KIO 1802/22 WYROK dnia 5 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 1802/22 

WYROK 

z dnia 5 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:   Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  CATERMED  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz 

JOL-MARK  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Gliwicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw 

Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  odwołania  oraz  nakazuje 

zamawiającemu  -  Samodzielnemu  Publicznemu  Zakładowi  Opieki  Zdrowotnej 

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum 

Onkologii: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę E. M. – 

Cz. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma Cateringowa „GUSTO” E. 

M.-Cz. (ul. 

Hanki Ordonówny 8, 14-100 Ostróda); 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

3.  Kosztami 

postępowania  obciąża  po  ½  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 

oraz JOL-

MARK sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach oraz zamawiającego - Samodzielny 

Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i 

Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100) 

poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 34,00 zł 

(słownie: trzydzieści cztery złote 00/100) uiszczoną przez odwołującego tytułem opłat 

skarbowych od pełnomocnictw oraz kwotę 104,00 zł (słownie: sto cztery złote 00/100) 

stanowiącą koszty dojazdu pełnomocnika odwołującego na posiedzenie; 

zasądza od zamawiającego - Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej 

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum 

Onkologii 

na  rzecz  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia: CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz JOL-MARK 

sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach kwotę 9 369,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy trzysta 

sześćdziesiąt  dziewięć  złotych  00/100)  stanowiącą  ½  wysokości  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 

art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   …………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 1802/22 

Uzasadnienie 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych 

i 

Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie (dalej: „Zamawiający” 

oraz 

„SPZOZ”)  prowadzi  na  podstawie  art.  132  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Wytwarzanie  i  dostawa  posiłków  dla  pacjentów  SP  ZOZ  MSWiA  z  W-MCO  w  Olsztynie” 

(Znak sprawy: ZPZ-12/05/22, dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 23 maja 2022 r. pod numerem: 2022/S 099-274377. 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne. 

W  dniu  27  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

Postępowania. 

7  lipca  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz JOL-MARK sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach 

(dalej: 

„Odwołujący”  oraz  „CATERMED  sp.  z  o.o.”)  wnieśli  odwołanie  na  niezgodną 

z przepisami  ustawy  Pzp 

czynność  Zamawiającego  podjętą  w  Postępowaniu  oraz 

zaniechanie przez SPZOZ dokonania 

czynności w Postępowaniu tj.: 

1)  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  E.  M.-Cz. 

prowadzącej  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Firma  Cateringowa  „GUSTO”  E.  M.-Cz.  (dalej:  „Firma 

Cateringowa GUSTO” oraz „E. M.-Cz.”) jako podlegającej odrzuceniu w związku z 

nieprawidłowym  uzupełnieniem  podmiotowych  środków  dowodowych  na  kolejne 

wezwanie Zamawiającego, 

błędnej  oceny  ofert  w  zakresie  pozacenowego kryterium  oceny  ofert  –  CATERMED 

sp. z o.o. oraz Firmy Cateringowej GUSTO, 

3)  wyboru oferty wykonawcy E. M.-Cz. jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 

359  pkt  1  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  7  ust.  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

lub  konkursie  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2452,  dalej: 

„rozporządzenie”)  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Firma  Cateringowa  GUSTO  pomimo 

tego, iż ten nie uzupełnił właściwie podmiotowych środków dowodowych zgodnie z 

rozporządzeniem, 

2)  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy Pzp 

polegające na dokonaniu 

błędnej oceny ofert wykonawców w zakresie kryterium pozacenowego poprzez: 

a)  przyznanie  niepoprawnej 

–  zawyżonej  ilości  punktów  wykonawcy  Firma 

Cateringowa  GUSTO  w  zakresie  kryterium 

doświadczenia  kierownika  kuchni 

oraz 

doświadczenia dietetyka, 

b)  przyznanie  niepoprawnej 

–  zaniżonej  ilości  punktów  w  kryterium  oceny  oferty 

wykonawcy  CATERMED  sp.  z  o.o. 

w  zakresie  kryterium  doświadczenia 

kierownika kuchni oraz doświadczenia dietetyka. 

W 

związku  z  powyższym  podstawowe  żądania,  jakie  postawił  Odwołujący  to 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  odrzucenie oferty wykonawcy Firma Cateringowa GUSTO, 

3)  dokonanie ponownie czynno

ści badania i oceny ofert w postępowaniu i:  

a)  przyznanie 

Odwołującemu maksymalnej ilość w 2 kryteriach pozacenowych tj. 

doświadczenia kierownika kuchni - 10 pkt oraz doświadczenie dietetyka - 10 

pkt, 

b) 

obniżenie  punktacji  wykonawcy  Firma  Cateringowa  GUSTO  w  2  kryteriach 

pozacenowych  tj.  doświadczenia  kierownika  kuchni  -  0  pkt  oraz 

doświadczenie dietetyka - 0 pkt, 

c)  dokonan

ie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  1 

odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zarówno 

zaświadczenie  z  Urzędu  Skarbowego  (dalej:  „zaświadczenie  z  US”)  jak  i  zaświadczenie 

o niezaleganiu  w 

opłacaniu  składek  z  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  (dalej: 

„zaświadczenie  z  ZUS”),  uzupełnione  przez  Firmę  Cateringową  GUSTO  na  wezwanie 

Zamawiającego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, są błędnie złożone, ponieważ nie 

są ani dokumentem elektronicznym ani papierowym w rozumieniu rozporządzenia. W ocenie 

CATERMED  sp.  z  o.o. 

poprawnie  złożony  dokument  powinien  być  przedłożony  w  postaci 

elektronicznej  i  zawierać  podpis  elektronicznym  pracownika  urzędu  potwierdzającego 

zawartość  złożonych  dokumentów  a  nie  być  skanem  wydrukowanego  dokumentu 

elektronicznego uzyskanego od instytucji opatrzonym podpisem elektronicznym wykonawcy. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  plik  w  formacie  PDF  jest  tylko  wizualizacją  dokumentu 

elektronicznego,  niejako  odpisem  jego  treści  ale  sam  w  sobie  nie  jest  zaświadczeniem 

podpisanym  podpisem  kwalifikowanym  przez  wystawcę,  potwierdzenie  go  za  zgodność 

z 

oryginałem jest niepoprawne. CATERMED sp. z o.o. podkreśliła, że wykonawca nie może 

sam  podpisać  za  zgodność  z  oryginałem  tego  PDF,  nie  może  też  wykonywać  żadnych 

„printscreenów" z wyświetlonego na ekranie podpisanego pliku w formacie XML. Wykonawca 

ma  obo

wiązek  przesłać  Zamawiającemu  podpisany  przez  organ  plik  XML.  Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  ze  względu  na  złą  formę  złożenia  Zamawiający  powinien  wezwać 

kolejny raz do uzupełnienia dokumentów, czego nie mógł zrobić, ze względu na naruszenie 

zasady 

jednokrotności  wezwania  z  art.  128  ustawy  Pzp.  CATERMED  sp.  z  o.o.  podniosła 

również,  że  w  związku  z  tym,  iż  wykonawca  Firma  Cateringowa  GUSTO  naniósł  na  skan 

wydrukowanego  dokumentu  elektronicznego  swój  własny  podpis  kwalifikowany  nie  ma 

możliwości weryfikacji, czy w rzeczywistości istniał na nich podpis elektroniczny organu i czy 

zostały mu wydane takie dokumenty, co powoduje nieskuteczność uzupełnienia dokumentów 

w trybie art. 128 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się do zarzutu nr  2  odwołania Odwołujący  wskazał,  że  –  w jego ocenie - 

Zamawiający  naruszył  przepis  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  dokonując  w  sposób  wybiórczy 

i 

dowolny,  zarówno  zawyżenia  punktacji  wykonawcy  Firma  Cateringowa  GUSTO  jak 

i 

zaniżenia punktacji CATERMED Sp. z o.o. w zakresie poza cenowych kryteriów oceny ofert. 

W zakresie zarzutu dotyczącego zawyżenia punktacji wykonawcy Firma Cateringowa 

GUSTO 

Odwołujący  podkreślił,  że  wyżej  wymieniony  wykonawca  oświadczył  w  ofercie,  iż 

doświadczenie  zawodowe  kierownika  kuchni  jest  na  poziomie  maksymalnym.  Wykonawca 

ten 

jako  kierownika  kuchni  wykazał  właściciela  firmy  Panią  E.  M.-Cz.,  która  to 

oświadczeniem zadeklarowała stanowisko kierownika kuchni od 2010 roku, potwierdzając to 

ref

erencjami od klientów, dla których świadczona była usługa (nie zawierających informacji, 

iż  E.  M.-Cz.  była  kierownikiem  kuchni).  Odwołujący  zaznaczył,  że  zgodnie  natomiast  z 

zapisami 

Rozdziału  21  ust.  5  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  dowodem 

spełnienia tego kryterium były kopia umowy o pracę, kopia świadectwa pracy, kopia umowy 

cywilno-prawnej. 

Nadto  Odwołujący  stwierdził,  że  przedstawione  przez  wykonawcę 

referencje 

nie potwierdzają w jakikolwiek sposób, że Pani E. M.-Cz. była kierownikiem kuchni 

w okresie ostatnich 5 lat. Wobec powyższego zdaniem CATERMED sp. z o.o. wykonawca w 

ramach oceny spełnienia tego kryterium winien uzyskać 0 punktów a nie maksymalną ilość 

10  p

unktów.  Odwołujący  podniósł,  że  zawyżenie  ilości  punktów  uzyskanych  przez  Firmę 

Cateringową  GUSTO  miało  miejsce  również  w  przypadku  kryterium  „Doświadczenie 

zawodowe 

dietetyka”. Wykonawca w zakresie rzeczonego kryterium oświadczył, iż spełnia to 

kryterium na poziomie maksymalnym. E. M.-Cz. wskaz

ała Panią S. U.-S., a na potwierdzenie 

załączyła  świadectwa  pracy.  CATERMED  sp.  z  o.o.  podniosła,  że  złożone  przez  Firmę 

Cateringową  GUSTO  świadectwo  pracy  z  dnia  31  maja  2018  r.  potwierdza  pracę  na 

stanowisku kierownika regionu i zastępcy dyrektora operacyjnego w firmie ASPEN Res sp. z 

o.o.

,  które  są  stanowiskami  zarządzającymi  strukturą  cateringu  w  dużych  spółkach 

żywieniowych.  Odnośnie  pozostałych  świadectw  pracy  dołączonych  do  oferty  CATERMED 

sp.  z  o.o. 

wskazała,  że  potwierdzają  one  pracę  na  stanowisku  dietetyka.  W  ocenie 

Odwołującego co najważniejsze wykonawca do złożonej oferty nie dołączył obecnej umowy 

z Panią S. U.-S. Jak wynika z informacji uzyskanych przez CATERMED sp. z o.o. zgodnie z 

wykazem  pracowników  stacji  sanitarno-epidemiologicznej  w  Olsztynie  wyżej  wymieniona 

osoba 

widnieje  w  ewidencji  jako  Kierownik  Oddziału  Administracyjno  -  Technicznego  w 

Wojewódzkiej  Stacji  Sanitarno  -  Epidemiologicznej  w  Olsztynie.  Zdaniem  Odwołującego 

zachodzi zatem 

uzasadnione podejrzenie, iż wykazana przez Firmę Cateringową GUSTO w 

formularzu oferty Pani S. U.-S. 

tak naprawdę nie jest pracownikiem na umowę o pracę E. M.-

Cz. 

a  jedynie  służyła  potwierdzeniu  spełniania  kryterium  pozacenowego  przez  wykonawcę. 

Odwołujący  podkreślił,  że  umowa  z  Firmą  Cateringową  GUSTO  potwierdzałaby  bowiem 

doświadczenie  tego  pracownika  na  stanowisku  dietetyka  w  zakresie  maksymalnej  ilości 

punktów, jednakże taka umowa nie została załączona do oferty wykonawcy. 

Odwołujący  stwierdził  również,  że  Zamawiający  dokonał  zaniżenia  ilości  punktów 

w kryterium oceny oferty 

złożonej przez CETERMED sp. z o.o. zarówno w zakresie kryterium 

doświadczenia  kierownika  kuchni  jak  i  kryterium  doświadczenia  dietetyka.  Wykonawca 

CATERMED  sp.  z  o.o.  pokreślił,  że  w  formularzu  oferty  wskazał  doświadczenie  zawodowe 

kierownika  kuchni  na  poziomie  maksymalnym. 

Odwołujący  powołał  się  na  doświadczenie 

Pani  D.  W.  oraz 

złożył  dokumenty  w  postaci  umowy  o  pracę  z  dnia  5  stycznia  1998  r. 

zawartej ze 

Szpitalem Specjalistycznym w Kościerzynie potwierdzającą pracę na stanowisku 

Kierownika  D

ziału  Żywienia  na  czas  nie  określony  oraz  zawiadomienie  z  dnia  15  stycznia 

2013  r.  o 

przejęciu  pracownika  przez  Catermed  S.A.  w  trybie  art.  23

  ustawy  z  dnia  26 

czerwca  1974  r.  Kodeks  pracy  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1510,  dalej: 

„k.p.”).  W  ocenie 

Odwołującego  przedmiotowe  dokumenty  są  jednoznaczne  i  poprawne,  a  tym  samym 

po

twierdzają spełnianie zadeklarowanego doświadczenia zawodowego kierownika kuchni na 

poziomie  pow

yżej  5  lat.  Nadto  Odwołujący  wskazał,  że  dokumenty  dotyczące  pracownika 

Pani E. J. 

(później K.) tj.: umowa o pracę z dnia 6 października 1988 r. potwierdzająca pracę 

na  stanowisku  dietetyczki  na  czas  nie  określony,  zmiana  warunków  umowy  na  stanowisku 

dietetyk  podpisanej  z  firmą  Naprzód  Service  sp.  z  o.o.,  zawiadomienie  o  przejęciu 

pracownika  przez  MEDASSIST  sp.  z  o.o.  w  trybie  art.  23

  k.p.  z  dnia  1  maja  2019  r.  bez 

zmiany  dotychczasowych  warunk

ów  pracy  i  płacy  oraz  zawiadomienie  o  kolejnym 

przeniesieniu  w trybie  art.  23

  k.p.  z  dnia  1  sierpnia  2019  r.  do  firmy  JOL-MARK  sp.  z  o.o. 

bez  zmiany  warunków  zatrudnienia  potwierdzają  posiadanie  nawet  ponad  10  -  letniego 

doświadczenia w zawodzie dietetyka. Wobec powyższego CETERMED sp. z o.o. wniosła o 

ponowne 

przeliczenie  punktów  i  przyznanie  maksymalnej  ilości  punktów  w  obu  wyżej 

wymienionych  kryteriach.  CATERMED  sp.  z  o.o. 

podkreśliła  również,  że  w  postępowaniu 

wcześniejszym  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  tożsamym  zakresem  z  niniejszym, 

dokonano  oceny  firmy  Odwołującego  przyznając  wagę  w  kryterium  doświadczenie 

zawodowe  kierownika  kuchni 

oraz  w  kryterium  doświadczenie  zawodowe  dietetyka,  gdzie 

były  wykazane  zarówno  Pani  D.  W.  jak  i  Pani  E.  K.  z  takimi  samymi  dokumentami  jak 

przedłożone w tym postępowaniu. 

22  lipca  2022  r.  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  spełnia  przesłanki  wniesienia  odwołania  wskazane 

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego wyraża się 

w 

utracie  możliwości  wybrania  jego  oferty  i  utraty  ekspektatywy  uzyskania  zamówienia, 

zatem  przyszłe,  ewentualne  unieważnienie  postępowania,  którego  Zamawiający  zamierza 

dokonać  w  razie  uwzględnienia  odwołania  nie  może  skutkować  odstąpieniem  od  badania 

zarzu

tów  podniesionych  w  odwołaniu.  Należy  podkreślić,  że  zgodnie  z  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wykonawca,  który  złożył  ofertę  z  ceną  przewyższającą  kwotę, 

którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ma również interes 

w 

złożeniu odwołania. Ewentualne unieważnienie postępowania z powodu braku możliwości 

udzielenia  zamówienia  odwołującemu  jest  bowiem  czynnością  przyszłą  i  niepewną  (por. 

wyrok  KIO  z  dnia  3 czerwca  2015  r.  o  sygn.  akt  KIO  1025/15,  wyrok  KIO  z  dnia  8  kwietnia 

2015 r. o sygn. akt KIO 616/15, wyrok KIO z dnia 

22 września 2021 r. KIO 2297/21).

 Nadto 

koniecznym  jest  podkreślenie,  że  Zamawiający  nie  przedstawił  jakiegokolwiek  dowodu 

potwierdzającego  jego  stanowisko  wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  rozprawy, 

zgodnie  z  którym  w przypadku  odrzucenia  oferty  Firmy  Cateringowej  GUSTO  nie  zwiększy 

kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do wysokości oferty Odwołującego. Z tej 

przyczyny  brak  jest  podstaw,  wobec 

przyszłego  charakteru  takiej  czynności,  do 

wiarygodnego uznania zasadności takich twierdzeń.  

Podczas rozprawy Odwołujący zmodyfikował żądania z pkt VI ust. 3 lit. a) z petitum 

odwołania  i  w  konsekwencji  wniósł  o  przyznanie  CATERMED  sp.  z  o.o.  15  punktów 

w 

odniesieniu do doświadczenia dietetyka. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp

)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  treść  akt 

postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  18  ust.  21  SWZ  „Sposób  sporządzenia  dokumentów 

elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń musi być 

zgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie oraz w rozporządzeniu 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy”. 

Stosownie  natomiast  do  treści  Rozdziału  12  ust.  1  pkt  2  i  pkt  3  SWZ  „Wykonawca, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  w  postępowaniu,  na  wezwanie  zamawiającego 

złoży  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni  następujące 

podmiotowe  środki  dowodowe:  (…)  2)  zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu 

skarbowego  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków  i  opłat, 

w zakresie  art. 

109  ust.  1  pkt  1  ustawy,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed 

jego  złożeniem,  a  w  przypadku  zalegania  z  opłacaniem  podatków  lub  opłat  wraz  z 

zaświadczeniem zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że odpowiednio 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  wykonawca  dokonał  płatności  należnych  podatków 

lub opłat wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat 

tych  należności;  3)  zaświadczenie  albo  inny  dokument  właściwej  terenowej  jednostki 

organizacyjnej Zak

ładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub 

właściwej placówki terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, 

że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w 

zakresie  art

.  109  ust.  1  pkt  1  ustawy,  wystawione  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jego 

złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub 

zdrowotne  wraz  z 

zaświadczeniem  albo  innym  dokumentem  zamawiający  żąda  złożenia 

dokumentów  potwierdzających,  że  odpowiednio  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

wykonawca dokonał płatności należnych składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne 

wraz  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarł  wiążące  porozumienie  w  sprawie  spłat  tych 

należności (…)”. 

Pismem  z  dnia  7  czerwca  2022  roku 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  126 

ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwał  wykonawcę  CATERMED  sp.  z  o.o.  do  złożenia  podmiotowych 

dowodowych do dnia 17 czerwca 2022 r

. W związku z tym, że Odwołujący nie złożył w wyżej 

wymienionym  terminie 

wszystkich  wymaganych  dokumentów,  w  tym  zaświadczenia  z  US 

oraz 

zaświadczenia z ZUS, SPZOZ wezwał wykonawcę CATERMED sp. z o.o. w trybie art. 

128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia wskazanych w treści pisma podmiotowych środków 

dowodowych.  W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  Odwołujący  złożył  żądane 

zaświadczenie z US oraz zaświadczenie z ZUS. Rzeczone dokumenty (przedłożone w pliku 

PDF) 

stanowiły skan wydrukowanego dokumentu elektronicznego wydanego i podpisanego 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  odpowiednio  przez  pracownika  US  oraz  ZUS, 

który następnie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez E. M.-Cz. Z 

dokumentów  w  postaci  Elektronicznych  Poświadczeń  Weryfikacji  (EPW)  oraz  Raportów 

weryfikacji  podpisu 

wynika,  że  pliki  przesłane  przez  wykonawcę  CATERMED  sp. z o.o. 

zostały uwierzytelnione kwalifikowanym podpisem elektronicznym wyłącznie przez E. M.-Cz., 

a  zatem  brak  jest  elektronicznego 

uwierzytelnienia  podpisów  organów  na  przedmiotowych 

dokumentach. 

W  myśl  postanowień  Rozdziału  13  ust.  1  pkt  1  i  pkt  2  SWZ  „Zamawiający  wymaga 

aby  wykonawca  przedłożył  wraz  z  ofertą,  następujące  przedmiotowe  środki  dowodowe:  1) 

Dokument  potwierdzający  zadeklarowane  w  formularzu  ofertowym  Doświadczenie 

zawodowe dietetyka, taki  jak kopia umowy  o  pracę,  kopia świadectwa pracy,  kopia umowy 

cywilno-prawnej; 

2)  Dokument  potwierdzający  zadeklarowane  w  formularzu  ofertowym 

Doświadczenie  zawodowe  kierownika  kuchni,  taki  jak  kopia  umowy  o  pracę,  kopia 

świadectwa pracy, kopia umowy cywilno-prawnej”.  

Ponadto  zgodnie  z  Rozdziałem  13  ust.  2  SWZ  „Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne,  zamawiający  nie  wezwie  wykonawcy  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia 

w 

wyznaczonym  terminie,  ponieważ  powyższe  przedmiotowe  środki  dowodowe  służą 

potwierdzaniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert”. 

W  Rozdziale  21  ust. 

4  i  ust.  5  SWZ  Zamawiający  wskazał  natomiast  zasady  oceny 

ofert w kryterium doświadczenie zawodowe dietetyka oraz kierownika kuchni: „21.4. Zasady 

oceny  ofert  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  dietetyka”.  W  ramach  kryterium 

„Doświadczenie  zawodowe  dietetyka”  rozumianego  jako  wyrażony  w  latach  doświadczenie 

zawodowe  dietetyka  w  jednostkach  stacjonarnych,  udzielających  świadczeń  w  podmiotach 

leczniczych lub placówkach sektora ochrony zdrowia, każdy z wykonawców może otrzymać 

maksymalne 15 pkt zgodnie z wagą tego kryterium. 

Punkty przyznawane będą w następujący sposób: 

1) Doświadczenie do 2 lat = 5 pkt; 

2) Doświadczenie powyżej 2 do 5 lat = 10 pkt; 

3) Doświadczenie powyżej 5 lat = 15 pkt. 

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  kryterium  wykonawca  załącza  wypełniony  formularz 

ofertowy  oraz  dokument 

potwierdzający  zadeklarowane  w  formularzu  ofertowym 

Doświadczenie zawodowe dietetyka, taki jak kopia umowy o pracę, kopia świadectwa pracy, 

kopia umowy cywilno-prawnej. 

Uwaga 

–  Brak  deklaracji  wykonawcy  w  Formularzu  ofertowym  dotyczącej  doświadczenia 

zawod

owego  dietetyka  zostanie  uznany  jako  zamiar  spełnienia  minimalnych  wymagań 

dotyczących doświadczenia zawodowego dietetyka. 

21.5.  Zasady  oceny  ofert  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  kierownika  kuchni”. 

W 

ramach  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  kierownika  kuchni”  rozumianego  jako 

wyrażony  w  latach  doświadczenie  zawodowe  kierownika  kuchni  w  jednostkach 

stacjonarnych, udzielających świadczeń w żywieniu zbiorowym, każdy z wykonawców może 

otrzymać maksymalne 10 pkt zgodnie z wagą tego kryterium. 

Punkty przyzn

awane będą w następujący sposób: 

4) Doświadczenie do 2 lat = 0 pkt; 

5) Doświadczenie powyżej 2 do 5 lat = 5 pkt; 

6) Doświadczenie powyżej 5 lat = 10 pkt. 

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  kryterium  wykonawca  załącza  wypełniony  formularz 

ofertowy  oraz 

dokument  potwierdzający  zadeklarowane  w  formularzu  ofertowym 

Doświadczenie  zawodowe  kierownika  kuchni,  taki  jak  kopia  umowy  o  pracę,  kopia 

świadectwa pracy, kopia umowy cywilno-prawnej. 

Uwaga 

–  Brak  deklaracji  wykonawcy  w  Formularzu  ofertowym  dotyczącej  doświadczenia 

zawodowego  kierownika  kuchni  zostanie  uznany  jako  zamiar  spełnienia  minimalnych 

wymagań dotyczących doświadczenia zawodowego kierownika kuchni”. 

Wykonawca 

CATERMED sp. z o.o. w kryterium doświadczenia zawodowe dietetyka 

otrzymał  5  punktów,  natomiast  w  kryterium  doświadczenie  zawodowe  kierownika  kuchni  – 

punktów.  Z  kolei  wykonawca  Firma  Cateringowa  GUSTO  zarówno  w  kryterium 

doświadczenie  zawodowe  dietetyka  jak  i  w  kryterium  doświadczenie  zawodowe  kierownika 

kuchni 

otrzymał po 10 punktów.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  odwołania,  natomiast  w  pozostałym  zakresie 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 226 pkt 2 ustawy Pzp

zamawiający 

odrzuca ofertę, jeśli została złożona przez wykonawcę: 

a) 

podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) 

który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o którym  mowa  w  art.  125 

ust.  1  ustawy  Pzp,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przedmiotowe

go środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. 

Stosownie  natomiast  do  brzmienia 

§  15  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy 

i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. 

w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. 

z 2020 r. poz. 2415) 

„Podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, 

o  których  mowa  w  rozporządzeniu,  składa  się  w  formie  elektronicznej,  w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  w  formie  pisemnej 

lub  w  formie  dokumentowej,  w  zakresie  i  w  sposób  określony  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 70 ustawy

”. 

Z kolei przepis § 6 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r. 

w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

2452, dalej: 

„rozporządzenie”) stanowi, co następuje:  

„1. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, 

inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty 

potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania  odpowiednio  wykonawcy,  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego 

zasoby  na  zasadach  określonych  w  art.  118  ustawy  lub  podwykonawcy  niebędącego 

podmiotem  udostępniającym  zasoby  na  takich  zasadach,  zwane  dalej  „dokumentami 

potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione 

podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, 

podm

iot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej  „upoważnionymi 

podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. 

2. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, 

inne dokumenty, w tym dokumenty, o kt

órych mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty 

potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania,  zostały  wystawione  przez  upoważnione 

podmioty  jako  dokument  w  postaci  papierowej,  przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie  tego 

dokumentu opatrzone kwalifikowanym po

dpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań 

lub  konkursów  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  poświadczające  zgodność 

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej

”. 

Nadto  w  myśl  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  przypadku,  gdy  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  podmiotowych  środków 

dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one 

niekomp

letne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich 

złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

Zgodnie  natomiast  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

„Zamawiający  wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  w  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  stwierdził,  że 

potwierdził się zarzut odwołania dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Firma 

Cateringowa GUSTO pomimo 

tego, iż wykonawca ten nie uzupełnił właściwie podmiotowych 

środków  dowodowych  (zaświadczenia  z  US  oraz  zaświadczenia  z  ZUS)  tj.  zgodnie 

z 

rozporządzeniem.  Należy  podkreślić,  że  w  uzasadnieniu  przedmiotowego  zarzutu 

Odwołujący  słusznie  podniósł,  iż  złożone  pliki  w  formacie  PDF  są  tylko  wizualizacją 

dokument

ów  elektronicznych,  niejako  odpisem  ich  treści  ale  same  w  sobie  nie  są 

zaświadczeniami  podpisanymi  podpisem  kwalifikowanym  przez  wystawcę.  Zasadnym  jest 

bowiem wskazanie

, że przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia jasno stanowi, że w przypadku gdy 

podmiotowe  środki  dowodowe  zostały  wystawione  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż 

wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot 

udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej  „upoważnionymi  podmiotami”,  jako 

dokument  elektroniczny,  przekazuje  się  ten  dokument.  Z  przywołanego  przepisu  zatem 

jednoznacznie  wynika,  że  dotyczy  on  „dokumentów  zewnętrznych”,  wystawionych  przez 

podmioty  inne  niż  wykonawca  lub  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia (zob. wyrok KIO z dnia  18 stycznia 2022 r. o sygn. akt KIO 3810/21). Dopiero 

w

ówczas,  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe  zostały  wystawione  przez  upoważnione 

podmioty  jako  dokument  w  postaci  papierowej,  przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie  tego 

dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań 

lub  konkursów  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  poświadczające  zgodność 

cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej 

(§ 6 ust. 2 rozporządzenia). 

Izba  zauważa,  że  w  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy  mamy  do  czynienia 

z 

zaświadczeniem  z  US  oraz  zaświadczeniem  z  ZUS,  które  zostały  wydane  w  formie 

dokumentów  elektronicznych  podpisanych  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

upoważnionych pracowników organów. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że forma, 

w  jakiej  zostały  złożone  wskazane  zaświadczenia  tj.  skan  wydrukowanego  dokumentu 

elektronicznego  wydanego  i  podpisanego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

odpowiednio  przez  pracownika  US  oraz  ZUS,  który  następnie  został  opatrzony 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  wykonawcy,  w 

sposób  oczywisty  jest  sprzeczna 

z 

formą podmiotowych środków dowodowych wymaganą zgodnie z dyspozycją przepisu § 6 

ust.  1 

rozporządzenia.  Niewątpliwym  jest  zatem,  że  forma  złożenia  dokumentów  przez 

wykonawcę  E.  M.-Cz.  nie  jest  prawidłowa,  gdyż  zasadą  jest,  że  w  przypadku  postępowań 

prowadzonych  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  wykonawca  powinien 

przesłać Zamawiającemu otrzymany plik XML wraz z plikiem podpisu kwalifikowanego osoby 

uprawnionej  do  wystawienia  informacji. 

Należy  podkreślić,  że  taki  dokument  jest 

dokumentem oryginalnym i może być skutecznie składany w toku postępowania o udzielnie 

zamówienia publicznego. W ocenie Izby przedłożenie podmiotowych środków dowodowych 

w postaci zaświadczeń z US i ZUS w formie PDF (poprzednio wydrukowanych zaświadczeń 

elektronicznych)  i  opatrzonych  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  wykonawcy 

obarczone  jest  błędem  formalnym,  który  nie  może  już  podlegać  sanowaniu  wobec 

konsekwentnie wyrażanej w orzecznictwie Izby zasady jednokrotnego wezwania do złożenia 

lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  wywodzonej  z  zasad  zamówień 

publicznych  wskazanych  w  treści  art.  16  ustawy  Pzp  i  powinno  skutkować  odrzuceniem 

oferty Firmy Cateringowej GUSTO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.  

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  zarzut  składa  się  z  podstawy  prawnej  i 

faktycznej, przy czym tę pierwszą można wywieść z uzasadnienia faktycznego, podczas gdy 

braki  w 

uzasadnieniu  faktycznym  są  nienaprawialne.  To  uzasadnienie  faktyczne  wyznacza 

zakres rozpoznania odwołania (por. wyrok KIO z dnia 12 czerwca 2017 r. w sprawie o sygn. 

akt KIO 1102/17).  

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 maja 2019 r. o sygn. akt KIO 805/19 

stwierdziła, że „(…) Izba jest uprawniona do orzekania w sytuacji, gdy okoliczności faktyczne 

podniesione w zarzutach odwołania, a także opis czynności lub zaniechania zamawiającego, 

wskazują  na  faktyczne  naruszenie  przepisów  ustawy.  Zatem  Izba,  w  ramach  dokonywanej 

subsumpcji,  jest  upoważniona  do  oceny  odwołania  w  aspekcie  przepisów  prawnych,  które 

powinny być zastosowane, jako mające oparcie w ustalonych faktach, bowiem Izba nie jest 

związana podstawą prawną, wskazaną przed odwołującego (…)”. Argumentacja ta znajduje 

odzwierciedlenie  w  orzecznictwie  Izby,  gdzie  zaznacza  się,  iż  „za  zarzuty  uznaje  się 

przedstawione  przez  wykonawcę  okoliczności  faktyczne  mające  świadczyć  o  naruszeniu 

przez  zamawiającego  przepisów  ZamPublU.  Podkreślić  także  należy,  że  Izba  nie  jest 

związana  wskazywaną  przez  wykonawcę  podstawą  prawną  zarzutów”  (zob.  wyrok  KIO  z 

dnia 30 maja 2017 r. o 

sygn. akt KIO 993/17, por. też wyroki KIO z dnia 2 sierpnia 2017 r. o 

sygn.  akt  KIO  1488/17,  z  dnia  10  sierpnia  2018  r.  o  sygn.  akt  KIO  1370/18,  z  dnia  26 

czerwca 2018 r. o sygn. akt KIO 1075/18, z dnia 27 marca 2019 r. o sygn. akt KIO 420/19). 

Skład orzekający zauważa, że pomimo, iż powyższe orzeczenia zostały wydane na kanwie 

poprzednio  obowiązującej  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) przytoczone tezy 

wciąż pozostają aktualne.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszej  sprawy  Izba  stwierdziła,  że 

choć  Odwołujący  powołał  się na  nieprawidłowy  przepis  rozporządzenia tj.  § 7 to  wskazane 

w 

treści uzasadnienia zarzutu okoliczności faktyczne potwierdzają, iż doszło do naruszenia § 

6 ust. 1 rozporządzenia. Wobec powyższego Odwołujący zasadnie zarzucił Zamawiającemu 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  E.  M.-Cz. 

pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  uzupełnił 

właściwie podmiotowych środków dowodowych zgodnie z rozporządzeniem.  

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  nr  2  odwołania  Izba  wskazuje,  że  podlegał  on 

oddaleniu.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  uznała,  że  wbrew  twierdzeniom  CATERMED  sp.  z  o.o. 

nie  doszło  do  zawyżenia  ilości  punktów  wykonawcy  Firma  Cateringowa  GUSTO  zarówno 

w 

zakresie kryterium doświadczenia kierownika kuchni jak i doświadczenia dietetyka.  

W  zakresie  Pani  E.  M.-Cz.  wskazanej  na  potrzeby  oceny  oferty  w kryterium 

„Doświadczenie  zawodowe  kierownika  kuchni”  należy  przyjąć,  że  wykonawca  potwierdził 

posiadanie  ponad  5  la

t  doświadczenia  wymaganego  zgodnie  z  SWZ,  co  uprawniało  do 

przyznania  mu  w  tym  kryterium 

maksymalnej  ilości  10  punktów.  Słusznie  bowiem  podniósł 

Zamawiający,  że  katalog  dowodów  żądanych  na  potwierdzenie  zadeklarowanego 

w formularzu  ofertowym 

okresu  doświadczenia  nie  był  zamknięty,  o  czym  świadczą  słowa 

„taki  jak”,  zgodnie z  zapisami w  SWZ.  Należy podkreślić,  że  Pani  E. M.-Cz.  złożyła wraz z 

ofertą oświadczenie o pełnieniu funkcji kierownika kuchni w swojej firmie Firma Cateringowa 

GUSTO od 1 grudnia 2010 r. tj. 

od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej, 

w tym 

w zakresie przygotowywania i dostarczania żywności dla odbiorców zewnętrznych, co 

wynika  z  informacji  z  CEiDG.  Ponadto  Pani  E.  M.-Cz. 

przedstawiła  referencje  ze  Szpitala 

Powiatowego  im.  Władysława  Biegańskiego  w Iławie  oraz  potwierdzenie  należytego 

wykonania umowy w Zespole Opieki Zdrowotnej w Brodnicy, 

które potwierdzały świadczenie 

usług żywienia na rzecz wyżej wymienionych podmiotów łącznie przez okres powyżej 5 lat. 

W  ocenie  Izby 

przedłożone  dokumenty  są  wystarczające  do  potwierdzenia  spełniania 

kryterium  doświadczenia  kierownika  kuchni  powyżej  5  lat,  a kwestionowanie  przez 

CATERMED sp. z o.o. 

możliwości ich złożenia, jest całkowicie bezzasadne. Należy bowiem 

zaznaczyć,  że  nie  ma  żadnych  przeciwskazań  ani  prawnych  ograniczeń,  aby  osoba 

prowadząca  jednoosobową  działalności  gospodarczą  pełniła  jednocześnie  funkcje 

kierownicze  (takie  jak  kierownik  kuchni). 

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  podczas 

rozprawy  Pani  E.  M.-Cz.  prawdopodobnie 

pełni  wszystkie  funkcje  w  prowadzonej  firmie. 

Wobec  tego  w  ocenie 

SPZOZ  nie  ma  innej  prawnej  możliwości  wykazania  wykonywania 

określonej  funkcji  niż  oświadczenie  własne  osoby  prowadzącej  jednoosobową  działalność 

gospodarczą.  Izba  wskazuje,  że  zasadnym  jest  przyjęcie,  że  przedsiębiorca  taki  nie  ma 

obowiązku  zatrudniania  pracowników  na  określone  stanowisko,  jeżeli  sam  wykonuje 

obowiązki związane z organizacją pracy i nadzorem kuchni. 

Odnosząc  się  natomiast  do  doświadczenia  zawodowego  dietetyka  Pani  S.  U.-S. 

należy  podkreślić,  że  choć  wykonawca  Firma  Cateringowa  GUSTO  zadeklarował  w 

formularzu  ofertowym 

doświadczenie  na  poziomie  maksymalnym,  Zamawiający  po  analizie 

złożonych wraz z ofertą świadectw pracy postanowił przyznać ofercie  wykonawcy mniejszą 

liczbę 10 punktów. SPZOZ zaznaczył, że z przedłożonych świadectw pracy wynika wyłącznie 

4  lata  i  1  m

iesiąc  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  dietetyka  rozumianego  jako 

wyrażonego  w  latach  doświadczenia  zawodowego  dietetyka  w  jednostkach  stacjonarnych, 

udzielających  świadczeń  w  podmiotach  leczniczych  lub  placówkach  sektora  ochrony 

zdrowia. 

Zamawiający  podkreślił,  że  pozostałe  świadectwa  pracy  nie  informowały 

o 

zajmowanym  stanowisku  dietetyka,  więc  nie  mogły  być  brane  pod  uwagę  przy 

przyznawaniu punktów. W tym miejscu należy zauważyć, że CATERMED sp. z o.o. w treści 

odwołania  kwestionowała  wyłącznie  świadectwo  pracy  z  dnia  31  maja  2018  r.  wystawione 

przez ASPEN Res sp. z o.o.

, które jak wskazał Zamawiający nie zostało wzięte pod uwagę 

przy  przyznawaniu  punktów.  Odwołujący  podniósł,  iż  przedmiotowe  świadectwo  pracy 

potwierdzało  pracę  na  stanowiskach,  które  są  stanowiskami  zarządzającymi  strukturą 

cateringu w dużych spółkach żywieniowych. CATERMED sp. z o.o. przyznała jednocześnie, 

że pozostałe świadectwa pracy potwierdzają zatrudnienie na stanowisku dietetyka. Mając na 

uwadze 

powyższe  zasadnym  jest  uznanie,  że  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ocenił 

ofertę  wykonawcy  Firma  Cateringowa  GUSTO  przyznając  jej  punkty  za  spełnione 

doświadczenie  zawodowe  dietetyka  w  przedziale  powyżej  2  do  5  lat.  Ponadto  należy 

zauważyć, że Odwołujący w sposób niezrozumiały kwestionuje fakt wykazania Pani S. U.-S. 

wskazując,  że  tak  naprawdę  nie  jest  ona  pracownikiem  na  umowę  o  pracę  Firmy 

Cateringowej  GUSTO,  a  jedynie  służyła  potwierdzeniu  spełniania  kryterium  pozacenowego 

przez  wykonawcę.  Odwołujący  podkreślił,  że  E.  M.-Cz.  nie  dołączyła  do  złożonej  oferty 

obecnej  umowy 

z Panią S. U. – S. natomiast widnieje w ewidencji jako Kierownik Oddziału 

Administracyjno  - 

Technicznego  w  Wojewódzkiej  Stacji  Sanitarno-Epidemiologicznej  w 

Olsztynie. 

Jak  trafnie  wskazał  Zamawiający  fakt  pozostawania  w  zatrudnieniu  w  innych 

podmiotach  nie  ma  wpływu  na  przyznawaną  punktację,  ani  wynik  przetargu.  Zamawiający 

powołany jest bowiem do oceny zgodności złożonych dokumentów ze specyfikacją, z których 

jednoznacznie wynika, że Pani S. U.-S. posiada stosowne doświadczenia zawodowe, które 

uprawniało  przyznanie  ofercie  wykonawcy  Firma  Cateringowa  GUSTO  10  punktów  w 

kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  zawodowe  dietetyka”.  Nadto  należy  zauważyć,  że 

nawet gdyby przyjąć, że Pani S. U.-S. jest pracownikiem stacji sanitarno – epidemiologicznej 

w  Olsztynie

,  co  w  ocenie  Izby  nie  zostało  wykazane  w  sposób  dostateczny,  to  wskazanie 

przez  wykonawcę  wyżej  wymienionej  osoby  służyło  nie  tylko  potwierdzeniu  spełnienia 

kryterium  oceny  ofert

,  ale  również  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  bowiem  z 

postanowieniem  zawartym  w Rozdziale  9  ust.  1  lit.  b)  SWZ 

wykonawca  miał  wykazać,  że 

dysponuje lub będzie dysponował osobami odpowiedzialnymi za świadczenie usługi, w tym 

dietetykiem 

posiadającym  co  najmniej  2  –  letni  staż  w  zawodzie  dietetyk  w jednostkach 

stacjonarnych  udzielających  świadczeń  w  podmiotach  leczniczych  lub  placówkach  sektora 

ochrony  zdrowia. 

Powyższe  oznacza,  że  SPZOZ  nie  wymagał,  aby  osoba  skierowana  do 

realizacji  zamówienia  była  pracownikiem  wykonawcy  na  etapie  postępowania 

przetargowego.  

Ponadto  nie  potwierdził  się  zarzut  dotyczący  zaniżenia  ilości  punktów  w  kryterium 

oceny  oferty  wykonawcy  CATERMED  sp.  z  o.o. 

Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  stanowisko 

Zamawiającego,  który  uznał,  że  umowa  o  pracę  z  dnia  5  stycznia  1998  r.  oraz 

zawiadomienie  z  dnia  15  stycznia  2013  r.  o  przejęciu  pracownika  przez  Catermed  S.A.  w 

trybie  art.  23

  k.p.  w 

żaden sposób nie potwierdzają stażu pracy Pani D. W. na stanowisku 

kierownika  kuchni,  dla  której  wskazano  ponad  10  letni  staż  pracy  w  jednostkach 

stacjonarnych  udzielających  świadczeń  w  żywieniu  zbiorowym.  Zamawiający  słusznie 

podniósł,  że  do  oferty  nie  załączono  żadnego  dokumentu,  z  którego  wynikałby  wymagany 

staż  na  tym  stanowisku.  Przedłożona  umowa  o  pracę  potwierdza  jedynie,  iż  Pani  D.  W. 

zawarła  umowę  o  pracę  na  stanowisku  Kierownika  Działu  Żywienia  Szpitala 

Specjalistycznego  z  dniem  2 

stycznia  1998  r.,  jednakże  nie  wiadomo  jak  długo  pracę  tą 

świadczyła na tym stanowisku u tego pracodawcy. Co więcej, z pisma Catermed S.A. z dnia 

15  stycznia 

2013  r.  nie  wynika  również,  że  Pani  D.  W.  została  przejęta  od  poprzedniego 

pracodawcy tj. Szpitala Specjalistycznego w 

Kościerzynie i na jakim stanowisku pracowała w 

dniu tego przejęcia. Brak jest zatem potwierdzenia w przedłożonych dokumentach, że Pani 

D.  W. 

do  momentu  przejęcia  wykonywała  pracę  na  stanowisku kierownika  kuchni.  Nadto  z 

uwagi na brak załączonego zakresu obowiązków na stanowisku Kierownika Działu Żywienia 

nie sposób uznać, iż wskazana powyżej osoba faktycznie wykonywała pracę na stanowisku 

kierownika kuchni.  

Analogicznie  w  przypadku  Pani  E.  K.  (z  domu  J) 

Zamawiający  słusznie wskazał,  że 

załączone  do  oferty  dokumenty  w  postaci:  umowy  o  pracę  z  dnia  6  października  1988  r. 

potwierdzającej  pracę  na  stanowisku  dietetyczki  na  czas  nie  określony,  zmiany  warunków 

umowy na stanowisku dietetyk podpisanej z firmą Naprzód Service sp. z o.o., zawiadomienie 

o przejęciu pracownika przez MEDASSIST sp. z o.o. w trybie art. 23

 k.p. z dnia 1 maja 2019 

r.  bez  zmiany  dotychczasowych  warunków  pracy  i  płacy  oraz  zawiadomienie  o  kolejnym 

przeniesieniu  w  trybie  art.  23

  k.p.  z  dnia  1  sierpnia  2019  r.  do  firmy  JOL-MARK  sp.  z  o.o. 

bez  zmiany  warunków  zatrudnienia,  nie  wykazują  powiązania,  ciągłości  zatrudnienia  na 

stanowisku dietetyka, ani informacji o stażu pracy na tym stanowisku.  

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  przyjąć,  że  przedstawione  wraz  z  ofertą 

dokumenty  nie  wykazywały,  że  Pani  D.  W.  oraz  Pani  E.  K.  faktycznie  pełniły  funkcje 

odpowiednio  kierownika  kuchni  i  dietetyka  przez  okres  zadeklarowany  w  formularzu 

ofertowym. 

W  tym  miejscu  zasadnym  jest  podkreślenie,  że  dokumenty  potwierdzające 

doświadczenie  zadeklarowane  w  formularzu  ofertowym  stanowią  przedmiotowe  środki 

dowodowe, które wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą. Zamawiający mając na 

uwadze  treści  art.  107  ust.  3  ustawy  Pzp  w  Rozdziale  13  ust.  2  SWZ  wyłączył  możliwość 

złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych z uwagi na to, że służą one 

potwierdzaniu  zgodności  z  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert.  Nadto 

należy  wskazać,  iż  w  dniu  rozprawy  Odwołujący  złożył  plik  dokumentów  na  okoliczności 

wykazania 

ciągłości  zatrudnienia  oraz  warunków  pracy  i  płacy  Pani  D.  W.  oraz  Pani  E.  K. 

Powyższe  potwierdza,  że  pierwotnie  złożone  umowy  o  pracę  oraz  zawiadomienia  nie 

zawierały jednoznacznych danych podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert,  a 

CATERMED  sp.  z  o.o.  nie 

dochowała  należytej  staranności  poprzez  brak  złożenia  wraz  z 

ofertą  kompletu  dokumentów,  które  potwierdzałyby  zadeklarowane  doświadczenie.  W 

związku  z  tym,  że  dokumenty  przedłożone  w  postępowaniu  odwoławczym  stanowią 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  które  powinny  być  załączone  do  oferty,  Izba  oceniła 

rzeczone dowody jako spóźnione.  

Odnosząc  się  natomiast  do  poprzedniego  postępowania,  na  które  powoływał  się 

Odwołujący  zasadnym  jest  wskazanie,  że  okoliczność  ta  ma  charakter  irrelewantny  dla 

rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  obu  sprawach  orzeczono  na  podstawie 

art. 557, 574 oraz 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 5 

pkt  1 i 2 lit.  a),  b) i d) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: