KIO 1800/22 POSTANOWIENIE dnia 19 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO  1800/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  19  lipca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  T  -  Mobile  Polska 

S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Marynarska  12,  02-674  Warszawa  w 

postępowaniu prowadzonym przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie, ul. 

Piękna 20, 00-549 Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  dokonanie  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  

odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….……………….. 

Sygn. akt: KIO 1800/22 

U z a s a d n i e n i e 

Urząd  Komisji  Nadzoru  Finansowego  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „Pzp”) postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego na: „Realizację sieci WAN MPLS UKNF wraz z serwisem 

i  technicznym  wsparciem  powdrożeniowym  przez  okres  36  miesięcy”,  numer  referencyjny: 

DZA-

DZAZZP.2610.21.2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  29  czerwca 

2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2022/S  123-350040. 

Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  została  udostępniona  przez 

Zamawiającego na

stronie internetowej prowadzonego postępowania.  

Wykonawca  T-

Mobile  Polska  S.A.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  warunków  zamówienia  ustalonych  w  postępowaniu,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  99  ust.  1,  2  i  4  oraz  art.  436  pkt  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp  przez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia, 

niejednoznaczny,  nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  oraz  uniemożliwiający  przygotowanie  i  wycenę  oferty  oraz 

prowadzący do naruszenia zasad uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim Zamawiający 

wymaga  realizacji  przedmiotu  zamówienia  od  dnia  określonego  sztywną  datą 

kalendarzową: 17.08.2022 r., co   jest terminem nierealnym i nie zapewnia Wykonawcom 

wystarc

zającego  czasu  na  przygotowanie  do  świadczenia  usługi  oraz  w  sposób 

preferencyjny  traktuje  dotychczasowego  dostawcę  usług,  podczas  gdy  brak 

obiektywnych  przyczyn  dla  zaniechania  określenia  terminu  rozpoczęcia  świadczenia 

usług liczonej w miesiącach od dnia zawarcia umowy; 

2)  art.  99  ust.  1,  2  i  4-6  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  wskazujący  na  możliwość  wykorzystania  do  świadczenia  usług 

tylko rozwiązania określonego producenta przy braku możliwości zastosowania urządzeń 

równoważnych,  co  powoduje  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej  konkurencji  poprzez  narzucenie  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  z 

wykorzystaniem  określonych  urządzeń,  których  dostępność  jest  ograniczona  oraz  które 

są  niemożliwe  do  dostarczenia  w  terminie  przewidzianym  przez  Zamawiającego  jako 

termin, od którego ma rozpocząć się świadczenie usług, w zakresie w jakim w pkt II.2 lit. 

e)  OPZ  Zamawiający  wymaga  zapewnienia  integracji  z  siecią  Zamawiającego  z 

uwzględnieniem konfiguracji protokołu dynamicznego routingu EIGRP; 

3)  art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 353

 kc w. zw. z art. 5 kc 

oraz  art.  487 

§  2  kc  w  związku  z  art.  8  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  433  pkt  3  Pzp  przez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  sporządzenie  projektu  umowy  (Załącznik 

nr  2  do  SWZ  - 

dalej:  „Umowa”),  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań 

mających  wpływ  na  przygotowanie  oferty,  uniemożliwiający  przygotowanie  i  wycenę 

oferty,  na

ruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego i równowagę stron umowy w zakresie, w jakim w § 3 ust. 13 Umowy oraz w 

Załączniku  nr  1  do  OPZ,  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zlecenia  jednej 

nieodpłatnej  zmiany  miejsca  ustawienia  anteny  na  dachu  budynku  dla  wybranej 

lokalizacji  z  poz.  1-

3  Tabeli,  co  ponadto  stanowi  klauzulę  abuzywną  wymienioną  w  art. 

433 pkt 3 Pzp; 

4)  art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 353

 w. zw. z art. 5 oraz art. 

§ 2 kc w związku z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 433 pkt 4 Pzp przez dokonanie opisu 

przedmiotu  zamówienia  oraz  sporządzenie  Umowy,  w  sposób  nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  mających  wpływ  na  przygotowanie  oferty,  uniemożliwiający 

przygotowanie  i  wycenę  oferty,  naruszający  uczciwą  konkurencję,  naruszający  zasady 

współżycia społecznego i równowagę stron umowy w zakresie, w jakim w § 8 ust. 3 pkt 2 

lit.  e  oraz  w  Załączniku  nr  1  do  OPZ,  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zmiany 

lokalizacji świadczenia usług, bez zmiany wysokości wynagrodzenia Wykonawcy oraz w 

przypadku  braku  możliwości  realizacji  przez  Wykonawcę  usługi  w  nowej  lokalizacji 

przewiduje  prawo  odstąpienia  przez  Zamawiającego  od  części  umowy  dotyczącej  tej 

lokalizacji,  prowadząc  zarazem  do  możliwości  nieokreślonego  zmniejszenia  zakresu 

świadczenia Wykonawcy niezgodnie z art. 433 pkt 4 Pzp; 

5)  art. 436 pkt 3 Pzp oraz art. 353

 w. zw. z art. 5 oraz art. 487 

§ 2 kc w związku z art. 8 ust. 

1 Pzp przez sporządzenie wzoru umowy w sposób niezgodny z przepisami ustawy oraz 

naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy oraz nadmiernie 

obciążający  wykonawcę  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  w  §  6  ust.  12  Umowy 

przewidział nadmiernie wysoki limit łącznej maksymalnej wartości kar umownych.   

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany warunków zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.  

18  lipca  2022  r.  Zamawiający  przekazał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  i  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.  

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W  związku  z  powyższym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym:

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,  Izba umarza post

ępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………….………………..