KIO 1799/22 WYROK dnia 29 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1799/22 
 

WYROK 

  z dnia 29 lipca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  26  lipca  2022  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej w dniu 7  lipca 2022 r. przez wykonawcę Częstobud 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Częstochowie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dąbrowa Górnicza, 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i 

J.  C.  Sp. 

j.  z  siedzibą  w  Krynicy-Zdroju,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowego  przyznania 

ofer

cie Przystępującego punktów w ramach kryterium doświadczenie kierownika budowy 

za zadanie wskazane w poz. 

5 wykazu doświadczenia kierownika budowy (załącznik nr 

1a  do  SWZ) 

i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i 

powtórzenie  czynności  oceny  ofert,  bez  przyznania  ofercie 

Przystępującego punktów za doświadczenie wskazane w poz. 5 ww. wykazu; 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

3.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  wykonawcę  Częstobud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Częstochowie w części ¾ oraz Gminę Dąbrowa Górnicza w części ¼ i: 

zalicza  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwo

łującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  5  900  zł  00  gr 

(słownie: pięć tysięcy dziewięćset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Dąbrowa  Górnicza  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Roboty  budowlane  związane 

z 

termomodernizacją budynku Zespołu Szkół nr 4 wraz z dostosowaniem do obowiązujących 

przepisów  przeciwpożarowych,  dobudową  windy,  zagospodarowaniem  terenu  oraz 

instalacjami w tym instalacją wewnętrzną gazu w ramach zadania „Termomodernizacja ZS nr 

4 ora

z budynku przy ul. Łączna 35 w Dąbrowie”. Wartość zamówienia jest większa niż progi 

unijne.  Og

łoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 11 lutego 2022 r. pod nr 2022/S 030-073336. 

W  dniu  7  lipca  2022  r.  wykonawca 

Częstobud  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Robót 

Budowlanych 

i Transportowych „C.” S. i J. C. Sp. j., zarzucając Zamawiającemu naruszenie 

przepisów: 

1)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

wybór  oferty 

wykonawcy 

„C.”  w  związku  z  niezasadnym  przyznaniem  temu  wykonawcy  punktów  w 

kryterium 

„doświadczenie  kierownika  budowy”  w  zakresie  poz.  1  i  poz.  5 załącznika  nr 

1a do SWZ,  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  oraz  pkt  10  w  zw.  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

„C.”,  który  przedłożył  kosztorysy  ofertowe  zawierające 

błędy  i  niezgodności  oraz  poprzez  niezasadne  poprawienie  omyłek  w kosztorysach 

ofertowych tego wykonawcy,  

3)  art.  226  ust.  1  pkt  14  w  zw.  z  art.  220  ust.  5  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

„C.”, mimo  że  wykonawca ten nie  utrzymywał  wadium  nieprzerwanie 

do 

upływu terminu związania ofertą.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  

„C.”,  ewentualnie  w  przypadku  uznania,  że  oferta  ta  nie  podlega  odrzuceniu  -  dokonanie 

zmiany  przyznanej  punktacji  w  ramach  kryterium 

„doświadczenie  kierownika  budowy”  i 

nieprzyznanie temu  wykonawcy 

punktów za realizacje wskazane w poz. 1 i 5 załącznika nr 

1a do SWZ. 

Zarzut nr 1 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w treści SWZ (rozdział XI) określił następujące 

kryteria oceny ofert: cena (C) 

– 60%, doświadczenie Kierownika Budowy (D1) – 30%, termin 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

realizacji 

zamówienia  (T)  –  10%.  Zamawiający  wskazał,  że  w  ramach  kryterium 

Doświadczenie Kierownika Budowy Wykonawca otrzyma ilość punktów zgodną z deklaracją 

zawartą w załączniku nr 1a  do SWZ zgodnie z poniższymi zasadami:  

a) 

Sposób punktacji w ramach kryterium – doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia 

funkcji Kierownika Budowy p

osiadającej uprawnienia budowlane do kierowania robotami 

w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  przy  realizacji  robót 

ogólnobudowlanych  obejmujących  przebudowę  lub/i  remont  lub/i  rozbudowę  obiektu 

kubaturowego o wa

rtości min. 5 000 000,00 zł brutto. Wykonawca może otrzymać od 0 – 

30 p

kt. Aby otrzymać maksymalną liczbę punktów Wykonawca musi wykazać, że osoba 

wskazana jako Kierownik Budowy pełniła tę funkcję przy realizacji 5 robót o przedmiocie 

i  wartości  jw.  –  tj.  po  6  pkt  za  każdą  robotę  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

termi

nu składania ofert.  

b)  Ocena 

będzie  dokonana  na  podstawie  informacji  o  doświadczeniu  osoby  wskazanej 

w 

załączniku nr 1a do SWZ.  

c)  Wykonawca  w  ramach  k

ryterium  oceny  ofert  może  legitymować  się  realizacją  robót 

budowl

anych  które  nie  zostaną  wykazane  przez  Wykonawcę  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  III  pkt.  1.2.ppkt. 

4.2. lit. a SWZ.  

d) 

Punktacji  będą  podlegały  wyłącznie roboty  budowlane w  których osoba wskazana jako 

Kiero

wnik  Budowy  pełniła  swą  funkcję  od  przekazania  placu  budowy  do  podpisania 

protokołu końcowego odbioru robót budowlanych.  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  C.  w  załączniku  nr  1a  do  SWZ  wskazał  jako 

kierownika budowy pana 

K. Ś. oraz następujące realizacje w zakresie jego doświadczenia:  

1)  Budowa Hali Sportowej przy Alei Lipowej 12 w Knurowie,  

2)  Przebudowa  zabytkowego  budynku 

słodowni  na  terenie  Browaru  Morskich  przy  ul. 

Bednorza w Katowicach 

– Szopienicach na centrum aktywności lokalnej,  

3)  Termomodernizacja  kompleksu  bu

dynków  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  Collegium 

Medicum zlokalizowanego przy ul. Medycznej 9 w Krakowie,  

4)  Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa budynku Muzeum Historii Fotografii im. Walerego 

Rzewuskiego w Krakowie na potrzeby utworzenia nowoczesnego centrum magazynowo 

konserwatorskiego i digitalizacyjnego oraz badawczego,  

5)  Przebudowa  budynku  pensjonatowego 

Wisła  wraz  z  instalacjami,  infrastrukturą 

techniczną w Krynicy Zdroju.   

Sygn. akt  KIO 1799/22 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  przyznał  C.  punkty  za  każdą  z powyższych 

realizacji 

–  po  6  punktów  za  każdą  realizację,  tj.  łącznie  30  punktów,  mimo  że  realizacje 

wskazane w 

poz. 1 i 5 wykazu nie spełniają wymagań opisanych w treści SWZ.  

W  odniesieniu  do  zadania  z  poz.  1 

Odwołujący  podniósł,  że  C.  przedstawił  w  tym 

zakresie 

realizację  budowy  hali  sportowej  w  Knurowie  –  budowę,  a  nie 

przebudowę/remont/rozbudowę.  Jest  to  wprost  niezgodne  z  treścią  SWZ,  bowiem 

Zamawiający 

wskazał 

jednoznacznie, 

że 

oczekuje 

doświadczenia 

przy 

przebudowie/remoncie/rozbudowie

, które w praktyce posiadają własne, odrębne definicje:  

−  przebudowa  –  należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku 

których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu 

budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia 

zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (art. 3 pkt 7a ustawy 

prawo budowlane),  

−  remont  –  należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym 

robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących 

bieżącej  konserwacji,  przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów  budowlanych 

innych niż użyto w stanie pierwotnym (art. 3 pkt 8 ustawy prawo budowlane),  

−  rozbudowa  –  przez  rozbudowę  należy  rozumieć  zmianę  charakterystycznych 

parametr

ów  obiektu,  takich  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  długość,  szerokość 

bądź  liczba  kondygnacji,  która  jednak  nie  prowadzi  do  powstania  żadnego  nowego 

obiektu, lecz do modyfikacji obiektu wcześniej istniejącego (wyrok WSA w Opolu z dnia 

5 listopada 2020 roku, sygn. akt II SA/Op 130/20).  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  SWZ  nie  ma  mowy  o  tym,  że  Zamawiający  dopuszcza 

doświadczenie  przy  „budowie”  obiektu,  a  wyłącznie  przy  „przebudowie”,  „remoncie”  oraz 

„rozbudowie”.  Jest  to  istotna  różnica,  efektem  budowy  jest  bowiem  zawsze  powstanie 

nowego  obiektu  budowlanego,  podczas  gdy  przebudowa/remont/rozbudowa  to  zgodnie 

z 

powyższymi  definicjami  co  najwyżej  zwiększenie  czy  zmiana  już  istniejącego  obiektu.  

Zdaniem Odwołującego, hala sportowa w Knurowie była budowana od podstaw, nie można 

tu  mówić  w  żadnym  przypadku  o  przebudowie,  remoncie  czy  rozbudowie  obiektu  hali 

sportowej.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wezwał  C.  pismem  z  17  maja  2022  r.  do 

złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Wykonawca  po  pierwsze  przyznał,  że  przedmiotem 

umowy  była  budowa  budynku,  a  nie  rozbudowa,  przebudowa  czy  remont  istniejącego 

budynku. 

Również  w  oświadczeniu  załączonym  do  wyjaśnień  złożonym  przez  projektanta 

wskazano

,  że  przedmiotem  umowy  była  budowa  hali  sportowej,  zaś  w  drugim  zdaniu,  że 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

dokumentacja  przewidywała  przebudowę  i  remont  istniejącej  szkoły  i  jej  rozbudowę 

obejmująca halę sportową – jest to więc oświadczenie wewnętrznie sprzeczne. Nawet gdyby 

uznać,  że  prace  budowlane  obejmowały  zarówno  budowę  nowego  budynku  hali,  jak 

i przebudo

wę  istniejących  pomieszczeń  budynku  szkoły,  to  należałoby  ustalić,  czy  wartość 

robót  remontu  i  przebudowy  pomieszczeń  budynku  szkoły,  gdyż  prace  wykonywane 

w 

ramach  budowy  hali  sportowej  nie  mogą  zostać  uznane  za  spełniająca  postawione 

kryterium w szcz

ególności co do wskazanej wartości.

Odwołujący wskazał, że 8 czerwca 2022 r. Zamawiający wezwał C. do potwierdzenia, 

czy 

wartość  robót  obejmująca  przebudowę  lub/i  rozbudowę  wynosiła min.  5 mln  zł  brutto  – 

poza war

tością robót budowy hali i łącznika, czego wykonawca nie potwierdził i nie wykazał. 

W

artość  całej  inwestycji  (tj.  budowy  hali)  wynosiła  12  890  000,00  zł  brutto.  Nawet  gdyby 

doszło  do  jakiejkolwiek  przebudowy  pomieszczeń  w  budynku  szkoły,  to    trudno 

przypus

zczać,  aby  przebudowa  kilku  pomieszczeń  w  istniejącym  budynku  szkoły  w celu 

połączenia z wybudowaną halą mogło kosztować ponad 5 mln złotych. Ponadto w czterech 

tomach  dziennika  budowy  nie  ma 

żadnego  wpisu  dotyczącego  przebudowy  tych 

pomieszczeń,  świadczy  to  o  bardzo  małym  zakresie  przebudowy  budynku  i  o  znikomej 

wartości robót dotyczących przebudowy. Również załączona do wyjaśnień z 27 maja 2022 r. 

umowa  potwierdza,  że  przedmiotem  realizacji,  na  którą  powołuje  się  C.  była  budowa  hali 

sportowej, a nie 

przebudowa szkoły.  

Od

wołujący podniósł, że uzyskał w trybie dostępu do informacji publicznej pozwolenie 

na  użytkowanie  tego  obiektu  (decyzja  nr  65/Kn./2019  z  12  sierpnia  2019  r.),  z  którego 

jednoznacznie  wynika,  że  zrealizowany  budynek  jest  zaliczany  do  kategorii  XV,  czyli 

bud

ynków sportu i rekreacji (zgodnie z ustawą prawo budowlane). Nie jest to więc budynek 

szkoły (jakie to budynki są klasyfikowane w kategorii IX obiektów) ani część budynku szkoły 

–  a  zatem  na  skutek  zrealizowanej  inwestycji  powstał  nowy  budynek  sportowy  i  nie  można 

mówić,  że  była  to  rozbudowa  szkoły.  Powstał  nowy  budynek  hali  sportowej,  który  jako 

budow

a nie może być uznany za spełniający postawione w SWZ kryteria.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  jeden  z  wykonawców  w  toku  postępowania  wnosił 

o 

zmianę  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  dopuszczenie  doświadczenia  przy 

budowie  nowych  budynków.  Zamawiający  odpowiadając  na  to  pytanie  (odpowiedź  na 

pytanie nr 1 z  11 marca 2022 r.) 

odesłał do odpowiedzi na pytanie 13, w którym to pytaniu 

Zamawi

ający  pozostawił  warunek  w  brzmieniu,  w  którym  wymaga  doświadczenia  przy 

przebudowie, rozbudowie, remoncie obiektu 

– nie dopuszczając tym samym doświadczenia 

przy budowie nowego obiektu. Powyższe jednoznacznie pokazuje intencje Zamawiającego. 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

Odwołujący  wskazał,  że  25  maja  2022  r.  Zamawiający  ponownie  wezwał  C.  do 

złożenia  wyjaśnień.  Zdaniem  Odwołującego,  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca 

dokonuje nadinterpretacji zapisów SWZ, próbując wykazać, że intencją Zamawiającego było 

dopuszczenie  wszelkiego  rodzaju 

robót  budowlanych  – również o  charakterze  budowy.  Nie 

jest to jednakże twierdzenie uprawnione, gdyby bowiem tak było to Zamawiający wskazałby, 

że  wymaga  doświadczenia  przy  budowie/przebudowie/rozbudowie/remoncie  obiektu, 

a 

jednak  wskazał  tylko  na  przebudowę/rozbudowę/remont.  Odwołujący  stwierdził,  że  ma 

świadomość,  że  definicja  budowy  czy  robót  zawarta  w  ustawie  prawo  budowlane  jest 

szeroka,  jednakże  formułując  zapisy  SWZ  Zamawiający  ograniczył  tę  definicję  bowiem 

wskazał,  że  wymaga  doświadczenia  przy  realizacji  robót  obejmujących  przebudowę  lub/i 

remo

nt  lub/i  rozbudowę  –  a  zatem  z  całego  kręgu  robót  wyodrębnił,  że  oczekuje  tylko 

przebudowy/remontu/rozbudowy,  a  nie 

każdej  innej  realizacji  mieszczącej  się  w  definicji 

budowy czy roboty budowlanej. W innym przy

padku należałoby uznać, że wykonawca może 

zamiast  realizacji  przebudowy,  rozbudowy  czy  remontu  obiektu  przedstawić  na  przykład 

realizację rozbiórki obiektu budowlanego, bo przecież to również mieści się w pojęciu roboty 

budowlanej zawartym w ustawie.  

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie musiał w treści dokumentacji postępowania 

formułować  definicji  pojęć  przebudowa/rozbudowa/remont,  jeśli  pojęcia  te  mają  określone 

znaczenie  w  tej  dzied

zinie  wiedzy  i  mają  swoje  określone,  jednolite  znaczenie  w  języku 

specjalistycznym.  Poj

ęcie  to  jest  jasne  dla  wszystkich  podmiotów  działających  w  branży. 

Definicja  przebudowy  i  remontu 

znajduje  się  w  ustawie  prawo  budowalne,  zaś  definicja 

rozbudowy została sformułowana w orzecznictwie, a zatem nie można uznawać, że intencją 

Zamawiającego  było  także  dopuszczenie  doświadczenia  przy  budowie  obiektu 

kubaturowego,  która  ma  swoją  odrębną  definicję.  Nawet  przy  przyjęciu  definicji  z  języka 

potocznego 

pojęcia  te  nie  pokrywają  się  ze  sobą.  Zgodnie  z  definicją  Słownika  Języka 

Polskiego  Wydawnictwa  Naukowego  PWN  SA  remonte

m  jest  „doprowadzenie  jakiegoś 

budynku lub urządzenia do stanu używalności", budową zaś jest „budowanie domu, mostu, 

drogi itp.; miejsce gdzie trwają takie prace; tworzenie, organizowanie czegoś".  

W  odniesieniu  do  zadania  z  poz.  5  wykaz

u  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający 

pismem  z  11  kwietnia  2022  r. 

wezwał  C.  do  wskazania,  czy  doświadczenie  wskazane  w 

załączniku  nr  1a  do  SWZ  dotyczy  robót  zrealizowanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  przez 

upływem  terminu  składania  ofert.  Wykonawca  pismem  z  13  kwietnia  2022  r.  wskazał 

w 

odniesieniu do realizacji w Krynicy Zdroju, że realizował ją w okresie od 4 maja 2020 r. do 

17 grudnia 2020 r., a kwota inwestycji bru

tto wyniosła 5 850 000,00 zł.  

Odwołujący  podniósł,  że  inwestycja  w  Krynicy  Zdroju  jest  inwestycją  własną  C.  . 

P

ensjonat Wisła został  zakupiony  przez  właścicieli  firmy  C.  w  2015  r.  Według  posiadanych 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

przez 

Odwołującego  informacji  inwestycja  ta  nie  polegała  na  przebudowie,  remoncie  lub 

rozbudowie  obiektu,  ale 

na  rozbiórce  istniejącego  budynku  w technologii  drewnianej  i 

budowie nowego budynku w technologii tradycyjnej: murowanej i 

żelbetonowej.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnieniach 

z 27  maja  2022  r.  wykonawca 

podał,  że  nieprawdą  jest,  że  jest  to  inwestycja  własna 

wy

konawcy, bowiem właścicielem obiektu i inwestorem jest spółka V. C. Sp. z o.o. Powyższe 

twierdzenie 

jednak potwierdza zarzut Odwołującego, gdyż jedynym wspólnikiem Spółki V. C. 

jest  S.  C., 

a  zatem  wspólnik  spółki  jawnej  występującej  w niniejszym  postępowaniu.  W 

konsekwencji  jeśli  właściciel  inwestycji  poświadcza  (pismem  załączonym  do  wyjaśnień),  że 

wartość  inwestycji  przekroczyła  kwotę  5  mln  zł  –  i  jest  to  ta  sama  osoba  (S.  C.),  który 

występuje w niniejszym postępowaniu w roli wykonawcy, to Zamawiający winien szczególnie 

wnikliwie  zbadać  powyższą  okoliczność,  gdyż  osoba  wystawiająca  oświadczenie  i  osoba, 

która  dzięki  temu  uzyskuje  zamówienie  to  ta  sama  osoba.  Jest  to  więc  praktycznie 

oświadczenie własne wykonawcy, a nie dowód pochodzący od podmiotu zewnętrznego.  

Zdaniem  Odwołującego,  w  przypadku  inwestycji  prywatnych  Zamawiający  musi 

szczególnie wnikliwie zbadać czy inwestycja ta spełnia wymagania postawione w SWZ, nie 

ma  bowiem 

dostępu  do  dokumentów  takich,  jakie  ma  w  przypadku  inwestycji  publicznych. 

Jeśli  dodatkowo  wykonawca  realizował  de  facto  inwestycję  sam  dla  siebie  (i  sam  sobie 

poświadcza  zakres  robót  czy  wartości  inwestycji),  to  Zamawiający  powinien  kwestię  tę 

zba

dać  szczególnie wnikliwie.  W  niniejszej  sprawie,  mimo  szeregu  zarzutów  i  dokumentów 

przedkładanych przez Odwołującego, Zamawiający nie zrobił nic, aby zbadać czy inwestycja 

w Krynicy Zdroju sp

ełnia wymagania postawione w SWZ.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  kontrze  do  oświadczenia  inwestora  pozostaje 

sprawozdanie finansowe za rok 2020 firmy V. C. sp. z o.o. (

właściciela budynku), w którym w 

informacji  dodatkowej  do  sprawozdania  na  stronie  14 

znajduje  się  tabela  -  zmiany  w 

środkach trwałych. Z zapisów tej tabeli nie wynika, żeby w okresie styczeń – grudzień 2020 

nastąpiła  zmiana  w  wartości  budynków,  będących  w  posiadaniu  firmy.  Zgodnie  z 

przedłożonym  oświadczeniem  wartość  robót  przekroczyła  wartość  5 mln  zł,  a jednocześnie 

nie  ma  to zupełnie  odzwierciedlenia  w  zapisach  księgowych.  Pan  S.  C.  twierdzi,  że  zgłosił 

zakończenie  robót  17  grudnia  2020  r.,  a  więc  kwota  zwiększająca  wartość  nieruchomości 

musiałaby być wpisana do sprawozdania.  

Odwołujący podniósł, że pismem z 24 maja 2022 r. poinformował Zamawiającego, że 

uzy

skał  informację  ze  Starostwa  Powiatowego  w  Nowym  Sączu,  że  nie  wydano  żadnej 

decyzji  o  pozwo

leniu  na  budowę  ani  nie  przyjęto  bez  sprzeciwu  zgłoszenia  robót 

dotyczących  wskazanej  inwestycji  w  Krynicy  Zdroju.  Również  Powiatowy  Inspektorat 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

Nadzoru  Budowlanego  nie  posiada

ł  żadnych  dokumentów  w  zakresie tej inwestycji.  Jest  to 

o 

tyle  istotne,  że  do  wyjaśnień  z  27  maja  2022  r.  wykonawca  załączył  dokument 

oświadczenia  o  wykonaniu  obiektu  zgodnie  z  dokumentacją  podpisanego  przez  kierownika 

budowy pana 

K. Ś., jednak dokument ten nie ma daty. Nie jest więc jasne pochodzenie tego 

dokumentu  oraz  to 

kiedy  został  on  sporządzony,  skoro  żaden  z  organów  nie  jest  w  jego 

posiadaniu.  Zam

awiający  wezwał  wykonawcę  ponownie  do  wyjaśnień  pismem  z  25  maja 

2022 r. Wykonawca nie przedst

awił w wyjaśnieniach żadnych dodatkowych dokumentów czy 

informacji.   

Dalej  Odwo

łujący  podał,  że  30  maja  2022  r.  zwrócił  uwagę  Zamawiającego,  że 

Państwowy  Powiatowy  Inspektor  Sanitarny  w  Nowym  Sączy  stwierdził  pismem  z  26  maja 

2022  r., 

że  do  organu  nie  wpłynęło  zawiadomienie  o  zakończeniu  tej  budowy  i  zamiarze 

przystąpienia  do  użytkowania  obiektu.  Powyższe  spowodowało  kolejne  wezwanie  do 

wyjaśnień,  w  odpowiedzi  na  co  wykonawca  w  dniu  1  czerwca  2022  r.  wskazał,  że 

rozpoc

zęcie  użytkowania  obiektu  budowlanego  poddanego  przebudowie,  remontowi  lub 

zmianie  sposobu  użytkowania  nie  jest  uzależnione  od  uzyskania  decyzji  o pozwoleniu  na 

użytkowanie  ani  dokonania  zawiadomienia  o  ich  zakończeniu.  Wbrew  takiemu  stanowisku 

wska

zać  należy,  że  powyższe  ma  bardzo  duże  znaczenie,  bowiem  w innym  przypadku 

należy  uznać,  że  budowa  nie  została  formalnie  zakończona,  podczas  gdy  Zamawiający 

wymagał,  aby  kierownik  budowy  pełnił  swoją  funkcję  od  przekazania  placu  budowy  do 

po

dpisania  protokołu  końcowego  odbioru  robót  budowlanych,  a  zatem  bez  zakończenia 

budowy inwestycja ta nie może być brana pod uwagę przy przydzielaniu punktacji.  

 Pismem z 3 czerwca 2022 r. 

Odwołujący przedłożył Zamawiającemu kolejne pismo – 

Komendanta Miejskiego Pa

ństwowej Straży Pożarnej w Nowym Sączu z 2 czerwca 2022 r. 

stwierdzające,  że  w  latach  2015-2022  do  Komendy  nie  wpłynęło  żadne  zawiadomienie 

dotyczące  zakończenia robót  budowlanych  na  przedmiotowym  obiekcie.  W  dniu  8  czerwca 

2022 r. 

Odwołujący kompleksowo przedstawił Zamawiającemu dalsze uzyskane dokumenty 

i 

płynące z nich wnioski, tj. że w 3 czerwca 2022 r. otrzymał w trybie dostępu do informacji 

publicznej dokumenty z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Nowym 

Sączu, 

które  jednoznacznie  i  ostatecznie  wskazują,  że  wskazane  przez  C.  doświadczenie 

kierownika  budowy  pana 

K.  Ś.  na  obiekcie  w  Krynicy  Zdroju  nie  spełnia  wymogów 

Zamawiającego.  Powiatowy  Inspektor  Nadzoru Budowlanego w  Nowym  Sączu  pismem  z  3 

czerwca  2022  r. 

przekazał  bowiem  Odwołującemu  oświadczenie  kierownika  budowy  na  tej 

inwestycji podpisane przez M. G., 

z którego jednoznacznie wynika, że to nie pan K. Ś. pełnił 

funkcję  kierownika  budowy  na  przebudowie  pensjonatu  Wisła,  objętej  pozwoleniem  na 

budowę nr 2139/2020, a był to M. G..  Odwołujący otrzymał także z PINB w Nowym Sączu 

zawiadomienie o zamierzonym  terminie rozpoczęcia  robót  budowlanych z  5  listopada  2020 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

r., podpisane przez pana S. C.

, z którego wynika, że przedmiotowe roboty miały trwać nieco 

ponad  miesiąc,  tj.  od  16  listopada  2020  r.  do  28  grudnia  2020  r.,  zaś  maksymalna  liczba 

pracowników  zatrudnionych  na  budowie  miała  wynosić  wyłącznie  4  osoby.  Inwestor  złożył 

oświadczenie,  że  wartość  tych  robót  przekroczyła  5  mln  zł  –  jest  to  zupełnie  i  niemożliwie, 

aby c

zterech pracowników w takim okresie wykonało roboty o wartości ponad 5 mln zł.   

 Ponadto 

Odwołujący zaznaczył, że PINB w Nowym Sączu pismem z 3 czerwca 2022 

r.  jednoznacznie 

oświadczył,  jest  w  posiadaniu  tylko  dwóch  dokumentów  związanych 

z robotami  budowl

anymi  objętymi  pozwoleniem  na  budowę  nr  2139/2020  (tj.  oświadczenia 

o 

podjęciu obowiązków kierownika budowy przez M. G. oraz zawiadomieniu o zamierzonym 

terminie  r

ozpoczęcia  robót  budowlanych).  PINB  w  Nowym  Sączu  wskazał,  że  nie  posiada 

żadnych innych dokumentów – w tym dokumentów wskazanych w pozwoleniu na budowę nr  

2139/2020,  takich  jak  zaw

iadomienie  o  zakończeniu  budowy,  wniosek  o  wydanie  decyzji  o 

pozwoleniu na 

użytkowanie, protokół z obowiązkowej kontroli organu nadzoru budowlanego 

czy decyzja o pozwoleniu na 

użytkowanie.  

Zdaniem Odwołującego powyższe świadczy o tym, że:  

−  K.  Ś.  nie  był  kierownikiem  budowy  od  początku  do  końca  na  realizacji  robót,  był  nim 

bowiem M. G.,  

−  budowa  nie  została  formalnie  zakończona  do  dnia  dzisiejszego,  gdyż  w  dyspozycji 

organów  nie  ma  innych  dokumentów  niż  oświadczenie  o  podjęciu  obowiązków 

kierownika budowy oraz zawiadomienie o zamierzo

nym terminie rozpoczęcia robót,  

−  budowa  miała  trwać  od  16  listopada  2020  r.  do  28  grudnia  2020  r.,  a  nie  jak  wskazał 

wykonawca od 4 maja 2020 r. do 17 grudnia 2020 r.,  

−  z  zawiadomienia  o  zamierzonym  terminie  rozpoczęcia  robót  i  przedstawionym  tam 

planowanym czasie inwestycji oraz zaanga

żowaniu pracowników wynika jednoznacznie, 

że wartość tych robót opisywana na kwotę powyżej 5 mln zł jest wysoce wątpliwa.   

Odwołujący  wskazał,  że  8  czerwca  2022  r.  Zamawiający  ponownie  zwrócił  się  do 

wykonawcy  o  udzielenie  w

yjaśnień.  W  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  potwierdził,  że 

to M. G. 

został zgłoszony jako kierownik robót na tej inwestycji. Nie ma zatem wątpliwości, 

że  realizacja  ta  nie  może  zostać  uznana  jako  spełniająca  warunki  opisane  w SWZ,  skoro 

Zamawiaj

ący wskazał, że  punktacji  będą  podlegały  wyłącznie roboty  budowlane,  w  których 

osoba  wskazana jako  Kierownik  Budow

y pełniła swą funkcję od przekazania placu budowy 

do podpisania protokołu końcowego odbioru robót budowlanych.  

 Ponadto

, zdaniem Odwołującego, o braku formalnego zakończenia robót przesądza 

informacja z Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Krakowie Delegatura Nowy Sącz 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

dotyc

ząca  procedur  związanych  z  robotami  budowlanymi,  na  podstawie  pozwolenia 

konserwatorskiego nr 247/2020 z 29 

września 2020 r., na którą w swoich wyjaśnieniach z  27 

maja 2022 r. 

powołuje się C. . Z pozwolenia jednoznacznie wynika, że inwestor zobowiązany 

jest  do  pisemnego  powiadomienia  WUOZ  w  Krakowie 

–  Delegatura  Nowy  Sącz  o  terminie 

rozpoczęcia  robót  budowlanych,  terminie  zakończenia,  powiadomienia  WUOZ  o odbiorach 

częściowych  i  końcowym  robót  uzgodnionych  z  Delegaturą,  której  przedstawiciel  musi 

uczes

tniczyć  w  takich  odbiorach.  WUOZ  w  Krakowie  –  Delegatura  w  Nowym  Sączu 

przek

azała  Odwołującemu  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  tylko  zawiadomienie 

o 

terminie  rozpoczęcia  robót  budowlanych  wraz  z  planowanym  terminem  ich  zakończenia. 

Brak  jest  zawi

adomienia  o  zakończeniu  robót  oraz  protokołu  odbioru  końcowego  w  którym 

miał  uczestniczyć  przedstawiciel  WUOZ.  W  świetle  regulacji  prawa  budowlanego,  funkcje 

kierownika 

budowy pełni się po uzyskaniu pozwolenia na budowę. Skoro zatem w listopadzie 

2020  r.  z

łożono zawiadomienie o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych od 

16  listopada  2020  r., 

to  oświadczenie  złożone  w  piśmie  z  13  kwietnia  2022  r.,  że  budowa 

toczyła  się  od  4  maja  2020  jest  nieprawdziwe  –  przeczą  mu  dokumenty  urzędowe, 

wiarygodne  i  obiektywnie  stw

ierdzające  stan  faktyczny.  Dokumentem  wymaganym  przez 

przepis

y prawa jest zgłoszenie budowy, tak więc zgodnie ze zgłoszeniem budowa mogła się 

rozpocząć  od  16  listopada  2020  r.  Zgłoszenie  rozpoczęcia  jest  obowiązkiem  wynikającym 

z art.  30  ustawy, 

a  do  zgłoszenie  obowiązkowo  załącza  się  oświadczenie  o  podjęciu 

obowiązków  kierownika  budowy.  Te  dokumenty  świadczą  o  rozpoczęciu  robót  od  16 

listopada 2020 r. 

i pełnieniu funkcji kierownika budowy przez M. G. – nie ma możliwości aby 

uzna

ć, że dokumenty te są mniej istotne od oświadczenia własnego osób zainteresowanych 

sprawą.  Wręcz  przeciwnie  –  dowodem  są  dokumenty,  a  te  potwierdzają  nieprawdziwość 

oświadczenia C..   

Odwołujący wskazał na art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym w sytuacji, gdy 

oświadczenia  wykonawcy  budzą  wątpliwości  Zamawiający  może  bezpośrednio  zwrócić  się 

do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  dla  oceny 

złożonego oświadczenia. Podnosił, że nie jest możliwe przyjmowanie oświadczeń własnych, 

sprzecznych 

z dokumentami czy wręcz z przepisami prawa, jako wiarygodnych.   

Odwołujący  podniósł,  że  o  powyższym  poinformował  Zamawiającego  pismami  z  21 

czerwca  2022  r.  oraz  z  20  czerwca  2022  r.  Mimo  to 

Zamawiający  poprzestał  na  wezwaniu 

wykon

awcy  do  złożenia  wyjaśnień  (pismo  z  22  czerwca  2022  r.),  na  które  wykonawca 

odpowiedział w 23 czerwca 2022 r., nie przedstawiając żadnych wiarygodnych informacji czy 

dokumentów  stanowiących  obalenie  zarzutów  Odwołującego.  Zamawiający  dał  wiarę 

wykonawcy, p

odczas gdy szereg złożonych przez Odwołującego dokumentów pokazuje, że 

C. 

wprowadza  Zamawiającego  w  błąd.  Jeśliby  przyjąć  wyjaśnienia  wykonawcy,  że  roboty 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

trwały  od  maja  2020  r.,  to  należałoby  uznać,  że  były  one  nielegalne,  pozwolenie 

konserwatorskie na roboty jest bowiem z 

28 września 2020 r., a pozwolenie na budowę z 27 

października 2020 r.   

Z powyższego wynika nie tylko, że doświadczenie wskazane w pkt 5 nie powinno być 

punktowane,  a  w

ykonawca  przedstawiając  nieprawdziwe  informacje  wprowadza  świadomie 

Zamawiającego  w  błąd,  Zamawiający  natomiast  informacji  tych  nie  weryfikuje.  Ponadto 

informacje  dotyc

zące  kryteriów  oceny  ofert  muszą  wynikać  wprost  z  treści  złożonej  oferty, 

nie 

ma  możliwości  uzupełniać  brakujących  informacji,  informacje  w  tym  zakresie  nie  mogą 

budzić żadnych wątpliwości od dnia składania ofert.     

Zarzut nr 2 

Odwołujący  powołał  się  na  wyjaśnienia treści  SWZ  z  11  marca  2022  r.  (odpowiedzi 

na  pytania  5.4 

i  7.9)  i  podniósł,  że  Zamawiający  podkreślał,  że  kosztorysy  ofertowe  mają 

bardzo du

że znaczenie, zaś opisy robót pozycji przedmiarowych, jednostki miar i ilości tych 

jednostek  w  kosztorysach  ofertowych 

mają  odpowiadać  opisom  robót  pozycji 

przedmiarowych, jednostkom miar i ich ilościom z pozycji przedmiarowych Zamawiającego.   

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  stwierdzając,  że  w  kosztorysie  ofertowym 

znajdują  się  niezgodności  polegające  na  tym,  że  opisy,  jednostki  miar  czy  ilości  nie 

odpowiadają  opisom  robót  przedmiarowych,  powinien  bezwzględnie  odrzucić  ofertę,  sam 

bowiem 

nadał  kosztorysom  ofertowym  określone,  wysokie  znaczenie.  W  kosztorysach 

ofertowych C. 

znajdują się następujące błędy stanowiące niezgodność z ww. wymaganiami 

Zamawiającego, które w części Zamawiający poprawił, zaś w części pozostawił w ogóle bez 

reakcji:  

1. Kosztorys: Termo Wentylacja - poz. 74 - 

zły opis - brakuje „z blachy stalowej”  

2. Kosztorys: Termo Wentylacja - poz. 163 - 

zły opis - brakuje „okrągła”  

3. Kosztorys: Termo Wentylacja - poz. 168 - 

całościowo zły opis: 

jest:  Przewody  wentylacyjne  z  blachy  stalowej, 

kołowe, typ B/I o śr. do 630 mm - udział 

kształtek do 55%  

powinno 

być:  Przewody  wentylacyjne  prostokątne  o  obwodzie  do  4400  mm  -  udział 

kształtek do 55 %   

4. Kosztorys: Termo Wentylacja - poz. 274 - 

błędny opis:  

jest: Izolacja matami z 

wełny mineralnej w płaszczu z folii gr. 30 mm  

powinno 

być: Izolacja o grub 30 mm z wełny mineralnej w płaszczu z folii  

Sygn. akt  KIO 1799/22 

5.  Kosztorys:  Remont  -  Instalacje 

wewnętrzne  segm.  AE  -  poz.  47  –  brak  uwzględnienia 

krotności =2  

6.  Kosztorys:  PR_technologia  wody  basenowej  -  poz.  75  - 

zła  ilość  –  zgodnie 

z odpowiedziami na pytania powinno 

być: 1 szt, w ofercie Wykonawcy C. jest 10 szt.  

7. Kosztorys: Remont - instalacje 

wewnętrzne B - poz. 15 - zła ilość i jednostka miary: jest: 

prób 1 powinno być: prób 1 oraz m 1777,00  

8. Kosztorys: Remont - instalacje wewn

ętrzne B - poz. 55 - brak uwzględnienia krotności =2  

9. Kosztorys: Remont - instalacje 

wewnętrzne D - poz. 46 - brak uwzględnienia krotności =2 

10. Kosztorys: Remont - instalacje 

wewnętrzne FG - poz. 47 - brak uwzględnienia krotności 

11.  Kosztorys:  Termo  -  instalacje  c.o.  -  poz.  190  - 

zła  ilość:  jest:  4464,00  m  powinno  być: 

8928,00 m  

12. Kosztorys: Termo - instalacje c.o. - poz. 191 - 

zła ilość i jednostka: jest: próba 1 powinno 

być: próba 1 oraz m 4464,00  

13. Kosztorys: 2022-02-08 19-09-23 

SZKOŁA ŁĘKNICE 02 seg. A i SZYB - poz. 28 błędny 

opis: 

jest:  Warstwy  wyrównawcze  pod  posadzki  z  zaprawy  cementowej  grubości  30  mm 

zatarte na ostro 

powinno być: Podlewka cementowa grubości 30 mm  

14.  Kosztorys: 

SZKOŁA  ŁĘKNICE  02  seg.  A  z  rotundą  -  poz.  33  -  zła  ilość:  jest:  15,36  m 

powinno być: 10,16 m  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  17  maja  2022  roku  poinformował  na 

podstawie  art.  223  ust. 2  pkt  3  ustawy  Pzp  o  poprawieniu  innych 

pomyłek polegających na 

niezgodności oferty z dokumentami postępowania, niepowodujących istotnych zmian w treści 

oferty  poprzez 

zmiany  w  następujących  pozycjach:  kosztorys  ofertowy  branża  termo  – 

instalacje  c.o.  poz.  190, 

kosztorys  ofertowy  branża  termo  –  wentylacja  poz.  168,  formularz 

ofertowy  (popra

wienie  wartości  netto  i  brutto).    Analogicznie,  w  dniu  31  marca  2022  roku 

Zamawiający  poinformował  o  poprawieniu  omyłek  w  następujących  pozycjach:  kosztorys 

1.11 poz. 75d.1, kosztorys 2.1 poz. 33d.1.2.3:  

  Od

wołujący podniósł, że nie może być jednak tak, że z jednej strony Zamawiający 

kilkukrotnie podkreśla, że kosztorysy załączone do oferty mają bardzo duże znaczenie, zaś 

opisy  robót  pozycji  przedmiarowych,  jednostki  miar  i  ilości  tych  jednostek  w  kosztorysach 

ofertowych 

mają  odpowiadać  opisom  robót  pozycji  przedmiarowych,  jednostkom  miar  i  ich 

ilościom z pozycji przedmiarowych Zamawiającego, a z drugiej – w sytuacji gdy wykonawca 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

dopuszcza się wielokrotnie zmian i niezgodności w kosztorysie, to Zamawiający nie odrzuca 

oferty, 

która jest wprost niezgodna z jego wymaganiami.  

Zarzut nr 3 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  8  czerwca  2022  r.  wezwał  wykonawców  do 

wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W odpowiedzi na powyższe C. w 

dniu 14 czerwca 2022 r. 

oświadczył: „PRBIT C. oświadcza, że wyraża zgodę na przedłużenie 

terminu związania ofertą o kolejne 60 dni oraz przesyła w załączniku nowy aneks nr A01 do 

gwarancji  ubezpie

czeniowej  nr  02GG05/0070/22/0002”.  Pismem  z 11 marca  2022  r. 

Zama

wiający  określił  termin  związania  ofertą  i  ważności  wadium  do  18  czerwca  2022  r.  W 

konsekwencji  C. 

składając  oświadczenie,  że  wyraża  zgodę  na  przedłużenie  terminu 

związania ofertą o kolejne 60 dni przedłużył termin związania ofertą do  17 sierpnia 2022 r. 

(18  czerwca  +  60  dni). 

Jednocześnie  wykonawca  złożył  aneks  do  gwarancji 

ubezpieczeniowej, z którego wynika, że „gwarancja jest ważna w okresie od 21.03.2022 r. do 

r.” Oznacza to, że termin ważności wadium jest krótszy o jeden dzień niż termin 

związania  ofertą,  co  jest  sprzeczne  z  art.  220  ust.  5  ustawy  Pzp  zgodnie  z którym  „w 

p

rzypadku  gdy  zamawiający  żąda  wniesienia  wadium,  przedłużenie  terminu  związania 

ofertą,  o  którym mowa w  ust.  2,  następuje  wraz  z  przedłużeniem  okresu  ważności  wadium 

al

bo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem  nowego  wadium  na  przedłużony  okres 

związania  ofertą”.  Zdaniem  Odwołującego,  z  tego  względu  oferta  C.  powinna  zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp,  wykonawca  bowiem  nie 

utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustal

iła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca 

Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i J. C. Sp. j. Izba 

stwierdziła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w ustawowym 

terminie

, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Zarzut nr 1 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z rozdz. XI pkt 3 SWZ Zama

wiający określił następujące kryteria oceny ofert: 

cena (C) 

– 60%, doświadczenie kierownika budowy (D1) – 30%, termin realizacji zamówienia 

(T) 

– 10%. 

W  rozdz.  XI  ppkt  4.2  SWZ 

Zamawiający  określił  następujące  zasady  oceny  oferty 

w ramach kryterium D1: 

a) 

Spos

ób  punktacji  w  ramach  kryterium  –  doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do 

pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  posiadającej  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  przy  realizacji  robót 

ogólnobudowlanych  obejmujących  przebudowę  lub/i  remont  lub/i  rozbudowę  obiektu 

kubaturowego o wartości min. 5 000 000,00 zł brutto.  

Wykonawca  może  otrzymać  od  0  –  30  pkt.  Aby  otrzymać  maksymalną  liczbę  punktów 

Wykonawca  musi  wykazać,  że  osoba  wskazana  jako  Kierownik  Budowy  pełniła  tę  funkcję 

pr

zy realizacji 5 robót o przedmiocie i wartości  jw. – tj. po 6 pkt za każdą robotę w okresie 

ostatnich 5 la

t przed upływem terminu składania ofert. 

b) 

Ocena będzie dokonana na podstawie informacji o doświadczeniu osoby wskazanej 

w załączniku nr 1a do SWZ. 

c) 

Wykonawca 

w  ramach  kryterium  oceny  ofert  może  legitymować  się  realizacją  robót 

budowlan

ych  które  nie  zostaną  wykazane  przez  Wykonawcę  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale III pkt. 1.2.ppkt. 4.2. lit. a SWZ 

d) 

Punktacj

i  będą  podlegały  wyłącznie  roboty  budowlane  w  których  osoba  wskazana 

jako  Kierownik  Budowy 

pełniła  swą  funkcję  od  przekazania  placu  budowy  do  podpisania 

protokołu końcowego odbioru robót budowlanych. 

Przystępujący przedstawił wykaz doświadczenia kierownika budowy – K. Ś., w którym 

ujął realizację następujących zadań: 

Nazwa roboty 

Czy wskazana osoba 

pełniła funkcję 

Kierownika 

budowy/Kierownik a 

robót przy realizacji 

roboty 

wpisać pełnioną 

funkcję] 

Czy wskazana 

robota poleg

ała na 

przebudowie lub/i 

remoncie lub/i 

rozbudowie obiektu 

kubaturowego o 

wartości co najmniej 

5 000 000,00 PLN 

brutto 

podać TAK/NIE] 

Czy Kierownik 

Budo

wy pełnił 

swą funkcję w 

okresie: od 

przekazania 

placu budowy do 

podpisania 

protokołu 

końcowego 

odbioru 

robót 

budowlanych. 

[poda

ć TAK/NIE] 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

1.Budowa  Hali  Sportowej  przy 
Alei Lipowej 12 w Knurowie  

Kierownik budowy  

TAK  

TAK  

2.Przebudowa 

zabytkowego 

budynk

u  słodowni  na  terenie 

Browaru 

Morskich 

przy 

ul. 

Bednorza 

w 

Katowicach 

Szopienicach 

na 

centrum 

aktywno

ści lokalnej  

Kierownik budowy  

TAK  

TAK  

3.Termomodernizacja kompleksu 
budynków 

Uniwersytetu 

J

agiellońskiego 

Collegium 

Medicum  zlokalizowanego  przy 
ul. Medycznej 9 w Krakowie  

Kierownik budowy  

TAK  

TAK  

4.Przebudowa, 

rozbudowa 

i 

nadbudowa  budynku  Muzeum 
Historii  Fotografii  im.  Walerego 
Rzewuskiego   w  Krakowie  na 
potrzeby 

utworzenia 

nowoczesnego 

centrum 

magazynowo  konserwatorskiego 
i 

digitalizacyjnego 

oraz 

badawczego  

Kierownik budowy  

TAK  

TAK  

5.Przebudowa 

budynku 

pensjonatowego Wi

sła  wraz   z 

instalacjami 

infra

strukturą 

techniczną  

w  Krynicy Zdroju  

Kierownik budowy  

TAK  

TAK  

Zgodnie z wyj

aśnieniami Przystępującego z 13 kwietnia 2022 r., zadanie z poz. 1 było 

realizowane  w  okresie  od  1  lutego  2018  r.  do  30  sierpnia  2019  r.,  a  jego  wart

ość  wyniosła 

00 zł brutto, natomiast zadanie z poz. 5 wykazu było realizowane w okresie od 

4 maj

a 2020 r. do 17 grudnia 2020 r., a jego wartość wyniosła 5.850.000,00 zł 

Na  skierowane  przez  Zamawi

ającego  wezwania  do  wyjaśnienia  treści  oferty 

Przy

stępujący  przedstawił  następujące  wyjaśnienia  dotyczące  robót  objętych  zarzutami 

odwołania: 

Wyjaśnienia z 27 maja 2022 r. 

w odniesieniu do poz. 1 wykazu: 

… ) przedmiotem umowy była budowa budynku hali sportowej wraz z łącznikiem łączącym 

istniejący  budynek  Miejskiej  Szkoły  Podstawowej  nr.  9  w  Knurowie.  Jednak  w  żadnym 

wypadku 

nie można mówić tu tylko o budowie, gdyż dokumentacja projektowa przewidywała 

zarówno  remont  pomieszczeń  istniejącej  szkoły  jaki  i  jej  rozbudowę  obejmującą  halę 

sportową  i  łącznik  zapewniający  połączenie  hali  sportowej  i  szkoły.  Zgodnie  z  prawem 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

budowlanym  przez 

„budowę-  należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego 

w 

określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego”. 

Dlatego  też  pomimo  braku  w  nazwie  inwestycji  wyszczególnionych  pojęć  takich  jak 

rozbudowa  czy  odbudowa  nie  można  uznać  iż  inwestycja  ta  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego. 

Przystępujący  załączył  do  wyjaśnień:  oświadczenie  autora  projektu,  skan  umowy 

poświadczającej  ustanowienie  kierownika  budowy  oraz  oświadczenie  o  zakończeniu  robót 

przez kierownika budowy (

K. Ś.). 

w odniesieniu do poz. 5 wykazu: 

Nie  jest  to  inwestycja  własna  PRBiT  C.  oraz  spółka  PRBiT  C.  nie  jest  właścicielem 

pensjonatu. Nie jest prawdą też, iż budynek został rozebrany i postawiony od nowa. Według 

uzyskanych informacji przedmiotowe 

roboty polegały na przebudowie i remoncie istniejącego 

budynku  pensjonatowego,  zgodnie  z  projektem  budowlanym  pn.

:  „Przebudowa  budynku 

pensjonatu  „Wisła”  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  i  komunikacyjną”. 

Właścicielem tego obiektu i inwestorem była spółka działająca pod firmą: V. C. sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Krynicy-Zdroju.  Prowadzone  roboty  remontowe  zostały  wykonane  w oparciu  o 

projekt  budowlany  dotyc

zący  przebudowy  budynku  wraz  z  instalacjami  oraz  uzyskane 

decyzje  i  pozwolenia.  Ponadt

o należy zaznaczyć iż Pan K. Ś. nie był kierownikiem budowy 

na powyższej inwestycji. 

Przystępujący  załączył  do  wyjaśnień:  oświadczenie  o  podjęciu  obowiązków 

kierownika budowy przez K. 

Ś., oświadczenie o wykonaniu obiektu zgodnie z dokumentacją i 

pozwoleniami podpisane przez kierownika budowa Pana 

K. Ś.,  pozwolenie konserwatorskie, 

pozwolenie  na  przebudowę  budynku  pensjonatu  „Wisła”  wraz  z instalacjami,  oświadczenie 

właściciela o wartości prowadzonej inwestycji. 

Wyjaśnienia z 1 czerwca 2022 r. 

w odniesieniu do poz. 5 wykazu: 

…)  Według  powyższego  zapisu  SWZ,  Zamawiający  nie  wskazał,  że  powyższe 

doświadczenie  ma  dotyczyć  robót  na  które  uzyskano  pozwolenie  na  użytkowanie  obiektu, 

a jedynie w punkcie a) SWZ wskaz

ał, że doświadczenie kierownika budowy może dotyczyć 

zarówno  realizacji  robót  ogólnobudowlanych  obejmujących  przebudowę  lub/i  remont  lub/i 

rozbudowę obiektu kubaturowego, w punkcie d) SWZ podano, że ”Punktacji będą podlegały 

wyłącznie roboty budowlane w których osoba wskazana jako Kierownik Budowy pełniła swą 

funkcję  od  przekazania  placu  budowy  do  podpisania  protokołu  końcowego  odbioru  robót 

budowlanych.”  Dokumenty  te  załączono  w  wyjaśnieniach  z  dnia  27.05.2022  Dlatego  też 

należy zaznaczyć, że realizowana inwestycja „Przebudowa budynku pensjonatowego Wisła 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

wraz  z  instalacjami,  infrastrukturą  techniczną  w  Krynicy-Zdroju”  polegała  na  przebudowie 

obiektu. 

Rozpoczęcie  użytkowania  obiektu  budowlanego  poddanego  przebudowie, 

remontowi  lub  zmi

anie  sposobu  użytkowania  nie  jest  uzależnione  od  uzyskania  decyzji 

o pozwoleniu  na 

użytkowanie,  ani  dokonania  zawiadomienia  o  ich  zakończeniu.  Budynek 

„Wisła” posiadał pozwolenie na użytkowanie przed jego przebudową. Po zakończeniu robót 

nie  było  konieczne  uzyskanie  nowej  decyzji  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  budynku, 

szc

zególnie  że  budynek  w  ramach  wykonanych  prac  nie  zmienił  kubatury,  powierzchni 

zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczby kondygnacji, ani, zwłaszcza, nie uległa 

zmianie funkcja budynku. 

Inwestor dokonał powyższych prac w oparciu o uzgodniony projekt 

przebudowy, wydane decyzje i pozwolenia pod nadzorem kierownika budowy 

– K. Ś.. 

Po zakończeniu robot inwestor: 

1. Zawiadomił o zakończeniu budowy Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego, 

2.  Zwrócił  się  do  Państwowego  Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego  w  Nowym  Sączu 

o 

wydanie  opinii  dotyczącej  spełniania  przez  obiekt  warunków  do  prowadzenia  w  nim 

działalności  hotelarskiej  i  w  dniu  22  kwietnia  2021r.  uzyskał  pozytywną  opinię  co  do 

spełniania przez budynek warunków sanitarnych wymaganych dla takich obiektów. 

Dowód: 

zgłoszenie zakończenia robót do Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego, 

- Opinia Sanitarna z dnia 22 kwietnia 2021r. PPIS w 

Nowym Sączu 

Prace  budowl

ane  zostały  zakończone,  w  budynku  „Wisła”  prowadzona  jest  działalność 

hotelarska.  D

latego  też  w  ocenie  PRBiT  C.  należy  uznać,  że  przedstawiona  celem 

potwierdzenia  kwalifikacji  zawodowych  pana 

K.  Ś.  inwestycja  pn.:  Przebudowa  budynku 

pensjona

towego  Wisła  wraz  z  instalacjami,  infrastrukturą  techniczną  w  Krynicy-Zdroju”  w 

pełni spełnia wymagania Zamawiającego, od których zależy ocena (punktacja) oferty. 

Wyjaśnienia z 15 czerwca 2022 r. 

w odniesieniu do poz. 1 wykazu: 

W  odniesieniu  do  wezwania  o 

potwierdzenie,  że  wartość  robót  ogólnobudowlanych 

obejmujących  przebudowę  lub/i  rozbudowę  wynosiła  min.  5  000  000,00  zł  brutto  poza 

wartością  robót  budowy  hali  i  łącznika,  PRBiT  C.  przedkłada  Harmonogram  Realizacji 

(stan

owiący załącznik nr 1 do aneksu nr 1 do Umowy nr MOSiR.23312.01.2018, dotyczącej 

realizacji  inwestycji:  Budowa  Hali  Sportowej  przy  Alei  Lipowej  12  w  Knurowie. 

W harmonogramie  nie 

wyszczególniono,  które  roboty  dotyczą  stricte  budowy  hali,  a  które 

przebudowy.  Niemniej  PRBiT  C.  podkre

śla,  że  zgodnie  z  zawartymi  w  SWZ  Kryteriami 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

wyboru  ofert,  Zam

awiający  określił,  że  wartość  5  000  000,00  zł  brutto  miały  mieć  roboty 

ogólnobudowlane  obejmujące  przebudowę  lub/i  remont  lub/i  rozbudowę  obiektu 

kubaturowego.  We 

wcześniejszych  wyjaśnieniach  (w  tym  m.in.  za  pomocą  oświadczenia 

projektanta)  PRBiT  C.  w

ykazało,  że  zrealizowana  inwestycja  w  Knurowie  obejmowała 

prze

budowę  i  remont  istniejącej  szkoły.  Skoro  wartość  robót  ogólnobudowlanych  (zgodnie 

m.in. 

z  przedłożonym  Harmonogramem)  przekraczała  tę  kwotę,  to  określone  przez 

Zamawiaj

ącego  kryterium  zostało  spełnione.  Za  niedopuszczalną  należy  uznać  sytuację, 

w 

której  Zamawiający  żąda  od  Wykonawcy  dokumentów  w  związku  z  zarzutami  innego 

wykonawcy,  który  forsuje  wykładnię  zapisów  kryterium  sprzeczną  z  ich  literalnym 

brzmieniem.  Gdyby  rz

eczywistą  wolą  Zamawiającego  było,  aby  wartość  samych  robót 

stanowiących  przebudowę,  remont  lub  rozbudowę  wynosiła  co  najmniej  5  000  000,00  zł 

brutto,  wówczas  powinien  był  to  odpowiednio  zapisać,  np.:  „(…)  przy  realizacji  robót 

ogólnobudowlanych  stanowiących  przebudowę  lub/i  remont  lub/i  rozbudowę  obiektu  (…)”, 

ewentualnie: 

„(…)  przy  realizacji  robót  ogólnobudowlanych  obejmujących  wyłącznie 

przebudowę lub/i remont lub/i rozbudowę obiektu (…)”. 

w odniesieniu do poz. 5 wykazu: 

W  odniesieniu  zaś  do  wezwania  o  potwierdzenie,  że  pan  K.  Ś.  pełnił  funkcję  kierownika 

budowy  od  początku  realizacji  robót:  „Przebudowa  budynku  pensjonatowego  Wisła  wraz  z 

instalacjami infrastrukturą techniczną w Krynicy zdroju” PRBiT C. potwierdza, że tak było. 

W tym miejscu należy wyjaśnić, że początkowo przebudowa pensjonatu Wisła odbywała się 

bez  pozwolenia  na  budowę,  które  nie  było  w  przypadku  takiej  przebudowy  wymagane. 

Przebudowa  odbywała  się  w  uzgodnieniu  z  Małopolskim  Wojewódzkim  Konserwatorem 

Zabytków  (w  załączeniu  PRBiT  C.  przedkłada  uzgodnienie  MWKZ  z  dnia  8  stycznia  2020 

roku). Roboty rozpoczęły się 4 maja 2020 roku i wówczas pan K. Ś. objął funkcję kierownika 

budowy,  co  jednak  nie  było  zgłaszane  na  tamtym  etapie  do  PINB.  Rzeczywiście 

oświadczenie  K.  Ś.  nie  posiada  daty  oraz  wyraźnego  wskazania,  czy  objął  on  funkcję 

kierownika  budowy,  czy  kierownika  robót,  w  związku  z  czym  PRBiT  C.  w  załączeniu 

przedkłada  stosowne  oświadczenie  pana  K.  Ś.  w  tym  zakresie.  Oświadczenie  o  przyjęciu 

obowiązków kierownika budowy nie było zgłaszane wówczas do PINB, gdyż nie było takiego 

wymogu. 

Z  uwagi  na  zwiększenie  zakresu  robót  (vide  przedłożone  przez  Wykonawcę  do  wyjaśnień 

z dnia 27 maja 2022 roku pozwolenie MWKZ 

nr 247/2020 z dnia 29 września 2020 roku) na 

jesieni  2020  roku 

Inwestor  zdecydował  się  wystąpić  do  Starosty  Nowosądeckiego 

z wnioskiem  o  wydanie  pozwolenia 

na  budowę.  Decyzja  nr  2139/2020  została  również 

załączona do wyjaśnień Wykonawcy z dnia 27 maja 2022 roku. Faktem jest, że po uzyskaniu 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

pozwolenia  na  budowę,  jako  Kierownika  Budowy  zgłoszono  pana  M.  G.,  co  wynika  z 

dokumentu  uzyskanego  przez  Częstobud.  PRBiT  C.  nie  do  końca  potrafi  odtworzyć, 

dlaczego tak si

ę stało (prawdopodobnie była to oczywista omyłka spowodowana faktem, że 

rozważana była zmiana na stanowisku kierownika budowy). Niemniej faktem jest również, że 

to  pan 

K.  Ś.  wykonywał dalej  obowiązki  kierownika budowy, to  on  kierował  robotami  na tej 

inwestycji i to on 

– jako kierownik budowy – złożył oświadczenie z dnia 18 grudnia 2020 roku 

o  wykonaniu  robót  na  przedmiotowej  inwestycji  zgodnie  z projektem  budowlanym, 

warunkami  poz

wolenia  na  przebudowę  nr  2139/2020,  decyzją  nakazującą,  pozwoleniami 

konserwatorskimi 247/2020, 153/2

020, obowiązującymi przepisami i normami. 

Dodatkowo należy zauważyć, że zgodnie z powyższymi wyjaśnieniami i dokumentami, prace 

związane  z  przebudową  pensjonatu  Wisła  trwały  ponad  7  miesięcy,  a  nie  –  jak  twierdzi 

Częstobud  –  nieco  ponad  miesiąc.  W  tym  czasie  jak  najbardziej  można  wykonać  roboty 

budowlane  o  wartości  przekraczającej  5  000  000  złotych  brutto.  Zresztą  sama  firma 

Częstobud  w  swoim  wykazie  przedstawiła  roboty  o  podobnej  wartości  wykonane 

w podobnym czasie. 

PRBiT  C.  pr

zypomina,  że  do  wyjaśnień  z  dnia  27  maja  2022  roku  załączyła  oświadczenie 

pana  S.  C.

,  złożone  w  imieniu  spółki  V.  C.  Sp.  z  o.o.  (inwestora)  o  wartości  wykonanych 

robót  w  związku  z  przebudową  pensjonatu  Wisła  (ponad  5  000 000  złotych  brutto)  i 

oświadczenie to pozostaje aktualne. 

Odnosząc się do zarzutu firmy Częstobud co do rzekomego braku formalnego zakończenia 

budowy,  a  w  szczególności  załączonego  pisma  Powiatowego  Inspektora  Nadzoru 

Budowlanego  w  Nowym  Sączu  z  dnia  3  czerwca  2022  roku,  w  którym  stwierdza  on,  że 

posiada 

wyłącznie  dwa  dokumenty  dotyczące  przebudowy  pensjonatu  Wisła,  oraz  że  nie 

posiada 

zgłoszenia  zakończenia  budowy,  PRBiT  C.  stwierdza,  że  nie  potrafi  wskazać 

przyczyn,  dla 

których PINB nie może takiego zgłoszenia odnaleźć. W załączeniu PRBiT C. 

przedkłada  potwierdzenie  nadania  przesyłką  poleconą  na  adres  PINB  w  Nowym  Sączu 

zgłoszenia  z  dnia  17  grudnia  2020  roku  (samo  zgłoszenie  zostało  już  przez  PRBiT  C. 

przedłożone  wraz  Przedsiębiorstwo  Robót  Budowlanych  i  Transportowych  „C.”  z 

wyjaśnieniami z dnia 1 czerwca 2022 roku). Dodatkowo, jak wynika ze strony Poczty Polskiej 

(śledzenie przesyłek), przesyłka ta została odebrana dnia następnego. 

Wyjaśnienia z 23 czerwca 2022 r. 

w odniesieniu do poz. 5 wykazu: 

Po  raz  kolejny  PRBiT  C. 

podkreśla,  że  roboty  budowlane  związane  z  remontem 

i prze

budową  pensjonatu  Wisła  rozpoczęły  się  4 maja  2020  roku  i  w  początkowej  fazie  nie 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

były  prowadzone  w  oparciu  o  pozwolenie  na  budowę  (które  to  pozwolenie  nie  było 

wymagane  zgodnie  z  prawem).  Robot

y  prowadzone  były  początkowo  w  zakresie  objętym 

decyzją  nakazującą  MWKZ  z  dnia  29  maja  2018  roku  (znak:  OZNS.5143.3.2018.WK.1), 

powołaną w pozwoleniu MWKZ nr 247/2020 z dnia 29  września 2020 roku, załączonym do 

pisma 

wyjaśniającego  PRBiT  C.  z  dnia  27  maja  2022  roku.  Wówczas  to  obowiązki 

kierownika 

budowy  objął  pan  K.  Ś.,  co  zostało  już  wykazane  w  poprzednich  pismach.  Jak 

wyjaśniano  w  piśmie  z  dnia  15  czerwca  2022  roku,  o  pozwolenie  na  budowę  inwestor 

wystąpił w związku ze zwiększeniem zakresu robót, co w jego ocenie wymagało uzyskania 

takiego pozwolenia. Nie oznacza to jednak

, że prace na tej inwestycji rozpoczęto dopiero w 

listopadzie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  PB  Częstobud,  że  w  świetle  prawa  budowlanego  funkcję 

kierownik

a  budowy  pełni  się  po  uzyskaniu  pozwolenia  na  budowę  stwierdzić  należy,  że 

uzyskanie  p

ozwolenia  na  budowę  obliguje  do  ustanowienia  kierownika  budowy.  Natomiast 

prawo budowlane w żadnym artykule nie stanowi, iż kierownika takiego nie można ustanowić 

fakultatywnie, tj. w sytuacji gdy nie jest to prawem wymagane. PRBiT C. jest 

doświadczonym 

przedsiębiorstwem  zajmującym  się  sztuką  budowlaną  i  posiada  wykwalifikowany  personel 

dedykowany  do  prowadzenia  r

obót.  Przy  większych  realizacjach  ustanawianie  kierownika 

budowy jest w PRBiT C. standardem, 

nawet jeśli nie wymagają tego przepisy prawa. Warto 

również zaznaczyć, że w żadnym punkcie SWZ Zamawiający nie zaznaczył, że pod uwagę 

przy  ocenie  przedmiotow

ego  kryterium  będzie  brane  doświadczenie  kierownika  budowy 

zdobyte  wyłącznie  w  sytuacjach,  gdy  jego  ustanowienie  było  obligatoryjne  w  świetle 

przepisów Prawa Budowlanego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  PB  Chęstobud  dotyczącego  rzekomego  braku  wymaganego 

zawiadomi

enia  o  zakończeniu  robót  w  WUOZ  Delegatura  w  Nowym  Sączu  (co  PB 

Częstobud  wnioskuje  wobec  braku  uzyskania  takiego  dokumentu  w  trybie  dostępu  do 

informacji  publicznej),  PRBiT  C. 

przedkłada  w  załączeniu  takie  zawiadomienie  skierowane 

go  WUOZ  w  Krakowie, 

Delegatura  w  Nowym  Sączu  z  dnia  17  grudnia  2020  roku.  Do 

poprzedniego  pisma  (z 

dnia  15  czerwca  2022  roku)  załączono  skan  z  książki  nadawczej 

obejmującej wpisy datowane na ten dzień. Wówczas przedłożono ten skan celem wykazania 

przesłania listem poleconym zawiadomienia o zakończeniu robót, skierowanego do PINB w 

Nowym  Sączu.  Jednakże  książka  nadawcza  z  tego  dnia  obejmuje  również  przesyłkę 

skier

owaną  do  WUOZ  Delegatury  w  Nowym  Sączu  –  przesyłka  ta  to  zawiadomienie  o 

zakończeniu robót. Dodatkowo w załączeniu PRBiT C. przedkłada wydruk ze strony Poczty 

Polski

ej (śledzenie przesyłek) potwierdzający, że list został odebrany w następnym dniu, tj. 

18  grudnia  2020  roku

.  Po  raz  kolejny  okazuje  się,  że  albo  urzędy  nagminnie  „gubią” 

dokumenty, albo też do wniosków o udzielenie dostępu do informacji publicznej podchodzą 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

w 

sposób  mało  rzetelny.  Przy  czym  wydaje  się,  że  to  drugie  wytłumaczenie  jest  bliższe 

prawdy, 

gdyż  mało  prawdopodobne  jest,  aby  dwa  urzędy  „zawieruszyły”  zawiadomienia  z 

tego samego 

dnia. Należy niemniej podkreślić, że PRBiT C. przedstawiło dowód zgłoszenia 

do  WUOZ 

zakończenia  robót.  Jeśli  w  Urzędzie  obecnie  tego  dokumentu  odnaleźć  nie 

zdołano, nie jest to winą Wykonawcy. 

Odnośnie  wniosku  o  pozwolenie  na  użytkowanie  PRBiT  C.  po  raz  kolejny  podnosi,  że 

rozpoczęcie  użytkowania  obiektu  budowlanego  poddanego  przebudowie,  remontowi  lub 

zmianie  sposobu  użytkowania  nie  jest  uzależnione  od  uzyskania  decyzji  o  pozwoleniu  na 

użytkowanie,  ani  dokonania  zawiadomienia  o  ich  zakończeniu.  Budynek  „Wisła”  posiadał 

pozwolenie  na  użytkowanie  przed  jego  przebudową.  Po  zakończeniu  robót  nie  było 

konieczne  uzyskanie  nowej  dec

yzji  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  budynku,  szczególnie  że 

budynek  w  ramach  wy

konanych  prac  nie  zmienił  kubatury,  powierzchni  zabudowy, 

wysokość,  długość,  szerokość  bądź  liczby  kondygnacji,  ani  nie  uległa  zmianie  funkcja 

przedmiotowego budynku. 

Po zakończeniu robot inwestor: 

1.  Zawia

domił  o  zakończeniu  budowy  Powiatowy  Inspektorat  Nadzoru  Budowlanego  (oraz 

WUOZ, jak wykazuje w niniejszym piśmie), 

2.  Zwrócił  się  do  Państwowego  Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego  w  Nowym  Sączu 

o 

wydanie  opinii  dotyczącej  spełniania  przez  obiekt  warunków  do  prowadzenia  w  nim 

działalności  hotelarskiej  i  w  dniu  22  kwietnia  2021r.  uzyskał  pozytywną  opinię  co  do 

spełniania przez budynek warunków sanitarnych wymaganych dla takich obiektów. 

Po raz kolejny PRBiT C. 

podkreśla, że prace budowlane związane z przebudową pensjonatu 

„Wisła” zostały zakończone i w budynku tym prowadzona jest działalność hotelarska. 

Mając  na  uwadze  powyższe  PRBiT  C.  wnosi,  aby  Zamawiający  zakończył  procedurę 

wysyłania  kolejnych  wezwań  w  trybie  art.  223  ust.  1  PZP  w  oparciu  o  kolejne  „rewelacje” 

prze

dstawiane  przez  PB  Częstobud  i  przeszedł  do  kolejnego  etapu  postępowania 

przetargowego. Należy podkreślić, że w SWZ nie wprowadzono wymogu, że Wykonawca ma 

przedstawić cały komplet dokumentów na potwierdzenie doświadczenia osoby dedykowanej 

do 

pełnienia funkcji kierownika budowy, w tym: zawiadomienia o rozpoczęciu i zakończeniu 

budowy,  pozwolenie  n

a  użytkowanie  i  in.  dokumentów  forsowanych  obecnie  przez  PB 

Częstobud.  W  ocenie  PRBiT  C.  wątpliwości  wywołane  zarzutami  PB  Częstobud  zostały 

należycie  wyjaśnione,  w  szczególności  wykazano,  iż  urzędy  (PINB  oraz  WUOZ)  udzielają 

informacji  w  sposób  szczątkowy  (choć  jest  to  sprzeczne  z  ich  ustawowymi  obowiązkami), 

czego  potwierdzeni

em  są  dowody  nadania  stosownych  zawiadomień  listami  poleconymi 

wraz z wydrukami ze 

strony Poczty Polskiej dot. śledzenia przesyłek. 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

Pismem  z  29  czerwca  2022  r.  (skorygowanym  pismem  z  30  czerwca  2022  r.) 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej. 

Zama

wiający przyznał poszczególnym ofertom następującą liczbę punktów: 

Nr 

oferty 

Nazwa Wykonawcy 

Liczba pkt. 

w kryterium 

„cena” 

Liczba pkt w 

kryterium 

„doświadczenie 

Kierownika 

Budowy” 

Liczba pkt. w 

kryterium 

„termin 

realizacji 

zamówienia” 

Łącznie 

C. 

Przedsiębiorstwo 
Remontowo-
Budowlane „A. P. i 
Spółka” Sp. z o.o.  

CZĘSTOBUD  

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Stosownie  do  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Art. 17 ust. 2 ustawy Pzp stanow

i, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy. 

W  ocenie  Izby  Zamawi

ający naruszył  powyższe przepisy  ustawy,  przyznając  ofercie 

Przystępującego 6 pkt za doświadczenie kierownika budowy wskazane w poz. 5 załącznika 

nr 1a do SWZ.  

Na podstawie zebranego w 

sprawie materiału dowodowego Izba stwierdziła, że K. Ś. 

nie  pe

łnił  funkcji  kierownika  budowy  przy  realizacji  zadania  pn.  Przebudowa  budynku 

pensjonatowego  Wi

sła  wraz  z  instalacjami  infrastrukturą  techniczną  w  Krynicy  Zdroju  od 

przekazania placu budowy do podpisania proto

kołu końcowego odbioru robót budowlanych. 

Dodat

kowo,  ocena  materiału  dowodowego  nie  pozwala  przyjąć,  że  wartość  tych  robót 

przekroczyła 5 mln zł. 

Po  pierwsze 

Izba  uznała  za  niewiarygodne  twierdzenia  Przystępującego,  że 

realizacja  ww.  zadania  ro

zpoczęła  się  4  maja  2020  r.  i  że  w  tej  dacie  K.  Ś.  objął  funkcję 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

kierownika  budowy.  Zauważenia  wymaga,  że  przedstawione  przez  Przystępującego 

oświadczenie  tej  osoby  o  przyjęciu  obowiązków  kierownika  budowy  nie  zostało  opatrzone 

datą,  nie  wiadomo  zatem,  czy  nastąpiło  to  wraz  z  przekazaniem  placu  budowy  (i  kiedy  to 

przekazanie nast

ąpiło), czy na dalszym etapie robót. 

Po  drugie,  jak  wynika  z

e  złożonego  do  Powiatowego  Inspektora  Nadzoru 

Budowlanego 

w  Nowym  Sączu  oświadczenia  z  5  listopada  2020  r.  o  podjęciu  obowiązków 

kierownika budowy, obo

wiązki te zostały podjęte nie przez K. Ś., lecz przez M. G.. Oznacza 

to,  że  jeśli  K.  Ś.  pełnił  obowiązki  kierownika  budowy  (o czym  mogą  świadczyć  podpisane 

przez  niego  dokumenty  dot

yczące  zakończenia  robót),  to  nie  pełnił  ich  przez  cały  okres 

reali

zacji robót, co było wymogiem warunkującym uzyskanie 6 punktów. 

Skoro  podjęcie  obowiązków  kierownika  budowy  przez  inną  osobę  niż  wskazana  do 

oceny  w  kryterium 

„doświadczenie  kierownika  budowy”  jest  potwierdzone  w  dokumencie 

przekazanym  do  organu  nadzoru  budowlanego, 

to  nie  można  uznać  za  wystarczające 

dowody 

przeciwne oświadczenia K. Ś. oraz oświadczenia S. C., działającego w imieniu V. C. 

Sp.  z  o.o.  (inwestor),  zgodn

ie  z  którymi  ww.  osoba  pełniła  obowiązki  kierownika  budowy 

przez cały okres realizacji inwestycji, tj. od 4 maja 2020 r. do 17 grudnia 2020 r. Zauważenia 

wymaga,  że  S.  C.  jest  jedynym  wspólnikiem  V.  C.  Sp.  z  o.o.,  a  jednocześnie  wspólnikiem 

sp

ółki  jawnej  występującej  w  niniejszym  postępowaniu  w  charakterze  wykonawcy 

(okoliczność  bezsporna).  Z  kolei  K.  Ś.  ma  brać  udział  w  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  w  charakterze  kierownika  budowy.  Są  to  zatem  osoby  bezpośrednio 

zainteresowane  uzysk

aniem  zamówienia,  a  ich  oświadczenia  zostały  złożone  na  potrzeby 

obecnie prowadzonego 

postępowania (odpowiednio: 14 czerwca 2022 r. i 20 lipca 2022 r.), 

nie mogą więc być  uznane  za podważające treść  oświadczenia  przedstawionego organowi 

nadzoru budowlanego w procesie budowlanym. 

Za  całkowicie  niewiarygodne  Izba  uznała  twierdzenie  Przystępującego,  jakoby 

zgłoszenie jako kierownika budowy M. G. mogło wynikać z oczywistej omyłki spowodowanej 

faktem, że rozważana była zmiana na stanowisku kierownika budowy. Zauważyć należy, że 

ww.  osoba  nie  z

ostała  wskazana  w  dokumentach  przez  osobę  trzecią,  ale  sama  złożyła 

oświadczenie o przyjęciu obowiązków kierownika budowy. Nie sposób przyjąć, że mogło to 

nastąpić omyłkowo, tj. że osoba ta nie wiedziała, jakiej funkcji i w ramach jakiej inwestycji się 

podejmuje. 

Z

auważenia  wymaga  również,  że  jeśli  –  jak  twierdzi  Przystępujący  –  K.  Ś.  pełnił 

obowiązki  kierownika  budowy  przez  cały  okres  robót,  to  mogłoby  to  zostać  wykazane 

chociażby kopiami wpisów do dziennika budowy (który należy prowadzić w przypadku robót 

wymagających pozwolenia na budowę), czego Przystępujący nie zrobił. 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

Powyższe  dowody  i  okoliczności  prowadzą  do  wniosku,  że  K.  Ś.  nie  pełnił  funkcji 

kierownika budow

y w całym okresie ich realizacji. 

W  odniesieniu  do  okresu  realizacji  przedmiotowego  zadania,  Izba  us

taliła,  że 

w doku

mentacji postępowania znajduje się decyzja nr 2139/2020 Starosty Nowosądeckiego 

z  27  października  2020  r.  w  sprawie  zatwierdzenia  projektu  budowlanego  i  udzielenia 

pozwolenia  na  budowę,  dotycząca  przebudowy  budynku  pensjonatu  Wisła.  Ponadto 

Odwołujący  przedstawił  uzyskane  od  Powiatowego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego 

zawiadomienie  o 

zamierzonym  terminie  rozpoczęcia  robót  budowlanych  z  5  listopada  2020 

r., zgodnie z 

którym przewidywany termin rozpoczęcia robót to 16 listopada 2020 r., a termin 

zakończenia  robót  to  28  grudnia  2020  r.,  natomiast  maksymalna  liczba  pracowników 

zatrudnionych  na  budowie  to  4 

osoby.  Powyższe  zaprzecza  twierdzeniu,  że  realizacja 

przedmiotowej inwestycji rozpoczęła się 4 maja 2020 r., a w materiale dowodowym nie ma 

żadnego dokumentu, który potwierdzałby ww. termin.  

Zauważenia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  29  ust.  7  pkt  1  ustawy  Prawo  budowlane, 

r

oboty budowlane, o których mowa w ust. 1-4, a więc m.in. polegające na przebudowie lub 

remoncie,  wykonywane przy  obiekcie  budowl

anym  wpisanym  do  rejestru  zabytków  – 

w

ymagają  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę.  Okolicznością  bezsporną  jest,  że  pensjonat 

Wisła  jest  wpisany  do  rejestru  zabytków.  W  konsekwencji,  zgodnie  z  ww.  przepisem,  jego 

przebudowa  wymagała  uzyskania  pozwolenia  na  budowę.  Ponadto,  zgodnie  z  art.  39  ust. 

1 ustawy  Prawo  budowlane,  p

rowadzenie  robót  budowlanych  przy  obiekcie  budowlanym 

wpisanym  do  rejestru  zabytków  lub  na  obszarze  wpisanym  do  rejestru  zabytków  wymaga, 

przed  wydaniem  decyzji  o pozwo

leniu  na  budowę,  uzyskania  pozwolenia  na  prowadzenie 

tych robót,  wydanego  przez właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków.  W  decyzji 

nr 

2139/2020 Starosty Nowosądeckiego z 27 października 2020 r. w sprawie zatwierdzenia 

projektu  budowlanego  i udzielen

ia  pozwolenia  na  budowę  zostało  wskazane,  że  inwestor 

uzyskał  pozwolenie  nr  153/2020  Małopolskiego  Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków 

z dnia  30  czerwca  2020  r.,  znak:  OZNS.5142.13.2020.WK.3  oraz  pozwolenie  nr  247/2020 

Małopolskiego  Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  z  dnia  29  września  2019  r.  znak: 

DNS-V.5142.32.2020.  Uzysk

anie  tych  pozwoleń  jest  realizacją  obowiązku  wynikającego 

z art. 39 ust. 1 ustawy Prawo budowlane

, warunkującego uzyskanie pozwolenia na budowę, 

nie jest natomiast dowodem na prowadzenie 

robót budowlanych w okresie poprzedzającym 

wydanie pozwolenia na budowę. 

Dodatkowo 

zauważyć  należy,  że  o  braku  obowiązku  uzyskania  pozwolenia  na 

budowę  nie  świadczy  treść  zawiadomienia  nr  2/2021  Powiatowego  Inspektora  Nadzoru 

Budowlanego w Nowym Sączu z 4 stycznia 2021 r. Z zawiadomienia tego wynika jedynie, że 

przed  przystąpieniem  do  użytkowania  nowego  obiektu  budowlanego,  na  budowę  którego 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

wymagane jest pozwolenie na budowę albo zgłoszenie budowy, należy zawiadomić właściwy 

organ  nadzoru  budowlanego 

bądź  zwrócić  się  z wnioskiem  o pozwolenie  na  użytkowanie. 

Nie jest  to natomiast  wymagane w przy

padku, gdy roboty nie polegały na budowie nowego 

obiektu. 

Skoro prowadzenie przebudowy i remontu pe

nsjonatu Wisła, jako obiektu wpisanego 

do rejestru zabytków, wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, a pozwolenie to zostało 

wydane 

27  października  2020  r.,  nie  przedłożono  natomiast  żadnej  wcześniejszej  decyzji 

w tej  sprawie, 

to  należy  stwierdzić,  że  albo  roboty  były  prowadzone  w  okresie  znacznie 

krótszym (zgodnie ze zgłoszeniem do PINB miał być to okres od 16 listopada 2020 r. do 28 

grudnia  2020  r.,),  al

bo  były  prowadzone  bez  takiego  pozwolenia.  W  pierwszym  z  tych 

przypadków  nie  sposób  przyjąć,  że  roboty  wykonywane  w  okresie  1  miesiąca  przy  udziale 

pracowników  mogły  osiągnąć  wartość  ponad  5  mln.  Teza  taka  jest  nie  do  pogodzenia 

z zasadam

i doświadczenia życiowego i zdrowym rozsądkiem. W drugim z ww. przypadków 

należy  uznać,  że  roboty  wykonywane  przed  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę  nie  były 

przebudową  zgodnie  z  ustawą  Prawo  budowlane,  przebudowa  obiektu  zabytkowego 

warunkowana  jest  bowiem  uzyskaniem  pozwol

enia  na  budowę.  W  konsekwencji  wartość 

tych e

wentualnych robót (niepotwierdzonych żadnymi dokumentami) nie może być wliczona 

do  wymaganej 

przez  Zamawiającego  wartości.  Zatem  w  obu  przypadkach  brak  jest 

racjonalnych  podstaw  do  tw

ierdzenia,  że  wartość  robót  mogła  przekroczyć  5  mln  zł. 

Powyższej oceny nie zmienia oświadczenie S. C. z 23 maja 2022 r., złożone w imieniu V. C. 

Sp.  z  o.o. 

Ze  względu  na  opisane  powyższej  powiązania  ww.  osoby  z  inwestorem  oraz  z 

wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu wartość dowodowa takiego oświadczenia jest – 

w  ocenie  Izby 

–  znikoma.  To  samo  dotyczy  przedstawionego  kosztorysu  inwestorskiego, 

mającego potwierdzać, że wartość robót wyniosła 5.850.000 zł. Według oświadczenia S. C. 

kosztorys  ten  stanowi  do

kument  wewnętrzny  spółki.  Nie  wiadomo  jednak,  kiedy  ten 

kosztorys  został  sporządzony  (brak  daty)  ani  czy  przewidziane  w  nim  roboty  zostały 

wykonane.  

Izba nie 

uznała za dowód na tezę przeciwną kosztorysu przedłożonego na rozprawie 

przez Odwołującego – jest to jego kalkulacja własna sporządzona na potrzeby postępowania 

o

dwoławczego. Ponadto wskazać należy, że Izba nie oparła się na argumentacji dotyczącej 

wartości inwestycji w świetle sprawozdania finansowego i na złożonej przez Przystępującego 

analizie doradcy  podatkowego dotyczącej  tego zagadnienia, Izba  nie  bowiem jest  organem 

uprawnionym do 

oceny prawidłowości sprawozdań finansowych. Izba stwierdziła jednak, że 

wskazywanej  przez 

Przystępującego  wartości  robót  przeczą  inne  dowody  i  okoliczności, 

wskazane powyżej.  

Sygn. akt  KIO 1799/22 

W  ocenie  Izby  niezasadne  okazały  się  pozostałe  zastrzeżenia  Odwołującego 

dotyczące  doświadczenia  kierownika  budowy  wskazanego  w  poz.  5  załącznika  nr  1a  do 

SWZ.  

Odwołujący  twierdził  po  pierwsze,  że  zadanie  to  nie  polegało  na  przebudowie, 

remoncie  lub  rozbudowie  obiektu,  ale  na  rozbiórce  istniejącego  budynku  w technologii 

drewnianej i budowie nowego budynku w technologii tradycyjnej: murowanej i 

żelbetonowej. 

Twi

erdzenie  to  pozostało  całkowicie  gołosłowne,  Odwołujący  nie  poparł  go  żadnymi 

dowodami, zatem już tylko z tego powodu należało je uznać za niezasadne. Niezależnie od 

tego  zauważenia  wymaga,  że  o  tym,  iż  przedmiotowe  roboty  miały  charakter  przebudowy 

świadczy chociażby treść decyzji nr 2139/2020 Starosty Nowosądeckiego z 27 października 

2020 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i 

udzielenia pozwolenia na budowę. 

Za  nieza

sadne  należy  również  uznać  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby 

przedmiotowe zadanie nie zos

tało zakończone. Zauważenia wymaga, że zakończenie robót 

polegających  na  przebudowie  nie  wymaga  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie,  co 

potwierdza 

treść zawiadomienia  nr  2/2021  Powiatowego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego 

w Nowym Sączu z 4 stycznia 2021 r., w którym organ poinformował: W zakresie zgłoszenia 

zakończenia  budowy  przepisy  PBU  jasno  formułują  zasadę  iż  przed  przystąpieniem  do 

użytkowania nowego obiektu budowlanego, na budowę którego wymagane jest pozwolenie 

na  budowę  albo  zgłoszenie  budowy,  należy  zawiadomić  właściwy  organ  nadzoru 

budowlan

ego  przedkładając  stosowne  dokumenty,  bądź  zwrócić  się  z  wnioskiem 

o 

pozwolenie na użytkowanie art. 54-55 PBU. Zasada ta nie obowiązuje w przypadku robót 

nie  będących  budową  a  więc  nie  dotyczy  remontu,  przebudowy,  montażu  rozbiórki  czy 

instalowania.  W aktach  sprawy  znajduj

e  się  natomiast  zawiadomienie  o  zakończeniu  robót 

z dniem  17  grudnia  2022  r.,  skierowane  w  tej  dacie 

do  Wojewódzkiego  Urzędu  Ochrony 

Zabytków  (dodatkowo  potwierdzone  zrzutem  ekranu  z  informacjami  na  temat  śledzenia 

przesyłki).  Ponadto  Przystępujący  przedstawił  opinię  sanitarną  Państwowego  Powiatowego 

Inspektora  Sanitarnego  w Nowym 

Sączu  z  22  kwietnia  2021  r.,  pozytywnie  opiniującą  pod 

względem  sanitarnym  pomieszczenia  obiektu  noclegowego  Wisła,  a  także  oświadczenie 

kierownika  budowy  z 18 grudnia  2020  r. 

o  wykonaniu  robót  budowlanych  zgodnie 

z do

kumentacją  projektową  i stosownymi  pozwoleniami.  Powyższe  zaprzecza  tezie 

Odwołującego,  że  roboty  na  tym  obiekcie  nie  zostały  zakończone.  Przedstawionych  przez 

Odwołującego  pism,  mających  świadczyć  o  tym,  że  do  właściwych  organów  nie  wpłynęły 

wymagane  zawiadomienia  o  zakończeniu  robót  nie  można  w  tej  sytuacji  uznać  za 

wiarygodne,  skoro  Pr

zystępujący  przedstawił  w  tym  zakresie  dowody  bezpośrednie, 

potwierdzające 

zawiadomienie 

Powiatowego 

Inspektora 

Nadzoru 

Budowlanego, 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

Wojewódzkiego  Urzędu  Ochrony  Zabytków  oraz  uzyskanie  opinii  Państwowego 

Powiatowego Inspektora Sanitarnego. 

Podsumowując, zadanie wskazane przez Przystępującego w poz. 5 załącznika nr 1a 

do  SWZ  nie  sp

ełniało wymagań  warunkujących przyznanie  punktów,  a dotyczących  okresu 

pełnienia funkcji kierownika budowy (od przekazania placu budowy do podpisania protokołu 

końcowego  odbioru  robót  budowlanych)  oraz  wartości  zadania.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  –  przyznając  ofercie  Przystępującego  punkty  za  ww.  zadanie  –  naruszył 

wskazane  w  odwołaniu  przepisy  ustawy.  Ponieważ  naruszenie  to  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania (nieprzyznanie tych punktów zmieni ranking ofert) odwołanie w tym zakresie – 

stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

– podlegało uwzględnieniu. 

Izba  nie  uwzględniła  natomiast  zarzutu  dotyczącego  niezasadnego  przyznania 

punktów za doświadczenie wskazane w poz. 1 załącznika nr 1a do SWZ. 

Zar

zut  ten  opierał  się  na  tezie,  że  ww.  zadanie  polegało  na  wybudowaniu  nowego 

budynku  hali  sportowej  wraz  z 

łącznikiem  łączącym  istniejący  budynek  Miejskiej  Szkoły 

Podstawowej  nr  9  w  Knurowie

,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  doświadczenia 

w przebudowie  lub/i  remoncie  lub/i  rozbudowie  o 

wartości  min.  5  mln  zł  brutto.  Zdaniem 

Odwołującego,  nawet  jeśli  prace  obejmował  zarówno  budowę  nowego  budynku  hali,  jak 

i 

przebudowę  istniejących  pomieszczeń  budynku  szkoły,  to  należałoby  ustalić  czy  wartość 

robót  remontu  i  przebudowy  pomieszczeń  budynku  szkoły  wyniosła  min.  5 mln  zł  brutto. 

Przystępujący  z  kolei  twierdził,  że  wymóg  dotyczący  wartości  należy  odnosić  do  robót 

ogólnobudowlanych,  w  ramach  których  miała  być  wykonana  przebudowa,  rozbudowa  lub 

remont

,  przy  czym  nie  ma  znaczenia  wartość  samej  przebudowy,  rozbudowy  lub  remontu. 

Spór w tym zakresie dotyczył zatem interpretacji opisu kryterium oceny ofert.  

Przede  wszystkim  podkreślenia  wymaga,  że  postanowienia  SWZ  nie  mogą  być  na 

etapie oceny ofert rozumiane 

w sposób bardziej restrykcyjny, niż wynika to z ich literalnego 

brzmienia,  a  ewentualnych  niejednoznacz

ności  w ich  sformułowaniu  nie  można 

interpre

tować  na  niekorzyść  wykonawców.  Pogląd  taki  jest  ugruntowany  w  orzecznictwie 

Izby, a stanowisko przeciwne 

– dopuszczając uznaniowość decyzji zamawiającego – byłoby 

nie do pog

odzenia z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W rozpoznawanej sprawie, zgodnie z rozdz. XI ppkt 4.2 SWZ, 

Zamawiający wymagał, 

aby  kierownik 

posiadał  doświadczenie  przy  realizacji  robót  ogólnobudowlanych 

ob

ejmujących  przebudowę  lub/i  remont  lub/i  rozbudowę  obiektu  kubaturowego  o  wartości 

min. 5 mln 

zł brutto. W ocenie Izby powyższe należy rozumieć w ten sposób, że wymagana 

przez  Zamawiającego  wartość  odnosi  się  do  całości  robót.  Brzmienie  tego  postanowienia 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

wskazuje, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego roboty miały obejmować przebudowę 

lub/i remont 

lub/i rozbudowę obiektu kubaturowego oraz że miały mieć wartość co najmniej 

5 mln 

zł  brutto.  Należy  zakładać,  że  gdyby  intencją  Zamawiającego  było  odniesienie 

wymaganej  wart

ości  tylko  do  przebudowy,  remontu  lub  rozbudowy,  to  opis  kryterium  byłby 

sformułowany  inaczej.  Zamawiający  wskazałby  wówczas  wprost,  że  będzie  punktował 

doświadczenie  przy  realizacji  robót  ogólnobudowlanych  obejmujących  przebudowę  lub/i 

remont 

lub/i rozbudowę obiektu kubaturowego, jeśli wartość przebudowy lub/i remontu lub/i 

rozbudowy 

wyniosła min. 5 mln zł brutto. 

Przyjmując  jednak  nawet,  że  literalne  brzmienie  ww.  postanowienia  mogło  budzić 

wątpliwości,  czy  wartość  5  mln  zł  należy  odnosić  do  robót  ogółem,  czy  tylko  do  robót 

polegających  na  przebudowie,  rozbudowie  lub  remoncie,  wątpliwość  taka  nie  może  być  na 

obecnym etapie postępowania interpretowana na niekorzyść wykonawcy. W związku z tym, 

w  sytuacji  gdy  wartość  całości  robót  wskazanych  w  poz.  1  wykazu  wynosiła  co  najmniej 

5 mln  z

ł  (co  nie  było  przez  Odwołującego  kwestionowane),  a  w  skład  tych  robót  wchodziła 

przebudowa,  rozbudowa  lub  remont, 

należało  to  uznać  za  uprawniające  do  uzyskania 

punktów.  Powyższej  oceny  nie  zmienia  treść  udzielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi 

z 11  marca  2022  na  pytanie  nr  1

.  Pomijając  nawet  fakt,  że  pytanie  to  odnosiło  się  do 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  do  kryteriów  oceny  ofert,  to  przede  wszystkim 

do

tyczyło  ono  możliwości  wykazania  się  doświadczeniem  wyłącznie  w budowie  nowego 

budynku, na co Zamawiaj

ący nie wyraził zgody. 

Okoliczność,  że  ww.  zadanie  obejmowało  wymagany  rodzaj  robót  nie  była  przez 

Odwołującego  kwestionowana  i  znajduje  potwierdzenie  chociażby  w  treści  umowy 

dotyczącej  tej  inwestycji  oraz  w  przedstawionym  przez  Przystępującego  oświadczeniu 

projektanta.  Z dokume

ntów  tych  wynika,  że  zadanie  obejmowało  przebudowę  i  remont 

pomieszcz

eń istniejącej szkoły i jej rozbudowę obejmującą łącznik zapewniający połączenie 

nowej hali sportowej i szkoły. W ocenie Izby nie ma wątpliwości, że nawet jeśli halę sportową 

u

znać za odrębny, nowy obiekt, to jego wybudowanie i połączenie z istniejącą szkołą wiąże 

si

ę  z koniecznością  rozbudowy  szkoły  o  łącznik  oraz  przebudowy/remontu  związanych 

z 

połączeniem  budynków.  Wartość  tych  robót  nie  ma  natomiast  w  świetle  opisu  kryterium 

roz

strzygającego znaczenia. 

W tej  sytuacji 

zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy są dowody mające wykazywać, że 

wartość  przebudowy,  rozbudowy  i  remontu  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji  nie  miała 

w

artości 5 mln zł, w tym przygotowany przez Odwołującego na podstawie przedmiaru robót 

kosztorys.  

Sygn. akt  KIO 1799/22 

Zarzut nr 2 

Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

W dniu 11 marca 2022 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień do SWZ: 

5.4. Badanie ofert opisano w Rozdziale XI SWZ. 

Zgodnie  z  R

ozdziałem  IV  ust.  1  pkt  1.6  ,  ppkt  2)  S\A/Z  Wykonawca  do  oferty  załącza: 

kosztorysy  ofertowe  wykon

ane  metodą  uproszczoną  (a  nie  szczegółową)  polegającą  na 

obliczaniu  wartości  kosztorysowej  robót  objętych  przedmiarem,  jako  sumy  iloczynów  ilości 

jednostek pr

zedmiarowych robót i ich cen jednostkowych, bez podatku VAT. 

Zamawiający  wymaga,  aby  opisy  robót  pozycji  przedmiarowych,  jednostki  miar  i  ilości  tych 

jednostek  w  kosztorysach  ofertowych  odpowiadały  opisom  robót  pozycji  przedmiarowych, 

jednostkom miar i ich 

ilościom z pozycji przedmiarowych Zamawiającego. 

Kosztorysy ofertowe będą podlegać ocenie w zakresie jw.. i w zakresie rażąco niskiej ceny 

z

godnie z ustawą Pzp. 

Zamawiający  wymaga,  aby  opisy  robót  pozycji  przedmiarowych,  jednostki  miar  i  ilości 

tych 

jednostek 

w 

kosztorysach 

ofertowych 

odpowiad

ały  opisom  robót  pozycji 

przedmiarowych,  jednostkom  mi

ar  i  ich  ilościom  z  pozycji  przedmiarowych  Zamawiającego 

przy  czym  podstawy  wyceny  podane  w  przedmiarze  robót  nie  są  obligatoryjne  i  należy 

traktować je poglądowo. 

Pismem  z  31  marca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Przystępującego:  na 

podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp o dokonan

iu poprawy innej omyłki polegającej na 

niezgodności oferty z dokumentami postępowania, niepowodujących istotnych zmian w treści 

oferty tj.: 

1.  Kosztorys 1.11 

– technologia wody basenowej 

- Poz.75d.1 

– poprawia się ilość z 10 szt. na 1 szt. (zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 

7)  i  wartość  pozycji  z  kwoty  64.751  zł  na  kwotę  6.475,14  zł.  Zmienia  to  wartość 

kosztorysu z kwoty 955.416,36 

zł na kwotę 897.140,10 zł. 

2.  Kosztorys 2.1 

– Termomodernizacja roboty budowlane – segment A z rotundą 

- Poz.33d.1.2.3 

– poprawia się ilość z 15,36 m2 na 10,16 m2 i wartość pozycji z kwoty 

1.356,90 zł na kwotę 897,53 zł. Zmienia to wartość kosztorysu z kwoty 1.163.819,61 zł 

na kwotę 1.163.360,24 zł. 

P

owyższe  zmienia  wartość  Zbiorczego  Zestawienia  Kosztorysów  i  wartość  oferty  z  kwoty 

n

etto 33.187.169,91 zł na kwotę 33.128.434,28 zł i wartość brutto w Formularzu ofertowym 

z kwoty 40.820.218,99 

zł na kwotę 40.747.974,16 zł. 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

Pismem  z  17  maja  2022  r.  Zamawi

ający  poinformował  Przystępującego:  na 

podstawie art. 223 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp o do

konaniu poprawy innej omyłki polegającej na 

niezgodności oferty z dokumentami postępowania, niepowodujących istotnych zmian w treści 

oferty tj.: 

Kosztorys ofertowy branża : termo-instalacje c.o. 

- poz. 190 

– poprawia się ilość na 8 928,00 m i wartość pozycji na 36 872,64 zł 

W  wyniku  ww.. 

poprawy  wartość  tego  kosztorysu  bez  podatku  VAT  poprawia  się  na 

6 zł 

2.  Kosztorys ofe

rtowy branża: termo-wentylacja  

- poz. 168 

– poprawia się opis robót na: Przewody wentylacyjne prostokątne o obwodzie 

do 4 400 

mm udział kształtek do 55% 

Załącznik  nr  1  do  SWZ  Formularz  ofertowy  w  pkt  1  poprawia  się  wartość:  netto  na 

46 870,60 zł, brutto na 40 770 650,84 zł, w tym należny podatek VAT w wysokości 

23% na 7 623 780,24 zł. 

Stan  faktyczny  w  zakresie  pozostałych  niezgodności  w  opisach  pozycji 

kosztorysowych jest zgodny z przedstawionym w o

dwołaniu. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Stosownie  do  art.  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  Z

amawiający  poprawia  w  ofercie inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące 

istot

nych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta została poprawiona. 

W ocenie Izby Zama

wiający nie naruszył powyższych przepisów ustawy.  

Jeśli  chodzi  o  poprawienie  omyłek  w  ofercie  Przystępującego,  Odwołujący  oparł 

zarzut wyłącznie na udzielonych przez Zamawiającego odpowiedziach na pytania 5.4 i 7.9, 

z 

których  wywodził,  że  kosztorysy  załączone  do  oferty  mają  dla  Zamawiającego  duże 

znaczenie

.  Odnosząc  się  do  tego  stanowiska  podkreślić  należy,  że  fakt,  iż  Zamawiający 

wy

magał  złożenia  kosztorysów,  w  których  opisy  robót  pozycji  przedmiarowych,  jednostki 

miar  i  ilości  tych  jednostek  w  kosztorysach  ofertowych  mają  odpowiadać  opisom  robót 

pozycji 

przedmiarowych,  jednostkom  miar  i  ich  ilościom  z  pozycji  przedmiarowych 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

Zamawiającego, nie uchyla konieczności oceny zaistniałych niezgodności pod kątem art. art. 

223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Zamawi

ający  może  bowiem  odrzucić  ofertę  tylko  wtedy,  gdy 

stwier

dzone błędy nie kwalifikują się do poprawienia. Warunkiem zastosowania art. 223 ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp 

jest  wystąpienie  omyłek,  które  polegają  na  niezgodności  oferty 

z dokumentami 

zamówienia,  a  których poprawienie nie spowoduje istotnych zmian  w  treści 

oferty. 

Poprawione  przez  Zamawiającego  błędy  w  kosztorysie  Przystępującego  mają  bez 

wątpienia  charakter  niezgodności  z  warunkami  zamówienia,  polegają  one  bowiem  na 

opisaniu  niektórych  pozycji  kosztorysowych  w  sposób  nieodpowiadający  w  pełni  pozycjom 

przedmiaru. 

Odwołujący  natomiast  nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  że  dokonane 

poprawienia  spowodowały  istotną  zmianę  treści  oferty.  Odwołujący  ograniczył  się  do 

wskazania tych b

łędów, nie odniósł się natomiast do wpływu ich poprawienia na zakres lub 

sposób  wykonania  oferowanego  świadczenia.  Tymczasem  to  na  Odwołującym  ciążył 

obowiązek  wykazania,  że  nie  zaistniały  podstawy  do  zastosowania  art.  223  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp. Wobec braku takiego wykazania, z

arzut należało uznać za niezasadny. 

Izba  uznała  za  przekonujące  stanowisko  Zamawiającego  przedstawione 

w 

odpowiedzi na odwołanie, dotyczące braku konieczności poprawienia pozostałych pozycji 

kosztorysowych objętych zarzutami odwołania. Zamawiający wskazał: 

1.W poz. 47 kosztorysu: sanitarka remont AE ;    

 w poz. 55 kosztorysu: sanitarka remont B;   

 w  poz. 46 kosztorysu: sanitarka remont D;     

 w poz. 47 kosztorysu: sanitarka remont FG   

(odpowiednio  pkt  5,  8,  9  i  10 

części  II  Błędy  w  kosztorysach  ofertowych  –  odwołania 

Cz

ęstobud Sp. z  o.o.) 

Robota  w  tych  pozycjach  to

:    Dwukrotne  płukanie  instalacji  wodociągowej    w  budynkach 

niemieszkalnych 

Krotność 2 zwiększa nakłady rzeczowe w przywołanej podstawie wyceny ( KNNR 4 0128-02, 

która to podstawa dotyczy płukania jednokrotnego ) i wynika to z programu kosztorysowego.  

O

pis  w  pozycji  :  dwukrotne  płukanie  spełnia  wymagania  SWZ  i  nie  wymaga  poprawy 

(poprzez dopisanie Krotność 2).  

2.W poz. 274 kosztorysu: Termo Wentylacja:  

(pkt 4 

części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.) 

Opis wg przedmiaru 

robót: Izolacja o grub. 30 mm z wełny mineralnej w płaszczu z folii 

Opis w ofercie:  

Izolacja matami z wełny mineralnej w płaszczu z folii gr. 30 mm  

Ten sam opis tylko szyk zdania inny 

– nie wymaga poprawy. 

3.Poz. 15 kosztorysu: Sanitarne remont B  

(pkt 7 

części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.) 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

Opis  pozycji  wg  przedmiaru  robót  :  Próba  szczelności  instalacji  wodociągowych  z  rur 

żeliwnych, stalowych i miedzianych w budynkach niemieszkalnych (rurociąg o śr. do 65 mm) 

Jako j

ednostkę dla tej pozycji podano: 1 próbę i 1777m  

Opis  pozycji  w  ofercie: 

Próba  szczelności  instalacji  wodociągowych  z  rur  żeliwnych, 

stalowych i miedzianych w budynkach niemieszkalnych (ruroci

ąg o śr. do 65 mm) 1777m – 1 

próba.  

Jednostka dla tej pozycji 

w ofercie to: 1 próba 

Jak  widać  w  opisie  wykonawca  podaje  długość  1777m  rurociągu  dla  1  próby  –  czyli 

wszystkie wymagania SWZ zostały spełnione.   

4.Poz. 191 kosztorysu: Termo 

– instalacje c.o. 

(pkt 12 

części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.) 

Jak w wyjaśnieniu powyżej. 

5.Poz. 74 kosztorysu Termo Wentylacja  

(pkt 1 

części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.) 

Opis w przedmiarze: Pr

zewody wentylacyjne z blachy stalowej kołowe d=125 

Opis w ofercie 

: Przewody wentylacyjne kołowe d=125  

Samo dopisanie „z blachy stalowej” nie precyzuje czy z czarnej czy z ocynkowanej. 

Zgodnie  z  projektem  przewody  wentylacyjne  układu  nawiewnego  AHU-5.SYS.N 

zaprojektowano z blachy stalowej ocynkowanej 

– (projekt jest nadrzędny) 

Przywołana podstawa wyceny zakłada przewody z blachy stalowej, jednak wyceniając roboty 

należy  uszczegółowić/wybrać  blachę stalową  -ocynkowaną  lub  -czarną w  oparciu  o  projekt 

danej wentylacji. 

6.Poz. 163 kosztorysu : Termo Wentylacja- 

zły opis - brakuje „okrągła”  

(pkt 2 

części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.) 

Opis w przedmiarze: 

Wyrzutnia dachowa okrągła CRC1* d=500 Podstawy dachowe okrągłe 

CRD1* d=500  

Opis w ofercie : Wyrzutnia dachowa CRC1 d=500 Podstawa dachowa CRD1* d=500  

Literka „d” w opisie oznacza średnicę, a więc wyrzutnię okrągłą. 

7.Poz. 28 kosztorysu : roboty budowlane 

– wewnętrzne /seg. A i szyb windowy; łącznik/ 

(pkt 13 

części II Błędy w kosztorysach ofertowych - odwołania Częstobud Sp. z o.o.) 

Opis pozycji w przedmiarze: Podlewka ceme

ntowa grubości 30 mm 

Opis pozycji w ofercie: 

Warstwy wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej grubości 

30 mm zatarte na ostro  

Roboty w pozycji spełniają wymagania SWZ :   

warstwa wyrównawcza = podlewka  

z zaprawy cementowej = cementowa 

gr 30 mm = gr 30 mm 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

Pozycja dotyczy podlania/wyrównania powierzchni 0,51 m2. 

Odwołujący  w  żadnej  mierze  nie  zakwestionował  prawidłowości  powyższego 

stanowiska  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby  jest  ono  zasadne,  gdyż  brak  wiernego 

odtworzenia przedmiaru nie ma w tych przypadkach merytorycznego znaczenia

, nie wpływa 

na  zakres  oferowanego  świadczenia  i  sposób  jego  wykonania.  Nie  wystąpiły  zatem 

przesłanki  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10 

ustawy Pzp. 

Zarzut nr 3 

Izba us

taliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w rozdz. X pkt 1 SWZ zamieścił postanowienie, że wykonawca będzie 

związany ofertą do dnia 8 czerwca 2022 r. 

Pismem z 8 czer

wca 2022 r. Zamawiający skierował do Przystępującego następujące 

wezwanie: 

Działając  na  podstawie  art.  220  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  zwraca  się 

o 

wyrażenie zgody przez wykonawcę na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni, tj. 

do  dnia  16.08.2022 

r.  Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  art.  220  ust.  5  ustawy  Pzp, 

przedłużenie terminu związania ofertą dopuszczalne jest tylko wraz z przedłużeniem okresu 

ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwie,  z  wniesieniem  nowego  wadium  na 

przedłużony okres związania ofertą. (…) 

Przyst

ępujący  poinformował:  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  08.06.2022  r 

dotycz

ące  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  z  oferta  o  kolejne  60  dni 

i 

przedłużenia  okresu  ważności  wadium    do  dnia  16.08.2022    PRBiT  C.  oświadcza,  że 

wyraża  zgodę  na  przedłużenie  terminu  związania  z  ofertą  o  kolejne  60  dni  oraz  przesyła 

w 

załączniku nowy aneks nr A01 do gwarancji ubezpieczeniowej nr 02GG05/0070/22/0002. 

Przystępujący  przedłożył  Aneks  nr  02GG05/0070/22/0002/A01do  ubezpieczeniowej 

gwarancji zapłaty wadium nr 02GG05/0070/22/0002, zgodnie z którym gwarancja jest ważna 

w okresie od 21.03.2022 r. do 16.08.2022 r. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał 

wadium  nieprzerwani

e  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot 

wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3. 

Art.  220  ust.  5  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  w  przypadku  gdy  zamawiający  żąda 

wniesienia  wadium,  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  o  którym  mowa  w  ust.  2, 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

następuje  wraz  z  przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe, 

z wniesieniem nowego wadium na przed

łużony okres związania ofertą. 

Zama

wiający nie naruszył powyższych przepisów. Izba stwierdziła, że Przystępujący 

wniósł wadium na cały okres związania ofertą, który został przedłużony do 16 sierpnia 2022 

r., nie zaś – jak twierdził Odwołujący – do 17 sierpnia 2022 r. 

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że  Przystępujący  wyraził  zgodę  na  przedłużenie 

terminu 

związania ofertą o 60 dni, co miałoby oznaczać, że termin ten został przedłużony do 

17 sierpnia 2022 r. 

Odwołujący pominął jednak okoliczność, że Zamawiający w wezwaniu do 

przedłużenia  tego  terminu  określił  nowy  termin  związania  ofertą  datą  dzienną  (16  sierpnia 

2022  r.). 

Przystępujący natomiast  wyraźnie wskazał,  że  swoją  zgodę  wyraża  w  odpowiedzi 

na  wezwanie  z  dnia  08.

06.2022  r  dotyczące  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania  z  oferta  o  kolejne  60  dni  i przedłużenia  okresu  ważności  wadium  do  dnia 

…). 

Faktem  jest,  że  w  wezwaniu  skierowanym  przez  Zamawiającego  nastąpiła 

rozbieżność  polegająca  na  tym,  że  z  jednej  strony  Zamawiający  oczekiwał  przedłużenia 

terminu związania ofertą o 60 dni (który to okres upływa 17 sierpnia 2022 r.), z drugiej jednak 

strony wskazał datą dzienną, do kiedy wykonawca powinien być związany ofertą. W ocenie 

Izby 

rozstrzygające  znaczenie należy przypisać  dacie dziennej, jako  określającej  konkretny 

dzie

ń, bez konieczności obliczania, kiedy wskazany termin upływa. Dodatkowo zauważenia 

wymaga,  że  zgodnie  z  art.  220  ust.  2  ustawy  Pzp  zamawiający  określa  w  dokumentach 

zamówienia  termin  związania  ofertą  przez  wskazanie  daty.  Ponieważ  celem  takiego 

rozwiązania  jest  wyeliminowanie  wątpliwości  dotyczących  ustalenia  daty  końcowej  tego 

terminu  i 

w  związku  z  tym  negatywnych  konsekwencji  związanych  z  wnoszeniem  wadium, 

zasadne jest w ocenie Izby odn

iesienie tego obowiązku również do wniosku zamawiającego 

o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca wówczas wyraża 

jedynie zgodę na termin określony przez zamawiającego. Z tych względów termin określony 

przez Zama

wiającego przez wskazanie daty należy uznać za rozstrzygający.  

B

iorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  wskazał  w wezwaniu  jako  ostatni  dzień  terminu 

związania ofertą 16 sierpnia 2022 r., a Przystępujący w odpowiedzi nawiązał do treści tego 

wezwania, w tym do wskazanej pr

zez Zamawiającego daty, należy stwierdzić, że doszło do 

przedłużenia terminu związania ofertą do 16 sierpnia 2022 r. i na ten okres zostało wniesione 

wadium. 

Wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest  bowiem 

oświadczeniem  woli,  które  należy  interpretować  zgodnie  z  art.  65  Kc,  tj.  tak,  jak  tego 

wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  W  ocenie  Izby,  biorąc  pod  uwagę  okoliczności 

Sygn. akt  KIO 1799/22 

towarzyszące wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, brak jest podstaw 

do  twierdzenia

,  że  termin  ten  został  przedłużony  do  17  sierpnia  2022  r.,  co  miałoby 

skutkować obowiązkiem przedłużenia ważności wadium również do tej daty. 

Wobec 

powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art.  575  ustawy  z  11  wrz

eśnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  post

ępowania  obciążając  kosztami 

postępowania  Zamawiającego  w  części  1/4  i  Odwołującego  w  części  3/4.  Izba  stwierdziła 

bowiem,  że  biorąc  pod  uwagę  liczbę  i  rodzaj  zarzutów,  odwołanie  należało  uznać  za 

zasadne w 1/4. 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  uiszczony  przez  Odwołującego 

wpis w w

ysokości 20.000,00 zł i koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu zastępstwa 

przed Izbą w kwocie 3.600,00 zł. Ponieważ Odwołujący odpowiada za koszty postępowania 

d

o  wysokości  17.700,00  zł  (23.600,00  x  3/4),  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kwotę  5.900,00  zł,  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi 

dotychcza

s  przez  Odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiada  w  świetle 

jego wyniku. 

Przewodniczący: