KIO 1796/22 WYROK dnia 29 lipca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1796/22 

WYROK 

z dnia 29 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Małgorzata Rakowska 

Ewa Sikorska 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2022 r. przez wykonawcę Pro-Tra Building 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Gminę Miejską Lubin 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Pro-Tra  Building  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:  dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  Pro-Tra  Building  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 1

siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………… 

……………………………… 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1796/22 

UZASADNIENIE 

W dniu  6 lipca 

2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  -  Pro-Tra  Building  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) – na dokonaną przez zamawiającego – Gminę Miejską 

Lubin 

(dalej jako „Zamawiający”) - w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod 

nazwą  „Budowa  i  modernizacja  infrastruktury  drogowej  na  terenie  miasta  Lubina  Numer 

referencyjny: BZP.271.1.9.2022

” (dalej jako „Postępowanie”), czynność zatrzymania wadium 

wniesionego przez Odwołującego w zakresie części 2 zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie:  „art.  98  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  jego 

niezasadne zastosowanie i z

atrzymanie wadium wniesionego przez Odwołującego w ramach 

części 2 Postępowania, pomimo braku ziszczenia się przesłanek określonych w art. 98 ust. 6 

pkt 1 ustawy Pzp, których dopiero kumulatywne wystąpienie upoważnia Zamawiającego do 

zatrzymania wadium Wykonawcy

”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

„-  unieważnienia  czynności  dokonanej  przez  Zamawiającego  polegającej  na  zatrzymaniu 

wadium wniesionego w Postępowaniu przez Odwołującego w wysokości 200 000 zł; 

nakazanie Zamawiającemu dokonanie zwrotu wadium Odwołującemu wraz z odsetkami; 

Stwierdzenie  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  98  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  w 

zakresie zatrzymania wadium Odwołującemu”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

W  zakresie 

mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieogranicz

onego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1  Pzp.  Ogłoszenie o  zamówieniu  zostało  opublikowane  22  marca  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 057-148258. 

W  rozdziale  V  pkt  1.1  lit  a) 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  Postępowaniu 

(dalej  jako  „SWZ”)  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  Postępowaniu  dotyczący 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  następujący  sposób  „Zamawiający  uzna,  że 

Wykonawca  spełnia  przedmiotowy  warunek  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  na  potrzeby 

realizacji zamówienia (w części 1, 2 i 3 przedmiotowego zamówienia) osobami zdolnymi do 

wykonania zamówienia zgodnie z poniższymi wymaganiami: 

a)  Kierownik budowy - 

dysponuje co najmniej 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane 

do  kierowania  robotami budowlanymi 

w specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń 

lub  odpowiadające  im  równoważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na 

podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. 

Uwaga: 

W przypadku gdy Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, 

na  każdą  z  części  na  którą  składa  ofertę  musi  wykazać  inną  osobę  do  pełnienia  funkcji 

KIEROWNIKA  BUDOWY,.  Zamawiający  nie  dopuszcza  tej  samej  osoby  na  stanowisku 

kierownika  budowy  w  trakcie 

realizacji  dwóch  lub  trzech  części  zamówienia  przez  tego 

samego 

Wykonawcę”. 

W rozdziale  VII  pkt  2  1) 

SWZ określono, że „Zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  w  ramach 

każdej z części zamówienia, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, 

aktualnych na 

dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, tj.: (…)  

j) Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do kierowania robotami budowlanymi wraz 

z informacjami  na  temat 

ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia–  wg 

Załącznika nr 6 do SWZ”. 

Załącznik  nr  6  do  SWZ  miał  treść  „WYKAZ  OSÓB  SKIEROWANYCH  DO 

REALIZACJI  ZAMÓWIENIA  Budowa  i  modernizacja  infrastruktury  drogowej  na  terenie 

miasta Lubina 

L.p. 

Nazwisko  i i

mię 

funkcja 

Nr 

uprawnień 

Data wydania 

uprawnień 

zawodowych 

Lata 

doświadczenia 

w kierowaniu 

robotami 

budowlanymi 

Zakres uprawnień 

/minimalny wymagany zakres 

uprawnień został określony 

w Rozdziale IV pkt 3.1.1 SWZ/ 

…………………. 

kierownik budowy 

…………………. 

kierownik robót 

sanitarnych 

…………………. 

kierownik robót 

elektrycznych 

…………………. 

kierownik robót 

teletechnicznych 

”. 

Pismem datowanym na 24 maja 2022 roku 

Zamawiający wezwał Odwołującego do 

„złożenia  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych:  (…)  j)  Wykazu  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  kierowania  robotami  budowlanymi  wraz  z  informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia–  wg  Załącznika  nr  6  do 

SWZ

”  ,  wskazując,  że  „Oferta  Państwa  została  najwyżej  oceniona  w  Części  Nr  1  i  2  dla 

przedmiotowego  zamówienia,  wobec  powyższego  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  w/w 

dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia,  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  w  Części  Nr  1  i  2,  aktualnych  na  dzień  ich  złożenia,  w  terminie  do 

03.06.2022 r.

”. 

W  dniu 

2  czerwca  2022  roku  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego,  iż  „po 

przeanalizowaniu  kosztów  z  uwagi  na  niedoszacowanie  pewnych  elementów  robót,  podjął 

decyzję o rezygnacji z realizacji części 2 i nie złoży dokumentów dla części 2”, jednocześnie 

składając „Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia – zgodnie 

z 

zał nr 6 do SWZ” dla części 1 zamówienia. 

Pismem  datowanym  na 

3  czerwca  2022  roku  Zamawiający  wezwał  Odwołującego 

na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp 

do  „uzupełnienia  następujących  podmiotowych  środków 

dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w Części Nr 2: 

(…)  

c) 

Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do kierowania robotami budowlanymi wraz 

z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia–  wg 

Załącznika nr 6 do SWZ”,  

jednocześnie  informując,  „iż  nie  złożenie  przez  Wykonawcę  wymaganych  dokumentów 

skutkować będzie: 

1/  odrzuceniem  oferty  Wykonawcy  w  Części  Nr 2  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.c) 

ustawy Pzp 

oraz 

2/ zatrzymaniem wadium wraz z 

odsetkami w Części Nr 2 ( jeżeli Wykonawca w odpowiedzi 

na wezwanie o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1 ustawy, z przyczyn leżących 

po jego stronie, nie złoży podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków 

dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  57  lub  art.  106  ust.  1, 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie 

wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) co 

spowoduje  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  jako 

najkorzystniejszej.”. 

W dniu 8 czerwca 2022 roku Odwołujący przekazał Zamawiającemu pismo o treści 

„Szanowni Państwo, działając w imieniu i na rzecz Pro-Tra Building Sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu  (dalej  zwanej  Spółką),  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  pismem 

nr BZP.271.1.9.78.2022 z dnia 3 czerwca 2022 r., 

niniejszym wnoszę o przedłużenie terminu 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu w Części nr 2 do dnia 10 czerwca 2022 r. Uzasadniając 

wniosek  o pr

zedłużenie  terminu  wskazuję,  iż  zakreślony  przez  Zamawiającego  termin,  z 

uwagi na zakres żądanych przez Zamawiającego dokumentów, jest niewystarczający dla ich 

zgromadzenia 

oraz  złożenia za  pośrednictwem Platformy  –  biorąc  pod uwagę datę  wpływu 

wezwania  (p

iątek  godz.  15.22)  Spółka  jest  zobowiązana  do  zadośćuczynienia  wezwaniu 

w terminie 3-dniowym 

(…)”. 

W  tym  samym  dniu  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  pismo  o  treści  „PRO  - 

TRA  BUILDING  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  odpowiedzi  na  Państwa  wezwanie 

z 

dnia  3  czerwca  2022  r.  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziałów  w  postępowaniu  w  Części  Nr  2,  w 

załączeniu przekazuje  wszystkie  dokumenty,  do złożenia  których  wykonawca  -  PRO -  TRA 

BUILDING  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  został  wezwany:  (…)  c)  wykaz  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  kierowania  robotami  budowlanymi  wraz  z  informacjami 

na tematach ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia – wg Załącznika nr 6 do 

SWZ,  oraz  dokumenty  pot

wierdzające  uprawnienia  i  kwalifikacje  osób  wskazanych  w 

powyższym  wykazie.  Jednocześnie  informuję,  iż  z  dniem  7  czerwca  2022  r.  Pan  B.  M. 

zakończył  współpracę  z  PRO  -  TRA  BUILDING  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  na 

skutek wypowiedzenia przez Pana B. M. 

umowy łączącej go z wykonawcą, na dowód czego 

przedkładam  kopię  wypowiedzenia.  Z  uwagi  na  powyższe,  konieczna  była  zmiana 

w 

zakresie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  kierowania  robotami  budowlanymi  dla 

Części  Nr  2,  względem  osób  wskazanych  w  treści  JEDZ.  Powyższa  okoliczność  wydłużyła 

czas niezbędny na udzielenie odpowiedzi na Państwa wezwanie z dnia 3 czerwca 2022 r.”. 

Do  ww.  pisma  załączono  kopię  pisma  B.  M.  adresowanego  do  Odwołującego, 

datowanego na 31  maja  2022 roku, 

o treści „Wypowiedzenie umowy o współpracy z dnia 2 

maja 2022 r. 

Działając w imieniu własnym, ja niżej podpisany B. M., z dniem 31 maja 2022 r., 

stosownie  do  postanowienia  §  7  ust.  2  umowy  o współpracy  z  dnia  2  maja  2022  r., 

wypowiadam  ww.  umowę  o  współpracę  z  zachowaniem  7-dniowego  terminu 

wypowiedzenia

”;  na  kopii  znajdował  się  odcisk  pieczęci  Odwołującego,  stanowiący 

potwierdzenie otrzymania przedmiotowego pisma w dniu 31 maja 2022 roku. 

W  dniu  21  czerwca 

2022  roku  Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  części  2  zamówienia  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  Pzp, 

wskazując,  że  została  ona  „złożona  przez  Wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym 

terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału 

w 

przedmiotowym postępowaniu w tej części zamówienia. Powód odrzucenia: Zamawiający 

w  ramach  warunku „1 .Wykonawca  posiada  zdolność  techniczną  lub  zawodowa”  w  pkt  1.1 

określił iż: „Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia przedmiotowy warunek jeżeli wykaże 

m.i

n.,  że  dysponuje  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  (  w  tym  w  części  Nr  2)  osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  poniższymi  wymaganiami:  a)  Kierownik 

budowy - 

dysponuje co najmniej 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania 

robotam

i  budowlanymi  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  bez  ograniczeń  lub 

odpowiadające im równoważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego (art. 128 

ust.  1  ustawy  P

zp),  Załącznik  Nr  6  „Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia" 

został  złożony  błędnie  przez  Wykonawcę,  tzn.  został  fizycznie  złożony  oraz  jest  formalnie 

poprawny,  jednak  nie  potwierdza  spełniania  przez  Wykonawcę  w/w  wymagań 

Zamawiającego.  Wykonawca,  na  stanowisko  „ Kierownik  budowy"  przedstawił  osobę 

posiadającą  średnie  wykształcenie  techniczne  i uprawnienia  w  specjalności  konstrukcyjno-

inżynieryjnej  w  zakresie  budowli  dróg  o powszechnie  znanych  rozwiązaniach 

konstrukcyjnych. Są to uprawnienia nie posiadające statusu „bez ograniczeń” wymaganego 

treścią SWZ. Zgodnie z art. 104 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 poz. 2351) osoby, 

które przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie 

posiadania  przygotowania  zawodow

ego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w 

budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. 

Nie  można  uznać,  że  osoba  zadeklarowana  na  kierownika  budowy  posiadająca  średnie 

wykształcenie  techniczne  oraz  uprawnienia,  w  których  wpisane  zostały  ograniczenia  do 

powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych, dysponuje uprawnieniami budowlanymi o 

charakterze  nieograniczonym,  równoznacznie  nadawanym  w  obecnym  stanie  prawnym 

uprawnieniom  bez  ograniczeń  w specjalności  inżynieryjnej  drogowej  bez  ograniczeń 

wymaganym przez Zamawiającego. W związku z powyższym nie złożenie przez Wykonawcę 

podmiotowego  środka  dowodowego,  który  potwierdza,  że  Wykonawca  spełnia  warunki 

udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  (dla  tej  części  zamówienia)  skutkuje  odrzuceniem 

jego oferty.

”. 

Odwołujący nie wniósł odwołania na czynność odrzucenia jego oferty. 

W  dniu  29  czerwca  2022  roku  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że 

„zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami  złożone  przez  Wykonawcę  w  przedmiotowym 

postępowaniu  w  Części  Nr  2,  ponieważ  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego 

stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności 

o 

których mowa w art. 57, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty Wykonawcy jako 

najkorzystniejszej dla tej części przedmiotowego postepowania. Złożone przez Wykonawcę 

w 

Załączniku  Nr  6  „Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”  informacje  dot. 

kwalifikacji  zawodowych  osoby  skierowanej  przez  Wykonawcę  do  kierowania  robotami 

budowlanymi (stanowisko Kierownika budowy) nie potwierdziły spełniania przez Wykonawcę 

odpowiednich  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  warunku  „posiadania  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej”  -  w  formie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu w tej 

części.  Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  dla  zatrzymania  wadium  z  powodu 

zaniechania  uzupełnienia  dokumentów  lub  oświadczeń,  konieczne  jest  zaistnienie 

jednocześnie  trzech  przesłanek  o  których  mowa  w  treści  art.  98  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający dokonując analizy tego przypadku, zauważa co następuje: 

1/ Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego o którym mowa w art. 128 ust. 1 

Pzp., (z dnia 3 czerwca 2022 r. znak pisma BZP.271.1.9.78.2022) nie złożył podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  57  ti. 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w przedmiotowym  postępowaniu  w  Części  Nr 

Dokumenty te (oświadczenia) były niezbędne do przeprowadzenia postępowania w Części 

Nr 

2, a Wykonawca został zasadnie o nie wezwany, ponieważ na ich podstawie zamawiający 

miałby  wiedzę,  czy  nadzór  nad  realizacją  zamówienia  zostanie  przekazany  w  ręce  osób, 

które  mają  do  tego  odpowiednie  kwalifikacje,  a  powierzenie  realizacji  zamówienia  pod  ich 

kierownictwo  zapewni  prawidłowe  i  zgodne  z  prawem  wykonanie  zamówienia.  Zgodnie 

z 

wytycznymi  UZP,  uznaje  się,  iż  Wykonawca  nie  składa  wymaganego  dokumentu 

(oświadczenia),  jeśli  nie  składa  żadnego  dokumentu  lub  składa  inny  dokument  niż 

wynikający  z  treści  wezwania,  ale  niezłożenie  podmiotowych  środków  dowodowych  będzie 

zac

hodzić również wtedy, gdy wykonawca złoży dokument (oświadczenie), ale z jego treści 

nie  wynika  potwierdzenie  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  57  ustawy  Pzp. 

Uzasadnieniem  takiego,  a 

więc  szerokiego  sposobu  interpretacji  pojęcia  "niezłożenie 

podmiotowyc

h  środków  dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych"  jest 

wykładnia językowa  przepisu art.  98  ust.  6 pkt 1 Pzp. Literalne brzmienie art. 98 ust. 6 pkt 
Pzp.,  a  więc  wskazanie  na  podmiotowe  środki  dowodowe  lub  przedmiotowe  środki 

dowodowe  potwierdzające  okoliczności,  o  których mowa  w  art.  57  lub  art.  106  ust.  1  Pzp., 

bez  wątpliwości  wskazuje,  że  treść  złożonych  dokumentów  nie  może  być  jakakolwiek,  lecz 

powinna  potwierdzać  spełnienie  przez  wykonawcę  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  57 

lub  art.  106  us

t.  1  Pzp.  Mimo  braku  wyraźnej  wskazówki  w  ustawie  również  złożenie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust. 1  Pzp,  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  z  których  treści  nie  wynika  potwierdzenie  wymaganych  okoliczności,  należy 

kwalifikować  jako  niezłożenie  dokumentów  (oświadczeń).  Ograniczenie  stosowania  tego 

przepisu  do  sankcjonowania  zupełnej  bierności  wykonawcy  w niczym  nie  ograniczy 

ewentualnych  zmów  przetargowych,  skoro  do  uniknięcia  zatrzymania  wadium  wystarczy 

złożenie  jakiegokolwiek  dokumentu  czy  oświadczenia,  które  wcale  nie  będzie  musiało 

wykazywać wymaganych okoliczności, co pozwoli na łatwe omijanie tak wykładanej regulacji 

prawnej. 

2/  nieuzupełnienie  dokumentów  (oświadczeń)  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy. Art. 98 ust. 6 pkt 1 Pzp. - 

wiąże odpowiedzialność z tytułu zatrzymania wadium 

z 

przyczynami  leżącymi  tylko  i  wyłącznie  po  stronie  wykonawcy.  Przedmiotowy  przepis  nie 

rozróżnia czy przyczyny te są przez wykonawcę zawinione czy też niezawinione. W związku 

z  powyższym  każda  przyczyna  zawiniona  lub  nie  zawiniona  przez  wykonawcę  spełnia 

przesłankę wskazaną w art. 98 ust. 6 pkt 1 Pzp i z taką sytuacją mamy do czynienia w tym 

przypadku. To Wykonawca nie złożył prawidłowych dokumentów ( oświadczeń) na wezwanie 

zamawiającego i nie był w stanie wykazać potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu. 

3/  zaniechanie  uzupełnienia  dokumentów  lub  oświadczeń  (niezłożenie  dokumentu 

potwierdzającego  okoliczności  o  których  mowa  w  art.  57  ustawy  Pzp  -  spełnianie  przez 

Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu) tj. niewykonanie przez wykonawcę wezwania 

do  uzupełnienia  dokumentów  lub  oświadczeń,  stanowi  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Zaistniała  sytuacja,  spowodowała  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  jako  najkorzystniejszej.  Oferta  wykonawcy  była  ofertą  najwyżej  ocenioną  i 

jedyną  przyczyną,  dla  której  nie  mogła  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  była 

konieczność  jej  odrzucenia  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp.  ze  względu  na 

niezłożenie wymaganych dokumentów (oświadczeń), pomimo wezwania do ich uzupełnienia 

w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp. 

W  związku  z  powyższym,  zaistniały  wszystkie  przesłanki  do 

zatrzymania  wadium  o  których  mowa  w  treści  art.  98  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp,  dając 

Zamawiającemu  podstawę  do  zatrzymania  wadium  wraz  z  odsetkami,  złożonego  przez 

Wykonawcę w Części Nr 2 przedmiotowego postępowania.”. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

P

ostępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp. 

Nie 

był  zasadny  wniosek  Zamawiającego  o  „odrzucenie  odwołania  w  całości  na 

podstawie  przepisu  art.  528  pkt  1  ustawy  p.z.p.  z  uwagi  na  fakt,  iż  w  sprawie  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy p.z.p

.”.  

Zgodnie  z  art.  513  pkt  1)  Pzp  „odwołanie  przysługuje  na  niezgodną  z  przepisami 

ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia”, 

stosownie zaś  do  art.  7  pkt  18)  Pzp  przez  „postępowanie  o  udzielenie  zamówienia”  należy 

„rozumieć  postępowanie  wszczynane  przez  przekazanie  albo  zamieszczenie  ogłoszenia, 

przekazanie  zaproszenia  do  negocjacji  albo  zaprosze

nia  do  składania  ofert,  prowadzone 

jako  uporządkowany  ciąg  czynności,  których  podstawą  są  warunki  zamówienia  ustalone 

przez zamawiającego, prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowania 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  kończące  się  zawarciem  umowy 

w 

sprawie  zamówienia  publicznego  albo  jego  unieważnieniem,  z  tym  że  zawarcie  umowy 

w 

sprawie  zamówienia  publicznego  nie  stanowi  czynności  w  tym  postępowaniu”.  Ponadto 

w 

myśl  art.  473  ust.  1  pkt  1)  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  jest  organem  właściwym  do 

rozpoznawania odwołań w przypadkach, o których mowa w art. 513. 

Nie  było  kwestionowane,  że  czynność  zatrzymania  wadium,  na  którą  wniesiono 

odwołanie  w  niniejszej  sprawie,  została  dokonana  przed  zawarciem  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Rzeczona  czynność  została  zatem  podjęta  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 513 pkt 1) Pzp, a zatem rozpoznanie odwołania 

na nią leży w kognicji Izby zgodnie z art. 473 ust. 1 pkt 1) Pzp. 

Nie  zaistniały  więc  okoliczności  stanowiące  podstawę  odrzucenia  odwołania  na 

podstawie art. 528 pkt 1) Pzp, zgodnie z którym „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że 

w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy”. 

Brak  było  także  podstaw  do  przyjęcia,  że  Odwołujący  nie  wykazał  „zaistnienia 

przesłanki materialnoprawnej  dopuszczalności  odwołania”  określonej  w art.  505 ust.  1  Pzp. 

Zgodnie z tym przepisem, 

„środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  o

raz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes 

w 

uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy”.  Bezspornym  było,  że 

Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu w zakresie części 2 zamówienia oraz że w wyniku 

naruszenia  przepisu  art.  98  ust.  6  pkt  1)  Pzp, 

mógł  on  ponieść  szkodę.  Rzecz  jasna, 

Odwołujący,  którego  oferta  została  odrzucona,  w  chwili  złożenia  odwołania  nie  był 

wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Jednakże,  w  art.  505  ust.  1  Pzp 

możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej przyznano nie tylko wykonawcy, który 

„ma interes w uzyskaniu zamówienia”, ale także wykonawcy, który „miał interes w uzyskaniu 

zamówienia”  –  a  zatem  wykonawcy,  który  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  ale  go 

utracił. Biorąc pod uwagę, że oferta Odwołującego w trakcie Postępowania została najwyżej 

oceniona 

w części 2 postępowania, należy uznać, że jest on wykonawcą, który miał interes w 

uzyskaniu zamówienia. 

Odrzucenia  odwołania  nie  uzasadniała także  treść  art.  554  ust  1  pkt  1)  Pzp,  który 

stanowi,  że  „Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia”.  Ocena,  czy  zarzucane  w  odwołaniu  naruszenie  przepisu  Pzp 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, 

jest  dokonywana  na  etapie  merytorycznego  rozpoznawania  sprawy,  w  przypadku  gdy  Izba 

stwierdzi  naruszenie;  nie  jest  zaś  dokonywana  na  etapie  badania  dopuszczalności 

odwołania. Okoliczność, że takie naruszenie nie miało wpływu ani nie mogło mieć istotnego 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  nie  stanowi  zatem  podstawy  do 

odrzucenia odwołania. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Stron,  wyrażoną  w  pismach  wniesionych 

w 

postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawionymi  w  trakcie  rozprawy  w  dniu  27  lipca 

2022 roku, Izba 

uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Z

a nieuzasadniony Izba uznała zarzut naruszenia art. 98 ust. 6 pkt 1) Pzp, zgodnie 

z 

którym  „zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  a  w  przypadku  wadium 

wniesionego  w  formie 

gwarancji  lub  poręczenia,  o  których  mowa  w  art.  97  ust.  7  pkt  2-4, 

występuje  odpowiednio  do  gwaranta  lub  poręczyciela  z  żądaniem  zapłaty  wadium,  jeżeli: 

wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, 

z 

przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa 

w art. 

57  lub  art.  106  ust.  1,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa 

w art. 

223  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę jako najkorzystniejszej”. 

Przede  wszystkim 

wskazać  należy  na  niespójność  wywodów  Odwołującego 

dotyczących  sytuacji,  w  jakich  art.  98  ust.  6  pkt  1)  Pzp  znajduje  zastosowanie.  Z  jednej 

strony twierdzi on, że „wyłącznie zawinione zachowanie wykonawcy, polegające na celowym 

i 

umyślnym niewykonaniu wezwania zamawiającego do złożenia dokumentów i oświadczeń, 

uzasadnia  zatrzymanie  wadium  na  podstawie  art.  98  ust.  1  pkt  1  PZP.  Do  przyjęcia 

zawinienia  wykonawcy  konieczna  jest  jego  całkowita  bierność,  umyślność  i  celowość  oraz 

nasilenie złej woli w niepodporządkowaniu się wezwaniu zamawiającego” (pkt 19 odwołania) 

oraz że „w świetle literalnego brzmienia przepisu art. 98 ust. 6 pkt 1 PZP jedynie niezłożenie 

dokumentów lub oświadczeń uprawnia zamawiającego do zatrzymania wadium. W związku 

z 

powyższym  Zamawiający  nie  ma  prawa  zatrzymać  wadium,  jeżeli  wykonawca  uzupełnił 

dokumenty  lub  oświadczenia,  a  w  ocenie  zamawiającego  nie  potwierdzają  one  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu”  (pkt  22  odwołania),  z  drugiej  zaś,  iż  „przyczynami 

leżącymi  po  stronie  Wykonawcy  mogą  być  zarówno  przyczyny  przez  niego  zawinione  jak  i 

niezawinione

”  oraz  że  „dla  zatrzymania  wadium  z  powodu  zaniechania  uzupełnienia 

dokumentów lub oświadczeń konieczne jest zaistnienie łącznie 3 przesłanek z art. 98 ust. 6 

pkt  1  Ustawy  Pzp

”  (pkt  8  odwołania).  Biorąc  pod  uwagę,  że  w  przepisie  tym  jest  mowa  o 

„niezłożeniu  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  przedmiotowych  środków 

dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 Pzp lub art. 106 ust. 1 

Pzp

,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń lub nie wyrażeniu zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 

pkt  3  Pzp

”,  a  nie  o  „niezłożeniu  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  przedmiotowych 

środków  dowodowych”,  zdaniem  Izby  ww.  przepis  znajduje  zastosowanie  nie  tylko  w 

sytuacji, gdy 

wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 Pzp 

lub  art.  128  ust. 1  Pzp, 

w  ogóle  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

przedmiotowych środków  dowodowych  lub  oświadczenia,  o którym  mowa w  art.  125  ust.  1 

Pzp lub 

innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o 

której  mowa  w art. 223  ust.  2  pkt  3  Pzp,  ale  także  w  sytuacji,  gdy  podmiotowe  środki 

dowodowe  lub  przedmiotowe 

środki  dowodowe  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o 

którym mowa w art. 107 ust. 2 Pzp lub art. 128 ust. 1 Pzp, nie potwierdzają okoliczności, o 

których mowa w art. 57 Pzp lub art. 106 ust. 1 Pzp. Wobec użycia w art. 98 ust. 6 pkt 1) Pzp 

wyrażenia „z przyczyn  leżących  po  jego  stronie”,  a  nie  „z  jego  winy”  czy  „z  przyczyn  przez 

niego  zawinionych

”  przyjąć  należy,  że  przyczynami  leżącymi  po  stronie  wykonawcy,  o 

których  mowa  w  art.  98  ust.  6  pkt  1)  Pzp,  mogą  być  zarówno  przyczyny  zawinione  przez 

wykonawcę jak i przez niego niezawinione. 

Pomimo 

wskazanej  wyżej  niespójności,  Izba  uznała  za  objęte  twierdzeniami 

Odwołującego,  a  w  konsekwencji  za  niesporne  pomiędzy  stronami  postępowania 

odwoławczego,  że  zatrzymanie  wadium  na  podstawie  art.  98  ust.  6  pkt  1)  Pzp  jest 

dopuszczalne wtedy, gdy spełnione są wszystkie trzy przesłanki wynikające z tego przepisu, 

to jest w przypadku, gdy: 

wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  107  ust.  2  Pzp  lub 

art. 128 ust. 1 Pzp

, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  57  Pzp 

lub  art.  106  ust. 1  Pzp

,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie  omyłki,  o  której 

mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

nie  złożenie  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  przedmiotowych  środków 

dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 Pzp lub art. 106 

ust. 

1  Pzp,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  innych  dokumentów 

lub oświadczeń lub nie wyrażenie zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 

223 ust. 2 pkt 3 Pzp

, nastąpiło z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, 

nie 

złożenie  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  przedmiotowych  środków 

dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 Pzp lub art. 106 

ust. 

1  Pzp,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  innych  dokumentów 

lub oświadczeń lub nie wyrażenie zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 

223  ust. 2  pkt  3  Pzp 

spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę jako najkorzystniejszej. 

Zważywszy, że odwołujący nie kwestionował, że: 

w 

odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  128  ust.  1  Pzp,  nie  złożył 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa 

w art. 57 Pzp (

spełnianie warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale V 

pkt 1.1 lit a) SWZ), 

n

iezłożenie  ww.  podmiotowych  środków  dowodowych  spowodowało  brak  możliwości 

wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej, 

s

porną  pomiędzy  stronami  postępowania  odwoławczego,  a  przy  tym  kluczową  dla  oceny 

zasadności  odwołania,  kwestią  było  zaś,  czy  niezłożenie  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w 

rozdziale V pkt 1.1 lit a) SWZ 

nastąpiło z przyczyn leżących po stronie Odwołującego. 

W  związku  z  zawartym  w  odwołaniu  stwierdzeniem,  że  „decyzja  Zamawiającego 

o 

zatrzymaniu  wadium  została  dokonana  z  pominięciem  okoliczności  wprost  wskazanych 

przez Odwołującego w jego piśmie z dnia 8 czerwca 2022 r. W uzasadnieniu sporządzonym 

przez  Zamawiającego  próżno  szukać  odniesienia  się  do  wyraźnie  wskazanej  sytuacji 

związanej z zakończeniem współpracy z Odwołującym przez Pana B. M..”, należy zauważyć, 

że  w  piśmie  tym  (stanowiącym  odpowiedź  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w art.  128  ust.  1 

Pzp

)  Odwołujący  nie  wskazywał,  że  zakończenie  współpracy  z p. M.  uniemożliwia  mu 

złożenie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału 

w  Postępowaniu  określonego  w  rozdziale  V  pkt 1.1  lit  a)  SWZ,  a  jedynie  informował,  że  z 

tego  względu „konieczna  była  zmiana  w  zakresie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  dla  Części  Nr  2,  względem  osób  wskazanych  w  treści 

JEDZ”.  Zamawiający  nie  miał  więc  podstaw  aby  uznać,  że  „sytuacja  związana  z 

zakończeniem współpracy z Odwołującym przez Pana B. M.” stanowi przyczynę niezłożenia 

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie ww. warunku, a zatem że 

d

okonując czynności zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego powinien się do 

niej  odnieść;  dokonując  tej  czynności  Zamawiający  nie  kwestionował  dopuszczalności 

zmiany

,  polegającej  na  złożeniu  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

dotyczącego części 2 zamówienia, w którym zamiast p. M. wymieniony był p. J. C. 

W  konsekwencji  bezpodstawne  jest 

twierdzenie,  że  Zamawiający  pominął,  iż 

złożenie przez p. M. wypowiedzenia umowy o współpracę zawartej z Odwołującym było od 

Odwołującego  niezależne  i  przez  niego  niezawinione.  Okoliczność  ta  nie  ma  przy  tym 

decydującego znaczenia w świetle art. 98 ust. 6 pkt 1) Pzp, zgodnie z którym to przyczyna 

nie  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa  w  art.  57  Pzp

,  ma  nie  leżeć  po  stronie  wykonawcy.  Jak  wskazano  powyżej, 

O

dwołujący  nie  wskazał  takiej  okoliczności  jako  przyczyny  niezłożenia  podmiotowych 

środków dowodowych potwierdzających spełnianie ww. warunku. 

Irrelewatne  jest  także  to,  czy  złożenie  przez  p.  M.  wypowiedzenia  umowy 

o 

współpracę  zawartej  z  Odwołującym  był  niezawinione  przez  Odwołującego.  Wobec 

wskazanego  powyżej  rozumienia  wyrażenia  „z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie”  nawet 

niezłożenie  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  rozdziale  V  pkt  1.1  lit  a)  SWZ  z  przyczyny 

niezawinionej 

przez  Wykonawcę  nie  jest  wystarczające  do  uznania,  że  nie  wystąpiły 

przesłanki zastosowania art. 98 ust. 6 pkt 1) Pzp. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  Odwołującego,  że  „składając  ofertę  w  Postępowaniu 

dla  części  2  działał  w  oczywiście  uzasadnionym  okolicznościami  faktycznymi  sprawy 

przek

onaniu,  że  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu”,  zwrócić  należy  uwagę,  że 

Odwołujący  nie  wskazuje,  czy  „działał  w  oczywiście  uzasadnionym  okolicznościami 

faktycznymi  sprawy  przekonaniu,  że  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu”  w  chwili 

składania podmiotowych środków dowodowych w dniu 8 czerwca 2022 roku. 

Jak  trafnie  podnosił  Zamawiający,  ocena  spełniania  przez  Odwołującego  warunku 

udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  rozdziale  V  pkt  1.1  lit  a)  SWZ  (w  wyniku  której 

Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  go  nie  spełnia)  nastąpiła  na  podstawie  podmiotowych 

środków dowodowych złożonych przez Odwołującego w dniu 8 czerwca 2022 roku – którymi 

były  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  oraz  decyzja  o  stwierdzeniu 

przygotowania  zawodowego  dotycząca  p.  C.  W  sytuacji,  gdy  Odwołujący  nie  wskazał,  że 

wypowiedzenie  przez  p.  M.  umowy  zawartej  z 

Odwołującym  czy  jej  rozwiązanie  stanowi 

przyczynę  niezłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie 

ww. warunku

, uzasadniony jest wniosek, iż okoliczności te nie stały na przeszkodzie złożeniu 

podmiotowych  środków dowodowych  w celu wykazania spełniania ww. warunku i  nie miały 

wpływu  na  dokonaną  ocenę  tych  środków.  Stwierdzenie,  że  Odwołujący  nie  złożył 

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie ww. warunku, było zatem 

w 

istocie  skutkiem  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  niepotwierdzających 

spełniania ww. warunku i stwierdzenia tej okoliczności przez Zamawiającego. 

Wymaga podkreślenia, że nie tylko w piśmie z 8 czerwca 2022 roku Odwołujący nie 

wskazał, że wypowiedzenie przez p. M. umowy zawartej z Odwołującym czy jej rozwiązanie 

(czy  szerzej  - 

zakończenie  współpracy  z  p.  M.)  uniemożliwia  mu  złożenie  podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  ww.  warunku,  ale  ani  w  tym  piśmie  ani 

nawet w odwołaniu nie wskazał jednoznacznie, co było przyczyną niezłożenia podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  ww.  warunku,  do  czego  niewątpliwie 

doszło.  W  tym  stanie  rzeczy  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  wypowiedzenie  przez  p.  M. 

umowy  zawartej  z  Odwołującym  czy  jej  rozwiązanie  było  przyczyną  niezłożenia 

podmiotowych środków dowodowych, które potwierdzały spełnienie ww. warunku. 

Należy zauważyć, że oświadczenie p. M. o rozwiązaniu za wypowiedzeniem umowy 

zawartej z Odwołującym Odwołujący otrzymał w dniu 31 maja 2022 roku; w tym dniu zatem 

już  powziął  wiedzę,  że  umowa  z  p.  M.  ulegnie  rozwiązaniu  z  dniem  7  czerwca  2022  roku. 

Pomimo  to,  odpowiadając  w  dniu  2  czerwca  2022  roku  na  wezwanie  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  Odwołujący  nie  tylko  nie  złożył  wykazu  osób 

skierowanych 

do  realizacji  zamówienia  dotyczącego  części  2  postępowania,  ale  nawet  nie 

poinformował  Zamawiającego,  że  nie  będzie  dysponował  p.  M.  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia  w  części  2  postępowania  czy  że  nie  może  wykazać  spełnienia  ww.  warunku, 

ograniczając  się  do  wskazania,  iż  „po  przeanalizowaniu  kosztów  z  uwagi  na 

niedoszacowanie pewnych elementów robót, podjął decyzję o rezygnacji z realizacji części 2 

i 

nie złoży dokumentów dla części 2”. Odwołujący nie poinformował Zamawiającego, że nie 

będzie dysponował p. M. na potrzeby realizacji zamówienia w części 2 postępowania także 

w  chwili  składania  w  dniu  8  czerwca  2022  roku  wniosku  o  przedłużenie  terminu  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  który  uzasadniał  wyłącznie  tym,  „iż 

zakreślony przez Zamawiającego termin, z uwagi na zakres żądanych przez Zamawiającego 

dokumentów,  jest  niewystarczający  dla  ich  zgromadzenia  oraz  złożenia  za  pośrednictwem 

Platformy 

–  biorąc  pod  uwagę  datę  wpływu  wezwania”.  O  okoliczności  tej  Odwołujący 

poinformował  Zamawiającego  dopiero  w  chwili  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Podzielając  stanowisko  Odwołującego,  iż  „ocena,  czy  w  konkretnym  stanie 

faktycznym wystąpiły przesłanki zatrzymania wadium, powinna być dokonywana ad casum” 

wskazać należy, że opisane powyżej okoliczności istotnie różnią stan faktyczny, jaki wystąpił 

w  Postępowaniu  (i  który  jest  brany  pod  uwagę  przy  rozstrzyganiu  sprawy)  od  stanu 

faktycznego, w jakim zapadł wyrok Izby z dnia 31 marca 2022 roku wydany w postępowaniu 

o 

sygn.  KIO  562/22,  na  którą  Odwołujący  się  powoływał.  Nie  sposób  więc  uznawać  ich  za 

podobne  w  stopniu  uzasadniającym  przenoszenie  rozważań  Izby  z  ww.  wyroku  na  grunt 

niniejszej sprawy. 

Nie  polega  zatem  na  prawdzie  zawarte  w  odwołaniu  twierdzenie,  iż  „o  fakcie 

wypowiedzenia  umowy  współpracy  przez  osobę,  którą  Wykonawca  pierwotnie  chciał 

skierować  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  dla  Część  Nr  2  Zamawiający  został 

niezwłocznie  poinformowany”,  skoro  informacja  taka  została  przekazana  8  dni  po  dniu, 

w 

którym złożone zostało oświadczenie o wypowiedzeniu. 

W  zakresie  zaś  twierdzeń,  iż  „Wykonawca  chcąc  pozyskać,  nową  osobę  mogącą 

pełnić funkcje kierownika budowy dla Część Nr 2, wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem 

o 

przedłużenie  terminu  do  przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych”  oraz  że 

„wniosek ten nie został jednak pozytywnie rozpatrzony przez Zamawiającego” zwrócić należy 

zaś uwagę, że owa chęć nie została wyrażona w rzeczonym wniosku, sam zaś ten wniosek 

został  złożony  w  ostatnim  dniu  terminu  na  uzupełnienie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  a  przy  tym 

w  tym  samym  dniu  Odwołujący  złożył  podmiotowe  środki 

dowodowe. 

W  konsekwencji 

nie  można  uznać  za  zasadne  twierdzeń,  iż  „oczywistym  jest,  że 

Odwołujący nie był w stanie przedstawić podmiotowych środków dowodowych, z wyjątkiem 

zawierającym  specjalistę  posiadającego  ściśle  określone  uprawnienia  wg  rozumienia 

określonego  warunku  przez  Zamawiającego  w  terminie  zaledwie  kilku  dni  jakie  wyznaczył 

mu 

w tym celu Zamawiający”, biorąc ponadto pod uwagę, że w odpowiedzi na wezwanie na 

podstawie  art.  128  ust.  1  do 

uzupełnienia  „podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w Części Nr 2” z 3 czerwca 

2022  roku  dniu  8  czerwca  2022  roku 

Odwołujący  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe 

z 

wyjątkiem  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 1.1 lit a) SWZ. 

Wziąć  należało  ponadto  pod  uwagę,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  podjął 

jakiekolwiek  czynności,  aby  wykazać  spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego  w  rozdziale  V  pkt  1.1  lit  a)  SWZ,  uzupełniając  podmiotowe  środki  dowodowe 

składając  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  w  którym  w  miejsce  p.  M. 

wymieniona  byłaby  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  bez  ograniczeń  lub  odpowiadające  im 

równoważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących przepisów, oraz informacje na temat jej kwalifikacji zawodowych, uprawnień, 

doświadczenia, np. że szukał takiej osoby. W sytuacji, gdy Odwołujący nie wniósł odwołania 

na czynność odrzucenia jego oferty z tego powodu, iż uprawnienia posiadane przez p. C. nie 

są  uprawnieniami  wykazującymi  spełnianie  przez  Odwołującego  ww.  warunku,  nie  sposób 

uznać  za  okoliczność  niebudzącą  wątpliwości,  że  Odwołujący  był  przekonany,  iż  p.  C. 

„spełnia  wymagania  Zamawiającego”,  a  „przedłożone  przez  niego  podmiotowe  środki 

dowodowe potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu”. 

Wobec powyższego w ocenie Izby nie ma podstaw do przyjęcia, że wypowiedzenie 

przez  p.  M. 

umowy  zawartej  z  Odwołującym  czy  jego  skutek  w  postaci  rozwiązania  tej 

umowy  (czy  szerzej  - 

zakończenie  współpracy  z  p.  M.)  stanowiło  nie  leżącą  po  stronie 

Odwołującego  przyczynę  niezłożenia  przez  Odwołującego  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnianie  ww.  warunku,  a  w  konsekwencji,  iż  dokonując 

czynności  zatrzymania  wadium  wniesionego  przez  Odwołującego  Zamawiający  naruszał 

art. 98 ust. 1 pkt 6) Pzp 

w sposób określony w odwołaniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz  §  2 ust.  2  pkt 2),  §  5 pkt  1)  oraz §  8 ust.  2  pkt  2)  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odw

oławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 2 pkt 2) 

ww.  rozpor

ządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa 

w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi  20

.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia do 

koszt

ów postępowania odwoławczego zalicza się wpis. § 8 ust. 2 pkt 2) ww. rozporządzenia 

stanowi,  że  „w  przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi 

odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz 

uczes

tnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego,  jeżeli  uczestnik  ten  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości”. 

Stosownie  do 

§  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  20.000 

złotych, a wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 2) ww. rozporządzenia koszty 

postępowania ponosi Odwołujący. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………