KIO 1793/22 WYROK dnia 29 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1793/22 

WYROK 

z dnia 29 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2022 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  

KPGeo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polską  Agencję  Kosmiczną  z 

siedzibą w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy  Altergeo  Holding 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  KPGeo  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  KPGeo  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok   -  w terminie 14 dni od 

dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1793/22

U z a s a d n i e n i e  

Polska  Agencja  Kosmiczna 

z  siedzibą  w  Gdańsku,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

pn.  Opracowanie  ortofotomapy  satelitarnej  o  zwi

ększonej  rozdzielczości.  Postępowanie 

prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o 

zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  10  czerwca 

2022 r. pod numerem 2022/BZP 00204907/01. 

W dniu 6 lipca 2022 r. wykonawca 

KPGeo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Krakowie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Altergeo Holding 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie, dalej 

„Altergeo”,  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, w sytuacji gdy przedstawione 

podmiotowe środki dowodowe w postaci Wykazu 

usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz Wykazu osób były 

niekompletne  i  zawierały  błędy,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  braku  potwierdzenia 

przez ww. w

ykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej; 

art.  239  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy, 

który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  jednocześnie  jego  oferta  nie 

przedstawia  najkorzystni

ejszego  stosunku  jakości  do  ceny,  w  tym  nie  uzyskała  największej 

liczby punktów w kryteriach oceny ofert określonych przez Zamawiającego, w szczególności 

w odniesieniu do kryterium 

„Doświadczenie kadry”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wezwania  Altergeo  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej poprzez złożenie 

dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  zamówienia  wskazanego  w  poz.  3 

Wykazu  usług,  ewentualnie  w  braku  możliwości  przedstawienia  tych  dokumentów 

przedłożenia  nowego  Wykazu  usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  ich  należyte 

wyk

onanie,  a  także  nowego  Wykazu  osób  i  ewentualnie  uzupełnienia  zobowiązania 

podmiotu trzeciego, dokonania ponownej kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, kt

órego oferta 

została  najwyżej  oceniona  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

dokonania 

ponownej  oceny  ofert  pod  względem  kryteriów  oceny  ofert  i  przyznanych 

punktów. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w ustawowym 

terminie  wykonawca 

Altergeo  Holding  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z 

siedzibą w Krakowie, dalej również „Przystępujący”. 

 Pismem  z  dnia  15  lipca  2022 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie.  Przystępujący  również  złożył  pismo  procesowe,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  oferty  Przystępującego,  informacji  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w 

odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  piśmie 

procesowym  Odwołującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w dniu  

26 lipca 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  ortofotomapy  satelitarnej  o  zwiększonej 

rozdzielczości.  Zgodnie  z  Rozdziałem  10  ust.  1  specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej 

„SWZ”,  wykonawca  winien  wykazać,  że  Posiada  doświadczenie  w  okresie  ostatnich  5  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w tym okresie, wykonał co najmniej dwie usługi/projekty polegające na zautomatyzowanym 

(w  oparciu  o  algorytmy w  zakresie mozaikowania  i  korekcji  radiometrycznych)  opracowaniu 

ortofotomapy z wieloczasowych zdjęć satelitarnych oraz co najmniej jedną usługę związaną 

z  uczeniem  maszynowym  i  wykorzystaniem  sieci  neuronowych.  Uwaga:  *  Za  wykona

ną 

usługę  Zamawiający  rozumie  taką  usługę,  która  została  zrealizowana  na  rzecz  podmiotu 

(Zamawiającego/Odbiorcy)  w  ramach  danej  umowy  i  odebrana  przez  ten  podmiot,  jako 

wykonana  należycie.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  ewentualnego  sprawdzenia 

prawd

ziwości przedstawianych danych, które będą wyszczególnione w ofercie.  

Na  potwierdzenie  powyższego  wykonawca  winien  przedłożyć  Wykaz  usług, 

wykonanych w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w 

tym okresie, wraz z 

podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których 

usługi zostały wykonane (zwanym w SIWZ „Wykazem usług” – Wzór stanowi Załącznik Nr 8 

do  SWZ)  oraz  załączeniem  dowodów*,  określających  czy  usługi  te  zostały  wykonane 

należycie.*Dowodami,  o  których  mowa  wyżej  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli Wykonawca 

z przyczyn niezależnych od niego nie jest wstanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie 

wykonawcy. 

Zgodnie  z  Rozd

ziałem  10  ust.  2  SWZ  wykonawca  winien  wykazać,  że  dysponuje 

osobami posiadającymi kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie: 

1) Kierownik Zespołu (1 osoba): 

i.  wykształcenie  wyższe  w  dziedzinie  nauk  inżynieryjno-technicznych  lub  ścisłych  i 

przyrodniczych lub społecznych, 

ii.  doświadczenie:  w  ciągu  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

kierował  lub  koordynował  organizacją  co  najmniej  dwóch  usług/projektów  polegających  na 

przetwarzaniu danych satelitarnych, 

iii.  posiada  znajomość  zasad  zarządzania  projektami  zgodnie  z  metodyką  powszechnie 

stosowaną i publicznie dostępną (opis metodyki jest opublikowany i szeroko dostępny). 

2) Specjalista ds. przetwarzania i analizy danych satelitarnych (min. 2 osoby): 

i. wykształcenie wyższe, 

ii.  w  ciągu  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  brał  udział  w 

realizacji co najmniej dwóch usług/projektów dotyczących zautomatyzowanej analizy danych 

satelitarnych. 

3) Specjalista ds. uczenia maszynowego i sieci neuronowych (1 osoba): 

i. wykształcenie wyższe, 

ii.  w  ciągu  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  brał  udział  w 

realizacji  co  najmniej  jednej  usługi/projektu  związanego  z  uczeniem  maszynowym  i 

wykorzystaniem sieci neuronowych. 

Uwaga:  Zamawiający  nie  dopuszcza  występowania  tej  samej  osoby  w  różnych  rolach  w 

ramach jednej oferty.  

Na  potwierdzenie  powyższego  wykonawca  winien  przedłożyć  Wykaz  osób, 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie, wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia 

niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez 

nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (zwanym w SWZ 

„Wykazem osób” - wzór stanowi Załącznik Nr 9 do SWZ). 

Do  upływu  terminu  składania  ofert  wpłynęły  dwie  oferty:  Odwołującego  oraz 

Przystępującego,  który  przedłożył  zobowiązania  podmiotu  udostepniającego  zasoby  do 

oddania w

ykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, 

tj. zobowiązanie SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie do oddania zasobów w zakresie 

zdolności technicznych lub zawodowych na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia. Jako 

zakres  udostępnionych  zasobów  wskazano:  Zdolności  techniczne  lub  zawodowe:  dotyczy 

doświadczenia  w  wykonaniu  usług,  o  których  mowa  w  warunku  postawionym  przez 

Zamawiającego  (podanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  nazwy  podmiotu  na  rzecz  którego 

wykonywane były usługi oraz nazwy i miejsca wykonania zamówienia) 

•  Wykonanie  i  uruchomienie  Teledetekcyjnego  Systemu  Analitycznego  (TSA)  -  Biebrzański 

Park  Narodowy,  miejsce  wykonywania  za

mówienia  Kraków  •  Wykonanie  działań  w  ramach 

projektu  „Wykorzystanie  nowoczesnych  technologii  teledetekcyjnych  w  zarządzaniu 

zasobami przyrodniczymi Gorczańskiego Parku Narodowego oraz analiza aktualnego stanu i 

dynamiki  chronionych  ekosystemów  Część  I  –  Pozyskanie,  opracowanie  i  analiza  danych 

teledetekcyjnych 

– Gorczański Park Narodowy, miejsce wykonywania zamówienia Kraków • 

Wykonanie  działań  w  ramach  projektu  „Wykorzystanie  nowoczesnych  technologii 

teledetekcyjnych  w  zarządzaniu  zasobami  przyrodniczymi  Gorczańskiego  Parku 

Narodowego oraz analiza aktualnego stanu i dynamiki chroni

onych ekosystemów” Część II – 

Budowa repozytorium do zarządzania danymi teledetekcyjnymi i przeprowadzenie szkoleń – 

Gorczański  Park  Narodowy,  miejsce  wykonywania  zamówienia  Kraków.  W  ramach  wyżej 

wymienionych  projektów,  wykonawca  (SmallGIS  Sp.  z  o.o.)  nabył  doświadczenie  w 

wykonywaniu w sposób zautomatyzowany ortofotomap z wieloczasowych zdjęć satelitarnych 

oraz doświadczenie w zakresie związanym z uczeniem maszynowym i wykorzystaniem sieci 

neuronowych.  Jako  s

posób  udostępnienia  wskazano:  Wykazanie  referencji  w  złożonej 

ofercie  oraz  udział  w  charakterze  podwykonawcy.  Jako  okres  udostępnienia  zasobów 

wskazano: 

Cały  okres  niezbędny do realizacji  niniejszego zamówienia przez firmę Altergeo 

Holding  sp.  z  o.o.  sp.  k.  Jako  z

akres  udziału  podmiotu  udostępniającego  zasoby  przy 

wykonywaniu  zamówienia  wskazano:  Skierowanie  osób  realizujących  wskazane  usługi  do 

bi

eżącej  współpracy  przy  wykonywaniu  i  opracowywaniu  ortofotomap  satelitarnych, 

op

racowanie dokumentacji, oraz zadaniach związanych z uczeniem maszynowym i sieciami 

neuronowymi. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  wykazie  usług  pod  pozycją  nr  1  wskazał  usługę 

realizowaną na rzecz Biebrzańskiego Parku Narodowego, opisując ją w następujący sposób: 

Projekt  pt.  „Wykonanie  i  uruchomienie  Teledetekcyjnego  Systemu  Analitycznego  (TSA)”,  w 

tym Etapy 1, 2A, 2B, 3A 

ŁĄCZNIE 4 USŁUGI W ramach ww. projektu Wykonawca SmallGIS 

Sp.  z  o.o.  (Udostępnienie  zasobów)  realizował  odrębne  etapy  (1,  2A,  2B,  3A),  gdzie  w 

ramach  każdego z  nich zrealizowane zostały  osobne  usługi  polegające na:  dostarczeniu,  a 

następnie 

przetworzeniu 

do 

postaci 

ortofotomap 

wieloczasowych, 

bardzo 

wysokorozdz

ielczych,  optycznych  zobrazowań  satelitarnych.  Ortofotomapy  zostały 

opracowane w 

sposób zautomatyzowany w oparciu o algorytmy w zakresie mozaikowania i 

korekc

ji  radiometrycznej.  Dla  każdej  z  ortofotomap  zostały  również  wykonane  korekty 

geometryczne  i  atmos

feryczne  przy  użyciu  zaawansowanych  algorytmów.  Opracowane  w 

ramach  każdego z  etapów  dane  zasiliły  system analityczny TSA.  Każdy ze zrealizowanych 

etapów stanowi odrębną usługę tj. osobno wykonywaną i odbieraną, gdzie za każdą z nich 

Wykonawca 

otrzymywał  osobne  wynagrodzenie  (za  dany  etap).  Każda  z  ortofotomap 

dotyczyła  obszaru  Biebrzańskiego  Parku  Narodowego  i  stanowiła  odrębny  produkt/usługę, 

wykonany w oparciu o inne dane satelitarne, pozyskiwane w różnych okresach i przez różne 

sensory.  W  wy

kazie  usług  podano  również  daty  zakończenia  poszczególnych  etapów,  tj.: 

Usługa nr 1 w ramach Etapu 1 - 17.07.2020, Usługa nr 2 w ramach Etapu 2A - 16.11.2020, 

Usługa nr 3 w ramach Etapu 2B - 3.02.2021, Usługa nr 4 w ramach Etapu 3A - 13.12.2021. 

Jako  pozy

cję  nr  3  w  wykazie  usług  Przystępujący  wskazał  usługę  realizowaną  na 

rzecz 

Gorczańskiego  Parku  Narodowego,  opisując  ją  w  następujący  sposób:  Wykonanie 

działań  w  ramach  projektu  „Wykorzystanie  nowoczesnych  technologii  teledetekcyjnych  w 

zarządzaniu  zasobami  przyrodniczymi  Gorczańskiego  Parku  Narodowego  oraz  analiza 

aktualnego stanu i dynamiki chro

nionych ekosystemów” Część I – Pozyskanie, opracowanie 

i  analiza  danych  teledetekcyjnych  w  tym  Zadania  2.3  oraz  2.5 

ŁĄCZNIE  2  USŁUGI  W 

ramach  zadania  2.3.  pn.  „Pozyskanie  aktualnych,  wielospektralnych  zobrazowań 

satelitarnych”,  wykonawca  (SmallGIS  –  udostępnienie  zasobów)  dostarczył,  a  następnie 

przetworzył,  wieloczasowe  aktualne  zobrazowania  satelitarne,  pozyskane  dla  obszaru 

Gorczańskiego  Parku  Narodowego.  Wykonawca  wykonał  w  sposób  zautomatyzowany  m.in 

mozaikowanie  oraz  korekcję  radiometryczną.  W  wyniku  prac  Wykonawcy  opracowana 

została  ortofotomapa.  W  ramach  zadania  2.5.  pn  „Pozyskanie  i  opracowanie  archiwalnych 

danych teledetekcyjnych znajdujących się w zasobach instytucji zewnętrznych”, wykonawca 

(SmallGIS 

–  udostępnienie  zasobów)  dostarczył,  a  następnie  przetworzył,  wieloczasowe 

archiwalne  zobrazowania  satelitarne,  pozyskane  dla  obszaru  Go

rczańskiego  Parku 

Narodowego.  Wykonawca  wykonał  w  sposób  zautomatyzowany  m.in  mozaikowanie  oraz 

korekcję  radiometryczną.  W  wyniku  prac  Wykonawcy  opracowane  zostały  ortofotomapy  z 

różnych  okresów.  Opracowane  dane  zasiliły  system  zarządzania  danymi  teledetekcyjnymi. 

Każde  ze  zrealizowanych  zadań  stanowi  odrębną  usługę  tj.  osobno  wykonywaną  i 

odbieraną, gdzie za każdą z nich Wykonawca otrzymywał osobne wynagrodzenie (za  dany 

etap/zadanie). 

Każda z ortofotomap dotyczyła obszaru Gorczańskiego Parku Narodowego i 

stanowiła odrębny produkt/usługę, wykonany w oparciu o inne dane satelitarne, pozyskiwane 

w  różnych  okresach  i  przez  różne  sensory.  W  wykazie  usług  podano  również  daty 

zakończenia  poszczególnych  etapów,  tj.:  Usługa  nr  1  Etap  Zadanie  2.3  zakończona 

Usługa nr 2 Etap Zadanie 2.5 zakończona 11.12.2020. 

Przystępujący  przedłożył  także  referencje  wystawione  przez  Biebrzański  Park 

Narodow

y  wraz  z  czterema  protokołami  częściowymi  z  realizacji  umowy  oraz  protokoły 

odbioru nr 2 i 4 w ramach usługi zrealizowanej na rzecz Gorczańskiego Parku Narodowego.  

Dalej, 

Izba ustaliła, że Przystępujący w wykazie osób wskazał: Kierownika Zespołu (1 

osob

ę),  Specjalistów  ds.  przetwarzania  i  analizy  danych  satelitarnych  (2  osoby)  oraz  

Specjalist

ę  ds.  uczenia  maszynowego  i  sieci  neuronowych  (1  osobę).  Jako  podstawę  do 

dysponow

ania w odniesieniu do ww. osób podano: zasób własny. Ponadto, ustalono, że trzy 

pierwsze  osoby  z  wykazu  brały  udział  w  realizacji  projektu  na  rzecz  Gorczańskiego  Parku 

Narodowego. 

Izba  ustaliła  także,  że  Przystępujący  nie  był  wzywany  do  złożenia,  poprawienia  lub 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  ani  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

tychże środków. 

Zamawiający  w  dniu  1  lipca  2022  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 u

stawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzys

kaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.   

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  128 

ust.  1  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którym  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

al

bo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  kwestionował  zarówno  wykaz  usług,  jak  i  wykaz  osób  złożony  przez 

Przystępującego.  W  odniesieniu  do  wykazu  usług,  Odwołujący  kwestionował  usługę 

wskazano w pozycji nr 1 oraz nr 3 wykazu. Po pierwsze podnosił, że wykazanego w pozycji 

nr 1 zamówienia nie sposób traktować jako czterech odrębnych zamówień (usług), bowiem 

przedmiotowe  zamówienie  było  realizowane  wyłącznie  w  ramach  jednej  umowy,  a 

wyszczególnione  w  wykazie  usługi  o  numerach  1,  2,  3  i  4  były  de  facto  poszczególnymi 

etapami realizacji niniejszego prz

edsięwzięcia. Powyższe potwierdzają załączone dowody, w 

tym  wystawione 

referencje,  a  także  dołączone  protokoły  częściowe,  z  których  wynika,  iż 

stanowiły one podstawę do wypłaty części wynagrodzenia. Po drugie stwierdzał, że również 

wykazanego  w  pozycji  nr 

3  zamówienia  nie  sposób  traktować  jako  dwóch  odrębnych 

zamówień (usług), bowiem przedmiotowe zamówienie było realizowane wyłącznie w ramach 

jednej  umowy.  Nadto, 

Przystępujący  nie  przedłożył  dowodu  potwierdzającego  należyte 

wykonanie przedmiotowego 

zamówienia, załączając jedynie protokół odbioru nr 2 i nr 4, a z 

treści  protokołu  nr  4  nie  wynika,  iż  jest  to  protokół  odbioru  końcowego.  Przystępujący  nie 

przedłożył żadnych innych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie całej usługi. 

W  ocenie  składu  orzekającego  z  powyższym  stanowiskiem  nie  sposób  się  zgodzić. 

Spór  sprowadzał  się  przede  wszystkim  do  ustalenie  czy  Odwołujący  słusznie  utożsamiał 

rozumienie  pojęcia  „usługi”  z  pojęciem  „umowy”.  Izba  ustaliła,  że  takie  wnioskowanie  nie 

znajduje  oparcia  w  postan

owieniach  SWZ  i  w  kontekście  przedmiotowego  postępowania 

stanowiłoby niedozwoloną modyfikacje warunku udziału w postępowaniu na etapie badania i 

oceny ofert.  

Zamawiający w rozdziale dotyczącym warunków udziału w postępowaniu posługiwał 

się  sformułowaniem  „usługi/projekty”.  Odwołujący  w  treści  odwołania  używał  zaś  słowa 

„zamówienie”, które nie było użyte w treści warunku udziału w postępowaniu, jednocześnie 

starając się zrównać  je ze słowem „usługa”.  Zamawiający  natomiast  w Rozdziale 10  ust.  1 

SWZ  wskaza

ł,  że  Za  wykonaną  usługę  Zamawiający  rozumie  taką  usługę,  która  została 

zrealizowana  na  rzecz  pod

miotu  (Zamawiającego/Odbiorcy)  w  ramach  danej  umowy  i 

odebrana przez ten podmiot, jako wykonana należycie. Zamawiający zastrzega sobie prawo 

do  ewentualnego  sp

rawdzenia  prawdziwości  przedstawianych  danych,  które  będą 

wyszczególnione w ofercie. Zamawiający przyjął więc na potrzeby niniejszego postępowania 

definicj

ę pojęcia usługi jako zrealizowanej w ramach danej umowy. Z brzmienia warunku nie 

wynika, aby Zamawia

jący wymagał wykazania, wbrew stanowisku Odwołującego, że umowa 

musi  obejmować  tylko  jedną  usługę.  Rzeczywiście  w  praktyce  najczęściej  uznaje  się,  że 

jedno zamówienie czy jedna usługa to jedna umowa, jednak jest to wyłącznie pewna przyjęta 

konwencja. Zdarz

ają się okoliczności, do których ta prosta zależność nie odnosi się, bowiem 

zamawiający  często  zawierają  bardziej  skomplikowane  i  nietypowe  umowy.  Każdy 

przypadek więc należy rozpatrywać indywidualnie, z uwzględnieniem charakteru i przebiegu 

realizacji  inw

estycji.  Skoro  więc  takiego  zastrzeżenia  nie  było,  Zamawiający  nie  może  na 

etapie badania i oceny 

ofert zaostrzyć wymagań, a wszelkie nieprecyzyjne postanowienia w 

specyfikacji nie mogą wywoływać negatywnych skutków wobec podmiotów uczestniczących 

w przetargu. 

Interpretacji  pojęcia  „usługa”  należy  dokonywać  w  kontekście  konkretnego 

zamówienia i  brzmienia SWZ.  Skoro  nie  istnieje odgórna  dyrektywa  nakazująca  uznawanie 

usługi  za  jedną  umowę,  zasadne  jest  przyjęcie,  że  usługą  może  być  część  działań 

dotyczących pewnego obszaru i w ramach tak rozumianego pojęcia można było ją wykonać 

w  ramach  danej  umowy. 

Ponadto,  pojęcie  usługi  wyrażone  w  ustawie  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  odnosi  się  także  do  jednej  umowy,  bowiem  w  art.  7  pkt  28)  ustawy  Pzp 

wskazuje  na  aspekt  prze

dmiotowy.  W  świetle  tego  przepisu  przez  usługi  należy  rozumieć 

wszelkie świadczenia, których przedmiotem nie są roboty budowlane lub dostawy.  

Wobec  tego  usługi,  które  wykazał  Przystępujący,  jak  najbardziej  wpisują  się  w 

definicję  Zamawiającego.  Przystępujący  wykazał  pojedyncze,  wyodrębnione  do  osobnych 

etapów  usługi,  które  zostały  zrealizowane  na  rzecz  podmiotu  (Zamawiającego/Odbiorcy)  w 

ramach  danej  umowy,  a  usługi  te  zostały  odebrane  przez  ten  podmiot  jako  wykonane 

należycie (w osobnych, etapowych procedurach odbiorowych). Reasumując, Izba uznała, że 

w  niniejszym  stanie  faktycznym  wykazywane  przez  Przystępującego  etapy  w  ramach 

poszczególnych umów można potraktować jako oddzielne usługi.  

Izba  nie  podzieliła  także  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  braku  przedłożenia 

protokołu  odbioru  końcowego  dla  usługi  znajdującej  się  pod  pozycją  nr  3  wykazu.  Izba 

ustaliła,  że  Przystępujący  załączył  protokół  odbioru  nr  2  i  protokół  odbioru  nr  4,  gdzie 

wskazano, że produkty zostały wykonane zgodnie z umową i komisja przyjmuje wykonanie 

prac  bez  zastrzeżeń.  Przedłożone  dokumenty  stanowią  protokoły  odbioru  konkretnych 

etapów,  adekwatnych  do  wykazywanych  usług  i  potwierdzają  należyte  wykonanie 

wskazanego  zakresu.  P

onadto,  jak  wyjaśnił  Przystępujący,  stanowiły  podstawę  do 

wystawienia  faktur  za  wykonane  czynności,  które  to  faktury  zostały  opłacone  przez 

inwestora. 

Zgodnie  z 

§  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z 

dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowy

ch  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności 

od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, 

żądać wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się 

lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub 

usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy.  Oznacza  to,  że  dowodami  dołączanymi  do  wykazu  w  celu  potwierdzenia 

należytego  wykonania  usług  mogą  być  co  do  zasady  referencje  lub  inne  dokumenty 

spo

rządzane  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  prace  były  wykonane.  Przykładowo mogą to 

być protokoły odbioru. 

N

ie  zasługuje  więc  na  aprobatę  twierdzenie  Odwołującego,  że  na  podstawie 

p

rotokołu  odbioru  częściowego  nie  można  stwierdzić  należytego  wykonania  usługi.  Z 

całokształtu  dokumentów  przedstawionych  przez  Przystępującego  wynika,  iż  protokoły 

dotyczy

ły odbioru konkretnego etapu, wskazanego w wykazie usług. Okoliczność, iż protokół 

częściowy  nr  4  nie  jest  protokołem  końcowym  nie  może  budzić  wątpliwości  w  sytuacji,  w 

której  złożono  protokoły  dotyczące  konkretnych  etapów  zadania  o  samodzielnym 

charakterze. 

Izba  nie uwzględniła także zarzutu  dotyczącego wykazu  osób.  Odwołujący twierdził, 

że  skoro  osoby  wskazane  przez  Przystępującego  realizowały  projekty  na  rzecz 

Gorczańskiego  Parku  Narodowego  w  terminie  od  czerwca  2020  r.  do  marca  2022  r.,  a 

przedsięwzięcie  było  realizowane  przed  podmiot  trzeci  udostępniający  Przystępującemu 

zasoby,  to  tym  samym  wskazane  osoby 

nie  są zasobem  własnym  Przystępującego,  nie są 

także  zasobem  podmiotu  trzeciego,  gdyż  udostępnienie  potencjału  dotyczyło  jedynie 

doświadczenia,  a  nie  osób.  Ponadto,  Odwołujący  podnosił,  że  nie  jest  możliwe,  aby 

wskazane 

osoby  były  pracownikami,  czy  też  zleceniobiorcami  Przystępującego,  który  nie 

istniał  przed  20  października  2020  r.  Niemożliwe  jest  więc  powoływanie  się  na  zasoby 

osobowe w okresie 

od czerwca do października 2020 r., czy też od grudnia 2019 r. 

Rację  należy  przyznać  Zamawiającemu,  że  Odwołujący  niesłusznie  wiąże  kwestię 

polegania na doświadczeniu podmiotu trzeciego i udostepnienia w tym zakresie zasobów, z 

podstawą  dysponowania  przez  wykonawcę  zasobami  osobowymi  oraz  określonym  przez 

takie  osoby  doświadczeniem.  Udostępnienie  zasobów  podmiotu  trzeciego  nastąpiło  w 

zakresie doświadczenia w wykonaniu usług, o których mowa w warunku postawionym przez 

Zamawiającego,  a  nie  osób  posiadających  kwalifikacje  zawodowe  lub  doświadczenie,  co 

przyznał sam Odwołujący w odwołaniu.  

Jak zwróciła bowiem uwagę KIO w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 lutego 2019 r. w 

sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  240/19  O  tym,  czy  wykonawca  dysponuje  osobami  zdolnymi 

do  wykonania  zamówienia,  rozstrzyga  więź  prawna  pomiędzy  nim  a  tymi  osobami.  Jeżeli 

tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do 

wykonania zamówienia jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą 

a  osobą,  na  której  dysponowanie  wykonawca  się  powołuje,  mamy  do  czynienia  z 

dysponowaniem  bezpośrednim.  Nie zachodzi  w takim  przypadku  ani  podwykonawstwo,  ani 

też  w  ogóle  stosowanie art.  22a  Prawa  zamówień  publicznych,  gdyż  nie występują  zasoby 

podmiotów  trzecich.  Bez  znaczenia  pozostaje  także,  jaki  dokładnie  stosunek  prawny  łączy 

wykonawcę  z  tą  osobą.  Może  to  być  umowa  o  pracę,  umowa  cywilnoprawna  czy 

samozatrudnienie. Natomiast z pośrednim dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania 

zamówienia mamy do czynienia w sytuacji, gdy więź prawna łączy wykonawcę z podmiotem 

(osobą)  dysponującą  tymi  właśnie  osobami.  Innym  słowy  wykonawca  zawiera  umowę  z 

podmiotem (osobą fizyczną, prawną lub inną jednostką organizacyjną), w którego władaniu 

czy  dyspozycji  znajduje  się  osoba  zdolna  do  wykonania  zamówienia  i  ten  podmiot 

zobowiązuje  się  do  udostępnienia  swoich  zasobów  zgodnie  z  art.  22a  ust.  2  Prawa 

zamówień  publicznych.  Orzeczenie  to  co  prawda  wydane  zostało  na  gruncie  przepisów 

poprzednio obowiązujących, niemniej pogląd w nim wyrażony zachowuje swoją aktualność.  

Nie 

sposób  więc  mówić  o  jakiejkolwiek  sprzeczności  w  zakresie  w  jakim 

Przystępujący  deklaruje,  że  będzie  dysponował  osobami  posiadającymi  kwalifikacje 

zawodowe, 

doświadczenie  i  wykształcenie  jako  zasobem  własnym,  a  okolicznością,  że 

osoby te zdobywały doświadczenie w realizacji projektów wykonując prace na rzecz innego 

podmiotu. 

Jak słusznie zauważył Zamawiający dysponowanie zasobami osobowymi dotyczy 

realizacji  z

amówienia,  o  które  wykonawca  ubiega  się  i  to  na  potrzebę  tego  konkretnego 

zamówienia deklaruje formę współpracy z osobami skierowanymi do jego wykonywania. Bez 

znaczenia dla oceny możliwości korzystania z danych osób w toku zamówienia jest fakt ich 

wcześniejszego  zatrudnienia  w  innych  podmiotach.  Nie  wyłącza  on  bowiem  możliwości 

nawiązania  przez  taką  osobę  więzi  prawnej  z  wykonawcą,  możliwą  do  określenia  jako 

d

ysponowanie bezpośrednie. 

W  konsekwencji  Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  zaniechania  przyznania  35  pkt 

Przystępującemu  w  kryterium  „Doświadczenie  kadry”.  Odwołujący  podnosił,  że  skoro 

w

ykonawca  nie  potwierdził  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  iż  ujęte  osoby  są  jego 

zasobem  własnym,  a  wykazane  doświadczenie  było  zrealizowane  przez  zupełnie  inny 

podmiot

,  który  nie  udostępnił  wykonawcy  osób,  nieuprawnione  było  przyznawanie  w 

przywołanym  kryterium  35  pkt.  W  ocenie  składu  orzekającego,  istotne  jest,  że  dana  osoba 

spełnia  warunki  doświadczenia  punktowane  w  ramach  kryterium  oceny  ofert.  Nie  ma  przy 

tym znacze

nia, że przedstawione osoby zdobyły doświadczenie podczas współpracy z innym 

podmiotem. O

koliczność ta w żaden sposób nie podważa zdobytego doświadczenia przez te 

osoby. 

Izba  pominęła  argumentację  Odwołującego  z  pisma  procesowego  w  odniesieniu  do 

zarzutu, 

że jakoby wskazywane usługi nie potwierdzają opracowania ortofotomapy, a jedynie 

przygotowanie  do  jej 

wykonania  oraz  argumentację  dotyczącą  realności  udostępnionych 

Przystępującemu zasobów. Izba wskazuje, że na tym etapie twierdzenia te są nieuprawnioną 

pr

óbą  rozszerzenia  zarzutów  wskazanych  w  odwołaniu.  Na  zarzut  składają  się  nie  tylko 

przywołanie  podstawy  prawnej,  ale  również  wszystkich  okoliczności  faktycznych,  z  których 

Odwołujący  wywodzi  skutki  prawne,  dlatego  też  powoływanie  na  późniejszym  etapie 

post

ępowania  odwoławczego  nowych  okoliczności  faktycznych  nie  może  być  przez  Izbę 

brane pod uwagę przy rozpatrywaniu zarzutów odwołania. Innymi słowy, Izba jest związana 

podniesionymi  w  odwołaniu  zarzutami  i  wyznaczonymi  przez  nie  granicami  zaskarżenia. 

Jeżeli  więc  Odwołujący  na  późniejszym  etapie  postępowania  odwoławczego  podnosi 

okoliczności,  które  nie  zostały  wyraźnie  i  wprost  ujęte  w  treści  odwołania,  to  nie  mogą  być 

one  brane  przez  Izbę  pod  uwagę  i  to  również  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  próbowałby 

powiązać  nowe  zarzuty  z  ogólnie  opisanymi  w  uzasadnieniu  odwołania  okolicznościami 

faktycznymi.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Przystępującego,  co  do  zasądzenia  na  jego  rzecz 

kosztów  postępowania  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Zgodnie  z  §5  pkt  2  ww. 

rozporządzenia  taki  zwrot  kosztów  przystępującemu  przysługuje tylko  w  okolicznościach,  o 

których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 

pkt  3  lit.  b  i  pkt  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  W 

niniejszym stanie faktycznym żadna z powyższych sytuacji nie zaistniała.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….