KIO 1791/22 POSTANOWIENIE dnia 12 lipca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1791/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  12  lipca  2022  r. 

w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 

2022  r.  przez  wykonawcę  Budimex  spółka  akcyjna  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Świętokrzyskie  –  Świętokrzyski 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Budimex  spółka 

akcyjna w Warszawie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie  - w terminie 14 

dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1791/22 

U z a s a d n i e n i e 

Województwo Świętokrzyskie – Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach 

(dalej:  Zamawiający),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r. poz. 1129 ze zm.; dalej: PZP albo ustawa Pzp)

, którego przedmiotem jest rozbudowa drogi 

wojewódzkiej  Nr  754  na  odcinku  od  km  0+000  do  km  1+912  w  Ostrowcu  Św.  wraz  z 

rozbudową mostu na rzece Kamiennej, numer referencyjny: ŚZDW.N-WZ.222.1.42.202. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  wykonawca  Budimex  spółka  akcyjna 

w Warszawie 

(dalej:  Odwołujący),  wniósł  w dniu  6  lipca  2022  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

w  zw.  Z art.  5  i  353(1)  KC  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  wprowadzenie  wymogu  wyceny  ryz

yka  związanego  z  wystąpieniem  pustki 

powietrznej,  pomimo  braku  danych  umożliwiających  kalkulację  prac  z  tym  związanych,  co 

wymusza  konieczność  kalkulacji  ryzyk  niemożliwych  do  oszacowania,  generując  sytuację 

nieporównywalności składanych ofert.  

W  konsekwencji 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  treści 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  13  zestawu  nr  3  poprzez  nadanie  jej  następującej  treści:  „W 

ramach opracowanej dokumentacji projektowej otwory geotechniczne były wykonywane w II 

etapach.  Podczas 

wykonywania  otworów  oznaczonych  w  Dokumentacji  Badań  Podłoża 

Gruntowego,  jako  archiwalne,  stwierdzono  występowanie  pustki  powietrznej  w  ciągu  ul. 

Okólnej. W celu weryfikacji, w kolejnym etapie rozpoznania podłoża gruntowego, wykonano 

otwór  geotechniczny,  który  nie  potwierdził  występowania  ww.  pustki  powietrznej.  W 

dokumentacji  projektowej  nie  przewidziano  żadnych  prac  związanych  z  występowaniem 

pustki powietrznej. Niezależnie od powyższego nie można wykluczyć jej występowania, stąd 

w  razie  wystąpienia  takiej  sytuacji  zastosowanie  znajdzie  postanowienie  §8  ust.  1  Wzoru 

umowy.

” 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  dniu  8  lipca  2022  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  Z

amawiający  uwzględnił  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  w  całości,  i  zmodyfikował  treści  odpowiedzi  na  pytanie  nr  13 

zestawu nr 3 zgodnie z żądaniem odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że 

postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze, 

w 

formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, postanowiła jak sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szc

zegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………….…………