KIO 1790/22 WYROK dnia 19 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1790/22 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  15  lipca 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę:  A. 

S.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. S. Szeryf Security z siedzibą w 

Gdyni 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Pomorskie z siedzibą 

w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Jantar  2 

Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  Jantar  Spółka  

z  og

raniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  zgłaszających  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie  w  zakresie  naruszenia  art.  224  ust.  6  oraz  art.  224 ust.  1  w  zw.  

z  art.  16  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje  zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  pierwszej 

zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty 

złożonej  przez  wykonawcę:  Memling  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  jako 

zawierająco rażąco niską cenę; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  w  części  1/2  

i odwołującego w części 1/2, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 5 349 zł 00 gr (słownie: 

pięć  tysięcy  trzysta  czterdzieści  dziewięć  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony,  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  

i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1790/22 

UZASADNIENIE 

Województwo Pomorskie (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów 

u

stawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz. 

1129  ze  zm.)  -  zwanej  dalej  "ustawa  Pzp", 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  

pn. 

Świadczenie  usługi  ochrony  obiektów  i  mienia  na  terenie  nieruchomości  stanowiących 

własność  Województwa  Pomorskiego;  znak  sprawy:  DAZ-Z.272.31.2022  (dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 19 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00125745/01.  

W  dniu 

5  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę:  A.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą A. S. Szeryf Security z siedzibą w Gdyni, do Prezesa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej, 

zostało 

wniesione 

odwołanie, 

wobec 

czynności  

i 

zaniechań  zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu,  polegających  na  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej  w  części  pierwszej  zamówienia,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę: 

Memling Security Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej „Memling Security”). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  wyrażające  się  w  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Memling 

Security,  w  przypadku  nieudzielenia  przez  niego  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

określonym przez zamawiającego w wezwaniu z dnia 23 czerwca 2022 r.;  

art. 16 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie, wyrażające się w naruszeniu zasady 

przejrzystości  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  w  konsekwencji  utrudnieniu 

uczciwej konkurencji, poprzez inne traktowa

nie Memling Security i innych wykonawców, 

biorących udział w postępowaniu w zakresie oceny treści i formy udzielonych wyjaśnień 

w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

a w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów - z ostrożności procesowej - naruszenie 

przepis

ów: 

art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  wyrażające  się  w  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Memling 

Security, w przypadku udzielenia przez niego wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej  

w  ofercie  ceny,  w  szczególności  przy  uwzględnieniu  stopnia  niepełnosprawności 

prac

owników skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia oraz deklarowanej 

kwoty dofinansowania kosztów osobowych, jakie łączy się z zatrudnieniem pracowników 

ochrony  w  ramach  zakładu  pracy  chronionej,  a  także  wyjaśnień,  które  potwierdzają,  

że  określone  składniki  kosztów  osobowych  w  ramach  wynagrodzenia  pracowników  

(m.in.  dodatek  za  pracę  w  porze  nocnej,  zabezpieczenie  z  tytułu  urlopu 

wypoczynkowego  w  dodatkowym  wymiarze  oraz  zwolnień  chorobowych)  zostały 

niedoszacowane  

w kalkulacji ceny ofertowej, a 

także braku wyjaśnień w zakresie obciążeń podatkowych 

Memling Security; 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  błędne  zastosowanie,  wyrażające  się  

w  nieuprawnionym,  ponownym  wezwaniu  w  dniu  23  czerwca  2022  r. Memling  Security  

do  udzielenia  wyjaśnień,  na  okoliczność  dotyczącą  przedstawienia  sposobu  kalkulacji 

ceny  ofertowej  w  zakresie  wyliczenia  kosztów  osobowych  w  ramach  wynagrodzenia 

pracowników  (dodatek  za  pracę  w  porze  nocnej,  zabezpieczenie  z  tytułu  urlopu 

wypoczynkowego  w  dodatkowym  wymiarze),  która  była  już  uprzednio  przedmiotem 

wezwania  Memling  Security 

do udzielenia wyjaśnień w takim samym zakresie i na tym 

samym stopniu szczegółowości; 

5.  art. 16 ustawy Pzp

, poprzez jego niezastosowanie, wyrażające się w naruszeniu zasady 

przejrzystości  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  w  konsekwencji  utrudnieniu 

uczciwej  konkurencji,  poprzez  inne  traktowanie  Memling  Security  i 

odwołującego  

w  zakresie  oceny  stopnia  szczegółowości  udzielonych  przez  nich  wyjaśnień,  w  tym 

niepełnych informacji, przekazywanych przez Memling Security oraz braku uzasadnienia 

twierdzeń  Memling  Security  w  załączonym  przez  niego  dokumencie  (DRUK  INF-1), 

dotyczącym  wymiaru  procentowego  liczby  pracowników,  na  których  otrzymuje  

on 

dofinansowanie  w  związku  z  niepełnosprawnością  w  stopniu  wyższym  niż 

umiarkowany; 

6.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp

,  wyrażające  się  w  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Memling  Security

,  w  przypadku  jej  niezgodności  z  warunkami  zamówienia,  albowiem 

zamierza  

on 

skierować  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  osoby  niepełnosprawne  

w stopniu, który obiektywnie uniemożliwia lub co najmniej istotnie ogranicza wykonanie 

zamówienia,  które  wymaga  m.in.  pracy  w  porze  nocnej,  odporności  na  stres,  dobrej 

kondycji  psycho- 

fizycznej,  pozwalającej  na  szybkie  i  stanowcze  reakcje/  interwencje  

w  sytuacjach  zagrożenia,  a  także  umiejętności  organizacji  i  koordynacji  (sprawowanie 

nadzoru),  a  tym  samym  oferta  Memling  Security  jest  niezgodna  z 

treścią  specyfikacji 

warunków zamówienia (dalej „SWZ”).  

Zarzucając  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Memling Security 

w  zakresie części  pierwszej  zamówienia  oraz  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  oraz  jego  rozstrzygnięcie,  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  

i przepisami ustawy Pzp. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o udzielenie zamówienia: Jantar 2 Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą  

w Słupsku, Jantar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku. 

Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, w dniu 15 lipca 2022 r. 

złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości  jako 

niezasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  w  wersji  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem, 

odpowiedzią  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron, 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołującego  przesłanek, 

określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego  legitymacji  

do  wniesienia  odwołania  uznając,  że  interes  odwołującego  we  wniesieniu  odwołania 

przejawia się w następujący sposób. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu  i ubiega się  

o udzielenie zamówienia. Wskutek zaniechania przez zamawiającego czynności, do których 

był  zobowiązany  tj.  odrzucenia  oferty  Memling  Security,  odwołujący  został  pozbawiony 

możliwości uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia, poprzez wybór jego oferty jako 

najkorzystniejszej.  Spowoduje  to  poniesienie  przez  odwołującego  szkody,  w  postaci  utraty 

możliwości wykonania zamówienia i osiągnięcia przychodu i zysku z jego realizacji. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z rozdziałem IV SWZ jest usługa 

ochrony  obiektów  i  mienia  na  terenie  nieruchomości  stanowiących  własność  Województwa 

Pomorskiego. Przedmiotowe zamówienie obejmuje: usługę ochrony w formie bezpośredniej 

stałej ochrony fizycznej następujących nieruchomości: o Gdynia, ul. Rdestowa 65-71 (dz. nr 

1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1051, 1053, 1055, 1056, 1057/3), o Strzelino 36A (dz. 

nr  170/2,  170/6,  170/7);  usługę  ochrony  w  formie  zabezpieczenie  technicznego 

ni

eruchomości  

w  formie  całodobowego  monitoringu  (urządzenia  i  systemy  alarmowe)  wspieranego 

bezpośrednią doraźną ochroną fizyczną następujących nieruchomości: o Słupsk, ul. Wojska 

Polskiego  50  (dz.  nr  205),  o  Bytów,  ul.  Wąska  12  (dz.  nr  77/2,  78).  Zamówienie  zostało 

podzielona  na  dwie  części.  Opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej  „OPZ”)  został  określony  

w załączniku nr 1 do SWZ oraz wzorach umów, stanowiących załącznik nr 2.1 do SWZ dla 

części  pierwszej  zamówienia oraz  załącznik  nr  2.2 do  SWZ  dla części  drugiej  zamówienia. 

Zamawiający  zawarł  w  SWZ  wymagania,  dotyczące  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub 

podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób  wykonujących  wskazane  przez 

zamawiającego czynności w zakresie realizacji niniejszego zamówienia: (i) Na podstawie art. 

95  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub 

podwykonawcę na podstawie stosunku pracy w rozumieniu ustawy z dnia 26 czerwca 1974 

r.  Kodeks  Pracy  (Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  1320  ze  zm.)  osób  (tj.  pracowników  ochrony) 

wykonujących bezpośrednio czynności w trakcie realizacji zamówienia. (ii) Powyższy wymóg 

zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy  nie  ma  zastosowania  w  przypadku,  gdy  

ww.  czynności  (przez  cały  okres  ich  realizacji):  będą  powierzone  osobom  fizycznym 

prowadzącym  działalność  gospodarczą,  które  ww.  czynności  będą  wykonywać  osobiście  

na  podstawie  łączącego  je  z  wykonawcą  lub  podwykonawcą  stosunku  cywilnoprawnego. 

Jeśli  Wykonawca  będzie  wykonywał  powyższe  czynności  samodzielnie  (jako  właściciel/ 

współwłaściciel) zamawiający uzna to za spełnienie warunku zatrudnienia na umowę o pracę 

osób wykonujących czynności związane z realizacją zamówienia. (iii) Wykonawca w umowie 

oświadczy, iż osoba lub osoby, wykonujące ww. czynności w zakresie realizacji niniejszego 

zamówienia  są  lub  będą  zatrudnione  na  podstawie  stosunku  pracy  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy. 

Zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  2.1  do  SWZ  przedmiot  zamówienia  dla  części 

pierwszej zamawiający opisał w następujący sposób.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  realizacja  usługi  ochrony  mienia,  polegająca  

na  zapewnieniu  kontroli  nad  infrastrukturą  obiektów.  Usługa  będzie  realizowana  przez 

pracowników  ochrony  (w  rozumieniu  Ustawy  z  dnia  22  sierpnia  1997  r.  o  ochronie  osób  

i mienia) w formie bezpośredniej stałej ochrony fizycznej w następujący sposób: (a) usługa 

ochrony  będzie  świadczona  całodobowo  (24  godziny  na  dobę),  siedem  dni  w  tygodniu  -  w 

dni  robocze,  niedziele  i  święta  (dni  ustawowo  wolne  od  pracy)  przez  jednego  pracownika 

ochrony;  (b)  usługa  ochrony  będzie  podlegała  kontroli  pracowników  ochrony  przy 

zastosowaniu  elektronicznych  urządzeń  rejestrujących  -  zamawiający  przewiduje  11 

zewnętrznych punktów kontrolnych (lokalizacja punktów zostanie wskazana wykonawcy przy 

podpisywaniu  umowy);  (c)  usługa  ochrony  powinna  być  przeprowadzana  przez  jednakowo 

umundurowanych  pracowników  ochrony;  (d)  w  razie  wystąpienia  sytuacji  kryzysowej  lub 

zagrożenia  na  terenie  chronionej  nieruchomości  pracownicy  ochrony  muszą  być  wspierani 

doraźną  grupą  interwencyjną  wykonawcy.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zapewnienia 

przybycia  grupy  interwencyjnej  w  czasie  do  15  minut  od  powiadomienia  centrum 

nadzorującego 

wykonawcy  

o  wystąpieniu  sytuacji  zagrożenia  na  chronionej  nieruchomości.  Zamawiający  nie  poniesie  

z  tego  tytułu  żadnych  kosztów.  Czas  przybycia  grupy  interwencyjnej  -  maksymalnie  do  15 

min. UWAGA! Czas przyjazdu grupy interwencyjnej jest kryterium oceny ofert.  

Do  obowiązków  pracownika  ochrony  wykonawcy  będzie  należało:  (a)  wykonywanie 

codziennego  obchodu  nieruchomości  przez  pracownika  ochrony  co  najmniej  trzy  razy 

między godz. 6:00 a godz. 18:00 oraz co najmniej 5 razy między godz. 18:00 a godz. 6:00, 

nie  rzadziej  niż  co  dwie  godziny,  w  nieregularnych  odstępach,  godziny  obchodów  będą 

wpisywane  

w  książkę  dyżurów  a  sam  obchód  będzie  przez  pracownika  potwierdzany  na  urządzeniach 

rejestrujących;  (b)  wykonywanie  w  trakcie  obchodów,  sprawdzenia  prawidłowego 

zabezpieczenia drzwi, okien, krat, powiadamianie odpowiednich służb publicznych oraz osób 

upoważnionych  przez  zamawiającego  o  stwierdzonych  nieprawidłowościach  oraz 

zabezpieczenie  zagrożonego  miejsca  do  czasu  podjęcia  odpowiednich  czynności  przez 

zamawiającego;  (c)  przeciwdziałanie  kradzieżom  z  włamaniem,  napadom,  dewastacji, 

uszkodzenia  mienia  znajdującego  się  w  budynkach,  pożaru  i  innym  zakłóceniom  spokoju;  

(d)  zapewnienie  kontroli  nad  infrastrukturą  chronionego  obiektu;  (e)  egzekwowanie  zakazu 

dotyczącego  przebywania  na  terenie  chronionej  nieruchomości  osób  nieupoważnionych;  

(f)  otwieranie  i  zamykanie  wejść  do  budynków,  bram  wjazdowych  (jeśli  istnieją)  oraz 

wyznaczonych pomieszczeń zgodnie z upoważnieniem przekazanym przez zamawiającego; 

(g)  powiadamianie  centrum  nadzorującego  wykonawcy  o  wystąpieniu  sytuacji  zagrożenia  

na chronionej nieruchomości celem wezwania doraźnej grupy interwencyjnej, stanowiącego 

jego wsparcie; (h) ujęcie osób stwarzających w sposób oczywisty bezpośrednie zagrożenie 

dla  życia  lub  zdrowia  ludzkiego,  a  także  dla  chronionego  mienia,  w  celu  niezwłocznego 

oddania  tych  osób  policji;  (i)  należyte  przechowywanie  powierzonych  kluczy  do  chronionej 

nieruchomości  oraz  wydawanie  użytkownikom  wskazanym  przez  zamawiającego, 

korzystającym  z  nieruchomości;  (j)  bieżące  prowadzenie  książki  dyżurów,  w  której 

odnotowuje  się  przebieg  służby,  prowadzonej  dla  nieruchomości  -  wpisywanie  wszelkich 

spostrzeżeń, uwag oraz istotnych wydarzeń związanych ze sprawowaniem ochrony obiektu i 

mienia objętych przedmiotem zamówienia; (k) znajomość rozmieszczenia i obsługi głównych 

wyłączników  prądu,  instalacji  ppoż.,  zaworów  wody  itp.;  (l)  znajomość  numerów  telefonów 

terenowo  właściwych  jednostek  policji,  straży  miejskiej,  straży  pożarnej,  pogotowia 

ratunkowego, ekipy pogotowia technicznego oraz Departamentu Majątku i Geodezji Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Pomorskiego  w  Gdańsku,  w  celu  niezwłocznego 

informowania ww. w sytuacji zagrożenia.  

Wykonawca  zobowiązany  będzie  do:  (a)  wyposażenia  pracownika  ochrony  w 

jednolity ubiór, środki łączności, środki techniczne (np.: latarka itp.), materiały biurowe i inne 

elementy wyposażenia, stosownie do posiadanej przez pracownika licencji; (b) oznakowania 

chronionego  obiektu  w  widocznym  miejscu  tabliczkami  informującymi  o  fakcie,  że  obiekt 

podlega  ochronie;  tabliczka  winna  zawierać  również  dane  wykonawcy  wraz  z  telefonem 

kontaktowym;  przewidziana  ilość  tabliczek  na  nieruchomości  -  3;  miejsca  oznakowania  do 

uzgodnienia z zamawiającym po podpisaniu umowy; (c) zapewnienia łączności telefonicznej 

z  pracownikiem  ochrony  pełniącym  służbę  na  obiekcie;  (d)  zapewnienia  pracownikowi 

ochrony  warunków  sanitarnych;  (e)  w  ramach  realizacji  usługi  ochrony  wykonawca 

zobowiązany będzie do zamontowania urządzeń rejestrujących obchód pracownika ochrony 

na swój koszt. Urządzenia zarówno w trakcie realizacji zamówienia jak i po zdemontowaniu 

będą  stanowić  własność  wykonawcy.  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  pokrycia 

wszelkich  kosztów  związanych  z  eksploatacją,  naprawą  i  konserwacją  zamontowanego 

systemu;  

f)  przedkładania  zamawiającemu  wydruków  z  urządzeń  rejestrujących  obchód  pracownika 

ochrony; (

g) przedkładania zamawiającemu książek dyżurów; (h) sprawowania nadzoru nad 

wszystkimi zagadnieniami merytorycznymi wynikającymi z realizacji przedmiotu zamówienia 

oraz  sprawdzania 

wykonywania  obowiązków  ochrony  w  porozumieniu  z  Departamentem 

Majątku i Geodezji UMWP; (i) zachowania w tajemnicy wszelkich informacji, które mają lub 

mogą mieć wpływ na stan bezpieczeństwa zamawiającego w czasie obowiązywania umowy 

oraz  po  jej  zakończeniu;  (j)  informowania  Departamentu  Majątku  i  Geodezji  UMWP  

o wszelkich zauważonych usterkach i nieprawidłowościach. 

Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  realizujący  przedmiot  zamówienia  posiadał 

aktualną  koncesję  wydaną  przez  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  

na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia,  zgodnie  z  ustawą  z 

dnia  22  sierpnia  1997  roku  o  ochronie  osób  i  mienia  (Dz.  U.  z  2020r.  poz.  838  ze  zm.). 

Zamawiający  zastrzega,  że  w  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia,  przedmiotową  koncesję  musi  posiadać  każdy  wykonawca,  który 

będzie  wykonywał  czynności  w  zakresie  usług  ochrony  mienia  realizowanych  w  formie 

bezpośredniej ochrony fizycznej.  

Wykonawca  zapewni  łączny  udział  pojazdów  elektrycznych  lub  pojazdów 

napędzanych  gazem  ziemnym  we  flocie  pojazdów  samochodowych  używanych  przy 

wykonywaniu przedmiotu umowy, wynoszącym zgodnie z przepisem art. 68 ust. 3 ustawy z 

dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych: (a) od dnia 1 stycznia 

r.  

-  co  najmniej  10%,  (b)  od  dnia  1  stycznia  2023  r.  - 

co  najmniej  20%.  Ponadto  przedłoży  

na każde wezwanie zamawiającego oświadczenie o spełnianiu powyższych wymogów.  

Termin  realizacji  zamówienia,  określony  w  Rozdziale  VI  SWZ  ustalono  na  24 

miesiące  od  dnia  podpisania  umowy.  Przewidywany  termin  rozpoczęcia  wykonania 

zamówienia od dnia 1 czerwca 2022 r. 

Z kolei w rozdzial

e XII SWZ opisano w jaki sposób będzie odbywała się komunikacja 

między  zamawiającym  a  wykonawcami  w  postępowaniu.  Zamawiający  przewidział,  

że wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje, przekazywane winny być 

za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej  za  pomocą  formularza  „Wyślij  wiadomość  

do  zamawiającego".  Z  kolei  w  zakresie  kwestii  nieuregulowanych  niniejszą  SWZ 

obowiązujące są przepisy ustawy Pzp oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposob

u sporządzania i przekazywania informacji oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. 2020 poz. 2452). 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  dla  części 

pierwszej  na  kwotę  363 209,  37  zł.  netto  (446 747,52  zł.  brutto),  co  wynika  z  przekazanej 

przez  zamawiającego  notatki  służbowej,  sporządzonej  na  okoliczność  szacowania  wartości 

zamówienia z 18 lutego 2022 r. 

Do  dnia  składania  ofert,  tj.  do  5  maja  2022  r.  oferty  w  postępowaniu,  dla  części 

pierwszej  zamówienia,  złożyło  siedmiu  wykonawców,  w  tym  odwołujący  (cena  ofertowa 

681,76 zł. brutto) oraz Memling Security (340 413,60 zł. brutto). 

Wykonawca  Memling  Security 

został  wezwany  przez  zamawiającego  trzykrotnie  

do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych 

części składowych, dotyczących złożonej oferty w zakresie części pierwszej zamówienia.  

W  treści  pierwszego  wezwania  (pismo  z  17  maja  2022  r.)  wskazał,  że  podstawą 

wezwania  jest  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  i  zażądał  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  szczególnie  mając  na  uwadze  przepisy  określające 

minimalne  wynagrodzenie  za  pracę,  przy  jednoczesnym  uwzględnieniu  wymagań 

dotyczących  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  stosunku 

pracy  osób  wykonujących  czynności  wskazane  przez  zamawiającego  w  rozdziale  IV  ust.  3 

SWZ. 

Zaznaczył  także,  że  przedmiotowe  wyjaśnienia  muszą  być  poparte  stosownymi 

dowodami,  

z  których  będzie  w  sposób  czytelny  oraz  niepodlegający  wątpliwościom  wynikało,  

iż  przedstawiona  w  ofercie  cena  nie  jest  w  sposób  zamierzony  zaniżona  i  nieadekwatna  

do rzeczywistej wartości zamówienia. 

Zaznaczył  ponadto,  że  lakoniczne  wyjaśnienia,  nie  zawierające  przydatnych 

informacji  dla  oceny  oferty,  potwierdzają  rażąco  niską  cenę.  Wykonawca,  składając 

wyjaśnienia,  powinien  więc  wskazać,  co  spowodowało  możliwość  obniżenia  ceny  oraz 

stopień, w jakim cena została obniżona dzięki wskazanym czynnikom. Należy wskazać takie 

czynniki,  które  odróżniają  sytuację  badanego  wykonawcy  od  innych,  a  jednocześnie  mają 

wymierne przełożenie na cenę. Należy przy tym uzasadnić w jaki sposób i w jakim stopniu 

ich istnienie przekłada się na obniżenie kosztów wykonania zamówienia. 

Wyjaśnienia  powinny  być jak  najbardziej  szczegółowe i  powinny zawierać  wszystkie 

aspekty  mające  wpływ  na  cenę  (w  tym  wykazanie  zysku),  tak  aby  nie  pozostawiały 

wątpliwości,  co  do  prawidłowego  jej  wyliczenia.  Ponadto  przedłożone  wyjaśnienia  powinny 

dotyczyć  

w  szczególności:  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  zgodności  

z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  

w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  wykonawca  Memling  Security 

przedłożył  wyjaśnienia  

w  piśmie  z  19  maja  2022  r.  W  pierwszej  kolejności  wskazał,  że  posiada  przymiot  Zakładu 

Pracy Chronionej, o którym mowa w przepisie art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r.  

o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (Dz.  U.  

z  2021  r.,  poz.  573),  zwanej  dalej  „ustawą  o  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych”.  W 

związku  z  powyższym  w  większości  zatrudnia  pracowników  z  orzeczonym  stopniem 

niepełnosprawności,  zaś  do  wykonania  usługi  objętej  przedmiotowym  zamówieniem 

publicznym  zatrudnione  będą  wyłącznie  takie  osoby,  z  uwzględnieniem  wymogu 

prawidłowego,  zgodnego  z  wymaganiami  wykonawcy,  wykonania  zamówienia  publicznego 

(konkursu  ofert).  Na  dowód  przedłożył  decyzję  Wojewody  Pomorskiego  nr  D/04/2010  

z  dnia  6  sierpnia  2010  r.  W  związku  z  powyższym  faktem  oraz  zatrudnieniem  osób 

niepełnosprawnych,  wykonawca  uzyskuje  stałe  i  comiesięczne  dofinansowanie  

do  wynagrodzeń  pracowników  ze  środków  Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób 

Niepełnosprawnych,  co  pozwala  obniżyć  koszty  pracy  -  a  w  konsekwencji  złożyć 

konkurencyjną ofertę. 

Dalej  zadeklarował,  że  cena  ofertowa  została  skalkulowana  z  założeniem,  iż  na 

potrzeby  wykonania  zamówienia  zatrudnieni  będą  pracownicy  z  umiarkowanym  stopniem 

niepełnosprawności, kwalifikujący się do możliwości uzyskania dodatkowego dofinansowania 

wynikającego  z  art.  26a  ust.  1b  pkt.  2  ustawy  o  zatrudnieniu  osób  niepełnosprawnych. 

Zakład  pracy  wykonawcy  w  miesiącu  poprzedzającym  złożenie  oferty  osiągał  zatrudnienie 

osób  niepełnosprawnych,  którym  przysługiwało  dofinasowanie  wyższe  niż  dla  stopnia 

umiarkowanego  niepełnosprawności  zbliżone  do  80%  załogi,  natomiast  dofinansowanie  

na  poziomie  co  najmniej  równego  temu,  które  otrzymuje  pracodawca  osoby  ze  stopniem 

umiarkowanym  - 

powyżej  95%.  Jako  dowód,  który  potwierdza  powyższą  okoliczność 

Memling  Security  przedłożył  druk  INF-1  (składany  co  miesiąc  do  PFRON  celem  uzyskania 

dofinansowania) za  

poprzedni miesiąc 2021 r., odzwierciedlający poziom zatrudnienia osób, 

do których wynagrodzenia przysługuje dofinansowanie z PFRON.  

Wyjaśnił  też,  że  w  myśl  przepisu  art.  26a  ustawy  o  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych  maksymalne  dofinansowanie  do  wynagrodzeń  pracowników  za  okres 

2021  r.  i  2022  r.  dla 

pracodawcy  prowadzącego  zakład  pracy  chronionej  (tutaj:  dla 

w

ykonawcy)  wynosiła  odpowiednio:  1 950,00  zł.  -  w  przypadku  osób  niepełnosprawnych 

zaliczonych  do  znacznego  stopnia 

niepełnosprawności;  1 200,00  zł.  -  w  przypadku  osób 

niepełnosprawnych zaliczonych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, 450,00 zł. - 

w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do lekkiego stopnia niepełnosprawności. 

Zaznaczył,  

że  wskazane  wyżej  kwoty  dofinansowania  w  przypadkach  określonych  ustawą  można 

zwiększyć  o  dodatkowe  900,00  zł.  Kwota  miesięcznego  dofinansowania  dla  pracodawcy 

wykonującego  działalność  gospodarczą  nie  może  przekroczyć  75%  faktycznie  i  terminowo 

poniesionych miesięcznych kosztów płacy, jednak ten warunek również został uwzględniony 

w kalkulacji ceny ofertowej. 

Dalej  wskazał,  że  mając  na  uwadze  termin  realizacji  zamówienia,  dla  sporządzenia 

ceny  ofertowej  przyjął  wszystkie  wskaźniki  dotyczące  wielkości  dofinansowania, 

obowiązujące  w  2022  r.,  mając  też  na  uwadze  zapewniony  wykonawcy  zysk,  objęty 

sporządzoną kalkulacją i złożoną ofertą. Dla podstawy kalkulacji wykonawca przyjął przy tym 

wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę w wysokości 3 010,00 zł., a zatem w takiej 

wysokości, w jakiej jest ono określone na 2022 r. I tak, przyjęta dla kalkulacji ceny ofertowej 

kwota 

zł. 

netto  

za  godzinę  zapewnia  pokrycie  kosztów  wykonania  zamówienia,  z  uwzględnieniem  marży 

zysku wykonawcy. W związku z tym, koszt całkowity utrzymania pracownika zatrudnionego  

w  pełnym  wymiarze  etatu  otrzymującego  przyjęte  wynagrodzenie  w  kwocie  3 010,00  zł. 

brut

to jest na poziomie ok. 3.604,17 zł. (uwzględniając składki na ubezpieczenia społeczne, 

składkę wypadkową na poziomie 0,93%).  

Stosownie do powyższego, wykonawca otrzymuje stałe i miesięczne dofinansowanie 

do  wynagrodzenia  takiego  pracownika  w  kwocie  1 200,00 

zł.  (stopień  umiarkowany)  oraz 

dodatkowe  dofinansowanie  w  wysokości  900,00  zł.  w  związku  z  zatrudnieniem  osób,  

do których zatrudnienia przysługuje dodatkowe dofinansowanie. Dalej przedstawił Tabelę 1,  

w  której  zaprezentował  jak  kształtuje  się  rzeczywisty  koszt  miesięcznego  wynagrodzenia 

pracownika dla wykonawcy 

wyliczając, że średni ważony koszt 1 roboczogodziny w okresie 

wykonywania 

usługi  objętej  przedmiotowym  zamówieniem  publicznym  to  8,95  zł./h.  Z  kolei 

z

awarta w ofercie cena za godzinę usługi wynosi 14,96 zł. netto za roboczą godzinę. Jest to 

przy tym stawka uwzględniająca obsadzenie obiektów zamawiającego zgodnie z warunkami 

oferty,  wyłącznie  pracownikami  zatrudnionymi  w  oparciu  o  umowy  o  pracę,  do  których 

wynagrodzenia będzie przysługiwało wykonawcy dofinansowanie. 

Cena  ofertowa  jest  zatem  skalkulowana  w  sposób  pozwalający  pokryć  także  

pozostałe koszty pracownicze, związane z badaniami lekarskimi itp. (przy założeniu wypłaty 

minimalnego  wynagrodzenia),  ale  także  i  koszty  stałe  -  w  tym  koszty  środków  ochrony 

osobistej,  koszty  szkoleń i  wyposażenia w  środki  łączności  wewnętrznej  i  zewnętrznej  oraz 

koszty ogólnozakładowe (np. administracyjne). Nadto, po pomniejszeniu o powyższe koszty 

uzyskania  przychodu,  wypracowany  zostanie  także  zysk  wykonawcy.  Jako  potwierdzenie 

prawidłowości  sporządzonej  kalkulacji  wykonawca  przedstawił  Tabelę  2,  dotyczącą 

elementów  cenotwórczych,  składających  się  na  cenę  oferty  złożonej  w  ramach 

przedmiotowego 

postępowania. 

Zapewnił  także,  że  cena  przez  niego  zaoferowana  nie  odbiega  od  cen  rynkowych,  

o  ile  uwzględni  się  możliwość  pozyskania  wskazanej  pomocy  publicznej,  pod  warunkiem 

cechowania  się  strukturą  zatrudnienia  jaką  posiada  wykonawca.  Proponowana  cena  jest 

wiarygodna, realistyczna i zapewniająca należyte wykonanie usługi. 

W  nawiązaniu  do  powyższych  wyjaśnień,  zamawiający  ponownie  zwrócił  się  

do Memling Security z prośbą o doprecyzowanie niektórych kwestii, poruszonych przez tego 

wykonawcę w treści pisma z 19 maja 2022 r.  

W  piśmie,  skierowanym  do  wykonawcy  9  czerwca  2022  r.,  zadał  poniższe  pytania,  

na które z kolei Memling Security udzielił odpowiedzi w piśmie z 14 czerwca 2022 r. 

Na  pytanie:  czy  przy  kalkulacji  łącznej  ceny  ofertowej  brutto,  mając  na  względzie 

dofinansowanie  do  wynagrodzeń  pracowników  otrzymywane  ze  środków  Państwowego 

Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  zostały  uwzględnione  obciążenia 

podatkowe  z  tym  związane  (lub  ewentualne  zwolnienia  w  tym  zakresie)  Memling  Security 

udzielił  odpowiedzi,  że  kalkulacja  łącznej  ceny  ofertowej  brutto  uwzględniała  obciążenia 

podatkowe  związane  z  wynagrodzeniami  pracowników  dotowanymi  z  PFRON.  Kwota 

całkowitego kosztu brutto wynagrodzenia pracownika w wysokości 3 604,17 zł., przyjęta do 

kalkulacji  uwzględnia  wszystkie  koszty  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  i  podatkowe. 

Zwolnienia  podatkowe  nie  zmniejszają  obciążeń  pracodawcy/  płatnika.  Część  PIT-4 

nieodprowadzanego  do  Urzędu  Skarbowego  przekazuje  się  odpowiednio  do  PFRON,  a 

część na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.  

Dalej,  na  pytania 

dotyczące  tego  czy  przy  kalkulacji  łącznej  ceny  ofertowej  brutto 

zostały  uwzględnione  wszystkie  koszty  związane  z  wypłatą  wynagrodzenia  pracowników  

w porze nocnej oraz 

wszystkie koszty związane z kosztem zabezpieczenia wykonania usługi 

w czasie urlopu pracowników, przy uwzględnieniu wymiaru urlopu przysługującego osobom 

niepełnosprawnym,  wraz  z  przedstawieniem  sposobu  ich  wyliczenia  udzielił  następujących 

wyjaśnień.  Kalkulacja  uwzględnia  pełny  koszt  wypłaty  dodatku  za  pracę  w  godzinach 

nocnych, liczonego jako 20 % stawki godzinowej minimalnego wynagrodzenia (stosownie do 

treści  art.  151

§  1  kodeksu  pracy)  Punktem  wyjścia  kalkulacji  jest  przyjęcie,  że  do 

zapewnienia  obsługi  obiektu  przez  24  godziny  na  dobę  niezbędne  jest  zatrudnienie  5 

pracowników  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy.  Przyjmuje  się,  że  w  miesiącu  jest  godzin 

nocnych  średnio  (31x8  godz.  /  5  pracowników  =  49,6  godziny  średnio  na  osobę).  Stawka 

godzinowa 

dodatku 

zgodnie  

z  przepisem  to  wynagrod

zenie  miesięczne  3 010,00  zł.  brutto  /  168  godz.  =  17,91*  20%  = 

3,58  zł.),  co  daję  49,6  godzin*  3,58  zł.  =  177,57  zł.  (w  kalkulacji  wskazano  kwotę  o  10  % 

większą  

tj. 195,20 zł. celem zabezpieczenia wahania kwoty dodatku wynikającego z zastosowanych 

uśrednień).  Kalkulacja  uwzględnia  pełny  koszt  wynagrodzenia  za  urlop  z  uwzględnieniem 

przepisów  ustawy  o    zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych,  co  przekłada  się  na  roczny 

wymiar urlopu - 

36 dni. Punktem wyjścia kalkulacji jest przyjęcie, że do zapewnienia obsługi 

obiektu  przez  24  godziny  na  dobę  niezbędne  jest  zatrudnienie  5  pracowników  w  pełnym 

wymiarze czasu pracy, co pozwala pokryć wymagane godziny pracy określone kontraktem i 

godziny 36 dni urlopu x 5 osób. Ilość dni urlopu – 36 x 8 godzin = 288 godzin (288 godzin x 

8,95 zł. stawka godzinowa wskazana w kalkulacji po uzyskaniu dofinansowania) = 2 577,60 

zł.  2  577,60  zł./  12  miesięcy  =  214,80  zł.  (miesięczna  stawka  na  jednego  pracownika 

pokrycia kosztów wynagrodzeń za czas urlopu wskazana w kalkulacji). 

Zamawiający poprosił także o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy informacją zawartą 

w  złożonych  wyjaśnieniach,  zgodnie  z  którą  "Zakład  pracy  wykonawcy  w  miesiącu 

poprzedzającym  złożenie  oferty  osiągał  zatrudnienie  osób  niepełnosprawnych,  którym 

przysługiwało  dofinasowanie  wyższe  niż  dla  stopnia  umiarkowanego  niepełnosprawności 

zbliżone do 80% załogi” oraz braku potwierdzenia wysokości wyżej wskazanego wskaźnika  

w  załączonym  do  złożonych  wyjaśnień  dokumencie  (DRUK  INF-1).  Memling  Security 

wyjaśnił,  że  wartość  80%  osób  z  dofinansowaniem  większym  niż  dofinansowanie  dla  osób  

z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności dotyczy rynku lokalnego Trójmiasta i okolic, 

stanowiących  główne  centrum  działalności  spółki  z  uwagi  na  jej  siedzibę.  Stwierdził  także,  

że  nie  posiada  jednolitego  dokumentu  potwierdzającego  taki  fakt  (przedstawienie  danych 

wrażliwych  z  listy  płac  nie  jest  możliwe).  Nie  zmienia  to  faktu,  że  INF-1  potwierdza 

zatrudnianie  prawie  400  osób  z  dofinansowaniem  zbliżonym  do  kwoty  2 000,00  zł. 

Potwierdza  to  łatwość  obsadzenia  obiektu  będącego  przedmiotem  postępowania 

przetargowego pięciorgiem pracowników, o wskazanym w kalkulacji stopniu dofinansowania. 

Nadmienił, 

że 

informacja  

ta miała charakter pomocniczy i uzupełniający i nie ma wpływu na przedstawioną kalkulację. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  zamawiającego  czy  przy  dokonywanej  kalkulacji  oferty 

zostały uwzględnione wszystkie koszty związane z montażem systemu punktów kontrolnych 

wraz  z  przedstawieniem  szczegółowego  sposobu  ich  wyliczenia  (ewentualnie  wyjaśnienie 

braku  takich  kosztów),  Memling  Security  zadeklarował,  że  wszystkie  koszty  związane  

z  montażem  systemu  punktów  kontrolnych  zostały  uwzględnione  w  pozycji  „Uśrednione 

miesięczne  koszty  administracyjne  w  tym  nadzór  nad  pracownikiem,  koszt  patrolu 

interwencyjnego - 

usługa oraz inne koszty obsługi związane z realizacją usługi” - 130 zł m-c. 

U

względniając  plan  zatrudnienia  5  pracowników  daje  to  kwotę  650,00  zł.  miesięcznie 

zł.  rocznie).  Nadmienił,  że  jako  firma  świadcząca  usługi  dla  ponad  200 

zleceniodawców dysponuje sprzętem, którego dotyczy pytanie i nie musi dokonywać zakupu 

nowego 

sprzętu  i  ponosić  zewnętrznych  kosztów  instalacji,  z  uwagi  na  zatrudnianie 

specjalisty instalatora w ramach firmy. Z uwagi na ten fakt zostało to ujęte w zbiorczej pozycji  

o charakterze ogólnym, trudno bowiem wyodrębnić koszt cząstki etatu i amortyzacji sprzętu. 

Zamawiający poprosił także, aby wykonawca udzielił odpowiedzi na pytanie czy cena 

ofertowa brutto została skalkulowana w zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie  w  szczególności  z  przepisami  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997r.  o  rehabilitacji 

zawodowej  

i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 573 z późn. 

zm.). 

Memling  Security  potwierdził,  że  kalkulacja  przez  niego  przygotowana  uwzględnia  

ww. przepisy a dodatkowo

, że punktem wyjścia obszernej kalkulacji przedstawionej w piśnie  

z  19  maja  2022  r.  było  założenie,  że  pracownicy  będą  osiągać  minimalne  wynagrodzenie 

określone  w  przywołanych  przepisach  i  pochodne  naliczone  od  jego  wartości.  Powtórzenie 

tych  informacji  wydaje  się  zbędne,  chyba  że  zamawiający  wskaże  w  jakim  obszarze  tych 

wyjaśnień dopatruje się wątpliwości. 

W  kolejnym  wezwaniu 

(pismo  z  23  czerwca  2022  r.)  zamawiający  poprosił  po  raz 

kolejny  o  doprecyzowanie  kwestii,  które  wzbudziły  jego  wątpliwości,  w  związku  

z  wyjaśnieniami  udzielonymi  przez  wykonawcę  w  piśmie  z  14  czerwca  2022  r.  Memling 

Security  odpowiedział  na  wezwanie  i  jak  ustalił  skład  orzekający  odpowiedź  została 

udzielona zamawiającemu w dniu 27 czerwca 2022 r. pomimo, że pismo było datowane na 

14  czerwca  2022  r.  W  dokumencie  nie  wskazano 

osoby,  która  złożyła  przedmiotowe 

wyjaśnienia,  sam  dokument  został  utworzony  w  formacie  Word.  Plik  przesłano  za  pomocą 

platformy zakupowej wskazanej w SWZ, z adresu poczty elektronicznej (e-maila) wykonawcy 

wyszczególnionej  

w  jego  ofercie  (co  ustalono  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  oraz  dowodu 

złożonego  przez  zamawiającego  w  postaci  wydruku  historii  korespondencji  prowadzonej 

między zamawiającym a wykonawcą Memling Security). 

W  piśmie  tym  Memling  Security  udzielił  odpowiedzi  na  następujące  pytania 

zamawiającego.  W  odpowiedzi  na  prośbę  o  przedstawienie  sposobu  wyliczenia  obciążenia 

prac

odawcy  wynikającego  ze  zwolnienia  z  obciążenia  podatkowego,  jakie  zostało 

uwzględnione  przy  kalkulacji  łącznej  ceny  ofertowej  brutto,  mając  na  względzie 

dofinansowanie  do  wynagrodzeń  pracowników  otrzymywane  ze  środków  PFRON  -  kwot 

przekazywanych  do  PFRON  z

akładowy  fundusz  rehabilitacji  osób  niepełnosprawnych  

w  przesłanej  odpowiedzi  brak  takich  wyliczeń  Memling  Security  wyjaśnił,  że  zgodnie  z 

ustawą  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz zatrudnianiu 

osób  niepełnosprawnych  lub  innych  ustaw,  pracodawca  prowadzący  działalność 

gospodarczą posiadający status zakładu pracy chronionej posiada przywileje podatkowe: (a) 

na  podstawie  art.  7  ust.2  pkt  4  ustawy  o  podatkach  i  lokalnych  opłatach  -  zwolnienie  z 

podatku  

od  nieruchomości;  (b)  jest zwolniony  od  podatku  od  czynności  cywilnoprawnych -  jeżeli 

czynność  przez  niego  dokonana  pozostaje  w  bezpośrednim  związku  z  prowadzeniem 

zakładu;  (c)  zwolnienie  od  podatku  rolnego.  Powyższe  nie  ma  wpływu  na  kalkulację 

przedstawioną  

w  złożonej  ofercie  i  nie  były  uwzględniane.  Stosownie  zaś  do  treści  art.  38  ust.  2  ustawy  

o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych  zakłady  pracy  chronionej  przekazują  zaliczki  

na podatek dochodowy w wysokości 40 proc. na PFRON, a w 60 proc. na ZFRON. Kwestia 

ta jest ne

utralna z punktu widzenia złożonej oferty. Pracodawcy niebędący takimi zakładami 

wpłacają  zaliczki  bezpośrednio  do  administracji  skarbowej.  Kwota  zaliczek  jest  taka  sama, 

jak  i  innych  pracodawców.  Wskazał,  że  60%  zaliczek  podatku  dochodowego  od  osób 

fizycz

nych  (pracowników)  trafia  na  ZFRON,  co  pozwala  pracodawcy  zrekompensować 

koszty  dodatkowych  obciążeń  związanych  z  zatrudnieniem  osób  niepełnosprawnych  (np. 

rehabilitacja,  refundacja  leków  itp.),  których  inni  pracodawcy  nie  ponoszą.  Różnica  w 

sposobie 

wpłat  zaliczek  na  PIT,  z  uwagi  na  powyższe  nie  rzutuje  na  ofertę  przedstawioną  

w postępowaniu przetargowym. 

Odpowiadając  na  prośbę  o  przedstawienie  informacji  czy  przy  wyliczeniach 

uwzględniono  składki  odprowadzane  na  zakładowy  fundusz  świadczeń  socjalnych  wraz  

z  załączonym  wyliczeniem  złożył  wyjaśnienie,  że  na  mocy  zapisów  regulaminu 

wynagradzania  Memling  Security, 

u  pracodawcy  nie  tworzy  się  Zakładowego  Funduszu 

Świadczeń  Socjalnych,  stosownie  do  zapisu    art.  4  ust.  2  ustawy  o  zakładowym  funduszu 

świadczeń socjalnych. Nie uwzględniono więc w kalkulacji tego obciążenia pracodawcy. 

Zamawiający  poprosił  także  o  przedstawienie  wyliczenia  kwoty  związanej  z  wypłatą 

wynagrodzenia pracowników w porze nocnej zawartej w łącznej cenie ofertowej brutto, gdyż 

jak 

stw

ierdził  przedstawione  wcześniej  wyliczenia  uwzględniają  jedynie  kwotę 

wynagrodzenia  miesięcznego  brutto  i  nie  odnoszą  się  do  całkowitego  kosztu  brutto 

wynagrodzenia  pracownika

.  Memling  Security  wskazał,  że  stawka  godzinowa  dodatku 

zgodnie 

z 

przepisem  

to w

ynagrodzenie miesięczne 3 010,00 zł. brutto/ 168 godz. = 17,91* 20% = 3,58 zł.), co daję 

49,6  godzin*  3,58  zł.  =    177,57  zł.  Dalej  wskazał,  że  w  wyliczeniu  przyjęto  średnią  stawkę 

godzinową  dodatku  nocnego  wyliczoną  w  oparciu  o  kwotę  brutto  minimalnego 

wyn

agrodzenia.  Przyjmując,  że  koszt  całkowity  pracodawcy  to  kwota  brutto  3,58  zł., 

powiększona 

o 

składki  

na  ubezpieczenia  społeczne  leżące  po  stronie  pracodawcy  19,74%  (emerytalna  9,76%; 

rentowa  6,5%;  wypadkowa  0,93%,  FP  2,45%,  FGŚP  0,10%)  to  4,29  zł.,  co  przekłada  się  

na  miesięczną  kwotę  212,78  zł.  (uśrednionego  kosztu  dodatku  nocnego  na  pracownika).  

W kalkulacji wskazano 

kwotę o 10 % od pierwotnie wskazanej większą tj. 195,20 zł., celem 

zabezpieczenia wahania kwoty dodatku wynikającego z zastosowanych uśrednień. Różnica 

między  kosztem  brutto  dodatku  nocnego  powiększonym  o  składki  pracodawcy  to  17,58  zł,  

co  podzielone  przez  168  godzin  daje  10  groszy.  W  pierwotnie  przedstawionej  kalkulacji 

wykonawca wskazał zysk w wysokości 1,86 zł. (ponad 10 % stawki godzinowej)  na każdej 

godzinie  usługi  z  uwagi  na  fakt,  że  kwota  taka  stanowi  bufor  zabezpieczający  wystąpienie 

rozbieżności  w  kalkulacjach.  Przyjmując,  że  zysk  zostanie  pomniejszony  o  koszt  dodatku 

nocnego  na  1  roboczogodzinę  -    10  groszy,  niedoszacowany  w  pierwotnym  wyjaśnieniu 

oferty,  wskazać  należy,  że  nie  wpływa  to  na  ogólne  stwierdzenie,  że  kalkulacja  została 

niedoszacowana i zawiera rażąco niską cenę. 

W zakresie przedstawienia spo

sobu wyliczenia obciążenia pracodawcy, jakie zostało 

uwzględnione  przy  kalkulacji  łącznej  ceny  ofertowej  brutto  zabezpieczenia  wynagrodzenia  

za  urlop  oraz  kosztów  obciążeń  chorobowych,  wykonawca  Memling  Security  stwierdził,  że 

ten  element  jest  czynnikiem 

kosztowym  fakultatywnym.  Nie  jest  możliwe  skalkulowanie  go 

lub  jednoznaczne  wskazanie,  że  w  ogóle  wystąpi.  Średnio  dla  firmy  wynagrodzenia 

chorobowe  stanowią  1  %  budżetu  wynagrodzeń.  Przyjmując,  że  proporcjonalnie,  w 

przypadku  danego  kontraktu, 

wystąpi  koszt  na  tym  poziomie,  zabezpieczenie  go  w  kwocie 

założonej  marży  przekraczającej  10  %  jest  wystarczającym  zabezpieczeniem  do 

stwierdzenia,  że  kalkulacja  została  niedoszacowana  i  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Marża 

przekraczająca  5  %  jest  wystarczającym  wynagrodzeniem  zamawiającego.  Kwota 

przewyższająca  ją  stanowi  zaplanowany  bufor  potencjalnych  kosztów.  Zadeklarował  także, 

że przedstawiona  przez niego kalkulacja  uwzględnia pełny koszt  wynagrodzenia za  urlop  z 

uwzględnieniem  przepisów  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i 

społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych,  co  przekłada  się  na  roczny  wymiar 

urlopu - 

36 dni. Punktem wyjścia kalkulacji jest przyjęcie, że do zapewnienia obsługi obiektu 

przez  24  godziny  na  dobę  niezbędne  jest  zatrudnienie  5  pracowników  w  pełnym  wymiarze 

czasu pracy, co pozwala pokryć wymagane godziny pracy określone kontraktem i godziny 36 

dni  urlopu  x  5  osób.  Ilość  dni  urlopu  -  36  x  8  godzin  =  288  godzin,  288  godzin  x  8,95  zł 

(stawka 

godzinowa 

wskazana  

w kalkulacji po uzyskaniu dofinansowania) = 2577,60 

zł. 2577,60 zł./ 12 miesięcy = 214 ,80 

zł.  (miesięczna  stawka  na  jednego  pracownika  pokrycia  kosztów  wynagrodzeń  za  czas 

urlopu wskazana w kalkulacji).  

Odpowiadając  na  pytanie  dotyczące  przedstawienie  skali  i  formy  opodatkowania 

wykonawcy wraz z wyliczeniami 

udzielił odpowiedzi, że Memling Security jest opodatkowana 

podatkiem CIT w wysokości 19%.  

Zamawiający  dokonał  oceny  złożonych  wyjaśnień  i  pismem  z  30  czerwca  2022  r. 

poinformował  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej  w  części  pierwszej  zamówienia,  oferty 

wykonawcy Memling Security. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron 

oraz  zakres  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  

na  uwzględnienie  w  części  tj.  w  zakresie,  w  jakim  odwołujący  sformułował  zarzuty 

naruszenia  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Memling 

Security

,  w  sytuacji  udzielenia  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień,  które  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny

,  jak  też  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  skierowanie  do 

wykonawcy Memling Security 

wezwania w dniu 23 czerwca 2022 r., w którym zamawiający 

wzywał  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  dotyczącym  tych  aspektów  wyliczenia  ceny 

ofertowej, które były już uprzednio przedmiotem wezwania. 

Izba  uznała,  że  na  oddalenie  zasługuje  z  kolei  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  6 

ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Memling Security 

z tego powodu, że ten 

nie  udziel

ił    wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  określonym  przez  zamawiającego  w 

wezwaniu  

z dnia 23 czerwca 2022 r., czym zamawiaj

ący naruszył także przepis art. 16 ustawy Pzp. 

W  tym  zakresie  Izba  ustaliła,  że  sposób  komunikacji  pomiędzy  zamawiającym  

a  wykonawcami  w  postępowaniu  został  opisany  w  Rozdziale  XII  SWZ.  Wszelkie 

oświadczenia,  wnioski,  zawiadomienia  oraz  informacje,  przekazywane  miały  być  za 

pośrednictwem  Platformy  zakupowej  za  pomocą  formularza  „Wyślij  wiadomość  do 

z

amawiającego".  Zamawiający  nie  określił,  że  zastrzega  dla  określonych  pism  czy  też 

oświadczeń, składanych w toku postępowania, szczególną formę.  

Z  kolei  w 

zakresie  kwestii  nieuregulowanych  niniejszą  SWZ,  odesłał  do 

obowiązujących przepisów ustawy Pzp oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

grudnia  

2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań 

technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. 2020, poz. 2452) 

dalej „Rozporządzenie”.  

W  tym  miejscu  należy  wskazać  na  poniższe  przepisy  ustawy  Pzp  oraz  regulacje 

Rozporządzenia, które odnoszą się do zasad prowadzenia postępowania, w tym w zakresie 

obowiązującej  wykonawców  formy,  w  jakiej  przekazywać  mają  dokumenty  i  oświadczenia  

w toku 

postępowania o udzielenie zamówienia.  

I  tak,  zgodnie  z  art.  20  ust.  1  ustawy  Pzp 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  

z zastrzeżeniem wyjątków w niej przewidzianych, prowadzi się pisemnie. Przez pisemność, 

zgodnie z art. 7 pkt 16 ustawy Pzp, 

należy rozumieć sposób wyrażenia informacji przy użyciu 

wyrazów,  cyfr  lub  innych  znaków  pisarskich,  które  można  odczytać  i  powielić,  w  tym 

przekazywanych przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Przy  tym,  jak  wskazano  w  uzasadnieniu  do  ustawy  Pzp  określenie  „pisemnie” 

stosowane  w  ustawie w  odniesieniu  do  komunikacji, ozna

cza  sposób  wyrażenia  informacji 

przy  użyciu  wyrazów,  cyfr  lub  innych  znaków  pisarskich,  które  można  odczytać  i  powielić,  

w tym przekazywanych przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (tak w Uzasadnieniu 

do  rządowego projektu ustawy -  Prawo zamówień  publicznych,  Sejm  VIII kadencji,  druk  Nr 

3624).  Co  istotne,  jeśli  mowa  jest  o  pisemności,  mamy  na  myśli  sposób  przekazywania  

i  wyrażania  przekazywanych  informacji,  które  musi  mieć  miejsce w  formie  tekstowej, 

pozwalającej  na  ich odczytanie i  umożliwiającej  ich kopiowanie.  Informacje  te  mogą  jednak 

przybrać  postać  papierową  lub  elektroniczną.  W  tych  postępowaniach,  w  których 

komunikacja  między  zamawiającym  a  wykonawcą  odbywa  się  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej, informacje te powinny być składane w postaci elektronicznej. 

Odwołujący  dopatruje  się  wady  złożonego  przez  wykonawcę  Memling  Security 

oświadczenia  w  przedmiocie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  tego  powodu,  że  przesłany 

dokument, zawierający te wyjaśnienia nie zawierał podpisu, ani też wskazania osoby, która 

oświadczenie takie złożyła. Takie stanowisko jest nieprawidłowe z tego powodu, że wymóg 

dotyczący pisemności nie oznacza automatycznie, że dla ważności i skuteczności złożonego 

oświadczenia  musi  być  zachowana  jednocześnie  forma  pisemna,  w  rozumieniu  przepisów  

art.  78  §1  kodeksu  cywilnego.  To  dla  zachowania  formy  pisemnej  konieczne  jest  złożenie 

własnoręcznego podpisu na  dokumencie  obejmującym  treść  oświadczenia woli.  Co istotne, 

jeśli przepisy ustawy Pzp wymagają zachowania tej formy, wyraźnie wskazują na taki wymóg 

(np.  zachowania  takiej  formy  wymaga  zawarcie  umowy  w  postepowaniu  -  art.  432  ustawy 

Pzp). 

Należy  też  wskazać,  że  na  gruncie  przepisów  ustawy  Pzp  wymóg  komunikacji przy 

użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  w  powiązaniu  z  zasadą  pisemności  oznacza, 

że korespondencja pomiędzy zamawiającym a wykonawcami musi obejmować oświadczenia 

i dokumenty sporządzone w postaci elektronicznej. Dodatkowo należy podkreślić, że jedynie 

dla  niektórych  elementów  korespondencji,  takich  jak oferty, wnioski o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  lub  w  konkursie,  wnioski,  o  których  mowa  w  treści  art.  371  ust.  3 

ustawy Pzp, albo też w przypadku oświadczeń, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp 

i  art.  63  tejże  ustawy,  poza  koniecznością  sporządzenia  w  postaci  elektronicznej,  została 

zastrzeżona szczególna forma ich złożenia (forma elektroniczna pod rygorem nieważności). 

Tylko  w  takich 

przypadkach  dla  ważności  złożenia  oświadczenia  wymagane  jest  jego 

opatrzenie kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Przy  tym, 

w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  lub  konkursie  o  wartości mniejszej  niż  progi  unijne na  potrzeby 

złożenia  oferty,  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  w  konkursie,  oraz 

oświadczenia,  

o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp jako wystarczające uznał ustawodawca złożenie 

ich,  także  pod  rygorem  nieważności,  w postaci  elektronicznej, opatrzonej podpisem 

zaufanym lub podpisem osobistym. 

Szczególna  forma  zatem  nie  będzie  wymagana  w  przypadku  składania  wyjaśnień  

w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  gdyż  dla  tego  rodzaju  oświadczenia  nie  została  ona 

zastrzeżona.  Wbrew  stanowisku  odwołującego,  nie  ma  zatem  podstaw  do  twierdzenia,  że 

jest  to  oświadczenie  szczególnego  rodzaju,  jako  składane  w  toku  postępowania,  a  mające 

uzasadniać prawidłowość i rzetelność kalkulacji ceny ofertowej. 

Należy  je  traktować  jak  każde  inne  oświadczenie,  składane  w  toku  procedury 

przetargowej, a zatem zgodnie z § 2 ust. 2 wyżej wskazanego Rozporządzenia mogło zostać 

spo

rządzone  w  postaci  elektronicznej,  w  formatach  danych  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji 

działalności 

podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  lub  też  jako  tekst,  wpisany  bezpośrednio  

do  wiadomości  przekazywanej  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  o  których 

mowa w 

§ 3 ust. 1 Rozporządzenia. 

Rację  ma  zatem  zamawiający,  który  uznał,  że  dokument  przesłany  przez  Memling 

Security,  przekazany 

za  pomocą  platformy  zakupowej  wskazanej  w  SWZ,  z  adresu  poczty 

elektronicznej  (e-

maila)  wykonawcy  wyszczególnionej  w  jego  ofercie  w  postaci  pliku  

w  formacie 

Word,  załączonym  do  wiadomości  mailowej  -  jest  prawidłowy,  gdyż  spełnia 

wymagania 

zawarte  w  SWZ,  jak  też  obowiązujących  w  tym  zakresie  przepisów.  

W  szczególności  ponownie  należy  podkreślić,  że  zamawiający  nie  miał  podstaw  wymagać, 

aby  wyjaśnienia  były  opatrzone  podpisem  elektronicznym,  zaufanym,  osobistym  lub 

własnoręcznym przez wykonawcę składającego oświadczenie.  

Nie sposób także zgodzić się, że zamawiający naruszył przepis art. 16 ustawy Pzp, 

traktując  w  sposób  uprzywilejowany  wykonawcę  Memling  Security,  akceptując  taką  formę 

złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wymagania w tym zakresie były bowiem takie same 

dla wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie i wynikały z treści SWZ, jak 

też  przepisów  ustawy  Pzp  i  Rozporządzenia.  Także  odwołujący  mógł  złożyć  wyjaśnienia  

w 

tożsamej formie i zamawiający powyższe miał obowiązek przyjąć. 

Mając na uwadze powyższe, zarzuty odwołującego w tym zakresie należało oddalić. 

Izba  nie  uwzględniła  także  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

wyrażającego  się  w  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Memling  Security,  podczas  gdy  oferta 

tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W  uzasadnieniu  tego  zarzutu 

odwołujący wskazywał, że wykonawca ten zamierza skierować do realizacji przedmiotowego 

zamówienia  osoby  niepełnosprawne  w  stopniu,  który  obiektywnie  uniemożliwia  lub  co 

najmniej  istotnie  ogranicza  wykonanie  zamówienia,  które  wymaga  m.in.  pracy  w  porze 

nocnej,  odporności  na  stres,  dobrej  kondycji  psycho-  fizycznej,  pozwalającej  na  szybkie  i 

stanowcze  reakcje/  interwencje  w  sytuacjach  zagrożenia,  a  także umiejętności  organizacji i 

koordynacji (sprawowanie nadzoru). 

Przyczyną  takiej  decyzji  Izby  była  okoliczność,  iż  zarzut  ten  został  przez 

odwołującego  wadliwie  skonstruowany.  Mianowicie,  skoro  twierdził  on,  że  oferta  Memling 

Security 

nie była zgodna z treścią SWZ, to powinien był wskazać konkretne zapisy zawarte 

w dokumentach postępowania i zestawić je z ofertą konkurencyjnego wykonawcy. Dopiero w 

wyniku  takiego  porównania,  można  byłoby  rozpatrywać,  czy  rzeczywiście  do  niezgodności 

doszło i czy naruszenia niniejsze są istotne. Tymczasem zarzut ten nie został w  odwołaniu 

ani 

rozwinięty,  ani  też  należycie  uzasadniony.  Oprócz  przytoczenia  zapisów  SWZ, 

odnoszących  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  części  pierwszej  i  wskazaniu,  że 

u

względniając  zasoby  osobowe,  skierowane  przez  Memling  Security  do  realizacji 

zamówienia, 

zachodzi 

podejrzenie,  

że  zamówienie  nie  zostanie  wykonane  w  sposób  należyty,  odwołujący  nie  odniósł  się  

do  żadnych  konkretnych  treści  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę,  które  świadczyłyby  

o braku zg

odności z treścią SWZ.  

Rację  ma  zamawiający,  że  skoro  w  SWZ  nie  zawarł  żadnych  ograniczeń  

co  do 

możliwości  skierowania  do  realizacji  zamówienia  osób  o  określonym  stopniu 

niepełnosprawności,  ani  też  jaki  poziom  zatrudnienia tych osób  wykonawca winien  przyjąć,  

to  tak  sformułowany  zarzut  należało  ocenić  jako  polemiczny,  gołosłowny  i  oczywiście 

bezzasadny. 

Izba  podzieliła  natomiast  ocenę  odwołującego  w  zakresie,  w  jakim  wskazywał 

naruszenie  przez  zamawiającego  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Memling  Security  w  sytuacji,  gdy  udzielone 

przez  niego  wyjaśnienia  w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny nie uzasadniają zadeklarowanej przez niego w ofercie kwoty 

za realizację przedmiotowego zamówienia. 

W pierwszej kolejności, Izba pragnie zwrócić uwagę, że zgodnie z treścią art. 226 ust. 

1 pkt 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wprawdzie przepisy ustawy Pzp nie definiują 

pojęcia  rażąco  niskiej  ceny,  jednak  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  za  ofertę  

z  rażąco  niską  ceną  uznaje  się  taką,  która  zawiera  cenę  niewiarygodną,  nierealistyczną  

w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień,  tj.  cenę  wskazującą  na  fakt 

wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia.  

Co jednak istotne, w okolicznościach niniejszej sprawy, o tym czy mamy do czynienia 

z ceną rażąco niską, decyduje każdorazowo badanie, czy jest ona realna, a więc tą należy 

odnieść do danego opisu przedmiotu zamówienia, jego specyfiki oraz rynku danego rodzaju 

zamówienia. W jednym bowiem przypadku kilkunastoprocentowa różnica cenowa pomiędzy 

złożonymi  w  postępowaniu  ofertami  może  świadczyć  o  cenie  rażąco  niskiej,  w  innym  zaś, 

wprost przeciwnie, różnice w cenie oferty nawet przekraczające 30 % w stosunku do średniej 

arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert,  czy  w  odniesieniu  do  szacunkowej  wartości 

zamówienia - mogą być w danych okolicznościach uzasadnione.  

Zamawiający, zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty, zobligowany jest wezwać 

wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 224 

ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają 

się  zamawiającemu  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  jego 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny 

lub  kosztu.  W  ust.  2  tego  przepisu  zobligowano  zamawiającego  do  skierowania  do 

wykonawcy  takiego  wezwania,  jeśli  stwierdzi,  że  cena  całkowita  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  jest  niższa  o  30  %  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek 

VAT lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Ponadto zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę tego wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Tym  samym  to  rolą  zamawiającego  jest  ocena,  czy  w  danym  przypadku  zachodzi 

podejrzenie,  że  zaproponowana  cena  nosi  znamiona  rażąco  niskiej,  a  następnie  w  takim 

przypadku  skierowanie  do  wykonawcy  wezwania  i 

ocena  złożonych  wyjaśnień.  Jeśli 

zamawiający  stwierdzi,  że  wyjaśnienia  nie  zostały  złożone,  są  niepełne  czy  też,  że  ocena 

tych  wyjaśnień  prowadzi  do  wniosku,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  -  zamawiający 

odrzuca  ofertę.  Tym  samym  zamawiający  wyjaśnienia  te  musi  przeanalizować  w  sposób 

pełny,  

z uwzględnieniem wszystkich okoliczności, biorąc pod uwagę treść wezwania skierowanego 

do  wykonawcy  i  oczekiwania  w  tym  piśmie  sformułowane,  a  następnie  ocenić  czy  te 

zawierają wszystkie niezbędne elementy. 

W  kontekście  powyższych  rozważań,  nie  sposób  zatem  podzielić  stanowiska 

zamawiającego,  który  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdził,  że  skoro  w  ogóle  nie  był 

zobligowany do badania oferty wykonawcy Memling Security 

pod kątem rażąco niskiej ceny, 

a co więcej jak oświadczył na rozprawie cena tej oferty nie budziła jego wątpliwości - to nie 

miał  też  przesłanek,  aby  uważać,  że  zaoferowana  cena  może  być  rażąco  niska. 

Przypomnieć  należy,  że  już  samo  skierowanie  takiego  wezwania  do  wykonawcy  z  jednej 

strony  wprowadza  domniemanie,  że  oferta  wezwanego  wykonawcy  zawiera  cenę,  która 

może być rażąco niska, z drugiej zaś strony aktualizuje to po stronie wezwanego wykonawcy 

obowiązek wykazania, że z taką ceną nie mamy do czynienia w danym przypadku. 

To  wezwany  wykonawca,  wszelkimi  niezbędnymi  środkami,  dostępnymi  w  danej 

sprawie  i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie  faktycznym,  powinien  wykazać 

zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Jak zwrócił bowiem uwagę 

Sąd Okręgowy  w  Rzeszowie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18  kwietnia 2012  r.  w  sprawie  

o  sygnaturze  akt  I  Ca  117/12:  „istnieje  domniemanie  poprawności  kalkulacji  ceny  zawartej  

w ofercie wykonawcy, jak i domniemanie co do tego, że nie ma ona charakteru ceny rażąco 

niskiej. Z chwilą wezwania przez zamawiającego (skarżącego) wykonawcy (...) w trybie art. 

90 ust. 1 p.z.p. w dniu 1.12.2011 r. powyższe domniemanie zostało obalone”. Orzeczenie to 

co  prawda  wydane  zostało  na  gruncie  przepisów  poprzednio  obowiązujących,  niemniej 

jednak pogląd w nim wyrażony zachowuje swoją aktualność. 

Zamawiający  miał  zatem  obowiązek  ocenić  złożone  przez  Memling  Security 

wyjaśnienia,  kierując  się  w  tym  zakresie  swoją  wiedzą  i  odnosząc  je  do  opisanego  przez 

siebie  przedmiotu  zamówienia.  Nie  istnieją  wprawdzie  sztywne  kryteria,  jakie  winny  zostać 

spełnione,  aby  wyjaśnienia  udzielone  przez  wykonawców  na  zapytanie  zamawiającego 

uznane zostały za wystarczające. Ocena w każdym konkretnym przypadku dokonywana jest 

przez  zamawiającego,  a  treść  takich  wyjaśnień  musi  być  postrzegana  przez  pryzmat 

zapytania.  Nie  ulega  jednak 

wątpliwości,  że  wykorzystanie  instytucji  wyjaśnień  podlega 

kontroli Izby 

w toku postępowania odwoławczego.  

W  toku  takiej  kontroli 

Izba  uznała,  że  rację  ma  odwołujący  twierdząc,  że  pomimo 

kierowania  do  wykonawcy  Memling  Security  trzykrotnego  wezwania  do  wyjaśnień 

(wyjaśnienia  udzielone  odpowiednio  w  dniu  19  maja  2022  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  

z  dnia  17  maja  2022  r.;  w  dniu  14  czerwca  2022  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  9  czerwca  2022  r.);  w  dniu  27  czerwca  2022  r.  w  odpowiedzi  na 

wezwanie zamawiającego z dnia 23 czerwca 2022 r.) - ten nie sprostał ciężarowi wykazania, 

że z taką ceną nie mamy do czynienia. 

Zamawiający  w  dniu  17  maja  2022  r.  skierował  do  Memling  Security  wezwanie  

do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  w  którym  jednoznacznie 

sprecyzowa

ł swoje oczekiwania odnośnie elementów, jakie należy uwzględnić odpowiadając 

na wątpliwości w zakresie sposobu kalkulacji ceny ofertowej. Zamawiający oczekiwał między 

innymi  informacji  na  temat  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  które  miały  zostać 

zaprezentowane  w  sposób  szczegółowy  i  zawierać  wszystkie  aspekty  mające  wpływ  na 

cenę.  Zwrócił  też  uwagę,  że  wyjaśnienia  powinny  uwzględniać  aspekty  związane  z 

zatrudn

ieniem  pracowników  i  związanym  z  tym  obowiązkiem  zapewnienia  minimalnego 

wynagrodzenia  

za  pracę.  Zaznaczył  też,  że  wyjaśnienia  należy  poprzeć  stosownymi  dowodami,  z  których  

w  sposób  czytelny  oraz  niepodlegający  wątpliwości  wynikało,  że  cena  oferty  nie  została 

zaniżona. 

Zestawiając powyższe wymogi z wyjaśnieniami Memling Security, złożonymi 19 maja 

2022  r.  Izba  doszła  do  wniosku,  że  wykonawca  w  żaden  sposób  nie  sprostał  nałożonym 

przez  zamawiającego  obowiązkom.  Na  taką  ocenę  złożyły  się  zasadniczo  dwa  elementy: 

brak  przed

stawienia  kalkulacji  w  wymaganym  zakresie,  co  już  odbiera  możliwość  sposobu 

weryfikacji obliczenia ceny oraz brak przedstawienia stosownych dowodów, na okoliczności 

wskazane  w  treści  pisma.  Brak  pierwszego  z  elementów  de  facto  uniemożliwił  ocenę 

poprawności  sporządzonej  kalkulacji,  gdyż  wykonawca  złożył  swoje  wyjaśnienia  wyłącznie  

w  zakresie  odnoszącym  się  do  kosztów  pracy,  pomijając  inne  elementy,  które  składały  się  

na przedmiot zamówienia, jak choćby wynikający z OPZ obowiązek zamontowania systemu 

punkt

ów  kontrolnych  (element  całkowicie  pominięty  w  wyjaśnieniach),  czy  też  kwestie 

zapewnienia pracownikom odzieży ochronnej, szkoleń, koszty patrolu interwencyjnego (które 

zostały podane jako uśrednione miesięczne koszty, w przeliczeniu na godzinę pracy jednego 

pracownika). Nie sposób jednak w żaden sposób prześledzić, wyłącznie na podstawie tych 

wyjaśnień,  jak  też  ocenić  czy  wszystkie  elementy,  składające  się  na  OPZ  zawarty  w  SWZ, 

zostały uwzględnione w kalkulacji, ani tym bardziej czy ustalono je na rynkowym poziomie. 

Sam  zamawiający  dostrzegł  te  uchybienia,  co  potwierdza  treść  kolejnego  wezwania, 

skierowanego do Memling  Security  9 czerwca 2022 r.,  w którym  w jednym  z  pytań  zwraca 

się z pytaniem czy przy dokonanej kalkulacji zostały uwzględnione wszelkie koszty związane  

z  montażem  systemu  punktów  kontrolnych  oraz  przedstawienie  sposobu  ich  wyliczenia.  

Co  istotne,  nawet  na  tak  precyzyjnie  zadane  pytanie,  wykonawca  udzielił  odpowiedzi,  

że  koszty  te  skalkulował  w  innej  pozycji  „Uśrednione  miesięczne  koszty  administracyjne  w 

tym  nadzór  nad  pracownikiem,  koszt  patrolu  interwencyjnego  -  usługa  oraz  inne  koszty 

związane  z  realizacją  usługi”,  co  nie  wynikało  ani  z  nazwy  tej  pozycji,  ani  nie  sposób  jest 

stwierdzić  jakie  faktycznie  koszty  wykonawca  będzie  musiał  ponieść  i  czy  te  w  ofercie 

skalkulował. 

Uzasadnione  wątpliwości  budzą  również  wyjaśnienia  w  zakresie  odnoszącym  się  

do  tego  elementu, 

któremu  wykonawca  Memling  Security  poświęcił  najwięcej  miejsca  w 

swoim  piśmie  tj.  w  zakresie  dotyczącym  kosztów  osobowych.  W  wyjaśnieniach  z  19  maja 

2022  r.  zadeklarował,  że  posiada  przymiot  Zakładu  Pracy  Chronionej,  w  związku  z  czym 

zatrudnia  osoby  niepełnosprawne,  a  co  więcej  tylko  takie  zamierza  zatrudnić  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia.  Był  to  zatem  ten  czynnik,  który  jak  sam  uznał  wykonawca 

Memling  Security,  w  stopniu  najwyższym  przyczynił  się  do  możliwości  obniżenia  ceny 

ofertowej.  Otrzymywane  przez  niego  dofinansowanie 

do  wynagrodzeń  pracowników  

ze  środków  PFRON,  w  sposób  znaczący  wpływa  na  sposób  kalkulacji  wynagrodzeń,  a  te  

w  przypadku  zamówienia  na  usługi  ochrony  obiektów  i  mienia,  stanowią  przeważającą,  

a nawet kluczową część wszystkich ponoszonych przez wykonawcę kosztów. 

Memling  Security  w  treści  wyjaśnień  z  19  maja  2022  r.  zadeklarował,  iż  otrzymuje 

stałe i miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia takiego pracownika w kwocie 1 200,00 

zł.  (stopień  umiarkowany)  oraz  dodatkowe  dofinansowanie  w  wysokości  900,00  zł.,  w 

związku  

z  zatrudnieniem  osób,  do  których  zatrudnienia  przysługuje  dodatkowe  dofinansowanie, 

wynikające z 26a ust. 1b pkt. 2 u. o rehabilitacji. Z kolei cena ofertowa została skalkulowana  

z  założeniem,  iż  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  zatrudnieni  będą  pracownicy,  

z  umiarkowanym  stopniem  niep

ełnosprawności,  kwalifikujący  się  do  możliwości  uzyskania 

dodatkowego  dofinansowania  wynikającego  z  26a  ust.  1b  pkt.  2  u.  o  rehabilitacji. 

Jednocześnie  oświadczył,  że  w  miesiącu  poprzedzającym  złożenie  oferty  osiągał 

zatrudnienie  osób  niepełnosprawnych,  którym  przysługiwało  dofinasowanie  wyższe  niż  dla 

stopnia  umiarkowanego  niepełnosprawności  zbliżone  do  80%  załogi,  natomiast 

dofinansowanie  

na  poziomie  co  najmniej  równego  temu,  które  otrzymuje  pracodawca  osoby  ze  stopniem 

umiarkowanym  - 

powyżej  95%.  W  konsekwencji,  pełny  koszt  1  h  pracy  z  uwzględnieniem 

dofinansowania  netto,  przy  założeniu:  pełen  etat  =  168  h  miesięcznej  normy  czasu  pracy 

wynosi 8,95 zł/h.  

Jako dowód, mający potwierdzać przyjęte przez Memling Security założenia odnośnie 

kosztów  zatrudnienia,  przedstawia  informację  miesięczną  o  zatrudnieniu  (DRUK  INF-1). 

Zgodnie z zawartymi tam danymi (tabela oznaczona C.1), gdzie 

przedstawione są informacje 

o zatrudnieniu pracowników ogółem, łączna liczba osób zatrudnionych to 917 (pozycja 19). 

Jak  wyliczył  odwołujący  z  dokumentu  tego  wynika,  że  wykazana  liczba  osób 

niepełnosprawnych, za które przysługuje wykonawcy dofinansowanie wyższe niż dla stopnia 

umiark

owanego  niepełnosprawności  to  350,  z  kolei  556  pracowników  posiada  stopień 

niepełnosprawności  umiarkowany  lub  lekki.  Memling  Security  z  kolei  podał  współczynnik 

o

sób  niepełnosprawnych,  którym  przysługuje  dofinansowanie  wyższe  niż  dla  stopnia 

umiarkowanego 

niepełnosprawności  zbliżony  do  poziomu  80%  załogi,  a  taki  nie  wynika  

z przedłożonego dowodu. Po wyliczeniach stopień ten osiąga zaledwie 38,17%. Tym samym 

wskaźnik  podawany  w  wyjaśnieniach  całkowicie  odbiega  od  stanu  faktycznego,  

a  w  konsekwencji 

założenia,  przyjęte  przez  Memling  Security  nie  są    w  tym  aspekcie 

wiarygodne. 

W  konsekwencji  nie  sposób  uznać,  że  prawidłowo  została  sporządzona 

kalkulacja w tabeli nr 1 

wyjaśnień z 19 maja 2022 r., w której przyjęto średnioważony koszt  

1 roboczogodziny - 

8,95 zł/h, uwzględniając 100% zatrudnienia osób niepełnosprawnych. 

Zamawiający  dostrzegł  powyższą  rozbieżność,  gdyż  poprosił  wykonawcę  Memling 

Security  o  wyjaśnienie  rozbieżności  pomiędzy  informacją,  zgodnie  z  którą  "Zakład  pracy 

wykonaw

cy  w  miesiącu  poprzedzającym  złożenie  oferty  osiągał  zatrudnienie  osób 

niepełnosprawnych,  którym  przysługiwało  dofinasowanie  wyższe  niż  dla  stopnia 

umiarkowanego  niepełnosprawności  zbliżone  do  80%  załogi”  oraz  braku  potwierdzenia 

wysokości  wyżej  wskazanego  wskaźnika  w  załączonym  dokumencie  DRUK  INF-1  (pismo 

zamawiającego  z  9  czerwca  2022  r.).  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwany  wykonawca 

stwierdził, że wartość 80 % osób z dofinansowaniem większym niż dofinansowanie dla osób 

z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności dotyczy rynku lokalnego Trójmiasta i okolic, 

stanowiących główne centrum działalności spółki z uwagi na jej siedzibę. Ponadto wskazał,  

że  nie  posiada  jednolitego  dokumentu  potwierdzającego  taki  fakt  (przedstawienie  danych 

wrażliwych z listy płac nie jest możliwe). Nie zmienia to w jego ocenie faktu, że DRUK INF-1 

potwierdza zatrudnianie prawie 400 osób z  dofinansowaniem  zbliżonym do  kwoty  2 000,00 

zł.  W  jego  ocenie  potwierdza  to  łatwość  obsadzenia  obiektu  będącego  przedmiotem 

postępowania  przetargowego  pięciorgiem  pracowników  o  wskazanym  w  kalkulacji  stopniu 

dofinansowania. Nadmienił, że informacja ta miała charakter pomocniczy i uzupełniający i nie 

ma wpływu na przedstawioną kalkulację. 

W kontekście powyższych wyjaśnień należy ponownie przypomnieć, iż każdorazowo 

punktem  wyjścia  dla  oceny  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  winna  być  treść 

samego  wezwania.  Jak  ustalono, 

jeśli  chodzi  o  żądanie  przedłożenia  dowodów,  to 

zmawiający w sposób bardzo jasny i precyzyjny w piśmie z 17 maja 2022 r. żądał złożenia 

dowodów  

„w  zakresie  wyliczenia  ceny";  uszczegółowił  przy  tym,  że  oczekuje  takich  dowodów  „z 

których  będzie  w  sposób  czytelny  oraz  niepodlegający  wątpliwościom  wynikało,  iż 

przedstawiona  

w  ofercie  cena  nie  jest  w  sposób  zamierzony  zaniżona  i  nieadekwatna  do  rzeczywistej 

wartości  zamówienia”.  Z  kolei  dowód  w  postaci  DRUKU  INF-1  takiego  waloru  z  pewnością 

nie posiada, gdyż nie potwierdza prawidłowości sporządzonej kalkulacji i przyjętych założeń. 

Gdyby  bowiem  przyjąć  faktyczny  współczynnik  na  poziomie  38,17%  (wynikający  z  treści 

dowodu)

, średnioważony koszt 1 roboczogodziny powinien wynosić 12,27 zł netto/h, a zatem 

taka  kwota  powinna zosta

ć wpisana w tabeli nr 2, jako średnioważony koszt godziny pracy 

pracownika  

po dofinansowaniu z PFRON. 

Co więcej, zapytany o tą kwestię Memling Security przyznaje, 

że  z  treści  dokumentu  nie  wynikają  takie  założenia,  które  przyjął  w  swojej  kalkulacji. 

Tłumaczy,  że  współczynniki  przyjęte  przez  niego  należy  odnieść  do  rynku  lokalnego  i  to 

wówczas warunek ten będzie spełniony. Trafnie identyfikuje przy tym dowody, które mogłyby 

zostać  przedłożone  na  okoliczność  potwierdzenia,  że  faktycznie  do  realizacji  tego 

zamówienia skieruje osoby niepełnosprawne, ale jak twierdzi nie może ich przedstawić, gdyż 

są  to  dane  wrażliwe.  W  tym  miejscu  jedynie  należy  przypomnieć,  że  wielokrotnie  w 

postępowaniach  

o  zamówienie  publiczne  takie  dokumenty  są  przedstawiane.  Wykonawca  może  przecież 

ukryć  dane  wrażliwe,  ma  także  możliwość  objęcia  pewnych  dokumentów  tajemnicą 

przedsiębiorstwa (jeśli zachodzą ku temu opisane w ustawie Pzp przesłanki).  

W  niniejszym  przypadku, 

składając  swoje  wyjaśnienia,  Memling  Security  ani  nie 

usunął  wątpliwości  w  zakresie  aktualnego  stanu  (w  okresie  bezpośrednio  poprzedzającym 

dzień  złożenia oferty)  zatrudnienia osób niepełnosprawnych,  na  które  miało  zgodnie z jego 

deklaracją  przysługiwać  dofinansowanie  wyższe  niż  dla  stopnia  umiarkowanego  zbliżone  

do  80%  załogi  oraz  nie  przedstawił  dowodu  na  potwierdzenia  takiej  okoliczności.  Izba 

podziela  pogląd  odwołującego,  zaprezentowany  w  odwołaniu,  że  okoliczność  związana  z 

określeniem 

aktualnego 

stanu 

zatrudnienia 

osób 

ze 

wskazanym 

stopniem 

niepełnosprawności,  a  także  liczbą  takich  pracowników  zaangażowanych  do  realizacji 

zamówienia, 

ma 

istotne 

znaczenie  

w  procesie  weryfikacji  ceny  ofertowej,  a 

adekwatne  dowody,  potwierdzające  taką 

okoliczność,  były  w  tym  wypadku  niezbędne  dla  oceny  realności  przyjętych  do  kalkulacji 

założeń. Nie jest zatem tak, jak stwierdzi Memling Security w piśmie z 19 maja 2022 r., że 

dane w tym zakresie mają wyłącznie charakter pomocniczy i uzupełniający i nie mają wpływu 

na 

przedstawioną kalkulację.  Już sama ta okoliczność powodowała, że złożone wyjaśnienia 

należało 

uznać  

za niepełne i nie poparte stosownymi dowodami, a w konsekwencji przedstawione kalkulacje 

za nierzetelne. 

Ponadto,  jak  trafnie  dostrzegł  odwołujący,  wzywany  do  wyjaśnień  Memling  Security 

dokonywał  zmian  i  korekt  w  przedstawionej  kalkulacji,  zależnie  od  tego  jakie  kwestie 

próbował  wyjaśnić  zamawiający  i  jak  szczegółowe  pytania  do  wykonawcy  kierował.  Tym 

samym  nie  tylko

,  że  błędne  są,  gdyż  nie  poparte  żadnymi  dowodami,  przedstawione 

wyliczenia  kosztów  zatrudnienia  pracowników,  to  mamy  też  do  czynienia  z  brakiem 

konsekwencji  

w przedstawieniu sposobu  ich wyliczenia

. Jako przykład można wskazać sposób obliczenia 

dodatku 

za  pracę  w  porze  nocnej,  oraz  zabezpieczenia  z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego  

w dodatkowym wymiarze. 

Wystarczy jedynie zacytować treść ostatnich wyjaśnień, złożonych 

zamawiającemu  27    czerwca  2022  r.,  gdzie  Memling  Security  sam  przyznał,  że  „koszt 

dodatku  nocnego 

na  1  roboczogodzinę  -  10  groszy,  został  niedoszacowany  w  pierwotnym 

wyjaśnieniu  oferty”,  jednak  w  jego  ocenie  „nie  wpływa  to  na  ogólne  stwierdzenie,  że 

kalkulacja  została  niedoszacowana  i  zawiera  rażąco  niską  cenę.”  Taka  zmiana  w  zakresie 

przyjętych 

założeń  

i  okoliczność,  że  wykonawca  przyznał  się  do  przedstawienia  zamawiającemu  błędnych 

wyliczeń, dyskwalifikuje przedstawione kalkulacje, także te składane na wcześniejszym jego 

etapie.  

Jakkolwiek  zmiana  ta  dotyczy  jedynie  jednego  elementu  kalkulacji,  nie  zmienia  

to  jednak  okoliczności,  że  składane  w  taki  sposób  wyjaśnienia,  w  których  w  zależności  

od poruszonego przez zamawiającego zagadnienia i zadanego pytania, dochodzi do zmiany 

stanowiska  wykona

wcy,  w  tym  przyjętych  do  kalkulacji  założeń  -  nie  mogą  stanowić  o 

obaleniu domniemania rażąco niskiej ceny. Przedmiotowe wyjaśnienia należy bowiem uznać  

za 

niespójne, nielogiczne, a w konsekwencji nierzetelne. Jak trafnie zauważył Sąd Okręgowy 

w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  18  lutego  2022  r.,  sygn.  akt  XXIII  zs  138/21,  oceniając 

sytuację  w  której  wykonawca  dokonywał  zmian  i  modyfikacji  wyliczeń  w  składanych  przez 

niego  wyjaśnieniach:  „Bez  znaczenia  dla  przedmiotowych  wniosków  była  natomiast 

okoliczność,  

czy wprowadzone zmiany w wyjaśnieniach dotyczących ceny poszczególnych pozycji miały 

wpływ  na  prawidłowość  wyliczenia  ceny  ofertowej.  Istotne  było  bowiem  w  świetle  art.  224 

ust.  5  nPzp,  aby  wykonawca  przedstawił  wyjaśnienia,  które  w  sposób  wystarczający 

uzasadniały  zaoferowaną  cenę.  (…)  Obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  wystosowane  przez  zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności, 

które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe 

było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie 

jest  ceną  rażąco  niską.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do 

uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było 

uzasadnione.  Takie podejrzenie nie może  być zaś oddalone w  przypadku,  gdy  wykonawca  

w  uzupełniającym  wyjaśnieniu  podaje  inne  kwoty  niż  w  pierwotnym.  To  bowiem  świadczy  

o  nieprawidłowości  przygotowania  pierwszego  wyjaśnienia,  a  tym  samym  niewypełnienia 

obowiązku  z  art.  224  ust.  5  nPzp,  bez  względu  na  „wagę”  wprowadzonych  zmian”.  Sąd 

Okręgowy w swoim wyroku jednoznacznie stwierdził zatem, że fakt dokonywania modyfikacji 

w pierwotnie składanych wyjaśnieniach, na skutek popełnionych w kalkulacji błędów, co do 

których  istnieje  konieczność  modyfikacji  wyjaśnień,  a  nie  ich  uszczegółowienia,  powoduje 

konieczn

ość  odrzucenia  oferty  takiego  wykonawcy.  W  takiej  sytuacji  bowiem  wyjaśnienia 

wykonawcy nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.  

Już  tylko  zatem  z  wymienionych  powyżej  powodów  zamawiający  winien  uznać,  

że  oferta  wykonawcy  Memling  Security  winna  zostać  odrzucona.  Po  stronie  wezwanego  

do 

wyjaśnień  wykonawcy  aktualizował  się obowiązek  dowodowy  wykazania,  że  cena  przez 

niego  zaoferowana  nie  jest  rażąco  niska.  Mieliśmy  tu  więc  nie  tylko  do  czynienia  

z  przeniesieniem  ciężaru  dowodu,  ale  również  z  domniemaniem  faktycznym,  że  cena 

zaproponowana  przez  Memling  Security 

jest  rażąco  niska.  Przepisy  ustawy  Pzp  nakładały 

więc na niego konkretne obowiązki, zwłaszcza dowodowe, którym nie sprostał. Okoliczność, 

że  wyjaśnienia  te  były  niepełne,  jak  też  fakt  dokonywania  zmian  i  modyfikacja  stanowiska, 

zajmowana w kolejno składanych wyjaśnieniach również czyni te wyjaśnienia nierzetelnymi. 

W  tej  sytuacji,  istniały  podstawy  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  przez  zamawiającego,  

z uwagi na niewykazanie przez Memling Security, że przedłożona oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny. 

Izba  uznała  za  zasadne  również  zarzuty  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez jego błędne zastosowanie, wyrażające się w nieuprawnionym, ponownym wezwaniu 

w  dniu  23  czerwca  2022  r.  Memling  Security  do  udzielenia  wyjaśnień,  na  okoliczność 

dotyczącą  przedstawienia sposobu  kalkulacji ceny  ofertowej  w  zakresie wyliczenia kosztów 

osobowych  w  ramach  wynagrodzenia  pracowników  (dodatek  za  pracę  w  porze  nocnej, 

zabezpieczenie  

z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego  w  dodatkowym  wymiarze),  które  to  były  już  uprzednio 

przedmiotem wezwania Memling Security do udzielenia wyjaśnień w takim samym zakresie  

i na tym samym stopniu szczegółowości. 

W tym miejscu 

Izba zwraca uwagę, że wprawdzie przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

nie zawiera ograniczenia co do jednokrotnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  to  jednak  należy  pamiętać,  że  wezwanie  kierowane  jest  

do profesjonaln

ego uczestnika obrotu gospodarczego, wobec którego stosowany jest miernik 

podwyższonej  staranności,  wynikający  z  art.  355  §  2  kodeksu  cywilnego.  Nie można  także 

zapominać  o  kluczowej  zasadzie,  jaką  jest  zasada  wyrażona  w  art.  16  ustawy  Pzp  

tj. 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, która nakazuje zamawiającemu 

dokonać  oceny  wyjaśnień  wykonawców,  biorąc  pod  uwagę  w  szczególności  rzetelność  

i kompletność złożonych wyjaśnień. Nie można zatem akceptować takich, które są niepełne  

i  nie  odpowi

adają  na  wezwanie  zamawiającego  i  w  kolejnych  pismach  doprecyzowywać 

zadane  wcześniej  pytania,  a  tym  bardziej  je  powtarzać,  dając  wielokrotnie  szansę 

wykonawcy na złożenie kompletnego, pełnego uzasadnienia przyjętej w ofercie ceny. 

W  niniejszej  sprawie  właśnie  z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia.  Zamawiający, 

pomimo że wykonawca w piśmie z 19 maja 2022 r. nie przedstawił szczegółowych wyliczeń, 

jak też dowodów na potwierdzenie przyjętych założeń co do istotnej okoliczności, która miała 

uprawniać  go  do  znaczącego  obniżenia  ceny  ofertowej,  wzywał  ponownie  do  złożenia 

wyjaśnień,  w tym  pytając  o  te  same  kwestie. Widać  to  na  przykładzie  wskazywanym  przez 

odwołującego,  dotyczącym  powtórzenia  wezwania  w  zakresie  przedstawienia  sposobu 

wyliczenia  kosztów  osobowych  pracowników  (analogiczne  pytania  zadano  w  pismach  

z 9 czerwca 2022 r. i 23 czerwca 2022 r.).  

Nie  ulega  jednak  wątpliwości,  że  już  wezwanie  kierowane  do  Memling  Security  

z  9  czerwca  2022  r.,  zawierało  powtórzenie  okoliczności,  wymagających  wyjaśnienia  

i umożliwiało temu wykonawcy złożenie dodatkowych wyjaśnień i uzupełnienie tych kwestii, 

które  był  zobowiązany  przedstawić  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie,  w  pierwotnie 

wyznaczonym  terminie

,  jak  chociażby  poruszona  przez  zamawiającego  kwestia  czy  

w  kalkulacji  zostały  uwzględnione  koszty  związane  z  montażem  systemu  punktów 

kontrolnych. 

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu również 

w  tej  części,  w  której  odwołujący  zarzucał  zamawiającemu  nieuprawnione,  wielokrotne 

wzywanie wykonawcy Memling Security do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej 

ceny. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp 

oraz  §7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Izba uwzględniła dwa, spośród czterech zarzutów sformułowanych w treści złożonego 

odwołania.  Z  uwagi  na  powyższe,  obciążyła  kosztami  postępowania  odwołującego  

i  zamawiającego  w  części  1/2.  W  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  zaliczono 

uiszczony wpis w kwocie 7 500,00 

zł. i zasądzono od zamawiającego na rzecz odwołującego 

kwotę  5 349,00  zł.,  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony,  zasądzając  połowę  wpisu  

od  odwołania  i  połowę  wynagrodzenia  pełnomocnika  tj.  w  takiej  części,  w  jakiej  zasadne 

okazały się zarzuty odwołania. 

Przewodniczący :  ………………………………