KIO 1788/22 POSTANOWIENIE dnia 22 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1788/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lipca 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  22  lipca  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

5 lipca 2022 r. przez A. S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PRINT-SOL 

A.  S.  Printing  Solutions  and  Service,  ul.  Iwaszkiewicza  6/4,  52-

211  Wrocław  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Akademia  Wojsk  Lądowych  i.  gen.  Tadeusza 

Kościuszki, ul. Czajkowskiego 109, 51-147 Wrocław 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A. S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PRINT-SOL  A.  S.  Printing 

Solutions and Service, ul. Iwaszkiewicza 6/4, 52-

211 Wrocław kwoty 7 500 zł 00 

gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1788/22 

U z a s a d n i e n i e 

Akademia  Wojsk  Lądowych  i.  gen.  Tadeusza  Kościuszki  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  usługę  naprawy  i  serwisowania  komputerów,  laptopów, 

drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych, telefaksów i kserokopiarek będących na wyposażeniu 

AWL. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: 

„ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  23  maja  2022  r.  

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2022/BZP 00172399/01. 

W  dniu  5  lipca  2022  r.  wykonawca  A.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  PRINT-SOL  A.  S.  Printing  Solutions  and  Service  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego z dnia 30 czerwca 2022 r. polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, 

jak  również  z  ostrożności  na  zaniechanie  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty 

wykonawcy MIR-BET M. B.

, a w konsekwencji zaniechanie unieważnienia postępowania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego  

z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia, 

z ostrożności również (na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1): 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  

MIR-BET M. B. 

z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia, 

3)  art. 16 pkt 1  ustawy Pzp 

poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy MIR-BET M. B.

, którego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

a w konsekwencji 

4)  naruszenie  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania  

z uwagi na to, iż wszystkie oferty podlegały odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez: 

1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

2)  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia wniosku z pkt 1) 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MIR-BET  M.  B.,  

a w konsekwencji unieważnienia postepowania, 

4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał jak następuje: 

Ad 1) Odrzucenie oferty Odwołującego 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

wskazując, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający wskazał przy 

tym,  że  treścią  oferty  w  niniejszym  postępowaniu  było  oznaczenie  i  wskazanie  przez 

wykonawcę oferowanych części zamiennych i materiałów eksploatacyjnych, a numer/model 

części  zamiennej  stanowi  istotny  element  treści  oferty,  dzięki  któremu  Zamawiający  jest  

w  stani

e  stwierdzić,  czy  oferowany  przez  Wykonawcę  przedmiot  jest  zgodny  z  treścią 

specyfikacji  war

unków  zamówienia.  Zdaniem  Zamawiającego,  oferta  Odwołującego  nie 

spełnia tego wymogu, pomimo wezwania go do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 

ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  złożona  przez  Odwołującego  oferta  jest  jednak  zgodna  

z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  że  należy  odróżnić  dwie  grupy  artykułów, 

jakie wykonawcy obowiązani byli zaoferować w postępowaniu:  

1/ ma

teriały eksploatacyjne do urządzeń drukujących (tabela w formularzu ofertowym – 189 

pozycji); 

2/ części zamienne (tabela w formularzu ofertowym – 23 pozycje). 

Odwołujący  wskazał,  że  numery  komponentów  zamiennych  mają  charakter  orientacyjny  

i  nie 

stanowią  treści  oferty.  Treść  oferty  stanowią  typy  komponentów  zamiennych  oraz 

pr

zyporządkowane  im  stawki,  natomiast  konkretyzacja  numeru  katalogowego  następuje  na 

etapie wyceny. 

Ad 2) Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MIR-BET M. B. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonując oceny oferty wykonawcy MIR-BET 

M.  B. 

nie  zauważył  wad  tej  oferty.  W  ocenie  Odwołującego,  oferta  ta  jest  niezgodna  z 

wymogami S

WZ w następującym zakresie: 

1/  Pozycja 1  - Bateria  - podane numery (HSTNN-W92C; FP06; FP09; N0Y99EA

) wskazują 

baterie tylko do modelu 470 G2, natomiast nie podano numerów dla części do generacji G4 

oraz G5. 

2/  Pozycja  3  -  Bateria  -  podane  PNy  (HSTNN-W92C;  FP06;  FP09;  N0Y99EA

)  wskazują 

baterie tylko do modelu 450 G2, natomiast nie podano numerów dla części G4. 

3/  Pozycja  5  -  Bateria  -  podane  PNy  (708459-001;  H6L28AA

)  wskazują  baterie  tylko  do 

modelu 4

30 G2, natomiast nie podano numerów dla części G5. 

Odwołujący zauważył, że pomimo wprowadzenia w 3 pozycjach numerów katalogowych, 

ww.  wykonawca  podał  numery  katalogowe  tylko  dla  jednego  modelu  z  dwóch  lub  trzech 

modeli  objętych  daną  pozycją.  Ponadto,  podane  numery  katalogowe  były  wadliwe. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  związku  z  powyższymi  uchybieniami  oferta  wykonawcy  MIR-

BET  M.  B.

podlegała  odrzuceniu,  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  w 

przedmiotowym p

ostępowaniu stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  o  ile  Krajowa  Izba  nie  uzna  pierwszego  zarzutu  jako 

zasadnego  i  stanie  na  stanowisku,  iż  podanie  wadliwych  numerów  katalogowych  części 

za

miennych przesądza o wadliwości oferty Odwołującego, automatycznie i drugi z zarzutów 

powinien 

zostać uwzględniony, skoro obie oferty dotknięte są tymi samymi wadami. 

Ad 3) Naruszenie zasady równego traktowania wykonawców 

Odwołujący  podniósł,  że  w  konsekwencji  wskazanego  wyżej  naruszenia, 

Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej 

kon

kurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  bowiem  dokonał  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  przy  jednoczesnym 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  którego  oferta  również  zawierała  analogiczne 

wady  i  pod

legała  odrzuceniu  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  warunkami  zamówienia.  

W konsekwencji, 

Zamawiający naruszył również art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. 

Ad 4) Zaniechanie unieważnienia postępowania 

Jak 

zauważył  Odwołujący,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  MIR-BET  M.  B.  powinno 

sk

utkować unieważnieniem postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp – z uwagi 

na to, że nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.  

W dniu 18 lipca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  poinformował,  że  po  zapoznaniu 

się z odwołaniem z dnia 5 lipca 2022 r. wniesionym przez Odwołującego stoi na stanowisku, 

że rozstrzygnięcie odwołania jest bezprzedmiotowe z uwagi na fakt, że Zamawiający w dniu 

5  lipca  2022  r. 

dokonał  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  co 

powinno 

zostać  zinterpretowane  przez  Odwołującego  jako  fakt  unieważnienia  przez 

Zamawiającego  zarówno  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  jak  i  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego dokonanej w dniu 30 czerwca 2022 r. Mając na względzie 

ww.  okoliczności  Zamawiający  wskazał,  że  w  przedmiotowej  sprawie  doszło  de  facto  do 

uwzględnienia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  z  dnia  5  lipca  2022  r.  Zamawiający 

p

odał,  że  w  dniu  8  lipca  2022  r.  poinformował  wykonawców,  że  „W  nawiązaniu  do 

zawiadomienia z dnia 05.07.2022 r. (pismo nr 88/2022/W z dnia 

05.07.2022 r.) dotyczącego 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  ww.  postępowaniu,  Zamawiający  wskazuje, 

iż dokonanie powyższej czynności skutkuje również cofnięciem czynności odrzucenia oferty 

Wykonawcy Printing Solutions and Service PRINT-SOL A. S., ul. Iwaszkiewicza 6/4, 52-211 

Wrocław.  W  związku  z  powyższym,  mając  na  względzie  fakt,  iż  zawiadomienie  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  dokonane  w  dniu  30.06.2022  r. 

zostało  przez 

Zamawiającego 

uchylone, 

oferty 

wszystkich 

Wykonawców 

biorących 

ud

ział  

w  przedmiotowym  postępowaniu  zostaną  poddane  ponownemu  badaniu  oraz  ocenie.  

O  wynikach 

ponownej  oceny  ofert  Zamawiający  poinformuje  osobnym  zawiadomieniem”. 

Zamawiający  podkreślił,  że  unieważnił  zarówno  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

jaki 

i  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  przystąpił  do  ponownego  badania 

wszystkich złożonych ofert.    

W dniu 19 lipca 2022 r. Od

wołujący złożył wniosek o: 

1) umorzenie pos

tępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp; 

2) ewentualn

ie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku z pkt 1) Odwołujący oświadczył, ze 

cofa odwołanie oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na zasadzie art. 568 

pkt 1) ustawy Pzp; 

wydanie  postanowienia  w  przedmiocie  kosztów,  nakazującego  zwrot  Odwołującemu 

całości wpisu od odwołania. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  konsekwencji  zawiadomienia  z  dnia  8  lipca  2022  r.,  

z  uwagi  na  wykonanie  prz

ez  Zamawiającego  żądań  odwołania  z  pkt  1  i  2,  dalsze 

prowad

zenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, skoro substrat odwołania utracił 

swój  byt,  a  Zamawiający  dokonał  czynności  zgodnie  z  wolą  Odwołującego.  Jednocześnie, 

jak  stwierdził  Odwołujący,  żądania  odwołania  z  pkt  3  i  4  jako  ewentualne  stały  się 

bezprzedmiotowe. 

Wobec powyższych ustaleń, mając na względzie zgodny wniosek stron postępowania 

odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy 

Pzp,  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze.  Stosownie  do  art.  568  pkt  2  ustawy 

Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne

.  Zbędność  postępowania  odwoławczego  wynika  z  faktu,  że  czynność, 

wobec 

której  wniesione zostało  odwołanie,  na  dzień  rozpoznawania  przedmiotowej  sprawy 

przez  Izbę,  nie  istnieje.  Zamawiający  uczynił  zadość  żądaniom  Odwołującego.  Wobec 

u

nieważnienia  przez  Zamawiającego  czynności  objętych  odwołaniem,  nie  istnieje  tzw. 

substrat  zaskarżenia  niezbędny  do  tego,  aby  Izba  mogła  rozpoznać  odwołanie 

merytorycznie. 

Powyższe  powoduje,  że  postępowanie  odwoławcze  staje  się  zbędne,  gdyż 

przedmiot  zaskarżenia  przestał  istnieć,  co  stanowi  podstawę  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba 

postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  oraz  zwrócić 

Odwołującemu kwotę 7 500 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący :  ………………………………