KIO 1783/22 WYROK dnia 19 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1783/22 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  19  lipca  2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2022 r. przez wykonawcę FB-JELCZ 

sp. z o.o. w Chwaszczynie 

w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Kartuski z siedzibą w Kartuzach 

przy  udziale  wykonawcy  Energokon-Plus  sp.  z  o.  o.  w  Sosnowcu

,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z 

uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego, 

kosztami postępowania obciąża Powiat Kartuski z siedzibą w Kartuzach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę FB-

JELCZ sp. z o.o. w Chwaszczynie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Powiatu Kartuskiego z siedzibą w Kartuzach na rzecz wykonawcy 

FB-JELCZ  sp.  z  o.o.  w  Chwaszczynie 

kwotę  14.107  zł  00  gr  (słownie: 

czternastu  tysięcy  stu  siedmiu  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony  poniesi

one  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1783/22 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat  Kartuski  z  siedzibą  w  Kartuzach,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - Pra

wo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest rozbiórka budynku produkcyjnego i dwóch 

obiektów  pomocniczych  usytuowanych  w  Żukowie  oraz  uporządkowanie  terenu  po 

dokonanej roz

biórce. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

14 kwietnia 2022 r., nr 2022/BZP 00122403/01. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  5  lipca 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca FB-JELCZ sp. 

z o.o. w Chwaszczynie, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez odrzucenie 

jego 

oferty,  mimo że złożył  wyjaśnienia wraz  z  dowodami stanowiącymi uzasadnienie  ceny 

zawartej w  swej 

ofercie i wyjaśnienia te potwierdzały, że oferta nie zawierała rażąco niskiej 

ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  przez  uzasadnienie  decyzji  o  odrzuceniu  jego 

oferty  w  sposób 

lakoniczny,  ogólnikowy  i  uniemożliwiający  dokonanie  kontroli  decyzji  w  toku  kontroli 

odwoławczej; 

3)  art.  204  ust.  1  Pzp  przez  niedokonanie  przez  z

amawiającego  wyboru  jego  oferty  jako 

oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  faktu, 

iż  spełniał  on  warunki  udziału  w  zamówieniu  oraz 

jego  oferta  była  zgodna  z  SIWZ  i  winien  za  nią  uzyskać  najwyższą  ilość  punktów  spośród 

wszystkich złożonych ważnie ofert, a podana przez niego cena zamówienia nie była rażąco 

n

iska i udzielił odpowiednich wyjaśnień na złożone mu wezwania zamawiającego; 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty, 

2)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  ENERGOKON-PLUS  sp.  z  o.o., 

z

wanego dalej również „przystępującym”, jako oferty najkorzystniejszej, 

3) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem swej oferty, 

4) wyboru oferty złożonej przez siebie, jako oferty najkorzystniejszej, 

5)  ewent

ualnie  wezwanie  go  do  złożenia  dalej  idących  wyjaśnień  dotyczących  wyjaśnień 

ceny, w tym dowodów, złożonych zamawiającemu w trybie art. 224 ust. 1 Pzp. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  17  maja  2022  r. 

z

amawiający poinformował go, że zaoferowana cena całkowitej oferty jest niższa o więcej niż 

30%  od  w

artości  zamówienia  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  i  wezwał  go  do 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny.  Zdaniem 

odwołującego  wezwanie  miało  charakter  ogólny,  co  oznacza,  że  nie  były  w  nim 

sprecyzowane  poszczególne  obszary,  które  budziły  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

zaoferowanej ceny. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  19  maja  2022  r.  przedstawił  składniki  cenotwórcze, 

które  pozwoliły  na  złożenie  przedmiotowej  oferty.  Odwołujący  podniósł,  że  wskazał  w 

szczególności na: 

1) szczególne uwarunkowania dotyczące zakupów i przechowywania paliwa, 

2) organizację swej pracy, 

3) odległość prac objętych przetargiem od jego siedziby i zakładu utylizacji, będącego jego 

kontrahentem, 

4) niższe koszty utylizacji odpadów od konkurencji, 

5) posiadanie własnego parku maszynowego pozwalającego na wykonanie prac, 

6) fakt posiadania odpowiedniej polisy ubezpieczeniowej. 

Odwołujący wskazał, że ponadto złożył dowody i oświadczenia wskazujące na zgodność 

w  zakresie  wynagradzania  pracowników  i  zgodność  wykonania  zamówienia  z  przepisami  z 

zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. 

Odwołujący  podniósł,  że  pismem  z  2  czerwca  2022  r.  zamawiający  poinformował,  że 

złożone  wyjaśnienia  nie  uwiarygadniają  w  sposób  wystarczający  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia w zaoferowanej cenie i wniósł o udzielenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących: 

1)  „kosztów  paliwa.  Z  faktury  nr  GD4/22/05/041  z  dnia  12.05.2022  r.  dołączonej  do 

wyjaśnień nie wynika, aby Wykonawca posiadał jakieś ceny hurtowe, upusty o których pisze 

w 

pkt 2 Wyjaśnień. Cena netto bez rabatu (kol. 6) jest taka sama jak cena jedn. netto (kol. 8). 

Poza tym w kol. 7 tj. Narzut Rabat (%) widnieje 0,00. 

2)  posiadania  własnych  zbiorników  paliwa.  Jak  przekłada  się  posiadanie  własnych 

zbiorników paliwa na wykonanie przedmiotowego zamówienia w zaoferowanej cenie.” 

Zdaniem  odwołującego  ze  sposobu  sformułowania  powyższego  pisma  wynikało,  że 

jedynie w powyższym obszarze zagadnień złożone wyjaśnienia nie uwiarygadniały w ocenie 

z

amawiającego  w  sposób  wystarczający  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  w 

zaoferowanej  cenie. 

Odwołujący  argumentował,  że  zgodnie  z  zasadami  prawidłowego 

wnioskowania  w  pozostałym  zakresie  jego  odpowiedź  była  w  pełni  satysfakcjonująca  dla 

z

amawiającego.  

Odwołujący  podniósł,  że  pismem  z  7  czerwca  2022  r.  w  sposób  szczegółowy  wyjaśnił 

wątpliwości zamawiającego. Argumentował, że w zakresie punktu 1 pisma zamawiającego: 

1)  przedstawił  szczegóły  posiadanej  oferty  na  cenę  paliwa,  porównując  ją  do  standardów 

rynkowych. 

Uważał, że przedstawił w tym zakresie dowody, z których bezpośrednio wynikają 

mniejsze od standardowych koszty paliwa (preferencyjna cena względem ceny rynkowej); 

2)  wyjaśnił  przy  tym,  że  planował  w  ramach  realizacji  zadania  wykorzystać  uzyskany  rabat 

na  paliwo  w  wysokości  50.000  zł,  przedstawiając  oświadczenie  kontrahenta  o  przyznaniu 

takiego rabatu; 

3) przedstawił kalkulację zużycia paliwa w ramach realizacji zadania przetargowego - ilości 

wyjazdów  sprzętu  potrzebnego  do  realizacji  zadania  i  średniego  spalania,  uwiarygadniając 

kalkulac

ję planowanych kosztów zużycia paliwa. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  punktu  2  pisma  zamawiającego  przedstawił 

wyjaśnienie korzyści wynikających z posiadania własnych zbiorników paliwa: 

1)  pozwala  t

o  na  zgromadzenie  ilości  paliwa  potrzebnego  do  realizacji  zadania  i 

uniezależnienie  się  od  późniejszych  zmian  cen  paliwa  (w  szczególności  od  notowanych  w 

ostatnim czasie wzrostów cen); 

pozwala  to  na  znacznie  lepszą  organizację  pracy,  co  skutkuje  obniżeniem  kosztów  (np. 

kosztów pracy) i szybszą realizacją zadania. 

Dodatkowo o

dwołujący podniósł, że wskazał na korzyści wynikające z bliskiej współpracy 

z firmą zajmującą się zbieraniem i utylizacją odpadów budowlanych (EKO-KRUSZ s.c. A.S. 

B.

),  położoną  w  jego  bezpośrednim  sąsiedztwie.  Odwołujący  wskazał,  że  jeszcze  raz 

wyjaśnił, że jego korzystne położenie (odległość od miejsca realizacji zadania, odległość od 

zakładu  zbierania  odpadów)  pozwala  na  zoptymalizowanie  kosztów  realizacji  zadania  i  ich 

bardzo 

dobrą  organizację,  wyróżniając  go  na  rynku  i  skutkując  możliwością  zapewnienia 

konkurencyjnej oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  30  czerwca 2022 r.  zamawiający  poinformował  go  o 

wybo

rze oferty złożonej przez ENERGOKON-PLUS sp. z o.o. oraz o odrzuceniu jego oferty. 

Zdaniem  odwołującego  w  piśmie  zamawiającego  zawarto  lakoniczne  uzasadnienie 

odrzucenia  oferty  i  wskazano,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  niego  „nie  były  wyczerpujące, 

konkretn

e  i  przekonujące  dla  Zamawiającego,  aby  wykonać  przedmiot  zamówienia  w 

zaoferowanej cenie

”. 

Odwołujący  argumentował,  że  jednocześnie  w  piśmie  z  30  czerwca  2022  r. 

przedstawiono  zestawienie  ofert  złożonych  przez  pozostałych  oferentów.  Z  jego  wyliczeń 

wynika

,  że  średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert  (których  było  aż  16), 

obliczona w sposób określony w art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, wyniosła 1.676.371,65 zł, a więc 

średnia  arytmetyczna  złożonych  ofert  była  aż  o  217.830,76  zł  (11,5%)  niższa  od  oferty 

złożonej przez niego. Odwołujący wskazał, że jego oferta była zatem o ponad 10% wyższa 

od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  jego  wiedzą  i  doświadczeniem,  jest  notoryczną 

praktyką, że zamawiający w przetargach obejmujących prace rozbiórkowe rażąco zawyżają 

szacowaną  wartość  zamówienia.  Wynika  to  z  opierania  się  przy  ustalaniu  wartości 

zamówienia o dostępne na rynku katalogi służące do kosztorysowania (np. KNR), które nie 

uwzględniają  aktualnych,  nowoczesnych  metod  rozbiórki  przy  użyciu  specjalistycznego 

sprzętu i w konsekwencji znacząco odbiegają od warunków rynkowych. 

Odwołujący  argumentował,  że  jego  oferta  została  w  sposób  nieuzasadniony  odrzucona 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp 

i  nie  została  przez 

z

amawiającego  oceniona.  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia kwotę 5.484.988,51 zł brutto, co oznacza, że biorąc pod uwagę złożone oferty 

wszystkich  wykonawców,  przewidujących  średnią  cenę  na  poziomie  1.676.371,65  zł, 

zakładany przez zamawiającego budżet znacząco przewyższa kwotę potrzebną do realizacji 

zamówienia,  jaką  będzie  musiał  przeznaczyć  wykonawca,  któremu  udzielone  zostanie 

zamówienie publiczne. Odwołujący  zauważał,  że oferty  złożone  przez wykonawców  w  toku 

postępowania  są  w  większości  zbliżone.  Tym  samym  wszystkie  oferty  w  sposób  wyraźny 

odbiegały  od  przeszacowanej  wartości  zamówienia  przyjętej  błędnie  przez  zamawiającego. 

Odwołujący  podkreślał,  że  różnica  pomiędzy  średnią  arytmetyczną  cen  ofert  wszystkich 

wykonawców, wynoszącą 1.676.371,65 zł a szacowaną wartością realizacji zadania przyjętą 

przez  z

amawiającego  w  wysokości  5.484.988,51  zł  wyniosła  3.808.616,86  zł.  Tak  więc 

różnica ta stanowi blisko 70% zakładanej przez zamawiającego wartości zamówienia. 

Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający,  pomimo  przeszacowania  wartości 

zamówienia,  pismem  z  17  maja  2022  r.  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia ceny. Zamawiający swoim wezwaniem objął całą cenę wynikającą z jego oferty, a 

swoje  wątpliwości  oparł  na  dysproporcji  w  stosunku  do  przyjętej  przez  siebie  wartości 

zamówienia. 

Odwołujący  przywołał  brzmienie  przepisu  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp.  Zdaniem 

odwołującego,  zważywszy  na  istotne  prawdopodobieństwo  przeszacowania  wartości 

zamówienia,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  przez  zamawiającego,  jego  oferta 

nie powinna podlegać procedurze z art. 224 Pzp z uwagi na drugą z przesłanek (tj. nie jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu na  podstawie art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10  Pzp),  a  zatem  w myśl 

przepisu art. 224 ust. 1 pkt 1 in fine należało uznać, że rozbieżność jest jedynie potencjalna i 

wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia  (tj.  przeszacowania 

wartości zamówienia). 

Według  odwołującego,  fakt  przeszacowania  zamówienia  powinien  rzutować  na  ocenę 

wyjaśnień składanych przez niego w dalszym toku. W szczególności z uwagi na to, że cena 

zaoferowana  przez  ni

ego przewyższała średnią arytmetyczną  cen  ze wszystkich złożonych 

ofert, należało zastosować mniej rygorystyczne kryteria dla oceny wyjaśnień złożonych przez 

w

ykonawcę. Przywołane okoliczności wskazują bowiem obiektywnie na istnienie mniejszych 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez zamawiającego. 

Zdaniem  o

dwołującego  przedmiotowe  wezwanie  zamawiającego  było  ogólne  i  nie 

p

recyzowało,  w  jaki  sposób  oraz  w  oparciu  o  jakie  dokumenty  zamawiający  oczekuje 

wyjaśnienia  wyliczenia  ceny  jego  oferty.  Zamawiający  powtórzył  jedynie  wynikający  z  art. 

224 ust. 3 Pzp zakre

s oczekiwanych wyjaśnień. Z treści przedmiotowego wezwania wynika 

jasno,  te  z

amawiający  oparł  swoje  wątpliwości  wyłącznie  w  odniesieniu  do  szacowania 

wartości  zamówienia  dokonanego  przez  zamawiającego  oraz,  że  dotyczyły  one  całej  ceny 

jego oferty. 

Odwołujący argumentował, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie zamawiającego, za 

pismem  z  19  maja  2022  r. 

złożył  wyczerpujące  wyjaśnienia  dotyczące  sposobu  ustalenia 

ceny oferty, w których potwierdził, że przy obliczaniu ceny uwzględnił wszystkie wymagania 

zawarte 

w  SIWZ.  Odwołujący  uważał,  że  szczegółowo  omówił  sposób  wyliczenia 

zaoferowanej  ceny,  odnosząc  się  do  wszystkich  podniesionych  przez  zamawiającego 

kwestii. 

Odwołujący wskazał, że do swych wyjaśnień dołączył także dowody dokumentujące 

m.in.  wysokość  kosztów  paliwa  i  kosztów  utylizacji.  Zdaniem  odwołującego  wezwanie 

zamawia

jącego  powinno  spełniać  określone  wymagania,  tak  aby  umożliwić  mu  wyjaśnienie 

wątpliwości zamawiającego. 

Według  odwołującego,  można  uznać,  że  powyższe  kryteria  spełniało  drugie  wezwanie 

złożone  przez  zamawiającego  (pismo  z  2  czerwca  2022  r.),  ponieważ  zawierało  ono 

sprecyzowane  pytania  dotyczące  określonych  kosztów  i  usprawnień,  które  budziły 

wątpliwości  zamawiającego.  Odwołujący  argumentował,  że  w  odpowiedzi  na  kolejne 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  i  przedstawienia  dodatkowych  dowodów,  pismem  z  7 

czerwca 2022 r. 

podtrzymał w całości dotychczas złożone wyjaśnienia i stanowisko, o którym 

mowa  powyżej  oraz  odniósł  się  szczegółowo  i  precyzyjnie  do  wszystkich  dodatkowych 

kwestii  wskazanych  przez  za

mawiającego,  przedstawiając  stosowne  dowody.  Odwołujący 

uważał,  że  w  sposób  rzetelny  wyjaśnił  możliwe  oszczędności  wynikające  ze  swych 

właściwości indywidualnych w obszarach określonych wezwaniem zamawiającego. 

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  dokonując  czynności  odrzucenia  jego  oferty, 

przeprowadził nieuzasadnioną i błędną ocenę jego oferty i złożonych dwukrotnie przez niego 

wyjaśnień. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  nie  uzasadnił  w  sposób  odpowiedni, 

umożliwiający wnikliwą analizę i kontrolę w ramach odwołania, przesłanek odrzucenia oferty, 

wskazując  jedynie,  że  wyjaśnienia  nie  były  wyczerpujące,  konkretne  i  przekonujące  dla 

z

amawiającego,  aby  wykonać  przedmiot  zamówienia  w  zaoferowanej  cenie.  Tym  samym 

Zamawiający  naruszył  obowiązek  przeprowadzenia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. 

Zdaniem  odwołującego,  w  uzasadnieniu  swojej  decyzji  zamawiający  w  sposób 

kompleksowy  ma  obowiązek  poinformować  wykonawcę  o  przyczynach  odrzucenia  jego 

oferty  z  postępowania.  Czynność  ta  ma  doniosłe  znaczenie  nie  tylko  z  powodu  uzyskania 

przez  wykonawcę  konkretnej  informacji  o  powodach  odrzucenia  jego  oferty  ale  ma  także 

wpływ  na  zakres  zaskarżenia  tego  rodzaju  czynności  w  postępowaniu  odwoławczym. 

Jednocześnie  w  przypadku,  gdy  zamawiający  decyduje  się  na  dokonanie  czynności  tak 

dolegliwej  z  punktu  widzenia  wykonawcy,  jak  odrzucenie  jego  oferty,  to  to  na  nikim  innym, 

jak  tylko  na  z

amawiającym  spoczywa  obowiązek  wykazania  wypełnienia  przesłanek 

określonych w Pzp i konkretnego wskazania przyczyn odrzucenia oferty. 

Odwołujący  uważał,  że zamawiający  nie wypełnił  obowiązku  w  zakresie odpowiedniego 

uzasadnienia decyzji o odrzuceniu jego 

oferty, ponieważ nie wykazał w sposób dostateczny, 

że właśnie z powodów przez niego wskazanych jego oferta zawiera cenę rażąco niską cenę. 

Odwołujący  argumentował,  że  uzasadnienie  czynności  odrzucenia  jego  oferty  jako  oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  nie  zawiera  żadnej  informacji  uzasadniającej  stanowisko 

z

amawiającego.  Zamawiający  nie  przedstawił  również  szczegółowych  argumentów,  które 

przesądziły o uznaniu jego oferty za podlegającą odrzuceniu. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Energokon-Plus  sp.  z  o.  o.  w  Sosnowcu.  Złożył  pismo 

procesowe,  w  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  i  w  trakcie  rozprawy 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji 

warunków  zamówienia  (SWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  oferty 

wykonawców,  wezwanie  zamawiającego  z  17  maja  2022  r.  skierowane  do 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny wraz z dowodami, wyjaśnienia odwołującego z 19 maja 2022 r. co do 

ceny ofertowej z dowodami, 

wezwanie zamawiającego z 2 czerwca 2022 r. skierowane 

do  o

dwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  elementów  oferty  mających wpływ  na 

wysokość ceny wraz z dowodami, wyjaśnienia odwołującego z 7 czerwca 2022 r. co do 

ceny  ofertowej  z  dowodami,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i 

odrzuceniu  oferty  od

wołującego  z  30  czerwca  2022  r.,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pz

p stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokum

entach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gd

y cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert  niepod

legających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalon

ych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami ni

e uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli 

zawie

ra rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Art.  253  ust.  1  ustawy  P

zp  stanowi,  że  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty z

amawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania, 

jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także 

punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 

2) wykonawc

ach, których oferty zostały odrzucone 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest rozbiórka budynku produkcyjnego i dwóch 

obiektów  pomocniczych  usytuowanych  w  Żukowie  oraz  uporządkowanie  terenu  po 

dokonanej rozbiórce.  

Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia na kwotę 4.459.340,25 zł netto 

w  dniu  7  kwietnia  2022  r.  na  podstawie  kosztorysów  inwestorskich  wykonanych  w  dniu 

25.10.2021 r., 29.10.2021 r. oraz 4.11.2021 r. (por. pkt 3 protokołu postępowania, w aktach 

sprawy, w dokumentacji elektronicznej przekazanej przez zamawiającego na płycie DVD). 

Ustalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły 

następujące oferty: 

l.p. 

Nazwa i adres wykonawcy(ów) 

Cena brutto 

P.P.H.U. „TORO” A. G. 
Krąg 42, 83-200 Starogard Gdański 

4 316 072,60 zł 

Tryton Polska T. S., A. B. 

Spółka Cywilna ul. 

Górczewska 228/151 
01-460 Warszawa 

1 107 000,00 zł 

BAKAMAX  sp.  z  o.o.  Iwanowice  Małe  ul. 
Długa 67 42-152 Opatów 

478 101,00 z

ł 

ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o. 
ul. Mierosławskiego 3, 41-200 Sosnowiec 

3 136 500,00 zł 

STEN-BUD sp. z o.o. Sp. k ul. Kartuska 28A 
83-304 Przodkowo 

1 167 270,00 zł 

FB-JELCZ sp. z o.o., ul. Polna 45 

80-209 Chwaszczyno 

1 894 202,41 zł 

FHU P. Z. 

ul. Kusocińskiego 6/56 

100 Inowrocław 

965 550,00 zł 

Z.U.H. „MEGA-POL” D. P. 
Turów, ul. Długa 27B, 42-256 Turów 

1 442 240,31 zł 

GABREX sp. z o.o. 

ul. Raduńska 66c 83-331 Niestępowo 

1 559 640,00 zł 

SEBA-KOP 

S. 

Ś. ul. Strumykowa 3 76-200 Słupsk 

369 000,00 zł 

Firma Handlowo-

Usługowa „MARKOP” 

M. i Z. D. ul. Cyprysowa 3 

84-240 Reda 

190 000,00 zł 

DAN-

REX sp. z o.o. ul. Przyrodników 30 

298 Gdańsk 

1 440 000,00 zł 

HARD TECHNIK 

R. M. ul. Ikara 3A/6 81-197 Gdynia 

3 171 186,00 zł 

AKPE GROUP sp. z o.o. ul. Budowlana 8a/115 40-

301 Katowice 

731 850,00 zł 

Specjalistyczna Firma 
Wyburzeniowa Forest W. F. ul. Alabastrowa 12 55-

095 Kamień 

3 173 400,00 zł 

Przedsiębiorstwo Budowlane „KOBUD” Sp. z o.o.  

ul. Legnicka 16 55-

300 Środa Śląska 

1 679 934,00 zł 

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 5.484.988,51 zł brutto.  

(por. informacja z otwarcia ofert 

i o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, w 

dokumenta

cji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono  ponadto

,  że  zamawiający  pismem  z  17  maja  2022  r.  poinformował 

odwołującego, że w trakcie badania jego oferty stwierdzono, iż zaoferowana cena całkowita 

oferty  jest  niższa  niż  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. 

Zamawiający  wskazał,  że  oszacował  przedmiot  zamówienia  na  kwotę  5.484.988,51  zł 

brutto,  oferta  odwołującego  opiewa  na  kwotę  1.894.202,41  zł  brutto,  a zatem  jest  niższa  o 

od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług 

ustalonej przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym zamawiający, działając, 

na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny.  

Zamawiający  w  wezwaniu  wskazał,  że  przedmiotowe  wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  w 

szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy,; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej;  

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył 

wyjaśnienia z 19 maja 2022 r. W wyjaśnieniach tych wskazał, co następuje: 

Firma FB-

JELCZ Sp. z o. o. oświadcza, że całość zamówienia wykona siłami własnymi. 

Uwzględniając  wszystkie  założenia,  i  naszą  kalkulację  na  etapie  ofertowania  realizacji 

Inwestycji Firma FB-

JELCZ Sp. z o. o. podtrzymuje wykonanie zamówienia za cenę: brutto: 1 

894 202,41 zł 

W celu potwierdzenia kalkulacji poniżej przedstawiamy składniki cenotwórcze: 

1. Kosztorys ofertowy(zał. nr 1) 

2. Koszt paliwa: 

Firma  FB-

JELCZ  Sp.  z  o.  o.  posiada  własne  zbiorniki  paliw,  co  wiąże  się  z  hurtowym 

zakupem  oleju  napędowego,  dlatego  też  koszta  eksploatacyjne  samochodów  i  maszyn  są 

niższe 

niż przy użytkowaniu zewnętrznych stacji paliwowych (zał. nr 2) 

3.  Lokalizacja  w/w  zadania  jest  blisko  siedziby  naszej  firmy,  co  ułatwia  koordynację  prac  i 

obniża koszty realizacji zadania(zał. nr 3) 

4. Oświadczamy, iż posiadamy własny park maszynowy: 

koparki gąsienicowe 

koparki kołowe 

- koparko- 

ładowarki 

ładowarki 

mini koparki na gąsienicach gumowych 

- kruszarki 

- przesiewacze 

młoty wyburzeniowe 

szczęki kruszące 

oraz flotę samochodów ciężarowych: 

samochody samowyładowcze 

- samochody dostawcze 

- samochody z naczepami, niskop

odwoziówka, platforma do przewozu materiałów 

- samochody typu hakowiec wraz z kontenerami na odpady 

co automatycznie niweluje koszta związane z wynajmem sprzętu. 

5.Współpracujemy ze składem recyklingu i kruszyw EKO-KRUSZ s.c. A.S. B., dzięki czemu 

ponosimy 

niższe koszta utylizacji odpadów (zał. nr 4). 

6. Oświadczamy, że wszyscy pracownicy firmy przewidziani na w/w zadanie są zatrudnieni 

na  umowę  o  pracę  co  wiąże  się  z  pełną  dyspozycyjnością  w  zasobach  ludzkich  oraz  o 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej.  (zał.  nr  5).  Ponadto  każdy  z  pracowników  posiada  aktualne  badania  lekarskie 

orzeczenie  o  zdolności  do  wykonywania  pracy,  szkolenia  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy 

(BHP), oraz wiedzę niezbędną do prawidłowego wykonania robót. (zał. nr 6) 

7. Informujemy, iż posiadamy polisę ubezpieczeniową na kwotę 5 000 000,00 zł (zał. nr 7). 

8. Oświadczenie odnośnie zgodności wykonania zamówienia z przepisami z zakresu prawa 

pracy i 

zabezpieczenia społecznego (zał. nr 8). 

Poniżej,  w  załącznikach  przedstawiamy  dokumenty  które  potwierdzają  zasoby  posiadane 

przez firmę FB-JELCZ Sp. z o. o. z siedzibą w Chwaszczynie przy ul. Polnej 45.: 

Zał. nr 1. Kosztorys 

Zał. nr 2. Faktura VAT zakupowa z dnia 12.05.2022 r.- dokumentująca cenę paliwa 

Zał. nr 3. Mapka – potwierdzająca odległość 

Zał. nr 4. Oświadczenie EKO-KRUSZ – utylizacja odpadów 

Zał. nr 5. Zaświadczenie ZUS o ilości zatrudnionych pracowników 

Zał. nr 6. Zaświadczenie BHP 

Zał. nr 7. Polisa OC 

Zał. nr 8. Oświadczenie 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  2  czerwca  2022  r. 

poinformował  odwołującego,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  uwiarygadniają  w  sposób 

wystarczający  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  w  zaoferowanej  cenie  i  wniósł  o 

udzielenie dodatkowych 

wyjaśnień dotyczących: 

1) „kosztów paliwa. Z faktury nr GD4/22/05/041 z dnia 12.05.2022 r. dołączonej do wyjaśnień 

nie  wynika,  aby  Wykonawca  posiadał  jakieś  ceny  hurtowe,  upusty  o  których  pisze  w  pkt  2 

Wyjaśnień. Cena netto bez rabatu (kol. 6) jest taka sama jak cena jedn. netto (kol. 8). Poza 

tym w kol. 7 tj. Narzut Rabat (%) widnieje 0,00. 

2)  posiadania  własnych  zbiorników  paliwa.  Jak  przekłada  się  posiadanie  własnych 

zbiorników paliwa na wykonanie przedmiotowego zamówienia w zaoferowanej cenie.” 

W dals

zej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył 

wyjaśnienia z 7 czerwca 2022 r. W wyjaśnieniach tych wskazał, co następuje: 

Firma  FB-JELC

Z  Sp.  z  o.  o.  w  nawiązaniu  do  Państwa  pisma  z  dnia  02.06.2022r. 

poniżej przedstawia dodatkowe wyjaśnienia. 

1) Firma FB-

JELCZ Sp. z o. o. informuję, iż na fakturze nie jest oznaczony rabat, lecz cena 

paliwa zakupionego przez nas jest niższa od cen paliw na stacjach, co udowodnimy poniżej: 

Koszt  paliwa.  Przedstawiona  Państwu  faktura  nr  GD4/22/05/041  z  dnia  12.05.2022  r. 

pokazuje  cenę  już  po  rabacie  dlatego  też  w  rubryce  „narzut  /  rabat”  widnieje  0%.  Cena  w 

hurcie ORLEN z dnia 

12.05.2022 wynosi 6,582 zł za litr w fakturze widnieje kwota 6,330 zł za 

litr,  różnica  w  cenie  jest  już  o  0,252  gr  mniejsza  niż  w  hurcie  (w  załączniku  nr  1  wydruk 

archiwalny cen paliw z ORLEN). 

Cena  oleju  napędowego  zgodnie  z  fakturą  nr  GD4/22/05/041  z  dnia  12.05.2022  wynosi  6 

330,00 zł / m 3 czyli w przeliczeniu 6,33 zł / I netto + 8% VAT czyli 6,84 zł brutto. 

Cena  na  stacjach  w  tym  okresie  wynosiła  7,03  zł  /  I  netto,  czyli  7,59  zł  /  I  brutto,  na 

potwierdzenie czego załączamy fakturę nr 7914/F/237/22 z dnia 11.05.2022. 

Jak widać różnica wynosi 0,75 zł. 

Zbiornik paliwowy samochodu ciężarowego ma pojemność około 600 l, więc różnica cenowa 

przy tankowaniu pełnego zbiornika wynosi aż 450,00 zł. 

Przy  większej  ilości  aut  redukuje  to  znacznie  koszty  Inwestycji,  co  również  udowodnimy 

poniżej: 

Sza

cunkowa ilość odpadów na przewidzianej inwestycji to 23 832,95 t. 

Samochód  podczas  jednego  kursu  może  załadować  24  tony.  Ilość  kursów  przy  powyższej 

ilości odpadów wynosi: 994. 

Odległość zakładu utylizacji (zgodnie z mapką — załącznik nr 7) wynosi 14 km, odległość w 

dwie strony: 28 km. 

Ilość kursów x odległość = 994 x 28 km = 27 832,00 km 

Samochód spala 38 l / 100 km. 

Zużyte paliwo przy powyższej Inwestycji wyniesie: 10 576,16 l. 

Licząc  koszty  przy  cenach  paliwa  w  jakich  skupuje  je  firma  FB-JELCZ  Sp.  z  o.  o.  zużyte 

paliwo wyniesie: 

72 340,93 zł. 

Dodatkowo  załączamy  oświadczenie  firmy  GESSO  Sp.  z  o.  o.  (zał.  nr  2),  które  informuje 

Zamawiającego  o  bonie  paliwowym  o  wartości  50  000,00  zł  czyli  odliczając  od  kwoty  72 

340,93 zł — 50 000,00 zł firma FB-JELCZ Sp. z o. o. przeznaczy na powyższa Inwestycję 22 

340,93 zł na paliwo (zał. nr 3). 

Ze  względu  na  posiadanie  przez  firmę  FB-JELCZ  Sp.  z  o.  o.  własnych  zbiorników 

paliwowych o łącznej pojemności 22 000,00 litrów jesteśmy w stanie po podpisaniu umowy 

zgromadzić duże ilości oleju napędowego i wykonać zadanie nie obawiając się o wzrost cen 

paliw oraz niespodziewaną inflację. Jednocześnie posiadanie własnych zbiorników ma także 

duży wpływ logistyczny tzn. każde auto na koniec dnia musi być zatankowane do pełna co 

p

ozwala  na  ograniczenie  czasu  jaki  musiałby  by  poświęcić  kierowca  na  tankowanie  na 

stacjach  zewnętrznych  (zbaczanie  z  trasy  w  poszukiwaniu  CPNu,  oczekiwanie  na 

tankowanie, płatność, czas oczekiwania na dokument — fakturę VAT). 

Nasza  firma  posiada  nową  bezawaryjną  flotę,  której  emisja  spalin  mieści  się  w 

normach EURO 6, 

przez co też spalanie jest o wiele niższe i bardziej ekologiczne. 

Jesteśmy  firmą  z  30  letnim  doświadczeniem,  posiadamy  wykwalifikowaną  kadrę 

pracowniczą oraz kierowników robót z wieloletnim doświadczeniem. Ponadto realizowaliśmy 

liczne  inwestycje  public

zne,  które  były  zakończone  zawsze  w  terminie  oraz  Zamawiający 

cenili sobie naszą współpracę. 

5)  Od  początku  istnienia  firmy  EKO-KRUSZ  s.c.  nawiązaliśmy  ścisłą  współpracę.  EKO-

KRUSZ  posiada 

wszelkie  niezbędne  decyzje  na  przetwarzanie  i  zbieranie  odpadów  oraz 

wystawia niezbędne karty przekazania odpadów. 

Odległość  EKO-KRUSZ  od  naszej  firmy  wynosi  1,2  km  (załącznik  —  mapa  nr  1),  a  od 

Inwestycji  14  (załącznik  —  mapa  nr  2)  km.  Spośród  konkurencji  jesteśmy  firmą,  która  ma 

najkrótszą  trasę  do  pokonania  w  celu  wywozu  i  utylizacji  materiałów.  Odległość  14  km  w 

jedną  stronę  jest  bardzo  krótka  i  zajmuje  mato  czasu  ponieważ  w  godzinach  porannych 

wynosi ok 13 minut zaś w godzinach większego natężenia ruchu od 18 minut do 23 minut w 

jedną stronę. Wyspecjalizowana kadra naszych pracowników w tym operatorów jest w stanie 

załadować auto odpadem z rozbiórki w 10 minut. Tak więc 1 kurs auta z przejazdem (tam i z 

powrotem)  oraz  załadunkiem  kształtuje  się  w  granicach  od  45  minut  do  1  godziny. 

Dysponujemy bardzo dużą flotą samochodów ciężarowych w tym: 3-oś, 4-oś, łódki, hakowce 

oraz kontenery na odpady o pojemnościach od 7 m 3 do 20 m 3 (łączna ilość kontenerów to 

47  szt).  Wszystkie  te  czynniki  powodują,  że  jesteśmy  wykonać  to  zadanie  siłami  własnymi 

bez  konieczności  wynajmu firm  zewnętrznych  co ma bardzo  duży wpływ  na  przedstawioną 

cenę w kosztorysie. 

Uwzględniając  wszystkie  założenia,  i  naszą  kalkulację  na  etapie  ofertowania  realizacji 

Inwestycji Firma FBJELCZ Sp. 

z o. o. podtrzymuje wykonanie zamówienia za cenę: brutto: 1 

2,41 zł 

Spis załączników: 

Hurtowe ceny paliw 

Oświadczenie Gesso Sp. z o. o. 

Oświadczenie FB-JELCZ Sp. z o. o. 

Faktura paliwowa GD4/22/05/041 z dnia 12.05.2022 

Faktura paliwowa 7914/F/237/22 z dnia 11.05.2022 

Mapa nr 1 

Mapa nr 2 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  30  czerwca  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu 

oferty odwołującego  na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia zamawiający wskazał, że złożone 

przez  wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  w  sposób  wystarczający 

podanej w ofercie ceny. Wyjaśnienia udzielone przez Wykonawcę z dnia 19.05.2022 r. oraz 

dnia  7.,06.2022  r  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  były  wyczerpujące,  konkretne  i 

przekonujące  dla  Zamawiającego  aby  wykonać  przedmiot  zamówienia  w  zaoferowanej 

cenie. 

W związku z powyższym oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  znalazł  potwierdzenie  zarzut 

nieprawidłowego,  lakonicznego  i  niekompletnego uzasadnienia czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  n

iezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty, o: 

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zasadnym jest 

przywołanie w tym miejscu również wyroku Trybunału Sprawiedliwości 

Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie C-

406/08 Uniplex, który wskazuje, iż: 

„W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665 państwa 

członkowskie  są  zobowiązane  do  zapewnienia,  iż  sprzeczne  z  prawem  decyzje  instytucji 

zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu. Tymczasem fakt, że 

kandydat  lub  oferent  dowiaduje  się,  że  jego  kandydatura  lub  oferta  zostały  odrzucone  nie 

pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby 

umożliwić  kandydatom  lub  oferentom  wykrycie  wystąpienia  naruszenia  prawa,  które  może 

być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub 

oferenta  o  motywach  wykluczenia  go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on 

nabrać  wyraźnego  przekonania  co  do  występowania  ewentualnego  naruszenia 

obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości wniesienia odwołania. Wynika  z tego, 

że  cel  założony  w  art.  1  ust.  1  dyrektywy  89/665,  jakim  jest  zagwarantowanie  skutecznych 

środków odwoławczych w razie naruszenia przepisów obowiązujących w zakresie zamówień 

publicznych,  może  zostać  osiągnięty,  wyłącznie  jeśli  bieg  terminów  wyznaczonych  do 

wniesienia  takich  środków  odwoławczych  rozpoczyna  się  od  dnia,  w  którym  skarżący 

dowie

dział  się  lub  powinien  był  dowiedzieć  się  o  podnoszonym  naruszeniu  rzeczonych 

przepisów”.  

Na doniosłość instytucji uzasadnienia czynności odrzucenia oferty wskazuje się także 

w piśmiennictwie:  

Podanie  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty  czy  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

odpowiednie  ich  opisanie  jest  ściśle  związane  z  prawem  wykonawców  do  korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  gdyż  skuteczne  podniesienie  zarzutów  względem  takich 

czynności jest możliwe jedynie, gdy podstawy faktyczne ich dokonania zostały wykonawcom 

wyjaśnione. (por. Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, pod redakcją, Huberta Nowaka, 

Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021).  

Zamawiający, przekazując wykonawcom informacje w zakresie określonym w art. 253 ust. 1 

PZP,  zobowiązany  jest  podać  uzasadnienie faktyczne  i  prawne dla  poszczególnych 

dokonanych czynności. W informacji tej powinny być zatem wskazane okoliczności faktyczne 

i  podstawa  prawna  dokonanych  czynności,  tj.  w  zakresie  przyznania  punktów 

poszcze

gólnym  ofertom  oraz  podstawy  odrzucenia  poszczególnych  ofert,  uzasadniające 

prawidłowość podjęcia tych czynności. Dopełnienie tego obowiązku ma istotne znaczenie z 

punktu  widzenia  realizacji  ogólnych  zasad  prowadzenia  postępowania,  w  szczególności 

zasady  j

awności  i  przejrzystości  postępowania,  ale  również  prawa  do  korzystania  przez 

wykonawców  ze środków  ochrony  prawnej.  Wskazanie  podstawy  prawnej  i  przyczyn 

faktycznych  podjętych  czynności  warunkuje  zakres  wnoszenia  i  rozpoznania  środków 

ochrony  prawnej.  Pow

ołanie  okoliczności  faktycznych  powinno  być  dokonane  w  sposób 

jasny i niebudzący wątpliwości. 

Brak  podania  wymaganego  uzasadnienia 

może  stanowić  podstawę samodzielnego  zarzutu 

w  odwołaniu.  Naruszenie  to  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

za

mówienia i tym samym prowadzić do uwzględnienia odwołania (art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP). 

Tylko bowiem w sytuacji poinformowania wykonawcy o przyczynach faktycznych i podstawie 

prawnej dokonanych czynności możliwe jest wniesienie przez niego odwołania od czynności 

lub zaniechań związanych z wyborem lub odrzuceniem oferty, a także sprostanie ciężarowi 

dowodowemu  przez  odwołującego,  zgodnie  z  art.  534  ust.  1  PZP  (por.  Prawo  Zamówień 

Publicznych.  Komentarz.  Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka, 

Agnieszka Matusiak, za Legalis). 

Rolę instytucji uzasadnienia czynności odrzucenia oferty i jej ścisły związek z prawem 

do  wniesienia  odwołania  akcentuje  się  także  w  orzecznictwie  Izby. 

Zamawiający  poza 

podaniem podstawy prawnej czynności odrzucenia oferty odwołującego powinien w sposób 

maksymalnie  precyzyjny  uzasadnić  faktyczne  podstawy  takiej  czynności.  Zamawiający  ma 

obo

wiązek szczegółowego wskazania, jakie okoliczności stanowiły podstawę do przyjęcia, iż 

oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu.  Wszelkiego  r

odzaju  wady,  błędy,  nieścisłości  oferty 

należy  skonfrontować  z  dokumentami  zamówienia,  do  których  referuje  przecież  czynność 

zamawiającego.  Prawidłowe  porównanie,  daje  dopiero  możliwość  wykonawcy  na  ocenę 

prawidłowości czynności zamawiającego i podjęcie określonych działań, w tym skorzystanie 

ze  środków  ochrony  prawnej  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  14  stycznia  2022  r.,  sygn.  akt  KIO 

W ocenie Izby 

odwołujący słusznie podniósł w odwołaniu, że uzasadnienie czynności 

odrzucenia  jego  oferty 

sporządzone  przez  zamawiającego  30  czerwca  2022  r.  nie 

odpowiadało  w  jakimkolwiek  zakresie  przywołanym  wyżej  wymogom.  Podkreślenia 

wymagało,  że  uzasadnienie  przygotowane  przez  zamawiającego  de  facto  sprowadzało  się 

do jednego zdania

, w którym wskazano, że 

w

yjaśnienia udzielone przez Wykonawcę z dnia 

19.05.2022  r.  oraz  dnia  7.06.2022  r  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny  nie były  wyczerpujące, 

konkretne  i  przekonujące  dla  Zamawiającego  aby  wykonać  przedmiot  zamówienia  w 

zaoferowanej cenie.

Jak  wynikało  z  przytoczonego  uzasadnienia,  zamawiający  jednym  zdaniem  nie 

sprostał  konieczności  wytłumaczenia  wykonawcy,  z  jakich  powodów  jego  wyjaśnienia  ceny 

ofertowej  wraz  ze  złożonymi  dowodami  okazały  się  niewyczerpujące,  niekonkretne  i 

nieprzekonujące.  Tak  sporządzone  uzasadnienie  nie  pozwalało  w  szczególności  w 

jakikolwiek sposób odtworzyć toku rozumowania zamawiającego.  

Zdaniem  Izby  tego  rodzaju  uzasadnienie 

czynności  odrzucenia  możliwe  byłoby  co 

najwyżej w sytuacji gdyby i same wyjaśnienia były kilkuzdaniowe, nie poparte jakimikolwiek 

dowodami,  tak, 

że  zamawiający  nie  byłby  w  stanie  odnieść  się  do  nich  merytorycznie  w 

bardziej  szczegółowy  sposób.  Dostrzeżenia  wymagało  jednak,  że  w  analizowanym 

postępowaniu  odwołujący  składał  zamawiającemu  19  maja  2022  r.  oraz  7  czerwca  2022  r. 

merytoryczne 

wyjaśnienia  ceny  ofertowej  obrazujące  sposób  kalkulowania  przez  niego  tej 

ceny,  które  popierał  załączanymi  przez  siebie  dowodami.  W  obu  pismach  odwołujący 

wskaz

ywał  na  kluczowe,  jego  zdaniem,  elementy  cenotwórcze,  wyjaśniał,  w  jaki  sposób  je 

kalkulował,  a  na  potwierdzenie  swych  twierdzeń  załączał  dowody.  Przy  pierwszych 

wyja

śnieniach z 19 maja 2022 r. były to: 

1)  Kosztorys, 

2)  Faktura VAT zakupowa z dnia 12.05.2022 r.- dot

ycząca ceny paliwa, 

3)  Mapka 

– mająca potwierdzać odległość, 

Oświadczenie EKO-KRUSZ – utylizacja odpadów, 

Zaświadczenie ZUS o liczbie zatrudnionych pracowników, 

Zaświadczenie BHP, 

7)  Polisa OC, 

Oświadczenie. 

Z  kolei 

do  drugich  wyjaśnień  ceny  ofertowej  z  7  czerwca  2022  r.  odwołujący  załączył 

następujące dowody: 

dokumenty mające udowadniać hurtowe ceny paliw, 

2)  o

świadczenie Gesso Sp. z o. o., 

3)  o

świadczenie FB-JELCZ Sp. z o. o., 

4)  Faktur

ę paliwową GD4/22/05/041 z dnia 12.05.2022, 

5)  Faktur

ę paliwową 7914/F/237/22 z dnia 11.05.2022, 

6)  Map

ę nr 1, 

7)  Map

ę nr 2. 

Tak  zebrany  materiał  dowodowy  powinien  stanowić  podstawę  ustalenia  przez 

zamawiającego czy obala domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny czy też nie. Jeśli 

zamawiający,  z  sobie  tylko  znanych  powodów,  doszedł  do  wniosku,  że  powyższe 

domniemanie nie 

zostało obalone, to powinien jak najbardziej szczegółowo opisać, dlaczego 

tak uważa. Jeśli zamawiający doszedł do wniosku, że wyjaśnienia były niewyczerpujące, to 

powinien wskazać, jakich konkretnie elementów w wyjaśnieniach zabrakło i dlaczego uważa, 

że  powinny  się  one  tam  znaleźć.  Jeśli  wyjaśnienia  były  niekonkretne  i  nieprzekonujące  to 

zamawiający  również  powinien  umieć  wyjaśnić,  dlaczego  ocenia  je  jako  niewiarygodne,  z 

jakich 

powodów odmawia wiarygodności przedstawionym wyjaśnieniom czy dowodom. Tego 

rodzaju  argumentacji 

próżno  było  szukać  w  jednozdaniowym  uzasadnieniu  czynności 

odrzucenia oferty 

odwołującego z dnia 30 czerwca 2022 r. 

Dostrzeżenia wymagało, że dopiero w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 lipca 2022 r., 

doręczonej  odwołującemu  na  rozprawie  w  dniu 19 lipca  2022  r.,  zamawiający  podjął  próbę 

przedstawien

ia  jakiejkolwiek  argumentacji  w  tym  zakresie.  Zamawiający  w  piśmie  tym 

wskazał, że w jego ocenie: 

1) przedstawione wyliczenia 

dotycząca paliwa mogą stanowić okoliczność sprzyjającą, ale z 

wyjaśnień  nie  wynika,  aby  czynnik  ten  był  na  tyle  istotny,  aby  uzasadniać  możliwość 

zrealizowania 

zamówienia w zaoferowanej cenie, 

2) przedstawiony bon na paliwo w 

wysokości 50 tysięcy zł nie jest wystarczającym dowodem 

potwierdzającym  możliwość  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  mając  na 

względzie, że bon ten jest do wykorzystania przez cały rok 2022, 

3)  istnieje  wiele  stacji  paliw  rozmieszczonych  w  okolicach  miejsca  realizacji 

zamówienia,  a 

wi

ęc fakt posiadania własnych zbiorników, nie jest aż taką istotną okolicznością, aby przyjąć 

wyjaśnienia za wystarczające, 

4)  prz

estawiony dowód w postaci współpracy z firmą Eko-Krusz s.c. A.S. B. nie uzasadniał 

możliwości  realizacji  zamówienia,  ponieważ  nie  został  poparty  żadnymi  rzetelnymi 

wyliczeniami, 

5)  inne  wskazywane  aspekty,  takie  jak  posiadanie 

własnego  parku  maszynowego,  floty 

samochodów  ciężarowych,  wieloletniego  doświadczenia,  wykwalifikowanej  kadry 

pracowników,  posiadanie  polisy  ubezpieczeniowej,  spełnianie  warunków  prawnych  itp.  nie 

mają znaczenia dla oceny rażąco niskiej ceny. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  podanie  przez  zamawiającego  uzasadnienia  dla 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  dopiero  w  trakcie  rozprawy  należało  uznać  za 

spóźnione.  Izba  podzieliła  w  całej  rozciągłości  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 15 lipca 2011 r., XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, 

sygn. akt sygn. akt XXIII Ga 416/11, iż „(…) Z punktu widzenia Zamawiającego, oznacza to 

że  nie  może  on  zmienić  ani  rozszerzać  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu 

wykonawcy  z 

postępowania  po  wniesieniu  przez  tego  drugiego  odwołania.  W  świetle 

związania  KIO,  Sądu  Okręgowego  i  Odwołującego  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu, 

sprzeczne z naczelną zasadą postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia 

stron,  byłoby  dopuszczenie  do  rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu 

Odwołującego. Wobec związania swoimi zarzutami, Odwołujący nie mógłby bowiem odnieść 

się  do  nowych  okoliczności  przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu 

odwołania. Z tych względów postępowanie Zamawiającego, polegającego na przedstawieniu 

nowych dowodów  w  odpowiedzi  na  odwołanie i  skardze,  nie można  traktować jedynie jako 

rozszerzenia  argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie 

podważa  zasada  ekonomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli 

rozporządzania  przez  stronę  czynnościami  procesowymi.  Zasady  te  aczkolwiek  ważne,  nie 

mogą  mieć  charakteru  dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania 

cywilnego  z  pewnością  ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a 

dokładniej  zasada  równości  środków  procesowych.  Podsumowując,  skoro  Odwołujący  – 

wykonawca był związany swoimi zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający 

był związany podstawą faktyczną decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do 

rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby 

jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy  przedstawienie  zarzutów,  co  do  tych  nowych 

okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone  przez  Zamawiającego  jako  dotyczące 

okoliczności związanych z rozszerzoną podstawą faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły 

zostać uwzględnione (…)”.  

Na 

doniosłość uchybienia zamawiającego pośrednio wskazywało to, że przystępujący 

w swym piśmie z dnia 19 lipca 2022 r. w czym innym upatrywał przyczyn odrzucenia oferty 

odwołującego.  Jedynie  przykładowo  można  było  wskazać,  że  zdaniem  przystępującego 

o

dwołujący  miał  pominąć  kwestię  ręcznego  demontażu  papy  oraz  utylizacji  papy 

rozbiórkowej,  kosztów  utylizacji  asfaltu,  kosztów  zasypania  niecek  po  fundamentach  i 

piwnicy

. Dostrzeżenia wymagało, że tego rodzaju powodów odrzucenia oferty odwołującego 

próżno  było  szukać  nawet  w  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie.  Powyższe 

oznaczało, że zamawiający nie uznał ww. kwestii artykułowanych przez przystępującego za 

powody  odrzucenia  oferty 

odwołującego.  W  konsekwencji,  w  takim  przykładowym  zakresie 

stanowisko 

przystępującego  okazało  się  sprzeczne  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  po 

którego stronie przystąpił do postępowania odwoławczego. Tego rodzaju twierdzenia okazały 

się  zatem  niedopuszczalne  w  świetle  art.  525  ust.  4  Pzp,  który  stanowi,  że  czynności 

uczestnika  post

ępowania  nie  mogą  pozostawać  w  sprzeczności  z  czynnościami  i 

oświadczeniami strony, do której przystąpił.  

Przyjęcie  poglądu  przeciwnego  i  orzeczenie  o  zasadności  wskazanych  dopiero  w 

trakcie  rozprawy  innych  powodach  odrzucenia  oferty  nastąpiłoby  również  z  naruszeniem 

prawa 

wykonawcy  do  wniesienia  odwołania  w  terminie  wynikającym  z  art.  515  ust.  1  pkt  2 

ustawy 

Pzp, ograniczając ten termin zaledwie do czasu  pomiędzy otrzymaniem odpowiedzi 

na 

odwołanie,  a  wyrokowaniem.  Wiązałoby  się  z  faktycznym  pozbawieniem  wykonawcy 

prawa 

do skorzystania ze środka ochrony prawnej.  

B

iorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  stwierdziła,  że  czynność  odrzucenia  oferty 

odwołującego  z  takim  uzasadnieniem  faktycznym,  jakie  znalazło  się  w  piśmie 

zamawiającego  z  dnia 30 czerwca  2022 r.,  nie odpowiadała prawu i  jako taka  musi zostać 

unieważniona, a czynność badania i oceny ofert powtórzona.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2  sentencji), 

całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  Krajow

a  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 16 ustawy Pzp, art. 253 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  zamawiający  odrzucił  ofertę 

odwołującego, która może zostać wybrana jako najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny 

ofert. 

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

odwołującego. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw po

noszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie 

Izba  uwzględniła  odwołanie.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  zamawiający.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  10.000  zł,  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600  zł  oraz  koszty  dojazdu  odwołującego  na 

posiedzenie  Izby  w  wysokości  507  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunków  złożonych  do  akt 

sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…