KIO 1781/22 POSTANOWIENIE dnia 12 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1781/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 12 lipca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu  12  lipca  2022  r.  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izb

y Odwoławczej w dniu 5 lipca 2022 r. przez wykonawcę 

Budimex S.A. 

z siedzibą w Warszawie,  

 
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu, 

orzeka: 

odrzuca odwołania; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Budimex  S.A.  z siedzibą  w  Warszawie 

i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1 

i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia jego dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ........................ 

Sygn. akt: KIO 1781/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Komunikacji w  Radomiu,  działający  w  imieniu 

i na rzecz Gminy Miasta Radomia oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. 

– prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Przebudowa wiaduktu w ul. Żeromskiego w Radomiu nad torami PKP wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 czerwca 2022 r. pod nr 

2022/S 120-337020. 

W  dniu  5  lipca  2022  r.  wykonawca  Budimex  S.A. 

wniósł  odwołanie  wobec 

postanowień SWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 647 KC w zw. z art. 577§4 

KC w zw. z art. 568§1 KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez 

przyznanie  Zamawiającemu  we  wzorze  Umowy  (Załącznik  nr  12  do  SWZ)  prawa  do 

odmowy dokonania odbioru robót oraz wypłaty wynagrodzenia do czasu usunięcia wad 

w  każdym  przypadku  ich  wystąpienia,  nawet  jeśli  wady  mają  charakter  nieistotny,  co 

godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, będąc jednocześnie postanowieniem 

niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy 

prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych 

wykonawców;  

2)  art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 58 k.c. w zw. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

w zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  i  art.  17  ust.  1  pkt  1  i 2  Pzp 

poprzez sformułowanie projektu 

umowy  w  sposób  uniemożliwiający  dokonanie  zmiany  wysokości  wynagrodzenia 

wykonawcy  w  sytuacji  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

za

mówienia  w  przypadku,  gdy  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  której 

przedmiotem  są  roboty  budowlane  została  zawarta  na  okres  dłuższy  niż  12  miesięcy, 

a tym  samym  poprzez  wprowadzenie  pozornego  mechanizmu  liczenia  waloryzacji 

z 

uwagi  na  uzależnienie  waloryzacji  od  wzrostu  wartości  wskaźnika  zmiany  cen 

produkcji  budowlano 

–  montażowej  o  co  najmniej  5%  kwartalnie  tj.  co  najmniej  20% 

rocznie  ora

z  ograniczenie  wartości  waloryzacji  do  5%  wartości  wynagrodzenia 

Wykonawcy wskazanej w ofercie, a jednocześnie poprzez naruszenie zasad zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  to  przez  zaniechanie 

przygotowania  i  prowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością,  w  sposób 

umożliwiający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wobec  ustalenia 

warunków Umowy w sposób niezgodny z przywołanymi wyżej przepisami i tym samym 

uniemożliwienie  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia złożenia porównywalnych i rzetelnych ofert.  

N

a  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Ww. przepis 

stanowi,  że  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po 

upływie terminu określonego w ustawie. 

W  rozpoznawanej  sprawie  termin 

obowiązywał  10-dniowy  termin  na  wniesienie 

odwołania,  który  rozpoczął  swój  bieg  24  czerwca  2022  r.,  tj.  w  dacie  publikacji  ogłoszenia 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz zamieszczenia SWZ na stronie internetowej 

Zamawiającego. Wynika to z art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że  odwołanie 

wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs 

lub  wobec  treści  dokumentów  zamówienia  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji 

ogłoszenia  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  dokumentów 

zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo 

przekracza  progi  unijne

.  Izba  ustaliła,  że  ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienn

iku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 czerwca 2022 r. i w tej 

dacie 

SWZ została udostępniona na stronie Zamawiającego. Jest to okoliczność przyznana 

przez Odwołującego, który w treści odwołania wskazał, że publikacja ogłoszenia nastąpiła 24 

czerwca  2022  r.  oraz  że  obowiązywał  w  tej  sprawie  10-dniowy  termin  na  wniesienie 

odwołania. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba ustaliła, że określony 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp 

termin na wniesieni

e odwołania upłynął 4 lipca 2022 r. (poniedziałek). Tymczasem odwołanie 

wpłynęło do Prezesa Izby 5 lipca 2022 r., tj. po upływie ustawowego terminu (nr kancelaryjny 

DzK-KIO-14481/22). 

W związku z tym odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 528 pkt 

3 ustawy Pzp. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Minis

trów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego.  

Postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym,  na  podstawie  art.  529  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Przewodniczący:    ........................