KIO 1779/22 POSTANOWIENIE dnia 22 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1779/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:          

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  Warszawie  w  dniu  22  lipca 

2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2022 r. 

przez: 

wykonawcę R. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MEGAMA-

SZYNY R. P. 

z siedzibą w Spóroku, ul. Guznera 55 w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego 

Powiat Łukowski z siedzibą w Łukowie, ul. Piłsudskiego 17  

przy udziale wykonawcy 

Ł. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firma  eS. Ł. 

S. 

z siedzibą w Zielęcicach, ul. Piekarska 1 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie 

sygn. akt KIO 1779/22 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł. 

00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawcy R. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MEGAMA-

SZYNY R. P. 

z siedzibą w Spóroku, ul. Guznera 55 tytułem zwrotu 90% uiszczone-

go 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamó-

wień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 z późn.  zm.)  na  niniejsze postanowienie  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra-

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1779/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym  na  zakup  wyposażenia 

warsztatów  samochodowych  dla  szkół  w  ramach  projektu  ”Edukacja,  kwalifikacje  i  kompe-

tencje w 

ramach systemu kształcenia zawodowego w Powiecie Łukowskim” - II postępowa-

nie CZĘŚĆ C zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2022/BZP 00084718 

z dnia 2022-03-14.  

W dniu 27 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 4 lipca 2022 r. odwołanie wniósł R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod fir-

mą MEGAMASZYNY R. P. z siedzibą w Spóroku, ul. Guznera 55. Odwołanie zostało wnie-

sione 

przez właściciela firmy. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 4 lipca 

2022 r.  

Czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 

− art. 16 ustawy, przez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców, 

w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy: 

− art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy eS. i KOGEX w 

części C postępowania, pomimo że ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia 

− art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców eS. i KOGEX 

w części C postępowania, pomimo że zawierają one rażąco niską cenę 

− art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawców KOGEX i eS. do udziele-

nia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

− art. 223 ust. 1 ustawy przez dopuszczenie zmiany treści oferty wykonawców KOGEX i eS. 

po upływie terminu składania ofert. 

−  art.  108  ust.  1  pkt.  5  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców  KOGEX  i  eS. 

pomimo że zawarli oni porozumienie mające na celu zakłócenie uczciwej konkurencji. 

− art. 239 ust. 1 ustawy przez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, że na skutek czynności zamawiającego interes prawny odwołującego w 

uzyskaniu zamówienia w części C doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania 

zamawiającego odwołujący mógłby uzyskać niniejsze zamówienie, gdyż jego oferta została 

sklasyfikowana na trzecim miejscu. 

Powyższe dowodzi naruszenia interesu prawnego odwo-

łującego w uzyskaniu zamówienia i stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez 

niego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 i nast. ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

− Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części C postępowania. 

− Powtórzenie badania i oceny ofert w części C. 

− Odrzucenia ofert wykonawców eS., KOGEX oraz wykluczenia ich z postępowania w części 

C 

− Dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w części C. 

W dniu 

5 lipca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  6  lipca  2022 

r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

swój udział wykonawca Ł. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą eS. Ł. S. z sie-

dzibą w Zielęcicach, ul. Piekarska 1 wnosząc o oddalenie odwołania. Zgłaszający wskazał, 

że za skutek czynności zamawiającego, wykonawca eS., Ł. S. miał możliwość ubiegania się 

o uzyskanie zamówienia w części C, brak udziału w postępowaniu odwoławczym może skut-

kować  odrzuceniem  jego  oferty  i  tym  samym  doznać  uszczerbku  gdyż  jego  oferta  została 

sklasyfikowa

na na pierwszym miejscu. Stanowi to wystarczającą przesłankę do skorzystania 

ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 525 ustawy. Przedstawił też wyjaśnienia 

do postawionych przez odwołującego zarzutów.  

W dniu 11 lipca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że 

uwzględnia wniesione odwołanie w części t.j. w punktach 1, 2, 3, 4, 6 i wniósł o umorzenie 

postępowania w tejże części. 

Odnośnie  zarzutu  z  punktu  5  odwołania  zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  tej 

części. 

W  dniu 13  lipca  2022  r.  Izba  wezwała przystępującego  do  złożenia oświadczenia w  przed-

miocie sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia odwołania.  

Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu.  

W  dniu  21  lipca 

2022 r. przystępujący przedstawił pisemne stanowisko podtrzymując twier-

dzenia zawarte w przystąpieniu. 

W dniu 21 lipca 2022 r. zamawiający przedstawił dodatkowe pisemne stanowisko.  

W  dniu  21  lipca  2022  r. odwołujący złożył  oświadczenie,  że na  skutek  częściowo uwzględ-

nionego odwołania, cofa odwołanie. Przy czym z treści pisma nie wynika, że jest to wycofa-

nie w części zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierd

ziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

522 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba ustaliła, że odwołujący cofnął odwołanie w dniu 21 lipca 2022 r. Posiedzenie z udziałem 

stron i uczestników postępowania zostało wyznaczone na dzień 22 lipca 2022 r. 

Zgodnie  z  art.  5

20  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis w wysokości 7 500zł., to do zwrotu pozostała kwota 6 750 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 

sentencji.  

Przewodniczący: ………………………..