KIO 1778/22 WYROK dnia 26 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1778/22 

WYROK 

z dnia 26 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  lipca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  lipca  2022  roku  przez 

wykonawcę  SMT  Scharf  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Tychach 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Polską  Grupę  Górniczą  Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Katowicach 

przy udziale 

wykonawców zgłaszających przystąpienie po stronie Odwołującego: 

Becker-

Warkop  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Świerklanach, 

FERRIT s.r.o., z siedzibą Frýdlant nad Ostravici, Republika Czeska  

Famu

r Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  SMT  Scharf  Polska  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach i: 

a. 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - SMT Scharf Polska Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach tytułem wpisu od odwołania, 

b. 

zasądza  od  Odwołującego  -  SMT  Scharf  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tychach  na  rzecz  Zamawiającego  –  Polskiej  Grupy 

Górniczej  Spółki  Akcyjnej  z  siedzibą  w  Katowicach  –  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony 

poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1778/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Polska  Grupa  Górnicza  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego p.n. Świadczenie usług remontowych podzespołów kolejek dla oddziałów 

Polskiej Grupy Górniczej S.A. Ogłoszenie  o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowy  UE  dnia  24  czerwca  2022  roku  pod  nr  2022/S  120-342545  (Suplement  

do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2022/S 103290596).  

Dnia  4  lipca  2022  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  513  pkt  1  i  art.  515  ust.  2  p

kt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zmianami, dalej jako 

„PZP”), odwołanie złożył Wykonawca 

SMT  Scharf  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tychach,  dalej 

jako 

„Odwołujący”.  

O

dwołanie  złożono  wobec  niezgodnych  z  przepisami  PZP  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego, polegających na:  

1.  określeniu  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”)  w  jej  brzmieniu 

zmienionym dnia 24 czerwca 2022 roku:  

• 

w  części  dotyczącej  warunków,  jakie  mają  spełnić  wykonawcy  w  celu  udziału  

w  postępowaniu,  oraz  dowodów  potwierdzających  spełnienie  tych  warunków  (cz.  V  pkt  4 

oraz cz. VIII pkt 7), 

• 

oraz  w  części  wymagań  prawnych,  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia 

(załącznik  nr  1.3  do  SWZ)  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  prawa  i  niezapewniający 

odpowiedniej  jakości  przedmiotu  zamówienia,  nieproporcjonalny  oraz  naruszający  uczciwą 

konkurencję  i  uniemożliwiający  ocenę  rzeczywistej  zdolności  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia,  a  to  poprzez  brak  żądania  od  Wykonawców  posiadania  oceny  zdolności  do 

wykonywania  remontów  potwierdzającej  stosowanie  wymogów  normy  PN-EN  IEC  60079-

07 i poprzestanie na żądaniu posiadania wyłącznie Systemu Zarządzania Jakością.  

Odwołujący zarzucał naruszenie:  

art. 16 pkt 1) i pkt 3) PZP, art. 17 ust. 1 i ust. 2 PZP, art. 57 pkt 2) PZP, art. 112 ust. 1 

i  ust.  2  pkt  4)  PZP,  art.  116  ust.  1  PZP,  art.  124  pkt  2)  PZP  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2) 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (dalej  jako  „rozporządzenie  o  dokumentach”)  -  przez 

sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub 

zawodo

wych  w  sposób  nieproporcjonalnie  niski  do  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  

w  jakim  Zamawiający  wymaga  od  podmiotów  nie  będących  producentami  maszyn  lub  ich 

autoryzowanymi  przedstawicielami  jedynie  tego,  aby  legitymowali  się  wykonaniem  dostaw 

rodzajowo  po

dobnych  oraz  posiadali  System  Zarządzania  Jakością  dla  zakładu 

naprawczego,  bez  konieczności  spełniania  pozostałych  wymogów  normy  PN-EN  IEC 

07  dla  urządzeń  i  czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia,  przy 

jednoczesnym  żądaniu  od  wykonawców,  by  przeprowadzony  remont  spełniał  wymagania 

ww.  normy  (warunek  postanowiony  przez  Zamawiającego  nie  umożliwia  dokonania 

rzeczywistej  oceny  zdolności  wykonawcy  i  pozostaje  nieadekwatny),  posiadanie  samego 

Systemu  Zarządzania  Jakością  nie  powoduje  bowiem,  że  remont  spełniać  będzie  wymogi 

określone ww. normą,  

§  509  oraz  załącznika  nr  3  pkt  9.11.2  Rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23 

listopada  2016  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu 

podziemnych  zakładów  górniczych  –  poprzez  ich  niezastosowanie  i  brak  nałożenia  na 

Wykonawcę  nie  będącego  producentem  maszyny/nieposiadającym  jego  autoryzacji, 

obowiązku  posiadania  każdorazowo  oceny  zdolności  remontowej  potwierdzającej 

stosowanie  wymogów  normy  PN-EN  IEC  6007919:2020-07  dla  urządzeń  i  czynności 

objętych  przedmiotem  zamówienia  (przy  jednoczesnym  żądaniu  od  wykonawców,  

by przeprowadzony remont spełniał wymagania ww. normy),  

art. 16 pkt 1) i pkt 3) PZP, art. 17 ust. 1 i ust. 2 PZP, art. 57 pkt 2) PZP, art. 112 ust. 1 

i  ust.  2  pk

t  4)  PZP,  art.  116  ust.  1  PZP,  art.  124  pkt  2)  PZP  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2) 

r

ozporządzenia  o  dokumentach  -  przez  sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych w sposób nieproporcjonalnie wysoki do 

przedmiotu z

amówienia, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga od podmiotów będących 

producentami  maszyn  lub  ich  autoryzowanymi  przedstawicielami  aby  legitymowali  się  oni 

m.in.  Systemem  Zarządzania  Jakością  dla  zakładu  naprawczego,  podczas  gdy  wymóg  ten 

pozostaje  nieade

kwatny  gdyż  producenci  lub  ich  autoryzowani  przedstawiciele  spełniają 

szeregi  innych  norm  m.in.  PN-EN  ISO/IEC  80079-

34:2011  (norma  produkcyjna),  które 

potwierdzają ich zdolność do wykonania remontów.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz:  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  oraz 

dowodów opisanych w treści odwołania, a także dowodów, które zostaną przedstawione na 

rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą,  

nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SWZ w sposób opisany:  

zmiana postanowienia cz. V pkt 4 SWZ w sposób następujący:  

Zamawiający stosuje warunki udziału w postępowaniu:  

1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym; Wykonawca powinien być wpisany 

do  rejestru  działalności  gospodarczej  prowadzonego  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma 

siedzibę,  

2) zdolności technicznej lub zawodowej; Wykonawca wykaże, że:  

• 

w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonuje,  usługi  polegające  na  świadczeniu  usług  serwisowych,  remontowych  lub  innych 

polegających  na  naprawie  lub  modernizacji  maszyn/urządzeń  zastosowanych  w  przemyśle 

lub  w  zakładach  górniczych  o  łącznej  wartości  brutto  niezależnie  od  ilości  zadań,  na  które 

wykonawca składa ofertę, wynoszącej co najmniej: 200 000,00 zł  

oraz spełnia dodatkowo przynajmniej jeden z poniższych warunków  

• 

posiada  ocenę  zdolności  do  wykonywania  remontów  potwierdzającą  stosowanie 

wymogów  normy  PN-EN  IEC  60079-19:2020-07  dla  urządzeń  i  czynności  objętych 

przedmiotem  zamówienia,  przeprowadzoną  przez  właściwą  jednostkę  certyfikującą, 

potwierdzoną stosownym dokumentem, wydanym przez tę jednostkę, albo  

• 

jest producentem maszyn/urządzeń, których przedmiot zamówienia dotyczy,  

albo  

• 

posiada 

upoważnienie 

lub 

autoryzację 

wystawioną 

przez 

Producenta 

maszyn/urządzeń, których przedmiot zamówienia dotyczy.  

zmiana postanowienia cz. VIII pkt 7 SWZ w sposób następujący:  

7. W celu potwierdzenia spe

łnienia warunków udziału w postępowaniu zamawiający wymaga 

złożenia:  

wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie. 

Dowodami są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego 

usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane.  Jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie 

jest  w  stani

e uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; Wzór wykazu stanowi 

Załącznik nr 4.3 do SWZ  

oraz dodatkowo przynajmniej jednego z poniższych dokumentów:  

ocenę  zdolności  zakładu  remontowego  do  wykonywania  remontów,  potwierdzającą 

stosowanie  wymogów  normy  PN-EN  IEC  60079-19:2020-07  dla  urządzeń  i  czynności 

objętych  przedmiotem  zamówienia,  potwierdzoną  stosownym  dokumentem  wydanym  przez 

jednostkę certyfikującą   

albo  

oświadczenia  producenta  maszyn/urządzeń,  których  przedmiot  zamówienia  dotyczy 

zgo

dne z Załącznikiem nr 4.4 do SWZ,  

albo  

upoważnienia  lub  autoryzacji  wystawionej  przez  Producenta  maszyn/urządzeń, 

których przedmiot zamówienia dotyczy.  

Termin na wniesienie odwołania został zachowany – ogłoszenie o zmianie treści SWZ 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  dnia  24  czerwca  2022  roku  pod  

nr  2022/S  120-342545. 

Wpis  od  odwołania  został  wykonany  na  rachunek  UZP.  Kopia 

odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ ubiegać się 

będzie  o  uzyskanie  zamówienia  jako  przedsiębiorca  prowadzący  działalność  w  zakresie 

będącym  przedmiotem  postępowania.  Odwołujący  jest  zainteresowany  pozyskaniem 

zamówienia, zaś sformułowane przez Zamawiającego niezgodnie z prawem treść ogłoszenia 

i specyfikacji, uniemożliwia Odwołującemu skuteczne ubieganie się o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci  nieuzyskania  zamówienia,  a  tym  samym 

nieosiągnięcia spodziewanego zysku z jego realizacji.  

W  uzasadnieniu  zarz

utów  odwołania  podniesiono,  że  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  dotyczy  wykonywania  remontów  urządzeń  pracujących  w  strefie 

zagrożonej  wybuchem,  tj.  podzespołów  kolejek podwieszonych  oraz  silników  spalinowych  i 

platform  do  kolejek.  W  załącznikach  nr  2a  i  2b  Zamawiający  wyspecyfikował,  jakich  części 

kolejek  dotyczyć  będą  prowadzone  prace  remontowe.  Część  ze  wskazanych  tam 

elementów/podzespołów, stanowią elektryczne urządzenia budowy przeciwwybuchowej oraz 

silniki  spalinowe  budowy  przeciwwybuc

howej i ich podzespoły, które to elementy podlegają 

odrębnemu procesowi certyfikacji na etapie jego wytwarzania (Załącznik nr 2a do SWZ dla 

zadania nr 3 ze wskazaniem urządzeń budowy przeciwwybuchowej). 

Zamawiający  w  części  IV  SWZ  (str.  5),  wskazał,  że  dopuszcza  składanie  ofert 

częściowych,  przy  czym  taka  oferta  powinna  obejmować  cały  zakres  remontów  objętych 

danych  zadaniem.  Zadań  objętych  przetargiem  jest  10.  Składając  więc  ofertę  częściową, 

wykonawca  może  zdecydować  się  na  objęcie  nią  jednego  lub  kilku  zadań,  przy  czym 

zobowiązany  jest  do  zrealizowania  danego  zakresu  rzeczowego  zadania  w  całości. 

Wykonawca składający ofertę nie ma więc możliwości, aby np. w ramach realizacji zadania 

nr  3 

–  Remont  podzespołów  kolejek  produkcji  Scharf  –  złożyć  ofertę  tylko  na  wybrane 

pozycje załącznika nr 2a dla zadania nr 3. Skoro więc Wykonawca zobowiązany jest złożyć 

ofertę  na  cały  zakres  prac  przewidzianych  danym  zadaniem,  to  winien  spełnić  wymogi 

przewidziane  przepisami  prawa  oraz  stosownymi  normami,  a  odnoszące  się  do  każdej  

z wymienionych pozycji przewidzianych dla danego zadania. 

D

o wykonania remontu urządzeń budowy przeciwwybuchowej zastosowanie znajduje 

norma  PN-EN  60079-19:2020-

17 i jest to jedyna norma regulująca wykonywanie remontów 

w  tym  zakresie  przez  podmioty 

nie  będące  producentami  urządzenia.  W  stosunku  do 

pozostałych  urządzeń  stosowanych  w  strefach  zagrożonych  wybuchem  (zarówno 

mechanicznych, 

jak  i  hydraulicznych)  wyspecyfikowanych  na  liście  przez  Zamawiającego, 

nie zostały skonstruowane odrębne normy, w związku z czym, mając na uwadze brzmienie 

przepisów  powszechnie  obowiązujących  oraz  wykładnię  funkcjonalną,  do  remontu 

pozostałych  urządzeń  budowy  przeciwwybuchowej  przez  analogię  stosuje  się  także 

postanowienia tej normy PN-EN 60079-19:2020-17.  

Odwołujący przytoczył również postanowienia:  

§  509  Rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23  listopada  2016  roku  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów 

górniczych, zgodnie z treścią którego:  

W zakładach górniczych, w których występuje zagrożenie wybuchem, stosuje się urządzenia 

budowy przeciwwybuchowej, które eksploatuje się w sposób określony w załączniku nr 3 do 

rozporządzenia  [rozporządzenie  w  tym  punkcie  odsyła  do  załącznika  nr  3  w  zakresie 

eksploatacji  wszystkich  u

rządzeń  budowy  przeciwwybuchowej,  nie  zaś  tylko  elektrycznych 

urządzeń budowy przeciwwybuchowej].  

załącznik  nr  3  Rozporządzenia  stanowi  m.in.  w  pkt  9.11.2,  że  remonty  urządzeń 

wykonuje  się  zgodnie  z  aktualnym  stanem  wiedzy  technicznej,  zasadami  dobrej  praktyki 

inżynierskiej i aktualnymi normami dotyczącymi remontów urządzeń i podzespołów budowy 

przeciwwybuchowej.  

Norma PN-EN IEC 60079-19:2020-17  

Przywołana  norma  jest  jedynym  aktem  normalizacyjnym,  definiującym  szereg 

warunków poprawności wykonania remontu. Uważa się, że spełnienie wymogów tej normy, 

w  zakresie  także  i  pozostałych  urządzeń  objętych  przedmiotem  zamówienia  (nie  będących 

urządzeniami  budowy  przeciwwybuchowej),  pozwalać  będzie  na  zachowanie  chociażby 

minimalnego  poziomu  bezpieczeństwa  wykonywanych  napraw.  Pogląd  taki  prezentowany 

jest  także  i  przez  jednostki  odpowiedzialne  za  przeprowadzanie  procesów  certyfikacji  oraz 

ocen  zdolności  do  wykonywania  remontów,  m.in.  opinia  dr  inż.  A.  F.,  Instytut  Techniki 

Górniczej  KOMAG  -  artykuł  naukowy  w  czasopiśmie  technicznym  MASZYNY  GÓRNICZE 

NR  3/2018

,  zgodnie  z  którą  Każdy  z  podmiotów  gospodarczych  przeprowadzających 

naprawę,  remont  lub  regenerację  urządzenia  (podzespołu  lub  części)  przeznaczonego  do 

stosowania  w  atmosferze  potencjalnie  wybuchowej,  swoje 

działania  powinien  realizować 

stosując  zasady  określone  w  normie  PN-EN  IEC  60079-19:2011.  Norma  ta  dotyczy,  co 

prawda,  napraw  i  remontów  urządzeń  elektrycznych,  niemniej  na  jej  podstawie  można 

opracować  szczegółowe  instrukcje  realizacji  poszczególnych  procesów  w  odniesieniu  do 

każdego wyrobu przeznaczonego do stosowania w atmosferach potencjalnie wybuchowych. 

Wymagania stawiane zakładom naprawczym są wysokie. Realizowane przez nie procesy, w 

tym  specjalne,  muszą  być  wykonywane  według  ściśle  określonych  procedur,  a  ich  wyniki 

podlegać wnikliwej kontroli. 

Zatem 

w  ocenie  Odwołującego  ocena  zdolności  do  wykonywania  remontów,  

w  szczególności  urządzeń  budowy  przeciwwybuchowej,  powinna  być  dokonywana  według 

kryteriów określonych normą PN-EN IEC 60079-19:2020-07, a nie samego tylko posiadania 

Systemu  Zarządzania  Jakością  dla  zakładu  naprawczego,  o  którym  mowa  w  tej  normie. 

W

prowadzony  do  SWZ  System  Zarzadzania  Jakością  jest  bowiem  tylko  jednym  z  wielu 

wymogów przewidzianych normą PN-EN IEC 60079-19:2020-07, i nie jest to nawet wymóg 

umożliwiający stwierdzenie poprawności wykonania remontu.  

Dalej  Odwołujący  zauważył,  że  konieczność  stosowania  do  przedmiotu  zamówienia 

normy  PN-EN  60079-19:2020-

17  w  całości,  a  nie  tylko  w  jej  fragmencie,  dostrzega  także  

i  Zamawiający,  który  zasadnie  w  załączniku  nr  1.3.  do  SWZ  (str.  24)  wskazuje,  że  „Dla 

urządzeń  budowy  przeciwwybuchowej  przedmiot  zamówienia  (sposób  wykonania  usług) 

winien spełniać wymagania wynikające z poniższych norm: PN-EN IEC 60079-19:2020-07 - 

wersja  angielska  Atmosfery  wybuchowe  -- 

Część  19:  Naprawa,  remont  i  regeneracja 

urządzeń”.  

Tego  rodzaju  postępowanie  Zamawiającego  zasługuje  na  aprobatę  i  jest  wyrazem 

dążenia do tego, by zapewnić bezpieczeństwo i właściwy poziom wykonywanych remontów. 

W  sytuacji  bowiem,  gd

y  urządzenia  instalowane  są  w  miejscach,  w  których  w  atmosferze 

wybuchu  może  występować  niebezpieczne  stężenie  i  ilość  gazów,  należy  wdrożyć  środki 

zapobiegawcze w celu zmniejszenia prawdopodobieństwa wybuchu.  

Pierwotna  treść  ogłoszenia  opublikowana  została  dnia  24  maja  2022  roku  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S 103-290596). Zgodnie z nią, zarówno 

wykazanie  spełnienia  wymogów  normy  PN-EN  IEC  60079-19:2020-07,  jak  i  posiadania 

Systemu  Zarządzania  Jakością,  nie  było  obligatoryjnym  warunkiem  stawianym 

Wykonawcom.  Na  skutek  złożonego  odwołania,  Zamawiający  dokonał  zmiany  treści  SWZ 

wskazując,  że  obecnie  wymaga  od  wykonawców  posiadania  przez  nich  Systemu 

Zarządzania  Jakością,  o  którym  mowa  w  normie  PN-EN  IEC  60079-19:2020-07. 

Zamawiający  dalej  nie  wymaga  od  Wykonawców  wykazania  (tj.  udowodnienia),  

że  przeprowadzane  przez  nich  remonty  pozostają  zgodne  z  regulacją  tej  normy. 

Jednocześnie,  Zamawiający  nadal  w  Załączniku  nr  1.3  do  SWZ  wymaga,  aby  urządzenia 

budowy  przeciwwybuchowej  spełniały  wymagania  z  normy  (zatem  całość  wymagań 

przewidzianych. normą, nie zaś wyłącznie System Zarządzania Jakością).   

Jednocześnie,  konieczność  spełnienia  wymogu  została  przewidziana  wobec 

wszystkich  podmiotów,  tj.  zarówno  podmiotów  będących  producentami  maszyn  lub  ich 

autoryzowanymi  przedstawicielami,  jak  i  innych  wykonawców,  mimo  faktu,  że  podmioty  te, 

na etapie wprowadzania urządzeń do obrotu, jak i ich dalszej eksploatacji, zobowiązane są 

wykazać,  że  spełniają  m.in.  wymogi  tzw.  normy  produkcyjnej,  tj.  normy  PN-EN  ISO/IEC 

34:2011,  a  zatem  konieczność  posiadania  Systemu  Zarządzania  Jakością  lub 

dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  normy  PN-EN  IEC  60079-19:2020-07  pozostaje 

bezprzedmiotowa.   

Ze 

stanowiskiem  Zamawiającego  oraz  aktualną  redakcją  zapisów  SWZ  Odwołujący 

się nie zgadza.  

Zamawiający,  aby  remonty/naprawy  urządzeń  budowy  przeciwwybuchowej 

przeprowadzone  zostały  z  zastosowaniem  normy  PN-EN  IEC  60079-19:2020-07.  

Tym  samym,  wykonawca  przystępujący  do  przetargu  winien  przestrzegać  tej  normy  

i  legitymowa

ć  się  dokumentem  potwierdzającym  spełnianie  przez  niego  wymogów  w  niej 

przewidzianych.  Zamawiający  nie  formułuje  jednak  takiego  wymogu  wobec  Wykonawcy  

w  przetargu,  oczekując  wyłącznie  posiadania  systemu  zarządzania  jakością  wymienionego  

w  normie,  nie  zaś  spełnienia  pozostałych  wymogów  przewidzianych  normą.  Postanowienia 

normy  kładą  szczególny  nacisk  na  to,  aby  wszelkie  prace  naprawcze  i  remontowe 

wykonywane  w  obrębie  urządzeń  budowy  przeciwwybuchowej  pozostawały  w  zgodzie  

z  dokumentacją  certyfikacyjną  maszyny,  do  której  urządzenia  te  przynależą,  gdyż  nawet 

niewielka  lub  z  pozoru  nieistotna  zmiana  może  przyczynić  się  do  zmiany  właściwości 

urządzenia i utraty ochrony przeciwwybuchowej. Posiadanie Systemu Zarządzania Jakością 

jest  wyłącznie  jednym  z  wielu  wymogów  stawianych  wykonawcom.  Sam  tylko  System 

Zarządzania Jakością ISO z serii 9000 nie gwarantuje, że remont przeprowadzony zostanie 

zgodnie  z  treścią  normy  PN-EN  IEC  60079-19:2020-07,  a  tym  samym,  spełniać  będzie 

wymogi Wykonawcy.  

Zamawiający oczekuje jedynie, że po przeprowadzonej naprawie urządzenia budowy 

przeciwwybuchowej spełniać będą wymogi normy PN-EN IEC 60079-19:2020-07, przy czym 

w  ogóle  same  techniczne  możliwości  wykonania  naprawy  w  zgodzie  z  postanowieniami 

normy nie są przez Zamawiającego w żaden sposób wymagane i weryfikowane.   

Zamawiający  formułuje  następujące  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej:  

2) Wykonawca wykaże, że:  

a) 

w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonuje,  usługi  polegające  na  świadczeniu  usług  serwisowych,  remontowych  lub  innych 

polegających  na  naprawie  lub  modernizacji  maszyn/urządzeń  zastosowanych  w  przemyśle 

lub 

w  zakładach  górniczych  o  łącznej  wartości  brutto  niezależnie  od  ilości  zadań,  na  które 

wykonawca składa ofertę, wynoszącej co najmniej: 200 000,00 zł  

b) 

w przypadku składania oferty na zadanie nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 - posiada System 

Zarządzania Jakością dla zakładu naprawczego, o którym mowa w normie PN EN 60079-19. 

Z kolei określając dokumenty, których żąda, Zamawiający oczekuje przedłożenia:  

wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  

i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie.  Dowodami  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na 

rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  są  wykonywane.  Jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  Wzór 

wykazu stanowi Załącznik nr 4.3 do SWZ,   

w przypadku składania oferty na zadanie nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 – zaświadczenia 

niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez wykonawcę norm 

zarządzania  jakością;  Zamawiający  uzna  za  potwierdzający  spełnienie  warunku  certyfikat 

ISO  z  serii  9000  dla  zakładu  naprawczego  Wykonawcy,  ocenę  zdolności  zakładu 

naprawczego  (remontowego)  Wykonawcy  do  wykonywania  napraw  lub  remontów  maszyn 

lub urządzeń użytkowanych w zakładach górniczych lub inny dokument równoważny.  

Zamawiający  żąda  zatem,  aby  naprawa  i  remont  przeprowadzone  były  w  zgodzie  

z przywołaną normą, a jednocześnie nie wymaga, aby Wykonawca, na etapie ubiegania się 

o  udzielenie  zamówienia,  spełniał  wymagania  tej  normy  i  był  w  stanie  potwierdzić 

okoliczność  tę  określonym  dokumentem.  Zamawiający  oczekuje  wyłącznie  posiadania 

Systemu Zarządzania Jakością.  

N

orma w punkcie 4.2.4 „Zakłady naprawcze”, stwierdza wprost, iż odpowiedzialnością 

użytkownika – czyli Zamawiającego - jest upewnienie się, czy dany zakład naprawczy może 

wykazać  zgodność  z  odpowiednimi  postanowieniami  normy.  Regulacja  ta  powoduje,  

że  skoro  Zamawiający  powołuje  się  sam  na  treść  wskazanej  normy  i  oświadcza  w  SWZ,  

że  przedmiot  zamówienia  powinien  spełniać  między  innymi  wymagania  prawne  tej  normy,  

to jego obowiązkiem w toku postępowania w razie jakichkolwiek wątpliwości, jest uzyskanie 

od  wykonawcy  stosownych  dokumentów,  iż  może  on  wykazać  zgodność  z  odpowiednimi 

postanowieniami powołanej normy.  

Dalej  norma  w  punkcie  4.1  „Zasady  ogólne”,  stanowi  wprost,  iż  naprawy  i  remonty 

wpływające na dany rodzaj zabezpieczenia powinny być uznawane za zgodne z certyfikatem 

wówczas,  gdy  stosowane  są  części  wyprodukowane  przez  producenta  lub  części 

wymienione  w  rozdziale  4.3.2.4,  a  naprawy  lub  zmiany  wykonywane  są  dokładnie  tak  jak 

określono w treści normy lub dokumentacji certyfikacyjnej oraz gdy realizowane są one przez 

kompetentne osoby.  

Zamawiający z kolei dopuszcza do udziału w postępowaniu wszystkie podmioty, które 

„w  okresie  ostatnich  3  lat  (…)  wykonały  (…)  usługi  polegające  na  świadczeniu  usług 

serwisowych,  remontowych  lub  innych  polegających  na  naprawie  lub  modernizacji 

maszyn/urządzeń  zastosowanych  w  przemyśle  lub  w  zakładach  górniczych  o  łącznej 

wartości  brutto niezależnie od  ilości  zadań,  na które  wykonawca składa  ofertę,  wynoszącej 

co  najmniej:  200  000,00  zł”,  oraz  „posiadają  System  Zarządzania  Jakością  dla  zakładu 

naprawczego”.  W  ocenie Odwołującego  wymóg  ten  jest  nieproporcjonalnie  niski,  w  stopniu 

rażącym,  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  wobec  podmiotów  nie  będących 

producentami maszyn lub ich autoryzowanymi przedstawicielami.  

Przed

miotem  zamówienia  jest  wykonanie  remontów/napraw  urządzeń  transportu 

podwieszonego 

–  wysoce  wyspecjalizowanych  maszyn,  podlegających  obowiązkowemu 

procesowi  oceny  zgodności,  zakończonemu  wystawieniem  certyfikatem  badania  typu  WE, 

dla których następnie Prezes Wyższego Urzędu Górniczego (zgodnie z art. 113 ust. 2 i 11 

oraz  art.  224  ustawy  Prawo  geologiczne  i  górnicze)  wydaje  decyzję  dopuszczającą  do 

stosowania w podziemnych zakładach górniczych. Tymczasem w praktyce w postępowaniu 

może  brać  udział  każdy  podmiot,  który  wykaże  się  wykonaniem  usług  serwisowych, 

remontowych  lub  innych  polegających  na  naprawie  maszyn  lub  urządzeń  o  określonej 

wartości  oraz  posiada  System  Zarządzania  Jakością,  nie  potwierdzający  jednakże 

wykonywania  remontów  w  zgodzie  z  postanowieniami  normy.  W  przemyśle  górniczym 

stosowany  jest  szereg  urządzeń  o  niezwykle  prostej,  niezłożonej  konstrukcji,  np.  stojaki, 

platformy  transportowe,  torowisko.  Co  istotne,  dla  Zamawiającego  wystarczające  jest,  aby 

wykonawca  zrealizował  usługi  o  określonej  wartości  ogólnie  „w  przemyśle”  –  tym  samym, 

mogą to być nawet usługi realizowane w przemyśle motoryzacyjnym (naprawa samochodów) 

czy  budowlanym.  Taki  Wykonawca  również  może  wziąć  udział  w  postępowaniu,  bowiem 

spełnia  wymóg  postanowiony  przez  Zamawiającego  (jeśli  posiada  też  System  Zarządzania 

Jakością  dla  zakładu  naprawczego),  mimo  że  nie  jest  w  stanie  poświadczyć,  na  etapie 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia,  że  wykonane  przez  niego  usługi  spełniać  będą 

wymogi wskazanej przez Zamawiającego normy, a także że sam wymogi tej normy spełnia. 

P

owoduje to, że wykonawcy mogący, w oparciu o tak skonstruowane SWZ, świadczyć usługi 

dotyczące  urządzeń  budowy  przeciwwybuchowej,  nie  posiadają  doświadczenia  w  zakresie 

dotyczącym  przedmiotu  zamówienia,  a  mimo  to  uprawnieni  są  do  wzięcia  udziału  

w  postępowaniu.  Zamawiający  zaś  wcale  nie  wymaga  o  nich  posiadania  takiego 

doświadczenia.    

Zamawiający  w  ramach  postępowania  w  żaden  sposób  nie  próbuje  nawet 

zweryfikować,  czy  potencjalny  wykonawca  spełnia  wymogi  normy  oraz  w  jaki  sposób 

zamierza  wykonać  remont,  pozostawiając  to  niejako  na  etap  wykonawczy  –  tj.  już  po 

realizacji zamówienia. Co jednak istotne, nawet i na tym etapie Zamawiający nadal nie żąda, 

by  Wykonawca  faktycznie  wykazał,  że  remont  spełnia  wymogi  przewidzianej  normy  – 

Zamawiający  żąda  w  tym  zakresie  jedynie  nieweryfikowalnego  w  żaden  sposób 

oświadczenia  Wykonawcy,  które  nie  musi  być  potwierdzone  żadną  dokumentacją  czy 

badaniem przeprowadzonym przez jednostkę certyfikowaną.  

Prowadzi  to  więc  do  sytuacji,  w  której  eksploatacja  w  strefach  zagrożonych 

wybuchem  maszyn  i  urządzeń  wyremontowanych  w  sposób  niewłaściwy  obniża  poziom 

bezpieczeństwa,  a  tym  samym  stanowi  zagrożenie  dla  zdrowia  i  życia  personelu 

pracującego w tych strefach. Postawienie więc wykonawcom dodatkowych wymogów już na 

etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia jest więc istotne tym bardziej, że Zamawiający 

ma świadomość wskazanych wyżej konsekwencji niewłaściwego wykonania remontu.   

D

ostarczana  użytkownikowi  przez  producenta  instrukcja  obsługi  podaje 

wystarczające informacje jedynie w zakresie używania oraz bieżącej obsługi i ewentualnych 

drobnych napraw. W sytuacji gdy wymagana jest naprawa w szerszym zakresie lub remont, 

wymagający  szczególnej  znajomości  zastosowanych  rozwiązań,  tam  producent  odsyła  do 

kontaktu  i  albo  poda  niezbędne  informacje,  albo  sam  przeprowadzi  naprawę.  Instrukcja 

Obsługi  przynależna  do  danego  ciągnika  kolejki  podwieszonej,  będąca  w  posiadaniu 

użytkownika  (Zamawiającego),  którą  mógłby  przekazać  Wykonawcy,  nie  jest  dokumentem, 

na  podstawie  którego  możliwe  jest  właściwe  i  bezpieczne  przeprowadzenie  remontu 

podzespołów ciągnika. Na okoliczność tę wskazują też postanowienia przywoływanej normy, 

której  spełnienia  Zamawiający  żąda.  Przywoływana  norma  zawiera  szereg  wymagań  

i  wskazówek  dla  zakładów  niebędących  producentem  maszyny,  dotyczących  sposobu 

przeprowadzania  remontu  -  od  identyfikacji  wyrobu,  oceny  zastosowanych  metod 

ochronnych,  wymaganej  dokumentacji,  kompetencji  personelu,  wyposażenia  technicznego 

zakładu, ewidencję przeprowadzonych prac, po kontrolę i końcowe oznakowanie wyrobu po 

remoncie.  Wymaganie  dotyczące  posiadania  Systemu  Zarządzania  Jakością  jest  zaledwie 

jednym  z  wielu  wymagań.  Norma  PN  EN  60079-19  jest  wskazywana  przez  Wyższy  Urząd 

Górniczy jako istotna w ocenie zdolności remontowej zakładu.   

Z  kolei  norma  ISO  9001  jest  normą  ogólną,  stosowaną  przez  organizacje  o  różnym 

charakterze.  Ogólność  tej  normy  ma  na  celu  umożliwienie  jej  zastosowania  przez 

praktycznie każdy podmiot, a jej celem jest doskonalenie, utrzymanie jakości świadczonych 

usług/dostarczanych towarów, niezależnie od rodzaju prowadzonej działalności (dotyczy ona 

zarówno działalności z zakresu obsługi klienta, świadczenia usług gastronomicznych czy też 

hotelarskich,  n

auczanie  w  szkołach  i  uczelniach,  świadczenie  usług  logistycznych,  czy  też 

szeroko  rozumianej  produkcji).  Głównym  jej  celem  jest  zachowanie  (utrzymanie) 

powtarzalność  cech  oferowanych  usług  czy  też  wyrobów.  Norma  PN-EN  ISO  9001,  której 

spełnienia wymaga obecnie Zamawiający, zawiera jedynie ogólne wymagania organizacyjne 

dotyczące  sposobu  planowania  działań,  realizacji,  kontroli  i  wprowadzania  działań 

korygujących.  Nie  zawiera  ona  szczegółowych  wymagań  i  nie  określa  w  jaki  sposób  np. 

prawidłowo wyprodukować bądź wyremontować urządzenie stosowane w strefie zagrożonej 

wybuchem 

–  te  bowiem  wytyczne  znajdują  się  w  innych  normach  takich  jak  m.in.  PN-EN 

ISO/IEC  80079-

34:2011  czy  też  PN-EN  IEC  60079-19:2020-07.  To  dopiero  inne  normy, 

dedykowane  już  dla  konkretnych  dziedzin,  bardziej  szczegółowo  określają  sposób 

prowadzenia działań i możliwość oceny przez Klienta czy jednostki certyfikujące, np. właśnie 

przywoływana PN-EN IEC 60079-19:2020-07.  

Normy ISO 9001 oraz PN EN 60079-

19 różnią się zatem swoim przedmiotem. Norma 

PN EN 60079-

19 powołuje się wprost na normę ISO 9001 wyłącznie w ogólnych aspektach 

organizacji  zakładu (dla zachowania  powtarzalności  działań),  natomiast  sama  szczegółowo 

określa  jak  i  co  robić,  by  zachować  zgodność  wykonywanego  remontu  z  dokumentacją 

techniczną  –  i  te  elementy  nie  są  już  określone  w  normie  ISO  9000,  w  oparciu  o  którą 

wystawiany jest certyfikat posiadania systemu zarządzania Jakością, żądany obecnie przez 

Zamawiającego.  

Zamawiający  wadliwie  utożsamia  obie  normy,  zakładając,  że  spełnienie  normy  ISO 

9000 będzie automatycznie powodować, że spełniona zostanie także i norma PN EN 60079-

Zgodnie  z  pkt  4.3.4  normy  PN-EN  IEC  60079-19:2020-

07  „Zakłady  Naprawcze” 

Zamawiający  ma  obowiązek  upewnienia  się,  czy  dany  zakład  naprawczy  może  wykazać 

z

godność z odpowiednimi postanowieniami normy, nie czyni tego, skoro nie formułuje wobec 

Wykonawcy warunku spełnienia tej normy oraz wykazania tej okoliczności.  

Zaniechania  te  stanowią  naruszenie  wskazanych  w  petitum  odwołania  przepisów 

PZP. 

Zamawiający  zobowiązany  jest  określić  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do należytego wykonania zamówienia. Art. 116 ust. 1 PZP wprost uprawnia zamawiającego 

do żądania wykazania spełnienia określonych norm.   

Skoro więc Zamawiający oczekuje, że wykonawca świadczyć będzie określone usługi 

z zastosowaniem określonej normy, to należy oczekiwać, że w sposób adekwatny sformułuje 

wymogi udziału w postępowaniu wobec Wykonawców.  

Nakaz op

isania warunku w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia należy 

interpretować  jako  opisanie  warunku  na  poziomie  niezbędnym  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  Nie  jest  dozwolone  takie  sformułowanie  warunku,  które  zawiera  wymaganie, 

które  nie  są  konieczne  do  należytej  realizacji  zamówienia,  czyli  nie  są  uzasadnione 

wartością,  sposobem  spełnienia  świadczenia,  terminem  wykonania,  czy  zakresem 

zamówienia.  Skoro  jednak  Zamawiający  sam  uznaje,  że  do  należytego  spełnienia 

świadczenia konieczne jest zastosowanie postanowień określonej normy, co też wykonawca 

aprobuje,  to  logiczną  konsekwencją  powyższego  powinno  być  oczekiwanie  przez 

Wykonawcę spełniania tej normy na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia.   

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia o dokumentach - wykonawca zobowiązany 

jest przedstawić dowody określające, czy wykazywane zamówienia zostały wykonane lub są 

wykonywane  należycie.  Ustawodawca  określił  tu  kolejność  przedstawiania  dokumentów 

według  ich  wartości  dowodowej,  czyli  przede  wszystkim  dokumenty  sporządzone  przez 

podmiot, na rzecz którego zamówienia zostały wykonane lub są wykonywane Dopiero jeżeli 

z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

tych  dokumentów,  może  to  być  oświadczenie  wykonawcy  które  ma  znacznie  mniejszą 

wartość dowodową.  

Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania,  w  celu  zabezpieczenia  prawidłowego 

jego przebiegu, zobowiązany jest, aby wymagać od potencjalnych wykonawców, starających 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  spełnienia  takich  warunków  udziału,  które  będą 

adekwatne  do  tego  przedmiotu.  Sformułowanie  odpowiednich  warunków  udziału  wymaga 

wyważenia  z  jednej  strony  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  z  jednoczesnym 

umożliwieniem  stosunkowo  szerokiej  grupie  wykonawców  dostępu  do  tego  zamówienia. 

Postawiony  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  

i  zawodowych  ma  być  bowiem  miernikiem,  wskazującym,  że  wykonawca,  który  w  swej 

przeszłości  zawodowej  wykonywał  określone  zadania,  które  są  przedmiotem  zamówienia, 

wykona  je  w  sposób  prawidłowy.  Istotne  jest  więc,  aby  były  one  reprezentatywne  do 

potwierdzenia  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  by  obejmowały  one  te 

elementy,  które  są  istotne  z  perspektywy  ustalenia,  że  wykonawca  posiada  odpowiednie 

doświadczenie.  Postawienie  zbyt  małych  wymagań  w  zakresie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  a  tym  samym  wymagań  przy  ocenie  spełniania  warunków  udziału 

sprzeciwia  się  narzuconemu  przez  przepisy  ustawy  PZP  obowiązkowi  Zamawiającego 

rzetelnego badania zdolno

ści wykonawców do realizacji danego zamówienia. Zbyt liberalne 

wymagania  w  zakresie  udziału  w  postępowaniu  –  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  zdolności  zawodowej  lub  technicznej  -  nie  stanowią  wystarczającego  narzędzia 

do prawidłowej weryfikacji wykonawców w tym postępowaniu. 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  świadczenia  usług  remontowych  ściśle 

wyspecyfikowanych urządzeń. Wykonawca winien więc wykazać się zdolnością co do tego, 

że ma możliwość naprawy urządzeń oraz dostarczenia ściśle określonych części, bazując na 

swoim dotychczasowym doświadczeniu.   

Formułując  warunki  udziału  Zamawiający  winien  kierować  się  celem,  jakiemu 

zamawiane usługi mają służyć, a opis sposobu oceny spełniania warunków udziału nie może 

ograniczać  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  zdolnym  do  jego  realizacji.  Każde 

wymaganie  powinno  znajdować  uzasadnienie  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego 

związanych z realizacją przedmiotu zamówienia i do niego proporcjonalnych.   

Zdaniem Odwołującego opisane zaniechania Zamawiającego, prowadzą w efekcie do 

zezwolenia  na  wykonywanie  usług  wobec  skomplikowanych  podzespołów  lub  silników, 

będących elementami maszyn podlegających procesowi certyfikacji, będących przedmiotem 

zamówienia przez  podmiot  nie posiadający  ku temu odpowiedniej  wiedzy  i  kompetencji,  co 

może  mieć  bezwzględnie  wpływ  na  zwiększenie  już  istniejących  zagrożeń  ludzkiego  życia  

i zdrowia na dole kopalni, albowiem eksploatacja w strefach zagrożonych wybuchem maszyn 

i  urządzeń,  do  których  dostawy  zostały  przeprowadzone  w  sposób  niewłaściwy,  obniża 

poziom  bezpieczeństwa,  a  tym  samym  stanowi  zagrożenie  dla  zdrowia  i  życia  personelu 

Zamawiającego  oraz  współpracującego  z  Zamawiającym,  a  pracującego  w  tych  strefach. 

Takie postępowanie Zamawiającego jest nadużyciem przez niego przysługujących mu praw 

podmiotowych i nie może podlegać ochronie prawnej.  

Nie można uznać, że sformułowane w odwołaniu wnioski i żądania wobec podmiotów 

nie będących producentami maszyn lub ich autoryzowanymi przedstawicielami są nadmierne 

i  niezwiązane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  nieproporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia,  skoro  Zamawiający  sam  oczekuje,  że  przedmiot  zamówienia  spełniać  będzie 

określone  normy.  Sam  więc  kwotowy  zakres  realizowanych  dotychczas  usług  oraz 

posiadanie  Systemu  Zarządzania  Jakością  nie  jest  wystarczającym  miernikiem 

umożliwiającym dokonanie oceny potencjału technicznego wykonawcy. Nie negując faktu, że 

wykonawcy  powinni  legitymować  się  określony  doświadczeniem  w  realizacji  usług,  należy 

powiązać więc wymóg ten z obowiązkiem spełnienia pozostałych warunków. 

W  ocenie  Odwołującego  należy  także  dokonać  jeszcze  rozróżnienia  na  podmioty 

będące  producentami  maszyn/ich  autoryzowanymi  przedstawicielami,  oraz  podmioty  nie 

zaliczające się do żadnej z kategorii.  

Producenci  urządzeń  lub  podmioty  posiadające  ich  autoryzację  per  se  spełniają 

wymogi  normy  PN-EN  IEC  60079-19:2020-

07,  bowiem  usługi  realizowane  są  w  oparciu  

o  dokumentację  techniczną  poddaną  procesowi  certyfikacji.  Nie  ma  więc  potrzeby,  aby 

podmioty  te  dodatkowo  posiadały  certyfikat  czy  system  Zarządzania  Jakością  w  tym 

zakresie, skoro uzyskały certyfikat badania typu WE, a następnie decyzję dopuszczającą do 

stosowania w podziemnych zakładach górniczych, i pozostają podmiotami odpowiedzialnymi 

w przypadku wprowadzenia ewentualnych zmian w 

urządzeniu.   

Norma PN-EN IEC 60079-19:2020-07 w swoim pkt 4.1 

– „Zasady ogólne” wskazuje, 

że „Naprawy i remontu uznaje się za przeprowadzone zgodnie z certyfikatem, jeżeli:  

a)  stosowane  są  części  wyprodukowane  przez  producenta  lub  części  wymienione  

w rozdziale 4.3.2.4.,  

b) 

naprawy lub remonty wykonywane są dokładnie tak jak określono w niniejszej normie 

lub dokumentacji certyfikacyjnej,   

c) 

gdy są one realizowane przez kompetentne osoby, zgodnie z pkt. 4.3.2.2.  

Jeżeli  są  stosowane  inne  techniki  napraw  lub  zmian  niezgodne  z  normą,  wówczas 

konieczne  jest  ustalenie  u  producenta  i/lub  w  jednostce  certyfikującej  przydatności 

urządzenia do dalszego stosowania w atmosferze wybuchowej”.  

Powyższe uregulowanie jednoznacznie wskazuje, że naprawy i remonty realizowane 

przez  producentów  maszyny  w  oparciu  o  dokumentację  certyfikacyjną,  stosujących  części 

wyprodukowane przez siebie, nie prowadzą do utraty certyfikatu i uznawane są za zgodnie  

z cytowaną normy.   

Norma  produkcyjna 

–  norma  PN-EN  ISO/IEC  80079-34:2011  -  Atmosfery 

wybuchowe- 

Część  34:  Stosowanie  systemów  jakości  przy  produkcji  urządzeń,  

w wprowadzeniu do normy wskazuje na następujący jej zakres zastosowania:  „W niniejszej 

normie  międzynarodowej  określono  wymagania  dla  systemu  zarządzania  jakością,  który 

może  być  stosowany  przez  organizację  do  produkcji  urządzeń  i  systemów  ochronnych 

przeznaczonych  do  użytkowania  w  atmosferach  wybuchowych.  Może  być  również 

stosowana przez strony trzecie, włączając w to jednostki certyfikujące, do oceny spełnienia 

wymagań systemu oceny zgodności lub wymagań prawnych. Zastosowanie niniejszej normy 

ma na celu pokrycie zarówno urządzeń elektrycznych jak i nieelektrycznych oraz systemów 

ochronnych.  (…)  Wymagania  producenta  odnośnie  zarządzania  jakością  są  integralną 

częścią  większości  systemów  certyfikacyjnych  i  jako  taka,  niniejsza  norma  została 

przygotowana  z  uwzględnieniem  wymagań  systemu  certyfikacji  urządzeń  IECEx  odnośnie 

systemu  zarządzania  jakością  producenta,  przeznaczona  jest  do  wspierania  wymagań 

systemu  ATEX  odnoszącego  się  do  systemu  zarządzania  jakością  producenta  oraz  może 

być  zastosowana  w  innych  krajach  lub  regionalnych  systemach  certyfikacji,  które  odnoszą 

się do produkcji urządzeń przeciwwybuchowych”.  

Zatem producent urządzenia lub jego autoryzowany przedstawiciel, spełniają wymogi 

przewidzianej  normy  PN-EN  ISO/IEC  80079-

34:2011,  która  kształtuje  wobec  producentów 

określone  wymogi  w  zakresie  posiadanego  systemu  zarządzania  jakością.  Producent, 

wytwarzając  urządzenia  a  następnie  wprowadzając  je  do  obrotu,  stosuje  normę.  Brak  jest 

więc  uzasadnionych  podstaw,  by  żądać  od  producenta  lub  jego  autoryzowanego 

przedstawiciela  obowiązku  posiadania  kolejnego  systemu  zarządzania  jakością,  o  którym 

mowa  w  normie  PN-EN  IEC  60079-19:2020-

07.  Już  bowiem  na  wcześniejszym  etapie  –  tj. 

na  etapie  produkcji  bądź  uzyskania  dopuszczenia  urządzenia  do  użytkowania,  producent 

wykazuje  posiadanie  stosownego  systemu  zarządzania  jakością,  co  stanowi  gwarant 

prawidłowego wykonania usługi objętej postępowaniem.  

Pozostałe  zaś  podmioty,  nie  będące  producentami  urządzenia  lub  podmiotami 

posiadającymi  ich  autoryzację,  nie  stosują  w  ramach  swojej  działalności  gospodarczej  tzw. 

normy  producenckiej  PN-EN  ISO/IEC  80079-34:2011.  Tym  samym,  prowadzenie  przez  nie 

działalności nie jest oceniane pod kątem zgodności z jakąkolwiek normą, a zatem zasadne 

jest  żądanie  spełniania  przez  nie  wymogów  przewidzianych  normą  remontową,  tj.  PN-EN 

IEC  60079-19:2020-07.  Tym  samym,  adresatem  normy  PNEN  IEC  60079-19:2020-07 

zasadniczo  są  właśnie  podmioty  nie  będące  producentami  urządzeń,  na  których  norma 

nakłada szczególne kategorie obowiązków.  

Pod  tym  względem  zatem  konieczne  jest  przywrócenie  zapisów  SWZ  w  wersji 

obowiązującej przed modyfikacją dokonaną dnia 24 czerwca 2022 roku.  

Z  przedstawionych  przyczyn,  zdaniem  Odwo

łującego  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  I  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestników  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  zainteresowanym  udziałem  

w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, chce złożyć ofertę w ogłoszonym postępowaniu. 

Na  etapie  dokonywania  prze

z  Zamawiającego  w  SWZ  opisu  przedmiotu  zamówienia  

i ustalania warunków udziału umożliwiających staranie się o uzyskanie zamówienia, czy też 

formułowania obowiązków umownych, ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób, 

który  narusza  uczciwą  konkurencję,  uniemożliwia  lub  utrudnia  wykonawcy  złożenie  oferty  

i  uzyskanie  zamówienia,  godzi  w  interes  wykonawcy  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Ponadto  taki  opis  prowadzi  do  powstania  szkody  po  stronie  tego  Wykonawcy  w  postaci 

utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Odwołującego 

złożyli wykonawcy: 

Becker-

Warkop Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklanach, 

FERRIT s.r.o., z siedzibą Frýdlant nad Ostravici, Republika Czeska  

Famur S

półka Akcyjna z siedzibą w Katowicach 

Izba potwierdziła skuteczność zgłoszeń i dopuściła Wykonawców jako Przystępujących.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  jego  oddalenie  

w całości.  

Przyst

ępujący po stronie Odwołującego wnosili o uwzględnienie odwołania w całości.  

Na  postawie  dokumentacji  postępowania  złożonej  przez  Zamawiającego  na  nośniku 

elektronicznym Izba ustaliła, że Odwołujący prawidłowo przytoczył w odwołaniu zapisy SWZ 

istotne dl

a rozstrzygnięcia przedmiotu sporu i nie zachodziła konieczność ich powtarzania. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  materiał  dowodowy,  po  wysłuchaniu  Stron  

i Uczestników postępowania, Izba doszła do przekonania, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie i oddaliła je w całości. 

W zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako 1 i 2 Izba uznała, że Zamawiający 

dokonując  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  naruszył  przepisów  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  i  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że  ustalone 

wymagania  dla 

zakładu  naprawczego  powinny  być  ustalone  na  wyższym  poziomie  do 

osiągnięcia  zakładanych  celów  danego  zamówienia  oraz  że  w  postępowaniu  naruszono 

zasadę  równego  traktowania wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  a ustalone warunki  mają 

charakter 

nieprawidłowy,  natomiast  Zamawiającemu  można  przypisać  nadużywanie  praw 

przy ich ustalaniu.  

W  ramach  rozważań  ogólnych  dostrzeżenia  wymaga,  iż  celem  ustalenia  warunków 

udziału jest wybór wykonawcy gwarantującego należyte wykonanie zamówienia. Przy czym 

zauważyć  należy,  co  celnie  podkreślił  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający,  przepisy 

ustawy  Pzp  precyzują,  że  warunki  muszą  odzwierciedlać  poziom  adekwatny  do  celów 

zamawiającego. Nie mogą mieć one charakteru nadmiernego, o co wnosił Odwołujący dążąc 

do  zaostrzenia  reguł  umożliwiających  wykonawcom  ubieganie  się  o  przedmiotowe 

zamówienie.  Z  art.  112 ust.  1  ustawy  Pzp  wynika,  że  zamawiający  określa warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.  

Zamawiający,  posiłkując  się postanowieniami normy  PN,  której  celowości  zastosowania 

Odwołujący  nie  negował,  a  wręcz  podkreślał,  ustalił  poziom  warunków  udziału  dla 

Wykonawców  i  ich  przedsiębiorstw  na  poziomie  adekwatnym  do  wymagań  normy  PN  oraz 

prowadzących  do  osiągnięcia  celu  zakładanego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  iż  ustalony  poziom  warunków 

udziału, który zgodnie z przepisami ustawy Pzp, odczytywać należy jako co najmniej poziom 

minimalny, powinien być ustalony na poziomie znacząco wyższym niż wynikający z zapisów 

SWZ.  C

iężar  udowodnienia  braku  proporcjonalności  warunków  udziału  w  postępowania  do 

przedmiotu  zamówienia  spoczywa  na  Odwołującym.  Odwołujący  nie  uzasadnił  swojego 

stanowiska

,  że  ustalone  warunki  nie  gwarantują  osiągnięcia  celu,  są  za  niskie.  Izbie  nie 

przedstawiono  ani  jednego  przykładu,  z  którego  wynikałoby,  że  w  przeszłości  tak 

formułowane 

warunki 

doprowadziły 

do 

nieprawidłowości 

w 

przedsiębiorstwie 

Zamawiającego,  zagrożone  zostało  życie  ludzi  pracujących  przy  użyciu  urządzeń,  które 

zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  podlegały  będą  remontom,  ponieważ  prace 

remontowe  zostały  przeprowadzone  przez  podmioty  nie  dające  gwarancji  należytego 

wykonania usług.  

Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, postanowienia normy przywołanej 

w odwołaniu jasno precyzują, że zakłady naprawcze powinny posiadać system zarządzania 

jakością. Tak też Zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu w odniesieniu 

do wymagań podmiotowych. Izba podziela stanowisko płynące z odpowiedzi na odwołanie, 

że  wymaganie  legitymowania  się  specjalnym  certyfikatem  potwierdzającym  zgodność 

działań  z  wymaganiami  konkretnej  normy  dla  zakładu  naprawczego  byłoby  wymaganiem 

nadmiernym.  

Dowody  złożone  przez  Odwołującego  zdają  się  potwierdzać  tę  tezę,  ponieważ  złożono 

ofertę  na  program  certyfikacji  od  firmy  OBAC,  z  której  to  wynika,  że  program  obejmuje 

certyfikację  dobrowolną.  Jeżeli  więc  uzyskanie  określonego  certyfikatu  jest  uzależnione  od 

woli  podmiotu 

–  zakładu  wykonującego  naprawy,  remonty,  nie  można  wymagać  od 

podmiotów  funkcjonujących  na  danym  rynku,  by  takiej  certyfikacji  poddawali  się 

obowiązkowo.  Również  inny  dokument  złożony  przez  Odwołującego  nie  potwierdza  tez 

odwołania.  Złożony  dokument  nie  jest  certyfikatem,  a  oceną  zdolności  do  wykonywania 

remontów  przez  dany  zakład.  Jak  zauważył  na  rozprawie  Zamawiający,  taki  dokument 

będzie  on  honorował  w  ramach  potwierdzenia,  że  działania  danego  podmiotu  są  zgodne  

z  normą.  Co  więcej,  złożony  dokument  nie  odnosi  się  do  samego  podmiotu,  ale może  być 

raczej 

zaliczony do grona przedmiotowych środków dowodowych, ponieważ wskazuje on na 

organiz

ację  i  technologię  przeprowadzania  remontów  oraz  zawiera  wykaz  urządzeń 

remontowanych  oraz  zakres  wykonywanych  czynności  remontowych.  Tymczasem  zarzuty 

Odwołujący odnosi do podmiotowych warunków udziału w postępowaniu. 

Ze  złożonego  przez Odwołującego  pisma  z  dnia 15  listopada  2017  roku pochodzącego 

od  Prezesa  Wyższego  Urzędu  Górniczego,  dotyczącego  remontów  urządzeń  budowy 

przeciwwybuchowej  wynika,  że  brak  jest  normatywnych  wymagań  dotyczących  remontu 

urządzeń  mechanicznych.  Jednocześnie  zdaniem  podmiotu  nadzorującego,  regulacje 

przepisów  prawa  nie  wykluczają  z  rynku  podmiotów,  które  zgodnie  z  poprzednimi 

regulacjami  posiadają  ocenę  zdolności  remontowej,  wydaną  przez jednostkę  notyfikowaną. 

Samo  rozporządzenie  nie  określa  podmiotów,  które  są  uprawnione  do  dokonywania 

remontów.  Rozporządzenie  wymienia  zasady,  którymi  należy  się  kierować  podczas 

wykonywania czynności remontowy. Tym samym nie jest to w ocenie Izby stanowisko, które 

dowodzi  zasadności  tez  odwołania.  W  podsumowaniu  stanowiska  dodatkowo  stwierdzono, 

że  remont  urządzenia,  bez  względu  na  to,  kto  go  realizuje,  jest  zawsze  działaniem 

użytkowania,  ponoszącego  za  urządzenie  odpowiedzialność.  Tę  odpowiedzialność 

Zamawiający  chce  realizować  poprzez  zapis  w  SWZ  wymogu  wykonywania  czynności 

remontu zgodnie z 

normą przywołaną w odwołaniu, co każdorazowo wykonawca wykonujący 

ma  potwierdzić.  Takie  okoliczności  potwierdza  także  pismo  z  dnia  15  lipca  2022  roku, 

złożone  przez  Zamawiającego,  również  pochodzące  od  Prezesa  Wyższego  Urzędu 

Górniczego.  

Pozostałe  złożone  przez  Odwołującego  pisma,  w  tym  korespondencja  z  firmą  Bosch 

Rexroth,  czy  korespondencja  z  Komag  Instytut  Techniki  Górniczej,  to  dokumenty  nie 

odnoszące  się  wprost  do  przedmiotu  sporu,  stanowią  one  obraz  stanowiska,  które 

Odwołujący  stara  się  przeforsować  w  odwołaniu,  jednakże  z  żadnego  z  przedstawionych 

pism nie wynika wprost, że istnieje obowiązek stwierdzony przepisami prawa, że certyfikacja 

zgodnie z normą PN 60079-19:2020-7 ma charakter obowiązkowy, a Zamawiający powinien 

żądać od wykonawców posiadania takiego dokumentów w ramach podmiotowych warunków 

udziału w postępowaniu.  

Reasumując,  kierując  się  zasadą  proporcjonalności  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

którą  należy  rozumieć  jako  opisanie  warunku  na  poziomie,  który  jest  usprawiedliwiony 

dbałością  o  jakość  i  rzetelność  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  nie  zaś  wprowadzanie 

nieuzasadnionego z punktu widzenia wykonywania przyszłej umowy ograniczenia w dostępie 

do  udziału  w  postępowaniu.  Proporcjonalność  oznacza  zatem  zachowanie  równowagi 

pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia 

a interesem wykonawców, którzy przez sformułowanie nadmiernych wymagań mogą zostać 

wyeliminowani  z  postępowania.  Uczynienie  zadość  żądaniom  Odwołującego  prowadziłoby 

de  facto  do  naruszeni

a zasady proporcjonalności, ponieważ wprowadzenie proponowanych 

zapisów  warunków  doprowadziłoby  do  wyeliminowania,  czy  utrudnienia  dostępu  do 

zamówienia  potencjalnej  grupie  wykonawców,  którzy  w  normalnych  warunkach  mieliby 

szanse na uzyskanie zamówienia. Tym samym uznać należy, że ustalenie warunków udziału 

na niższym poziomie aniżeli oczekuje tego Odwołujący nie stanowi o naruszeniu przepisów 

ustawy Pzp.  

Przy ocenie 

zasadności zarzutu nr 3 Izba doszła do przekonania, że nie zasługiwał on na 

uwzględnienie.  Odwołujący  żądał,  by  producent  lub  jego  autoryzowany  przedstawiciel  nie 

musieli  składać  w  ramach  podmiotowych  środków  dowodowych  dokumentów 

potwierdzających posiadanie systemu zarządzania jakością.  

Izba nie znalazła podstaw, by takie żądania uznać za zasadne. Zgodnie z przywoływaną 

wielokrotnie  przez  samego  Odwołującego  normą,  nie  wyłącza  ona  wymagania  posiadania 

systemu zarządzania jakością dla samego producenta. Jak celnie zauważył w odpowiedzi na 

odwołanie  Zamawiający,  z  punktu  4.4.1.1.  normy  wynika,  że  zakład  naprawczy  powinien 

posiada

ć  system zarzadzania  jakością.  Natomiast  za  zakład  naprawczy uznaje się również 

producenta  urządzeń.  Tym  samym  nie  jest  uprawnione  wyłączenie  obowiązku  złożenia 

odpowiedniego  dokumentu  przez  producentów  urządzeń.  Co  więcej,  z  przebiegu  rozprawy 

wynika,  co  potwierdzają  materiały  złożone  przez  Zamawiającego,  że  zarówno  Odwołujący 

oraz  Przystępujący  po  jego  stronie  wykonawcy  takie  systemy  mają  wdrożone  i  posiadają 

odpowiednie  certyfikaty.  Nie  ma  więc  żadnych  przeszkód,  by  takie  dokumenty  przedstawić 

Zamawiającemu.  Zasada  równego  traktowania  nakazuje  traktować  w  taki  sam  sposób 

wykonawców  znajdujących  się  w  podobnej  sytuacji.  Pomijając  w  jaki  sposób  Zamawiający 

miałby  ustalać  czy  dany  podmiot  jest  producentem  lub  autoryzowanym  przedstawicielem,  

w  ocenie  Izby  brak  jest  formalnych  i  merytorycznych  podstaw,  by  z  obowiązku  złożenia 

określonych dokumentów zwolnić tylko dwie kategorie podmiotów. 

Konkludując, Izba doszła do przekonania, że opis warunków udziału w postępowaniu nie 

na

ruszał  zasad  ustawy  Pzp  i  nie  był  nieproporcjonalny,  czy  też  nadmierny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia i zakładanego celu postępowania.  

Reasumując,  w  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty 

odwołania  wskazujące  na  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  

w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 

2437  ze  zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………