KIO 1777/22 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1777/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  21  lipca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  K.  &  Partnerzy 

Kancelaria Radców Prawnych z siedzibą Białymstoku przy ul. Kraszewskiego 28 lok. U2 (15-

025  Białystok)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital  Ogólny  im.  dr. 

Witolda  Ginela  w  Grajewie 

z  siedzibą  w  Grajewie  przy  ul.  Konstytucji  3  Maja  34  (19-200 

Grajewo) 

przy udziale: 

A. wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia: BCh Legal B. Wspólnicy 

Sp.  k.  z  siedzib

ą  w  Bydgoszczy  przy  ul.  Obrońców  Bydgoszczy  10/3  (85-054  Bydgoszcz) 

oraz M. L. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego 

M.  L. 

z  siedzibą  w  Białymstoku  przy  ul.  Warszawskiej  6  lok.  32  (15-063  Białystok), 

zgłaszających  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

odwołującego; 

B.  wykonawcy  B.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą pod nazwą  Firma  Adwokacka 

B. P. 

z siedzibą w Białymstoku przy ul. M. Curie-Skłodowskiej nr 3 lok. 43 (15-095 Białystok), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża wykonawcę K. & Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych 

z  siedzi

bą  Białymstoku  i  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego 

wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

3. Nakazuje zwrot kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

na  rzecz  wykonawcy  K.  &  Partnerzy 

Kancelaria  Radców  Prawnych  z  siedzibą  Białymstoku 

uiszczonej tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodn

iczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1777/22 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Ogólny  im.  dr.  Witolda  Ginela  w  Grajewie,  zwany  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 

1129  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  podstawowym  pn.:  Obsługa  prawna  Szpitala 

Ogólnego im. Witolda Ginela w Grajewie (znak: ZP 10/22), zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 24 czerwca 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00223873/01.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  4  lipca  2022  r.  wykonawca  K.  &  Partnerzy 

Kancelaria  Radców  Prawnych  z 

siedzibą  Białymstoku  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  następujących 

czynności i zaniechań zamawiającego: 

sporządzenia SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert poprzez ustanowienie kryterium oceny 

ofert  tj.  odległości  (kryterium  nr  3)  niezwiązanego  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

ustanowienie  tego  kryterium  w  sposób  niejednoznaczny,  niezrozumiały  i  dający 

zamawia

jącemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty; 

-  zaniechania 

zmiany  postanowień  SWZ  w  celu  dostosowania  ich  do  zasad  ogólnych 

udzielania zamówień oraz pozostałych przepisów Pzp; 

-  zaniechania 

wydłużenia  terminu  składania  ofert  pomimo  dokonania  istotnej  zmiany  treści 

SWZ; 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  z  naruszeniem  zasad  proporcjonalności  i 

przejrzystości; 

czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego,  odwołujący  zarzucił 

naruszenie:  

1)  przepisu art. 241 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp przez ustanowienie kryterium oceny 

ofert (kryterium nr 3 

– odległość) niezwiązanego z przedmiotem zamówienia; 

2)  przepisu art. 242 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp przez ustanowienie kryterium oceny 

ofert, które nie ma charakteru jakościowego; 

3)  przepisu art. 240 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp przez ustanowienie kryterium oceny 

ofert  (kryterium  nr  3 

–  odległość)  w  sposób  niejednoznaczny,  niezrozumiały  i  dający 

zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru wykonawcy; 

art.  106  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp  przez  żądanie  przedmiotowych  środków 

dowodowych  (rozdz.  6  ust.  1  lit.  b  SWZ  -  dokumenty  potw

ierdzające  odległość  osób 

oddelegowanych do realizacji zamówienia od siedziby Zamawiającego) na potwierdzenie 

okoliczności,  które  nie  są  niezbędne  w  przedmiotowych  postępowaniu  oraz  których 

żądanie jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia; 

5)  przepisu art. 241 ust. 3 Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z przepisem art. 353 (1) w zw. z 

art.  58  k.c.  w  zw.  z  art.  8  Pzp  przez  działanie  w  sposób  nadużywający  pozycji 

dominującej  przez  zamawiającego  oraz  zmierzający  do  obejścia  przepisów  o  zakazie 

wiązania  kryteriów  oceny  ofert  z  właściwościami  wykonawcy,  poprzez  pozorne 

powiązanie ich z osobami wykonującymi usługi z ramienia wykonawcy; 

6)  art. 286 ust. 1 Pzp w zw. z art. 240 oraz art. 241 w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie 

zmiany  SWZ  polegającej  na  wykreśleniu  kryterium  odległości  z  kryteriów  oceny  ofert, 

jako  niezgodnego  z  przepisami  Pzp,  co  uniemożliwia  wykonawcom  złożenie 

prawidłowych i zgodnych z treścią̨ Pzp ofert; 

art.  286  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wydłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas 

niezbędny  na  zapoznanie  się  z  dokonana  zmianą  SWZ  oraz  dostosowanie  oferty  do 

warunków tej zmiany; 

8)  art. 16 pkt 3 Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp przez prowadzenie 

postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasady proporcjonalności poprzez 

us

tanowienie kryterium oceny ofert oderwanego od przedmiotu zamówienia; 

9)  art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp oraz w zw. z art. 

286 ust. 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej  ko

nkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wbrew  zasadzie 

przejrzystości,  w  szczególności  wskutek  zaniechania  wyznaczenia  dodatkowego  i 

niezbędnego  czasu  na  sprawdzenie  i  zapoznanie  się̨  ze  zmianami  SWZ  oraz  poprzez 
ustanowienie  kryteriów  preferujących  wykonawców  z  tej  samej  miejscowości  co 

z

amawiający,  co utrudnia potencjalnym  wykonawcom  (w tym  odwołującemu)  dostęp  do 

zamówienia i ogranicza krąg potencjalnych oferentów. 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie na podstawie art. 516 ust. 1 

pkt  9  Pzp  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

zamawiającemu:  

dokonania  zmiany  w  treści  SWZ,  która  spowoduje  usuniecie  naruszeń  przepisów  Pzp 

wskazanych  w  odwołaniu, tj.  wykreślenie  z kryteriów  oceny  ofert  kryterium  nr  3  -  odległość 

oraz  w  konsekwencji  konieczności  przedkładania  przedmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających to kryterium; 

nakazanie zamawiającemu,  z  uwzględnieniem zasad przejrzystości  i  uczciwej konkurencji 

oraz zarzutów przedstawionych w niniejszym odwołaniu, wydłużenia terminu składania ofert 

w związku ze zmianą treści SWZ; 

unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty; 

ewentualnie: 

unieważnienia  postępowania  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  publicznego  oraz  

zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego. 

Wyjaśniając  kwestię  terminu  na  wniesienie  odwołania  odwołujący  wyjaśnił,  że 

zamawiający dnia 28 czerwca 2022 r. opublikował ogłoszenie o zmianie treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  odpowiedź  na  pytanie  wykonawcy  oraz  zmianę  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (zwanej  dalej  jako:  „SWZ”).  Odwołujący  wskazał,  że  wartość́  n  postępowania 

jest mniejsza niż progi unijne, określone w przepisach Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i 

Rady  2014/24/EO  z  d

nia  26  lutego  2014r.  w  sprawie  zamówień́  publicznych,  uchylającą 

dyrektywę  2004/18/WE  (Dz.Urz.  UE  L  94  z  28.03.2014  str.  14,  z  późn.  zm.).  Termin  na 

wniesienie  odwołania  w  postepowaniu  wynosi  zatem  5  dni  (art.  515  ust.  2  pkt  2  Pzp).  W 

związku z tym, przy uwzględnieniu treści art. 509 ust. 2 Pzp, termin na wniesienie odwołania 

upływa  w  dniu  4  lipca  2022  r.  Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  odwołującego,  termin  na 

wniesienie odwołania w postepowaniu został zachowany. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ̇  jest 

przedsiębiorcą  działającym  na  rynku  usług  prawnych  i  zamierza  złożyć  ofertę  w 

postepowaniu.  W  przypadku  złożenia  atrakcyjnej  pod  względem  cenowym  i  jakościowym 

oferty  ma  realn

ą  możliwość  uzyskania  zamówienia  publicznego.  Jednak  wskutek  działań  i 

zaniechań  zamawiającego,  odwołujący  może  ponieść  szkodę̨  w  postaci  braku  możliwości 
uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Przede  wszystkim  wynika  to  z  faktu  dokonania 

istotnej zmiany treści SWZ przez po pierwsze wskazanie, iż kryterium oceny ofert w postaci 

odległości dotyczy miejsca pracy osób wykonujących czynności w imieniu wykonawcy, a nie 

samego  w

ykonawcy,  a  po  drugie  poprzez  wskazanie,  iż  na  potwierdzenie  przedmiotowego 

kryterium  wykonawca  zobowiązany  jest  przedłożyć  dokumenty  potwierdzające  odległość 

osób  oddelegowanych  do  realizacji  zamówienia  od  siedziby  zamawiającego  (na  przykład 

wydruk  z  rejestru  KRS/CEIDG  potwierdzającego  miejsce  świadczenia  usług).  Tak  istotna 

zmiana  treści  SWZ,  zdaniem  odwołującego,  nie spowodowała  wydłużenia  terminu  złożenia 

ofert,  w  związku  z  czym  odwołujący  nie  miał  możliwości  uwzględnienia  zmiany  przy 

składaniu  oferty.  Ponadto  termin  składania  ofert  upływał  jeszcze  przed  upływem  terminu 

przysługujące  na  odwołanie  od  treści  zmienionej  SWZ.  Finalnie  odwołujący  wskazał,  że 

nawet po dokonanej zmianie, kryterium oceny ofert w postaci odległości miejsca pracy osób 

wykonujących  czynności  z  ramienia  wykonawcy  od  siedziby  zamawiającego,  na  charakter 

dyskryminujący,  nieproporcjonalny  a  przede  wszystkim  niezwiązany  z  przedmiotem 

postępowania.  Zatem  oczywistym  było,  że sposób sporządzenia SWZ  w zakresie  kryteriów 

oceny  ofert  oraz  zaniechanie  wydłużenia  terminu  składania  ofert  po  dokonaniu  istotnej 

modyfikacji  treści  SWZ,  zamknął  odwołującemu  drogę  do  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia, przez co ponosi szkodę. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosili:  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  udzielenie  zamówienia:  BCh  Legal  B.  Wspólnicy  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy  oraz  M.  L. 

prowadzący działalność gospodarczą pod  nazwą  Kancelaria  Radcy 

Prawnego M. L. 

z siedzibą w Białymstoku (po stronie odwołującego) oraz wykonawca B. P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Adwokacka  B.  P.  z  siedzibą  w 

Białymstoku  (po  stronie  zamawiającego).  Wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego  w  piśmie  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 i 3 Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  11  lipca  2022  r.  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe 

opatrzone nagłówkiem zgłoszenie pełnomocnika wraz z wnioskiem o odrzucenie odwołania. 

W przedmiotowym piśmie zamawiający przedstawił argumentację dla wniosku o odrzucenie 

odwołania na postawie art. 528 pkt 2 i 3 Pzp. 

W dniu 19 lipca 2022 r. zamaw

iający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o  odrzucenie  odwołania  na  postawie  art.  528  pkt  2  i  3  Pzp,  ewentualnie  o  oddalenie 

odwołania.  

Odwołujący  w  dniu  20  lipca  2022  r.  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  podtrzymał 

odwołanie w całości, w tym wszelkie zarzuty oraz wywody w nim zawarte. Ponadto z daleko 

posuniętej ostrożności odwołujący wniósł o: 

unieważnienie  zawartej  umowy,  w  wypadku stwierdzenia  zaistnienia  przesłanki  z  art.  457 

ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 577 Pzp lub 

-  na  podstawie  art.  554 ust.  3  pkt  1  lit.  a)  w  zw.  z  art.  255  pkt 

6 Pzp nakazanie przez Izbę 

wykonania  czynności  zamawiającego  polegającego  na  unieważnieniu  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  z  uwagi,  na  to,  iż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wskazał,  że  wniosek  o  odrzucenie,  względnie  oddalenie  odwołania,  jest 

nieuzasadniony. 

W pierwszej kolejności odwołujący odniósł się do wniosku o odrzucenie odwołania. W ocenie 

odwołującego  wniosek  ten  był  oczywiście  bezzasadny.  W  szczególności  podkreślił,  że 

odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym przepisem art. 515 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

W  świetle  tego  przepisu  odwołanie  wobec  treści  dokumentów  zamówienia  wnosi  się  w 

terminie  5  dni  od  dnia  zami

eszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub 

dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej  w  przypadku  zamówień,  których  wartość 

jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  Istotne  jest,  że  zamawiający  dnia  28  czerwca  2022  r. 

opublikował  ogłoszenie  o  zmianie  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  odpowiedź  na  pytanie 

wykonawcy  oraz  zmianę  SWZ.  W  związku  z  tym,  przy  uwzględnieniu  treści  art.  509  ust.  2 

Pzp,  termin  na  wniesienie  odwołania  upływał  w  dniu  4  lipca  2022  r.,  co  oznacza,  że 

odwołujący tego terminu dotrzymał.  

Stanowisko w świetle, którego odwołanie, które dotyczy kryterium oceny ofert, powinno być 

wniesione  w  terminie  5  dni  od  dnia  opublikowania  SWZ  w  pierwotnej  wersji,  jest 

nieprawidłowe.  Przystępujący  pomija  fakt, że  odwołujący prawo  do  wniesienia odwołania w 

terminie  5  dni  od  dnia  28  czerwca  2022  r.  wywodzi  nie  z  faktu  udzielenia  odpowiedzi  na 

pytanie wykonawcy, a z faktu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentu 

zamówienia  w  postaci  SWZ.  W  dniu  28  czerwca  2022  r.,  na  skutek  zmiany  SWZ  doszło 

bowiem do ustanowienia de facto nowego kryterium oceny ofert, w zasadniczo zmienionym 

brzmieniu niż pierwotne. Nie jest tak jak twierdzi odwołujący, że w dniu 28 czerwca 2022 r. 

została udzielona jedynie odpowiedź na pytanie, ponieważ w tym dniu zostały opublikowane 

także  zmiany  zarówno  ogłoszenia  o  zamówieniu  jak  i  treści  SWZ.  Pierwotnie,  kryterium 

odległości  odnosiło  się  do  wykonawcy.  Na  skutek  dokonanej  zmiany  SWZ,  kryterium  to 

zmieniło  charakter,  ponieważ  nowe  kryterium  dotyczyło  właściwości  nie  wykonawcy,  ale 

osób, które w jego imieniu miałyby wykonywać zamówienie. Nie sposób jest zatem twierdzić, 

że kryterium którego dotyczy odwołanie było już znane w dniu 24 czerwca 2022 r., bowiem 

pierwotnie  było  to  zupełnie  inne  kryterium,  które  jak  przyznaje  sam  zamawiający  w 

odpowiedzi udzielonej na pytanie wykonawcy, zostało zredagowane nieprawidłowo. Dopiero 

zmiana dokonana w dniu 28 czerwca 2022 r. wprowadziła właściwe kryterium i oczywistym 

jest, że od tej daty rozpoczął bieg terminu na wniesienia odwołania od treści tego kryterium 

oraz pozostałych zmian wprowadzonych do ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ w zakresie 

przedmiotowych środków dowodowych. 

Równie  nieuzasadniony,  zdaniem  odwołującego,  był  zarzut  wniesienia  odwołania  przez 

podmiot nieuprawniony, nie 

będący wykonawcą w rozumieniu przepisów Pzp oraz zarzut, że 

odwołujący nie posiada interesu do wniesienia odwołania.  Odwołujący ponownie podkreślił, 

że miał interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jest przedsiębiorcą działającym na rynku 

usług  prawnych  i  był  zainteresowany  złożeniem oferty  w  postepowaniu i w  konsekwencji  w 

przypadku  złożenia  atrakcyjnej  pod  względem  cenowym  i  jakościowym  oferty  miał  realną 

możliwość  uzyskania  zamówienia  publicznego.  Jednak  wskutek  działań  i  zaniechań 

z

amawiającego,  odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia. 

Ponadto  istotna  zmiana treści  SWZ  nie spowodowała  wydłużenia  terminu  złożenia  ofert,  w 

związku z czym odwołujący nie miał możliwości uwzględnienia zmiany przy składaniu oferty. 

Należy wskazać, że nawet po dokonanej zmianie, kryterium oceny ofert w postaci odległości 

miejsca  pracy  osób  wykonujących  czynności  z  ramienia  wykonawcy  od  siedziby 

zamawiającego,  na  charakter  dyskryminujący,  nieproporcjonalny  a  przede  wszystkim 

niezwiązany z przedmiotem postępowania. Zatem oczywistym jest, że sposób sporządzenia 

SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert oraz zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert 

po  dokonaniu  istotnej  modyfikacji  treści  SWZ,  zamyka  odwołującemu  drogę  do  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia, przez co ponosi szkodę. 

W ocenie odwołującego, podkreślenia wymaga również fakt, że odwołujący działał w sposób 

całkowicie  prawidłowy  i  zgodny  z  przepisami  Pzp.  Wobec  faktu  nieprawidłowego 

sformułowania  przez  zamawiającego  kryterium  oceny  ofert  —  odległość,  które  pierwotnie 

odnosiło się wprost do właściwości wykonawcy (co stanowiło oczywiste naruszenie przepisu 

art.  241  ust.  3  w  zw.  z  art.  266  Pzp),  a  po  dokonanej  zmianie  dokumentów  zamówienia 

również,  chociaż  odmienne,  zostało  sporządzone  niezgodnie  z  Pzp,  wniósł  odwołanie  od 

treści  SWZ.  Jak  wykazano  wyżej,  nastąpiło  to  z  zachowaniem  terminu.  W  ocenie 

odwołującego w takiej sytuacji nie powinien ponosić on konsekwencji kolejnego naruszenia 

przez zamawiającego przepisów Pzp, tj. art. 286 ust. 3 oraz art. 271 ust. 2 w świetle których 

zamawiający  był  zobowiązany  do  stosownego  wydłużenia  terminu  składania  ofert.  W 

konsekwencji doszło do dokonania czynności otwarcia ofert, oceny ofert oraz wyboru oferty 

najkorzystniejszej, przed upływem ustawowego terminu na złożenia odwołania od zmienionej 

uprzednio treści ogłoszenia o zamówieniu i od treści dokumentów zamówienia. Oczekiwanie, 

że  w  tej  sytuacji  odwołujący  był  zobowiązany  do  złożenia  oferty,  aby  móc  skorzystać  z 

przyznanego  mu  ustawą  prawa  do  złożenia  odwołania  od  treści  specyfikacji,  nie  znajduje 

uzasadnienia  w  przepisach  Pzp.  Doprowadziłoby  to  do  sytuacji,  w  której  odwołujący  byłby 

zmuszony  do  złożenia oferty,  a  tym  samym  ujawnienia treści  stanowiących m.in. tajemnicę 

przedsiębiorcy  jak  też  przesądzających  o  wyniku  postępowania,  przed  ostatecznym 

sprecyzowaniem  wszystkich  warunków  postępowania  (wynik  rozstrzygnięcia  odwołania  nie 

jest przecież znany). Jest to stanowisko w sposób oczywisty naruszający konkurencję i nie 

zasługuje na aprobatę. 

Mając  powyższe  na  uwadze  odwołujący  wskazał,  że  posiada  status  wykonawcy  w 

rozumieniu  przepisów  Pzp,  a  tym  samym  jest  podmiotem  uprawnionym  do  wniesienia 

odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  dniu  24  czerwca  2022 

r.  zamawiający  zamieścił  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  ogłoszenie  o  zamówieniu  dotyczące  postępowania.  W  pkt  4.3.)  ogłoszenia 

zostały określone kryteria oceny ofert. Jako kryterium nr 3 zostało wskazane kryterium pn.: 

Odległość. Zamawiający określił jego wagę jako 25%. 

Tego  samego  dnia  tj.  24  czerwca  2022  r.  na  stronie  internetowej  zamawiającego 

została  opublikowana  SWZ  dotycząca  postępowania.  W  rozdziale  15  SWZ  zamawiający 

dokonał  opisu  kryteriów,  którymi  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty.  W  ust.  2  ww. 

rozdziału zostały  określone  kryteria oceny  ofert, a wśród  nich  kryterium nr  3:  Odległość. W 

zakresie przedmiotowego kryterium zamawiający wskazał: 

Ad. 3) Kr

yterium nr 3: Odległość  

Zamawiający  przyzna  dodatkowe  punkty  na  rzecz  podmiotów  posiadających  siedzibę  lub 

miejsce wykonywania usług (dodatkowe miejsce wykonywania działalności gospodarczej) w 

pobliżu siedziby Zamawiającego.  

Maksymalna liczba punktów do uzyskania w ramach tego kryterium – 25 pkt.  

Punkty w niniejszym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób:  

Odległość do 50 km – 25 pkt.  

Odległość do 100 km – 15 pkt.  

Odległość do 150 km – 10 pkt.  

Odległość do 200 km – 5 pkt.  

Powyżej 200 km – 0 pkt. 

W dniu 28 czerwca 2022 r. zamawiający opublikował wyjaśnienia do treści SWZ.  

Pytanie 1  

wnoszę  o  zmianę  kryterium  oceny  ofert  nr  3:  Odległość  -  25%.  Zgodnie  z  art.  241  ust.  2 

Prawo  Zamówień  Publicznych  kryteria  oceny  ofert  muszą  być  związane  z  przedmiotem 

zamówienia.  Ponadto  kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  w 

szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. Ustalenie jako 

kryterium  oceny  ofert  odległości  tj.:  „Zamawiający  przyzna  dodatkowe  punkty  na  rzecz 

podmiotów  posiadających  siedzibę  lub  miejsce  wykonywania  usług  (dodatkowe  miejsce 

wykonywania  działalności  gospodarczej)  w  pobliżu  siedziby  Zamawiającego”  jest  opisem 

„oderwanym” od przedmiotu zamówienia i dotyczy bezpośrednio podmiotowych właściwości 

wykonawcy.  Posługiwanie  się  kryterium  odległości  siedziby  Wykonawcy  od  siedziby 

Zamawiającego przy ocenie ofert nie służy celowi wyboru oferty najkorzystniejszej. Stąd też 

tak  skonstruowany  opis  kryterium  stanowi  wprost  naruszenie  wspomnianego  przepisu. 

Odpowiedź:  

Zamawiający  źle  sprecyzował  kryterium  nr  3  oraz  naniósł  poprawki  w  w/w  kryterium  oceny 

ofert. Kryterium odnosi się do osób oddelegowanych do realizacji zamówienia, nie odnosi się 

zatem do 

właściwości podmiotowych wykonawcy. 

Ponadto  w  dniu 

28  czerwca  2022  r.  zamawiający  dokonał  zmiany  ogłoszenia  o 

zamówieniu.  Tego  dnia  została  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  zostało  zamieszczone 

ogłoszenie  o  zmianie  ogłoszenia  o  numerze  2022/BZP  00227268/01.  W  pkt  3.4.1.)  została 

zawarta następująca treść: 

9.1. Informacje dodatkowe  

Przed zmianą:  

Po zmianie:  

Nastąpiła zmiana SWZ.  

3.4.) Identyfikator sekcji zmienianego ogłoszenia:  

SEKCJA V - 

KWALIFIKACJA WYKONAWCÓW  

3.4.1.)  Opis  zmiany,  w  tym  tekst,  który  należy  dodać  lub  zmienić:  5.8.  Wykaz 

przedmiotow

ych środków dowodowych  

Przed zmianą:  

Zamawiający nie wymaga złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych.  

Po zmianie:  

a) referencje potwierdzające doświadczenie wykonawcy (Rozdział 15 pkt. 2 SWZ 

b)  dokumenty  potwierdzające  odległość osób oddelegowanych do  realizacji  zamówienia od 

siedziby  Zamawiającego  (na  przykład  wydruk  z  rejestru  KRS/CEIDG  potwierdzającego 

miejsce świadczenia usług). 

W dniu 28 czerwca 2022 r. zamawiający opublikował także zmodyfikowaną SWZ. W 

rozdziale 15 SWZ kryterium n

r 3 otrzymało następującą treść: 

Zamawiający  przyzna  dodatkowe  punkty  na  rzecz  podmiotów  posiadających  siedzibę  lub 

miejsce  osób  oddelegowanych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (dodatkowe  miejsce 

wykonywania działalności gospodarczej) w pobliżu siedziby Zamawiającego. 

Maksymalna liczba punktów do uzyskania w ramach tego kryterium – 25 pkt.  

Punkty w niniejszym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób:  

Odległość do 50 km – 25 pkt.  

Odległość do 100 km – 15 pkt.  

Odległość do 150 km – 10 pkt.  

Odl

egłość do 200 km – 5 pkt.  

Powyżej 200 km – 0 pkt. 

Zamawiający nie zmienił terminu dotyczącego składania ofert w postępowaniu. 

W  dniu  1  lipca  2022  r.  zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert  w  postępowaniu.  W 

postępowaniu wpłynęły trzy oferty. Odwołujący nie złożył oferty w postępowaniu.  

Treść przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia: 

-  art.  528  pkt  2  Pzp 

–  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało 

wniesione przez podmiot nieuprawniony; 

-  art.  528  pkt  3  Pzp 

–  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie; 

-  art.  515  ust.  2  pkt  2  Pzp 

–  2.  Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia wnosi się w terminie: 

(…) 

2)  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub 

dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość 

jest mniejsza niż progi unijne. 

Na  poczet  materiału  dowodowego  Izba  zaliczyła  dokumentację  w  postaci 

elektronicznej,  złożoną  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w  dniu  12  lipca  2022  r., 

zapisaną na płycie CD, w tym w szczególności:  

ogłoszenie o zamówieniu; 

- SWZ; 

wyjaśnienia treści SWZ z dnia 28 czerwca 2022 r.; 

ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z dnia 28 czerwca 2022 r.; 

zmodyfikowaną SWZ z dnia 28 czerwca 2022 r.; 

informację o treści złożonych ofert z dnia 4 lipca 2022 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność zgłoszonych przystąpień przez: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  udzielenie  zamówienia:  BCh  Legal  B.  Wspólnicy 

Sp.  k.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  oraz  M.  L.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  M.  L.  z  siedzibą  w  Białymstoku,  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego; 

- wykonawcy B. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Adwokacka B. 

P. 

z  siedzibą  w  Białymstoku,  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego.  

W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  jak  również 

stanowiska  stron 

i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  Izba  uznała,  że  odwołanie 

podlegało odrzuceniu.  

Przepis  art.  528  Pzp  obliguje  Izbę  do  odrzucenia  odwołania,  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  zachodzi  którakolwiek  z  okoliczności  tam  wskazanych,  co  podlega 

weryfikacji  przez  Izbę  z  urzędu.  Zgodnie  natomiast  z  pkt  2  i  3  ww.  przepisu,  Izba  odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony lub 

po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Stosownie  do  treści  art.  515  ust.  2  pkt  2  Pzp, 

odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia 

lub  konkurs  lub  wobec  treści  dokumentów  zamówienia  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia 

zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia 

na  stronie  internetowej,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi 

unijne. 

W tym miejscu przypomnieć należy, iż termin na wniesienie odwołania jest terminem 

zawitym i nie podlega przywróceniu bez względu na przyczynę. Tym samym rolą wykonawcy 

będącego  profesjonalistą,  od  którego  wymaga  się  podwyższonej  staranności,  jest 

przenalizowanie  całości  postanowień  treści  specyfikacji  i  zakwestionowanie  ich  

w ustawowym terminie, 

w przypadku gdy opublikowane dokumenty zamówienia naruszają – 

w ocenie wykonawcy 

– przepisy Pzp.  

Stanowisko to  znajduj

e potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 

maja  2021  r.  sygn.  akt  XXIII  Zs  28/21,  gdzie  trafnie  wskazano,  że  Aktualny  jest  pogląd 

wyrażony  przez  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  z  dnia  26  listopada  2007  r.  (V  CA  2056/07), 

zgodnie  z  którym  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma 

obowiązek  działania  z  należytą  starannością  –  zatem  również  tak,  aby  w  pełni  mogła  być 

realizowana  zasada  koncentracji  środków  ochrony  prawnej,  a  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  nie  było  zbędnie  przedłużane,  gdyż  nie  leży  to  w  interesie  publicznym. 

Zachowaniem odpowiadającym profesjonalnemu charakterowi działalności skarżącego (zob. 

art.  355  §  2  k.c.  w  zw.  z  art.  14  dpzp)  byłoby  dążenie  do  zachowania  swoich  praw  przez 

wniesienie  odwołania  w  ustawowo  określonym  terminie.  Podkreślenia  wymaga,  iż 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  tym  bardziej  postępowanie 

odwoławcze, stanowi fragment profesjonalnego obrotu gospodarczego. Uczestnictwo w nim, 

możliwość uzyskania zamówienia zależne jest od aktywności, przezorności i zapobiegliwości 

wykonawców,  dokładania  aktów  należytej  staranności  w  celu  zabezpieczenia  swoich  praw 

w 

postępowaniu oraz możliwości uzyskania zamówienia. 

Wziąwszy  pod  rozwagę  powyższe  ustalenia  prawne  i  przenosząc  je  na  grunt 

przedmiotowej sprawy Izba 

doszła przede wszystkim do przekonania, że odwołanie zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

W ocenie 

składu orzekającego z treści odwołania wynikało, że zaskarżeniu podlegało jedno 

z  kryteri

ów  oceny  ofert,  a  dokładniej  kryterium  nr  3  –  Odległość.  Przedmiotowe  kryterium 

zostało zawarte w dokumentach zamówienia (ogłoszenie o zamówieniu i SWZ), które zostały 

opublikowane  w 

dniu  24  czerwca  2022  r.  W  zaistniałej  sytuacji  pięciodniowy  termin  na 

wniesienie  odwołania  upłynął  w  dniu  1  lipca  2022  r.  W  sytuacji  w  której  odwołanie  zostało 

wniesione  w  dniu  4  lipca  2022  r.,  jego  wniesienie  nastąpiło  z  przekroczeniem  ustawowego 

terminu, co winno skutkować jego odrzuceniem.  

Bez  znaczenia  pozostawał  przy  tym  fakt,  iż  jeden  z  wykonawców  zadał  pytanie  odnośnie 

zastosowanego  przez  zamawiającego  kryterium  –  skoro  w  wyniku  jego  zadania  nie  doszło 

do  istotnej  zmiany  kryterium, 

która  mogłaby  uzasadnić,  że  w  dniu  28  czerwca  2022  r. 

pojawiły  się  nowe  okoliczności  zmieniające  sens,  znaczenie  czy  też  konstrukcję  tego 

kryterium. Co prawda sama treść kryterium nr 3 po modyfikacji SWZ w dniu 28 czerwca 2022 

r.,  nie  była  tożsama  z  brzmieniem  tego  kryterium  na  dzień  opublikowania  ogłoszenia, 

jednakże zmiana ta dotyczyła kwestii nieistotnych, które nie zmieniły meritum ww. kryterium. 

Przedmiotowe  stanowisko  potwierdziła  argumentacja  samego  odwołującego,  która  okazała 

się kluczowa dla rozstrzygnięcia zmierzającego do odrzucenia odwołania. Odwołujący już w 

odwołaniu wskazał, że Zgodnie z art. 241 ust. 3 Pzp kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć 

właściwości wykonawcy. Zamawiający mający świadomość, że jeden z wykonawców zwrócił 

uwagę  na  niezgodność  kryterium  nr  3  z  przywołanym  przepisem,  dokonał  zmiany  SWZ 

poprzez  pozorne  powiązanie  tego  kryterium  nie  z  siedzibą  wykonawcy,  ale  z  osobami 

wykonującymi  usługi  z  ramienia  wykonawcy.  W  ocenie  odwołującego  dokonana  zmiana 

zmierza wyłącznie do uniknięcia zarzutu naruszenia przepisu Pzp, przy czym de facto nadal 

wiąże  kryterium  z  właściwościami  wykonawcy.  Jeżeli  bowiem  wykonawca  skieruje  do 

wykonywania  zamówienia  np.  wyłącznie  osoby  zatrudnione  w  ramach  stosunku  pracy,  to 

miejsce  wykonywania  przez  nich  p

racy  jest  równocześnie  siedzibą  wykonawcy.  Podobnie 

jest w przypadku stałych współpracowników lub wspólników spółki, np. partnerskiej. Również 

siedziba  Wykonawcy  stanowi  równocześnie  „miejsce  osób”  oddelegowanych  do  wykonania 

zamówienia.  Ponadto  w  piśmie  procesowym  złożonym  w  dniu  20  lipca  2022  r.  odwołujący 

podniósł, że nawet po dokonanej zmianie, kryterium oceny ofert w postaci odległości miejsca 

pracy osób wykonujących czynności z ramienia wykonawcy od siedziby zamawiającego, na 

charakter  dyskryminujący,  nieproporcjonalny  a  przede  wszystkim  niezwiązany  z 

przedmiotem postępowania. 

W  ocenie  składu  orzekającego  kryterium  nr  3  już  od  momentu  wszczęcia  postępowania 

naruszało w rozumieniu odwołującego przepisy Pzp, skoro odwołujący przyznał, że nawet po 

dokonan

ej  zmianie  w  dniu  28  czerwca  2022  r.  miało  ono  charakter  dyskryminujący, 

nieproporcjonalny  a  przede  wszystkim  niezwiązany  z  przedmiotem  postępowania,  to 

oczywistym  było,  że  przed  zmianą  rodziło  ono  dla  odwołującego  takie  same  skutki.  W 

związku  z  tym  już  w  momencie  wszczęcia  postępowania  i  opublikowania  dokumentów 

zamówienia  tj.  w  dniu  24  czerwca  2022  r.  odwołującemu  zaczął  biec  termin  na  wniesienie 

odwołania  w  związku  z  treścią  kryterium.  Stanowisko  to  potwierdziła  także  argumentacja 

odwołującego  zawarta  w  odwołaniu,  która  wskazywała,  że  istota  samego  kryterium  nie 

zmieniła się nawet po modyfikacji z dnia 28 czerwca 2022 r. Odwołujący wskazał bowiem, że 

dokonana  zmiana  de  facto 

nadal  wiązała  kryterium  z  właściwościami  wykonawcy,  co 

oznaczało,  że  to  co  się  wydarzyło  28  czerwca  2022  r.  nie  miało  żadnego  znaczenia  dla 

interpretacji  treści  kryterium.  Przy  czym  odwołujący  w  argumentacji  zawartej  w  piśmie 

procesowym  złożonym w  dniu 20  lipca  2022  r. próbował  podkreślać i  uzasadniać  istotność 

dokonanej w dniu 28 czer

wca 2022 r. modyfikacji, niemniej argumentacja ta nie zasługiwała 

na  uwzględnienie,  ponieważ  w  ocenie  Izby  została  przygotowana  wyłącznie  na  potrzeby 

toczącego się postępowania odwoławczego.  

Niezmiernie istotne było także to, że odwołujący żądał wykreślenia spośród kryteriów oceny 

ofert kryterium nr 3. Przedmiotowe żądanie Izba potraktowała jako potwierdzenie uchybienia 

terminowi na wniesienie odwołania i w związku z tym należało uznać, że odwołanie stanowiło 

niedopuszczalną  próbę  usunięcia  kryterium,  które  było  dolegliwe  dla  odwołującego  już  od 

momentu wszczęcia postępowania.  

Konkludując powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie jako wniesione po terminie nie mogło 

być przedmiotem rozpoznania i podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp.   

W  okol

icznościach  przedmiotowej  sprawy  konsekwencją  odrzucenia  odwołania  na 

podstawie  art.  528  pkt  3  Pzp  było  także  uznanie,  że  zostało  ono  wniesione  przez  podmiot 

nieuprawniony.  

Zgodnie  z  art.  7  pkt  30  Pzp  pod  pojęciem  wykonawcy  należy  rozumieć  osobę  fizyczną, 

osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która 

oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę 

produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub 

zaw

arła umowę w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł odwołanie już po upływie terminu na składanie ofert. Zważywszy na fakt, 

iż  sam  nie  złożył  oferty  –  nie  przysługiwał  mu  status  wykonawcy,  nawet  mimo  tego  iż 

potencjalnie mógłby ją złożyć gdyż oferuje usługi o analogicznym przedmiocie co przedmiot 

zamówienia. Podkreślenia wymaga, że środki ochrony prawnej służą ochronie wykonawcy w 

danym  postępowaniu,  a  wykonawca  dąży  do  pozyskania  danego  zamówienia.  Tymczasem 

odwołujący  nie  podjął  działań  aby  uzyskać  zamówienie  –  mimo  iż  miał  taką  możliwość. 

Odwołujący  nie  wykazał  również,  iż  nie  miał  możliwości  złożenia  oferty  w  ramach 

postępowania. Warto przypomnieć, że odwołujący kwestionował kryterium oceny ofert.  

Tym samym Izba uznała, że odwołanie podlegało odrzuceniu także na podstawie art. 528 pkt 

2  Pzp.  Przy  czym  przedmiotowy  powód  odrzucenia  odwołania  w  okolicznościach  niniejszej 

sprawy  miał  znaczenie  drugorzędne  i  wynikał  wyłącznie  ze  ziszczenia  się  przesłanki 

odrzucenia  określonej  w  art.  528  pkt  3  Pzp.  Gdyby  okazało  się,  że  odwołanie  zostało 

wniesione  w  terminie  i  w  dniu  28  czerwca  2022  r.  jednak  doszło  do  istotnej  zmiany  treści 

kryterium,  która  zmieniała  jego  znaczenie,  to  odwołujący  byłby  uprawniony  do  wniesienia 

odwołania,  nawet  w  sytuacji  upływu  terminu  na  składanie  ofert  czy  też  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, mimo niezłożenia oferty w postępowaniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020  r.  poz.  2437)

,  zaliczając  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

koszt 

wpisu  od  odwołania.  Ponadto  Izba  wskazała,  że  zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  zawarł  wniosek  o  zasądzenie  od  odwołującego  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  §  5  pkt  2  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy.  Zamawiający  do  czasu  zamknięcia  posiedzenia  nie  złożył 

rachunków lub spisu kosztów, zatem Izba nie miała podstaw do zasądzenia od odwołującego 

na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, a zgodnie z 

§  2  ust.  1  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wysokość  wpisu  od  odwołania  wnoszonego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  lub  w  konkursie  o  wartości 

mniejszej  niż  progi  unijne,  o których mowa w  art.  3 ust.  1 Pzp,  wynosi  7  500 złotych.  Tym 

samym  Izba  nakazała  zwrot  na  rzecz  odwołującego  kwoty  7 500  zł,  uiszczonej  tytułem 

nadpłaconego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………………..