KIO 1775/22 WYROK dnia 26 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1775/22 

WYROK

z dnia 26 lipca 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie 

w dniu 21 lipca 2022 roku Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  TRAKO 

PROJEKTY  TRANSPORTOWE  S.  i  S. 

Spółka  Jawna  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Zielona Góra – Urząd Miasta Zielona Góra 

w Zielonej Górze 

przy  udziale  wykonawcy 

Zespół  Doradców  Gospodarczych  TOR  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z 

naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z naruszeniem art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 

11  września  2019  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  roku,  poz.  1129  ze 

zm.)  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Zespół  Doradców  Gospodarczych TOR 

Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie  do  uzupełnienia podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  (doświadczenie  wykonawcy)  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Miastu 

Zielona  Góra  –  Urzędowi  Miasta  Zielona  Góra  w  Zielonej  Górze  –  unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wezwanie  wykonawcy  Zespół  Doradców 

Gospodarczych  TOR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu i dokonanie ponownej oceny ofert, 

w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę TRAKO PROJEKTY TRANSPORTOWE 

S.  i  S. 

Spółka  Jawna  we  Wrocławiu  i  zamawiającego  –  Miasto  Zielona  Góra  –  Urząd 

Miasta Zielona Góra w Zielonej Górze i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  złotych  pięćset  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  TRAKO 

PROJEKTY  TRANSPORTOWE  S.  i  S. 

Spółka  Jawna  we  Wrocławiu  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

3.2. zasądza od zamawiającego – Miasta Zielona Góra – Urzędu Miasta Zielona Góra w 

Zielonej  Górze  –  na  rzecz  wykonawcy  TRAKO  PROJEKTY  TRANSPORTOWE  S.  i  S. 

Spółka  Jawna  we  Wrocławiu  –  kwotę  5 550  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  pięćset 

pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  ½  kosztów  postępowania  odwoławczego 

poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1775/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miasto Zielona Góra – Urząd Miasta Zielona Góra w Zielonej Górze – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

przygotowanie „Planu  zrównoważonej  mobilności  miejskiej  dla  zielonogórskonowosolskiego 

obszaru funkcjonalnego” 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 4 lipca 2022 roku wykonawca TRAKO PROJEKTY TRANSPORTOWE S. i S. 

Spółka  Jawna  we  Wrocławiu  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z 

przepisami  ustawy  P.z.p.  czynności  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od 

zaniechania  czynności,  do  których  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy 

P.z.p., tj. od:

a)  czynności  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  a  w  konsekwencji  czynności  wyboru  oferty 

złożonej przez Zespół Doradców Gospodarczych TOR sp. z o.o. z siedzibą ul. Sielecka 35, 

738 Warszawa (zwana dalej „TOR” lub „przystępujący”) jako najkorzystniejszej,  

b)  zaniechania  czynności  przyznania  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  punktów  w 

ramach  kryteriów  „doświadczenie  personelu  Wykonawcy  w  zakresie  SUMP  D”  oraz 

„doświadczenie personelu Wykonawcy w zakresie przeprowadzania konsultacji społecznych 

nad dokumentami strategicznymi P”, 

c)  zaniechania  wezwania  wykonawcy  TOR  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

Czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego  odwołujący  postawił  następujące 

zarzuty: 

a)  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  naruszeniem  art.  239  ustawy  P.z.p.  poprzez 

brak  prowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty,  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców,  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru 

oferty  wykonawcy  TOR  i  nieprzyznanie  ofercie  odwołującego  punktów  w  kryteriach: 

„doświadczenie personelu Wykonawcy w zakresie SUMP D” oraz „doświadczenie personelu 

Wykonawcy  w  zakresie  przeprowadzania  konsultacji  społecznych  nad  dokumentami 

strategicznymi P”; 

b) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. 

z naruszeniem art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy TOR 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej (doświadczenie wykonawcy).  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:  

a) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy TOR jako najkorzystniejszej, 

b)  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  w  tym  przyznania  ofercie 

odwołującego  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryteriach  „doświadczenie  personelu 

Wykonawcy  w  zakresie  SUMP  D”  oraz  „doświadczenie  personelu  Wykonawcy  w  zakresie 

przeprowadzania konsultacji społecznych nad dokumentami strategicznymi P”, 

c)  w

ezwania  wykonawcy  TOR  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

d) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Odwołujący podniósł, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu 

przedmiotowego zamówienia. W tym celu odwołujący złożył ofertę i ubiega się o udzielenie 

mu  zamówienia.  Ponadto  odwołujący  wskazuje,  że  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawi

ającego  przepisów  ustawy  P.z.p.  może  ponieść  szkodę,  bowiem  w  przypadku 

przyznania  ofercie  odwołującego  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryteriach  „doświadczenie 

personelu Wykonawcy w  zakresie SUMP  D”  oraz „doświadczenie personelu Wykonawcy  w 

zakresie  przepro

wadzania  konsultacji  społecznych  nad  dokumentami  strategicznymi  P”,  to 

właśnie jego oferta w świetle przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert byłaby 

ofertą najkorzystniejszą. Niezależnie od tego, dokonany przez Zamawiającego wybór oferty 

TOR  ja

ko  najkorzystniejszej  oferty  jest  czynnością  niezgodną  z  przepisami  ustawy  P.z.p., 

albowiem  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Poprzez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności zamawiający doprowadził zatem do 

sytuacji

,  w  której  odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie 

zysku,  który  odwołujący  planował  osiągnąć  w  wyniku  jego  realizacji  (lucrum  cessans). 

Powyższe  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  przez  odwołującego  ze 

środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Odwołujący 

wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy P.z.p. niewątpliwie 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę 

art.  554 

ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  Krajowa  Izba  Odwoławcza  winna  uwzględnić  odwołanie. 

Efektem  wskazanych  powyżej  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  jest  bowiem 

uniemożliwienie  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty,  co  w  istotny 

sposób wpłynęło na wynik postępowania. 

Na  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lipca  2022  roku  odwołujący 

podtrzymał  odwołanie  i  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów reprezentacji przed Krajową Izbą Odwoławczą, na podstawie 

złożonej faktury. 

Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  21  lipca  2022  roku  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania odwoławczego według norm przepisanych. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Zespół  Doradców  Gospodarczych  TOR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Iz

ba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  postanowieniami  pkt  30  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ) 

zamawiający  przy  dokonywaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  będzie  kierował  się 

następującymi kryteriami oceny ofert : 

▪ cena oferty „C” 50%, 

▪ doświadczenie personelu Wykonawcy w zakresie SUMP „D” 30% 

▪  doświadczenie  personelu  wykonawcy  w  zakresie  przeprowadzania  konsultacji 

społecznych nad dokumentami strategicznymi „P” 20% 

W odniesieniu do kryterium doświadczenie personelu wykonawcy w zakresie SUMP 

„D”  zamawiający  wskazał,  że  ocena  punktowa  dla  wykonawcy  zostanie  dokonana  na 

podstawie  informacji  podanych  w  punkcie  2.2  oferty.  Zamawiający  przyzna  ofercie 

wykonawcy dodatkowe punkty w sytuacji, gdy jedna lub więcej spośród osób wyznaczonych 

do  realizacji  prze

dmiotu  zamówienia,  a  jednocześnie  spełniających  warunek  udziału  w 

postępowaniu w zakresie dysponowania osobami, (o którym mowa w pkt. 5.1.2 SWZ) będzie 

posiadała dodatkowe doświadczenie, tj. wykaże, że brała udział jako Kierownik lub Zastępca 

Kierownika  Ze

społu  przy  opracowaniu  planu zrównoważonej  mobilności  miejskiej  lub  planu 

mobilności  miejskiej,  dla  miasta  lub  obszaru  liczącego  co  najmniej  50.000  mieszkańców 

(plan  ten  nie  może  być  tym  samym  planem,  który  został  wskazany  jako  potwierdzający 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu (o którym mowa w pkt. 5.1.2 SWZ) i nie może 

być wykazywany więcej niż jeden raz w celu uzyskania punktów w niniejszym kryterium). Za 

każde  dodatkowe  doświadczenie  danej  osoby  polegające  na  braniu  udziału  jako  Kierownik 

lub  Zast

ępca  Kierownica  Zespołu  przy  opracowaniu  planu  zrównoważonej  mobilności 

miejskiej,  spełniającego  powyższe  wymagania  oferta  Wykonawcy  otrzyma  dodatkowe  10 

punktów.  Zamawiający  w  ramach  tego  kryterium  przyzna  punkty  za  maksymalnie  3 

opracowane plany, czyli łącznie może zostać przyznane maksymalnie 30 punktów. 

Jednocześnie,  we  wzorze  Oferty  (załącznik  I.1  do  SWZ),  w  pkt  2.2,  zamawiający 

wymagał  podania  imienia  i  nazwiska  osoby  podlegającej  punktacji  w  przedmiotowym 

kryterium, wskazania ilości usług spełniających wymagania pkt 30.2. SWZ oraz wypełnienia 

tabeli  (wykazu)  doświadczenia  (praktyki  zawodowej)  osoby.  Zamawiający  zawarł  także 

przypis  (nr  8)  o  treści:  Szczegółowy  opis  zakresu  posiadanego  doświadczenia, 

potwierdzający  wszystkie  wymagania  postawione  w  pkt  30.2.  SWZ.  Podać  informacje 

potwierdzające praktykę zawodową, tj. w szczególności: nazwa inwestora i zadania, pełniona 

funkcja i inne wymagane odpowiednio dla poszczególnego personelu. 

Odwołujący w pkt 2.2 Oferty opisał doświadczenie osoby w sposób następujący:  

1. Zastępca kierownika Zespołu, który opracował Zintegrowany Plan Zrównoważonej 

Mobilności Miejskiej dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego, tj. obszaru liczącego ok. 

687 tys. mieszkańców, 

2. Kierownik Zespołu, który opracował Plan Zrównoważonej Mobilności Miejskiej dla 

Miasta Poznania, tj. miasta liczącego ok. 540 tys. mieszkańców 

3.  Zastępca  kierownika  Zespołu,  który  opracował  Plan  Zrównoważonej  Mobilności 

Miejskiej dla Aglomeracji Wałbrzyskiej, tj. obszaru liczącego ok. 412 tys. mieszkańców 

O

dnośnie 

kryterium 

doświadczenie 

personelu 

wykonawcy 

w 

zakresie 

przeprowadzania konsultacji społecznych nad dokumentami strategicznymi „P”, zamawiający 

wskazał,  że  ocena  punktowa  dla  wykonawcy  zostanie  dokonana  na  podstawie  informacji 

podanych w punkcie 2.3 

oferty. Zamawiający przyzna ofercie wykonawcy dodatkowe punkty 

w  sytuacji,  gdy  wykaże  on,  że  Koordynator  zespołu  lub  członek  zespołu  wykonawcy 

(jednocześnie  spełniających  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

osobami,  o  którym  mowa  w  pkt.  5.1.2  SWZ)  kierował  (koordynował)  realizacją  co  najmniej 

dwóch  procesów  konsultacyjnych  nad  dokumentami  strategicznymi  w  zespole  składającym 

się  z  co  najmniej  3  osób.  Celem  tych  konsultacji  było  przeprowadzenie  badań  opinii 

publicznej,  wypracowanie  wspólnych  rozwiązań,  celów  i  działań  dotyczących  strategii 

rozwoju  lokalnego,  branżowych  strategii  rozwoju,  studium  uwarunkowań  i  kierunków 

zagospodarowania  przestrzennego,  programów  rewitalizacji,  z  czego  przynajmniej  jedna 

musi  obejmować  swym  zasięgiem  obszar  miasta  dysponujący  przynajmniej  liczbą  50  tys. 

mieszkańców.  Zamawiający  w  ramach  tego  kryterium  przyzna  punkty  za  maksymalnie  2 

przeprowadzone  procesy  konsultacji  społecznych,  czyli  łącznie  może  zostać  przyznane 

maksymalnie  20  punktów.  W  ramach  oceny  kryterium  punkty  zostaną  przyznane  w 

następujący sposób:  

- za jeden przeprowadzony procesy konsultacji, - 10 pkt 

- za dwa przeprowadzone procesy - 20 pkt.  

Jednocześnie,  we  wzorze  oferty  (załącznik  I.1  do  SWZ),  w  pkt  2.3,  Zamawiający 

wymagał  podania  imienia  i  nazwiska  osoby  podlegającej  punktacji  w  przedmiotowym 

kryterium, wskazania ilości usług spełniających wymagania pkt 30.3. SWZ oraz wypełnienia 

tabeli  (wykazu)  doświadczenia  (praktyki  zawodowej)  osoby.  Zamawiający  zawarł  także 

przypis  (nr  9)  o  treści:  Szczegółowy  opis  zakresu  posiadanego  doświadczenia, 

potwierdzający  wszystkie  wymagania  postawione  w  pkt  30.3.  SWZ.  Podać  informacje 

potwierdzające praktykę zawodową, tj. w szczególności: nazwa inwestora i zadania, pełniona 

funkcja i inne wymagane odpowiednio dl

a poszczególnego personelu. 

Odwołujący w pkt 2.3 oferty opisał doświadczenie osoby w sposób następujący: 

1.  Członek  zespołu  wykonawcy,  składającego  się  z  ponad  3  osób,  koordynujący 

proces  konsultacyjny  podczas  realizacji  Zintegrowanego  Planu  Zrównoważonej  Mobilności 

Miejskiej  dla  Szczecińskiego  Obszaru  Metropolitalnego,  tj.  obszaru  liczącego  ok.  687  tys. 

mieszkańców 

2.  Członek  zespołu  wykonawcy,  składającego  się  z  ponad  3  osób,  koordynujący 

proces  

konsultacyjny  podczas  realizacji  Planu 

Zrównoważonej  Mobilności  Miejskiej  dla  Miasta 

Poznania, tj. miasta liczącego ok. 540 tys. mieszkańców 

Zgodnie  z  pkt  5.1.1  SWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy 

spełniający  minimalne  warunki  udziału  w  postępowaniu  umożliwiające  ocenę  zdolności 

Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, dotyczące: 

5.1.1.  zdolności  technicznej  (w  zakresie  doświadczenia)  umożliwiającej  realizację 

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości tj. w okresie ostatnich 7 lat (liczonych wstecz 

od dnia upływu terminu składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

–  w tym  okresie, Wykonawca musi  wykazać  się doświadczeniem  w  wykonaniu co najmniej 

dwóch analiz, dotyczących mobilności lub transportu, z których każda: 

· obejmowała obszar co najmniej 100 000 mieszkańców; 

oraz z których: 

· przynajmniej jedna zawierała badania jakościowe na próbie przynajmniej 10 osób; 

· przynajmniej jedna zawierała badania ilościowe na próbie przynajmniej 100 osób; 

· przynajmniej jedna obejmowała konsultacje społeczne; 

· przynajmniej jedna obejmowała strategiczną ocenę oddziaływania na środowisko; 

· przynajmniej jedna dotyczyła również transportu publicznego; 

·  przynajmniej  jedna  uwzględniała  w  analizie  transportu  lub  mobilności  pieszych, 

rowerzystów lub użytkowników Urządzeń Transportu Osobistego; 

żadna  nie  była  Studium  wykonalności,  Planem  zrównoważonego  rozwoju  publicznego 

transportu  zbiorowego  w  rozumieniu  ustawy  o  publicznym  transporcie  zbiorowym,  Analizą 

kosztów  i  korzyści  związanych  z  wykorzystywaniem  autobusów  zeroemisyjnych  w 

rozumieniu ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie zamawiającego z  dnia 14  czerwca  2022  r., wykonawca 

TOR przedstawił Wykaz usług (Załącznik II.1 do SWZ), w którym wskazał na dwie usługi:  

poz.  1 

–  Strategia  rozwoju  elektromobilności  dla  miasta  Włocławek  na  lata  2020-

2035, wykonana dla Miasta Włocławek, 

poz.  2 

–  Opracowanie  pt.:  Diagnoza  stanu  rynku  lotnictwa  General  Aviation  i  rynku 

cargo lotniczego w Polsce, wykonana dla Ministerstwa Infrastruktury.  

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Gminę  Miasto 

Włocławek  na  usługę  „Opracowania  Strategii  rozwoju  elektromobilności  dla  Miasta 

Włocławek  2020-2035”  odstąpiono  od  przeprowadzania  strategicznej  oceny  oddziaływania 

na środowisko. 

W ramach opracowania pt.: Diagnoza stanu rynku lotnictwa General Aviation i rynku 

cargo  lotniczego  w  Polsce  nie  sporządzano  strategicznej  oceny  oddziaływania  na 

środowisko (okoliczność bezsporna). 

Pismem  z  dnia  27  czerwca  2022  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  TOR,  której  przyznano  50  pkt.  Oferta  odwołującego  otrzymała 

43,98  pkt.,  w  tym  w  kryterium  „cena”  43,98  pkt.,  zaś  w  dwóch  pozostałych  kryteriach,  tj. 

„doświadczenie personelu Wykonawcy w zakresie SUMP D” oraz „doświadczenie personelu 

Wykonawcy  w  zakresie  przeprowadzania  konsultacji  społecznych  nad  dokumentami 

strategicznymi P”, otrzymała 0,00 pkt.  

Zgodnie z uzasadnieniem wskazanym przez zamawiającego: 

1. Punkty za doświadczenie wykonawcy w zakresie SUMP nie zostały przyznane, ze 

względu na brak pełnej informacji, której wymagał zamawiający w punkcie 2.2 oferty. Brakuje 

informacji dotyczącej inwestora.  

2.  Punkty  za  doświadczenie  wykonawcy  w  zakresie  kierowania  zespołem 

prowadzącym  konsultacje  społeczne  nie  zostały  przyznane,  ze  względu  na  brak  pełnej 

informacji,  której  wymagał  zamawiający  w  punkcie 2.3  oferty.  Brakuje  informacji  dotyczącej 

inwestora.  

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym:  specyfikacji  warunków  zamówienia,  ofert  odwołującego  i 

przystępującego, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27 czerwca 2022 roku, 

a także uchwały Rady Miasta Włocławek z dnia 17 sierpnia 2020 r., wniosku z dnia 5 lipca 

2022  r.  o  udostępnienie  informacji  publicznej  wraz  z  korespondencją  mailową  oraz  pisma 

Prezydenta Miasta Włocławek z dnia 18 lipca 2022 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z 

naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z naruszeniem art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  TOR  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji, 

gdy  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej (doświadczenie wykonawcy). 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Odnosząc się do zarzutu uznanego przez Izbę za nieuzasadniony, Izba wskazuje, co 

następuje: 

Warunkiem otrzymania punktów w kryterium doświadczenie personelu wykonawcy w 

zakresie  SUMP  „D”  były  informacje  podane  w  punkcie  2.2  oferty.  Wynikało  to  z  pkt.  30.2 

zdanie pierwsze  s.w.z.  Jednocześnie,  we  wzorze  Oferty  (załącznik I.1  do  SWZ),  w  pkt  2.2, 

zamawiający wymagał podania imienia i nazwiska, ilości usług spełniających wymagania pkt 

30.2.  SWZ,  wg  zamieszczonej  tabeli.  Tabela  w  wierszu  pierwszym  w  kolumnie  drugiej 

zawierała  określenie  „Doświadczenie  (praktyka  zawodowa)”.  Przy  sformułowaniu  tym 

zawarty  był  przypis  nr  8,  którego  opis  znajdował  się  na  dole  strony  i  brzmiał  w  sposób 

następujący:  „Szczegółowy  opis  zakresu  posiadanego  doświadczenia,  potwierdzający 

wszystkie  wymagania  postawione  w  pkt  30.2.  SWZ.  Podać  informacje  potwierdzające 

praktykę zawodową, tj. w szczególności: nazwa inwestora i zadania, pełniona funkcja i inne 

wymagane odpowiednio dla poszczególnego personelu”.  

Taka redakcja pkt 2.2. wzoru oferty oznacza, że wykonawca był obowiązany wypełnić 

tabelę dokładnie według przypisu nr 8 i zawrzeć w tabeli wszystkie informacje wskazane w 

opisie  tego  przypisu.  Przypis  nr  8  zawierał  instrukcję  wypełnienia  wykazu  w  zakresie 

doświadczenia.  Skoro  jednym  z  wymogów  było  podanie  nazwy  inwestora,  to  wykonawcy, 

którzy ubiegali się o przyznanie punktów w danym kryterium obowiązani byli taką informację 

podać. Wykonawca, który nie zawarł w tabeli wszystkich danych wskazanych w przypisie 8, 

nie był uprawniony do otrzymania od zamawiającego punktów w danym kryterium. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  odwołującego,  jakoby  jedyne  informacje,  jakie  były 

wymaga

ne dla uzyskania punktów we wskazanym kryterium, były wskazane wyłącznie w pkt. 

30.2 SWZ. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrok z 

dnia  9  maja  2013  r.,  KIO  891/13;  KIO  912/13),  specyfikację  warunków  zamówienia  należy 

czyt

ać  i  intepretować  całościowo.  Integralną  część  specyfikacji  stanowią  załączniki,  w  tym 

formularze,  w  których  treści  zamawiający  może  również  wymagać  informacji  mających  lub 

mogących  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Każda  z  dyrektyw  podana  przez 

zamawiającego  w  treści  formularza  ofertowego  obowiązuje  wykonawców  i  żadna  nie  ma 

prymatu wobec innych, o ile zamawiający wyraźnie tego nie określi. 

A zatem w sytuacji, w której odwołujący w treści formularza ofertowego w formularzu 

ofertowym  pkt  2.2.  nie  podał  wymaganej  nazwy  inwestora,  zamawiający  zasadnie  nie 

przyznał mu punktów we wskazanym kryterium 

W  ocenie  Izby  odwołujący  nie  spełnił  wymogu  podania  nazwy  inwestora  również 

poprzez  wskazanie  nazwy  zadania.  Zarówno  w  przypadku  udzielania  zamówień  na 

podstawie  prz

episów ustawy P.z.p., jak również poza ustawą, dopuszczalne są sytuacje, w 

których  jeden  zamawiający/inwestor  organizuje  postępowanie  i  udziela  zamówienia  w 

imieniu  i  na  rzecz  innych  zamawiających.  Oznacza  to,  że  podmiot  udzielający  zamówienia 

nie musi być tożsamy z podmiotem, na rzecz którego zamówienie zostało wykonane. 

Podkreślenia  wymaga,  że  odwołującego,  z  uwagi  na  profesjonalny  charakter  jego 

działalności,  obowiązuje  podwyższona  staranność,  o  której  mowa  w  art.  355  §  2  K.c.  Owa 

staranność  obejmuje  również  czynności  podejmowane  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  które  charakteryzuje  się  wysokim  stopniem  sformalizowania. 

Niemniej  jednak  wykonawca  przystępujący  do  takiego  postępowania  winien  znać 

obowiązujące  w  tym  zakresie  przepisy  i  zasady  z  nich  wynikające  i  stosować  je  przy 

dokonywanych czynnościach. 

Powyższa  argumentacja  pozostaje  aktualna  również  wobec  zarzutu  nieprzyznania 

odwołującemu  punktów  w  kryterium  doświadczenia  personelu  Wykonawcy  w  zakresie 

przeprowadzania konsultacji społecznych nad dokumentami strategicznymi P. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  uznanego  przez  Izbę  za  zasadny,  Izba  wskazuje,  co 

następuje: 

Zgodnie  z  pkt.  5.1.1.  SWZ, 

wykonawca  musiał  wykazać  się  doświadczeniem  w 

wykonaniu  co  najmniej  dwóch  analiz,  dotyczących  mobilności  lub  transportu,  z  których 

przynajmniej jedna obejmowała strategiczną ocenę oddziaływania na środowisko. 

Przystępujący wykazał dwie analizy:  

opracowanie Strategii rozwoju elektromobilności dla Miasta Włocławek 2020-2035”, 

gdzie odstąpiono od przeprowadzania strategicznej oceny oddziaływania na środowisko. 

- diagnoza stanu rynku lotnictwa General Aviation i rynku cargo lotniczego w Polsce, 

w której nie sporządzano strategicznej oceny oddziaływania na środowisko. 

Przystępujący  jako  referencyjną  dla  warunku  wskazał  analizę  wykonaną  dla  Miasta 

Włocławek. W piśmie procesowym z dnia 20 lipca 2022 roku oraz na posiedzeniu Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lipca  2022  roku  podnosił,  iż  –  aby  uzyskać  odstąpienie  od 

przeprowadzenia  strategicznej  oceny  o

ddziaływania  na  środowisko  –  należy  de  facto 

wykonać strategiczną ocenę oddziaływania na środowisko danego projektu.  

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  przystępującego.  Procedura  przeprowadzenia 

strategicznej  oceny  oddziaływania  na  środowisko  uregulowana  jest  w  Dziale  IV  ustawy  z 

dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale 

społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. 

z  2022  roku,  poz.  1029).  Zgodnie  z  art.  46  i  nast.  w

skazanej  ustawy,  do  dokumentów 

wymagających przeprowadzenia strategicznej oceny oddziaływania na środowisko należą w 

szczególności  koncepcje,  studia  i  plany  zagospodarowania  przestrzennego,  projekty  aktów 

planowania  o  charakterze  sektorowym  takie  jak  polityki,  strategie,  plany  lub  programy  w 

dziedzinie  przemysłu,  energetyki,  transportu,  telekomunikacji,  gospodarki  wodnej, 

gospodarki odpadami, leśnictwa, rolnictwa, rybołówstwa, turystyki i wykorzystywania terenu, 

a  także  inne  dokumenty,  których  realizacja  może  spowodować  znaczące  oddziaływanie  na 

środowisko oraz zmiany takich dokumentów. 

Zgodnie z art. 48 ust. 1 i 2 wskazanej ustawy, organ opracowujący projekt dokumentu 

lub  zmiany  dokumentu,  może,  po  uzgodnieniu  z  właściwymi  organami,  odstąpić  od 

przeprowadze

nia  strategicznej  oceny  oddziaływania  na  środowisko,  jeżeli  stwierdzi,  że 

realizacja  postanowień  takiego  dokumentu  albo  jego  zmiany  nie  spowoduje  znaczącego 

oddziaływania na środowisko. 

W  myśl  ust.  5,  występując  o  uzgodnienie  odstąpienia  od  przeprowadzenia 

strategicznej oceny oddziaływania na środowisko organ opracowujący projekt dokumentu, o 

którym mowa w art. 46 ust. 1 pkt 1 i 2, oraz projekt zmiany dokumentu, o którym mowa w art. 

46 ust. 1, przedkłada informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 49. Z kolei art. 

49  określa  uwarunkowania,  jakie  należy  wziąć  pod  uwagę  przy  odstąpieniu  od 

przeprowadzania  strategicznej  oceny  oddziaływania  na  środowisko,  takie,  jak:  charakter 

działań  przewidzianych w  dokumentach,  o  których mowa  w  art.  46  i  art.  47  ust.  1,  rodzaj  i 

skalę  oddziaływania  na  środowisko,  w  szczególności,  cechy  obszaru  objętego 

oddziaływaniem na środowisko. 

Przeprowadzenie  strategicznej  oceny  oddziaływania  na  środowisko,  zgodnie  ze 

wskazaną  ustawą,  wymaga  przeprowadzenia  szeregu  czynności,  w  tym  dokonania 

uzgodnień  z  właściwymi  organami,  sporządzenia  prognozy  oddziaływania  na  środowisko, 

opiniowanie  dokumentu  wraz  z  prognozą  oddziaływania  na  środowisko.  Obowiązkowym 

komponentem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko jest udział społeczeństwa. 

Z  powyższego  wynika,  że  w  sytuacji,  gdy  przy  danym  zadaniu  odstąpiono  od 

sporządzania  strategii  oddziaływania  na  środowisko,  strategia  taka  nie  została  wykonana  i 

wykonawca  nie  może  wykazywać  go  jako  zadania  referencyjnego  w  postępowaniach,  w 

których  ustanowiono  warunek  wykonania  analizy  obejmującej  taką  strategię.  Nie  można 

bowiem postawić znaku równości pomiędzy sytuacją, w której opracowanie takie wykonano, 

a  sytuacją,  gdzie  odstąpiono  od  jego  wykonania.  W  szczególności  nie  uprawnia  do  tego 

okolic

zność,  że  w  ramach  przeprowadzania  procedury  odstąpienia,  wykonawca  wykonał 

szereg czynności zbliżonych pod względem wykonanego zakresu do czynności wymaganych 

przy przeprowadzaniu takiej oceny. 

Izba  przeprowadziła  dowody  ze  złożonych  przez  przystępującego  dokumentów: 

korespondencji  e-

mail  wraz  z  projektami  wniosku  do  RDOŚ  oraz  decyzją  RDOŚ  z  dnia  2 

lipca 2020 roku dla miasta Włocławek, korespondencji e-mail wraz z projektami wniosków do 

RDOŚ  dla miast  Radlin i  Kołobrzeg  oraz  z referencji  miasta Kołobrzeg z  dnia 5 lipca  2021 

roku,  niemniej  jednak  stwierdziła,  że  dokumenty  te  nie  potwierdzają  stanowiska 

przystępującego. Rozstrzygnięcie zarzutu wymagało przede wszystkim analizy wskazanych 

wyżej przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (…) w kontekście warunku 

wskazanego  w  pkt.  5.1.1.  SWZ.  Ze  wskazanych  dokumentów  nie  wynika,  iż  wykonanie 

strategicznej  oceny  oddziaływania  na  środowisko  jest  tożsame  z  odstąpieniem  od  jej 

wykonania.  Tego  rodzaju  konstatacje  muszą  wynikać  z  przepisów  prawnych,  nie  zaś  z 

korespondencji prowadzonej pomiędzy wykonawcą i inwestorem. 

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy 

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Ponieważ  przystępujący  nie  był  wzywany  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  Izba  nakazała  wezwanie  go  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych potwierdzających spełnianie opisanych w pkt 5.1.1 SWZ warunków udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej (doświadczenie wykonawcy). 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

………………………………