KIO 1774/22 WYROK dnia 26 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1774/22 
 

WYROK 

z dnia 26 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  lipca  2022 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  7  lipca  2022  r.  przez  Odwołującego  –  TDC  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Warszawska  53,  62-002  Poznań,  w 

po

stępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – EC1 Łódź Miasto Kultury w Łodzi, ul. 

Targowa 1/3, 90-022 

Łódź 

przy udziale 

Wykonawcy  -   

Trias  AVI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Kabaretowa  21, 

942  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kos

ztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr.  (słownie:  piętnaście 

t

ysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1774/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – EC1 Łódź – 

Miasto  Kultury  na 

wykonanie  aranżacji  wystawy  Materia  Kina  oraz  przestrzeni  na  cele 

o

bsługi  odwiedzających  wraz  z  dostawą  i  montażem  sprzętu  multimedialnego,  dostawa 

oprogramowania 

i 

sy

stemu 

zarządzania 

ekspozycją 

(nr 

ref. 

p

ostępowania: 

120/NCFK/PN/2022),  og

łoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

14.3.2022  r.,  2022/S  051-133056,  wobec 

czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej (Trias AVI Sp. z o.o.) i ocenie ofert w kryterium, Wykonawca TDC Polska 

Sp. z o.o. wni

ósł w dniu 7.7.2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. 

akt KIO 1774/22). 

Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pzp – zasad uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

przejrzysty i proporcjonalny, poprzez naruszenie: 

art. 240 ust. 2 w zw. z art. 239 ust 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Trias w 

sposób niezgodny z kryteriami oceny, tj. poprzez:

a.  przyznanie 15 pkt (maksyma

lnej liczny punktów) w ramach kryterium „Jakość wykonania 

elementów zabudowy wystawniczej” mimo, że złożone wraz z ofertą próbki nie spełniały 

wyma

gań  wskazanych  w  swz  oraz  posiadały  wady  jakościowe,  które  uzasadniały 

przyznanie ofercie Trias 0 pkt; 

b.  przyznanie  18,5  pkt  w  ramach  kryterium 

„Jakość  –  koncepcja  funkcjonalno-graficzna 

elementów  stanowiska  rozgrywki”  mimo,  że  złożona  wraz  z  ofertą  koncepcja  nie 

spełniała wszystkich wymagań wskazanych w swz, wskutek czego oferta Trias powinna 

otrzymać  0  pkt  w  ramach  podkryterium  „Zgodność  z  dokumentacją  –  zgodność 

przedstawionego  opracowania  graficznego  z  Systemem  Identyfikacji  Wizualnej 

Narodowego  Centrum  Kultury  Filmowej

”  oraz  mniejszą  liczbę  punktów  w  podkryterium 

„Jakość  opracowania  graficznego  w  zakresie  elementów  graficznych  i  animowanych  - 

przystępność  i jasność oraz  łatwość  w  przekazywaniu treści  dla  grupy  docelowej"  oraz 

"Z

godność  z  dokumentacją  –  zgodność  przedstawionej  koncepcji  z  dokumentacją 

projektową wystawy MATERIA KINA". 

2.  art. 

240  ust.  2  w  związku  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  oceny 

oferty 

Odwołującego  w  sposób  niezgodny  z  kryteriami  oceny  ofert,  tj.  poprzez 

przyznanie  ofercie 

Odwołującego  0,83  pkt  w  ramach  podkryterium  "Zgodność  z 

dokumentacj

ą  -  zgodność  przedstawionego  opracowania  graficznego  z  Systemem 

Identyfikacji  Wizualnej  Narodowego  Centrum  Kultury  Filmowej"  na  podstawie  punktacji, 

w  ramach  kt

órej  jedna  osoba  oceniła  ofertę  w  ramach  tego  podkryterium  negatywnie 

(jako niezgodną), a pięć pozytywnie, podczas, gdy zgodność z dokumentacją nie może 

podlegać  ocenie  dowolnej  lub  subiektywnej  oraz  musi  opierać  się  tylko  na  wskazanej 

dokumentacji,  a  z  oferty 

Odwołującego  i  dokumentów  zamówienia  wynika,  że  członek 

komisji  nie  mia

ł  podstaw  do  przyznania  0  pkt,  jednocześnie  ocena  jego  jest 

niewiarygodna  w  porównaniu  do  5  pozostałych  członków  komisji,  którzy  ocenili  ofertę 

jako  zgodną  z  dokumentacją.  Ocenę  ofert  przeprowadzono  ponadto  w  sposób 

nieproporcjonalny i nieprzejrzysty, a Z

amawiający uznał bez dodatkowego uzasadnienia 

ocenę  1  z  członków  komisji  jako  prawidłową  i  rzetelną  podczas  gdy  ocena  ta  jest 

niewiarygodna i nieproporcjonalna w 

porównaniu do oceny innych członków komisji; 

3.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  p

oprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Trias,  podczas  gdy 

najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert złożył Odwołujący; 

4.  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  P

ostępowania  w  sposób  naruszający 

zasad

ę  proporcjonalności,  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców, a w konsekwencji wybór oferty niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia czynności  badania i 

oceny ofert i dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W 

uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał na następujące okoliczności faktyczne. 

W  odniesieniu  do  oferty  Trias 

Odwołujący  zakwestionował  wynik  ojej  oceny  w  kryterium 

pozacenowym, tj. 

„Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” oraz „Jakość – 

koncepcja funkcjonalno-

graficzna elementów stanowiska rozgrywki”. 

W pierwszym z 

kryteriów oferta Trias otrzymała maksymalną liczbę punktów, tj. 15, a w 

ocenie  Odwołującego  powinna  otrzymać  0  pkt  w  oparciu  o  przedstawione  próbki 

prezentujące  połączenie  płyt  meblowych  ze  sobą  pod  kątem  prostym  i  pod  kątem  ostrym 

or

az  tafli  szklanych  z  płytą  meblową.  Uwzględniając  szczegółowe  wytyczne  dotyczące 

pr

óbek  i  sposobu  przyznawania  punktów  Odwołujący  wskazał,  iż  oferta  otrzymała 

maksymalna  liczbę  punktów  w  zakresie  wykonania  narożników  –  10  pkt  i  wykonania  tafli 

szklanych 

–  5  pkt.  Odwołujący  wskazał  na  następujące  uchybienia  wymagań 

Zamawiającego: 

połączenie tafli szklanych z płytą meblową nie odpowiada rysunkowi dla gabloty z makietą, 

której podstawą powinno być szkło (tafla szklana) połączone od góry z płytą meblową MDF, 

a nie jak przedstawiono to 

w próbce, gdzie sposób łączenia szkła z płytą meblową jest inny – 

podstaw

ą  jest  płyta  meblowa,  na  którą  nałożone  zostało  szkło.  Wykonane  zdjęcie  próbki 

prezentuje dalsze wady 

– przekrój płyty niepokryty laminatem, uszczerbek powierzchni cięcia 

oraz ślady lakierowania. 10 pkt mogło być przyznane tylko przy „braku widocznego przekroju 

płyty”. Wykonawca pozostawił szereg elementów bez laminatu (widoczny jest przekrój płyty 

czyli elementy z surowej pływy MDF pozbawionej laminatu). 

jakość  połączeń  płyt  i  ich  dobre  spasowanie  i  estetyczne  wykonanie.  Próbki  zawierają 

nieeste

tyczne wykonanie łączenia płyt, w tym łączenia, które są widoczne dla ewentualnego 

zwie

dzającego  (próbka  łączenia  tafli  szkła  z  płytą  meblową  gabloty  w  naturalny  sposób 

umożliwia  zajrzenie  do  środka  przez zwiedzającego).  Łączenie  pływy  MDF  zostało  pokryte 

klejem

,  którego  kolor  odróżnia  się  od  koloru  płyty.  Ponadto,  klej  został  nałożony 

nierównomiernie,  co  przyczyniło  się  do  uwypuklenia  szpar  między  płytami.  Widoczne  są 

uszkodzenia  laminowanej  powierzchni  (od

stający  laminat).  Oznacza  to,  że  oferta  powinna 

otr

zymać w tym podkryterium 0 pkt za próbkę narożników. 

połączenie  tafli  szkła  wskazuje,  iż  nie  są  one  dobrze  dopasowane,  na  skutek  czego 

pow

stała ostra krawędź jednej z tafli, ponadto widoczne s a zabrudzenia tafli szkła. Oznacza 

to, że oferta powinna otrzymać 0 pkt. 

Oferta 

Odwołującego  i  oferta  wybrana  otrzymały  w  tym  podkryterium  taką  samą  liczbę 

punktów, chociaż próbki Odwołującego nie zawierają wad występujących w próbkach Trias. 

Przyznanie  ofercie  Trias  18,5  pkt  w  podkryterium 

„Jakość  –  koncepcja funkcjonalno-

graficzna 

elementów  stanowiska  rozgrywki”  została  zawyżona,  gdyż  w  podkryterium 

„Zgodność  z  dokumentacją  –  zgodność  przedstawionego  opracowania  graficznego  z 

Systemem  Identyfikacji  Wizualnej  Narodowego  Centrum  Kultury  Filmowej

”  oferta  powinna 

otrz

ymać  0  pkt  oraz  mniejszą  liczbę  punktów  w  podkryterium  „Jakość  opracowania 

graficznego w zakresie elementów graficznych i animowanych – przystępność i jasność oraz 

łatwość  w  przekazywaniu  treści  dla  grupy  docelowej”  oraz  „Zgodność  z  dokumentacją  – 

zgodność przedstawionej koncepcji z dokumentacją projektową wystawy MATERIA KINA”.  

Ocena  o

ferty  miała  być  dokonana  w  oparciu  o  przedstawioną  koncepcję  funkcjonalno-

graficzną  elementów  stanowiska  2.  6  „EKIPA  FILMOWA”  na  wystawie  MTERIA  KINA 

opracowaną na podstawie SOPZ (załącznik nr 1 do swz).  

- Wykonawca 

w koncepcji użył innego formatu, niż w załączniku 1a dla Systemu Identyfikacji 

Wizualnej

, w którym wykorzystano krój pisma bezszeryfowy Fira Sans zaprojektowany przez 

typografa  k.  Oznacza  to  niezg

odność  opracowania  z  Systemem  Identyfikacji  Wizualnej,  co 

powinno  skutkować  przyznaniem  0  pkt  za  podkategorię  „Zgodność  przedstawionego 

opracowania  graficznego  z  Systemem Identyfikacji Wizualnej  Narodowego  Centrum  Kultury 

Filmowej

”.      

-  W  koncepcji  zost

ały  zamieszczone  wyłącznie  krótkie  opisy  ekipy  filmowej,  bez  opisu  ich 

wad i zalet, stanowią jedynie żartobliwy  opis danej osoby. Z pkt 3 karty stanowiska wynika 

natomiast, że zwiedzający powinien móc zapoznać się z opisem zalet i wad każdej osoby dla 

dokonania  wyboru  awatara  na  dane  stanowisko.  Scenariusz  gry  wymaga,  aby  takie  wady  i 

zalety  zostały  podane,  co  ma  wpływ  na  dalszy  przebieg  rozgrywki.  Nie  uzasadniało  to 

przyznania maksym

alnej liczby punktów (2 pkt). 

-  Koncepcja  nie  ma  ikony  wysokiego  kontrastu

,  co  sprawia  że  nie  jest  ona  przystępna  dla 

osób niedowidzących. Powinno zostać to uwzględnione w ocenie pod kątem „przystępność i 

jasność  oraz  łatwość  w  przekazywaniu  treści  dla  grupy  docelowej”.  Nie  uzasadniało  to 

przyznania maksymalnej liczby pu

nktów. 

Dalej 

Odwołujący  odniósł  się  do  oceny  własnej  oferty,  która  uzyskała  0,83  pkt  w  ramach 

podkryterium 

„Zgodność  z  dokumentacją  –  zgodność  przedstawionego  opracowania 

graficznego  z  Systemem  Identyfikacji  Wizualnej Narodowego  Centrum  Kultury  Filmowej

”, w 

którym  jedna  osoba  oceniła  ofertę  negatywnie  (jako  niezgodną),  a  pięć  pozytywnie.  Ocenę 

przeprowadzono  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nieprzejrzysty,  a  Zamawiający  uznał  bez 

dodatkowego uzasa

dnienia ocenę 1 z członków komisji za prawidłową i rzetelną, chociaż jest 

ona niewiarygodna i niepropor

cjonalna w porównaniu do oceny innych członków komisji.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości  (pismo  z 

14.7.2022 r.). 

W

skazując  na  doświadczenie  i  wiedzę  członków  komisji  dokonujących  indywidualnej  oceny 

próbek  Zamawiający,  jako  bezpodstawne  uznał  zarzuty  braku  obiektywizmu, 

nieproporcjonalności,  czy  też  niewiarygodności  końcowej  oceny  oferty,  na  którą  złożyły  się 

oceny  sześciu  niezależnych  ekspertów  (suma  średnich  arytmetycznych  z  ocen).  Proces 

oceny 

próbek trwał  ok.  czterech  tygodni,  została  ona  szczegółowo  uzasadniona,  a  w  razie 

wątpliwości  wykonawcy  byli  wzywani  w  trybie  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia 

wyjaśnień, bez uzupełniania próbek. Zamawiający załączył indywidualne karty oceny próbek, 

sp

orządzone przez każdego członka komisji przetargowej. 

W

ygląd próbek na zdjęciach wykonanych przez pełnomocnika Odwołującego nie oddaje ich 

rze

czywistego wyglądu. Zamawiający odniósł się dalej do kwestii podniesionych w odwołaniu 

w zakresie 

oceny próbek oferty wybranej, jak i oferty Odwołującego. Zamawiający odniósł się 

do  wszystkich  okoliczności  podniesionych  w  odwołaniu  dotyczących  oceny  próbki  oferty 

wybranej oraz 

próbek załączonych do oferty Odwołującego.  

Zamawiający  wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  z  oględzin  próbek  obu  ofert,  który  Izba 

dopuściła na rozprawie.   

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  zarzu

tów  w  odwołaniach  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  z  dnia 

11  w

rześnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

Odwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w pismach 

procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy.   

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego 

Wykonawca Trias AVI Sp. z o.o. 

Na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy I

zba uznała, iż przystąpienie wykonawcy Tronus 

Polska Sp. z o.o. nie było przystąpieniem skutecznym z dwóch zasadniczych powodów. Po 

pierwsze 

oferta tego wykonawcy została odrzucona, na co nie zostało wniesione odwołanie 

(utracił  status  wykonawcy  w  postępowaniu),  a  ponadto  samo  przystąpienie  nie  spełniało 

warunków formalnych wynikających z przepisu art. 525 ust. 1 ustawy. Zasadniczym brakiem, 

czyniącym  przystąpienie  nieskutecznym  było  nie  wskazanie  strony,  do  której  wykonawca 

zamierzał  przystąpić.  Należy  podnieść,  iż  jest  to  istotny  brak  czynności  procesowej, 

uniemożliwiający  ustalenie  praw  wykonawcy  w  postępowaniu  odwoławczym,  w 

szczególności  stwierdzenie,  czy  podmiotowi  przysługuje  status  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  co  może  wiązać  się,  np.  z  uprawnieniem  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwz

ględnienia  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego.  Bez  jednoznacznego  określenia 

strony,  do  której  podmiot  zamierza  przystąpić,  Izba  nie  ma  podstawy  do  stwierdzenia 

zakresu  praw

,  których  ochrony  wymagać  może  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego oraz ustawowych uprawnień procesowych. W przedmiotowej sprawie również 

tr

eść  przystąpienia  nie  pozwalała  na  wskazanie  strony,  do  której  podmiot  zamierzał 

pr

zystąpić.  Zawiera  się  ono  bowiem  w  zdaniu:  „W  związku  z  odwołaniem  złożonym  przez 

f

irmę TDC Polska Sp. z o.o., firma Tronus Polska Sp. z o.o. jako Wykonawca informuje, że 

prz

ystępuje  do  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

7.2022 r. dotyczącego ww. postępowania”.   

Rozpoznając  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  złożone  przedmiotowe  środki 

dowodowe.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Zamawiaj

ący w rozdz. VII.1b SWZ w celu wykazania spełnienia przez oferowany przedmiot 

zamówienia  wymaganych  cech  wskazał  na  obowiązek  załączenia  wraz  z  ofertą 

przedmiotowyc

h  środków  dowodowych:  próbki/próbek  „narożników  zabudowy”  oraz 

koncepcji funkcjonalno-graficznej e

lementów stanowiska 2.6 „EKIPA FILMOWA”.  

P

rzedmiotowe środki dowodowe stanowiły przedmiot oceny w kryteriach pozacenowych.  

W  rozdziale  IX  SWZ 

–  Zamawiający  zamieścił  sposób  oceny  ofert  w  ramach  kryterium, 

których  wagi  zostały  przypisane  odpowiednio:  dla  ceny  –  55%,  jakość  –  koncepcja 

funkcjonalno-

graficzna  elementów  stanowiska  rozgrywki  –  20%,  jakość  wykonana 

elem

entów zabudowy wystawienniczej – 15 %, czas usunięcia Błędu Krytycznego – 10%. 

S

zczegółowe  wymagania  w  odniesieniu  do  zakresu  i  formy  Koncepcji  zostały  określone  w 

pkt  VII.1.2.  SWZ  pkt  5.2)  tabeli.  Zama

wiający  zamieścił  opis  czterech  podkryteriów  oraz 

punktację, w tym podkryterium „zgodność z dokumentacją” - oceniane w skali od 0 do 1 pkt 

za 

„zgodność przedstawionego opracowania graficznego z Systemem Identyfikacji Wizualnej 

Narodowego  Centrum  Kultury  Filmowej  i  wszelkimi  innymi  dokumentami  ws

kazującymi 

docelowy klucz wizualny, w którym powinna zostać zrealizowana wystawa MATERIA KINA.   

W  kryterium 

„Jakość  wykonania  elementów  zabudowy  wystawienniczej”  (C)  Zamawiający 

oceniał  próbkę/i  „narożników  zabudowy”.  Zgodnie  z  opisem  kryterium  wykonawcy  mieli 

przedstawić połączenie: 1) płyt meblowych ze sobą pod kątem prostym i pod kątem ostrym 

(np. jak na rys. 1513_2_A_PW_51013-DETAL_STANOWSKO) oraz 2) rafli 

szklanych z płytą 

meblową (np. jak na rys. 1513_2_A_PW_510011-DETAL_GABLOTA Z MAKIETĄ).  

Dla 

„narożnika  zabudowy”  wykonawcy  mieli  zaproponować  podkonstrukcję,  np.  z  profilu 

metalowego  z

amkniętego  o  min.  wymiarach  40x40  mm.  Należało  przedstawić  sposób 

łączenia  podkonstrukcji  z  płytą  meblową  w  sposób  estetyczny  i  niewidoczny  od  strony 

zwiedzającego.  

P

róbkę  połączenia  nr  1  (płyt  meblowych  ze  sobą  pod  kątem  prostym  i  ostrym)  należało 

wykonać 

jak 

w 

module 

wystawienniczym 

rys. 

1513_2_A_PW_51013 

DETAL_STANOWISKO) 

– płyta laminowana.  

Próbkę  połączenia  nr  2  (tafli  szklanych  z  płytą  meblową)  należało  wykonać  jak  w  gablocie 

rys. 1513_2_A_PW_51011 - 

DETAL_GABLOTA Z MAKIETĄ - płyta laminowana.  

Kolor płyt: biały mat RAL 9010 (dot. obydwu próbek połączenia).  

Grubość płyty: 18-20mm.  

Zamawiający nie dopuścił malowania szkła w celu zapewnienia estetyki połączeń.  

Wykonawca  zobowiązany  był  przedstawić  próbkę/i  zapewniającą/e  możliwość  oceny 

wskazanych powyżej połączeń. 

Z

amawiający  oceniał  jakość  wykonania  przedstawionych  próbek  według  opisanych 

wytycznych przydziel

enia punktów za: wykonanie narożników pod kątem prostym i ostrym, w 

tym  połączenia  materiałów:  równe  lub  nierówne  dopasowanie  elementów/połączeń,  bez 

zarysowań  lub  porysowana  powierzchnia  (10,  5  i  0  pkt)  oraz  szkło:  w  taflach  szklanych 

ocenie zost

aną poddane obszary wg oddziału na obszar główny szklenia i obszar brzegowy 

szklenia (przy  czym  jako obszar  brzegowy  szklenia przyjmuje się 5%  wymiaru tafli  szkła w 

danej szerokości/długości) (5, 3 i 0 pkt). 

Oceny 

według  zamieszczonych  w  tabelach  na  str.  26,  28  i  29  SWZ  podkryteriów  oceny 

członkowie  komisji  dokonywali  indywidulanie  przyznając  punkty  dla  każdej  próbki 

(indywidualne  karty  oceny  ofert).  Ocena 

końcowa  w  kryteriach  była  obliczona  jako  suma 

średnich arytmetycznych z ocen członków Komisji Przetargowej. 

W  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z 

24.06.2022  r.  Zamawiający 

przedst

awił wynik oceny ofert w kryteriach. Najwyższą ocenę uzyskała oferta Trias AVVI Sp. 

z o.o., odpowiednio 53,52 pkt 

– cena, 18,50 – Koncepcja, 15 pkt – zabudowa i 10 pkt – czas 

usunięcia  błędu  (łącznie  97,02  pkt).  Kolejną  ofertą  najwyżej  ocenioną  jest  oferta 

Odwołującego,  która  uzyskała odpowiednio 50,42  pkt  –  cena,  17,50  – Koncepcja,  15  pkt  – 

zabudowa i 10 pkt 

– czas usunięcia błędu (łącznie 92,92 pkt). 

Na 

rozprawie  Odwołujący  w  części  cofnął  zarzut  związanych  z  oceną  Koncepcji  oferty 

wybranej  w  zakresie  jak

ość opracowania graficznego (strona 17 odwołania). W pozostałym 

zakresie zarzuty odwołania zostały podtrzymane. 

Izba uznała.  

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku oceny 

jego oferty i wyboru oferty konkurencyjnej, co pozbawia go szansy na uzyskanie za

mówienia 

i 

realizację. 

W  zarzutach 

Odwołujący odniósł się do oceny próbek złożonych wraz z ofertą na potrzebę 

oceny  w  kryteriach  pozacenowych. 

Zgodnie  z  zakresem  zarzutów,  oferta  wybrana  w 

kryterium 

„Jakość  wykonania  elementów  zabudowy  wystawienniczej”  powinna  otrzymać  0 

pkt  w  związku  z  odwróceniem  elementów  podstawy  (zamiast  szkła  płyta  meblowa)  oraz 

widocznym  przekrojem 

płyty  niepokrytej  laminatem,  śladami  lakierowania  elementu,  w 

którym  osadzono  szkło,  nieestetycznym  połączeniem  płyty,  widocznym  klejem  łączącym 

płyty,  widocznymi  szparami  między  płytami,  uszkodzeniem  laminowanej  powierzchni 

(odstający  laminat),  niedokładnym  dopasowaniem  tafli  szklanych  i  widocznymi 

zabrudzeniami tafli. Ponadto, oferta wybrana w kryterium 

„Jakość – koncepcja funkcjonalno-

graficzna 

elementów  stanowiska  rozgrywki”  powinna  otrzymać  mniejszą  ilość  punktów  w 

podkryterium 

„Zgodność  z  dokumentacją  –  zgodność  przedstawionego  opracowania 

graficznego  z  Systemem  Identyfikacji  Wizualnej  Narodowego  Centrum  Kultury  Filmowej

”  (z 

uwagi na wykorzystany format pisma) 

oraz mniejszą liczbę punktów w podkryterium „Jakość 

opracowan

ia graficznego w zakresie elementów graficznych i animowanych – przystępność i 

jasność  oraz  łatwość  w  przekazywaniu  treści  dla  grupy  docelowej”  oraz  „Zgodność  z 

dokumentacją  –  zgodność  przedstawionej  koncepcji  z  dokumentacją  projektową  wystawy 

MATERIA KINA

” - Koncepcja nie ma ikony wysokiego kontrastu, co sprawia że nie jest ona 

p

rzystępna dla osób niedowidzących.  

Dalej 

Odwołujący  odniósł  się  do  oceny  własnej  oferty,  która  uzyskała  0,83  pkt  w  ramach 

podkryterium 

„Zgodność  z  dokumentacją  –  zgodność  przedstawionego  opracowania 

graficznego  z  Systemem  Identyfikacji  Wizualnej Narodowego  Centrum  Kultury  Filmowej

”, w 

którym  jedna  osoba  oceniła  ofertę  negatywnie  (jako  niezgodną),  a  pięć  pozytywnie.  Ocenę 

przeprowadzono  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nieprzejrzysty,  a  Zamawiający  uznał  bez 

dodatkowego uzasa

dnienia ocenę 1 z członków komisji za prawidłową i rzetelną, chociaż jest 

ona niewiarygodna i niepropor

cjonalna w porównaniu do oceny innych członków komisji.  

Po zapoznaniu się z wytycznymi oceny próbek oraz złożonymi wraz z ofertami próbkami Izba 

uznała, iż odwołanie w całości podlegało oddaleniu w całości. 

Na 

wstępie należy zaznaczyć, iż ocena ofert w kryterium pozacenowym dokonywana miała 

być  pod  kątem  spełnienia  wytycznych  oceny  zawartych  w  SWZ,  a  nie  przez  porównanie 

próbek  ze  sobą.  Ma  to  istotne  znaczenie  dla  oceny  próbek,  które  zostały  przygotowane  w 

inne

j skali i w różny sposób. Nie było zatem możliwe wskazanie próbki wzorcowej, a ocena 

pr

óbek  mogła  zakończyć  się  taką  samą  oceną  końcową,  co  nie  stanowiło  naruszenia 

kryteriów  oceny  ofert.  Ujmując  to  inaczej,  ocena  próbek  nie  miała  sprowadzać  się  do 

porównywania ze sobą próbek, ale oceny sposobu ich wykonania. W przypadku gdy próbki 

wykonane  zostały  w  stopniu  porównywalnym  –  Zamawiający  mógł  przyznać  podobną  ilość 

punktów, jak miało to miejsce w odniesieniu do dwóch ofert najwyżej ocenionych.  

W pierwszej ko

lejności należy podkreślić, iż z opisu oceny kryterium pozacenowego „Jakość 

wykonania 

elementów  zabudowy  wystawienniczej”  (dalej  zwanego  kryterium  zabudowy) 

wy

nika,  że  ocenie  poddany  miał  być  sposób  wykonania  połączeń  „narożnika  zabudowy”  - 

płyt  meblowych  ze  sobą  pod  kątem  prostym  i  ostrym  oraz  tafli  szklanych  z  płytą  meblową. 

Nie 

było zatem przedmiotem oceny wykonanie całej gabloty wystawienniczej, ale wyłącznie 

tych  element

ów  wskazanych  w  opisie  kryterium.  Nie  było  zatem  potrzeby  przedstawienia 

projektu  c

ałej  gabloty  stanowiącej  bryłę  zamkniętą  i  wystarczającym  dla  dokonania  oceny 

próbki było przedstawienie sposobu wykonania połączenia powierzchni wykonanych z  płyty 

meblowej pokrytej laminatem oraz tafli szklanej z płytą meblową. Tym samym bez znaczenia 

dla oceny pozos

tawał sposób wykończenia próbki w części, która nie była elementem oceny 

zakończenia  samej  płyty).  Pozostaje to  w  ścisłym związku  z  argumentem Odwołującego  o 

niewłaściwym przygotowaniu próbki w ofercie wybranej, na której widoczny był przekrój płyty 

bez  laminatu.  Izba  w  całości  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  iż  sposób  zakończenia 

próbki nie miał znaczenia dla oceny wykonania połączenia powierzchni narożników oraz tafli 

szklanych  z  płytą  meblową.  Sama  powierzchnia  płyty  meblowej  w  całości  pokryta  została 

laminatem, co poz

woliło pozytywnie ocenić sposób wykonania połączenia, bez konieczności 

odnoszenia  się  do  sposobu  zamknięcia  bryły,  co  nie  było  wymagane  na  etapie 

przygotowania próbki.  

W

łaściwe  elementy  podlegające  ocenie  zostały  wyeksponowane  w  próbkach,  przy  czym 

próbka  oferty  wybranej  prezentowała  elementy  w  większym  zbliżeniu  przez  przedstawienie 

dużego  fragmentu  samego  narożnika,  a  próbka  Odwołującego  w  elementach  łączenia  tafli 

szklanych z płytą meblową wykonana została w postaci zamkniętej bryły przymocowanej na 

sta

łe do podłoża. Okoliczność ta pozwoliła Odwołującemu na wykonanie zdjęcia próbki oferty 

wybranej  w  odwróconej  pozycji,  na  podstawie  czego  sugerował  niezgodność  propozycji  z 

dokumentacj

ą.  Izba  oceniła  w  tym  zakresie  argumentację  z  odwołania  jako  nieuprawnioną 

manipulację próbką przez jej odwrócenie i dowolne przedstawienie próbki, wbrew intencjom 

wykonawcy.  P

róbka  samego  narożnika  mogła  być  dowolnie  odwrócona  co  nie  wpływa  na 

możliwość oceny wykonania połączeń powierzchni.  

Okazane  na 

rozprawie  próbki  oferty  wybranej  nie  uwidoczniały  żadnych  uszkodzeń 

powierzchni  laminatu,  co  wskazywał  Odwołujący  w  zarzucie.  Widoczny  przekrój  płyty  bez 

laminatu  stanowił  natomiast  element  nie  mający  znaczenia  dla  oceny  sposobu  połączenia 

powier

zchni  zabudowy  gabloty.  Izba  przyjęła  jako  spójne  z  opisem  sposobu  oceny  ofert 

wyjaśnienie Zamawiającego, iż oceniany miał być sposób wykonania połączeń i powierzchni 

widoczny  od  strony  zwie

dzającego. Ma to logiczne  uzasadnienie z  punktu widzenia jakości 

wykonania  gabloty,  w 

której  będą  eksponaty  widoczne  dla  zwiedzających.  Zamawiający 

ocen

ił  wykonanie  spasowania  powierzchni  w  stopniu  najwyższym  przyznając  maksymalną 

ilość punktów z czym Odwołujący się nie zgadzał porównując sposób wykonania spasowania 

powierzchni 

płyty  meblowej  w  narożniku  z  własnymi  próbkami.  Jak  wskazano  na  wstępie 

ocena próbek nie miała na celu porównywanie próbek ze sobą i nie stanowiło to wytycznej 

dla komisji przetargowej. Obie 

próbki wykonania narożnika (Odwołującego i oferty wybranej) 

miały widoczne połączenie, co jest rzeczą naturalną dla konstrukcji, która nie jest „odlana” w 

całości. Nie było wyraźnych różnic w sposobie wykonania narożnika, a zatem również ocena 

próbek  mogła  być  na  takim  samym  poziomie  punktowym,  co  nie  świadczy  o  naruszenia 

zasad oceny ofert.  

W 

ocenie składu orzekającego Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutów błędnej oceny 

oferty wybranej w kryterium zabudowa. Wnioski zawa

rte w odwołaniu zasadniczo wynikały z 

wybiórczej analizy zapisów SWZ, w tym tezy o konieczności badania próbki jako całości i jej 

wykończenia, a nie wyłącznie elementów łączenia powierzchni, jak opisał to Zamawiający. W 

oparciu o opis kryterium o

ceny ofert nie było podstaw do uznania, iż tylko jedna oferta mogła 

uzyskać  maksymalną  liczbę  punktów.  Odwołujący  nie  wykazał  istnienia  podstawy  do 

obniżenia ilości punktów przyznanych przez komisję ofercie wybranej w tym kryterium.   

Odnosząc się dalej do oceny oferty wybranej w kryterium „Jakość – koncepcja funkcjonalno-

graficzna 

elementów  stanowiska  rozgrywki”  (dalej  jako  kryterium  koncepcja),  Odwołujący 

podtrzymał  jako  uzasadnienie  zarzutu  okoliczność  dotyczącą  użytego  fontu  (czcionka). 

Odnosząc się do tej podstawy Izba uznała, iż wytyczne Zamawiającego dotyczące zakresu 

próbki  nie  obejmowały  wszystkich  elementów  gotowego  produktu.  Jak  Zamawiający 

wskazywał, a Odwołujący na tej podstawie wycofał się z części zarzutu, element dotyczący 

treści,  jakie  będą  zamieszczane  w  aplikacji,  nie  jest  i  nie  będzie  opracowywany  przez 

wykonawcę.  Ocena  Koncepcji  miała  być  prowadzona  pod  względem  zgodności 

przedstawionego opracowania graficznego z Systemem Identyfikacji Wizualnej Narodowego 

Centrum  Kultury  Filmowej.  Opis  sposobu  oceny  punktowej  w  tym  podkryterium 

został 

powiązany  ze  zgodnością  przedstawionego  opracowania  graficznego  z  Systemem 

Identyfikacji  Wizualnej  Narodowego  Centrum  Kultury  Filmowej  i  wszelkimi  innymi 

dokumentami  ws

kazującymi  docelowy  klucz  wizualny,  w  którym  powinna  zostać 

zrealizowana  wystawa  MATERIA  KINA.  Ocena  o

ferty  miała  być  dokonana  w  oparciu  o 

przedstawion

ą  koncepcję  funkcjonalno-graficzną  elementów  stanowiska  2.  6  „EKIPA 

FILMOWA

” na wystawie MTERIA KINA opracowaną na podstawie SOPZ (załącznik nr 1 do 

swz). Zgodnie z opisem stanowiska 2.6 

– rodzaj materiałów, Zamawiający wprost wskazał, iż 

Teksty  kuratorski

e  i  opisy  członków  ekipy  filmowej  dostarcza  Inwestor  na  etapie 

wykonawczym,  realizacja  aplikacji  po  stronie  Wykonawcy.  Podobnie  w  pkt  6  Zalecenia  do 

realizacji 

aplikacji nie został nigdzie przywołany obowiązek dotyczący zachowania zgodności 

kroju  pisma  i  p

onownie  Zamawiający  wskazał,  iż  Teksty  merytoryczne  dostarcza  Inwestor, 

teksty 

odnoszące  się  do  strony  użytkowej  stanowiska  (np.  instrukcja,  komunikaty 

nawigacyjne) opracowuje Wykonawca. W 

pkt tym znajduje się wytyczna dotycząca tekstu ale 

w

yłącznie w odniesieniu do wersji językowej  (aplikacja powinna zostać wykonana w dwóch 

wersjach 

językowych – polskiej i angielskiej). 

Z  opisu  tego  nie  wynika  ob

owiązek  prezentacji  w  próbce  informacji  według  narzuconego 

kroju  pisma  bezszyfrowego.  Tym  samym  na  potrzeby  oceny 

próbki  nie  miała  znaczenia 

czcionka tekstu. P

onieważ Zamawiający odesłał w zakresie próbki do opisu stanowiska 2.6, 

to wyłącznie prezentowane w tym dokumencie dane mogły mieć wpływ na ocenę zgodności 

próbki z dokumentacją. 

W odniesieniu do ostatnie

j okoliczności podniesionej w odwołaniu - Koncepcja nie ma ikony 

wysokiego kontrastu

, co sprawia że nie jest ona przystępna dla osób niedowidzących, skład 

orzekający  przyjął  stanowisko  z  odpowiedzi  na  odwołanie  jako  własne  bez  powielania 

argumenta

cji  Zamawiającego.  Odwołujący  na  rozprawie  w  żaden  sposób  nie  uzupełnił 

zarzutu,  w  szczególności  nie  podważył  zasadności  argumentów  Zamawiającego,  co 

ostateczn

ie doprowadziło do uznania bezzasadności zarzutu.  

Zarz

ut  związany  z  oceną  Koncepcji  opracowanej  przez  Odwołującego  sprowadzał  się  do 

stwierdzenia  braku  możliwości  odmiennej  oceny  jednego  członka  komisji  w  zakresie 

zgodności z dokumentacją, jako okoliczności obiektywnie istniejącej lub nie. Bezsprzecznie, 

przeds

tawione  opracowanie  Odwołującego  na  stronie  powitalnej  zawierało  błędne  dane 

dotyczące  przedmiotu  wystawy.  Przedstawiony  piktogram,  jak  i  opis  „Kino  Polonia  Materia 

Kina

”  dotyczy  innej  ekspozycji  (wystawy),  niż  ujęta  na  kolejnych  zrzutach  aplikacji  Ekipa 

Filmowa  wystawy:  Materia  Kina.  Jak  wskaza

ł  Zamawiający  na  rozprawie  identyfikator  w 

postaci op

aski również odbiega od założenia wykorzystania kart wstępu. Samo opracowanie 

prezentujące założenia stanowiska Ekipa Filmowa zostały opracowane w zgodzie z opisem 

stanowiska 2.6 i ocenione pozytywnie pr

zez wszystkich członków Komisji Przetargowej. 

Oddalając odwołanie również w tym zakresie Izba uznała, iż błąd Wykonawcy miał miejsce i 

mógł  wpłynąć  na  ocenę,  co  pozostawione  zostało  decyzji  członkom  Komisji  Przetargowej. 

Subiektywne 

odczucie każdego z członków co do wpływu błędnej informacji, co do rodzaju 

wystawy, 

na  odbiór  całej  aplikacji  ostatecznie  miało  swój  wymiar  w  ocenie  końcowej,  która 

została  obniżona  z  uwagi  na  średnią  ocen.  Mechanizm  wyliczenia  oceny  końcowej  był 

zgodny z zapisami SWZ i nie 

mógł prowadzić do podważenia oceny merytorycznej.      

W 

świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach post

ępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 i 4 Ustawy  oraz w oparciu o przep

isy § 3 i § 5 

ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z 

§ 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze 

zm.).  Na  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

15.000,00 zł. 

Przewodni

czący:   ………………………………