KIO 1773/22 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1773/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lipca  2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  21  lipca

2022  r.  w 

W

arszawie  odwołania   wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  lipca 

2022  r.  przez  odwołującego:  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Annopol  22, 

03­236  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie 

Linie Kolejowe S.A. 

z siedzibą w Warszawie (ul. Targowa 74, 03­734 Warszawa), 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego: 

A.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: 

-    Konsorcjum: 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.,  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  (ul. 

Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa); 

-  Konsorcjum:  SYSTRA  S.A.,  Biuro  Projektowo  -  Konsultingowe  BPK  Mosty  Sp.  z 

o.o. (rue Henry Farman 72-76 

75015 Paryż); 

B.  wykonawca:  BBF  Sp.  z  o.o.  (

ul.  Dąbrowskiego  461,  60-451  Poznań)  zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowania odwoławcze;   

2.  Nakazuje  zwrot  z  r

achunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Annopol  22,  03­236 

Warszawa)  kwoty  15.000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu  od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d

nia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 1773/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 4 lipca 2022 r.

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie  ustawy z dnia 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.), 

[ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  z

amawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  opracowanie 

dokumentacji  projektowej  w  ramach  projektu  pn.:  „Prace  na  linii  kolejowej  E  59,  odcinek 

Kędzierzyn  Koźle  –  Chałupki  –  dokumentacja  projektowa”.  Numer  referencyjny: 

9090/IREZA4/04951/01310/22/P.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w D. Urz. 

UE  w  dniu  18  marca  2022  r.  pod  nr  2022/S  055-1144989. 

Odwołujący -  TPF Sp.  z  o.o.    z 

siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od niezgodnej – zdaniem wykonawcy - z przepisami 

ustawy Pzp: 

czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  BBF  Sp.  z  o.o.  (dalej  „BBF”)  jako 

najkorzystniejszej;  

czynności  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  BBF  oraz  odrzucenia  oferty  BBF, 

pomimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

i

nformacji, w zakresie doświadczenia Koordynatora w branży mostowej Pana G. F. i/lub 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez zamawiającego.  

zaniechanie  wezwania  BBF  do  wyjaśnień  w  zakresie  doświadczenia  Koordynatora  w 

branży mostowej - na wypadek nie uwzględnienia powyższego:  . 

Odwołujący Zamawiającemu zarzucił naruszenie:  

Zarzut 1. Naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Ustawy PZP w związku z art. 109 

ust. 1 pkt 8 i/lub 10 

Ustawy PZP w związku z art. 16 PZP – poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  BBF,  pomimo  że  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu informacji, w zakresie doświadczenia Koordynatora w branży mostowej G. F. 

i/lub przedstaw

ił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego;  

Zarzut 2 ewentualny 

– na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 1. Naruszenie art. 128 ust. 1 w 

związku  z  art.  112  ust.  1  pkt.  4  w  związku  z  art.  16  ustawy  PZP  –  poprzez  zaniechanie 

wezwania BBF do wyjaśnień w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w zakresie  

Koordynat

ora w branży mostowej.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienia czynności oceny ofert,  

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

3.  Wykluczenie wykonawcy BBF,  

4.  Odrzucenia oferty wykonawcy BBF,  

Na  wypadek  nie  uwzględnienia  żądania  z  pkt.  3  i  4,  wezwania  BBF  do  wyjaśnień  w 

zakresie doświadczenia Koordynatora branży mostowej,  

Ponowną ocenę ofert.  

Odw

ołujący podał, że (…) posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

publicznego  oraz  poniósł  bądź  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów Ustawy PZP. Odwołujący ma interes w skorzystaniu ze środków 

ochrony prawnej z uwagi na to, że Zamawiający dokonał istotnych czynności z naruszeniem 

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, na skutek czego Odwołujący stracił szansę 

na  uzyskanie  zamówienia.  Oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert 

nie podlegających odrzuceniu”.    

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  -  wnosząc  o 

uwzględnienie  odwołania  -  przystąpienie  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego:  (1)  Konsorcjum:  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o., 

Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  ul.  Bonifraterska  17,  00-203  Warszawa  (lider)    oraz  (2)  

Konsorcjum:  SYSTRA  S.A.,  Biuro  Projektowo  -  Konsultingowe  BPK  Mosty  Sp.  z  o.o.  rue 

Henry Farman 72-76 

75015 Paryż (lider). 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  -  wnosząc  o 

oddalenie  od

wołania    -  przystąpienie  zgłosił  wykonawca  BBF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu. 

Odwołujący TPF Sp. z o.o. złożył w przedmiotowej sprawie w piśmie z dnia 14 lipca 

2022 r. (wpływ do akt sprawy: 18/07/22) wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego 

wnos

ząc o: (…) 

umorzenie  postępowania  na  podstawie  art.  568  pkt  2  Ustawy  z  dnia  11  września  2019 

roku  Prawo  zamówień  publicznych,  wobec  faktu,  że  dalsze  postępowanie  stało  się 

zbędne;  

zwrot wpisu od odwołania”.   

W  uzasadnieniu  wni

osku  podał:  „W  dniu  13.07.2022r.  Zamawiający  pismem  „Informacja  o 

unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej”  poinformował,  że  unieważnia 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  dowód:  Pismo  z  dnia  13.07.2022.  „Informacja o 

unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej”.  Wobec  powyższego  dalsze 

prowadzenie  postępowania  odwoławczego  stało  się  zbędne,  gdyż  –  wskutek  dokonania 

przez Zamawiającego czynności unieważnienia czynności z dnia 23.06.2022r. – nie istnieje 

już  podstawa  wniesienia  odwołania.  Co  więcej  –  poprzez  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

–  zrealizowało  się  pierwsze  żądanie  odwołania.  Obecnie 

Zamawiający  ponownie  jest  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  i  nie  jest  wiadome,  jakie  będą 

wyniki  tej  czynności.  A  zatem  w  chwili  obecnej  przestał  istnieć  spór  poddany  pod 

rozstrzygnięcie  Izby  –  przestał  istnieć  substrat  zaskarżenia  (tj.  czynność  oceny  i  badania 

ofert) Zamawiający ponownie jest w toku czynności oceny i badania ofert.  Sąd Najwyższy w 

Uchwale  z  dnia  26  lutego  2014  roku,  sygn.  akt  III  CZP 

119/13  wskazał:  Do  przyczyn 

umorzenia  postępowania  objętych  przepisem  art.  355  k.p.c.  należą  zdarzenia  zaistniałe  w 

toku  postępowania  (następcze),  które  sprawiły,  że  wydanie  wyroku  stało  się  zbędne  lub 

niedopuszczalne.  Należy  do  nich  cofnięcie  przez  powoda  pozwu  ze  skutkiem  prawnym  lub 

inne  przypadki  zbędności  postępowania  i  wyrokowania  albo  niedopuszczalności 

wyrokowania. (…) Po przeprowadzeniu postępowania i zamknięciu rozprawy sąd, stosownie 

do  art.  316  §  1  k.p.c.,  wydaje  wyrok,  biorąc  za  podstawę  stan  rzeczy  istniejący  w  chwili 

zamknięcia  rozprawy.  Stan  sprawy  obejmuje  zarówno  okoliczności  faktyczne,  jak  i 

obowiązujące  przepisy,  mogące  stanowić  podstawę  prawną  rozstrzygnięcia  (por.  wyroki 

Sądu Najwyższego z dnia 5 września 1975 r., I CR 526/75, OSNCP 1976, nr 7-8, poz. 171, z 

dnia 7 marca 1997 r., II CKN 70/96, OSNC 1997, nr 8, poz. 113, z dnia 22 czerwca 2004 r., 

IV  CK  453/03,  niepubl., z  dnia  8  lutego  2006 r., II  CSK  153/05,  niepubl.,  i  z  dnia  15  lutego 

2013  r.,  I  CSK  314/12,  niepubl.).  Może  on  różnić  się  od  tego,  który  istniał  w  momencie 

wnoszenia powództwa i był wyznaczony pozwem (art. 187 § 1 k.p.c.), jeżeli podjęte zostały 

przez strony czynności mające wpływ na żądanie, jego rodzaj i zakres oraz na okoliczności 

faktyczne  przytoczone  na  uzasadnieni

e  żądania  pozwu.  Do  czynności  wpływających  na 

zmianę  stanu  sprawy  istniejącego  w  chwili  wnoszenia  pozwu  należy  również  spełnienie 

świadczenia  przez  pozwanego  w  toku  postępowania,  powodujące  wygaśnięcie 

dochodzonego roszczenia. Jeżeli na skutek spełnienia świadczenia przez pozwanego w toku 

postępowania doszło do wygaśnięcia objętej roszczeniem wierzytelności, odpadła podstawa 

do  uwzględnienia  powództwa.  Przekładając  powyższe  stanowisko  Sądu  Najwyższego  na 

specyfikę  Prawa  zamówień  publicznych  należy  uznać,  że  w  każdym  przypadku 

unieważnienie  przez  Zamawiającego  czynności  objętej  odwołaniem  powinno  skutkować 

umorzen

iem postępowania odwoławczego wobec:  a) 

zm

iany  stanu  sprawy  istniejącego 

w  chwili  wnos

zenia  odwołania;  b)  wygaśnięcie  roszczenia  /żądania  odwołania  o 

unieważnienie  czynności  objętej  odwołaniem.  Odwołujący  wskazuje,  że  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  właśnie  w  sytuacji  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz  powtórnego  badania  i  oceny  złożonych  ofert  umorzyła  postępowanie,  wskazując  na 

brak substratu zaskarżenia – por. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 

2021roku,  sygn. 

KIO  334/21:  Zamawiający  faktycznie  unieważnił  czynność  wobec  której 

formułowane  były  zarzuty  w  odwołaniu,  jednak  nadal  czynnością  objętą  odwołaniem  jest 

unieważniona,  tj.  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Ponieważ  Zamawiający  nie  uwzględnił  w 

drodze formal

nej czynności procesowej zarzutów podniesionych w odwołaniu, a Odwołujący 

tego  odwołania  nie  wycofał,  w  dniu  posiedzenia  w  sprawie  odwoławczej  nie  było  substratu 

zaskarżenia,  co  czyniło  dalsze  postępowanie  odwoławcze  niecelowym”.  Do  tego  wniosku 

załączył  wskazane w nim pismo z dnia 13 lipca 2022 r.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 21 lipca 2022 r.) wniósł 

o oddalenie odwołania w całości, wskazując w jej punkcie II.13, że: 

„W  dniu  13  lipca  2022  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  ofert  z  uwagi  na 

wątpliwości dotyczące treści oferty BBF Sp. z o.o. W tym samym dniu Zamawiający wystąpił 

do BBF Sp. z o.o. o wyjaśnienia wątpliwości dotyczących doświadczenia Pana G. F. oraz o 

uzupełnienie tego doświadczenia”.  

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 

568 pkt 2 ustawy Pzp. 

W  myśl  art.  568  ustawy  Pzp:  „Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku: (

…) 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne; (

…) 

Odwołujący TPF Sp. z o.o. w piśmie z dnia 14 lipca 2022 r. – jak wyżej wskazano - 

wniósł o: (…) 

umorzenie  postępowania  na  podstawie  art.  568  pkt  2  Ustawy  (…)  Prawo  zamówień 

publicz

nych, wobec faktu, że dalsze postępowanie stało się zbędne;  

zwrot wpisu od odwołania”.   

Zamawiający – jak wynika z wniosku Odwołującego z dnia 18 lipca br i i odpowiedzi 

na  

odwołanie z dnia 21 lipca br – przekazał wykonawcom w piśmie z dnia 13 lipca 2022 r. 

decyzję  o  unieważnieniu  czynności  „wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonaną  w  dniu  23 

czerwca  2022 r. (...)

”.   

Izba miała na uwadze, że Zamawiający do dnia 21 lipca br nie uwzględnił w drodze 

formalnej czynn

ości procesowej żadnego z zarzutów podniesionych w odwołaniu, wnosząc o 

ich oddalenie,  

a Odwołujący tego odwołania nie wycofał. Jednakże na dzień 21 lipca 2022 r. 

w  przedmiotowej  spra

wie  odwoławczej  z  uwagi  na  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, której dotyczył pierwszy z zarzutów i podjęcie czynności wnioskowanych 

w  odwołaniu,  nie  ma  substratu  zaskarżenia,  co  czyniło  dalsze  postępowanie  odwoławcze 

bezprzedmiotowym. 

Decyzja 

o 

unieważnieniu 

zaskarżonej 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty 

została  potwierdzona  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  którą 

jednocześnie  poinformowano  o  wszczęciu  w  dniu  13  lipca  br  także  procedury  wyjaśnienia 

…)  wątpliwości  dotyczących  doświadczenia  Pana  G.  F.  oraz  o  uzupełnienie  tego 

doświadczenia”.  

W 

związku z unieważnieniem wyboru najkorzystniejszej oferty znajduje zastosowanie 

pierwsza z przesłanek wymieniona w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którą Izba umarza 

pos

tępowanie  odwoławcze  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z 

innej przyczyny zbędne.   W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art. 

553 zd. 2 ustawy Pzp. Izba dodatkowo wskazuje

, że wydając orzeczenie - zgodnie z art. 552 

ust.  1  ustawy  Pzp  -  bierze  pod 

uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą.  

O

rzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w 

pełnej wysokości, 15.000 zł., co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.