KIO 1771/22 POSTANOWIENIE dnia 25 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1771/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  w dniu 25 lipca 2022 

r. w Warszawie odwołania 

wniesionego do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej dnia 4 lipca 2022 r. przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Przedsiębiorstwo  Usług 

Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.  o.  oraz  COMPREMUM  S.  A.  z  siedzibą  lidera  w 

Zawierciu, w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe 

S. A. z siedzibą w Warszawie 

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.  o.  oraz  COMPREMUM 

S. 

A.  z  siedzibą  lidera  w  Zawierciu  kwoty  18  000  zł  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

złotych, zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do a

rt. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………....................... 

Sygn. akt: KIO 1771/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  jako: 

„Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację 

robót  budowlanych  oraz  wykonanie  projektu  wykonawczego  i  realizację  robót  budowlanych 

na  zabudowę  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym,  urządzeń  kolejowych  sieci 

telekomunikacyjnych  wraz  ze  świadczeniem  usług  pogwarancyjnych  dla  tych  urządzeń  na 

odcinku  Tychy 

–  podg.  Most  Wisła  w  ramach  projektu  „Prace  na  podstawowych  ciągach 

pasażerskich  (E  30  i  E 65)  na obszarze Śląska,  etap  I:  linia E65  na  odcinku  Tychy  – Most 

Wisła”, nr referencyjny postępowania: 9090/IRZR3/00318/00091/22/P. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  w  dniu  17  stycznia 

2022 r. pod nr 2022/S 011-025033. 

W  dniu  4  lipca  2022  r.  wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.  o.  oraz 

COMPREMUM  S.  A.,  dalej  jako 

„Odwołujący”,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  polegających  na  odtajnieniu  części  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez 

Odwołującego,  zawierającej  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  podmiotu 

trzeciego,  który  jako  podwykonawca  udostępnił  Odwołującemu  swoje  zasoby  na  potrzeby 

postępowania  –  pomimo,  że  informacje  te  zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez 

Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  18  ust.  3  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (dalej jako „UZNK”) w zw. z art. 16 PZP, poprzez 

nieuzasadnione 

przyjęcie,  że  procedura  samooczyszczenia  przeprowadzona  przez 

podmiot trzeci nie stanowi 

tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów UZNK 

i rzekomo nie została skutecznie zastrzeżona przez Odwołującego w postępowaniu li 

tylko  z  tej  przyczyny,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  przesłanek  koniecznych  do 

zastrzeżenia tych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa w takim samym stopniu i 

zakresie jak uczynił to podmiot trzeci – podczas gdy w zaistniałej sytuacji konieczne i 

zarazem wystarczające, a przy tym zgodne z art. 18 ust. 3 PZP, było wykazanie ww. 

przesłanek  wyłącznie  w  odniesieniu  do  podmiotu  trzeciego  (co  też  Odwołujący 

uczynił,  a  czego  Zamawiający  w  żadnej  mierze  nie  kwestionuje).  Informacje 

składające  się  na  procedurę  samooczyszczenia  stanowią  bowiem  wyłącznie 

ta

jemnicę  przedsiębiorstwa  podmiotu  trzeciego,  a  nie  tajemnicę  przedsiębiorstw 

wchodzących w skład Konsorcjum, a co za tym idzie brak jest podstaw do wymagania 

aby  Odwołujący  wykazywał  wystąpienie  przesłanek  warunkujących  istnienie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  podmiotu  trzeciego  działaniami/dowodami,  które 

odnosiłyby się (również i w takim samym stopniu) do Konsorcjum. Przy czym nawet, 

gdyby  uznać,  że  Konsorcjum  było  zobligowane,  na  równi  z  podmiotem  trzecim,  do 

wykazania  spełnienia  przesłanek  wynikających  art.  11  ust.  2  UZNK  (z  czym 

Odwołujący się nie zgadza), to wymóg ten został spełniony w stopniu wystarczającym 

do  objęcia  dokumentów  wchodzących  w  zakres  Procedury  samooczyszczenia 

ustawową ochroną. 

Odwołujący w związku z postawionym zarzutem wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

oraz 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 22 czerwca 

b.r.  odtajnienia  części  oferty  Odwołującego  zawartej  w  pliku  7.  TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA, a tym samym utrzymania w mocy dokonanego przez Odwołującego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  treści  informacji  i  dokumentów 

zawartych w ww. pliku. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  22  lipca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. 

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może 

cofnąć  odwołanie do  czasu  zamknięcia rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte odwołanie nie wywołuje 

skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby  (ust.  2). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  PZP,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy PZP w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437)

,  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………...........................