KIO 1770/22 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1770/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  20  lipca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Developer i Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu oraz M. 

J. 

prowadzący  działalność gospodarczą pod nazwą J. M.w  Pszczynie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu 

przy udziale: 

A.  wykonawcy Barosz 

– Gwimet Sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1770/22 

po stronie Zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „TREX-HAL” 

Sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w  Rybniku  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1770/22 po stronie Odwołującego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Dev

eloper  i  Recykling  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  oraz  M.  J.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  J.  M.  w  Pszczynie  kwoty  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1770/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  

z  art.  275  pkt  2  ustawy  Pzp  na  Rekultywacj

ę  zdegradowanych  terenów  leśnych  –  Pole  F1  

w Bytomiu 

– Miechowicach” dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział Kopalnie Węgla 

Kamiennego w Całkowitej Likwidacji (znak postępowania: ZP-KCL-0002/22).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 9 marca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00079790. 

W dniu  4 lipca 2022 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Developer  i  Recykling  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  oraz  M.  J.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  J.  M.  w  Pszczynie  [dalej  „Odwołujący”]  wnieśli  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  Ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  błędną 

ocenę  skuteczności  zastrzeżenia  przez  B.  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Utajnionych 

D

okumentów  i  w  konsekwencji  zaniechanie  ich  udostępnienia  Odwołującemu  w  całości, 

podczas  gdy  B. 

nie wykazał spełnienia przesłanek dla zastrzeżenia informacji znajdujących 

się w Utajnionych Dokumentach jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Wobec ww. zarzut

ów Odwołujący wnieśli o: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów  opisanych  szczegółowo  w  treści  niniejszego  odwołania  oraz  dowodów, 

które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie; 

nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  Odwołującemu  Utajnionych  Dokumentów 

złożonych przez B. w Postępowaniu; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odw

oławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  

i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  dniu  7  lipca  2022  r. 

zgłosił przystąpienie wykonawca B.– Gwimet Sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach. Ponadto 

w  dniu  8  lipca  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołujących  

przystąpienie zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „TREX-

HAL” Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku. 

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawców, którzy stali 

się tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego. 

W dniu 12 lipca 2022 r. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie  w  formie  elektronicznej,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Niniejsze  pismo  zostało  podpisane  przez 

osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego. 

W dniu 13 lipca 2022 r. Prezes Krajowej I

zby Odwoławczej wezwał wykonawcę B. – 

Gwimet  S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Marklowicach  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie 

wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia postępowania. 

Ww. wykonawca we wskazanym w wezwaniu terminie nie wni

ósł sprzeciwu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po 

stro

nie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz w

ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołujących  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..