KIO 1769/22 WYROK dnia 27 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1769/22 

WYROK 

z dnia 27 lipca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  lipca  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego 

do Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  lipca  2022  r.  przez  odwołującego: 

wykonawcę Ekoindustry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach w 

postępowaniu prowadzonym przez  zamawiającego: Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie 

przy udziale wykonawc

ów E. P. i P. P. prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy 

spółki  cywilnej  Wende  Recyclingtech  E.  P.  i  P.  P.  s.c.    zgłaszających  przystąpienie  do 

post

ępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu 

wynagro

dzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1769/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający 

Miejskie 

Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowie

dzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  pod nazwą  Zakład Recyklingu Tworzyw 

Sztucznych 

–  instalacja  recyklingu  folii  PE.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

w dniu 1 marca 2022 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 042-108464.  

I.  W  dniu  4  lipca  2022  r.  wykonawca  Ekoindustry 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Katowicach  (odwołujący)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec:  czynności  wyboru  oferty  Wende  Recyclingtech  E.  i  P.  P.  s.c.  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu,  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  względnie 

z 

ostrożności:  zaniechania  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  (także 

przedmiotowego  środka  dowodowego)  oraz  uzupełnienia  przedmiotowego  środka 

dowodowego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  niezasadne 

odrzucenie  oferty  o

dwołującego  w  postępowaniu,  podczas  gdy  nie  ziściły  się 

przesłanki do zastosowania tego przepisu, a treść oferty  odwołującego jest zgodna z 

warunkami zamówienia,  

2)  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń,  

3)  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy 

Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, z ostrożności odwołujący zarzucił 

także naruszenie:  

4)  art. 107 ust. 2 i 4  ustawy  Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania 

o

dwołującego do wyjaśnienia oraz uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakaza

nie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wende  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w postępowaniu,  

(z  ostrożności)  nakazanie  zamawiającemu  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia 

p

rzedmiotowego środka dowodowego.  

D

odatkowe  stanowisko  w  sprawie  odwołujący  przedstawił  w  piśmie  wniesionym  w  dniu  22 

lipca 2022 r. 

II. Pismem wniesionym w dniu 22 lipca 2022 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy E. P. i P. P. 

prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej 

Wende Recyclingtech E. P. i P. P. s.c. (prz

ystępujący). Przystępujący stanowisko w sprawie 

przedstawił  w  piśmie  wniesionym  w  dniu  22  lipca  2022  r.  Przystępujący  uznał  zarzuty 

odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Pismem  z  dnia 

23  czerwca  2022  r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Parametr  minimalnej  wydajności  linii  technologicznej,  wymóg  uzyskania  frakcji 

mniejszej niż 60 mm, wewnętrzny docisk hydrauliczny 

Uzasadniając zaistnienie ww. podstawy odrzucenia oferty zamawiający stwierdził, że zgodnie 

z  treścią  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  a  w  szczególności  plikiem  „Wykaz 

zastosowanych urządzeń (tajemnica przedsiębiorstwa)”, wykonawca ten oferuje rozdrabniacz 

zapewniający  osiągnięcie  wydajności  procesu  na  poziomie  1,2  t/h,  a  nie  jak  tego  oczekiwał 

z

amawiający  na  poziomie  1,4  —  1,5  t/h.  Rozwiązanie  zastosowane  w  rozdrabniaczu  nie 

umożliwi  uzyskania  frakcji  mniejszej  niż  60  mm  (zgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji). 

Wskazany 

typ 

posiada 

zakres 

prędkości 

charakterystyczny 

dla 

rozdrabiarek 

szybkoobrotowych.  Ponadto 

zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  w  treści  złożonej  oferty 

nie  potwierdził,  że  oferowany  rozdrabniacz  jest  wyposażony  w  wewnętrzny  docisk 

hydrauliczny  o 

wydajności  dostosowanej  do  przepustowości  linii  technologicznej,  o  którym 

mowa w pkt. 2.3 załącznika nr 1 do SWZ. 

Nie  było  pomiędzy  stronami  sporne,  że  zamawiający  zawarł  w  treści  SWZ  wymaganie 

minimalnej  wydajności  linii  technologicznej  na  poziomie  1,4  –  1,5  Mg/h.  Nie  było  również 

pomiędzy  stronami  sporne,  że  parametr  ten  ma  być  spełniony  przy  prędkości  100  obr/min. 

O

dwołujący  stwierdził,  że  zaoferowany  rozdrabniacz  nie  ma  żadnych  problemów 

z zapewnieniem minimalnej przep

ustowości 1,4 Mg/h przy 100 obr/min. Na potwierdzenie ww. 

okoliczności  odwołujący  przedstawił  dowody  w postaci  oświadczenia  producenta 

rozdrabniacza  wraz  z  tłumaczeniem  oraz  broszurę  produktową  wraz  z  tłumaczeniem. 

Jednakże z treści tych dowodów nie wynika, aby miały one potwierdzać ww. okoliczność. W 

oświadczeniu  wskazane  zostały  parametry  wydajności,  które  oferowany  produkt  może 

osiągnąć.  Ponadto  w  osobnym  punkcie  wskazano  na  możliwość  ustawienia  prędkości  100 

obr/min

.  Z  treści  tego  oświadczenia  nie  wynika  zatem  jednoznacznie,  że  przy  tej  prędkości 

zostanie 

osiągnięta  wymagana przez  zamawiającego wydajność,  skoro zostały  tu  wskazane 

jedynie 

możliwe  do  osiągnięcia  parametry.  W  szczególności  nie  wynika  z oświadczenia,  że 

niższy  z  podanych  parametrów  wydajności  jest  parametrem  minimalnym.  Również  w 

przypadku przedstawione

j przez odwołującego broszury zostały podane jedynie zakresy ww. 

parametrów.  Odwołujący  nie  przedstawił  zatem  jednoznacznych  dowodów  na  potwierdzenie 

spełnienia  wymaganego  parametru  wydajności    linii  technologicznej  na  poziomie  1,4  –  1,5 

Mg/h 

przy  prędkości  100  obr/min.  Jednocześnie  zamawiający  przedstawił  jako  dowód  w 

sprawie opinię sporządzoną przez dr n. t. J. R., z której wynika, że uzyskanie przez oferowane 

przez odwołującego urządzenie wydajności na poziomie 1,4 Mg/h jest możliwe przy prędkości 

wyższej  niż  100  obr/min,  co  jest  cechą  charakterystyczną  dla  urządzeń  szybkoobrotowych. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  w  tym  zakresie  zamawiający  prawidłowo 

zastosował podstawę odrzucenia oferty wskazaną w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  wymagania  w  zakresie  wyposażenia  rozdrabniacza  w  wewnętrzny  docisk 

hydrauliczny 

należy podzielić stanowisko odwołującego. Jak wynika z uzasadnienia czynności 

odrzucenia oferty odwołującego zamawiający stwierdził, że w tym zakresie nie został złożony 

przedmiotowy 

środek dowodowy. A zatem w sprawie powinien mieć zastosowanie przepis art. 

107 ust. 2 ustawy Pzp

, skoro zamawiający przewidział możliwość zastosowania tej procedury. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  zastosowanie  tej  instytucji  należy  odnosić  do 

poszczególnych wymagań, jakie miały być potwierdzone danym środkiem dowodowym, a nie 

do  samego 

(całego)  dokumentu.  A  zatem  złożenie  takiego  środka  dowodowego  na 

potwierdzenie  jednych  wymagań  nie  oznacza  braku  możliwości  wystosowania  przez 

zamawiającego  wezwania  do  uzupełnienia  takiego  środka  dowodowego  w  odniesieniu  do 

innych  wymagań.  Przepis  ten  nie  będzie  jednak  miał  zastosowania  w  sytuacji,  gdy  na 

podstawie  treści  złożonego  przez  wykonawcę  przedmiotowego  środka  dowodowego 

zamawiający  stwierdza  brak  spełnienia  określonego  wymagania.  Ponadto  w  zakresie  braku 

możliwości  uzyskania  frakcji  mniejszej  niż  60  mm  zamawiający  nie  przedstawił  żadnego 

stanowiska,  co  Izba  uznała  za  przyznanie  racji  odwołującemu.  Zasadność  odwołania  w 

powyższym  zakresie  nie  ma  jednak  istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp). 

Wymóg potrójnego systemu filtracji 

W  u

zasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  zamawiający  wskazał  m.in.: 

Wykonawca  w  treści  złożonej  oferty  a  w  szczególności  w  treści  pliku  „4_Opis  rozwiązań 

technicznych  (tajemnica 

przedsiębiorstwa)-sig”  (strona  5)  zawarł  schemat  instalacji 

wytłaczania (…) Pod ww. schematem zostały zawarte objaśnienia oznaczeń schematu. Jako 

element oznaczony cyfrą „5b” został wyszczególniony „system filtracji z płukaniem wstecznym 

backflushing 

—  opcja  poza  zakresem  przedmiotowego  postępowania”.  Powyższe 

jednoznacz

nie  potwierdza,  iż  Wykonawca  nie  oferuje  w  ramach  przedmiotu  zamówienia 

trzystopniowej filtracji lecz tylko filtrację, oznaczoną cyfrą „5 a". 

Izba  ustaliła,  że  złożonym  środkiem  dowodowym  odwołujący  nie  potwierdził  wymagania 

potrójnego systemu filtracji. Jednocześnie z treści tego środka dowodowego wynika, że trzeci 

poziom  filtracji  nie  został  objęty  zakresem  oferty  („system  filtracji  z  płukaniem  wstecznym 

backflushing 

— opcja poza zakresem przedmiotowego postępowania”). Odwołujący stwierdził, 

że  samo  wskazanie  na  możliwość  zastosowania  na  ww.  linii  innego,  opcjonalnego  systemu 

(z 

płukaniem  wstecznym  bachflushing)  nie  świadczy  o  tym,  że  zaoferowany  w  punkcie  5a 

system  n

ie  jest  trzystopniowy.  Należy  jednak  zauważyć,  że  to  na  wykonawcy  ciążył 

obowiązek należytego przygotowania wymaganego środka dowodowego. Jeżeli wykonawca, 

z jednej strony, nie 

przedstawia informacji potwierdzających spełnienie danego wymagania, a 

z drugiej strony, przedstawia takie informacje

, które wskazują na jego niespełnienie, nie może 

sob

ie rościć prawa do możliwości uzupełnienia i modyfikacji tych informacji na dalszym etapie 

postępowania.  Dopuszczenie  takiej  możliwości  byłoby  sprzeczne  z  zasadą  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania wykonawców  (art.  16  pkt  1 ustawy  Pzp).  Z tego 

powodu  Izba  uznała,  że  złożony  przez  odwołującego  dowód  w  postaci  oświadczenia 

producenta  nie  ma  istotnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Mając  na  uwadze 

powyższe  Izba  uznała,  że  w  tym  zakresie  zamawiający  prawidłowo  zastosował  podstawę 

odrzuc

enia oferty wskazaną w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

3.  Brak za

oferowania układu sprężonego powietrza 

W  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  zamawiający  wskazał  m.in.: 

Wykonawca  w  treści  dokumentu  „5_Wykaz  zastosowanych  urządzeń  (tajemnica 

przedsiębiorstwa) wyszczególnił urządzenia, które wchodzą w oferowaną instalację recyklingu 

folii  PE. 

W  treści  wykazu  Wykonawca  podał  urządzenia  w  rozbiciu  na  układy:  (…). 

Konsekwentnie  do  powyższego  rozbicia  został  sporządzony  przez  Wykonawcę  dokument 

„6_Wykaz  cen_Zał.  nr_7  (tajemnica  przedsiębiorstwa)”  z  tym  zastrzeżeniem,  iż  Wykonawca 

nie  uwzględnił  w  cenie  oferty  ostatniej  z  pozycji  wyszczególnionej  w  wykazie  urządzeń  tj. 

układ  sprężonego  powietrza  który  w  pliku  „6_Wykaz  cen_Zał.  nr_7  (tajemnica 

prze

dsiębiorstwa)". Pozycja ta została przez Wykonawcę pominięta, co oznacza, że de facto 

nie została zaoferowana.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  sposób  sporządzenia  przez  odwołującego  Wykazu  cen 

wskazuje  na  brak  wyceny  przez  odwołującego  obligatoryjnego  elementu  przedmiotu 

zamówienia,  jakim  jest  układ  sprężonego  powietrza.  Odwołujący  stwierdził,  że  element  te 

został wyceniony w ramach pozycji nr 36 szafy zasilająco sterujące z uwagi na to, że dostawą 

i 

instalacją  tego  zestawu  będzie  zajmował  się  ten  sam  podwykonawca.  Takie  wyjaśnienie 

odwołującego budzi jednak poważne wątpliwości, gdyż w dokumencie Wykaz zastosowanych 

urządzeń  pozycja  ta  (szafy  zasilająco  sterujące)  została  wskazana  odrębnie  od  pozycji 

dotyczącej  układu  sprężonego  powietrza.  W  Wykazie  cen  została  powtórzona  ta  sama 

pozycja 

–  szafy  zasilająco  sterujące,  jednak  bez  uzupełnienia  jej  o  elementy  układu 

sprężonego  powietrza.  Na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  odwołujący  przedstawił 

oświadczenie  podwykonawcy.  Oświadczenie  to  odwołuje  się  do  treści  oferty  z  dnia  14 

kwietnia 2022 r. 

Oferta ta nie została jednak przedstawiona przez odwołującego jako dowód w 

sprawie.  Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  udowodnił,  że  układ 

sprężonego  powietrza  został  przez  niego  wyceniony  w  ramach  pozycji  szafy  zasilająco 

sterujące,  a  w  konsekwencji  że  w  ogóle  został  uwzględniony  w  ramach  złożonej  przez 

odwołującego  oferty.  Natomiast  zgodnie  z  postanowieniem  pkt  XVI.4  (zd.  pierwsze)  SWZ: 

Cena  oferty  musi  uwzględnić  wszystkie  koszty  wynikające  z  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia (wraz z wszystkimi załącznikami) jak również w nich nie ujęte a bez których nie 

jest możliwe zrealizowanie przedmiotu zamówienia na warunkach tam określonych. Mając na 

uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  w  tym  zakresie  zamawiający  prawidłowo  zastosował 

podstawę odrzucenia oferty wskazaną w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  podlega  uwzględnieniu  i  w 

związku z tym orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 

ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...