KIO 1767/22 WYROK dnia 19 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1767/22 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 15 lipca 2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  4  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  Trogon  BC 

Sp. z 

o.o.,  Słupy  86,  10-381  Olsztyn  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Centrum  Usług 

Informatycznych we Wrocławiu, ul. Namysłowska 8, 50-304 Wrocław 

przy  udziale  wykonawcy  Stowarzyszenie  SWI,  ul.  Mokotowska  1,  00-640  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dn

ia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewod

niczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1767/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centrum  Usług  Informatycznych  we  Wrocławiu,  dalej  jako:  „Zamawiający”, 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na  podstawie  art.  275  pkt  1 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz. 

1129),  zwanej  dalej:  „ustawa  PZP”,  którego  przedmiotem  jest  Świadczenie  usług  Inżyniera 

Projektu  związanych  z  przewidywaną  realizacją  projektu  „Zintegrowanej  platformy 

zarządzania  JST  –  projekt  pilotażowy”  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Polska  Cyfrowa 

na lata 2014 - 2020 (POPC) 

– Działanie 2.4 „Tworzenie usług i aplikacji wykorzystujących e-

usługi publiczne i informacje sektora publicznego, numer referencyjny CUI-ZZ.3200.9.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 

maja 2022 r. pod numerem

 2022/BZP 00172578/01. 

W  dniu  4  lipca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Trogon BC Sp. z 

o.o., w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP oraz art. 16 ustawy PZP 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż jego oferta nie zawierała rażąco 

niskiej  ceny,  a  złożone  wyjaśnienia  były  zgodne  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  w  treści  SWZ  oraz  treści  wezwania  do  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco niskiej ceny, 

2)  art.  224  ust.  1,  2,  6  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  oraz  art.  16  ustawy  PZP 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  sytuacji,  w  której 

przedłożone przez Odwołującego wyliczenia i dowody w odpowiedzi na wezwanie do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, budziły wątpliwości Zamawiającego, 

art. 239 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez wybór oferty złożonej przez 

Stowarzyszenie  SWI,  podczas  gdy  oferta  nie  jest  ofertą  przedstawiającą 

najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów w przedmiotowym postępowaniu. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiaj

ącemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego, ewentualnie 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  złożonych  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej ceny. 

Uzasad

niając postawione zarzuty Odwołujący wskazywał, co następuje: 

Zarzut  nr  1: 

Zdaniem  Odwołującego  ocena  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny 

powinna  być  dokonywana  przez  pryzmat  treści  wezwania  do  wyjaśnień  oraz  treści  oferty 

złożonej  w  postępowaniu.  Stanowisko  Zamawiającego  w  przedmiocie  wyjaśnień  złożonych 

przez Odwołującego jest błędne. Na uwagę zasługuje zwłaszcza to, że: 1) w treści wezwania 

Zamawiający  nie  wskazał  żadnego  algorytmu,  który  wykonawca  zobowiązany  jest 

zastosować  do  przedstawienia  kalkulacji  ceny,  w  szczególności  nie  wskazał  takiego 

algorytmu  dla  prawa  opcji,  2)  nie  żądał  od  Odwołującego  przedłożenia  dowodów,  w  tym 

dotyczących  prawa  opcji,  3)  nie  kwestionował  żadnych  składowych  ceny  ofertowej,  w 

szczególności  nie  wskazał,  że  jego  wątpliwości  budzi  wynagrodzenie  w  części  dotyczącej 

prawa opcji, nie wskazał również, aby jego wątpliwości budziły składowe ceny wskazane w 

części dotyczącej prawa opcji. 

Jak  kontynuował  Odwołujący,  pomimo  sformułowania  lakonicznego  wezwania  Odwołujący 

przedst

awił  szczegółową  kalkulację  wykonanie  zamówienia  w  zakresie  zamówienia 

podstawowego.  Odwołujący  załączył  również  dowody  w  postaci  oświadczeń  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia. Zamawiający nie wykazał zastrzeżeń co do sposobu 

obliczenia  wynagrodzen

ia  w  części  dotyczącej  zamówienia  podstawowego.  Wątpliwości 

Zamawiającego wzbudziło jedynie wyliczenia kosztu w przypadku prawa opcji. 

Żadna  ze  wskazanych  w  ofercie  składowych  ceny  w  zakresie  prawa  opcji  nie  wzbudziła 

wątpliwości  Zamawiającego,  dlatego  Odwołujący  uznał,  iż  ogólny  zakres  wyjaśnień  w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny tego składnika zamówienia będzie wystarczający. 

Zdaniem Odwołującego opis  prawa  opcji  w  dokumentacji zamówienia był  na  tyle  ogólny,  iż 

Zamawiający  nie  może  na  etapie  wyjaśnień  budować  dodatkowych  wymagań  co  do  liczby 

godzin  czy  też  stawki  osób  skierowanych  w  tym  zakresie  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. 

Odnosząc  się  do  zauważonych  przez  Zamawiającego  błędów  w  kalkulacji,  zdaniem 

Odwołującego,  nie  mogą  one  świadczyć  o  rażąco  niskiej  cenie  zaoferowanej  przez 

Odwołującego, skoro po ich poprawieniu koszty maleją. Zamawiający winien ocenić istotność 

takiego  błędu  dla treści  wyjaśnień,  ewentualnie zwrócić  się  do  Odwołującego  o  dodatkowe 

wyjaśnienia. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  również  z  twierdzeniami  Zamawiającego,  zgodnie  z  którymi 

wykonawca winien do wyliczenia wynagrodzenia w zakresie prawa opcji przyjąć albo średnią 

arytmetyczną  stawek  poszczególnych  osób  wskazanych  za  zamówienie  podstawowe  albo 

wartość  stawki  kierownika  projektu.  Zamawiający  nie  wskazał  w  treści  wezwania,  w  jaki 

sposób  Odwołujący  ma  dokonać  wyliczeń  w  części  dotyczącej  prawa  opcji.  Zatem  brak 

takich wyliczeń nie może być traktowany jako potwierdzenie braku należytej staranności po 

stronie Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  wskazanie  terminu,  przez  który  obowiązuje  stawka 

wynagrodzenia  jest  działaniem  naturalnym.  Chodzi  jedynie  o  to,  że  jeżeli  w  okresie 

związania stawką zostanie podpisana umowa, to stawka ta będzie obowiązywała przez cały 

okres  realizacji  zam

ówienia.  W  związku  z  tym,  argumenty  Zamawiającego  dotyczące  zbyt 

krótkiego  terminu  ważności  stawek  wynagrodzenia  wskazanych  oświadczeniach  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  które  zostały  załączone  jako  dowody  do  wyjaśnień 

ceny, są nietrafione. 

Zarzut nr 2: 

Zamawiający uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na rażąco 

niską  cenę  wskazał  na  rzekome  rozbieżności  w  wyliczeniach  dokonanych  przez 

Odwołującego. W ocenie Odwołującego, jeżeli w złożonych wyjaśnieniach pewne kwestie są 

dla  Zamawiającego  niejasne,  winien  on  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnienia  pojawiających 

się  wątpliwości.  Gdyby  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  dodatkowych  wyjaśnień 

dotyczących  wątpliwości  wynikających  z  treści  złożonych  wyjaśnień,  Odwołujący  miałby 

sza

nsę  wykazać  jakie  stawki  przyjął  do  wyliczenia  prawa  opcji  oraz  przedstawić  stosowne 

dowody  w  tym  zakresie.  Niemniej  nie  należy  tracić  z  pola  widzenia  faktu,  iż  prawo  opcji 

zostało  opisane  tak  ogólnie,  że  praktycznie  każde  wyjaśnienia  mogą  być  przez 

Zamawi

ającego zakwestionowane. Dlatego w sytuacji, w której Zamawiający nie kwestionuje 

liczby  godzin  oraz  nie  kwestionuje  stawki  już  przyjętej  przez  Odwołującego,  wyjaśnienie 

winny zostać przyjęte. 

Pismem  procesowym  z  dnia  12  lipca  2022  r.  stanowisko  procesowe 

zostało  również 

przedłożone  przez  przystępującego  Stowarzyszenie  SWI.  Wskazywał  on,  co  następuje: 

Zgodnie  z  informacjami  jakie  uzyskał  Przystępujący,  czynność  odrzucenia  oferty  TROGON 

BC Sp. z o.o., jest jak najbardziej uprawniona a twierdzenia Odwołującego zawarte w treści 

odwołania nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji postępowania. 

Przystępujący  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  Odwołującego  jakoby  Zamawiający  w 

wezwaniu do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 z dnia 7 czerwca 2022 r. „nie wskazał 

a

lgorytmu,  który  wykonawca  jest  zobowiązany  zastosować  do  przedstawienia  kalkulacji 

ceny, w szczególności nie wskazał algorytmu dla prawa opcji”. 

Zamawiający  w  wezwaniu  wyraźnie  wskazał,  iż  wzywa  do  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu 

obliczania ceny, w szczególności do: 

wskazania ilości godzin przewidzianych do realizacji, dla każdej osoby w ramach określonej 

w SWZ roli, stawki za jedną roboczogodzinę pracy specjalisty (zgodnie z rolami wskazanymi 

w SWZ), 

poziomu zakładanego zysku 

wszystkich kosztów administracyjnych związanych z realizacją przedmiotu zamówienia. 

Ponadto  Zamawiający  odniósł  się  wprost  do  zaoferowanej  przez  Odwołującego  ceny  tj.  do 

kwoty  145  000,00  zł  brutto,  która  to  kwota  stanowi  cenę  za  wykonanie  zarówno 

podstawowego  zakresu  jak  i  z

a  wykonanie  opcjonalnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia. 

Podobnie z  treści  załącznika nr  1 do  SWZ  formularza  oferty  wynika,  iż  ceną badaną  przez 

Zamawiającego w ramach wezwania do złożenia wyjaśnień była cena za wykonanie całego 

zamówienia  (w  tym  zamówienia  opcjonalnego),  wobec  czego  Zamawiający  nie  musiał,  a 

nawet  nie mógł  wskazać,  iż  wymaga  odmiennego  sposobu kalkulacji  zaoferowanej  ceny  w 

odniesieniu do zamówienia podstawowego i zamówienia opcjonalnego. 

Zdaniem  Przystępującego,  zaniechanie  obowiązku  wskazania  ilości  godzin  –  dla  każdej 

osoby  wykonującej  zamówienie  opcjonalne  oraz  wskazanie  jednakowej  (najniższej)  stawki 

roboczogodziny  dla  wszystkich  osób  wykonujących  zamówienie  opcjonalne,  należy  uznać, 

zgodnie z decyzją Zamawiającego, za brak należytej staranności Odwołującego, a nawet za 

brak złożenia wymaganych przez Zamawiającego wyjaśnień. 

Po  pierwsze  w  zakres  zamówienia  opcjonalnego  wchodzą  czynności,  co  do  których 

konieczne  jest  zaangażowanie  prawie  wszystkich  specjalistów  wskazanych  do  wykonania 

zam

ówienia  a  na  pewno  zaangażowanie  kierownika  projektu,  co  do  którego  przyjęto 

określoną  stawkę (nieznaną  Przystępującemu)  wyższą  niż  stawka roboczogodziny  przyjęta 

dla  zamówienia  opcjonalnego.  Po  drugie  z  dołączonych  do  wyjaśnień  Odwołującego 
oświadczeń  niektórych  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  jednoznacznie  wynika, 

że stawka, która została założona przy kalkulacji jest wiążąca jedynie przez 90 dni liczonych 

od  dnia  złożenia  oferty  przez  Odwołującego,  dlatego  trudno  uznać  stawkę  nawet  w 

wysokości  wskazanej  w  wyjaśnieniach  do  kalkulacji  zakresu  podstawowego  za  wiążącą 

przez  cały  okres  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  tym  bardzie  w  zakresie  prawa  opcji.  Z 

informacji  jakie  uzyskał  Przystępujący  nie  wynika,  że  Odwołujący  uwzględnił  w  kalkulacji 

ryzyk

o związane ze zmianą stawek po upływie wskazanego w oświadczeniach okresu. 

Wobec  powyższego,  zdaniem  Przystępującego,  Zamawiający  miał  prawo  oczekiwać,  iż 

wyjaśnienia  Odwołującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  będą  obejmować  wykazanie,  że 

wysokość  żądanego  wynagrodzenia  za  wykonanie  opcji  składającego  się  na  cenę 

zamówienia zostanie wyjaśniona a jego wartość udowodniona. Trudno wobec tego zarzucić 

Zamawiającemu  niewłaściwą  ocenę  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  przedstawioną  przez 

Odwołującego. 

Za nieuzasadni

ony Przystępujący uznał również zarzut Odwołującego, że „Zamawiający, nie 

żądał  od  Odwołującej  przedłożenia  dowodów  potwierdzających  kalkulację  dokonaną  w 

części  dotyczącej  opcji”.  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  w  wezwaniu  wskazać,  że 
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za oferowaną kwotę budzi 

wynagrodzenie w części dotyczącej prawa opcji. 

Odnośnie zarzutu nr 2 Przystępujący wskazał, że Odwołujący składając wyjaśnienia w trybie 

art.  224  ustawy  PZP,  nie  wykazał,  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  cena  jego  oferty 

została  skalkulowana  w  sposób  prawidłowy,  zwłaszcza  w  zakresie  części  składowej  ceny 

oferty  jaką  jest  wynagrodzenie  za  zamówienie  opcjonalne,  a  zatem  nie  było  podstaw  do 

skierowania kolejnego wezwania. 

Innymi słowy, brak rzetelności i staranności po stronie Odwołującego nie może uzasadniać 

kierowania do niego kolejnych wezwań w trybie art. 224 ustawy PZP. Z powyższego płynie 

jednoznaczny  wniosek,  że  wykonawca,  który  nie  sprosta  obowiązkowi  wyrażonemu  w  art. 

224 ustawy Pzp, musi liczyć się z negatywnymi konsekwencjami w postaci odrzucenia jego 

oferty. 

Przystępujący  wskazał  również,  że  w  świetle,  zgromadzonej  dokumentacji  a  także 

argumentów  wskazanych  zarówno  przez  Zamawiającego  jak  i  Przystępującego  powyżej, 

decyzja Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego była prawidłowa i w 

pełni uzasadniona. W konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego, oferta Stowarzyszenia 

SWI  słusznie  uznana  za  niepodlegającą  odrzuceniu  oraz  uzyskująca  najwyższą  sumę 

punktów w świetle przyjętych przez Zmawiającego kryteriów oceny ofert, została prawidłowo 

uznana  za  najkorzystniejszą,  wobec  czego  zarzut  Odwołującego  należy  uznać  za 

pozbawiony podstaw. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  zgłaszającego 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcę  Stowarzyszenie  SWI.  Przystąpienie 

zostało  zgłoszone  w  terminie,  a  Przystępujący  wskazał  na  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  przede  wszystkim 

w  oparciu  o  dokumentację  przedmiotowego  postępowania,  a  w 

szczególności  w  oparciu  o  treść  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej 

ceny z dnia 7 czerwca 2022 r., odpowiedzi na ww. wezwanie wraz z załącznikami z dnia 10 

czerwca  2022  r.  oraz  u

zasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  dnia  27  czerwca 

2022 r. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  Świadczenie  usług  Inżyniera  Projektu  związanych  z  przewidywaną 

realizacją projektu „Zintegrowanej platformy zarządzania JST – projekt pilotażowy” w ramach 

Programu  Operacyjnego  Polska  Cyfrowa  na  lata  2014  -  2020  (POPC) 

–  Działanie  2.4 

„Tworzenie  usług  i  aplikacji  wykorzystujących  e-usługi  publiczne  i  informacje  sektora 

publicznego, numer referencyjny

 CUI-ZZ.3200.9.2022. 

Zgodnie  z  sekcją  3.2.2  SWZ  przedmiot  zamówienia  będzie  realizowany  w  ramach 

zamówienia  podstawowego  oraz  prawa  opcji.  W  sekcji  3.2.3  oraz  3.2.4  opisane  zostały 

elementy  składające  się  na  zamówienie  podstawowe  oraz  opcję  z  zastrzeżeniem,  że 

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, wymagania jakościowe, znajdują się w projekcie 

umowy (wraz z jej załącznikami) stanowiącym Załącznik nr 8 do SWZ. 

Zgodnie  z  sekcją  6.2.4  punkt  2  SWZ  Zamawiający  w  ramach  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wymagał  by  wykonawca 

składający  ofertę  dysponował  zespołem  osób  zdolnych  do  realizacji  zamówienia,  w  skład 
którego wchodzić będzie co najmniej jeden ekspert przypisany do każdej z ról, tj.: kierownik 

projektu,  developer  mikrousług,  analityk  systemów  IT,  inżynier  DevOps,  specjalista  ds. 

bezpieczeństwa  systemów  teleinformatycznych,  inżynier  ds.  sieci  IT,  architekt systemów IT 

oraz tester systemów IT. 

Zgodnie z informa

cją z otwarcia ofert z dnia 6 czerwca 2022 r. w postępowaniu wpłynęło 7 

ofert,  w  tym  oferta  Odwołującego  i  Przystępującego,  opiewające  odpowiednio  na  kwotę 

145.000,00  zł  (85.000,00  zł  za  realizację  zamówienia  podstawowego  i  60.000,00  zł  za 

realizację  prawa  opcji)  oraz  310.083,00  zł  (170.000,00  zł  za  realizację  zamówienia 

podstawowego i 140.083,00 zł za realizację prawa opcji). 

Wezwaniem  z  dnia  7  czerwca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny.  Zgodnie  z  treścią  wezwania:  „Zamawiający,  na 

podstawie  art.  224  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze 

zmian.), wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny wskazanej w ofercie tj. 

cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia”. 

„Zgodnie  z  dyspozycją  art.  224  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

Zamawiający żąda wyjaśnień jeżeli cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co 

najmniej 30% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek i/lub od 

średniej  arytmetycznej  cen  w  ofertach  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu.  Cena  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  to:  145  000,00  zł  brutto.  Średnia  arytmetyczna  cen  ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  po  poprawieniu  oczywistych  omyłek  rachunkowych  to:  465 

609,98  zł.  Szacunkowa  wartość  przedmiotu  zamówienia  powiększona  o  podatek  to:  400 

426,50 zł. 

Oferta Wykonawcy stanowi 31,14 % średniej ceny ofert złożonych w postępowaniu i 36,12 % 

wartości  szacunkowej  przedmiotu  zamówienia.  Stąd  cena  zaoferowana  w  ofercie  jest  o 

ponad 30% niższa od wartości wskazanych w ustawie. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

sposobu  obliczania  ceny,  w  szczególności  do  wskazania  ilości  godzin  przewidzianych  do 

realizacji,  dla  każdej  osoby  w  ramach  określonej  w  SWZ  roli,  oraz  stawki  za  jedną 

roboczogodzinę pracy specjalisty (zgodnie z rolami wskazanymi w SWZ). Wykonawca musi 

również  wskazać  poziom  zakładanego  zysku  oraz  wszystkie  koszty  administracyjne 

związane z realizacją przedmiotu zamówienia. 

Wyjaśnienia  w  zakresie  sposobu  obliczania  ceny  należy  złożyć  w  terminie  do  dnia 

10.06.2022r. do godz. 10:00, za pośrednictwem platformy zakupowej na której składana była 

oferta”. 

Pismem  z  dnia  7  czerwca  2022  r.  Odwołujący  wniósł  o  przedłużenie  terminu  na  złożenie 

wyjaśnień. Zamawiający nie wyraził zgody na przedłużenie terminu. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  10  czerwca  2022  r.  przedłożył  wymagane  wyjaśnienia  wraz 

załącznikami.  Jednocześnie  Odwołujący  zastrzegł,  że  „przedstawiona  w  dalszej  części 

dokumentu  szczegółowa  kalkulacja  ceny  i  przedstawione  dowody  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  (załącznik  nr  1  –  uzupełniony  formularz  przez  Wykonawcę,  oraz 

oświadczenia zespołu ekspertów oraz oferty podwykonawcze) w rozumieniu zapisów ustawy 

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153, 

poz. 1503 ze zm.) i jako taka podlega zastrzeżeniu. Kalkulacja ujawnia sposób kalkulowania 

ceny (uzupełniony plik xlsx / pdf – załącznik nr 1 do niniejszego pisma) oraz dane finansowe 

i  organizacyjne 

stanowiące  podstawę  do  dokonania  takiej  kalkulacji  i  jako  taka  podlega 

zastrzeżeniu”. 

Odwołujący  przedstawił  również  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Pismem  z  dnia  27  czerwca  2022  r.  opublikowanym  m.  in.  na  stronie  BIP 

Zamawiającego, 

powiadomił  on  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  art.  226 ust.  1  pkt  8  ustawy 

PZP. Zgodnie z uzasadnieniem: 

„W  zakresie realizacji  zamówienia w ramach  prawa opcji, Wykonawca  wskazał  w  kalkulacji 

wyłącznie 6 pozycji (w załączeniu), zakładając że: 

Opcja  z  tytułu  świadczonego  nadzoru  autorskiego  ilość  godzin  –  Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Opcja  z  tytułu  świadczonego  nadzoru  autorskiego  stawka  godzinowa  –  Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Opcja z tytułu świadczonego nadzoru autorskiego SUMA – Tajemnica przedsiębiorstwa 

- Koszty Organizacyjne 

– Tajemnica przedsiębiorstwa 

- Zysk 

– Tajemnica przedsiębiorstwa 

Suma Wsparcie merytoryczne na czas trwania postępowania – 60 000,00 

Należy zauważyć, że przyjęte założenia i sposób sporządzanie kalkulacji wskazuje na brak 

należytej  staranności.  Wykonawca,  dokonując  obliczeń  wartości  (ceny),  dodał  wszystkie 

elementy wskazane powyżej w tym: ilość godzin i stawkę za jedną roboczogodzinę, stosując 

wzór: ilość godzin + stawka godzinowa + SUMA + koszty organizacyjne + zysk = 60 000 zł 

Prawidłowy wzór, do obliczenia ceny, powinien obejmować faktyczne koszty, tj. SUMA (ilość 

godzin * stawka godzinowa) + koszty + zysk = Tajemnica przedsiębiorstwa. 

O  ile  ilość  godzin,  jakie  przyjął  Wykonawca  do  obliczania  ceny,  ze  względu  na  ryczałtowy 

charakter  umowy,  nie  budzą  wątpliwości  Zamawiającego,  o  tyle  zastosowany  wzór  nie 

potwierdza  wysokości  zaoferowanej  kwoty,  ponadto  przyjęta  stawka  godzinowa  stoi  w 

sprzeczności  z  pozostałymi  dowodami  złożonymi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w 

sprawie rażąco niskiej ceny. 

Zgodnie  z  przedstawionymi  dowodami,  stawka  godzinowa  u  poszczególnych  specjalistów 

waha  się  od  Tajemnica  przedsiębiorstwa  do  Tajemnica  przedsiębiorstwa  (na  podstawie 

tabeli  1.  realizacja  części  podstawowej  zamówienia),  natomiast  Wykonawca  do  kalkulacji 

przyjął  stawkę  najniższą,  tj.:  Tajemnica  przedsiębiorstwa  za  jedną  roboczogodzinę,  którą 

zamierza  przeznaczyć  jedynie  dla  dwóch  z  ośmiu  specjalistów  (pozostali  mają  stawkę 

wyższą niż Tajemnica przedsiębiorstwa). 

Należy podkreślić,  że funkcja „Inżynier  Projektu”  odnosi  się do realizacji  całego przedmiotu 

zamówienia,  zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej:  OPZ)  i  jest  to  funkcja 

pełniona  przez  cały  zespół  ekspertów,  ze  szczególną  rolą  kierownika  projektu.  W  OPZ 

wymieniono szereg czynności w ramach zapewnienia asysty w ośmiu aspektach wykonania 

prawa opcji,  wymagającej  wiedzy,  doświadczenia i kompetencji  osób  zdolnych  do  realizacji 

zamówienia. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  przy  braku  rozpisania  godzin  w  ramach  realizacji 

poszczególnych ról, należy przyjąć: 

a) średnią wartość arytmetyczną stawek poszczególnych osób lub 

b) wartość stawki co najmniej kierownika projektu 

O  takim  sposobie  kalkulacji  świadczą  dowody  w  postaci  oświadczeń  osób  –  dowód 

przekazany 

wraz  z  wyjaśnieniem  sposobu  obliczania  ceny,  oświadczenie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  gdzie  jednoznacznie  wskazano,  że  zasoby  będą  realizować 

zadania  w  zakresie  wskazanym  w  dokumentacji  przetargowej  czyli  w  okresie  realizacji 

całego przedmiotu zamówienia, a nie tylko zamówienia podstawowego. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  przyjąć,  że  kwota  na  realizację  przedmiotu  objętego 

prawem opcji wyniesie: 

a) przy założeniu średniej arytmetycznej stawki osób skierowanych do realizacji przedmiotu 

zamówienia: 

Opcja  z  tytułu  świadczonego  nadzoru  autorskiego  ilość  godzin  –  Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Opcja  z  tytułu  świadczonego  nadzoru  autorskiego  stawka  godzinowa  –  Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Opcja z tytułu świadczonego nadzoru autorskiego SUMA – Tajemnica przedsiębiorstwa 

- Koszty Organizacyjne 

– Tajemnica przedsiębiorstwa 

- Zysk 

– Tajemnica przedsiębiorstwa 

Suma Wsparcie merytoryczne na czas trwania postępowania – Tajemnica przedsiębiorstwa 

Zatem  faktyczny  koszt  realizacji  zamówienia  w  ramach  prawa  opcji  jest  o  Tajemnica 

przedsiębiorstwa wyższy niż zakładany przez Wykonawcę. 

b) Przy założeniu stawki tylko kierownika projektu: 

Opcja  z  tytułu  świadczonego  nadzoru  autorskiego  ilość  godzin  –  Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Opcja  z  tytułu  świadczonego  nadzoru  autorskiego  stawka  godzinowa  –  Tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Opcja z tytułu świadczonego nadzoru autorskiego SUMA – Tajemnica przedsiębiorstwa 

- Koszty Organizacyjne 

– Tajemnica przedsiębiorstwa 

- Zysk 

– Tajemnica przedsiębiorstwa 

- Suma 

Wsparcie merytoryczne na czas trwania postępowania – Tajemnica przedsiębiorstwa 

Zatem  faktyczny  koszt  realizacji  zamówienia  w  ramach  prawa  opcji  jest  o  Tajemnica 

przedsiębiorstwa zł wyższy niż zakładany przez Wykonawcę. 

Jednocześnie  należy  zauważyć,  że  z  treści  oświadczeń  niektórych  osób  skierowanych  do 

realizacji  zamówienia,  jednoznacznie  wynika,  że  stawka  (oświadczenia  dotyczą  rozpiętości 

kwot  od  Tajemnica  przedsiębiorstwa  –  do  Tajemnica  przedsiębiorstwa  w  zależności  od 

specjalisty),  która  została  założona  przy  kalkulacji  jest  wiążąca  jedynie  przez  Tajemnica 

przedsiębiorstwa  dni  liczonych  od  dnia  złożenia  oferty  przez  Wykonawcę  Trogon  BC  Sp.  z 

o.o. (pkt 3. Oświadczenia). Zatem trudno uznać stawkę nawet tą użytą do kalkulacji zakresu 

podstawowego  za  wiążącą  przez  cały  okres  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

prawa opcji (termin realizacji 31.12.2023 r.). Wykonawca nie uwzględnił w kalkulacji ryzyka 

związanego ze zmianą stawek po upływie Tajemnica przedsiębiorstwa dni liczonych od dnia 

złożenia oferty. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Zamawiający  nie  uznaje  za  wystarczające  dowody 

przedstawione przez Wykonawcę, w sprawie rażąco niskiej ceny za realizację zamówienia w 

ramach prawa opcji. 

Tym samym, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, która zawiera rażąco niską cenę”. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  informacją  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  27  czerwca 

2022  r.,  za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  przystępującego  Stowarzyszenie  SWI 

uzyskując najwyższą sumę punktów w kryteriach wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Izba zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP  jeżeli 
zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych. 

Zgodnie  z  ustępem  2  tego  przepisu  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w 
terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W  rozpatrywanym  stanie  faktycznym  nie  ulega  wątpliwości,  że  wezwanie  Zamawiającego 

było zasadne. Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia powiększona o podatek to: 400 

426,50 zł. Natomiast średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu 

to 499 

496, 83 zł. Zatem cena oferty Odwołującego jest o ok. 63,8% mniejsza od pierwszej z 

ww.  wartości  i  o  ok.  70,97%  niższa  od  drugiej  z  nich.  W  związku  z  powyższym,  wezwanie 

Zamawiającego do wyjaśnień zaoferowanej ceny było w pełni uzasadnione. 

W pierwszej kolejności należy przyznać rację Odwołującemu, że faktycznie ocena wyjaśnień 

w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  powinna  być  dokonywana  również  przez  pryzmat  treści 

wezwania  do  ich  złożenia.  Jednakże  wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  nie 

powinien  zapominać,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  PZP  obowiązek  wykazania,  że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  właśnie  na  nim.  Zatem 

przedłożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  powinny  w  pierwszej  kolejności  uwzględniać 

wątpliwości  wyrażone  przez  zamawiającego  w  treści  wezwania,  a  także  uzasadniać  swoją 

treścią  oraz  załączonymi  dowodami  realność  zaoferowanej  ceny  lub  jej  istotnej  części 

składowej. Pamiętać bowiem należy, że jako rażąco niska podlega również odrzuceniu oferta 
wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu (art.  224 

ust. 6 ustawy PZP).

Przechodząc zatem do analizy zasadności postawionych zarzutów w rozpatrywanym stanie 

faktycznym  należy  stwierdzić,  co  następuje.  W  treści  wezwania  z  dnia  7  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  oprócz  ogólnej  formuły  wezwania  do  wyjaśnień  w  oparciu  o  art.  224  ustawy 

PZP wskazał na konkretne elementy, które w wyjaśnieniach powinny się znaleźć, tj.: 

wskazania ilości godzin przewidzianych do realizacji, dla każdej osoby w ramach określonej 

w  SWZ  roli,  oraz  stawki  za  jedną  roboczogodzinę  pracy  specjalisty  (zgodnie  z  rolami 

wskazanymi w SWZ), 

poziom zakładanego zysku, 

wszystkie koszty administracyjne związane z realizacją przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  w  przedłożonej  odpowiedzi  oprócz  wyjaśnień  o  charakterze  ogólnym 

podkreślających  jego  bogate  doświadczenie,  posiadane  know-how  i  konkurencyjność 

proponowanych  przez  niego  rozwiązań,  odniósł  się  do  elementów  treści  art.  224  ust.  3 

ustawy  PZP  jak  np.  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania 

techniczne,  oryginalno

ść projektu wykonawcy, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania 

zamówienia,  zgodność  z  przepisami  dot.  kosztów  pracy  i  ochrony  środowiska,  pomocy 

publicznej  oraz  załączył  dowody  w  postaci:  formularza  kalkulacyjnego  i  oświadczeń  kadry 

skierowanej  do  realiz

acji  zamówienia,  zawierającej  deklaracje  co  do  stawki,  za  którą  dane 

osoby  zobowiązały  się  do  wykonywania  określonych  ról  w  ramach  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. 

W  ww.  formularzu  przedstawił  on  kalkulację  dla  zadania  podstawowego,  z  podziałem 

żądanym  przez  zamawiającego,  tj.  wyszczególnił  każdą  z  ról  w  ramach  wymaganego 

zespołu ekspertów z określeniem stawki godzinowej oraz ilości roboczogodzin w podziale na 

zadania  i  na  role.  Wskazany  został  również  poziom  zakładanego  zysku,  a  także  koszty 

organizacyjne. 

Została  również  przedstawiona  kalkulacja  dla  zamówienia  opcjonalnego,  dużo  mniej 

szczegółowa niż dla zadania podstawowego. Wykonawca ograniczył się tylko i wyłącznie do 

wskazania  ilości  godzin,  jednej  stawki  godzinowej,  kosztów  organizacyjnych  oraz  zysku. 

Ponadto  wskazane  wyliczenia  były  błędne,  gdyż  po  zsumowaniu  nie  dawały  kwoty  takiej, 

jaka dla zamówienia opcjonalnego widniała w ofercie. 

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  iż  nie ma  racji  Odwołujący  twierdząc,  że  Zamawiający  nie 

wskazał  w  treści  wezwania  szczegółowego  sposobu  przygotowania  kalkulacji  dla  prawa 

opcji.  Wezwanie  nie  ograniczało  się  tylko  do  zamówienia  podstawowego.  Dotyczyło 

zaoferowanej  ceny  za  cały  przedmiot  zamówienia,  a  zatem  również  ceny  za  realizację 

zamówienia  opcjonalnego.  Również  twierdzenia  o  tym,  że  prawo  opcji  zostało  opisane 

ogólnie,  nie  są  trafione.  Zakres  zadań  dotyczących  zamówienia  opcjonalnego  został 

szczegółowo  opisany  w  OPZ,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  projektu  umowy.  Analiza 

postanowień  OPZ  prowadzi  do  wniosku,  że  w  realizacji  zakresu  opcjonalnego  zamówienia 

niezbędny  będzie  udział  personelu  wymaganego  do  realizacji  zamówienia  podstawowego. 

Nie  można  więc  dziwić  się  Zamawiającemu,  że  kierując  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

ceny  oczekiwał  on  rozbicia  stawek  godzinowych  dla  poszczególnych  osób  wchodzących  w 

skład zespołu, gdyż jest to główny koszt oferowanej usługi.  

Nie  można  również  przyjąć  argumentacji  Odwołującego,  że  już  w  ofercie  wskazał  on 

szczegółowe  ceny  jednostkowe  w  zakresie  zamówienia  opcjonalnego,  a  zatem  ogólny 

ch

arakter  udzielonych  wyjaśnień  należy  uznać  za  wystarczający.  Zamawiający  zobowiązał 

Odwołującego  wezwaniem  do  wyjaśnienia  całości  ceny.  Zatem  poszczególne  ceny 

jednostkowe składające się na całość ceny za realizację prawa opcji powinny zostać przez 

Odwołującego rozpisane zgodnie z żądaniem Zamawiającego – w rozbiciu na poszczególne 

role wskazane w SWZ z uwzględnieniem stawek godzinowych, czego Odwołujący zaniechał. 

Należy  podkreślić,  że  w  momencie,  w  którym  wykonawca  zostaje  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ustawy  PZP,  ciężar  wykazania,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska 

przechodzi na tego wykonawcę. Nie ma zatem uzasadnienia dla działania wykonawcy, który 

w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego ogranicza sporządzenie szczegółowej kalkulacji 

tylko  d

o  zamówienia  podstawowego  i  tylko  dla  zamówienia  podstawowego  przedkłada 

dowody  na  potwierdzenie  realności  zaoferowanej  przez  niego  ceny.  Pomimo  generalnej 

lakoniczności  wezwania  Zamawiającego,  zawarł  on  w  treści  wezwania  kilka  elementów 

szczegółowych  i  odniósł  je  do  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego,  tj.  do  ceny  w 

wysokości  145 000,00  zł,  na  którą  to  składa  się  realizacja  zamówienia  podstawowego  i 

opcjonalnego.  Zatem  przedkładając  stosowne  wyjaśnienia  powinny  one  czynić  zadość 

wymaganiom  Zamawiającego  zarówno  w  stosunku  do  zamówienia  podstawowego  jak  też 

opcjonalnego.  Nie  ma  zatem  uzasadnienia  dla  tak  ogólnie  przedstawionej  kalkulacji  dla 

zamówienia  opcjonalnego  i  uznać  należy,  iż  kalkulacja  taka  nie  uzasadniała  podanej  w 

ofercie ceny za realizację zamówienia opcjonalnego. Przygotowana ona została również bez 

zachowania należytej staranności, gdyż obliczenia w kalkulacji obarczone były błędem. 

Nie  można  również  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Odwołującego,  że  w  opisywanym  stanie 

faktycznym  Zamawiający  powinien  był  żądać  od  niego  dodatkowych  wyjaśnień.  Wskazać 

należy,  że  czynnikiem  decydującym  o  tym,  czy  dopuszczalne  jest  powtórne  wezwanie 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jest treść udzielonych przez niego pierwotnie wyjaśnień. 

Zamawiający mają bowiem prawo ponowić wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 i 2 

Prawa  zamówień  publicznych,  ale  mają  też  obowiązek  mieć  na  uwadze  treść  art.  16  ww. 

ustawy,  który  przewiduje  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień,  w  tym  zachowanie 

przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W  świetle  tych 

zasad  zamawiający  może  ponownie  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco 

niskiej  ceny,  ale  jedynie  wtedy,  kiedy  wykonawca  już  za  pierwszym  razem  udzielił 

konkretnych,  spójnych,  popartych  dowodami  wyjaśnień,  które  tylko  w  niektórych  kwestiach 

wymagają  doprecyzowania  czy  uzupełnienia.  Natomiast  nie  można  ponownie  wzywać  o 

wyjaśnienia wykonawcy, który wprawdzie w terminie udzielił zamawiającemu odpowiedzi, ale 

którego pierwotne wyjaśnienia z uwagi na ich ogólnikowość i lakoniczność w żaden sposób 

nie tłumaczą, skąd wynika taka, a nie inna cena oferty (tak: wyrok z dnia 31 stycznia 2022 r., 

KIO 125/22). 

Zdaniem Izby wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie uzasadniały zaoferowanej ceny i 

brak było podstaw do skierowania do niego ponownego wezwania skoro nie zastosował się 

on w pełni do treści wezwania pierwszego.  

Na marginesie jedynie wskazać należy, iż założenia i obliczenia Zamawiającego zawarte w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  stanowią  swego  rodzaju  próbę  uzupełnienia  kalkulacji 

Odwołującego  i  wskazania,  jak  mogłaby  ona  wyglądać  przy  uwzględnieniu  założeń 

przyjętych  przez  Odwołującego  dla  kalkulacji  dla  zamówienia  podstawowego.  Oczywiście 

założenia  Zamawiającego  mają  charakter  czysto  hipotetyczny,  jednak  uwypuklają 

nierealność przyjętych przez Odwołującego założeń dla realizacji zamówienia opcjonalnego 

przy przyjęciu przez niego określonych stawek dla zamówienia podstawowego. 

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  pozostaje  również  kwestia  oświadczeń  kadry 

Odwołującego,  w  których  zobowiązali  się  oni  do  wykonania  czynności  stanowiących 

przedmiot  zamówienia za określoną stawkę,  wskazując  przy tym  termin, w  którym  uważają 

się  za  związanych  wskazanymi  stawkami.  Przyczyną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  było 

bowiem niewykazanie realności ceny zaoferowanej za realizację zamówienia opcjonalnego. 

Stawki dotyczące poszczególnych osób referowały natomiast do wartości wskazanych przez 

Odwołującego w kalkulacji dla zamówienia podstawowego. Tylko dwie z nich określone były 

na poziomie takim, jaki przyjął Odwołujący do realizacji zamówienia opcjonalnego, jednak jak 

mowa  była  wcześniej,  z  analizy  postanowień  OPZ  wynika,  że  do  realizacji  zamówienia 

opcjonalnego  konieczny  będzie  udział  całego  wymaganego  personelu,  a  zatem  uznać 

należy,  że  nie  można  tychże  oświadczeń  odnosić  do  kalkulacji  przedstawionej  dla 

zamówienia opcjonalnego. 

Uwzględniając powyższe okoliczności odwołanie zasługiwało na oddalenie w całości.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  557  w  zw.  z  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu  o  §  2  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

………………………