KIO 1766/22 POSTANOWIENIE dnia 26 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1766/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:          

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania w Warszawie w 

dniu 26 lipca 

2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

4 lipca 2022 r. przez: 

wykonawcę Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126/201 w postępowaniu prowadzonym przez zamawia-

jącego Centrum Onkologii im. Prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. Dr Iza-

beli Romanowskiej 2 

przy  udziale  wykonawcy 

Fudeko  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdyni,  ul.  Spokojna 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1766/22 po stronie zamawiają-

cego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie,  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Ca-

termed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Trakto-

rowa 126/201 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1766/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego o wartości za-

mówienia  przekraczającej  progi  unijne  pn.  „Świadczenie  usług  całodobowego  żywienia  pa-

cjentów w oparciu o wynajęte pomieszczenia Bloku Żywieniowego po uzupełnieniu wyposa-

żenia  oraz  prowadzenie  działalności  gastronomiczno  handlowej  w  oparciu  o  wynajęte  po-

mieszczenia Cafe Bar Patio w Centrum Onkologii w Bydgoszczy”, zostało wszczęte ogłosze-

niem 

w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 27 maja 2022 roku 

pod numerem: 2022/S 102 284799 , numer referencyjny: 680/P/2022. 

W dniu 29 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o dokonaniu zmian SWZ w związku z 

wniesionym odwołaniem.  

W dniu 4 lipca 2022 r. Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ło-

dzi  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na 

podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 czerwca 2022 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu 

ujawnionego w KRS ii upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z 

KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 4 lipca 2022 r.  

O

dwołanie zostało wniesione na niezgodną z przepisami ustawy czynność  zamawiającego, 

podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. określenie jakościowego kryterium oce-

ny ofert.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:   

1. art. 240 ust. 2 ustawy w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy w zw. 

art. 16 pkt 1 ustawy pr

zez określenie kryterium jakości o wartości 20% w postaci „Doświad-

czenie zawodowe magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia”,  podczas gdy:   

a. Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji doświadczenia magistra dietetyki, 

a więc tak określone kryterium stanowi jedynie deklarację, co prowadzi do tego, że nie jest 

możliwe porównanie ofert;  

art. 240 ust. 2 ustawy w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy w 

zw.  art.  16  pkt  1  ustawy 

przez  określenie  kryterium  jakości  o  wartości  20%  w  postaci  „Do-

świadczenie zawodowe magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia”, podczas 

gdy przyznanie wartości 20 % dla wskazanego kryterium jest nierelewantne do liczby osób 

mającej spełnić wskazane kryterium tj. dla jednego magistra dietetyki;  

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu   

1. odnośnie zarzutu nr 1 zmiany:  

a. 

ogłoszenia o zamówieniu – w zakresie pkt II.2.5 przez usunięcie kryterium „Doświad-

czenie  zawodowe  magistra  dietetyki  wyznaczonego  do  r

ealizacji  zamówienia”  i  zastąpienie 

go  kryterium:  Doświadczenie  zawodowe  2  magistrów  dietetyki,  3  kucharzy  i  koordynatora 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  które  jest  weryfikowalne  za  pomocą  referencji  wy-

stawionych  przez  Szpitale,  w  których  dietetycy,  kucharze,  koordynator  zdobyli  doświadcze-

nie” oraz kryterium „potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość 

tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) weryfikowane na pod-

stawie  zaświadczenia  wydanego  od  roku  2021  wzwyż  przez  akredytowane  laboratorium 

żywnościowe”.  

b. 

Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie rozdziału 17 pkt 3 przez wykreślenie 

kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  magistra  dietetyki  wyznaczonego  do  realizacji  zamó-

wienia”  i  zastąpienie  go  kryterium:  „Doświadczenie  zawodowe  2  magistrów  dietetyki,  3  ku-

charzy  i  koordynatora  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  które  jest  weryfikowalne  za 

pomocą referencji wystawionych przez Szpitale, w których dietetycy, kucharze, koordynator 

zdobyli doświadczenie” oraz kryterium „potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywie-

niowego  (zawartość  tłuszczu,  węglowodanów,  białka,  błonnika  oraz  wartość  energetyczna) 

weryfikowane na podstawie zaświadczenia wydanego od roku 2021 wzwyż przez akredyto-

wane laboratorium żywnościowe”, i określenie zasad przyznania punktów w tym kryterium:  

„Zasady przyznawania punktów w kryterium za doświadczenie zawodowe magistra dietetyki, 

kucharzy, koordynatora wyznaczonych do realizacji zamówienia- 15%:  

• 

doświadczenie dietetyka – 5%  

• 

doświadczenie kucharza -5 %  

• 

doświadczenie koordynatora – 5%  

Ocena powyższego kryterium:  

Doświadczenie  

0-3 lata weryfikowane  

– 0 pkt.  

doświadczenie powyżej 3 lat do 5 lat włącznie weryfikowane  – 2 pkt  

doświadczenie powyżej 5 lat weryfikowane – 5 pkt.  

Weryfikacja lat doświadczenia dietetyków, kucharzy, koordynatora na podstawienie referencji 

wystawionych przez Szpital, potwierdzających pracę na stanowisku dietetyka w danej jedno-

stce służby zdrowia w konkretnych latach.”  

„Potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość tłuszczu, węglowo-

danów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna)- 5%  

Ocena jakości na podstawie zaświadczenia wydanego od roku 2021 wzwyż przez akredyto-

wane  laboratorium  żywnościowe,  potwierdzającego  jakość  całodziennego  zestawu  żywie-

niowego w ramach danej diety szpitalnej (1 dieta= 1 zaświadczenie).  

Punkty zostaną przyznane według posiadanej liczby zaświadczeń wg. zasady:  

5 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 5pkt  

4 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 4 pkt  

3 zaświadczenia dotyczące różnych diet -3pkt  

2 zaświadczenia dotyczące różnych diet -2 pkt  

mniej niż 2 zaświadczenia - 0 pkt  

Ocena  na  podstawie  dołączonych  do  oferty  zaświadczeń  wydanych  przez  akredytowane 

laboratorium żywnościowe.  

2. odnośnie zarzutu nr 2 zmiany:  

a. 

ogłoszenia o zamówieniu – w zakresie pkt II.2.5 przez usunięcie kryterium „Doświad-

czenie  zawodowe  magistra  dietetyki  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia”  i  zastąpienie 

go  kryterium:  „Doświadczenie  zawodowe  2  magistrów  dietetyki,  3  kucharzy  i  koordynatora 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  które  jest  weryfikowalne  za  pomocą  referencji  wy-

stawionych  przez  Szpitale,  w  których  dietetycy,  kucharze,  koordynator  zdobyli  doświadcze-

nie” oraz kryterium „potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość 

tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) weryfikowane na pod-

stawie  zaświadczenia  wydanego  od  roku  2021  wzwyż  przez  akredytowane  laboratorium 

żywnościowe”.   

b. 

Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie rozdziału 17 pkt 3 przez wykreślenie 

kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  magistra  dietetyki  wyznaczonego  do  realizacji  zamó-

wienia” i zastąpienie go kryterium „Doświadczenie zawodowe 2 magistrów dietetyki, 3 kucha-

rzy  i  koordynatora  wyznaczonych  do  realizac

ji  zamówienia,  które jest  weryfikowalne  za  po-

mocą  referencji  wystawionych  przez  Szpitale,  w  których  dietetycy,  kucharze,  koordynator 

zdobyli doświadczenie” oraz kryterium „potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywie-

niowego  (zawartość  tłuszczu,  węglowodanów,  białka,  błonnika  oraz  wartość  energetyczna) 

weryfikowane na podstawie zaświadczenia wydanego od roku 2021 wzwyż przez akredyto-

wane laboratorium żywnościowe”  i określenie zasad przyznania punktów w tym kryterium:  

„Zasady przyznawania punktów w kryterium za doświadczenie zawodowe magistra dietetyki, 

kucharzy, koordynatora wyznaczonych do realizacji zamówienia- 15%:  

• 

doświadczenie dietetyka – 5%  

• 

doświadczenie kucharza -5 %  

• 

doświadczenie koordynatora – 5%  

Ocena powyższego kryterium:  

Doświadczenie 0-3 lata weryfikowane  – 0 pkt.  

doświadczenie powyżej 3 lat do 5 lat włącznie weryfikowane  – 2 pkt 

doświadczenie powyżej 5 lat weryfikowane – 5 pkt.  

Weryfikacja lat doświadczenia dietetyków, kucharzy, koordynatora na podstawienie referencji 

wystaw

ionych przez Szpital, potwierdzających pracę na stanowisku dietetyka w danej jedno-

stce służby zdrowia w konkretnych latach.”  

„Potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość tłuszczu, węglowo-

danów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna)- 5%  

Ocena jakości na podstawie zaświadczenia wydanego od roku 2021 wzwyż przez akredyto-

wane  laboratorium  żywnościowe,  potwierdzającego  jakość  całodziennego  zestawu  żywie-

niowego w ramach danej diety szpitalnej (1 dieta= 1 zaświadczenie).  

Punkty zos

taną przyznane według posiadanej liczby zaświadczeń wg. zasady:  

5 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 5pkt  

4 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 4 pkt  

3 zaświadczenia dotyczące różnych diet -3pkt  

2 zaświadczenia dotyczące różnych diet -2 pkt  

mniej niż 2 zaświadczenia - 0 pkt  

Ocena  na  podstawie  dołączonych  do  oferty  zaświadczeń  wydanych  przez  akredytowane 

laboratorium żywnościowe.  

Odwołujący oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, bo-

wiem  nie  upłynął  jeszcze  termin  złożenia  ofert,  odwołujący  ma  możliwość  złożenia  oferty  i 

uzyskania  zamówienia,  wobec  czego  jest  zainteresowany  tym,  aby  postępowanie  zostało 

przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy.  

W dniu 6 lipca 

2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu 

7  lipca  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

swój udział Fudeko Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. Spokojna 4 wnosząc o oddalenie 

odwołania.  Wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do 

której przystępuje, czyli do zamawiającego. Interes ten polega na tym, iż postanowienia do-

kumentacji przetargowej w zakresie i brzmieniu obecnie obowiązującym, a odnoszącym się 

do  kryterium  oceny  ofert,  wbrew  twierdzeniom  o

dwołującego,  gwarantują  przeprowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przy zachowaniu zasad uczciwej konku-

rencji i równego traktowania wykonawców, a przystępujący ma możliwość uzyskania przed-

miotowego  zam

ówienia  publicznego.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania  kopii 

przystąpienia stronom. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w 

KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji.  

W dniu 19 lipca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że: 

Zarzut nr 1 do SWZ wniesiony przez o

dwołującego brzmi następująco: 

„Naruszenie art. 240 ust. 2 ustawy w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy w zw. z art. 359 pkt 1 usta-

wy  w  zw.  art.  16  pkt  1  ustawy 

przez określenie kryterium jakości o wartości 20% w postaci 

„Doświadczenie zawodowe magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia”, pod-

czas gdy: 

a. Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji doświadczenia magistra dietetyki, 

a więc tak określone kryterium stanowi jedynie deklarację, co prowadzi do tego, że nie jest 

możliwe porównanie ofert; 

Zamawiający  uznał  w  tym  zakresie  złożone  odwołanie,  dokonując  w  konsekwencji  zmiany 

brzmienia kryterium w sposób następujący: 

Zamawiający  dokonuje zmiany  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  magistra  dietetyki  wy-

znaczonego do realizacji zamówienia” i zastępuje je „Doświadczenie zawodowe w żywieniu 

zbiorowym w rozumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i 

żywienia (t.j. Dz. U. 2020.2021) magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia,” 

Zasady przyznawania punktów w kryterium za doświadczenie zawodowe w żywieniu zbioro-

wym w rozumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywie-

nia (t.j. Dz. U. 2020.2021) ma

gistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia: 

• Doświadczenie 3 lata – 0 pkt. 

• doświadczenie powyżej 3 lat do 5 lat włącznie – 5 pkt. 

• doświadczenie powyżej 5 lat – 10 pkt. 

Zamawiający wymaga od wykonawcy podania w Formularzu oferty (załącznik nr 2 do SWZ) 

doświadczenia zawodowego w żywieniu zbiorowym w zakładzie żywienia zbiorowego w ro-

zumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywienia (t.j. Dz. 

U.  2020.2021)  magistra  dietetyki  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia  w  latach,  z  za-

strzeżeniem,  że  minimalne  wymagania  zamawiającego  zostały  określone  w  warunkach 

udziału w postępowaniu w punkcie 5.2. lit b) SWZ. Zamawiający wymaga, aby osoby wska-

zane w Formularzu oferty były osobami skierowanymi do świadczenia usług objętych niniej-

szym zamówieniem. 

Ocena  punktowa  w  ramach  wskazanego  kryterium  zostanie  dokonana  na  podstawie  dekla-

racji w

ykonawcy w zakresie posiadanego doświadczenia (w formularzu oferty) oraz Wykazu 

osób skierowanych do realizacji zamówienia – załącznik nr 7. 

Zamawiający w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie przekazał aktualny formularz oferty i 

aktualny załącznik nr 7 do SWZ. 

Zgodnie  z  pkt.  7.3.5.  SWZ  z

amawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wezwie 

w

ykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie 

wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, zgod-

nie z załącznikiem nr 7 do SWZ. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  zamawiający  określił  sposób  oceny  złożonych  ofert  w  danym 

kryterium i jest on jednakowy dla wszystkich w

ykonawców, gdzie w celu potwierdzenia kryte-

rium  selekcji  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  żądać, 

zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 202o roku w sprawie podmioto-

wych środków dowodowych wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji za-

mówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę 

jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji 

zawo

dowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania zamó-

wienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami, co z

amawiający określił. 

Zarzutu nr 2 do SWZ wniesionego przez o

dwołującego brzmi następująco: 

Art. 240 ust. 2 ustawy w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy w zw. art. 

16 pkt 1 ustawy 

przez określenie kryterium jakości o wartości 20% w postaci „Doświadczenie 

zawodowe  magistra  dietetyk

i  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia”,  podczas  gdy  przy-

znanie wartości  20 %  dla wskazanego  kryterium  jest  nierelewantne  do  liczby osób mającej 

spełnić wskazane kryterium tj. dla jednego magistra dietetyki 

Zamawiający uznał w tym zakresie złożone odwołanie i tym samym dokonał zmiany wagi w 

zmienionym  brzmieniu  kryterium:  „Doświadczenie  zawodowe  w  żywieniu  zbiorowym  w  za-

kładzie żywienia zbiorowego rozumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeń-

stwie żywności i żywienia (t.j. Dz. U. 2020.2021) magistra dietetyki wyznaczonego do reali-

zacji zamówienia 10%” 

oraz doda

ł nowe kryterium o poniższym brzmieniu i wadze: 

„Doświadczenie zawodowe kucharza w żywieniu zbiorowym w zakładzie żywienia zbiorowe-

go  rozumieniu  ustawy  z d

nia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywienia 

(t.j. Dz. U. 2020.2021) 10%” 

gdzie: 

• doświadczenie 3 lata – 0 pkt. 

• doświadczenie powyżej 3 lat do 5 lat włącznie – 5 pkt. 

• doświadczenie powyżej 5 lat – 10 pkt. 

W  konsekwencji,  zmianie  ule

ga  treść  warunku  określonego  pkt.  2  lit.  b),  który  otrzymuje 

brzmienie: 

•  co  najmniej  6  kucharzami  (po  ukończonej  szkole  gastronomicznej)  posiadającymi  odpo-

wiednie kwalifikacje (szef kuchni, zastępca szefa kuchni, kucharze), w tym co najmniej 1 ku-

charza z 

minimum 3 letnim doświadczeniem w żywieniu zbiorowym. 

W  przypadku,  gdy  w

ykonawca,  zaoferuje  większą  niż  wymaganą  liczbę  kucharzy  z  co  naj-

mniej 3 letnim doświadczeniem, w formularzu ofertowym należy podać najdłuższe doświad-

czenie jednego z kucharzy. 

Ocena p

unktowa w ramach powołanych kryteriów zostanie dokonana na podstawie deklara-

cji  w

ykonawcy  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia  (w  formularzu  oferty)  oraz  Wykazu 

osób skierowanych do realizacji zamówienia – załącznik nr 7. 

Zamawiający w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie przekazał aktualny formularz oferty i 

aktualny załącznik nr 7 do SWZ. 

W  pozostałym  zakresie  zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Wniosek  zamawiający 

uzasadni

ł  wskazując,  że  opis  przedmiot  zamówienia  determinują  jego  potrzeby.  Specyfika 

żywienia zbiorowego prowadzonego przez zamawiającego skupia się na jednej, głównej jed-

nostce  chorobowej  jaką  jest  choroba  nowotworowa.  Profil  prowadzonej  działalności  leczni-

czej odzwierciedla już sama nazwa zamawiającego - Centrum Onkologii w Bydgoszczy. 

Zamawiający nie jest ośrodkiem wielospecjalistycznym, który może charakteryzować się róż-

nymi typami stosowanych diet w trakcie hospitalizacji oraz trybem przyjmowania pacjentów. 

Zamawiający nie oczekuje od wykonawcy znajomości wszystkich zaleceń dietetycznych sto-

sowanych  w  różnych  jednostkach  chorobowych.  Zamawiający  posiada  we  własnych  zaso-

bach 

Zespół  Żywienia  Klinicznego,  który  zatrudnia  na  pełen  etat  5  dietetyków  klinicznych, 

którzy pracują w trybie konsultacyjnym. W ramach konsultacji lekarz wraz z dietetykiem za-

mawiającego omawiają zalecenia dla indywidualnej diety doustnej a następnie zalecenia te 

są przekazywane i omawiane z dietetykiem wykonawcy. 

Zadaniem osoby pełniącej stanowisko dietetyka wykonawcy jest przede wszystkim układanie 

jadłospisów  zgodnie  z  panującymi  normami żywienia  danej  grupy  pacjentów  z  uwzględnie-

niem wyznaczonej specyfikacji (załącznik nr 2 i załącznik nr 3 do umowy). W zamyśle zama-

wiającego,  jadłospisy  sporządzone  przez  doświadczonego  dietetyka  wykonawcy  weryfiko-

wane będą  pod kątem  dostosowań  do  zaleceń lekarskich oraz zasad  żywienia,  z  uwzględ-

nieniem indywidualnego zapotrzebowania na dane składniki odżywcze czy witaminy i zapo-

tr

zebowania indywidualne na różne składniki pokarmowe, a także na stan zdrowia pacjenta 

(np.  nietolerancje wynikające  w  przebiegu radioterapii).  Ponadto  dietetyk  wykonawcy  zobo-

wiązany będzie w ramach wyznaczonych zadań do nadzorowania sposobu przygotowywania 

potraw. Zakresem jego odpowiedzialności będzie objęte to, czy proces technologiczny przy-

gotowania potraw jest prawidłowy, zgodny z zasadami wdrożonego systemu HACCP (GMP, 

GHP) przez z

amawiającego. W konsekwencji, obszar potrzeb opisanych powyżej determinu-

je podjęcie decyzji o takim ukształtowaniu zasad realizacji usługi jaki wyznacza profil działal-

ności leczniczej prowadzonej przez zamawiającego. 

W  dniu 20  lipca  2022  r.  Izba  wezwała przystępującego  do  złożenia oświadczenia w  przed-

miocie zgłoszenia sprzeciwu.  

W dniu 25 lipca 2022 r. odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z tego 

powodu, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się z innej przyczyny zbędne. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający w piśmie z dnia19.07.2022 r. poinformował, że zmienił 

SWZ 

w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  z  „Doświadczenie  zawodowe  magistra  dietetyki  wy-

znaczonego do realizacji zamówienia” na „Doświadczenie zawodowe w żywieniu zbiorowym 

w rozumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywienia (t.j. 

Dz.  U.  2020.2021)  magistra  dietetyki  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia  o  wadze 

10%oraz dodaje nowe kryterium o poniższym brzmieniu i wadze: „Doświadczenie zawodowe 

kucharza w żywieniu zbiorowym w zakładzie żywienia zbiorowego rozumieniu ustawy z dnia 

25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywienia (t.j. Dz.U. 2020.2021) 10%” 

Dodatkowo  w 

piśmie  z  dnia  25.07.2022r.Zamawiający  poinformował,  że  zmienił  SWZ  –w 

rozdziale 7.2„Przedmiotowe środki dowodowe, które Wykonawca składa wraz z ofertą” przez 

dodanie  punktu  d-

Wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, w 

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami 

na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbęd-

nych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie 

czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, zgodnie z Załączni-

kiem Nr 7 do SWZ. 

Tym samym

, w ocenie odwołującego, zamawiający zmienił kryterium oceny ofert oraz określił 

sposób weryfikacji doświadczenia magistra dietetyki oaz kucharza. 

Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  dokonał  zmiany  zapisów  SWZ,  do  których  odnoszą 

się zarzuty odwołania. zamawiający po wniesieniu odwołania w pełni usunął uchybienie za-

rzucane w treści odwołania. 

Zgodnie  z  utartym  stanowiskiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  (por.  postanowienia  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia: 17 grudnia 2021 r., KIO 3535/21; 15 marca 2022 r., KIO 471/22), 

postępowanie odwoławcze winno zostać umorzone na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy, wpis 

od odwołania winien zostać zwrócony odwołującemu w całości, a pozostałe koszty poniesio-

ne  przez  strony  winny  się  znieść  –stosownie  do  §  9  ust.  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowa-

nia odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Ewentualnie, 

jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna inaczej odwołujący na

podstawie art.520 

ust. 1ustawy 

oświadczył, że wycofuje odwołanie

W dniu 25 lipca 2022 r. 

zamawiający uzupełnił wnioski i argumentację zawartą w odpowiedzi 

na odwołanie w ten tylko sposób, że: 

w za

kresie zarzutu 1 zmianie ulegają zapisy swz, gdzie w pkt. 7.2. Przedmiotowe środki do-

wodowe, które wykonawca składa wraz z ofertą dodaje się lit. d) o poniższym brzmieniu: 

d)  Wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wyko-

nania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

i

nformacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, zgodnie z Załącznikiem Nr 7 do ni-

niejszej SWZ. 

W nawiązaniu do wezwania KIO z dnia 20 lipca 2022 r., przystępujący w dniu 25 lipca 2022 

r. 

oświadczył,  że  nie  składa  sprzeciwu  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

uwzględnieniu zarzutów nr 1 i 2 odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek,  które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Jak  wynika  z  ustalonego  stanu  faktycznego,  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów 

odwołania,  odwołujący  złożył  oświadczenie  ewentualne  o  cofnięciu  zarzutów,  a 

przystępujący  po  stronie  zamawiającego  oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec 

częściowego  uwzględnienia.  W  ocenie  Izby  tak  ustalony  stan  faktyczny  nadaje  się  do 

subsumpcji  pod  normę  art.  522  ust.  3,  co  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w  całość na 

skutek  uwzględnienia  w  części  zarzutów  przez  zamawiającego  wycofania  pozostałych 

zarzutów,  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  a  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro 

odwołujący uiścił wpis w wysokości ., to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w 

pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ………………………