KIO 1764/22 WYROK dnia 18 lipca 2022 r.

sygn. akt: KIO 1764/22 

WYROK 

z dnia 18 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2022 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do Prezes

a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2022 r. przez wykonawcę Mota-Engil 

Central  Europe  S.A.,  ul.  Opolska  110;  31-

323  Kraków,  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28; 

425 Wrocław, 

przy udziale wykonawców: 

a) 

Eurovia Polska S.A., Bielany Wrocławskie, ul. Irysowa 1; 55-040 Kobierzyce, 

b) 

PORR S.A., ul. Hołubcowa 123; 02-854 Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, 

orzeka: 

1. Oddala odw

ołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Mota-Engil  Central  Europe  S.A.,  ul. 

Opolska  110;  31-

323  Kraków  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę Mota-Engil Central Europe S.A., ul. Opolska 110; 31-323 Kraków, tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1764/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Dolnośląska  Służba  Dróg  i  Kolei  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa  obwodnicy  

m. Boguszów – Gorce, numer referencyjny zamówienia: NI.2720.63.2022”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 22 czerwca 2022 r., pod nr 2022/S 119-334156. 

Dnia  4  lipca  2022  roku, wykonawca  Mota-Engil Central  Europe  S.A. 

(dalej „odwołujący”) 

wni

ósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia i treści ogłoszenia o zamówieniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 99 

ust. 1 Pzp, art. 353

Kc i § 19 ust. 4 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 20 grudnia 

2021  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego (zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie dokumentacji), wskutek dokonania 

opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  oraz  niewyczerpujący,  bez 

uwzględnienia  podstawowych  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie 

ofert,  jak  również  poprzez  ukształtowanie  treści  przyszłej  umowy  w  sposób  naruszający 

właściwość  (naturę)  stosunku  zobowiązaniowego  i  przerzucenie  na  wykonawcę  w  całości 

ryzyka  napot

kania  niekorzystnych  warunków  geotechnicznych,  a  to  poprzez  określenie 

(punkt  1.2.3.1  PFU),  że  dokumentacja  geologiczno-inżynierska  przekazana  w  SWZ  ma 

charakter niewiążący. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  treści 

SW

Z  poprzez  wykreślenie  z  postanowienia  1.2.3.1  PFU  frazy:  „Geotechniczne  warunki 

posadowienia  obwodnicy  Boguszowa  w  ramach  inwestycji  p.n.: 

„Poprawa  bezpieczeństwa  

i  przepustowości  ruchu  w  ciągu  Trasy  Sudeckiej”  poprzez  budowę  obwodnicy  Boguszowa  

w Gminie 

Boguszów-Gorce” i przeniesienie jej do postanowienia 1.2.3.2 PFU. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamierza  ubiegać  się  o  udzielnie  zamówienia  pn.  „Budowa 

obwodnicy  m.  Boguszów-Gorce”.  Z  uwagi  na  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów 

prawa

,  skutkujące  nieprawidłową  konstrukcją  SWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu,  odwołujący 

nie  może  określić  potencjalnych  ryzyk  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  i  oszacować 

ceny  swojej  oferty,  a  przez  to  faktycznie  traci 

możliwość  ubiegania  się  o  uzyskanie 

przedm

iotowego zamówienia. Ponadto, udzielenie zamówienia na podstawie obecnej treści 

SWZ  i  innych  dokumentów  stanowiących  opis  przedmiotu  zamówienia  doprowadzi  do 

sytuacji,  w  której  taka  umowa  będzie  nieważna,  jako  naruszająca  przepisy  prawa  i  naturę 

(istotę) stosunku zobowiązaniowego umowy o roboty budowalne (art. 353

 Kc a contrario w 

związku  z  art.  647  Kc),  a  która  polega  na  tym,  że  wykonawca  musi  znać  zakres  swojego 

przyszłego  świadczenia,  bądź  przynajmniej  posiadać  świadomość  istnienia  czynników 

mogących  w  przyszłości  wytyczać  zakres  tego  świadczenia.  Naruszenie  przez 

zamawiaj

ącego  ww.  przepisów  prawa  prowadzi  do  powstania  szkody  po  stronie 

o

dwołującego  w  postaci  utrudnienia  mu,  a  faktycznie  wykluczenia,  dostępu  do  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia. Zatem interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznaje 

uszczerbku. 

Odwołujący  wskazał,  iż  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykonanie  dokumentacji 

projektowej,  a  następnie  wykonanie  robót  budowlanych,  w  oparciu  o  załączone  do  SWZ 

„Geotechniczne  warunki  posadowienia  obwodnicy  Boguszowa  w  ramach  inwestycji  p.n.: 

„Poprawa bezpieczeństwa i przepustowości ruchu w ciągu Trasy Sudeckiej” poprzez budowę 

obwodnicy Boguszowa w Gminie Boguszów-Gorce”. 

Zamawiający,  w  postanowieniu  1.2.3.1  PFU  wskazuje,  że  ww.  warunki  geotechniczne 

mają  charakter  niewiążący,  poglądowy,  jedynie  pomocny  do  określenia  zakresu 

dokumentacji  projektowej  i 

robót.  Oznacza  to  nic  innego  niż  to,  iż  zamawiający  nie 

przekazuje  wykonawcom  żadnych  danych  w  tym  zakresie.  Narusza  to  w  sposób  oczywisty 

nakaz  doko

nania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny,  wyczerpujący  z 

uwzględnieniem  podstawowych  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie 

ofert  (art.  99  ust.  1  Pzp).  To  co  wynika  bowiem  z  opisu  warunków  geofizycznych  będzie 

miało istotny wpływ na kształt, rozmiar, charakter projektowanych, a następnie budowanych 

przez  wykonawcę  obiektów  budowlanych.  Treść  tych  informacji  ma  zatem  niebagatelne 

znaczenie na poziom kosztów związanych z wykonaniem zamówienia; poziom, który będzie 

prawdopodobnie 

stanowił istotną część budżetu przyszłego kontraktu. 

Powyższe  zaniechanie  zamawiającego  należytego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  

w  sposób  umożliwiający  wycenę  oferty,  narusza  także  art.  16  pkt  1  Pzp  nakazujący 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców.  W  oparciu  bowiem  o  opis  przedmiotu  zamówienia  

w  aktualnym  brzmieniu,  z  dużą  dozą  prawdopodobieństwa  przewidzieć  można,  

że  poszczególni  wykonawcy  poczynią  różne  założenia  co  do  tego  jakie  koszty  wygenerują 

poszczególne  rozwiązania  dotyczące  wzmocnień  gruntu.  Zatem  zakres  robót  jaki  mogą  

w  wyniku  obecnego  stanowiska  z

amawiającego  zakładać  oferenci  może  być  znacząco 

różny. Złożone zostaną zatem oferty nieporównywalne. Brak zawarcia przez zamawiającego 

w opisie przedmiotu zamówienia danych, z których można by wywnioskować jakiego rodzaju 

rozwiązania  projektowe  należy  zastosować,  przy  jednoczesnym  przerzucenia  ryzyka  ich 

ponoszenia  w  całości  na  wykonawców,  narusza  też  właściwość  (naturę)  umowy 

cywilnoprawnej  (art.  353

Kc).  Wykonawca nie może  bowiem,  sporządzając ofertę,  określić 

jaki będzie przyszły zakres jego praw i obowiązków. Będzie to zależało jedynie od warunków 

jakie  wykonawca 

napotka  na  placu  budowy,  a  których  przewidzieć  obecnie  nie  może. 

Odwołujący  po  analizie  charakteru  terenu  przyszłej  inwestycji  wskazuje  na  istotne  ryzyko 

napotkania  osuwisk  i  innych  niespodziewanych  elementów,  a  których  istnienia  jednak  nie 

można zakładać bazując li tylko na udostępnionej dokumentacji. W tym kontekście kluczowe 

jest  to,  że  zamawiający  stara  się  wyłączyć  swą  odpowiedzialność  za  skutki  dokumentacji, 

którą udostępnił. Skoro bowiem dokumentacja geotechniczna jest niewiążąca - czyli de facto 

nie istnieje dla potrzeb opisu przedmiotu zamówienia - zatem utrudnionym będzie wysuwanie 

do  z

amawiającego  roszczenia  wynikającego  z  istotnych  rozbieżności  między  danymi 

wynikającymi  z  zawartego  w  niej  opisu,  a  warunkami  które  w  trakcie  wykonywania 

zamówienia  wykonawca  napotka  na  placu  budowy.  Zamawiający,  czyniąc  treść  opisu 

przedmiotu zamówienia wewnętrznie sprzeczną, wyłącza zastosowanie klauzuli 4.12 wzoru 

umowy, 

a  która  pozwala  rozłożyć  ryzyko  związane  z  „Nieprzewidywalnymi  warunkami 

fizycznymi” i zachować równowagę kontraktową. 

Oprócz  naruszenia  przywołanych  wyżej  przepisów  Pzp,  zaniechanie  zamawiającego 

łamie również § 19 ust. 4 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 20 grudnia 2021 r. w 

sprawie 

szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych 

wykonania  i 

odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego.  Przepis 

ten  nakazuje,  dołączenie  przez  zamawiającego  do  programu  funkcjonalno-użytkowego 

wyników  badań  geotechnicznych.  Istnienie  takiego  obowiązku  po  stronie  zamawiającego 

potwierdziła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  17  grudnia  2017  r.  (KIO  2547/17), 

stwierdzając,  że:  „Izba  w  niniejszym  składzie  nie  zgadza  się  z  prezentowanym  przez 

Zamawiającego stanowiskiem, (…), że na podmiocie zamawiającym obowiązek przekazania 

wykonawcom  dokumentów  w  ramach  PFU  ciąży  tylko  i  wyłącznie  wówczas,  gdy  podmiot 

zamawiający  jest  w  posiadaniu  takich  dokumentów.  Takie  stanowisko  jest  nieuprawnione. 

Otóż norma prawna na podstawie, której Zamawiający sformułował taką tezę (§ 19 pkt 4 ww. 

rozporządzenia)  może  zostać  odczytana  w  taki  sposób,  że  część  informacyjna  programu 

funkcjonalno-

użytkowego obejmuje inne posiadane informacje, zaś dokumenty niezbędne do 

zaprojektowania  robót  budowlanych  powinny  zostać  przekazane  wykonawcom  w  całości,  z 

tym,  że  jako  podstawowe  powinny  zostać  przekazane:  kopie  map  zasadniczych,  wyniki 

badań  gruntowo-wodnych,  porozumienia,  zgody,  pozwolenia  oraz  warunki  techniczne  i 

realizacyjne  związane  z  przyłączeniem  obiektu  do  infrastruktury  sieciowej,  jak  również 

dodatkowe  wytyczne  inwestorskie  i  uwarunkowan

ia  związane  z  budową  i  jej 

przeprowadzeniem. Jednakże, co zostanie wskazane przy rozpoznaniu kolejnych zarzutów, 

zakres  koniecznej  do  przekazania  wykonawcom  dokumentacji  oraz  zakres  koniecznych  do 

przekazania 

informacji  będzie  zawsze  determinowany  specyficznym  dla  danego 

postępowania stanem faktycznym oraz wymaganiami podmiotu zamawiającego”. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  odwołującego  –  przystąpienia  zgłosili 

wykonawcy: Eurovia Polska S.A. oraz PORR S.A. 

Przystępujący  Eurovia  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  popierając  stanowisko 

odwołującego wskazał, iż zarzuty podniesione w niniejsze sprawie należy rozważyć przede 

wszystkim  w  kontekście  czysto  formalnego  podejścia  do  dokumentacji  postępowania. 

Zgodnie  z  art.  103  ust.  2  pzp, 

przedmiot  zamówienia  na  realizację  robót  budowlanych  w 

systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  opisuje  się  za  pomocą  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego.  Szczegółowy  zakres  PFU  został  określony  w  rozporządzeniu  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  20  grudnia  2021  r.  w  sp

rawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technic

znych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego,  wydanego  w  oparciu  o  art.  103  ust.  4  pzp  (dalej 

jako: „rozporządzenie”). Wymagania co do treści PFU, ustawodawca określił w paragrafach 

od 16 do 19, przy czym dla niniejszej 

sprawy kluczowa jest wykładnia § 19 rozporządzenia. 

W

ymagania wobec PFU nie mogą być oderwane od zapisów § 15 rozporządzenia, który 

wskazuje  na  jego  faktyczny  cel  oraz  funkc

ję,  tj.:  „Program  funkcjonalno-użytkowy  służy  do 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  ustalenia  planowanych  kosztów  prac  projektowych  i  robót 

budowlanych,  przygotowania  oferty  - 

szczególnie  w  zakresie  obliczenia  ceny  oferty  oraz 

wykonania prac projektowych

”.  

Ocen

iając  cytowany  zapis  w  kontekście  art.  99  pzp,  należy  podnieść,  że  zamawiający 

powinien  dochować szczególnej  staranności  tworząc  dokument  PFU,  stanowiący podstawę 

dla  określenia  zakresu  zamówienia,  którego  wykonawca ma  zamiar  się podjąć  i  dokonania 

jego  pr

ofesjonalnej  wyceny.  Naruszenie  powyższych  norm  w  sposób  oczywisty  może 

doprowadzić  do  wypaczenia  wyniku  postępowania,  ponieważ  wykonawcy  nie  dysponując 

potwierdzonymi  danymi,  mającymi  charakter  kluczowy  dla  rozpoczęcia  prac  projektowych, 

mogą  podejść  do  oceny  ryzyka  kontraktowego  w  sposób  znacząco  różny,  prowadzący  do 

nie

porównywalności  ofert,  jak  też  do  nieprzydatności  projektu  dla  dalszych  robót 

budowlanych.   

Przechodząc  do  szczegółowego  omówienia  przepisów  znajdujących  zastosowanie  dla 

niniejszego  przy

padku,  należy  skupić  się  na  podanym  w  podstawie  zarzutu  §  19 

rozporz

ądzenia. Przepis wskazuje wprost na treść części informacyjnej PFU. Ustawodawca 

posłużył  się  tam  zwrotem:  „Część  informacyjna  programu  funkcjonalno-użytkowego 

obejmuje:  […]”.  Słowo  „obejmuje”,  wskazuje,  że  elementy  wymienione  po  dwukropku, 

stanowią  obligatoryjną  zawartość  dokumentu  PFU.  Jeżeli  ustawodawca  pozostawiałby 

z

amawiającemu  w  tym  zakresie  swobodę  wyboru,  posłużyłby  się  zapewne  zwrotem  „może 

obejmować”, co oczywiście nie ma miejsca. Przyjmując, obowiązkowy charakter elementów 

wylistowanych 

w  §  19  rozporządzenia,  należy  przyjąć,  że  jako  do  stanowiących  element 

PFU,  a tym  samym  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  zastosowanie  znajdzie  dla  nich  art.  99 

pzp, co sprawia, 

że także treść tych dokumentów powinna być jednoznaczna, wyczerpująca, 

jak też dostarczać informacji, które będą decydowały o wycenie zamówienia. Przystępujący 

podnosi,  iż  badania  geologiczne  mają  zasadnicze  znaczenie  dla  prowadzenia  prac 

projektowych, albowiem to od warunków gruntowych zależne są rozwiązania jakie przyjmie 

do  swojej  wyceny  wyk

onawca.  W  zależności  od  sytuacji  na  terenie  budowy,  może  pojawić 

się konieczność wprowadzenia różnego rodzaju wzmocnień, wykonania stabilizacji, wymiany 

gruntu,  czy  też  podjęcia  działań  mających  na  celu  niestandardowe  odprowadzenie  wód 

gruntowych.  Co  nie  m

oże  ujść  uwadze,  każde  z  powyższych  działań  wymaga  uprzedniej 

zmiany  projektu,  która  w  sytuacji  spełnienia  przesłanek  z  Ustawy  Prawo  budowlane,  może 

stanowić  zmianę  istotną,  która  obliguje  do  zmiany  decyzji  ZRID.  Oczywiście  każda 

późniejsza  modyfikacja  technologii/rozwiązań  przyjętych  na  etapie  realizacji,  wiąże  się  ze 

zwiększeniem  kosztu  wykonania  inwestycji,  który  to  –  niemożliwy  do  skalkulowania  -  koszt 

może  zostać  „przerzucony”  na  wykonawcę,  ponieważ,  zgodnie z  PFU, to on  ponosi ryzyko 

wystąpienia odmiennych, niż w dokumentacji zamawiającego, warunków geologicznych. 

Przystępujący  pragnie  również  podnieść,  że  badania  gruntowe,  jako  niezbędny  element 

projektu  architektoniczno-budowlanego, 

zostały  również  wykonane  i  zaaprobowane  przez 

z

amawiającego dla odcinka, dla którego zamawiający zdobył decyzję ZRID. Trudno w takim 

razie znaleźć uzasadnienie dla decyzji zamawiającego o akceptacji badań geologicznych dla 

jednego z odcinków realizacyjnych, przy jednoczesnej obawie o ich rzetelność dla kolejnego. 

Jeżeli  badania  zostały  przeprowadzone  zgodnie  ze  sztuką  i  powszechnie  dostępnymi 

wytycznymi dla badań tego typu, zamawiający nie powinien unikać odpowiedzialności za ich 

treść.  

Odnoszą  się  do  kwestii  wyceny  ryzyka  kontraktowego  i  obciążania  pewnymi  kwestiami 

wykonawcy, warto przybliżyć w tym miejscu wyrok Izby z dnia 3 października 2012 r. sygn. 

akt  2015/12,  gdzie  wskazano:  „W  granicach  kosztów  obciążających  wykonawcę  w  związku  

z  wykonaniem  umowy 

powinny  mieścić  się  koszty  od  wykonawcy  zależne  i  wynikające  

z  przyczyn  od  niego  zależnych.  Nie  może  natomiast  obejmować  cena  kosztów,  które  nie 

mieszczą  w  granicach  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  powstały  w  toku  realizacji  robót 

budowlanych  i  wynikają  z  konieczności  udzielenia  zamówień  dodatkowych  lub 

uzup

ełniających”. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 usta

wy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawia

jącego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. 

Przyjmując  ustalony  w  sprawie  stan  faktyczny,  zdaniem  Izby  brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia 

odwołującego,  iż  skarżony  zakres  dokumentacji  postępowania  uniemożliwia 

dokonanie prawidłowej wyceny oferty, dalej powodować może nieporównywalność złożonych 

ofert.  Za  przyjęciem  takiego  stanowiska  przemawia  fakt,  iż  przedmiotowa  inwestycja  jest 

prowadzona  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj,  co  ma 

rozstrzygające  znaczenie  dla  oceny 

zarzutów odwołania. Formuła, jaką przyjął zamawiający niejako wymusza na wykonawcach 

zmobilizowanie 

maksymalnego  zaangażowania  w  realizację  zadania  wywołaną 

koniecznością  zdiagnozowania  i  zidentyfikowania  ryzyk,  ich  zminimalizowania,  w  celu 

prawidłowego  wykonania  zadania  inwestycyjnego.  Odwołujący  jako  profesjonalista, 

posiadający  odpowiednie  doświadczenie  oraz  potencjał  kadrowy,  przy  dołożeniu 

maksymalnej staranności, jest w stanie ustalić wszystkie te elementy, które mają wpływ na 

wycenę  oferty.  Dokumentacja  geologiczna,  którą  zamawiający  załączył  do  dokumentacji 

post

ępowania,  mimo,  że  niewiążąca  to  jednak  daje  wykonawcom  pewien  zakres  wiedzy 

umożliwiający,  czy  wręcz  ułatwiający  zdiagnozowanie  możliwych  do  wystąpienia  ryzyk. 

Zwrócić  bowiem  należy  uwagę  na  fakt,  iż  projektant  przystępujący  do  wykonania  zakresu 

swoich  prac,  poza  dokumentacją  przekazaną  przez  zamawiającego  ma  obowiązek 

zaznajomić się z innymi dokumentami i opracowaniami dotyczącymi danej inwestycji i ustalić 

w  sposób  maksymalnie  dokładny,  jakie  prace  i  przy  wykorzystaniu  jakiej  technologii,  będą 

niezbędne  do  prawidłowego  wykonania zamówienia.  Tożsama  sytuacja  dotyczy  wszystkich 

wykonawców, którzy zamierzają przystąpić do przedmiotowego zamówienia. Oznacza to, że 

na  obecnym  etapie  postępowania,  każdy  z  wykonawców  posiada  taką  samą  wiedzę  o 

zadaniu  i  warunkach  jego  realizowania,  ale  w  oparc

iu  o  własne  doświadczenie  i 

profesjonalizm jest w stanie wypracować własne rozwiązania ustalone w oparciu o szeroko 

posiadaną  znajomość  przedmiotu  rzeczy.  Okoliczność,  iż  każdy  z  wykonawców  może 

zinterpretować  niektóre elementy  w  sposób  odmienny  wywołany jest  właśnie przez formułę 

realizacji  zamówienia,  którą  przyjął  zamawiający,  a  ceny  ofert  muszą  się  różnić  właśnie  z 

tego względu. 

Zdaniem  Izby,  z  toku  pro

wadzonej  rozprawy  wynika,  że  odwołujący  potrafi  prawidłowo 

zidentyfikować  ryzyka,  jakie  mogą  wystąpić  przy  realizacji  tego  zadania,  a  co  za  tym  idzie 

potrafi również je prawidłowo wycenić. 

Nie bez znaczenia jest również oświadczenie zamawiającego złożone podczas rozprawy, 

iż  w  przypadku,  gdy  wystąpią  (na  kontrakcie)  okoliczności  wcześniej  nieznane, 

niezidentyfikowane

,  to  wykonawcy  będzie  przysługiwało  roszczenie  o  wynagrodzenie  za 

dodatkowe  prace,  na  podstawie  subklauzuli  4.12  wzoru  umowy.  Przyjmując  zatem,  

że  profesjonalny  wykonawca  jest  w  stanie  ustalić  wszelkie  ryzyka,  w  oparciu  o  posiadaną 

dokumentację  (nie tylko  tę  przekazaną  przez  zamawiającego),  to  w  przypadku  wystąpienia 

okoliczności  niewynikających  z  tej  dokumentacji  będzie  miał  prawo  do  wystąpienia  do 

zamawiającego w ww. trybie o dodatkowe wynagrodzenie.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………