KIO 1763/22 WYROK 25 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1763/22 

WYROK 

z 25 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Aleksandra Kot 

Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  22  lipca  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  4  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę:  Meritum  Grupa 

Budowlana  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Instytut  Ekspertyz  Sądowych  im.  Prof.  dra  Jana  Sehna  z  siedzibą  w 

Krakowie  przy  udziale  wykonawcy 

Tektonika  Architekci  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Krakowie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  rozstrzygnięcia  konkursu  i  uznania  za  najkorzystniejszą 

(najlepszą)  pracy  konkursowej  wykonawcy  Tektonika  Architekci  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  

z  siedzibą  w  Krakowie  i  unieważnienie  czynności  zatwierdzenia  tego 

rozstrzygnięcia, 

powtórzenie  oceny  prac  konkursowych  zgodnie  z  kryteriami  określonymi  

w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu z pominięciem pracy konkursowej 

wykonawcy  Tektonika  Architekci  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  pracy  konkursowej 

wykonawcy RYSY Architekci Sp. z o.o. Sp. k. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Instytut  Ekspertyz  Sądowych  

im. Prof. dra Jana Sehna z siedzibą w Krakowie

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiem

naście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

……………………………..…………………………… 

……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1763/22 

U z a s a d n i e n i e 

Instytut  Ekspertyz  Sądowych  im.  Prof.  dra  Jana  Sehna  z  siedzibą  w  Krakowie  

(dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2021  poz.  1129,  dalej:  Pzp)  konkurs  ograniczony  

pn.: 

„Dwuetapowy  konkurs  na  koncepcję  architektoniczną  budynku  Instytutu  Ekspertyz 

Sądowych im. Prof. Dra Jana Sehna w Krakowie”, numer referencyjny: AG.240.18.2021.  

Ogłoszenie  o konkursie  zostało  opublikowane  5  stycznia  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 003-005110. 

4 lipca 2022 r. wykonawca 

Meritum Grupa Budowlana sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie 

(dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego w konkursie, podjęte z naruszeniem przepisów Pzp:  

1.  dokonania oceny i jej zatwierdzenia wobec pracy konkursowej uczestnika - Tektonika 

Architekci Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie (dalej: Przystępujący) i przyznania 

jej  I  nagrody  w  konkursie  oraz  pracy  konkursowej  uczestnika  Rysy  Architekci  Sp.  z 

o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą  w  Mysiadle  (dalej:  wykonawca  Rysy),  podczas  gdy  prace 

konkursowe  tych  uczestników  nie  podlegały  ocenie  z  uwagi  na  ich  niezgodność  z 

ustawą  Pzp  oraz  wymaganiami  regulaminu  konkursu  (prace  nieodpowiadające 

istotnym  zapisom  regulaminu  konkursu),  co 

miało  wpływ  na  wynik  konkursu  –  tj. 

naruszenia  art.  351  oraz  art.  345  ust.  2  Pzp  w  zw.  pkt  IX  oraz  pkt  IV  ppkt  3 

regulaminu konkursu;  

z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu pierwszego, także zaniechania 

rozstrzygnięcia konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie  

i  regulaminie  konkursu  oraz  przeprowadzenia  konkursu,  w  tym  oceny  prac 

konkursowych  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  uczestników  konkursu  

i  uczciwej  konkurencji 

–  tj.  naruszenia  art.  347  ust.1  Pzp  w  zw.  pkt  IX  regulaminu 

konkursu oraz art. 16 Pzp w zw. art. 325 ust. 4 Pzp;  

a w efekcie tych naruszeń zaniechania rozstrzygnięcia konkursu w sposób uznający 

za  najlepszą  (najkorzystniejszą)  pracę  konkursową  Odwołującego,  a  przez  to  nie 

przyznania  odwołującemu  I  nagrody  w  konkursie,  oraz  naruszenie  także  innych 

przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  rozstrzygnięcia  konkursu  i  uznania  za  najkorzystniejszą 

(najlepszą) pracy konkursowej Przystępującego, jak też unieważnienia zatwierdzenia 

takiego rozstrzygnięcia,  

powtórzenia  oceny  prac  konkursowych  zgodnie  z  kryteriami  określonymi  w 

ogłoszeniu  o  konkursie  i  regulaminie  konkursu  z  pominięciem  pracy  konkursowej 

Przystępującego oraz pracy konkursowej wykonawcy Rysy,  

3.  ewentualnie

,  z  ostrożności  procesowej,  powtórzenia  oceny  prac  konkursowych 

zgodnie  z  kryteriami  oceny,  zawartymi  w  Regulaminie  konkursu,  która  to  ocena 

wykonana  prawidłowo,  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert,  nawet  bez  pomijania  w 

ocenie  prac 

Przystępującego  oraz  wykonawcy  Rysy  powinna  doprowadzić  do 

przyznania  większej  ilości  punktów  pracy  konkursowej  Odwołującego  i  mniejszej 

ilości  punktów  pracy  konkursowej  Przystępującego,  co  powinno  prowadzić  do 

uznania pracy konkursowej Odwołującego za najkorzystniejszą. 

13 lipc

a 2022 r. w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut  

nr 2 odwołania. 

Przystępujący w piśmie procesowym z 21 lipca 2022 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu nr 2. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 1 i 3 

Odwołujący wskazał m. in.: 

W  pkt 

IV  ppkt  3  Regulaminu  Konkursu  (dalej  także:  Regulamin)  Zamawiający  określił 

maksymalny  planowany  łączny  koszt  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie  pracy 

konkursowej  (co  koresponduje  z  przepisem  art.  333  ust.  2  pkt 

4  Pzp)  wskazując  

w zmodyfikowanej 24 stycznia 2022 r. 

wersji regulaminu, że maksymalny planowany łączny 

koszt  realizacji  inwestycji  na  podstawie  wybranej  Pracy  konkursowej  (tj.  roboty  budowlanej 

wykonanej  na  podstawie  projektu),  opisanej  w  Załączniku  nr  7  do  Regulaminu  nie  może 

przekroczyć  kwoty  103  000  000  zł  brutto.  Organizator  Konkursu  przewidział  udzielenie 

jednego zamówienia na przedmiot usługi. Maksymalny koszt wykonania zamówienia, w tym 

Dokumentacji projektowej, nie 

mógł przekroczyć 5,3% kwoty stanowiącej planowany łączny 

koszt realizacji inwestycji. 

Prace konkursowe złożyło trzech uczestników:  

Przystępujący,  którego  praca  oceniona  została  najwyżej  -  na  325  punktów, 

Zamawiający tej pracy przyznał I nagrodę;  

Odwołujący – którego praca została oceniona na 241 punktów, co przełożyło się na II 

nagrodę w konkursie.  

3.  Wykonawca  Rysy, 

którego  praca  konkursowa  oceniona  została  łącznie  na  204 

punkty, co przełożyło się na III nagrodę w konkursie. 

Postanowieniem  o  maksymalnej  wysokości  planowanego,  łącznego  kosztu  realizacji 

inwestycji  na  podstawie  wybranej  pracy  konkursowej 

Zamawiający  uczynił  zadość 

wymaganiom  z  art.  333  ust.  2  pkt  4  Pzp,  zgodnie  z  którym  regulamin  konkursu  określa  

w  szczególności  maksymalny  planowany  łączny  koszt  wykonania  prac  realizowanych  

na  podstawie  pracy  konkursowej.  P

rzepis  ten  jest  istotnie  powiązany  z  art.  351  Pzp. 

Obowiązek podania w regulaminie konkursu maksymalnych planowanych łącznych kosztów 

wykonania  prac  koreluje  bowiem  z  obowiązkiem  uczestników  konkursu  do  wskazania 

planowanego kosztu wykonania tych prac w op

arciu o ich pracę konkursową.  

Pace  konkursowe 

Przystępującego  oraz  wykonawcy  Rysy  były  niezgodne  z  art.  351  Pzp, 

zgodnie  z 

którym  uczestnicy  konkursu  składają  prace  konkursowe  wraz  z  informacjami  

o  planowanych  łącznych  kosztach  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie  pracy 

konkursowej,  chyba  że  ze  względu  na  specyfikę  przedmiotu  konkursu  nie  jest  możliwe 

określenie kosztów.  

Przystępujący,  jak  również  uczestnik  Rysy  przy  składaniu  prac  nie  podali  informacji  

o planowanych łącznych kosztach wykonania inwestycji w oparciu o ich prace konkursowe. 

Tym  samym  wprost  naruszyli  przepis  art.  351  Pzp. 

Jako,  że  uczestnicy  ci  nie  określili  w 

żaden  sposób  jakie  były  szacowane  koszty  realizacji  inwestycji  w  oparciu  o  ich  pracę,  nie 

było  możliwe  zweryfikowanie,  czy  wykonanie  zaplanowanych  prac  na  podstawie 

proponowanych  przez  nich  rozwiązań  mieściłoby  się  w  budżecie  założonym  przez 

Zamawiającego.  

Ponadto nie sposób uznać, że zaniechanie to wynikało z niemożliwości określenia kosztów  

z  uwagi  na  specyfikę  przedmiotu  konkursu.  Brak  możliwości  ustalenia  kosztów  musi  mieć 

charakter  obiektywny  i 

wynikać  ze  specyfiki  przedmiotu  pracy  konkursowej,  a  nie  z 

dowolnych  przyczyn. 

Jako,  że  przedmiotem  konkursu  było  opracowanie  koncepcji 

architektonicznej  budynku,  oszacowanie 

łącznego  kosztu  realizacji  inwestycji  w  oparciu  o 

pracę  konkursową  było  możliwe.  Odwołujący  prawidłowo  zawarł  informacje  o  łącznych 

kosztach realizacji inwestycji w oparciu o jego pracę konkursową w jej treści. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  prace  konkursowe  Przystępującego  oraz  uczestnika  Rysy 

były  niezgodne  także  z  Regulaminem  Konkursu.  Podanie  łącznych  kosztów  realizacji 

inwestycji  w  oparciu  o  pracę  konkursową  było  bowiem  elementem  koniecznym  

do przeprowadzenia jej oceny, co jasno wynika z posta

nowień Regulaminu.  

W  pkt 

IX  Regulaminu „Ocena  prac konkursowych i  rozstrzygnięcie Konkursu”  Zamawiający 

zastrzegł m.in., że:  

1)  Kryteria oceny Prac konkursowych:  

c) 

Ekonomika proponowanych rozwiązań architektonicznych  – realność i optymalizacja 

ekonomiczna przyjętych rozwiązań, (…)  

2)  Tryb oceny Prac konkursowych:  

a) 

Oceny Prac konkursowych dokonuje Sąd konkursowy, na posiedzeniach niejawnych, 

sprawdzając  zgodność  Prac  konkursowych,  co  do  zasady  z  istotnymi  wymogami 

formalnymi  i  merytorycznymi  określonymi  w  Regulaminie  oraz  dokonując  oceny  

Prac  konkursowych  na  podstawie  kryteriów  określonych  w  Rozdziale  IX  pkt  1 

Regulaminu 

(…). 

c)  Zasady oceny i wyboru najlepszych Prac konkursowych:  

•  Nie  podlega  ocenie  Praca  konkursowa  nieodpowiadająca  istotnym  zapisom  Regulaminu 

konkursu.  

•  Ocena  Prac  konkursowych  będzie  polegała  na  analizie  przedstawionych  w  nich  rozwiązań 

projektowych 

i 

funkcjonalnych 

w 

kontekście 

zadanych 

kryteriów 

oceny  

i  wymagań  Organizatora  oraz  przyznania  punktów  przez  każdego  z  Członków  

Sądu konkursowego uprawnionych do oceny w trakcie jawnego lub tajnego głosowania (…). 

Uwzględniając  powyższe  postanowienia  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  określił  

w  Regulam

inie  zasady  co  do  badania  prac  konkursowych  i  przewidział,  że  będzie 

sprawdzana ich zgodność z istotnymi wymogami formalnymi i merytorycznymi określonymi w 

Regulaminie.  Ocena  m

iała  polegać  również  na  analizie  przedstawionych  w  pracach 

rozwiązań projektowych i funkcjonalnych w kontekście zadanych kryteriów oceny i wymagań 

Organizatora  (Zamawiającego).  Zgodnie  natomiast  z  przywołanym  pkt  IX  ppkt  1  lit.  c) 

Regulaminu, jednym z kryteriów oceny prac konkursowych była ekonomika proponowanych 

przez 

nie 

rozwiązań,  

w tym ich realność i optymalizacja ekonomiczna. Tak określonego kryterium nie sposób było 

oceniać  w  oderwaniu  od  maksymalnej  kwoty,  za  którą  zrealizowana  ma  być  inwestycja  

tj. 103 milionów złotych.  

Zamawiający nie zdefiniował w pkt I Regulaminu co należało rozumieć przez „istotne wymogi 

formalne  i  merytoryczne”  lub  „wymagania  Organizatora”.  W  takiej  sytuacji  nie  sposób  było 

uznać,  że  maksymalny  łączny  koszt  realizacji  inwestycji  na  podstawie  wybranej  pracy 

konkursowej  nie  stanowi

ł  takiego  wymogu.  Była  to  bowiem  kwota,  która  warunkowała 

podstawowe  cechy  przyszłej  inwestycji,  a  co  za  tym  idzie  kształt  całego  projektu. 

Zwiększenie  lub  zmniejszenie  tej  kwoty  mogłoby  doprowadzić  do  stworzenia  całkowicie 

in

nych  prac  konkursowych.  Co  więcej,  z  maksymalną  kwotą  realizacji  inwestycji 

Zamawiający  ściśle  powiązał  maksymalne  wynagrodzenie  za  wykonanie  usługi  będącej 

przedmiotem zamówienia.  

W  takiej  sytuacji  konieczność  przygotowania  projektu,  który  byłby  możliwy  do  wykonania  

za wskazaną w pkt IV ppkt 3 kwotę musiała być kwalifikowana jako wymóg Zamawiającego,  

o  którym  mowa  w  pkt  IX  ppkt  2  lit.  a)  oraz  lit  c).  Co  za  tym  idzie,  Zamawiający  miał 

obowiązek  ocenić  każdą  z  prac  konkursowych  z  uwzględnieniem  kosztów  wykonania 

inwestycji zgodnie z projekcją w niej przedstawioną, tylko w ten sposób można było ocenić 

zgodność 

pracy  

z wymaganiami Zamawiającego oraz z kryterium dot. ekonomiki i realności proponowanych 

rozwiązań architektonicznych.  

Praca  konkursowa 

Przystępującego  nie  podlegała  ocenie,  gdyż  wbrew  postanowieniom 

Regulaminu dot. konieczności zweryfikowania kosztów realizacji inwestycji w oparciu o pracę 

konkursową,  nie  zawierała  ona  informacji  w  tym  zakresie.  A  więc  praca  konkursowa 

uniemożliwiała ocenę i analizę jej treści zgodnie z treścią Regulaminu. 

Prace konkursowe 

Przystępującego i wykonawcy Rysy były więc nie tylko niezgodne z Pzp 

ale  również  z  Regulaminem  Konkursu,  co  potwierdzało,  że  nie  powinny  być  oceniane 

zgodnie z art. 345 ust. 2 Pzp. 

13 lipca 2022 

r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie 

zarzutu nr 1 i 3. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zamawiający  w  ust.  IV  pkt  3  regulaminu  konkursu  określił  maksymalny  planowany  łączny 

koszt  realizacji  inwestycji  na  podstawie  wybranej  pracy  konkursowej,  czyniąc  zadość 

regulacji  

art.  333  ust.  2  pkt  4  Pzp.  Postanowienie  to 

znalazło się w części regulaminu zatytułowanej 

„opis  przedmiotu  konkursu”.  Zamawiający  nie  sformułował  kryterium  oceny  prac,  ani  nie 

postawił  żadnego  innego  wymagania  w  zakresie  kosztów  inwestycji,  poza  przytoczonym 

fragmentem stanowiącym część opisu przedmiotu konkursu.  

W  doktrynie  jed

noznacznie  podkreśla  się,  że  kryteria  cenowe  dotyczące  żądania  podania 

przez  uczestników  konkursu  kosztów  budowy  obiektu  zrealizowanego  na  podstawie 

dokumentacji  projektowej  wykonanej  w  oparciu  o  pracę  konkursową  nie  są  dobrymi 

kryteriami  w  odniesieniu  do 

procedury  konkursu,  bowiem  w  ten  sposób  daje  się  szanse 

pracom  „tańszym”,  a  nie  „lepszym”.  Biorąc  pod  uwagę  charakter  niniejszego  postępowania 

nie  jest  tak,  że  im  mniejszy  koszt  tym  lepsza  praca.  Dopuszczenie  kryterium  cenowego  w 

postępowaniach może wypaczyć ideę konkursu. Z tego względu Zamawiający ograniczył się 

do 

wskazania  

w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  maksymalnego  planowanego  kosztu  realizacji 

inwestycji, który wykonawcy musieli wziąć pod uwagę przy tworzeniu swojej koncepcji, oraz 

przy  przys

tąpieniu  do  konkursu.  Określenie  tej  kwoty  służyło  zarówno  do  wyznaczenia 

uczestnikom  konkursu  pewnych  ram,  ale 

też  wskazywało  jakie  może  być  maksymalne 

wynagrodzenie  dla  zwycięskiego  wykonawcy,  który  wykona  dokumentację  projektową  –

Zamawiający  wskazał  tę  wartość  na  poziomie  maksymalnie  5,3%  kwoty  stanowiącej 

planowany  łączny  koszt  realizacji  inwestycji.  Dzięki  temu  osoby  zainteresowane  wzięciem 

udziału w konkursie mogły zweryfikować czy w razie wygranej takie warunki wynagrodzenia 

im opowiadają, czy też nie - uzależniając od tego swoje uczestnictwo w konkursie.  

Zamawiający  dokonywał  szacunków  realizacji  tej  inwestycji  na  przełomie  2020/2021  roku. 

Jak  doskonale  wiadomo  w  obecnej  sytuacji  rynkowej  (najpierw  pandemia  koronawirusa 

SARS-Cov-

2,  później  narastająca  inflacja)  koszty  materiałów  budowlanych,  koszty 

wynagrodzenia  

i  inne  koszty  składowe  tego  typu  inwestycji  zdrożały  w  sposób  nieprzewidywalny  

i nieoczekiwany. Z tego względu prawdą jest, że szacowany w okresie przełomu 2020/2021 

roku koszt inwestycji m

ógł na obecnym etapie nie być aktualny. Z uwagi na to Zamawiający 

nie  zdecydował  się  na  ocenę  prac  pod  kątem  kosztowym  –  nie  sformułował  wymagań  

co do przedłożenia jakichkolwiek kosztorysów oraz nie postawił kryterium oceny w zakresie 

szacowanych kosztów przy dokonywaniu ocen prac konkursowych. 

Odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę,  że  Zamawiający  nie  wymagał  w  żadnym  miejscu 

regulaminu czy ogłoszenia, aby wykonawcy podali informacje o kosztach realizacji prac.  

Art.  351  Pzp 

nie  może  być  podstawą  odrzucenia  prac  wykonawców.  Zdaniem 

Zamawiającego  przepis  ten  ma  zastosowanie  wyłącznie  do  sytuacji,  kiedy  Zamawiający 

żąda podania informacji o planowanych kosztach inwestycji i w jakikolwiek sposób to ocenia.  

W  przedmiotowej 

sprawie Zamawiający nie oceniał prac pod tym kątem na żadnym etapie. 

P

odanie  tych  kosztów  byłoby  dla  Zamawiającego  po  prostu  nieweryfikowalne.  Nielogiczne 

było oczekiwanie, że Zamawiający zdyskwalifikuje którąkolwiek z prac na podstawie tego, że 

nie  podano  kosztów,  których  Zamawiający  w  ogóle  nie  był  w  stanie  zweryfikować  i  się  do 

nich odnieść.  

Art.  345  ust.  2  Pzp  stanowi, 

że  nie  podlega  ocenie  praca  konkursowa  niezgodna  z 

przepisami  ustawy,  nieodpowiadająca  ogłoszeniu  o  konkursie  lub  regulaminowi  konkursu, 

złożona  

po terminie oraz złożona przez uczestnika, którego wniosek został odrzucony. Skutki prawne 

zastosowania tego przep

isu są zatem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

takie same jak odrzucenie oferty, czy też wykluczenie wykonawcy z postępowania. Nie budzi 

to  zastrzeżeń  w  sytuacji,  gdy  norma  prawna  adresowana  do  wykonawców  formułuje  w 

sposób jednoznaczny dyspozycję powinnego zachowania się. Takim przepisem niewątpliwie 

nie jest art. 351 Pzp.  

Zamawiający  podniósł  również,  że  art.  351  Pzp  to  klasyczny  przypadek  przepisu,  który 

„może  być  różnie  rozumiany”  i  który  niewątpliwie  nie  jest  „wyraźnym  i  niebudzącym 

w

ątpliwości  przepisem”.  Dlatego  uczestnika  konkursu,  który  –  nie  mając  w  tym  względzie 

żadnych wskazówek od Zamawiającego – nie przedstawił informacji o planowanych łącznych 

kosztach wykonania prac, nie sposób ukarać nie poddaniem ocenie jego pracy. Przepis art. 

351  Pzp  budzi  bowiem  tak  liczne  wątpliwości  interpretacyjne,  że  sięgając  do  dorobku 

sądownictwa  administracyjnego,  nie  sposób  traktować  rozmaitych  zachowań  uczestników 

konkursu, jako naruszających prawo.  

P

odanie  kosztów  realizacji  inwestycji  na  podstawie  danej  koncepcji  nie  jest  dla  nikogo 

wiążące  –  ustawodawca  nie  wyposażył  Zamawiającego  w  jakiekolwiek  narzędzia,  które 

mogłyby  zdyscyplinować  wykonawców  składających  oferty  w  postępowaniu  na  realizację 

inwestycji,  aby  nie  przekraczali  szacunków  projektanta.  Nie  ma  również  możliwości 

zdyscyplinowania samego projektanta czy nałożenia na niego jakiejkolwiek kary lub sankcji 

prawnej w sytuacji, gdyby błędnie oszacował koszty. 

Zdaniem  Zamawiającego  nie  można  wywodzić  tak  daleko  idących  skutków  prawnych  jak 

odrzucenie  prac  czy  też  ich  nieocenianie  na  podstawie  przepisu,  wymagającego  podania 

kosztów, które są w ogóle niemiarodajne i nieweryfikowalne.  

Zamawiający  podał  swoje  szacunkowe  koszty,  aby  uczestnicy  mieli  świadomość  w  jakim 

zakresie  mniej  więcej  mogą  się  poruszać,  a  w  szczególności  celem  ustalenia maksymalnej 

wysokości  wynagrodzenia  za  opracowanie  projektu.  Wykonawcy  zaś  złożyli  oświadczenie,  

że  zapoznali  się  z  regulaminem  oraz  są  nim  związani  -  a  zatem,  że  wykonane  przez  nich 

prace  konkursowe  będą  uwzględniały  podane  przez  Zamawiającego  maksymalne 

planowane  kwoty  realizacji  inwestycji.  Powyższe  zdaniem  Zamawiającego  czyniło  zadość 

przepisom 

ustawy  

i w realiach sprawy 

było wystarczające.  

Zamawiający  uznał,  że  do  niego  należy  decyzja  o  odstąpieniu  od  podania  informacji  

o  kosztach  realizacji  i  świadomie  nie  sformułował  w  regulaminie  żadnych  wymagań  w 

zakresie  kosztów  inwestycji.  W  obecnej  sytuacji  gospodarczej,  gdyby  nawet  szacunkowe 

koszty  inwestycji  zostały  podane  przez  wykonawców  na  etapie  składania  prac,  czyli  w 

czerwcu 2022 roku, to mog

łyby one już zupełnie nie mieć odzwierciedlenia w cennikach na 

przykład pół roku później. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  21  lipca  2022  r.  poparł  stanowisko  Zamawiającego  i 

wniósł o oddalenie odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  Regulaminu 

konkursu

,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

i  Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  piśmie 

procesowym, a 

także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamaw

iającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut  nr  2  odwołania  był  zarzutem  ewentualnym,  podniesionym  na  wypadek 

nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1. Wobec uwzględnienia zarzutu nr 1, zarzut nr 2 nie 

był  przedmiotem  rozpoznania.  W  konsekwencji  kwestia  uwzględnienia  zarzutu  nr  2  przez 

Zamawiającego, przy braku sprzeciwu Przystępującego nie miała znaczenia procesowego. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

ze  szczególnym  uwzględnieniem  Regulaminu  konkursu  wraz  z  załącznikami,  prac 

konkursowych 

Przystępującego  i  uczestnika  Rysy  oraz  dowodów  wskazanych  i  złożonych 

przez strony 

i Przystępującego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  punkcie  IV  ppkt  3  Regulaminu  konkursu  (w  wersji  po  modyfikacji  z  24  stycznia  2022  r.) 

Zamawiający wskazał: 

„Maksymalny  planowany  łączny  koszt  realizacji  inwestycji  na  podstawie  wybranej  Pracy 

konkursowej (tj. roboty budowlanej wykonanej na pod

stawie projektu), opisanej w Załączniku 

nr  7  do  Regulaminu  (istotne  Postanowienia  Umowy)  nie  może  przekroczyć  kwoty  103  000 

000  zł  brutto  (słownie  brutto:  sto  trzy  miliony  złotych  00/100).  Organizator  Konkursu 

przewiduje  udzielenie  jednego  zamówienia  na  Przedmiot  usługi.  Maksymalny  koszt 

wykonania zamówienia, w tym Dokumentacji projektowej, nie może przekroczyć 5,3 % kwoty 

stanowiącej planowany łączny koszt realizacji inwestycji”. 

Zamawiający nie zawarł w Regulaminie konkursu żadnych wymogów  dotyczących sposobu 

przedstawienia  informacji  o 

planowanych łącznych kosztach wykonania prac realizowanych 

na podstawie pracy konkursowej

, nie wskazał też, by w ogóle żądał takiej informacji. 

Przebieg  konkursu  określony  został  w  Rozdziale  II  Regulaminu  konkursu  -  Postanowienia  

i zasady ogólne konkursu: 

„Etap I Konkursu: 

a)  Etap Kwalifikacyjny: 

•  Podmioty  zainteresowane  udziałem  w  Konkursie  składają  wnioski  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  Konkursie,  zgodnie  z  postanowieniami 

Rozdziału V pkt. 6 Regulaminu w terminie określonym w harmonogramie 

Konkursu (Rozdział II pkt 13 Regulaminu). 

•  Organizator  dopuszcza do  udziału  w  Konkursie  i  zaprasza  do  składania 

Opracowań studialnych Uczestników  konkursu spełniających  wymagania 

określone przez Organizatora w Rozdziale V pkt. 5 Regulaminu. 

b) 

Etap Opracowań studialnych: 

•  Składanie  Opracowań  studialnych  przez  Uczestników  konkursu 

zaproszonych  do  składania  Opracowań  studialnych  na  podstawie 

wniosków o dopuszczenie do udziału w Konkursie w terminie określonym 

w  harmonogramie  Konkursu.  Zakres  rzeczowy,  forma  opracowania  oraz 

sposób prezentacji Opracowań studialnych zostały określone w Rozdziale 

VI pkt. 2 Regulaminu. 

•  Ocena zanonimizowanych Opracowań studialnych przez Sąd konkursowy 

nastąpi  na  podstawie  kryteriów  określonych  w  Rozdziale  VII  pkt  1 

Regulaminu.  W  wyniku  oceny  zostanie  wyłonionych  nie  więcej  niż 

dziesięć  (10)  najlepszych  Opracowań  studialnych,  odpowiadających 

wymaganiom  określonym  w  Regulaminie,  które  zostaną  zakwalifikowane 

do Etapu II Konkursu. 

•  Zaproszenie  do  składania  Prac  konkursowych  Uczestników  konkursu, 

których  Opracowania  studialne  zostały  zakwalifikowane  do  Etapu  II 

Konkursu. 

4)  Etap II Konkursu: 

a) 

Składanie  Prac  konkursowych  przez  Uczestników  konkursu,  których 

Opracowania studialne zostały zakwalifikowane do Etapu II Konkursu w terminie 

określonym  

w harmonogramie Konkursu. Zakres rzeczowy, forma opracowania oraz sposób 

prezentacji Prac konkursowych 

zostały określone w Rozdziale VIII Regulaminu. 

b) 

Ocena  zanonimizowanych  Prac  konkursowych  przez  Sąd  konkursowy  

na  podstawie  kryteriów  określonych  w  Rozdziale  IX  pkt.  1  Regulaminu  oraz 

wybór  najlepszej  Pracy  konkursowej,  której  twórca  zostanie  zaproszony  do 

negocjacji  

w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki,  określenie  rankingu  pozostałych  Prac 

konkursowych i przyznanie Nagród zgodnie z postanowieniami Rozdziału II pkt 6 

Regulaminu. 

c) 

Zatwierdzenie  przez  Kierownika  Zamawiającego  rozstrzygnięcia  Konkursu  

i oficjaln

e ogłoszenie wyników Konkursu. 

d) 

Uprawomocnienie się wyników rozstrzygnięcia Konkursu”. 

Ocena  prac  konkursowych miała zostać  przeprowadzona w  oparciu  o  następujące  kryteria, 

określone w Rozdziale IX Regulaminu konkursu: 

„Ocena prac konkursowych i rozstrzygnięcie konkursu: 

1)  Kryteria oceny Prac konkursowych: 

a) 

Rozwiązania funkcjonalno-użytkowe budynku dla: 

•  pomieszczenia/pomieszczeń 

przeznaczonych 

dla 

stanowiska  

ds.  działalności  opiniodawczej,  zwanego  dalej  „ODO”  oraz  przestrzeni 

przyległej. 

W powyższym kryterium Sąd konkursowy będzie oceniał zaproponowane przez Uczestnika 

konkursu  rozwiązania  funkcjonalno-użytkowe  pomieszczeń  przeznaczonych  dla  ODO 

odpowiedzialnego za: 

−  kontakt  z  klientem  tj.  przyjmowanie  i  wydawanie  dowodów  rzeczowych  i  przesyłek 

zawiera

jących pisma, akta spraw itd., 

−  prowadzenie centralnego magazynu dowodów rzeczowych, 
−  przekazywanie materiałów do analizy poszczególnym pracowniom. 

W  powyższym  kryterium  Sąd  konkursowy  będzie  oceniał  także  zaproponowane  przez 

Uczestnika  konkursu 

rozwiązania  funkcjonalnoużytkowe  pomieszczeń  bezpośrednio 

przyległych do pomieszczenia/pomieszczeń przeznaczonych dla ODO, w których następują: 

−  oględziny i pobieranie materiału dowodowego; 
−  przekazywanie materiału dowodowego do analizy właściwej pracowni. 

•  pracowni chemicznych oraz biologicznych. 

W powyższym kryterium Sąd konkursowy będzie oceniał zaproponowane przez Uczestnika 

konkursu  rozwiązania  funkcjonalno-użytkowe  pomieszczeń  przeznaczonych  na  pracownie 

chemiczne  oraz  biologiczne  pod  względem  funkcjonalnego  rozdzielnia  ciągów  badawczych 

adekwatnie  do  analizowanego  materiału  dowodowego  oraz  przemieszczania  się  osób 

zaangażowanych odpowiednio w procesy analiz chemicznych lub biologicznych. 

b) 

Ergonomia 

zaproponowanych 

przez 

Uczestnika 

konkursu 

rozwiązań 

funkc

jonalnoużytkowych 

budynku 

w 

kontekście 

realizacji 

procesu 

opiniodawczego, tj.: 

−  przyjmowanie dowodów rzeczowych i przesyłek zawierających pisma, akta spraw itd., 
−  oględzin i pobierania materiału dowodowego; 
−  przekazywania materiału dowodowego do analizy właściwej pracowni; 
−  przygotowania materiału dowodowego do badań, 
−  analizy materiału dowodowego, 
−  interpretacji  uzyskanych  wyników  oraz  opracowania  opinii  przez  pracowników  na 

stanowiskach biurowych, 

−  wydawania  (przekazywania)  sporządzonych  opinii  dotyczących  materiału 

dowodowego klientom. 

W powyższym kryterium Sąd konkursowy będzie oceniał zaproponowane przez Uczestnika 

konkursu rozwiązania funkcjonalno-użytkowe w zakresie: 

−  lokalizacji 

poszczególnych 

pomieszczeń 

przeznaczonych 

dla 

komórek 

organizacyjnych  względem  siebie  mając  na  uwadze  maksymalne  ułatwienie  pracy 

pracownikom  Organizatora  konkursu  zaangażowanym  w  realizację  całego  procesu 

opiniodawczego. 

c) 

Ekonomika 

proponowanych 

rozwiązań 

architektonicznych 

– 

realność  

i optymalizacja ekonomiczna przyjętych rozwiązań, 

d) 

Atrakcyjność proponowanych rozwiązań architektonicznych i zagospodarowania, 

e) 

Rozwiązania proekologiczne, 

f)  Koszty eksploatacji

”. 

Tym  samym  potwierdziło  się  stanowisko  Zamawiającego,  że  nie  podlegały  ocenie  żadne 

aspekty  finansowe  związane  z  realizacją  robót  na  podstawie  dokumentacji  opracowanej  

na podstawie wybranej pracy konkursowej. 

W  konkursie 

prace  konkursowe  złożyło  trzech  uczestników  –  Odwołujący,  Przystępujący 

oraz  wykonawca  Rysy. 

Jedynie  Odwołujący  podał  informację  o  planowanych  łącznych 

kosztach  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie  pracy  konkursowej. 

Zamawiający 

poddał  ocenie  wszystkie  prace,  przy  czym  najwyższą  punktację  przyznał  pracy 

Przystępującego. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  i  opisany  wyżej  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  Zamawiający 

naruszył  art.  345  ust  2  Pzp  przez  poddanie  ocenie  prac  złożonych  przez  Przystępującego 

oraz uczestnika Rysy. 

Zgodnie z art. 351 Pzp u

czestnicy konkursu składają prace konkursowe wraz z informacjami 

o  planowanych  łącznych  kosztach  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie  pracy 

konkursowej,  chyba  że  ze  względu  na  specyfikę  przedmiotu  konkursu  nie  jest  możliwe 

określenie kosztów. 

W  ocenie 

Izby  w  postępowaniu  nie  ziściła  się  przesłanka  niemożliwości  określenia  

ww. kosztów ze względu na specyfikę przedmiotu konkursu, a Zamawiający i Przystępujący 

nie  wykazali  okoliczności  przeciwnej.  W  konsekwencji  na  gruncie  przedmiotowego 

postępowania określony w art. 351 Pzp wymóg miał charakter bezwzględnie obowiązujący. 

Tym  samym

,  mimo  braku  stosownych  postanowień  w  Regulaminie  konkursu,  obowiązkiem 

uczestników  konkursu  było  złożenie  wraz  z  pracami  konkursowymi  informacji  wskazanej  

w art. 351 Pzp. 

Zdan

iem  Izby  Zamawiający  błędnie  twierdził,  że  art.  351  Pzp  budzi  wątpliwości 

interpretacyjne. Dyspozycja tego przepisu w jasny i nie budzący wątpliwości sposób określa 

ciążący  

na  uczestnikach  konkursów  obowiązek.  Brak  ujęcia  w  Regulaminie  konkursu  regulacji 

będących  powtórzeniem  art.  351  Pzp  nie  zwalnia  uczestników  w  powyższego  obowiązku, 

ponieważ jego źródłem jest przepis ustawy. 

Argumentacja Zamawiającego nie zasługiwała na uwzględnienie, szczególnie, że w znacznej 

mierze  była  ona  próbą  polemiki  z  treścią  i  sensem  art.  351  Pzp.  Zamawiający  nie  był 

uprawniony  do  przeprowadzenia  konkursu  w  sposób  nieuwzględniający  obowiązków 

ustawowych  ciążących  na  uczestnikach,  niezależnie  od  tego  jak  stanowczo  nie  zgadzał  

się  z  regulacjami  zawartymi  w  ustawie  Pzp.  Nieprawdą  jest  również,  że  ustawodawca  nie 

określił  sankcji  za  niedotrzymanie  obowiązku  złożenia  wraz  z  pracą  konkursową  informacji  

o  planowanych  łącznych  kosztach  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie  tej  pracy. 

Sankcja  ta  została  jasno  określona  w  art.  345  ust.  2  Pzp:  nie  podlega  ocenie  praca 

konkursowa  niezgodna  z  przepisami  ustawy,  nieodpowiadająca  ogłoszeniu  o  konkursie  lub 

re

gulaminowi konkursu, złożona po terminie oraz złożona przez uczestnika, którego wniosek 

został odrzucony. Co istotne, pierwotne brzmienie tego przepisu nie dotyczyło niezgodności 

pracy  konkursowej  z  przepisami  ustawy.  Art.  345  ust.  2  Pzp  w  wersji  przytoczo

nej  wyżej 

został  wprowadzony  do ustawy  Pzp  w  drodze jej  nowelizacji.  Celem  wprowadzonej  zmiany 

było więc objęcie sankcją określoną w art. 345 ust. 2 Pzp również przypadków niezgodności 

prac  konkursowych  z  samą  ustawą.  Co  za  tym  idzie,  niezrealizowanie  przez  uczestnika 

konkursu  jakiegokolwiek  obowiązku  wynikającego  bezpośrednio  z  przepisów  ustawy 

skutkować  

ma  niepoddaniem  jego  pracy  ocenie  w  ramach  konkursu. 

Zamawiający  zaś  nie  ma 

możliwości skutecznego wyłączenia tej sankcji. 

Z tego względu Izba uznała, że obowiązkiem Zamawiającego było niepoddanie ocenie prac 

konkursowych Przystępującego oraz wykonawcy Rysy. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..……………