KIO 1762/22 POSTANOWIENIE dnia 18 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1762/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Monika Kawa-Ogorzałek   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  18  lipca 

2022 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2022 r. 

przez 

wykonawcę  ABAPEST  Zakład  DDiD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Zasobu  Komunalnego 

Jednostka Budżetowa Gminy Wrocław 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 1762/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zarząd  Zasobu  Komunalnego  Jednostka  Budżetowa  Gminy  Wrocław  - 

prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm. 

– dalej „ustawa pzp”), na „Usługi 

kompleksowej  deratyzacji  gminnych  terenów  zewnętrznych  oraz  usługi  dezynsekcji  i 

dezynfekcji w nieruchomo

ściach gminnych zarządzanych przez ZZK.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 13 maja 2022r, pod numerem 2022/S 093-255734. 

W  dniu  4  lipca  2022  r

.  odwołanie  wniósł  wykonawca  ABAPEST  Zakład  DDiD  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1),  2)  i  3)  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp  poprzez 

bezpodstawne odrzucenie jego oferty w zakresie zadania nr 1 i 2, 

2) art. 224 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wyjaśnień wątpliwości w  zakresie 

zadania nr 1 i 2 powstałych na tle przedstawionych przez Odwołującego wyjaśnień, 

3)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  R.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  R.  W.  „RADPOL”  jako 

najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1 i 2. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 1 i 2. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  12  lipca  2022 

r.  wpłynęła  do  Krajowej  Izby Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  wniesione  odwołanie  w całości.  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone 

prawidłowo  podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że 

odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  post

ępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rze

cz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………………….