KIO 1761/22 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1761/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału Stron postępowania w dniu 20 lipca 2022 roku 

w Warszawie od

wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 

2022  roku  przez 

wykonawcę  Impel  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polskie Sieci Elektroenergetyczne 

S

półka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie Jeziornej 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego:  Impel  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

we Wrocławiu  

Stosownie  do  art.  5

79  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 d

ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1761/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w  Konstancinie  Jeziornej  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pt.:  „Utrzymanie  czystości  we  wszystkich  siedzibach 

PSE  S.A.”.  Nr  ogłoszenia  o  zamówieniu  to  2022/S  120-342384  z  dnia  24.06.2022  roku. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  

art. 3 ustawy Pzp.  

Dnia  4  lipca  2022  roku,  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na  podstawie  art. 

513  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.-  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  dalej 

„ustawa  Pzp”  odwołanie  

w  przedmiotowym  postępowaniu  złożył  Wykonawca  Impel  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, dalej „Odwołujący”.  

O

dwołanie  złożono  wobec  treści  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(dalej 

„SWZ”) oraz umowy.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma 

wpływ na wynik postępowania:  

art.  439  ustawy  Pzp 

poprzez  zmianę  cen  po  upływie  12  m-cy  miesięcy,  

w  sytuacji  gdy  zgodnie  z 

przepisem  waloryzacja  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  

w  przypadkach,  o 

których  mowa  w  przepisie,  następuje  automatycznie,  a  nowa  wysokość 

wynagrodzenia powin

na obowiązywać od dnia kiedy wzrastają koszty wykonawcy,    

art.  436  pkt  4b  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

ustalenia 

w  treści  SWZ  postanowień  o  zasadach  wprowadzania  odpowiednich  zmian 

wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  oraz  uzależnienia  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia od przeprowadzenia negocjacji i czasu de

cyzyjności do 60 dni, podczas gdy 

zgodnie  z  przepisem  nakazuje 

się  w  umowie  ustalić  wprost  zasady  wprowadzania 

odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy.  

Odwo

łujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  kwestionowanych 

postanowień projektu umowy w zakresie i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.   

Odwołujący  oświadczył,  iż  ma  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  obecne 

postanowienia umowy naruszają przepisy ustawy Pzp, a w konsekwencji uniemożliwiają mu 

złożenie  oferty  zgodnej  z  przepisami  tej  ustawy  i  ubieganie  się  tym  samym  o  zamówienie. 

Opracowane  przez  Zamawiającego  postanowienia  umowy  mogą  narazić  Odwołującego  na 

straty i uniemożliwiają złożenie prawidłowych i porównywalnych ofert, w tym kalkulacji oferty 

w  sposób  rzetelny,  obejmujący  w  sposób  możliwie  pełny  ryzyka,  które  mogą  wystąpić  

w trakcie realizacji umowy.   

Zamawiający  w  dniu  24  czerwca  2022  roku  przesłał  ogłoszenie  o  zamówieniu,  co 

oznacz

a,  że  odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu.  Kopia 

odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  zainteresowanym  udziałem  

w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, chce złożyć ofertę w ogłoszonym postępowaniu. 

Na etapie dokonywania przez 

Zamawiającego w SWZ opisu przedmiotu zamówienia, czy też 

formułowania obowiązków umownych, ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób, 

który  narusza  uczciwą  konkurencję,  uniemożliwia  lub  utrudnia  wykonawcy  złożenie  oferty  

i  uzyskanie  zamówienia,  godzi  w  interes  wykonawcy  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Ponadto  taki  opis  prowadzi  do  powstania  szkody  po  stronie  tego  Wykonawcy  w  postaci 

utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.  

W  aktach  sprawy 

postępowania  odwoławczego  nie  ujawniono  nie  ujawniono 

przy

stąpienia po żadnej ze stron. 

Odwołujący,  w  dniu  19  lipca  2022  roku,  przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia  

i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  20  lipca  2022  roku  o  godz.  10.00  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu odw

ołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę  umocowaną  do  działania  w  imieniu  Wykonawcy,  posiadającą  stosowne 

pełnomocnictwa (w aktach sprawy).  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decy

zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uis

zczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  13  500,00  zł, 

stosownie  do  art.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  1

1  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przewodnic

zący:       

…………………………….