KIO 1759/22 POSTANOWIENIE dnia 18 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1759/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 lipca 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  18  lipca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  J.  W.,  B.  S.  prowadzących  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Netprint S.C. J. W., B. S. z siedzibą w Oświęcimiu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wojskowa  Akademia  Techniczna  

z siedzibą w Warszawie 

przy 

udziale 

wykonawcy: 

JM  Data  Sp.  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

Sp. komandytowa z siedzi

bą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.  W.,  B.  S. 

prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Netprint  S.C.  J.  W.,  B.  S.  z 

siedzibą w Oświęcimiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stos

ownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1759/22 

U z a s a d n i e n i e 

Wojskowa  Akademia Techniczna  z  siedzibą w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.,  poz. 

1129  ze  zm.)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”  pn.  Dostawa  fabrycznie  nowych  materiałów 

eksploatacyjnych  oraz  części  i  akcesoriów  do  urządzeń  biurowych;  nr  ref.  68/DZZ/2022 

dalej „postępowanie”. 

 O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 24 czerwca 2021 r. nr 2022/S 120-338281. 

W  dniu 

4  lipca  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  J.  W.,  B.  S.  prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Netprint 

S.C.  J.  W.,  B.  S. 

z  siedzibą  w  Oświęcimiu  (dalej:  „Odwołujący”)  zostało  wniesione  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

c

zynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  polegających  na  sporządzeniu  treści 

specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) w sposób niezgodny z przepisami ustawy 

Pzp,    poprzez  ustanowienie 

wymogu,  zgodnie  z  którym  „Raporty  z  testów  ISO/IEC 

spełniające  wymagania  Zamawiającego  muszą  być  wystawione  przez  niezależny  podmiot 

uprawniony do kontroli jakości posiadający stosowną akredytację w zakresie badania jakości 

produktów  objętych  przedmiotem  zamówienia,  przeprowadzone  z  użyciem  najnowszego  - 

aktualneg

o  dla  danego  urządzenia  oprogramowania,  przeprowadzone  na  każdym  modelu 

urządzenia,  

w którym może on zostać użyty” (rozdz. III ust. 6 lit. g SWZ). 

Zamawiający, zdaniem Odwołującego, dopuścił się naruszenia przepisów art. 16 pkt 

1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1-4 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 6 ustawy Pzp 

w zw. z art. 105 ust. 1-3 ustawy Pzp i w zw. z art. 106 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

Ze  względu  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  treści  SWZ  poprzez  usunięcie  

z rozdziału III SWZ „Opis Przedmiotu Zamówienia” ustępu 6 lit. g następującego fragmentu, 

będącego  przedostatnim  i  ostatnim  członem  zdania  wielokrotnie  złożonego: 

„przeprowadzone  z  użyciem  najnowszego  -  aktualnego  dla  danego  urządzenia 

oprogramowania, przeprowadzone na każdym modelu urządzenia, w którym może on zostać 

użyty”. 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zgłosił 

wykonawca: 

JM  Data  Sp.  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  komandytowa  

z siedzibą w Warszawie (dalej „Przystępujący”). 

W  dniu  13  lipca  2022 

r.  Zamawiający  poinformował,  że  uwzględnia  przedmiotowe 

odwołanie.  Jednocześnie,  w  treści  pisma,  oświadczył,  że  dokonał  stosownej  modyfikacji 

treści SWZ, zgodnie z żądaniem odwołującego. 

Przystępujący,  pomimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia 

wyznaczonego na 18 lipca 

2022 r., nie stawił się na posiedzenie Izby. Zgodnie z art. 549 ust. 

4  ustawy  Pzp  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego, 

prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy,  nie  wstrzymuje  rozpoznania  odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania,  przystępujący  miał  możliwość 

st

awienia  się  na  posiedzeniu  i  obrony  swoich  interesów,  a  jego  niestawiennictwo                  

w okolicznościach wskazanych powyższej, wywołuje negatywne skutki procesowe.  

Powyższe jest bowiem równoznaczne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu, 

wob

ec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych              

w odwołaniu. Zauważyć należy, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania 

jest  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym 

etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub 

cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest 

skierowanie  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie.  Dobrowolny  brak  udziału  w  tej  fazie 

postępowania odwoławczego należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień do reprezentowania 

swoich interesów.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp  u

morzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. 

z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący : 

………………………………