KIO 1754/22 POSTANOWIENIE dnia 11 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1754/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  postępowania  odwoławczego  

w  dniu  11  lipca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  lipca  2022  roku  przez  wykonawcę  Bechtold&Co  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Specjalistyczny  w  Zabrzu  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  kwoty  7  500,00  zł 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego Bechtold&Co 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  uiszczonej  przez 

Odwołującego tytułem wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt KIO 1754/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Szpital  Specjalistyczny  w  Zabrzu  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zabrzu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym  dla  zamówienia  o  nazwie:  „Dostawa  sprzętu 

medycznego  dla  potrzeb  Szpit

ala  Specjalistycznego  w  Zabrzu  Sp.  z  o.o.”.  Ogłoszenie  

o zamówieniu nr 2022/BZP 00185318/01 opublikowano w dniu 30.05.2022 r. Postępowanie 

zostało podzielone na części, Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych.  

Dnia  04  lipca  2022  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art. 

513  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (t.j.  Dz.U  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zmianami;  dalej: 

„ustawa  Pzp”),  odwołanie  

w  przedmiotowym  postępowaniu  złożył  wykonawca  Bechtold&Co  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego,  podjętej  w  postępowaniu  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  

w zakresie Pakietu 1.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp 

poprzez  wskazanie  podstaw  do  unieważnienia  postępowania 

niezgodnych ze stanem rzeczywistym w informacji o unieważnieniu postępowania w zakresie 

Pakietu nr 1:  

a.  w  zakr

esie  niemożliwości  spełnienia  warunku  przez  żadnego  z  wykonawców  parametru 

wymaganego w pkt 6 załącznika nr 5 – Opis parametrów technicznych,  

b. w zakresie możliwości spełnienia pkt 12, pkt 13 i pkt 49 Opisu parametrów technicznych, 

c.  stanowienia  wady  ur

ządzenia przez spełnienie pkt 12, pkt 13 i pkt 49 Opisu parametrów 

technicznych.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

a) u

nieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

b) przeprowadzenie dalszej cz

ęści postępowania, w tym ponownego badania i oceny ofert; 

c) Zwrot na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego  

Ponadto 

Odwołujący  wnosił  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  następujących 

dowodów:  

Dowód A - Informacja o unieważnieniu postępowania w zakresie Pakietu nr 1 zamieszczona 

na  mini  portalu  w  dniu  28  czerwca  2022  roku  na  okoliczność  wskazania  podstaw 

unieważnienia postępowania niezgodnych ze stanem rzeczywistym; 

Dowód  B  –  Wydruk  ze  strony  polskiego  dystrybutora  urządzenia  VIDIX  7,  prod.  Medici 

MedicalSrl; 

Dowód C – wydruk ze strony producenta urządzenia Horus HS600, prod. AdamoSrl – Horus; 

Dowód D – wydruk ze strony producenta urządzenia DermoGenius Ultra, prod. DermoScan 

GmbH; 

Dowód E – wydruk ze strony producenta Dino-Lite DermaScopeprod. IDCP B.V.; 

Dowód F – oferta firmy Consultronix S.A.; 

Dowód G – oferta Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  interes  Odwołującego  został  w  postępowaniu  naruszony  

z  uwagi  na  fakt,  że  czynności  Zamawiającego  objęte  odwołaniem  uniemożliwiły 

Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  poprzez  dokonanie  wyboru  jego  oferty.  

W konsekwencji Odwołujący może ponieść szkodę w związku z brakiem wyboru jego oferty  

i uzyskania zamówienia.  

Odwołujący informację o unieważnieniu postępowania w zakresie Pakietu 1 otrzymał 

od  Z

amawiającego  w  dniu  28  czerwca  2022  roku,  zatem  termin  na  wniesienie  odwołania 

został  dochowany.  Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości,  

a Zamawiający otrzymał kopię odwołania.  

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono,  że  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  

z art. 505 ust. 1  ustawy Pzp,  bowiem ma interes 

w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia  

i 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp.  

Czynność  unieważnienia  postępowania  w  częściach,  w  których  Odwołujący  złożył  ofertę, 

powoduje,  że  nie  może  on  uzyskać  zamówienia.  W  konsekwencji  działań  Zamawiającego 

istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  tj.  utraty  zamówienia 

publicznego.   

Ustalono  także,  że  w  aktach  postępowania  do  momentu  wydania  niniejszego 

postanowienia  nie  ujawniono  żadnego  zgłoszenia  przystąpienia.  Zamawiający  zawiadomił 

pozostałych  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania  w  dniu  4  lipca  2022  roku  (co  wynika  

z  dokumentacji  postępowania  oraz  informacji  przekazanych  przez  Zamawiającego),  zatem 

termin na zgłoszenie przystąpień upływał w dniu 7 lipca 2022 roku.  

Ustalono 

następnie, że 8 lipca 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia 

i rozprawy przed Iz

bą na dzień 20 lipca 2022 roku, Zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej 

Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia odwołanie 

w 

całości.  Zamawiający  poinformował,  że  dokona  unieważnienia  czynności  unieważnienia 

postępowania oraz przeprowadzi dalsze czynności w postępowaniu, w tym badanie i ocenę 

ofert.  

Wobec  braku 

przystąpień  po  stronie  Zamawiającego,  nie  zachodziła  konieczność 

wezwa

nia przystępującego do złożenia sprzeciwu.  Skoro tak, to postępowanie odwoławcze 

mogło zostać umorzone.  

Skoro zatem 

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, 

d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  ważnego 

przystąpienia  żaden  wykonawca,,  to  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stron

ie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w od-wołaniu.. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………….…………