KIO 1753/22 WYROK dnia 25 lipca 2022 r.

Stan prawny na dzień: 20.01.2023

Sygn. akt: KIO 1753/22 

WYROK 

z dnia 25 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Oskar 

Oksiński 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  20  lipca  2022  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 4 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „S.  Z.  Ś.  Radcy  Prawni”  Sp.  p.  z  siedzibą  w 

Poznaniu 

przy 

ul. 

Wronieckiej 

Poznań) 

oraz 

RODO.PL 

Sp.  

z o.o. Sp. k. z sied

zibą w Poznaniu przy ul. Sianowskiej 4a (60-431 Poznań) w postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Wojewódzki  Fundusz  Ochrony  Środowiska  

i  Gospodarki  Wodnej  w  Poznaniu 

z  siedzibą  w  Poznaniu  przy  ul.  Stanisława 

Szczepanowskiego 15A (60-

541 Poznań) 

przy udziale wykonawcy S. T. 

Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą 

w Poznaniu przy ul. Fabrycznej 9 (61-

524 Poznań), zgłaszającego przystąpienie do udziału 

w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: „S. Z. Ś. Radcy Prawni” Sp. p. z siedzibą w Poznaniu oraz RODO.PL Sp. z o.o. 

Sp. k. 

z siedzibą w Poznaniu i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem ty

sięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawców tytułem wpisu 

od odwołania; 

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „S. Z. Ś. 

Radcy Prawni” Sp. p. z siedzibą w Poznaniu oraz RODO.PL Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w 

Poznaniu 

na  rzecz  zamawiającego  Wojewódzkiego  Funduszu  Ochrony  Środowiska  i 

Gospodarki  Wodnej  w  Poznaniu 

z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  w wysokości  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 


Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust. 

1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 1

4 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 


Sygn. akt: KIO 1753/22 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Fundusz Ochrony  Środowiska  i Gospodarki Wodnej  w  Poznaniu  zwany 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)

, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Obsługa 

prawna WFOŚiGW w Poznaniu, numer sprawy: 261.18.2022, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 19 maja 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00168680/01.  

Sza

cunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w aktach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 4 lipca 2022 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

„S.  Z.  Ś.  Radcy  Prawni”  Sp.  p.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  RODO.PL  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą w Poznaniu (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie na: 

niezgodną  z  przepisami  Pzp  czynność  zamawiającego  podjętą  w  postępowaniu,  a 

polegającą na bezpodstawnym odrzuceniu oferty odwołującego; 

niezgodną  z  przepisami  Pzp  czynność  zamawiającego  podjętą  w  postępowaniu,  a 

polegającą na wyborze oferty wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych 

S.K.A; 

niezgodną  z  przepisami  Pzp  czynność  zamawiającego  podjętą  w  postępowaniu,  a 

polegającą  na  niedokonaniu  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu,  zgodnie z  przepisami  Pzp  oraz  specyfikacją  warunków  zamówienia  (zwanej 

dalej  jako: 

„SWZ”),  ewentualnie  na  zaniechaniu  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia 

wykazu osób na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu:  

1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt b) w zw. z art. 116 i art. 112 Pzp przez odrzucenie 

oferty o

dwołującego, mimo iż odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu; 

2)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  oraz  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez 

ogólnikowe  i  niejednoznaczne  uzasadnienie  wskazanej  podstawy  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego,  bez  konkretnego  wskazania  i  odniesienia  się  do  przepisów  ustawy, 

wskazujących  na  niezgodność  oferty  odwołującego  z  tymi  przepisami,  co  skutkowało 

nieprawidłowym  zastosowaniem  ww.  przepisu  i  w  konsekwencji  odrzuceniem  oferty 

o

dwołującego; 


3)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt.  4  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  oraz  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez 

ogólnikowe  uzasadnienie  i  niejednoznaczne  wskazanej  podstawy  odrzucenia  oferty 

odw

ołującego,  bez  wskazania  i  odniesienia  się  do  odrębnych  przepisów,  wskazujących  na 

nieważność  oferty  odwołującego,  co  skutkowało  nieprawidłowym  zastosowaniem  ww. 

przepisu i w konsekwencji odrzuceniem oferty o

dwołującego; 

4) naruszenie art. 117 ust. 2 w zw. z art. 112 ust. 2, w zw. z art. 114 oraz w zw. z art. 16 Pzp, 

przez uznanie, iż odwołujący nie posiada uprawnień do realizacji przedmiotu zamówienia; 

5) naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty o

dwołującego jako oferty 

najkorzystniej

szej w postępowaniu; 

ponadto:  

ostrożności procesowej odwołujący złożył zarzut naruszenia art. 128 ust. 1  Pzp wskutek 

zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów oraz zarzut naruszenia art. 

128  ust.  1  w  zw.  z  art.  117  ust.  3  i  4  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do 

ponownego złożenia oświadczenia o podziale zadań między konsorcjantami, co skutkowało 

naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  2)  ppkt  b,  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  4  Pzp,  wskutek 

zaniechania  prawidłowego  przeprowadzenia  procedury  badania  i  oceny  ofert  oraz 

przedwczesnego odrzucenia oferty o

dwołującego. 

Z uwagi na wska

zane wyżej zarzuty odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

-  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i 

un

ieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

-  nakazanie  z

amawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  ewentualnie  o  nakazanie 

z

amawiającemu wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  dotyczących  podziału  zadań  między 

konsorcjantami; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego przed Izbą wg norm przepisanych. 

Odwołujący oświadczył, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący wyjaśnił, 

że jest wykonawcą niepodlegającym wykluczeniu oraz złożył ważną ofertę w postępowaniu, 

która w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert znajduje się na pierwszym miejscu. Działania 

i  zaniechania  z

amawiającego,  wskazane  w  odwołaniu,  skutkujące  bezpodstawnym 

odrzuceniem  oferty  o

dwołującego,  uniemożliwiają  odwołującemu  uzyskanie  zamówienia. 

Dodatkowo 

odwołujący  wskazał,  że  takie  działanie  zamawiającego  może  doprowadzić  do 

poniesienia  szkody  przez  ni

ego,  który  ma  realną  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  i 


rea

lizację  zysku,  która  może  zostać  zniweczona  przez  niezgodne  z  przepisami  Pzp  i 

warunkami zamówienia działania zamawiającego. Z tego też względu odwołujący stwierdził, 

że  posiada  bezsprzecznie  interes  we  wniesieniu  odwołania  i  działając  na  podstawie 

powszec

hnie obowiązujących przepisów prawa wniósł odwołanie. 

uzasadnieniu  odwołujący  w  pierwszej  kolejności  odniósł  się  do  zarzutów 

wskazanych w pkt 1 i 5 petitum 

odwołania. Odwołujący przytoczył treść art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit.  b)  Pzp,  art.  112  ust.  1  i  2  Pzp 

oraz  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

rozdziale VII ust. 1 i 2 pkt 2) lit. a) i b) SWZ.  

Odwołujący wskazał, że w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 27 czerwca 

2022  r.,  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  zamawiający  wskazał,  że  cyt.: 

Zamawiający wyznaczył warunek dotyczący zdolności zawodowej, tj. żądania, aby wszystkie 

wskazane  osoby  były  radcami  prawnymi/adwokatami/prawnikami  zagranicznymi.  Na 

podstawie ww. stwierdzenia, 

zamawiający dokonał badania i oceny ofert, uznając, że oferta 

odwołującego  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  nie  zgodził  się  z 

dokonaną  oceną  oferty  konsorcjum  oraz  dokonaną  w  jej  wyniku  czynnością  odrzucenia 

oferty  konsorcjum. 

Uzasadnienie czynności odrzucenia oferty nie znajduje odzwierciedlenia 

w  treści  warunków  udziału  w  postępowaniu  tj.  w  treści  rozdziału  VII  ust.  2  pkt.  2  SWZ, 

bowiem 

zamawiający  w  treści  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu 

oferty 

odwołującego,  dokonuje  wykładni  rozszerzającej  postawionego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej,  nadając  mu  odmienne  znaczenie, 

odbiegające od literalnego brzmienia tego warunku.  

Odwołujący wskazał, że w treści ww. warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

zawodowej  za

mawiający  wymagał  „dysponowania  co  najmniej  10  osobami”,  natomiast 

żądanie  posiadania  uprawnień  radcy  prawnego/adwokata/prawnika  zagranicznego  zostało 

sformułowane  wyłącznie  w  rozdz.  VII  ust.  2  pkt.  2  lit.  a)  SWZ,  zatem  zamawiający  nie 

wymagał  takich  uprawnień  w  treści  rozdziału  VII  ust.  2  pkt.  2  ppkt.  b)  SWZ.  Zamawiający 

jasno  i  wyraźnie  sformułował  warunek  w  zakresie  zdolności  zawodowej,  podając, 

„Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje,  co  najmniej  dziesięcioma 

osobami”, następnie:  

-  w  lit. 

a)  sformułował  wymagania  dotyczące  osób  posiadających  uprawnienia  do 

świadczenia  pomocy  prawnej  jako  radca  prawny/adwokat/prawnik  zagraniczny,  a  także 

wskazał  wymagany  zakres  doświadczenia  tych  osób  w  świadczeniu  usług  wsparcia 

prawnego, który to zakres te osoby mogą spełniać łącznie;  

-  w  lit.  b) 

zamawiający  wymagał,  by  wykonawca  wykazał  dysponowanie  dwoma  osobami, 

które  mogą  uczestniczyć  w  wykonywaniu zamówienia,  polegającego  na  świadczeniu usługi 


wsparcia w rea

lizowaniu zadań i obowiązków Inspektora Ochrony Danych u zamawiającego, 

które  łącznie  mogą  wykazać  się  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  opracowaniem  co  najmniej 

trzech  Polityk  bezpieczeństwa  danych  osobowych  (RODO)  dla  jednostek  sektora  finansów 

publicznych.  

Zatem:  

-  w  lit. 

a)  warunku  zdolności  zawodowej  zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  wymaga 

posiadania 

uprawnień 

radcy 

prawnego/adwokata/prawnika 

zagranicznego 

oraz 

doświadczenia w świadczeniu usług wsparcia prawnego; 

-  w  lit. 

b) warunku zdolności zawodowej  zamawiający wyraźnie wymagał, by wykonawca w 

zespole  posiadał  dwie  osoby,  które  mogą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

polegającego  na  świadczeniu  usług  wsparcia  w  realizowaniu  zadań  Inspektora  Ochrony 

Danych u 

zamawiającego, które to osoby posiadają doświadczenie w zakresie opracowania 

polit

yk bezpieczeństwa danych osobowych dla jednostek sektora finansów publicznych.  

Na  tej  podstawie 

odwołujący  jednoznacznie  stwierdził,  jak  wynika  wprost  z  treści  warunku 

dot

yczącego zdolności zawodowej, że w lit. b):  

zamawiający  wymagał wykazania osób,  które mogą świadczyć  usługi wsparcia IOD  a  nie 

usługi wsparcia prawnego;  

zamawiający  wymagał  wyłącznie  doświadczenia  polegającego  na  opracowywaniu  polityk 

bezpieczeństwa ochrony danych osobowych dla jednostek sektora finansów publicznych.  

Podsumowując  powyższe,  w  ocenie  odwołującego,  postawiony  warunek  w  zakresie 

dyspo

nowania  osobami  posiadającymi  doświadczenie  dotyczący  opracowywania  polityk 

bez

pieczeństwa  ochrony  danych  osobowych  nie  został  powiązany  z  wykonywaniem  usług 

przez radcę prawnego/adwokata/prawnika zagranicznego, a to dlatego, że:  

zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  osoby  posiadające  owe  doświadczenie  będą  jedynie 

wspierać Inspektora Ochrony Danych; 

doświadczenie  wymagane  od  owych  osób  tj.  sporządzenie  trzech  polityk  bezpieczeństwa 

ochrony 

danych osobowych to doświadczenie, którym legitymują się osoby pełniące funkcje 

Inspektora  Ochrony  Danych  lub  wykonujące  podobne  zadania  w  zakresie  ochrony  danych 

osobowych;  

zamawiający 

nie 

sformułował 

wymagania 

posiadania 

uprawnień 

radcy 

prawnego/adwok

ata/prawnika  zagranicznego  wobec  osób  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywa

niu zamówienia w zakresie wsparcia Inspektora Ochrony Danych;  

gdyby 

zam

awiający 

chciał, 

by 

osoby 

posiadające 

uprawnienia 

radcy 

prawnego/adwokata/prawnika zagranicznego świadczyły usługi wsparcia IOD, sformułowałby 

taki  wymóg  dodając  kolejny  tiret  w  ust.  2  pkt.  2  lit.  a),  zamiast  dodawać  kolejną  literę  b), 


formułującą  wymagania  niezależnie  i  odmiennie  od  lit.  a),  ponadto  podałby  wprost,  że 

świadczone wsparcie IOD ma być „wsparciem prawnym”.  

Zdaniem 

odwołującego, odmienna interpretacja warunków na etapie oceny ofert, nadawanie 

warunkom  innego  brzmienia  i  sensu  niż  wynika  wprost  z  treści  SWZ  stanowi  czynność 

naruszającą zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nawet, gdyby 

interpretacja  zapisów  SWZ  mogła  prowadzić  do  dwóch  różnych  odmiennych  wniosków  (co 

jednocześnie  nie  ma  miejsca  w  tym  postępowaniu),  to  również  w  takim  przypadku, 

stosowanie  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  odmiennej  i  jednocześnie  niekorzystnej  dla 

wykonawców interpretacji zapisów SWZ, stanowi czynność niezgodną z przepisami Pzp.  

W  kontekście  powyższych  rozważań  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  w  treści 

uzasadnienia  odrzucenia  jego  oferty  przyz

nał  wprost,  iż  oczekiwał  świadczenia  pomocy 

praw

nej  przez  osoby  posiadające  uprawnienia  radcy  prawnego/adwokata/prawnika 

zagranicznego.  W  odniesieniu  do  takiego  sformułowania,  nasunęło  się  odwołującemu 

pytanie retoryczne, dlaczego  w  takim razie nie wybrał  jego  oferty, która  bez  wątpienia była 

ofertą  najkorzystniejszą.  Zdaniem  odwołującego  oferta  przedstawiona  przez  niego, 

załączone  podmiotowe  środki  dowodowe  tj.  wykaz  osób,  posiadających  stosowne 

uprawnienia  do  realizacji  usług  pomocy  prawnej,  a  także  oświadczenie  złożone  przez 

odwołującego  na  podstawie  art.  117  ust.  3  i  4  Pzp,  z  podziałem  zadań  między 

konsorcjantów, czy też wreszcie wyjaśnienia złożone przez odwołującego w dniu 7 czerwca 

2022  r. 

w  pełni  potwierdzają  spełnianie  przez  odwołującego  warunków  udziału  w 

postępowaniu  określonych  w  rozdziale  VII  SWZ,  w  tym  wymóg,  by  świadczenie  pomocy 

prawnej  odbywało  się  wyłącznie  przy  udziale  osób  posiadających  uprawnienia  radcy 

prawnego/adwokata/prawnika zagranicznego.  

W odniesieniu do powyższego odwołujący podkreślił, że:  

- wszystkie osoby wskazane na potwi

erdzenie spełniania warunku dotyczącego świadczenia 

usług  wsparcia prawnego,  określonego w  ust.  2 pkt.  2  lit.  a)  w rozdziale VII  SWZ  to  osoby 

posi

adające uprawnienia radcy prawnego/adwokata; 

dodatkowo w  celu wykazania spełniania warunku udziału w  ust.  2  pkt. 2  lit.  b)  w  wykazie 

osób  wskazał  dwie  osoby,  legitymujące  się  doświadczeniem  polegającym  na  opracowaniu 

minimum  trzech  polityk  bezpieczeństwa  ochrony  danych  oraz  dodatkowo  posiadające 

u

prawnienia radcy prawnego (mimo, iż nie było takiego wymogu); 

-  w 

świetle  powyższego,  zamawiający  zobowiązany  był  na  podstawie  art.  239  ust.  1  Pzp 

wybrać ofertę odwołującego jako ofertę najkorzystniejszą.  

Z  dale

ko  posuniętej  ostrożności,  odwołujący  wskazał,  że  nawet,  gdyby  przyjąć,  że 

zamawiający oczekiwał, by wszystkie osoby wykazane na potwierdzenie spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  tj.  posiadające  doświadczenie  opisane  w  lit.  a)  oraz  w  lit.  b) 


posiadały uprawnienia radcy prawnego, adwokata, prawnika zagranicznego, to taki warunek 

odwołujący  również  spełniał,  gdyż  wszystkie  wykazane  osoby  są  radcami  prawnymi. 

Odwołujący  jednakże  stanowczo  podkreślił,  że  literalne  brzmienie  warunku  w  zakresie 

zdolności zawodowej nie daje podstaw do takiej interpretacji.  

Jednakże stanowczo stwierdził, że wyłącznie warunki udziału określone wprost w SWZ, a nie 

oczekiwania 

zamawiającego, nota bene odmienne od brzmienia i literalnej treści warunków 

udziału,  stanowią  podstawę  do  badania  i  oceny  złożonych  ofert.  Zdaniem  odwołującego 

odrzucenie  jego  oferty  w  oparciu  o  oczekiwania  i  wyob

rażenia  zamawiającego,  a  nie  w 

oparciu  o  rze

czywiste  brzmienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  opisane  w  SWZ, 

stanowi

ło  działanie  naruszające  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców, a także zasadę przejrzystości postępowania.  

Podsumow

ując, odwołujący stwierdził, że ustawodawca wskazał w art. 112 Pzp, że warunki 

udziału  w  postępowaniu  mają  służyć  zweryfikowaniu  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia.  Tym  samym  ocena  oferty  wykonawcy  musi  obywać  się  właśnie 

przez  pryzmat 

weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  w 

odniesieniu  do  tych  warunków.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  przedstawił  kompetentny  zespół 

osób  posiadających  doświadczenie  i  uprawnienia  zgodne  z  wymogami  SWZ,  dających 

rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia.  Dokonując  obiektywnej  oceny  oferty 

wykonawcy

, nie sposób uznać, by odwołujący nie spełniał warunku udziału w postępowaniu. 

W  świetle  powyższego,  odmienny  wniosek  zamawiającego  i  w  konsekwencji  odrzucenie 

oferty 

odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2b Pzp stanowiło w jego opinii czynność 

niezgodną z przepisami prawa zamówień publicznych. 

W  zakresie 

zarzutów  podniesionych  w  pkt  2  i  3  petitum  odwołania,  odwołujący 

wskazał,  że  uzasadnienie  ww.  podstaw  odrzucenia  jego  oferty  zostało  sformułowane  w 

sposób  ogólnikowy  i  lakoniczny,  uniemożliwiający  odniesienie  się  do  tych  konkretnych 

podstaw prawnych, na podstawie których oferta odwołującego została uznana za niezgodną 

z przepisami Pzp (art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp

), czy też za nieważną w świetle innych przepisów 

prawa (art. 226 ust. 1 pkt. 4 Pzp). 

Odwołujący  zaznaczył,  że  złożona  przez  niego  oferta  była  zgodna  nie  tylko  z  przepisami 

Pzp

,  ale  również  z  innymi  przepisami  prawa  powszechnie  obowiązującego,  również  tymi 

dotyczącymi wykonywania zawodu radcy prawnego. Załączone do oferty oświadczenie z art. 

117  ust.  4  Pzp 

wskazuje  czynności  w  zakresie  świadczenia  obsługi  prawnej  –  zgodne  z 

opisem  przedmiotu  zamówienia,  które  będzie  realizował  lider  konsorcjum  czyli  spółka 

partnerska  radców  prawnych  przy  udziale  zespołu  radców  prawnych.  Natomiast,  czynności 

dotyczące wsparcia inspektora ochrony danych – zgodne z opisem przedmiotu zamówienia, 

będą  realizowane  przez  członka  konsorcjum  spółkę  RODO.pl  Sp.  z  o.o.  Ponadto,  jak  już 


wskazano  w  piśmie  z  dnia  7  czerwca  2022  r.  –  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia 

dokumentów  oraz  wyjaśnień,  odwołujący  wskazał  wprost,  że  w  zakresie  w  jakim  usługi 

wsparcia  IOD  u 

zamawiającego  nie  będą  stanowiły  usług  wsparcia  prawnego,  będą 

realizowane przez konsorcjanta RODO.pl Sp. z o.o. Zatem konsorcjant Rodo.pl Sp. z o.o. nie 

będzie  realizować  usług  wsparcia  prawnego,  a  wyłącznie  usługi  w  zakresie  wsparcia  w 

realizacji 

zadań  i  obowiązków  inspektora  ochrony  danych,  wskazane  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia tj. m.in.:  

- wsparcie w 

identyfikowaniu ryzyk związanych z przetwarzaniem danych osobowych,  

-  okresowe  sprawdzanie  z

godności  przetwarzania  danych  osobowych  z  przepisami  o 

ochronie danych osobowych,  

udzielanie wskazówek w przedmiocie wdrożenia odpowiednich oraz skutecznych środków 

organizacyjnych i technicznych mających wpływ na bezpieczeństwo danych osobowych.  

Odwołujący stwierdził, że:  

okoliczność, iż konsorcjant RODO.pl Sp. z o.o. nie świadczy usług wsparcia prawnego, nie 

posiada PKD 69.10 Z, nie stanowi jakiejkolwiek p

rzesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty 

odwołującego, bowiem zakres wymagań  zamawiającego opisany w SWZ obejmuje również 

usługi  wsparcia  IOD,  do  realizacji  których  zamawiający  nie  wymagał  udziału  radców 

prawnych, pra

wników zagranicznych, czy też adwokatów; 

niezależnie  od  powyższego,  nawet,  gdyby  usługi  wsparcia  IOD  wymagały  wsparcia  o 

charakterze  prawnym,  w  wykazie  osób  –  załącznik  nr  3a  do  SWZ  stanowiącym  wykaz 

dot

yczący kryteriów oceny ofert, zostali wskazani dwaj radcy prawni, posiadający wymagane 

przez 

zamawiającego  doświadczenie  w  opracowywaniu  polityk  bezpieczeństwa  ochrony 

danych osobowych dla jednostek sektora finansów publicznych; 

- nie 

można pominąć istotnego faktu, a mianowicie, zamawiający nie formułował warunku w 

postaci  posiadania  uprawnie

ń  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów.  Uzasadnienie  dla  tej  tezy  zawarto  w 

dalszej 

części uzasadnienia odwołania. Podsumowując, odwołujący wskazał, że posiadanie 

określonego kodu PKD nie stanowi warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie fakt, że 

jeden z konsorcjantów nie posiada kodu PKD 69.10. Z nie wpływa na możliwość udziału tego 

konsorcjanta  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  skoro  zamawiający  opisał  przedmiot 

zamówienia,  zawierający  czynności  i  zadania  realizowane  przez  Inspektorów  Ochrony 

Danych. Z tego też względu udział konsorcjanta nie będącego spółką radców prawnych nie 

stanowi

ł  jakiegokolwiek  naruszenia  przepisów  Pzp.  Nie  stanowił  również  o  tym,  by  oferta 

odwołującego była nieważna z tego powodu. Wreszcie, jak wyjaśnił i wskazał odwołujący w 

wyjaśnieniach  w  trakcie  procedury  badania  i  oceny  ofert,  udział  RODO.pl  Sp.  z  o.o.  w 

realizacji przedmiotu zamówienia nie będzie obejmował czynności wsparcia prawnego.  


W świetle powyższego, zdaniem odwołującego dyskwalifikacja jego oferty na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  3)  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  4) 

Pzp  była  niezasadna  i  niezgodna  z 

przepisami Pzp. 

W odniesieniu do zarzutu zawartego w pkt 4 petitum odwołania odwołujący wskazał, 

że należy stanowczo podkreślić, że zamawiający nie formułował warunku z art. 112 ust. 2 pkt 

2  Pzp 

tj.  warunku  posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów,  a  także  nie  wymagał 

udo

wodnienia  posiadania  tych  uprawnień  na  podstawie  art.  114  Pzp.  Tymczasem  w  treści 

uzasadnienia  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty 

odwołującego,  zamawiający  odniósł  się  do  warunku  wskazanego  w  art.  117  ust.  2  Pzp. 

Zupełnie  niezrozumiałym  dla  odwołującego  było  powołanie  się  w  treści  uzasadnienia 

informacji  o  odrzuceniu  oferty  art.  117  ust.  2  Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił  po  raz  kolejny,  że 

dysponuje  zespołem  osób  posiadających  uprawnienia  do  wykonywania  zawodu  radcy 

prawnego.  Konsor

cjum  wyraźnie  i  stanowczo  oświadczyło,  że  konsorcjant  RODO.pl  Sp.  z 

o.o.  nie  będzie  świadczyć  usług  pomocy  prawnej  oraz  określiło  zakres  udziału  tego 

wykona

wcy  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  tj.  zakres  wynikający  ze  wsparcia  zadań 

IOD. 

Okoliczność, iż do wykonywania usług wsparcia IOD, które:  

a)  zgodnie  z  treścią  warunku  nie  było  wsparciem  prawnym,  czy  też  świadczeniem  usług 

pomocy  prawnej;  b)  dodatko

wo  miało  być  wykonywane  przez  osoby  legitymujące  się 

doświadczeniem typowym dla świadczenia usług ochrony danych osobowych,  

świadczy  o  tym,  że  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  czynności  nie 

polegających  na  świadczeniu  usług  wsparcia  prawnego,  odwołujący  mógł  wystąpić  w 

konsorcjum ze spółką specjalizującą się w świadczeniu usług wsparcia w obszarze ochrony 

danych osobowych.  

Podsumowując  argumentację  wskazaną  powyżej,  odwołujący  stwierdził,  że  podstawy 

odrzucenia  jego  oferty 

były  podstawami  niezasadnymi,  a  także  nie  mającymi  żadnych 

podstaw prawnych i faktycznych obligujących do ich zastosowania. W świetle powyższego, 

zdaniem 

odwołującego,  zamawiający  zobowiązany  był  na  podstawie  art.  239  ust.  1  Pzp 

wybrać ofertę odwołującego jako ofertę najkorzystniejszą. 

W  uzasadnieniu  dla  zarzutu  ewentualnego 

odwołujący  wskazał,  że  z  ostrożności 

procesowej  za

rzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  128  ust.  1  Pzp  wskutek  zaniechania 

wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów oraz zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 w 

zw.  z  art.  117  ust.  3  i  4  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  ponownego 

złożenia oświadczenia o podziale zadań między konsorcjantami, co skutkowało naruszeniem 

art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b,  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  3)  i  4)  Pzp,  wskutek  zaniechania 

prawidłowego  przeprowadzenia  procedury  badania  i  oceny  ofert  oraz  przedwczesnego 


odrzucenia oferty 

odwołującego. Odwołujący wskazał, że w toku badania i oceny ofert został 

wezwany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  wraz  z  jednoczesnym 

wyjaśnieniem udziału konsorcjanta RODO.pl Sp. z o.o. w postępowaniu. W dniu 7 czerwca 

2022  r. 

odwołujący  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe  oraz  wyjaśnienia  treści  oferty. 

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego m.in. z uwagi na niespełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  jednakże  przed  czynnością  odrzucenia  oferty,  nie  wezwał  wykonawcy  do 

uzupełnienia,  poprawienia  czy  też  złożenia  w  ocenie  zamawiającego  prawidłowych 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Odwołujący  podkreślił,  że  nie  zachodziły  żadne 

prz

esłanki  zwalniające  zamawiającego  z  czynności  wezwania  z  art.  128  ust.  1  Pzp.  W 

szczególności takimi przesłankami nie są podstawy odrzucenia wskazane w art. 226 ust. 1 

pkt 

3) czy też w art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp, które to podstawy odrzucenia w ogóle nie miały 

zastosowania  do  oferty 

odwołującego.  W  świetle  powyższego,  odwołujący  wskazał,  że 

odrzucenie jego oferty b

yło nie tylko niezasadne, ale również co najmniej przedwczesne. 

Przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca S. T. 

Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą w Poznaniu. 

W dniu 19 lipca 2022 r. zamaw

iający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w 

której przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. 

W  dniu  20  lipca  2022  r.  wykonawca  z

głaszający  przystąpienie  złożył  pismo 

procesowe

,  w  którym  przedstawił  argumentację  dla  wniosku  o  oddalenie  odwołania  w 

całości. 


Na  podstawie  dokumentacji  przedmio

towego  postępowania,  złożonych 

dowod

ów  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wy

pełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 Pzp.  

Izba 

doszła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skut

kujących  odrzuceniem  odwołania na podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na 

rozprawę w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów.  

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczn

ość  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  S.  T.  Kancelaria  Adwokatów  i 

Radców  Prawnych  S.K.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do 

udz

iału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww. 

wykonawca 

stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentację przekazaną w postaci 

elektronicznej, zapisan

ą na płycie CD, przesłaną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 

12 lipca 2022 r., w tym 

w szczególności:  

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę  złożoną  przez  odwołującego  wraz  z  załącznikami  w  tym  przede  wszystkim 

oświadczenie  o  podziale  prac  oraz  wydruk  informacji  z  KRS  dla  członka  konsorcjum 

podobny  dokument  załączył  przystępujący  do  pisma  procesowego  złożonego  w  dniu  20 

lipca 2022 r.); 

wezwanie  z  dnia  1  czerwca  2022  r.  skierowane  do  odwołującego  w  celu  złożenia 

doku

mentów i wyjaśnień; 

-  o

dpowiedź  udzieloną  zamawiającemu  w  dniu  7  czerwca  2022  r.  przez  odwołującego  na 

wezwanie  do  złożenia  dokumentów  oraz  wyjaśnień  wraz  załącznikami,  w  tym  przede 

wszystkim 

wykaz osób, które mogą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, sporządzony 

na wzorze st

anowiącym załącznik nr 3 do SWZ; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty z dnia 27 czerwca 

2022 r. 


Izba ustal

iła co następuje 

W  rozdziale  VII  ust.  2  pkt  2)  SWZ 

zamawiający w następujący sposób określił treść 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej: 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: 

…) 

2) zdolno

ści zawodowej: 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje,  co  najmniej  dziesięcioma 

osobami: 

a) 

które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  z  których  każda  posiada 

uprawnienia do świadczenia pomocy prawnej w rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o 

radcach  prawnych  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  75),  ustawy  z  26  maja  1982  r.  prawo  o 

adwokaturze  (Dz.U.  z  2020  poz.1651), 

ustawy  z  dnia  5  lipca  2002  r.  o  świadczeniu  przez 

prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2020 r., poz. 

823),  k

tóre  łącznie  mogą  wykazać  się  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  doświadczeniem  w 

świadczeniu usług wsparcia prawnego w następującym zakresie: 

stałe doradztwo prawne w formie dyżurów realizowane w sposób ciągły (co najmniej 3 dni 

w tygodniu) przez okres co najmniej 1 roku; 

-  co  najm

niej  roczne  doświadczenie  w  świadczeniu  usług  z  zakresu  prawa  pomocy 

publicznej; 

co  najmniej  roczne  doświadczenie  w  świadczeniu  usług  z  zakresu  prawa  ochrony 

środowiska; 

- opracowanie lub opiniowanie co najmniej 

50 umów/aneksów dla jednostki sektora finansów 

publicznych; 

-  opracowywanie  lub  opiniowanie  co  najmniej  10  regulacji  konkursowych  w  zakresie 

programów pomocowych związanych z ochroną środowiska; 

-  opracowanie  lub  opiniowanie  5  specyfikacji  isto

tnych  warunków  zamówienia /  specyfikacji 

warunk

ów  zamówienia  sporządzonych  na  podstawie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

na  dostawy 

lub  usługi  lub  roboty  budowlane  dla  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

prowadzonych 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

lub 

przetargu 

ograniczonego  lub  negocj

acji  z  ogłoszeniem  lub  dialogu  konkurencyjnego,  trybie 

podstawowym; 

-  reprezentowanie 

jednostki  sektora  finansów  publicznych  w  5  postępowaniach  przed 

Krajow

ą Izbą Odwoławczą; 


- reprezentowanie jednostki sektor

a finansów publicznych w 10 postępowaniach sądowych o 

zapłatę. 

b)  w  tym:  dwoma  osobami

,  które  mogą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

polegającego na świadczeniu usługi wsparcia w realizowaniu zadań i obowiązków Inspektora 

Ochrony  Danych  u  Za

mawiającego,  które  łącznie  mogą  wykazać  się  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  opracowaniem  co  najmniej  trzech  Polityk 

bezpieczeństwa  danych  osobowych 

(RODO) dla jednostek sekt

ora finansów publicznych

Jak wynikało z rozdziału IX ust. 3 lit. b) SWZ w celu potwierdzenia spełnienia warunku 

udz

iału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  zawodowej  zamawiający  żądał  złożenia 

wykazu 

osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  oraz  informacji  o 

podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami

.  Wzór  wykazu  osób  został  określony  w 

załączniku  nr  3  do  SWZ.  W  ust.  4  ww.  rozdziału  zamawiający  wskazał,  że  dokumenty 

wymienione  w  ust.  3  czyli  m.  in.  wykaz  osób  wykonawca  powinien  złożyć  na  wezwanie 

zamawiającego.  Ponadto  w  rozdziale  X  ust.  3  SWZ  zamawiający  określił,  że  wykonawcy 

ws

pólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  dołączają  do  oferty  oświadczenie,  z 

którego wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 

W dniu 27 maja 2022 r. upłynął termin składania ofert w postępowaniu. Oferty złożyli 

dwaj wykonawcy: 

odwołujący i przystępujący. Odwołujący dołączył do oferty oświadczenie o 

podziale  prac.  Z 

przedmiotowego  oświadczenia  wynikało,  że  partner  konsorcjum  tj. 

RODO.PL  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k., 

zobowiązał  się  do  wsparcia  w  realizacji  zadań  i  obowiązków 

Inspektora Ochrony Danych u z

amawiającego, które obejmuje w szczególności:  

a)  Prawidłowe  stosowanie  przepisów  o  ochronie  danych  osobowych,  w  tym  opiniowanie 

umów  oraz  innych  dokumentów  w  zakresie  zgodności  z  przepisami  o  ochronie  danych 

osobowych;  

b) Udzielanie wskazówek w przedmiocie wdrożenia odpowiednich oraz skutecznych środków 

organizacyjnyc

h i technicznych mających wpływ na bezpieczeństwo danych osobowych;  

c) Wsparcie w identyfikowaniu ryzyk związanych z przetwarzaniem danych osobowych oraz 

wskazywanie sposobów pozwalających je zminimalizować;  

d) Wsparcie w przypadku wystąpienia naruszenia ochrony danych osobowych;  

e)  Okresowe  sprawdzanie  zgodności  przetwarzania  danych  osobowych  z  przepisami  o 

ochronie danych osobowych;  

f)  Wsparcie  w  aktualizowaniu  wymaganej  dokumenta

cji  bezpieczeństwa,  polityk  ochrony 

danych oraz rejestrów;  

g) Wsparcie w prz

ygotowaniu odpowiedzi na wnioski/zapytania osób, których dane dotyczą;  

h)  Bieżące monitorowanie  oraz  informowanie  o zmianach  w  przepisach  o  ochronie  danych 

osobowych;  


i)  Współudział  w  przeprowadzaniu  szkoleń  pracowników  w  zakresie  ochrony  danych 

osobowych

Pismem  z  dnia  1  czerwca  2022  r. 

zamawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  z 

wezwaniem

,  które  zostało  opatrzone  nagłówkiem  Wezwanie  do  złożenia  dokumentów.  Na 

mocy  przedmiotowego  wezwania 

zamawiający  zażądał  złożenia  dokumentów,  w  tym  także 

wykazu  osób.  Oprócz  tego  w  ramach  ww.  wezwania  zamawiający  zwrócił  się  do 

odwołującego  z  żądaniem  złożenia  wyjaśnień  odnoszących  się  do  zagadnienia  udziału 

partnera  konsorcjum  w  zakresie  realiz

acji  zamówienia.  Zamawiający  wskazał  w  treści 

wezwania: 

Jednocześnie  zwracamy  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  udziału  w  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia publicznego, Członka Konsorcjum – RODO.PL Sp. z o.o. sp. k., który przystąpił 

do postępowania pn.: Obsługa prawna WFOŚiGW w Poznaniu. 

RODO.PL  Sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Sianowska  4A,  60-

431  Poznań  nie  prowadzi  działalności 

prawniczej  sklasyfikowanej  kodem  PKD  69.10.Z  oraz  nie  stanowi 

spółki,  w  ramach  której 

adwokaci  i  r

adcowie  prawni  mogą  świadczyć  pomoc  prawną.  Z  tego  względu  wskazana 

spółka  nie  może  wykonać  przedmiotu  zamówienia  i  podpisać  umowy,  której  przedmiotem 

jest 

świadczenie obsługi prawnej na rzecz Zamawiającego

Odwołujący złożył odpowiedź na ww. wezwanie w dniu 7 czerwca 2022 r. W zakresie 

objętym żądaniem dotyczącym złożenia wyjaśnień odwołujący wskazał: 

Zamawiający  nie  określił  szczególnych  wymagań,  dotyczących  ofert  składanych  wspólnie 

zgodnie z art. 60 ustawy pzp,  

wszystkie osoby wskazane przez Wykonawcę w ramach kryterium oceny ofert są radcami 

prawnymi,  

-  k

onsorcjant  RODO.pl  zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  na  podstawie  art.  117  ust.  4 

będzie  świadczył  usługi  wsparcia  IOD  w  zakresie  ochrony  danych  osobowych,  polityk 

bezpieczeństwa itp., zgodnie z warunkami zamówienia,  

Zamawiający nie stawiał wymogu, by osoby wskazane do realizacji zamówienia w zakresie 

ochrony  danych  osobowych  świadczyły  usługi  wsparcia  prawnego,  czy  też  były  radcami 

prawnymi, tak jak zostało to określone w rozdz. VII ust. 2 pkt. 2 a SWZ. W rozdz. VII ust. 2 

pkt

. 2b SWZ wyraźnie wskazano, że Wykonawca w ramach zdolności zawodowej powinien 

dysponować  dwoma  osobami,  które  mogą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

polegającego na świadczeniu usług wsparcia w realizowaniu zadań i obowiązków Inspektora 

Ochrony  Danyc

h  u  Zamawiającego.  W  tym  obszarze  Zamawiający  nie  wymagał 

dysponowania  osobami  legitymującymi  się  posiadaniem  uprawnień  radcy  prawnego, 

adwokata  l

ub  prawnika  zagranicznego.  Z  tego  też  względu,  jak  wynika  z  oświadczenia  o 

podziale zadań konsorcjant RODO.pl sp. z o.o. nie będzie świadczyła usług obsługi prawnej 


Zamawiającego, a wyłącznie usługi wsparcia Inspektora Ochrony Danych u Zamawiającego 

w zakr

esie, w jakim nie będą one stanowiły usług wsparcia prawnego. W tym miejscu należy 

wskazać, że konsorcjant RODO.pl sp. z o.o. prowadzi działalność gospodarczą w obszarze 

ochrony danych osobowych i jest profesjonalistą na rynku usług ochrony danych osobowych. 

Opracowuje polityki ochrony danych oso

bowych, pełni funkcję IOD poprzez oddelegowanych 

pracowników,  prowadzi  szkolenia  w  zakresie  ochrony  danych  osobowych,  opracowuje 

audyty  dot.  ochrony  danych  osobowych  w  jednostkach,  udziela  wskazówek  technicznych  i 

o

rganizacyjnych pozwalających wdrożyć prawidłowe procedury ochrony danych osobowych.  

Okoliczność, iż konsorcjant RODO.pl sp. z o.o. nie świadczy usług wsparcia prawnego, nie 

posiada PKD 69.10 Z, nie stanowi w tej sytuacji jakiejkolwiek przeszkody do jego 

udziału w 

przedmiotowym postępowaniu, bowiem, zakres przedmiotu umowy obejmuje również usługi 

wsparcia  IOD,  d

o  realizacji,  których  Zamawiający  nie  wymagał  udziału  radców  prawnych, 

prawników zagranicznych lub adwokatów.  

Niezależnie od  powyższego,  w  zakresie,  gdyby  usługi  wsparcia IOD  wymagały  wparcia  o 

charakterze prawnym, w wykazie osób – załącznik nr 3a do SWZ, stanowiącym wykaz dot. 

kr

yteriów  oceny  ofert  został  wskazany  radca  prawny  K(…)  W(…)  oraz  radca  prawny  K(…) 

S(

…),  obydwaj  posiadający  doświadczenie  w  świadczeniu  usług  wsparcia  prawnego  w 

zakresie ochrony danych osobowych oraz sporządzania odpowiednich dokumentów, polityk, 

regulaminów  w  obszarze  ochrony  danych  osobowych  dla  jednostek  sektora  finansów 

publicznych

Ponadto  wraz  z  wyjaśnieniami  odwołujący  złożył  wykaz  osób,  w  którym  wymienił  10  osób. 

Dwie z 

nich zostały wskazane na spełnienie wymogu podanego w rozdziale VII ust. 2 pkt 2 

lit.  b)  SWZ.  Dodatkowo  jak  wynika

ło  ze  złożonego  wykazu  wszystkie  wymienione  w  nim 

osoby posiadały uprawnienia radcy prawnego. 

W dniu 27 czerwca 2022 r. 

zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w 

postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  przystępującego.  Oferta 

odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i art. 226 ust. 1 pkt 

3  i  4  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  zamawiający 

wskazał: 

Zam

awiający  oczekiwał  świadczenia  pomocy  prawnej  przez  adwokatów  lub  radców 

prawnych  (odpowiednio  prawników  zagranicznych),  a  świadczenie  tej  pomocy  nie  może 

odbywać  się  w  niezgodnej  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa  formie  tj.  w 

p

rzypadku  spółki,  która  nie  jest  dopuszczona  przez  powszechnie  obowiązujące  przepisy 

prawa  do  świadczenia  pomocy  prawnej  na  terenie  RP.  Mimo  bowiem  braku  ustawowego 

monopolu  na  wszystkie  aspekty  świadczenia  pomocy  prawnej  przez  radców  prawnych, 

adwokatów (prawników zagranicznych), jeżeli Zamawiający wymaga, aby to oni świadczyli tę 


pomoc prawną (obsługę prawną), to realizacja takiej pomocy prawnej (obsługi prawnej) musi 

być  zgodna  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  w tym  z  rygorami  form 

prawnych  prowadzenia  tego 

typu  działalności  w  RP,  jeżeli  Zamawiający  w  SWZ  wskazał 

zasady realizacji usługi, warunki udziału podmiotów, także w zakresie zdolności zawodowej, 

tym przypadku dysponowania osobami o określonych kwalifikacjach zawodowych. 

Zamawiający wyznaczył warunek dotyczący zdolności zawodowej, tj. żądania, aby wszystkie 

wskazane osoby były radcami prawnymi/adwokatami/prawnikami zagranicznymi. Warunek z 

art

.  117  ust.  2  Pzp  jest  zrealizowany,  gdy  możliwe  jest  wykazanie  się  posiadaniem 

uprawnień  przez  tego  z  wykonawców  występujących  wspólnie,  który  posiada  takie 

uprawnienia i zrealizuje usługi, do których realizacji uprawnienia te są wymagane. 

Z  odpisu  z  KRS, 

jedynym  komplementariuszem  RODO  sp.  z  o.o.  sp.k.,  jest  spółka 

kapitałowa RODO  sp.  z o.o.  Dodatkowo należy wskazać, że spółka RODO  sp.  z  o.o.  sp.k. 

nie  prowadzi  działalności  prawniczej  sklasyfikowanej  kodem  PKD  69.10.Z  oraz  nie  stanowi 

spółki, w ramach której adwokaci i radcowie prawni mogą świadczyć pomoc prawną. 

Z uwa

gi na powyższe, niemożliwym jest wykazanie się przez RODO sp. z o.o. sp.k. osobami 

wskazanymi w 

celu świadczenia pomocy prawnej, między innymi dlatego, że ten podmiot nie 

spełnia  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  które  to  Zamawiający  wskazał  w 

SWZ  jako  konieczność  świadczenia  przez  te  podmioty  usług  prawnych  zgodnie  z 

obowiązującymi powszechnie przepisami prawa

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu; 

- art. 116 Pzp 

– 1. W odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może 

określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych, 

doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim 

poziomie  jakości.  W  szczególności  zamawiający  może  wymagać,  aby  wykonawcy  spełniali 

wymagania  odpowiednich  norm  zarządzania  jakością,  w  tym  w  zakresie  dostępności  dla 

o

sób  niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm  zarządzania  środowiskowego, 

wskazanych  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  dokumentach 

zamówienia.  

2.  Oceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową,  zamawiający  może,  na  każdym  etapie 

postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie 

przez  wykonawcę  sprzecznych  interesów,  w  szczególności  zaangażowanie  zasobów 


technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy 

może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.; 

-  art.  112  Pzp 

–  1.  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiot

u  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy zdolności.  

2. Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć:  

1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym;  

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów;  

3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej;  

4) zdolności technicznej lub zawodowej.; 

- art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami 

ustawy

-  art.  253  ust.  1  Pzp 

–  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający 

informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania, 

jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także 

punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,  

2) wykona

wcach, których oferty zostały odrzucone  

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.; 

-  art.  16  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny.; 

- art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie 

odrębnych przepisów

- art. 117 ust. 2 Pzp 

– Warunek dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności 

gospodarczej lub zawodowej, o którym mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2, jest spełniony, jeżeli co 

najmniej  jeden  z  wykonawców  wspólnie ubiegających się o  udzielenie zamówienia posiada 

uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej i zrealizuje 

roboty budowlane, dostawy l

ub usługi, do których realizacji te uprawnienia są wymagane.; 


-  art.  114  Pzp 

–  W  odniesieniu  do  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej  zamawiający  może  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

wymagać udowodnienia posiadania:  

)  odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej lub  

2)  odpowiedniego  zezwoleni

a,  licencji,  koncesji  lub  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej, 

jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, 

w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub  

3)  st

atusu  członka danej  organizacji,  jeżeli  członkostwo  w tej  organizacji  jest  niezbędne  do 

świadczenia  określonych  usług  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania.; 

- art. 239 ust. 1 Pzp 

– Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.; 

- art. 128 ust. 1 Pzp 

– Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym terminie, chyba że:  

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub  

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.; 

-  art.  117  ust.  3  i  4  Pzp 

–  3.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty 

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.  

4.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  i  3,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  dołączają  odpowiednio  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  albo  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane, 

dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 

Izba zważyła co następuje. 

Bi

orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uw

zględnienie. 

W pierwszej kole

jności skład orzekający odniósł się do kwestii treści warunku udziału 

w postępowaniu, określonego w rozdziale VII ust. 2 pkt 2 SWZ. W tym zakresie Izba doszła 


do  przekonania, 

że  interpretacja  treści  ww.  warunku  dokonana  przez  odwołującego  była 

niepraw

idłowa i przez to nie mogła zasługiwać na uwzględnienie.  

Odwołujący  uważał,  że  w  lit.  b)  nie  był  zawarty  warunek,  aby  dwie  z  dziesięciu 

wykazywanych  osób  były  radcami  prawnymi,  adwokatami  lub  prawnikami  zagranicznymi. 

Jego zdaniem, rozdział VII ust. 2 pkt 2 lit. b) powinien być interpretowany oddzielnie od lit. a). 

Wed

ług  odwołującego,  w  lit.  b)  zamawiający  wymagał  jedynie,  aby  wykonawca  wykazał 

dysponowanie  dwoma  oso

bami,  które  mogą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

polegającego na świadczeniu usługi wsparcia w realizowaniu zadań i obowiązków Inspektora 

Ochrony  Danych  u  z

amawiającego,  bez  ustalania,  że  mają  one  mieć  uprawnienia  radców 

prawnych lub adwokatów.  

Jak wskazano powy

żej, argumentacja przedstawiona przez odwołującego nie zasługiwała na 

uwzględnienie.  W  tym  kontekście  słusznie,  zdaniem  Izby,  zauważył  zamawiający,  że  ze 

stanowiska 

odwołującego wynikałoby, iż zamawiający wymagał wykazania nie dziesięciu, a 

tylk

o ośmiu osób posiadających uprawnienia radców prawnych lub adwokatów. Tymczasem 

sformułowanie  Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje,  co  najmniej 

dziesięcioma  osobami  znajduje  się  w  treści  rozdziału  VII  SWZ  ponad  oboma  podpunktami 

opisanymi  literami  a)  i  b),  co  oznacza

ło,  że  odnosiło  się  do  treści  obu  tych  jednostek 

redakcyjnych. Po drugie jak 

słusznie argumentował przystępujący, zamawiający używając w 

lit. 

b) warunku zdolności zawodowej zwrotu w tym, który oznacza włącznie zzawierający się 

w

,  odniósł  się  jednoznacznie  do  lit.  a)  powyższego  warunku,  w  którym  określono  jakie 

kwalifikacje  zawodowe  powinny  posiadać  osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia. 

Zgodnie  z  określonym  przez  zamawiającego  warunkiem  wszystkie  osoby  skierowane  do 

real

izacji  zamówienia  muszą  być  radcami  prawnymi,  adwokatami  lub  prawnikami 

zagranicznymi, 

a  ponadto  muszą  dodatkowo  posiadać  określone  w  tym  warunku 

doświadczenie.  Powyższe  rozważania  dokonane  w  oparciu  o  wszystkie  dokumenty 

zamówienia  i  ich  dokładne  przeanalizowanie  pozwalało  jednoznacznie  stwierdzić,  że 

wszystkie  osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia  powinny  być  radcami  prawnymi, 

adwokatami lub prawnikami zagranicznymi.  

W ocenie składu orzekającego za powyższą interpretacją przemawiała również sama nazwa 

postępowania,  tj.:  Obsługa  prawna  WFOŚiGW  w  Poznaniu,  która  jasno  wskazywała,  że 

postępowanie  dotyczyło  całościowej  obsługi  prawnej.  Podobnie  rozdział  IV  ust.  1  SWZ 

wskazywał,  że  Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonywanie  kompleksowej  obsługi  prawnej 

Zamawi

ającego  przez  okres  12  miesięcy.  Powyższe  jasno  wskazywało,  że  zamawiający 

potrzeb

ował  osób,  które  mogą  wykonywać  obsługę  prawną.  Taki  sam  wniosek  wynikał  z 

załączonego  do  SWZ  załącznika  nr  5  (projektowane  postanowienia  umowy).  Zgodnie  z 

treścią §1 ust. 2 pkt 5: Świadczenie obsługi prawnej obejmuje w szczególności następujące 


czynności:  (…)  Wsparcie  w  realizacji  zadań  i  obowiązków  Inspektora  Ochrony  Danych  u 

Zamawiającego. Z postanowienia tego również wynikało, że zamawiający skonstruował jako 

przedmiot  zam

ówienia  świadczenie  obsługi  prawnej,  do  której  wlicza  się  wsparcie  zadań  i 

obowiązków  Inspektora  Ochrony  Danych.  Dodatkowo  §2  ust.  3  wzoru  umowy  przewiduje 

dziesięciopunktową  listę  osób,  za  pomocą  których  wykonawca  ma  realizować  zamówienie, 

bez  podziału  na  radców  prawnych/adwokatów  i  inne  osoby,  co  potwierdzało,  że  wszystkie 

osoby z listy (osób) mają posiadać kwalifikacje wymienione w rozdziale VII ust. 2 pkt 2 lit. a) 

SWZ. 

Ponadto  o

dwołujący  wskazał,  że  niemożliwe  jest  na  etapie  oceny  ofert,  nadawanie 

waru

nkom  innego  brzmienia  i  sensu  niż  wynika  to  z  SWZ,  a  ponadto  zaznaczył,  że  jeżeli 

warunek mógł być zinterpretowany w sposób odmienny, to należy go rozpatrywać na korzyść 

wykonawców. Odnosząc się do twierdzeń odwołującego Izba uznała, że ww. warunek został 

skonstru

owany  w  sposób  precyzyjny  i  zrozumiały,  co  potwierdziły  oferty  złożone  w 

postępowaniu.  Zarówno  odwołujący  jak  i  przystępujący  w  ramach  wymogu  określonego  w 

r

ozdziale  VII  ust.  2  pkt  2  lit.  b  SWZ  w  celu  wykazania  jego  spełnienia  wskazywali  osoby, 

które  posiadają  tytuł  radcy  prawnego  albo  adwokata.  Świadczyło  to  o  tym,  że  warunek  ten 

przez  wszystkich  wykonawców  jak  i  zamawiającego  rozumiany  był  w  sposób  tożsamy. 

Zamawiający dokonując oceny złożonych ofert nie dokonał odmiennej interpretacji na etapie 

oce

ny  ofert  od  tej,  której  dokonali  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu.  Co  warte 

wskazania  żaden  z  wykonawców,  który  mógłby  być  zainteresowany  uzyskaniem 

przedmiotowego 

zamówienia,  nie  złożył  wniosku  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  w  zakresie 

warunku dotyczącego zdolności zawodowej, co także pozwalało stwierdzić, że warunek ten 

był zrozumiały dla wykonawców, którzy złożyli oferty. 

W dalszej kol

ejności Izba odniosła się do zagadnienia spełnienia przez odwołującego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  zawodowej.  W  tym  kontekście 

skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  jakkolwiek  argumentacja  odwołującego  w 

zakresie  interpretacji  przed

miotowego  warunku  okazała  się  chybiona,  to  należało  jednak 

uznać, że wykonawca ten spełnił kwestionowany przez zamawiającego warunek. Jak ustaliła 

Izba 

odwołujący  w  celu  spełnienia  ww.  warunku  złożył  wykaz  osób,  w  którym  wymienił  10 

osób  i  wszystkie  wymienione  w  wykazie  osoby,  w  tym  także  te  mogące  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  zakresu 

zamówienia,  polegającego  na  świadczeniu  usługi  wsparcia  w 

realizowaniu  zadań  i  obowiązków  Inspektora  Ochrony  Danych  u  zamawiającego,  które 

łącznie wykazały się w okresie ostatnich trzech lat opracowaniem co najmniej trzech Polityk 

bezpieczeństwa  danych  osobowych  (RODO)  dla  jednostek  sektora  finansów  publicznych, 

były radcami prawnymi. Zamawiający nie zakwestionował żadnego z wymogów określonych 

w  warunku  opisanym  w  rozdziale  VII  ust.  2  pkt  2  SWZ 

w  stosunku  do  osób  wskazanych 


przez 

odwołującego.  Tym  samym  nie  można  było  uznać,  że  odwołujący  nie  spełnił  ww. 

warunku,  co  ozn

aczało,  że  zamawiający  niesłusznie  odrzucił  ofertę  odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp. 

W  związku  z  powyższym  potwierdził  się  zarzut 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 116 i art. 112 Pzp przez odrzucenie oferty 

o

dwołującego, mimo iż odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu. 

Izba 

doszła do  przekonania,  że  potwierdzenie znalazły  także  zarzuty  podniesione  w 

pkt 2 i 4 petitum 

odwołania. Słuszność przedmiotowego zarzutu wynikła przede wszystkim z 

tre

ści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Na  tą  okoliczność  zwrócił  uwagę 

odwołujący  w  uzasadnieniu  tych  zarzutów.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  zamawiający  w 

zasadzie 

nie  wyjaśnił  dlaczego  oferta  odwołującego  była  niezgodna  z  przepisami  ustawy. 

Jedyny  argument 

zamawiającego,  który  można  przypisać  do  podstawy  odrzucenia  oferty 

określonej  w  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp  odnosił  się  do  art.  117  ust.  2  Pzp,  przy  czym  jak 

słusznie  argumentował  odwołujący,  zamawiający  nie  formułował  warunku  z  art.  112  ust.  2 

pkt  2  Pzp 

tj.  warunku  posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile  wynika  to 

z  odrębnych  przepisów,  a  także  nie  wymagał 

udowodnienia posiadania tych uprawnień na podstawie art. 114 Pzp. Tym samym dla Izby, 

podob

nie  jak  dla  odwołującego,  zupełnie  niezrozumiałym  było  powołanie  się  w  treści 

uzasadnienia odrzucenia oferty na art. 117 ust. 2 Pzp. 

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. 

z art. 253 ust. 1 oraz w zw. z art. 16 Pzp pr

zez ogólnikowe i niejednoznaczne uzasadnienie 

wskazanej  podstawy  odrzucenia  oferty  o

dwołującego,  bez  konkretnego  wskazania  i 

odniesienia się do  przepisów  ustawy,  wskazujących na  niezgodność  oferty  odwołującego z 

tymi  prze

pisami, co skutkowało nieprawidłowym zastosowaniem ww. przepisu oraz art. 117 

ust.  2  w  zw.  z  art.  112  ust.  2,  w  zw.  z  art.  114  oraz  w  zw.  z  art.  16  Pzp, 

ponieważ 

zamawiający nie określił warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień 

do prowad

zenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej. 

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutu  wskazanego  w  pkt  3  petitum  odwołania  Izba 

uzna

ła  za  zasadne  wskazać  na  wstępie  rozważań,  że  zamawiający  prawidłowo  odrzucił 

ofertę  odwołującego  jako  nieważną  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  W  tym  kontekście 

skład orzekający przyjął za własną argumentację przystępującego i stwierdził, że przepis art. 

226  ust.1  pkt  4 

Pzp  nie  określa  na  podstawie  jakich  innych  przepisów  oferta  może  być 

nieważna.  Pzp  w  tym  zakresie  nie  zawiera  także  żadnego  ograniczenia,  co  oznacza,  że 

norma 

określona w ww. przepisie obejmuje wszystkie przepisy powszechnie obowiązującego 

prawa

,  a  więc  także  ustawy  dotyczące  przepisów,  które  dotyczą  działalności  wykonywanej 

przez radców prawnych, adwokatów oraz prawników zagranicznych.  


Izba 

przyjęła, że pod pojęciem „świadczenia pomocy prawnej” na gruncie art. 4 ust. 1 ustawy 

z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1268, zwanej  dalej 

jako:  „PoA”)  rozumie  się  w  szczególności  udzielanie  porad  prawnych,  sporządzanie  opinii 

prawnych,  opracowywanie 

projektów  aktów  prawnych  oraz  występowanie  przed  sądami  i 

urzędami.  Ponadto,  osobą  uprawnioną  do  świadczenia  pomocy  prawnej  według  przepisów 

ww. 

ustawy  jest  osoba  spełniająca  warunki  uzyskania  wpisu  na  listę  adwokatów  ściśle 

określone w art. 65 ust. 1 PoA i nast. 

Na gruncie art. 4a ust. 1 pkt 3) PoA adwokat może wykonywać zawód w różnych formach, tj. 

w  kancelarii 

adwokackiej,  w  zespole  adwokackim  oraz  w  spółce,  w  tym  komandytowej  lub 

komandytowo-

akcyjnej,  jeżeli  jej  komplementariuszami  są  adwokaci,  radcowie  prawni, 

rzecznicy patentowi, doradcy podatkowi lub prawnicy zagrani

czni wykonujący stałą praktykę 

na  podstawi

e  przepisów  ustawy  z  dnia  5  lipca  2002  r.  o  świadczeniu  przez  prawników 

zagranicznych  pomocy  prawnej  w  Rzeczypospolitej  Polskiej.  Podkreślić  należy  jednak,  że 

stosownie do ust. 2 wyżej cytowanego przepisu wyłącznym przedmiotem działalności spółek, 

o których mowa w ust. 1, jest świadczenie pomocy prawnej.  

Tożsame regulacje do przepisów korporacyjnych samorządu adwokackiego zawiera również 

ustawa  z  dnia  6  lipca  1982  r.  o  radcach  prawnych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1166,  zwana 

dalej jako: „u.o.r.p.”). Zgodnie bowiem z art. 4 u.o.r.p. wykonywanie zawodu radcy prawnego 

polega 

na  świadczeniu  pomocy  prawnej.  Wykonywać  ten  zawód  może  natomiast  osoba, 

która spełnia wymagania określone w przepisach cytowanej ustawy (art. 3 ust. 1 u.o.r.p). Na 

podstawie  art.  8  ust.  1  pkt  3  u.o.r.p.  radca  prawny  wykonuje 

zawód  w  ramach  stosunku 

pracy

, na podstawie umowy cywilnoprawnej, w kancelarii radcy prawnego oraz w spółce, w 

tym  komandytowej  lub  komandytowo-

akcyjnej,  jeżeli  jej  komplementariuszami  są  radcowie 

prawni,  adwokaci,  rzecznicy  patentowi,  doradcy  podatkowi  lub  prawnicy  zagraniczni 

wykonu

jący  stałą  praktykę  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  5  lipca  2002  r.  o 

świadczeniu  przez  prawników  zagranicznych  pomocy  prawnej  w  Rzeczypospolitej  Polskiej. 

Przy  czy

m  podkreślić  należy,  że  również  w  tym  przypadku  wyłącznym  przedmiotem 

działalności spółek, o których mowa w ust. 1, jest świadczenie pomocy prawnej (art. 8 ust. 2 

u.o.r.p.). Natomiast, mając na względzie powyżej przedstawione regulacje prawne wskazać 

należało,  że  oferta  odwołującego  została  złożona  wspólnie  przez  dwóch  wykonawców.  W 

skład  konsorcjum  wchodził  podmiot  RODO.PL  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  który  nie  spełnił  ww. 

regulacji  w  zakresie  świadczenia  usług  pomocy  prawnej.  Podkreślić  należy  bowiem,  że  z 

informacji  odpowiad

ającej  odpisowi  aktualnemu  z  rejestru  przedsiębiorców  Krajowego 

Rejestru  S

ądowego  dla  partnera  konsorcjum  wynikało,  iż  przedmiotem  przeważającej 

działalności  wskazanego  przedsiębiorcy  jest  pozostałe  doradztwo  w  zakresie  prowadzenia 

działalności gospodarczej i zarządzania. Ponadto, oprócz głównego przedmiotu działalności, 


spółka  ta  zajmuje  się  również  m.in.  doradztwem  związanym  z  oprogramowaniem,  z 

doradztwem  w  zakresie  informatyki  czy  też  zarządzaniem  urządzeniami  informatycznymi 

or

az innymi rodzajami działalności (łącznie 9 przedmiotów pozostałej działalności). Zgodnie z 

rozporz

ądzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  24  grudnia  2007  r.  w  sprawie Polskiej  Klasyfikacji 

Działalności  (PKD)  kodem  PKD  właściwym  dla  działalności  prawniczej  jest  69.10.Z.  Co 

istotne,  z  rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowej  wprost  wynikało,  że 

RODO.PL  Sp.  z  o.o.,  Sp.k.  nie  pr

owadzi  działalności  prawniczej,  sklasyfikowanej  ww. 

kodem.  

Ponadto  jak 

słusznie  wyjaśnili  zamawiający  i  przystępujący,  komplementariuszem  partnera 

konsorcjum  jest  RODO.PL  Sp.  z  o.o

.  Jak  wyżej  wskazano,  adwokaci  lub  radcowie  prawni 

m

ogą  natomiast  wykonywać  swój  zawód  w  spółkach  komandytowych,  w  których  to 

komplementariuszami  są  osoby  ściśle  określone  przez  przepisy  danej  ustawy,  w  tym 

adwokaci  lub  radcowie  prawni.  Wśród  podmiotów  wymienionych  w  art.  4a  ust.  1  PoA  oraz 

art. 8 ust. 1 u.

o.r.p. mogących być komplementariuszami spółek komandytowych, w których 

adwokaci  i  radcowie  prawni  wykonują  swój  zawód,  ustawodawca  nie  wymienił  spółek  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością.  Ponadto,  jak  wyżej  wskazano,  przedmiotem  działalności 

spółki,  w  której  adwokaci  i  radcowie  prawni  wykonują  swój  zawód  może  być  wyłącznie 

świadczenie  pomocy  prawnej.  Spółka  partnera  konsorcjum  prowadzi  natomiast  działalność 

sklasyfikowaną  w  rejestrze  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  w  ramach  10 

różnych  klas.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  skład  orzekający  stwierdził,  że  RODO.PL  Sp.  z 

o.o., Sp.k. nie 

można traktować jako spółki, w której to zawód może wykonywać adwokat lub 

radca prawny.  

SWZ,  a  w  szczególności  z  załączonego  do  niej  załącznika  nr  4  stanowiącego  opis 

przedmiotu 

zamówienia oraz załącznika nr 5 Projektowane postanowienia umowy wynikało, 

że przedmiotem umowy jest świadczenie obsługi prawnej zamawiającego, które obejmuje w 

szczególności  następujące  czynności:  m.  in.  wsparcie  w  realizacji  zadań  i  obowiązków 

Inspektora Ochrony Danych u z

amawiającego, udzielanie porad prawnych i wydawanie opinii 

prawnych, zastępstwo prawne w ramach toczących się postepowań sądowych itp. Stąd też 

podmiot,  który  zawrze  umowę  z  zamawiającym  ma  dla  niego  świadczyć  obsługę  prawną 

przez 

radców prawnych, adwokatów lub prawników zagranicznych. Zgodnie z art. 4 u.o.r.p. 

wykonywanie  zawodu  radc

y  prawnego  polega  na  świadczeniu  pomocy  prawnej.  Tożsame 

rozwiązanie zostało wskazane  w  art.  1  ust.  1 PoA,  który  określa,  że  Adwokatura  powołana 

jest do udzie

lania pomocy prawnej, współdziałania w ochronie praw i wolności obywatelskich 

oraz w kształtowaniu i stosowaniu prawa.  

Izba  uznała,  że  postanowienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  projektu  umowny 

jednoznacznie  wskaz

ywały,  że  zamawiający  oczekiwał  świadczenia  pomocy  prawnej,  o 


której mowa w przepisach PoA oraz u.o.r.p. Z treści złożonego wraz z ofertą oświadczenia o 

podziale prac wynika

ło, że partner konsorcjum zobowiązany będzie m.in. do realizacji zadań 

polegających na prawidłowym stosowaniu przepisów o ochronie danych osobowych, w tym 

opiniowaniu umów oraz innych dokumentów w zakresie zgodności z przepisami o ochronie 

danych  osobowych.  Oznacza

ło  to,  że  jego  zakres  zadań  miał  obejmować  również 

wykonywanie czynności polegających na świadczeniu pomocy prawnej. 

Podsumowując Izba stwierdziła, że partner konsorcjum nie prowadzi działalności prawniczej 

oraz nie stanowi spółki, w ramach której adwokaci i radcowie prawni mogą świadczyć pomoc 

prawną.  Z  tego  też  względu  wyżej  wskazana  spółka  nie  może  wykonać  przedmiotu 

zamówienia  i  tym  samym  podpisać  umowy,  której  przedmiotem  jest  świadczenie  pomocy 

prawnej  na  rzecz  zamawiającego,  którą  powinni  świadczyć  radcowie  prawni  adwokaci  lub 

prawnicy  zagraniczni. 

W  ocenie  składu  orzekającego  uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

odwołującego z dnia 27 czerwca 2022 r. zawierało informację o powodzie odrzucenia oferty. 

W

spominało, że zamawiający oczekiwał świadczenia pomocy prawnej przez adwokatów lub 

radców  prawnych  (odpowiednio  prawników  zagranicznych)  w  ramach  powszechnie 

o

bowiązujących  przepisów  prawa,  a  świadczenie  tej  pomocy  nie  może  odbywać  się  w 

niezgodnej  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa  formie  tj.  w  omawianym 

przypadku 

–  spółki,  która  nie  jest  dopuszczona  przez  powszechnie  obowiązujące  przepisy 

prawa  do 

świadczenia  pomocy  prawnej  na  terenie  RP.  Nie  jest  zaś  dopuszczalne  ani 

wykonywanie  czynności  zawodowych  przez  radców  prawnych  w  ramach  spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  ani  wykonywanie  obsługi  prawnej  przez  taką  spółkę  za 

pomocą  zatrudnionych  w  niej  pracowników  tj.  radców  prawnych.  Przedstawione  przez 

z

amawiającego  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  odwołującego  wskazywało,  co  było  jego 

powodem 

– tj. fakt, że partner konsorcjum miałby kierować do wykonywania obsługi prawnej 

radców prawnych mimo, iż nie jest dopuszczalne na podstawie powszechnie obowiązujących 

przepisów  prawa  świadczenie  usług  obsługi  prawnej  przez  radców  prawnych  w  ramach 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  czy  też  w  niej  zatrudnionych.  Zamawiający 

wskazał,  że  dodatkowo  partner  konsorcjum  nie  świadczy  usług  wsparcia  prawnego,  co 

potwierdz

ił brak kodu PKD 69.10 Z dla wykonywanej działalności dla celów statystycznych. 

Na marginesie tyc

h rozważań należało również wskazać, że odwołujący nie miał problemów 

z  identyfikacją  czynności  dokonanej  przez  zamawiającego  w  kontekście  odrzucenia  jego 

oferty jako 

nieważnej na podstawie odrębnych przepisów. 

Tym 

samym  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  słusznie  odrzucił  ofertę  odwołującego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp

, co skutkowało oddaleniem zarzutu naruszenia art. 226 

ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 253 ust. 1 oraz w zw. z art. 16 Pzp.  


Potwierdzenie 

prawidłowości  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  związku  z 

powyżej  określoną  podstawą  prawną  skutkowało  oddaleniem  odwołania,  ponieważ 

zasadność  trzech  wcześniejszych  zarzutów  pozostawała  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania. Mając na uwadze dyspozycję zawartą w art. 554 ust. 1 Pzp należy pamiętać, 

że  Izba  uwzględnia  odwołanie  w  przypadku,  gdy  stwierdzone  naruszenie  miało  lub  mogło 

mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. O istotnym 

wpływie  na  wynik  postępowania  można  mówić  w  przypadku,  gdy  popełnione  naruszenia 

p

rzepisów ustawy mają lub mogą nieść konsekwencje w postaci wyboru innego wykonawcy. 

Istot

ność należy zatem oceniać w świetle wyniku postępowania, to znaczy czy byłby on inny, 

gdyby  zamawiający  nie  dopuścił  się  naruszeń.  W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy 

naruszenia, których dopuścił się zamawiający nie miały wpływu na wynik postępowania i nie 

mogły  doprowadzić  do  wyboru  oferty  odwołującego,  ponieważ  oferta  tego  wykonawcy 

podlegała odrzuceniu. 

W  konsekwencji 

Izba  oddaliła  także  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp.  Skoro 

oferta  odwołującego  finalnie  podlegała  odrzuceniu  to  nie  mogła  zostać  wybrana  jako 

na

jkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu.  

Nie 

znalazł  potwierdzenia  również  zarzut  wskazany  w  pkt  6  petitum  odwołania, 

podniesiony  z  ostro

żności  procesowej.  Przedmiotowy  zarzut  miał  charakter  zarzutu 

ewentualnego  i 

powinien  być rozpatrywany  dopiero  wtedy  gdy  wcześniejsze  zarzuty  okażą 

się niezasadne.  

Jak  wynika  z 

poczynionego  przez  Izbę  rozstrzygnięcia  zarzut  podniesiony  w  pkt  1  petitum 

odw

ołania  okazał  się  zasadny  co  oznaczało,  że  odwołujący  spełnił  warunek  dotyczący 

zdolności zawodowej. Tym samym Izba nie znalazła żadnego uzasadnienia dla konieczności 

uzupełnienia  oświadczenia  o  podziale  zadań  pomiędzy  konsorcjantami.  Ponadto  warto 

przypom

nieć,  że  kwestia  podziału  zadań  pomiędzy  konsorcjantami  była  przedmiotem 

wyjaśnień  z  dnia  1  czerwca  2022  r.  W  związku  z  tym  w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy  wezwanie  do  uzupełnienia  ww.  dokumentu  na  tym  etapie  doprowadziłoby  do 

niedozwolonych  negocjacji  tre

ści  oferty  i  przez  to  należało  oddalić  zarzut  dotyczący 

naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 Pzp.  

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzek

ła jak w sentencji.

O  kos

ztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Mini

strów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 


wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet niniejsz

ego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez 

o

dwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie złożonego na rozprawie rachunku. 

Prz

ewodniczący: 

…………………………