KIO 1748/22 WYROK dnia 20 lipca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1748/22 

WYROK 

z dnia 20 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  lipca 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2022 r.

przez 

wykonawcę „Przedsiębiorstwo 

Usług  Technicznych  INTERCOR”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Zawierciu  w  postępowaniu prowadzonym  przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości. 

2)  K

osztami postępowania odwoławczego obciąża w całości Odwołującego – wykonawcę 

„Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu i: 

a) 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr 

słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

–  wykonawcę  „Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR”  Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

b) 

zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawcy  „Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych 

INTERCOR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu na 

rzecz  Zamawiającego  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w  Warszawie 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

honorarium pełnomocnika procesowego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  na 

niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….………………………………. 

Sygn. akt KIO 1748/22 

Uzasadnienie 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Opracowanie  projektów  wykonawczych 

i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  projektu  pn.:  "Prace  na  obwodnicy  towarowej 

Poznania"”. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 17 stycznia 2022 r., Nr 2022/S 011-025031. 

W  dniu  1  lipca 

2022  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  wykonawca 

„Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Zawierciu,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegającej na podjęciu w dniu 21 czerwca 2022 r. decyzji o odtajnieniu części 

oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Odwołującego,  zawierającej  informacje  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  THALES  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie (dalej jako „podwykonawca THALES”), tj. podmiotu trzeciego, który jako 

podwykonawca  udostępnił  Odwołującemu  swoje  zasoby  na  potrzeby  postępowania, 

zamieszczonej  w  pliku 

o  nazwie  „7.  Tajemnica  Przedsiębiorstwa”,  obejmującym  informacje 

i  dokumenty  dotyczące  procedury  samooczyszczenia  przeprowadzonej  przez  podwykonawcę 

THALES  w  oparciu  o  art.  110  ust.  2  ustawy  PZP  (

dalej  jako  „Procedura  samooczyszczenia”) 

pomimo,  że  informacje  te  zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez  Odwołującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, zgodnie z wymaganiami art. 18 ust. 3 ustawy PZP. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 ustawy 

PZP  poprzez  nieuzasadnione 

przyjęcie,  że  Procedura  samooczyszczenia  przeprowadzona 

przez 

podwykonawcę THALES nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

i  rzekomo  nie  została  skutecznie  zastrzeżona 

przez  Odwołującego  w  postępowaniu  li  tylko  z  tej  przyczyny,  iż  Odwołujący  nie  wykazał 

przesłanek koniecznych do zastrzeżenia tych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa w takim 

samym  stopniu  i  zakresie  jak  uczynił  to  podwykonawca  THALES  –  podczas  gdy  w  zaistniałej 

sytuacji konieczne 

i zarazem wystarczające, a przy tym zgodne z art. 18 ust. 3 ustawy PZP, było 

wykazanie  w

yżej  wymienionych  przesłanek  wyłącznie  w  odniesieniu  do  przedsiębiorstwa 

podwykonawcy THALES (co 

zdaniem Odwołującego on uczynił, a czego Zamawiający nawet nie 

zakwestionował).  Jednocześnie  Odwołujący  podał,  że  informacje  składające  się  na  Procedurę 

s

amooczyszczenia  stanowią  wyłącznie  tajemnicę  przedsiębiorstwa  podwykonawcy  THALES, 

a nie przedsiębiorstwa Odwołującego, a co za tym idzie brak jest podstaw do wymagania aby to 

Odwołujący  wykazywał  wystąpienie  przesłanek  warunkujących  istnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  podwykonawcy  THALES  działaniami  /  dowodami,  które  odnosiłyby  się 

(również  i  w  takim  samym  stopniu)  do  przedsiębiorstwa  Odwołującego.  Przy  czym  według 

Odwołującego nawet gdyby uznać, że to Odwołujący był zobligowany na równi z podwykonawcą 

THALES 

do  wykazania  spełnienia  przesłanek  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

to  wymóg ten  został  spełniony  w  stopniu  wystarczającym  do objęcia dokumentów 

wchodzących w zakres Procedury samooczyszczenia ustawową ochroną. 

W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

i nakazanie Zamawiającemu 

uniewa

nienia czynno

ś

ci Zamawiaj

ą

cego z dnia 21 czerwca 2022 

r.  dotyczącej  odtajnienia  cz

ęś

ci  oferty  Odwołuj

ą

cego  zaw

artej  w  pliku  o  nazwie  „7.  Tajemnica 

P

rzedsiębiorstwa”,  a  tym  samym  utrzymanie  w  mocy  dokonanego  przez  Odwołuj

ą

cego 

zastrze

enia  tajemnicy  przedsi

ę

biorstwa  w  odniesieniu  do  tre

ś

ci  informa

cji  i  dokumentów 

zawartych w tym pliku. 

Ponadto Odwołujący wniósł o:

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania 

lub  przedłożonych  w  toku  postępowania  przed  Izbą,  na  okoliczności  wskazane 

w uzasadnieniu odwołania lub w dacie ich powołania w postępowaniu przed Izbą, 

zasądzenie od Zamawiającego na swoją rzecz kosztów postępowania odwoławczego, 

w  tym  kos

ztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych  przepisami 

prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  swoich  zarzut

ów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  niezasadnie  odtajnił 

Procedurę samooczyszczenia stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa podwykonawcy THALES 

tylko  z  tego  powodu,  że  Odwołujący  miał  rzekomo  nie  wykazać  przesłanek  koniecznych  do 

zastrzeżenia tych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa w takim samym stopniu i zakresie 

jak uczynił to podwykonawcy THALES, nie znajduje oparcia w prawie. Zdaniem Odwołującego 

w szczególności forsowana przez Zamawiającego teza jakoby skuteczność zastrzeżenia przez 

wykonawcę  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  dokumentów  podmiotu  trzeciego 

wymagała  aby  oba  te  podmioty  na  takich  samych  zasadach  wykazały  spełnienie  przesłanek 

z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, absolutnie nie wynika z art. 18 ust. 

3 ustawy PZP. 

W decyzji swojej Zamawiający w ogóle nie odwołuje się do brzmienia art. 18 ust. 

3 ustawy P

ZP, lecz skupia się w zasadzie wyłącznie na próbie wykazania, że wymóg taki miałby 

rzekomo  wynikać  z  wybiórczo  i  bezrefleksyjnie  przywołanego  orzecznictwa  KIO,  z  którego 

wybrane  zdania  próbuje  „na  siłę”  dopasować  do  przyjętej  przez  siebie  chybionej  tezy,  nie 

zauważając  przy  tym,  że  przywoływane  przez  niego  wyroki  zapadały  w  konkretnych  stanach 

faktycznych, 

całkowicie  odmiennych  od  sytuacji  jaka  dotyczy  Odwołującego  oraz  dokumentów 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa podwykonawcy THALES. 

Uzasadniając argument dokonania przez Zamawiającego błędnej wykładni art. 18 ust. 3 ustawy 

PZP  Odwołujący  wywodzi,  że  zasada jawności postępowania o  udzielenie zamówienia nie  ma 

charakteru absolutnego 

– Zamawiający powinni respektować poufność dokumentów składanych 

przez 

wykonawców,  jeżeli  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Obowiązki zastrzeżenia oraz wykazania, o których 

mowa w art. 18 ust. 3 ustawy PZP, skierowane 

zostały do wykonawcy, niezależnie od tego czy 

tajemnica  przedsiębiorstwa  jaką  wykonawca  zastrzega  dotyczyć  będzie  przedsiębiorstwa 

wykonawcy,  czy  też  przedsiębiorstwa  innych  podmiotów,  takich  jak  np.  podwykonawcy,  czy 

podmioty  trzecie 

udostępniające  zasoby.  Stanowi  to  naturalną  konsekwencję  faktu,  że  to 

wykonawca 

ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  i  to  on  składa  zamawiającemu  określone 

dokumenty, 

nawet jeżeli pochodzą one od innych podmiotów, którymi wykonawca posługuje się 

przy 

złożeniu oferty. Obowiązek ten nie może jednak być oderwany od konkretnych okoliczności 

faktycznych. 

Według Odwołującego oczywistym jest, że z ochrony prawnej w zakresie tajemnicy 

przedsiębiorstwa  korzystać  może  każdy  podmiot  będący  uczestnikiem  procedury  prowadzącej 

do  udzielenia  zamówienia  publicznego,  a  zatem  również  podmioty  trzecie  czy  podwykonawcy. 

W takim 

przypadku to ten podmiot wykazać musi, że danej informacji można przypisać wartość, 

o  której  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  natomiast 

o

czekiwanie, że zrobi to za każdym razem wykonawca (a więc również wtedy, gdy to nie jego 

dotyczą chronione informacje) jest nieuzasadnione – skoro to podwykonawca oczekuje ochrony 

prawnej,  to  tylko  on  jest  w  stani

e  wykazać  ową  wartość.  Postawienie  analogicznego  wymogu 

przed 

wykonawcą  prowadzi  do  wniosków  absurdalnych  i  niedających  się  pogodzić  z  celem 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i ustawy PZP. 

Zdaniem Odwołującego z uwagi na 

wielość  możliwych  stanów  faktycznych  ustawodawca  świadomie  skonstruował  przepis  prawny 

z  art.  18  ust.  3  ust

awy  PZP  w  sposób  uniwersalny  w  celu  zagwarantowania  ochrony  nie 

w  odniesieniu  do  skonkretyzowanego  w  przepisie  dysponenta  tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

(dysponentem takim ad casu 

mogą być bowiem różne podmioty – konsorcjanci, podwykonawcy, 

podmioty  trzecie,  poddostawcy,  itp.),  lecz  w 

odniesieniu  do  określonego  w  tym  przepisie 

przedmiotu,  jakim  jest  tajemnica 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  O

dwołanie  do  wykonawcy  pojawia  się  wyłącznie 

w  kontekście  wskazania  adresata  określonych  obowiązków  formalnych,  jakie  w  związku 

z  tajemnicą  przedsiębiorstwa  należy  wykonać  w  postępowaniu  przed  zamawiającym  –  nie 

przesądza  zaś  czyjego  przedsiębiorstwa  te  czynności  mają  dotyczyć,  a  co  będzie  zależne  od 

danej  sytuacji  faktycznej.  Pra

widłowe  zastosowanie  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP  wymaga  zatem 

w 

pierwszej kolejności ustalenia przez każdorazowego zamawiającego, z czyją tajemnicą ma on 

w  danym  przypadku  do  czynienia,  a  tym  samym,  kto  pełni  rolę  podmiotu  uprawnionego  do 

korzyst

ania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi,  o  którym  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  to  bowiem  do  tego  podmiotu  odnosi  się  ten  przepis. 

Błędne ustalenie podmiotu – właściciela tajemnicy przedsiębiorstwa, spowoduje w konsekwencji 

niewłaściwe  zaadresowanie  oczekiwań  zamawiającego  co  do  wykazywania  spełnienia 

przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Idąc  dalej,  Odwołujący  uzasadnia,  że  w  niniejszej  sprawie  to  Zamawiający  poczynił  wadliwe 

ustalenia 

odnośnie podmiotu, którego dotyczyć ma wykazywanie przesłanek wynikających z art. 

11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający po prostu błędnie przyjął, iż 

tym 

podmiotem ma być również Odwołujący. Tymczasem Odwołujący zastrzegł tajemnicę, która 

nie dotyczy jego 

przedsiębiorstwa, ale wyłącznie przedsiębiorstwa podwykonawcy THALES, zaś 

sam 

Odwołujący będąc jedynie pośrednikiem w przekazywaniu tej tajemnicy do Zamawiającego 

nie jest 

podmiotem o którym mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający  nie  miał  zatem  jakichkolwiek  podstaw  do  przyjmowania,  że  dla  skutecznego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  podwykonawcy  THALES  jednocześnie  koniecznym 

było, aby niezależnie od THALES również Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  P

rzyjęty  przez  Zamawiającego  wymóg 

wykazania przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

nie  tylko  przez  podwyko

nawcę  THALES  ale  także  przez  Odwołującego  jest  wewnętrznie 

sprzeczny i niemożliwy do zrealizowania w zaistniałej sytuacji, albowiem Zamawiający wymaga 

wykazania,  że  dokumenty  dotyczące  podmiotu  trzeciego,  a  więc  składające  się  na  Procedurę 

samooczyszczenia 

przeprowadzoną  przez  podwykonawcę  THALES  i  stanowiące  wyłącznie 

tajemnicę jego przedsiębiorstwa, spełniają jednocześnie wszystkie przesłanki wynikające z art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w 

odniesieniu  do  przedsiębiorstwa 

Odwołującego.  Natomiast  wykazanie  przedmiotowych  przesłanek  przez  Odwołującego  tak,  jak 

tego  wymaga 

Zamawiający,  mogłoby  być  uzasadnione  i  obiektywnie  możliwe  tylko  w  razie 

przyjęcia, że Procedura samooczyszczenia podwykonawcy THALES stanowiąca tajemnicę jego 

prze

dsiębiorstwa,  stanowi  też tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego.  W  tym  postępowaniu 

Odwołujący zastrzegł w swojej ofercie potrzebę zachowania przez Zamawiającego w poufności 

Procedury samooczyszczenia 

stanowiącej wyłącznie tajemnicę przedsiębiorstwa podwykonawcy 

THALES a nie tajemnicę swojego przedsiębiorstwa. Odwołujący dokonując w swojej ofercie tego 

zastrzeżenia  wypełnił  jedyny  obowiązek,  jaki  w  zaistniałej  sytuacji  mógł  na  nim  z  mocy  prawa 

spoczywać  i  jaki  też  nałożył  na  niego  podwykonawca  THALES.  Odwołujący  dalej  wyjaśnił,  że 

podwykonawca THALES 

udostępnił mu poufną Procedurę samooczyszczenia wyłącznie w celu 

jej dalszego przekazania do 

Zamawiającego, na potrzeby przeprowadzenia przez niego badania 

podmiotowego  podwykonawcy  THALES 

pod  kątem  przesłanek  wykluczenia  przyjętych 

w p

ostępowaniu dla wykonawcy, natomiast w wyniku takiego udostępnienia Odwołujący nie stał 

się  dysponentem  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  którym  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a  Procedura  samooczys

zczenia  nie  stała  się  tajemnicą 

jego przedsiębiorstwa. Odwołujący nie może przedmiotową tajemnicą swobodnie rozporządzać 

jak „właściciel”, w szczególności nie może rozszerzać ani zawężać zakresu informacji objętych 

tajemnicą  przez  podwykonawcę  THALES.  Uzyskanie  przez  Odwołującego  dostępu  do 

Procedury  samooczyszczenia 

podwykonawcy  THALES  zrodziło  po  jego  stronie  jedynie 

zobowiązanie  do  zachowania  tajemnicy  podwykonawcy  THALES  w  poufności  wobec  osób 

trzecich,  które  to  zobowiązanie  Odwołujący  wypełnił  czyniąc  w  ofercie  stosowne  zastrzeżenie 

o poufnym charakterze przekazywanej Procedury samooczyszczenia oraz 

wykazując w sposób 

kompleksowy  przy  pomocy  Uzasadnienia  podwykonawcy  THALES 

oraz  uzupełniająco 

Uzasadnienia 

Odwołującego,  że  zastrzegane  dokumenty  rzeczywiście  stanowią  dla 

podwykonawcy  THALES 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a przez to 

że zasługują w tym postępowaniu na ochronę. 

Ponadto  zdaniem  Odwołującego  –  skoro  Procedura  samooczyszczenia  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  podwykonawcy  THALES  –  przyczyny,  dla  których  podwykonawca  traktuje 

Procedurę samooczyszczenia jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa, powinny jednoznacznie 

wynikać  z  jego  udokumentowanych  wyjaśnień,  a  nie  z  wyjaśnień  Odwołującego.  Odwołujący 

wskazał,  że  wykonując  nałożony  na  niego  obowiązek  „wykazania”  wynikający  z  art.  18  ust.  3 

ustawy  PZP  posłużył  się  Uzasadnieniem  podwykonawcy  THALES,  przy  pomocy  którego 

udowodnił, że faktycznie Procedura samooczyszczenia stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa tego 

podmiotu,  a 

co  za  tym  idzie  Zamawiający  nie  powinien  jej  udostępniać  osobom  trzecim. 

Podkreślił przy tym, że Zamawiający nie zakwestionował Uzasadnienia podwykonawcy THALES 

i  nie  poddał  pod  wątpliwość,  że  Procedura  samooczyszczenia  stanowi  dla  podwykonawcy 

istotną  wartość  gospodarczą  oraz  że  ten  podejmuje  niezbędne  działania  zmierzające  do 

zachowania  tej  Procedury  w 

poufności.  Poza  tym  z  niewiadomych  względów  Zamawiający 

zupełnie  zignorował  Uzasadnienie  podwykonawcy  THALES  oraz  załączone  do  niego  dowody. 

Jednocześnie  z  nieznanych  przyczyn  Zamawiający  wymagał  aby  dowody  potwierdzające 

istnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  podwykonawcy  THALES  pochodziły  także  dodatkowo  od 

Odwołującego  i  w konsekwencji  wobec ich braku  w  Uzasadnieniu  Odwołującego  Zamawiający 

odmówił utrzymania Procedury samooczyszczenia w poufności. Zamawiający nie dostrzegł, że 

w 

zaistniałej sytuacji rola Odwołującego sprowadzała się tylko do uzyskania od podwykonawcy 

THALES  uprawnienia  do  przekazania  jego  poufnych  info

rmacji  do  Zamawiającego,  natomiast 

Odwołujący  nie  stał  się  przez  to  dysponentem/właścicielem  zastrzeganej  tajemnicy,  która  cały 

czas pozostała przy podwykonawcy THALES. Uznawanie przez Zamawiającego, że  skuteczne 

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest uzależnione od wykazania przesłanek z art. 11 ust. 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez wykonawcę i podwykonawcę prowadzi do 

wniosku, 

że  jak  długo  dana  informacja  nie  dotyczy  obydwu  podmiotów,  to  tak  długo  nie  jest 

możliwe zapewnienie jej ochrony przed upowszechnieniem, czego nie da pogodzić się z art. 18 

ust. 3 ustawy PZP i co prowadzi do 

faktycznego braku możliwości skutecznego posługiwania się 

mechanizmem 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  odwołania  Odwołujący  wywodzi,  że  Zamawiający  powinien  był 

ocenić  działania  podejmowane  przez  Odwołującego  i  podwykonawcę  THALES  –  wykazane 

odpowiednio  w  obydwu  Uzasadnieniach  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  –  w  sposób 

kompleksowy  i  wzajemnie  uzupełniający  się,  mając  na  względzie  różne  role  pełnione  przez  te 

podmioty  i  związane  z  nimi  obowiązki  –  tj.  podwykonawcę  THALES  występującego  jako 

właściciel  zastrzeganej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  który  korzysta  z  ochrony  przewidzianej 

w  przepisach  prawa  oraz  Odwołującego  będącego  jedynie  pośrednikiem  w  przekazaniu 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa podwykonawcy THALES do Zamawiającego, zobowiązanego przez 

niego  do 

odpowiedniego  postępowania  z  przekazywaną  tajemnicą.  W  opinii  Odwołującego 

w  stanie  faktycznym  tej  sprawy  od  podwykonawcy  THALES 

oczekiwać  należało  sporządzenia 

udokumentowanych wyjaśnień potwierdzających zaistnienie wszystkich przesłanek z art. 11 ust. 

2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

,  którymi  Odwołujący  mógł  posłużyć  się 

wykazując Zamawiającemu, że przekazywana Procedura samooczyszczenia faktycznie spełnia 

ustawowe 

przesłanki uznania jej za stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa  (co podwykonawca 

THALES 

uczynił  przygotowując  swoje  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

do  którego  Zamawiający  nie  wniósł  żadnych  uwag),  natomiast  od  Odwołującego  należało 

oczekiwać co najwyżej, że zastosuje się do nałożonego na niego przez podwykonawcę THALES 

obowiązku  zachowania  przekazywanej  mu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  poufności,  a  czemu 

Odwołujący  sprostał  zastrzegając  w  ofercie,  że  Procedura  samooczyszczenia  przekazywana 

Zamawiającemu nie może zostać ujawniona, ani wykorzystana przez nieuprawnione podmioty, 

jak  również  potwierdzając  w  swoim  Uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  że 

w celu wykonania nałożonego na niego zobowiązania stosuje opisane w tym dokumencie środki 

techniczne  i  prawne.  Uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego 

należało zatem  traktować  jedynie jako  uzupełnienie w  stosunku  do  Uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  podwykonawcy  THALES.  Według  Odwołującego  –  w  kontekście 

obowiązków formalnych nałożonych na wykonawcę w art. 18 ust. 3 ustawy PZP, prawidłowym 

zachowaniem  ze  strony 

Zamawiającego  powinno  być  zbadanie  złożonego  za  pośrednictwem 

Odwołującego  Uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa podwykonawcy  THALES 

i to dopiero 

od treści tego dokumentu i załączonych do niego dowodów, uzależnienie oceny czy 

doszło do skutecznego wykazania, iż Procedura samooczyszczenia spełnia przesłanki uznania 

jej  za tajemnicę  przedsiębiorstwa  podwykonawcy  THALES  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Przy  tym 

Zamawiający  powinien  wziąć  pod  uwagę 

Uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożone  przez  Odwołującego  wyłącznie 

pomocniczo,  traktując  treści  w  nim  zawarte  jedynie  jako  dodatkowy  dowód  potwierdzający,  że 

podwykonawca THALES 

zastrzega przedmiotową tajemnicę skutecznie. Według Odwołującego 

za 

nie  znajdujące  podstaw  należy  uznać  podejście  Zamawiającego,  w  ramach  którego  ocenia 

on  Uzasadnieni

a zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego i jego podwykonawcy 

THALES  całkowicie  odrębnie  w  relacji  do  każdego  z  tych  przedsiębiorstw,  stawiając  przy  tym 

w  odniesieniu  do  Uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego  zbyt 

daleko  idące i  nieadekwatne  wymagania,  jakie w  kontekście art.  18  ust.  3  ustawy  PZP można 

stawiać  jedynie  wobec  Uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  podwykonawcy 

THALES. 

Jeżeli Zamawiający chciał dokonywać indywidualnej oceny Uzasadnienia zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa Odwołującego, to  powinien  to uczynić  w  sposób  proporcjonalny  do 

tego, 

czego w zaistniałej sytuacji wymagać można w odniesieniu do działań Odwołującego, który 

nie jest  „właścicielem” tajemnicy  przedsiębiorstwa podwykonawcy  THALES.  Biorąc  pod  uwagę 

ograniczoną rolę pełnioną przez Odwołującego w kontekście zastrzeganej tajemnicy, można od 

niego  było  oczekiwać  co  najwyżej  tego,  że  swoim  Uzasadnieniem  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa potwierdzi on, że podwykonawca THALES nałożył na niego zobowiązanie do 

zachowania  poufności  przy  przekazywaniu  przedmiotowej  tajemnicy  Zamawiającemu  oraz  że 

Odwołujący  to  zobowiązanie  respektuje,  co  też  Odwołujący  uczynił  składając  w  tym  zakresie 

własne,  nie budzące wątpliwości  oświadczenie.  Zdaniem  Odwołującego za  nadmiarowe uznać 

też  należy  wymaganie  Zamawiającego,  aby  wszelkie  twierdzenia  /  oświadczenia,  jakie  są  mu 

przedkładane w związku z wykazywaniem tajemnicy przedsiębiorstwa, były poparte „dowodami” 

niez

ależnie od tego, czy przedmiotowe twierdzenia / oświadczenia pochodzą od upoważnionego 

właściciela  tajemnicy,  czy  też  od  wykonawcy,  któremu  właściciel  tajemnicy  jedynie  przekazał 

zastrzeganą tajemnicę na potrzeby jej dalszego przedłożenia Zamawiającemu. Oczekiwanie aby 

Odwołujący przedłożył Zamawiającemu  dowody na wszelkie swoje twierdzenia i oświadczenia, 

to wymaganie 

„dowodu do dowodu”. Według Odwołującego w świetle art. 18 ust. 3 ustawy PZP 

i art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji brak jest jakichkolwiek podstaw, aby 

oczekiwać od niego dawania dalszych dowodów dotyczących organizacji jego przedsiębiorstwa. 

Poza  tym  Odwołujący  –  cytując  tezy  z  wyroków  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawach  KIO 

496/18 (wyrok  z  dnia  30  marca  2018  r.),  KIO  1132/18 (wyrok  z  dnia  20 czerwca  2018  r.),  KIO 

979/20 (wyrok z dnia 9 lipca 2020 r.) i KIO 2781/20 (wyrok z dnia 20 listopada 2020 r.) 

– uważa, 

że brak jest podstaw do przyjmowania, iż niewskazanie przez wykonawcę dowodów jest zawsze 

i  bezwarunkowo 

tożsame  z  niewykazaniem  istnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Wskazał  też, 

że  pogląd  o  możliwości  wykazania  istnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  bez  przedstawiania 

dowodów, a wyłącznie na podstawie wyczerpującego oświadczenia pozostaje aktualny również 

w  najnowszym  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Powołał  się  przy  tym  na  wyrok  Izby 

w sprawie KIO 2322/21 (wyrok z dnia 16 września 2021 r.). Bezwzględny wymóg przedstawienia 

dowodów w celu wykazania spełnienia przesłanek z art. 18 ust. 3 ustawy PZP należy uznać za 

nadmierny i 

stanowiący wykładnię contra legem, ale nawet jeśli by przyjąć, że Odwołujący miał 

jednak samodzielnie 

wykazać istnienie zastrzeganej tajemnicy przedsiębiorstwa podwykonawcy 

THALES,  to  w 

świetle  powołanego  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wystarczające 

powinno być złożenie przez niego w tym zakresie wiarygodnego oświadczenia z dokumentami 

pochodzącymi  od  podwykonawcy  THALES.  Natomiast  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa Odwołującego powinno być rozpatrywane z uwzględnieniem dokumentów oraz 

oświadczeń  składających  się  na  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

podwykonawcy THALES. Jakakolwiek próba nałożenia na Odwołującego przez Zamawiającego 

obowiązku  składania  dalszych  dowodów  stanowi  działania  nadmierne  i  nieproporcjonalne, 

wynikające z niedostatecznie wnikliwego zbadania stanu faktycznego przez niego. 

Ponadto  Odwołujący  zakwestionował  poglądy  prawne  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wynikające 

z uzasadnień wyroków w sprawach KIO 1460/17 (wyrok z dnia 28 lipca 2017 r.) i KIO 2123/20 

(wyrok z dnia 25 września 2020 r.), na które w uzasadnieniu swojej Decyzji z dnia 21 czerwca 

2022 r. powoływał się Zamawiający, a które zdaniem Odwołującego zapadły w innych stanach 

faktycznych  niż  stan  faktyczny  zaistniały  w  tym  postępowaniu  i  które  zostały  zaprezentowane 

przez Zamawiającego w sposób wybiórczy i bezrefleksyjny. 

Uwzg

lędniając  akta  sprawy  odwoławczej,  w  tym  w  szczególności  postanowienia  SWZ 

wraz  z  załącznikami,  ofertę  złożoną  przez  Odwołującego  razem  z  załączonymi  do  niej 

Uzasadnieniami zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego i podwykonawcy 

THALES  oraz  D

ecyzję  Zamawiającego  z  dnia  21  czerwca  2022  r.  o  odtajnieniu  części 

oferty 

Odwołującego  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  podwykonawcy 

THALES,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone 

podczas rozprawy

, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba nie 

stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona 

żadna  z  przesłanek  negatywnych  wynikająca  z  art.  528  ustawy  PZP,  która  uniemożliwiałaby 

merytoryczne r

ozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  też,  że wypełnione zostały  wskazane  w  art.  505 ust.  1 ustawy  PZP  ustawowe 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów. 

Izba  stwierdziła  nieskuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum:  ZUE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  NDI 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i NDI Energy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Dopiewie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego, 

albowiem 

Konsorcjum  to  reprezentowane  przez  wykonawcę  ZUE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Krakowie 

nie wykazało należycie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do 

której przystępuje. W ocenie Izby samo ogólnikowe i czysto probabilistyczne powoływanie się na 

to

, że interes zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawców może 

w tym przypadku pol

egać na oczekiwaniu prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego 

w sposób zgodny z przepisami ustawy, jest niewystarczające. 

Izba rozpoznając  sprawę uwzględniła akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie z regulacją  § 8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z 

wniesionym odwołaniem. 

Izba 

uwzględniła również stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony oraz uwzględniła 

stanowisko prezentowane przez Za

mawiającego w piśmie z dnia 18 lipca 2022 r. stanowiącym 

odpowiedź na odwołanie. 

Izba  wyda

ła  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej 

oraz 

dokumentów  stanowiących  załączniki  do  pism  złożonych  przez  Strony.  W  szczególności 

Izba  wzięła  pod  uwagę  napomknięte  już  wcześniej  Uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Odwołującego  i  podwykonawcy  THALES  (które  Odwołujący  załączył  także  do  odwołania)  oraz 

Decyzję  Zamawiającego  z  dnia  21  czerwca  2022  r.  o  odtajnieniu  części  oferty  Odwołującego 

zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa podwykonawcy THALES. 

Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  sprawy 

odwoławczej oraz dokumentów złożonych przez Strony na rozprawie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust. 1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  –  PKP  Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  na  „Opracowanie  projektów  wykonawczych  i  wykonanie  robót  budowlanych 

w  ramach  projektu  pn.:  "Prace  na  obwodnicy  towarowej 

Poznania"”.  Numer  referencyjny 

zamówienia to 9090/IRZR3/21556/00077/22/P. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 17 stycznia 2022 r., Nr 2022/S 011-025031. 

W  podrozdziale  14.15.  SWZ  Zamawiający  zawarł  postanowienia  dotyczące  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Uzasadnienie lub inne dokumenty udowadniające, że zastrzeżone informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,  zgodnie z wytycznymi  wskazanymi  w  pkt  6  podrozdziału 

SWZ, powinny być złożone wraz z ofertą jako  Załącznik do Formularza złożenia oferty. 

Uzasadnienie podstawy zastrzeżenia informacji powinno odpowiadać na następujące pytania:  

Czy  zastrzeżone  informacje  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji 

albo nie są łatwo dostępne dla takich osób?  

Jakie informacje techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa lub  inne, 

które  wykonawca  uznaje  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zawarte  są  w  zastrzeżonych 

informacjach?  

Czy i ewentualnie jaką wartość gospodarczą posiadają powyższe informacje?  

Jakie  niezbędne  działania  –  przy  zachowaniu  należytej  staranności  –  zostały  przez 

w

ykonawcę podjęte w celu zachowania poufności danych objętych tymi informacjami?  

Odwołujący  do  swojej  oferty  załączył  m.  in.  dokument,  w  którym  zastrzegł  informacje 

i dokumenty dotyczące procedury, którą w oparciu o art. 110 ust. 2 ustawy PZP przeprowadził 

podmiot  trzeci  udostępniający  mu  potencjał  na  potrzeby  tego  postępowania  –  podwykonawca 

THALES. 

Odwołujący  wskazał,  że katalog  zastrzeganych dokumentów znajduje się w folderze 

„7. Tajemnica przedsiębiorstwa”. W uzasadnieniu swoich zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa 

O

dwołujący  wskazał,  że  wymienione  informacje  i  dokumenty  spełniają  wszystkie  wymagania, 

o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  tj. 

posiadają  wartość  gospodarczą,  nie  są  ujawnione  do  wiadomości  publicznej, 

a 

podmiot trzeci podjął niezbędne działania do zachowania ich w poufności. 

Odwołujący  dodał,  że  podwykonawca  THALES  zobowiązał  go  do  zachowania  tych  informacji 

w  tajemnicy,  ponieważ  ich  ujawnienie  mogłoby  skutkować  dla  obu  podmiotów  utratą  przewagi 

konkurencyjnej na rynku, na którym działają. 

Odwołujący  potwierdził,  że  zastrzeżone  informacje  odnoszące  się  do  podwykonawcy  THALES 

nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej nie tylko przez ten podmiot, ale również przez 

Odwołującego. I na tej podstawie, Odwołujący zobowiązał się względem podwykonawcy chronić 

zastrzeżone  informacje, w  związku  z  czym  ewentualne  ujawnienie tych  informacji może  rodzić 

po jego stronie 

odpowiedzialność odszkodowawczą. 

W dalszej części zastrzeżenia Odwołujący podał katalog zabezpieczeń, które fizycznie chronią 

go przed odtajnieniem informacji niejawnych: 

a) 

o

chrona  fizyczna  przed  wejściem  do  siedziby  Odwołującego  osób  nieuprawnionych 

oraz 

zapewniająca obchód po godzinach pracy biura, 

b) 

zabezpieczenie biura alarmem, sprzężonego z agencją ochrony: uruchomienie alarmu 

powoduje przyjazd grupy interwencyjnej, 

c) 

przechowywanie  dokumentów,  przy  zachowaniu  środków  ostrożności,  w  sposób 

uniemożliwiający  dostęp  osób  trzecich  (np.  szafki  zamykane  na  klucz,  informacje 

elektroniczne  zapisywane  na 

serwerze  Odwołującego,  poza  pulpitem  i  dyskiem 

komputera pracownika), 

d) 

system haseł logowania do komputerowego środowiska pracy. 

W przedsiębiorstwie Odwołującego obowiązują również zabezpieczenia o charakterze prawnym: 

a) 

klauzule  umowne  stosowane  w  umowach  z  p

racownikami  i  współpracownikami 

o zachowaniu informacji w 

poufności, 

b) 

klauzule umowne o zakazie konkurencji, 

c) 

przyporządkowanie  dostępu  do  określonych  informacji  w  zależności  od  zajmowanego 

stanowiska (do informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa ma dostęp jedynie 

ograniczony zakres osób), 

d) 

postanowienia regulaminu pracy, 

e) 

klauzule poufności w stosunkach z kontrahentami – dostawcami i usługodawcami. 

Wszystkie powyższe działania mają służyć ograniczeniu możliwości wejścia przez konkurencję 

w posiadanie 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Do 

oferty  Odwołującego  zostało  załączone  również  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa złożone przez podwykonawcę THALES, który jako tajemnica przedsiębiorstwa 

zastrzegł  następujące  informacje  stanowiące  część  dowodów  wymienionych  w  oświadczeniu 

składanym w trybie art. 110 ust. 2 ustawy PZP w ramach Procedury samooczyszczenia: 

Dowód  nr  7:  Lessons  Learnt  –  obejmujący  obszar  wewnętrznej  organizacji  i  strategii 

podwykonawcy  THALES  i  potwierdzający  doświadczenie  tego  podwykonawcy 

w reagowaniu na sytuacje kryzysowe, 

Dowód  nr  8:  Program  szkoleń  i  dowód  nr  9:  Raport  szkoleniowy  nr  7  –  zawierające 

autorskie,  unikatowe  i  nieznane  konkurencji,  op

racowane  na  bazie  doświadczenia 

i  wiedzy  pracowników  podwykonawcy  informacje  dotyczące  szczegółów  jego  strategii, 

w  szczególności  w  zakresie  kreowania  i  rozwijania  kompetencji  pracowników 

w  poszczególnych  zespołach  oraz  ilustrujące  przeprowadzanie  określonych  działań 

kontrolnych i zaradczych przez ten podmiot, 

Dowód  nr  10:  Oświadczenie  HR  THALES  Polska  –  dotyczący  osób  z  którymi 

podwykonawca THALES 

zerwał wszelkie powiązania, obejmujący też m. in. informacje 

na  temat 

indywidualnych  warunków  zatrudnienia  byłych  współpracowników  oraz 

struktury organizacyjnej firmy, 

Dowód nr 11: Główne Zasady Organizacji i Zatwierdzania Ofert wraz z tłumaczeniem – 

dokument  odzwierciedl

ający  globalną  strategię  Grupy  THALES  w  związku 

z  ofertowaniem 

oraz  określający  wypracowane  na  przestrzeni  lat  zasady  będące 

wynikiem doświadczeń Grupy THALES w ubieganiu się i realizacji zamówień na całym 

świecie, 

Dowód  nr  13:  Porozumienie  z  dnia  5  lipca  2019  r.  –  zawierający  szczegółowe 

informacje  dotyczące  m.  in.  warunków  współpracy  z  jego  podwykonawcą  oraz 

wysokości i warunków płatności wynagrodzenia, 

Dowód  nr  14:  Analiza  zmian  w  procesie  projektowania  branż  automatyki  kolejowej, 

telekomunikacji  i  elektroenergetyki  dla  T

HALES  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ze szczególnym uwzględnieniem rozwoju 

Wewnętrznego Biura Projektowego – dokument stanowiący informację o strategii Spółki 

THALES 

w  zakresie  projektowania,  w  szczególności  w  związku  z  rozwojem  własnych 

kompetencji w tym zakresie, w celu ograniczenia polegania na zdolnościach podmiotów 

trzecich, 

Dowód nr 15: Procedura przygotowania ofert – bazujący na wieloletnim doświadczeniu 

na  rynku  podwykonawcy  THALES  dokument  opisujący  wszystkie  kroki,  jakie  powinny 

zostać  podjęte  w  celu  rzetelnego  przygotowania  oferty,  pozwalający  na  usprawnienie 

i unormowanie procesu przygotowania wyceny, 

Dowód  nr  16:  prezentacja  Chorus  2.0  Process  Essentials  wraz  z  tłumaczeniem  – 

dokument  zawiera

jący  szczegółowe  informacje  o  konstrukcji  systemu  jakościowego 

Grupy  THALES

, którego stosowanie pozwala Grupie na skuteczne funkcjonowanie na 

międzynarodowym rynku, w wielu branżach dotyczących zaawansowanych technologii, 

Protection of Group Information wraz z tłumaczeniem, stanowiący dodatkowo załącznik 

nr 

2  do  Uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  –  instrukcja  ochrony 

informacji  Grupy 

THALES,  która  w  szczególności  wskazuje  poziomy  wrażliwości 

informacji chronionych w ramach Grupy THALES

, wraz z zasadami dostępu do nich. 

Podwykonawca złożył wyraźne oświadczenie, że informacje, co do których złożył zastrzeżenie, 

iż  stanowią  one  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  nie  mogą  być  udostępniane,  nie  należą  do 

informacji określonych w art. 222 ust. 5 ustawy PZP. Jednocześnie wskazał, że w odniesieniu do 

każdej z zastrzeżonych informacji spełnione zostały wymagane ustawowe przesłanki. 

Dodał też, że na zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa składają się opisane w Uzasadnieniu 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  jak  i  inne  informacje 

posiadające wartość gospodarczą, które zarówno jako całość lub w poszczególnym zestawieniu 

i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem informacji, a także nie są łatwo dostępne dla takich osób. 

Jednocześnie  podwykonawca  THALES  oświadczył,  że  przy  zachowaniu  należytej  staranności 

podjął  niezbędne  działania,  w  celu  utrzymania  wymienionych  powyżej  informacji  w  poufności, 

albowiem  informacje  te są  przechowywane  z  zastosowaniem  stosownych zabezpieczeń,  gdzie 

tylko 

nieliczni,  upoważnieni  do  tego  pracownicy  (zarząd,  osoby  bezpośrednio  przygotowujące 

ofertę) mają do nich wgląd. Osoby te nie tylko zostały poinformowane o poufności informacji, ale 

również  zobowiązały  się  do  zachowania  tej  poufności.  Pliki  przesyłane są  drogą  elektroniczną 

w  formie  zaszyfrowanej,  natomiast  d

ostęp  do  kont  e-mail  i  komputerów  pracowników,  którym 

udostępniono te pliki, został zabezpieczony hasłem. Ponadto podwykonawca THALES wskazał 

w  Uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  że  posiada  wdrożone  wewnętrznie 

regulaminy,  w  szczególności  „Regulamin  przetwarzania  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa”, „Protection of Group Information”,  Regulamin Pracy, które zobowiązują jego 

pracowników oraz współpracowników do zachowania poufności. Dokumenty te podwykonawca 

THALES załączył do swojego Uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Podwykonawca  THALES  wy

jaśnił,  że  w  szczególności  dokumenty:  „Regulamin  przetwarzania 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa”  oraz  „Protection  of  Group  Information” 

określają  reguły,  wytyczne  oraz  zalecenia  odnośnie  bezpieczeństwa  informacji,  precyzyjnie 

regulując  poszczególne  aspekty  związane  ze  skuteczną  ochroną  informacji.  Stosowanie  tych 

regulacji umożliwia mu m. in. efektywną identyfikację danej informacji jako poufnej, identyfikacji 

działań  niezbędnych  do  podjęcia  w  celu  ochrony  tajemnicy,  wdrożenie  adekwatnych  zasad 

zarządzania i archiwizacji dokumentacji, zasad bezpiecznej komunikacji. Ponadto obowiązujące 

regulacje, jak i przyjęte rozwiązania, poddawane są okresowej weryfikacji i aktualizacji. 

Ponadto  podwykonawca  THALES  podjął  szereg  innych  działań  innych  działań,  obejmujących 

zarówno fizyczną ochronę, jak i szereg instrumentów prawnych, w celu zachowania kontroli nad 

informacjami poufnymi, w tym m. in.: 

a) 

zawiera z kontr

ahentami i współpracownikami umowy o zachowaniu poufności (umowy 

NDA), 

b) 

kontroluje 

dostęp  do  informacji  –  wyłącznie  upoważnione  osoby  mają  dostęp  do  baz 

danych 

o  osobach  współpracujących  z  podwykonawcą  THALES  i  doświadczeniu 

ekspertów oraz baz danych o przebiegu realizacji poszczególnych projektów, 

c) 

obiegowi 

dokumentów została zapewniona poufność – dokumenty w formie papierowej 

są  przechowywane  w  zamkniętych  i  zabezpieczonych  szafach,  natomiast  przesyłane 

w formie elektronicznej s

ą archiwizowane w bazie danych o ograniczonym dostępie, 

d) 

system  inf

ormatyczny  podwykonawcy  THALES  został  zabezpieczony  –  komputery 

zabezpieczon

o  indywidualnymi  hasłami  podlegającymi  okresowym  zmianom,  są  one 

też  chronione  profesjonalnymi  programami  antywirusowymi  oraz  fire-wall,  natomiast 

na

d  bezpieczeństwem  informatycznym  podwykonawcy  THALES  czuwają  dedykowane 

temu służby informatyczne, 

e) 

poinformował pracowników i osoby współpracujące o potrzebie ochrony informacji oraz 

zobowiązał ich do zachowania informacji w poufności (np. postanowienia umów o pracę 

i 

umów cywilnoprawnych, zobowiązania do zachowania w tajemnicy danych, do których 

określone osoby mają dostęp, zakazy konkurencji), 

f) 

zapewniono 

monitoring  biura  i  rejestr  wejść  „osób  z  zewnątrz”,  stosowane  są  karty 

dostępu do biura, zabezpieczono biuro alarmem, 

g) 

pracownicy  odchodzący  z  firmy  są  każdorazowo  pisemnie  informowani  o  zasadach 

związanych  z  przestrzeganiem  ochrony  tajemnicy  przedsiębiorstwa  podwykonawcy 

THALES 

po rozwiązaniu umowy o pracę / umowy współpracy, 

h) 

w  korespondencji  elektronicznej  podwykonawca  THALES  stos

uje  zastrzeżenia 

w  językach  polskim  i  angielskim  o  zachowaniu  poufności,  które  zwyczajowo 

zamieszczane są w stopce korespondencji elektronicznej, 

i) 

opisane  powyżej  dokumenty  są  aktualizowane  i  dostosowywane  do  przepisów 

zmieniającego się prawa. 

Następnie  w  dniu  21  czerwca  2022  r.  Zamawiający  podjął  decyzję  o  odtajnieniu  części  oferty 

Odwołującego złożonej w przedmiotowym postępowaniu, tj. pliku zatytułowanego „7. Tajemnica 

Przedsiębiorstwa” zawierającego informacje i dokumenty dotyczące procedury przeprowadzonej 

w  oparciu  o  art.  110  ust.  2  ustawy  PZP  przez  podmiot  tr

zeci  udostępniający  Odwołującemu 

potencjał  na  potrzeby  tego  postępowania  –  podwykonawcy  THALES,  który  w  opinii 

Zamawiającego  nie  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Swoją decyzję Zamawiający – powołując się na regulację art. 18 ust. 3 ustawy PZP i art. 11 ust. 

2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej – 

uzasadnił tym, że Odwołujący jako tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł informacje i dokumenty 

dotyczące  procedury  przeprowadzonej  w  oparciu  o  art.  110  ust.  2  ustawy  PZP  przez  swojego 

podwykonawcę THALES przedkładając zarazem swoje, jak i sporządzone przez podwykonawcę 

THALES  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  zaś  Zamawiającego 

w sytuacji, gdy w

ykonawca biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

zastrzega informacje i dokumenty podmiotu trzeciego 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa, to oba te 

podmioty  powinny  wykazać  spełnienie  ustawowych  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Czyli  aby 

tajemnica przedsiębiorstwa została skutecznie 

zastrzeżona, koniecznym jest żeby zarówno Odwołujący, jak i dysponent dokumentów – w tym 

przypadku podwykonawca THALES 

prawidłowo zastrzegli tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie 

Zamawiającego  analiza  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przekazanego 

przez Odwołującego prowadzi do wniosku, że budzą one poważne wątpliwości co do spełnienia 

przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający w swojej decyzji uzasadnił, że przede wszystkim Odwołujący nie wskazał  wprost 

w  jaki  sposób  zastrzeżone  informacje  spełniają  pierwszą  przesłankę  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstw  tj.  zastrzeżenia  informacji  technicznych,  technologicznych,  organizacyjnych 

przedsiębiorstwa  lub  innych  informacji  posiadających  wartość  gospodarczą.  Jednocześnie 

analiza  dokumentacji  prowadzi 

do  wniosku,  że  zastrzeżone  dokumenty  mogą  mieć  wartość 

gospodarczą, jednakże w żaden sposób nie wynika to z uzasadnienia Odwołującego, albowiem 

wykonawca  ten 

jedynie  gołosłownie  wskazał,  że  ich  ujawnienie  mogłoby  skutkować  utratą 

przewagi 

przez  podwykonawcę  THALES  na  rynku.  Takie  lakoniczne  uzasadnienie  w  ocenie 

Zamawiającego nie wykazuje wartości gospodarczej tych informacji. 

W odniesieniu do trzeciej z przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w oparciu o art. 

11 ust. 2 u

stawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Zamawiający podał, że wymaga ona, aby 

uprawniony  do  korzystania  z  in

formacji  lub  rozporządzania  nimi  przy  zachowaniu  należytej 

staranności  podjął  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Natomiast  Odwołujący  nie 

załączył żadnych dowodów do uzasadnienia, a swoje działania oparł wyłącznie na twierdzeniach 

zawartych  w  piśmie.  W  treści  swojego  uzasadnienia  Odwołujący  powołał  się  na  zobowiązanie 

dotyczące  zachowania  zastrzeżonych  informacji  w  tajemnicy,  ale  nie  załączył  w  tym  zakresie 

żadnego dowodu. Zamawiający powołując się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej uznał, 

że  działania  podejmowane  przez  podmioty  zastrzegające  tajemnicę  przedsiębiorstwa  powinny 

dotyczyć całego „łańcucha” osób mających dostęp do takich danych, dlatego w tym przypadku 

tajemnica przedsiębiorstwa nie została prawidłowo zastrzeżona. Sam wykonawca również musi 

podjąć  działania  w  celu  zachowania  danych  informacji  w  poufności,  a  następnie  je  wykazać. 

Zamawiający  podsumował,  że  przyjęcie  odmiennego  poglądu  prowadziłoby  do  wniosku,  że 

wyłącznie podwykonawca THALES musi dbać o zachowanie informacji w poufności, natomiast 

wykonawca,  któremu  są  one  przekazywane  nie  musi  podejmować  żadnych  działań,  a  taka 

interpretacja  nie  jest  spójna  z  treścią  przepisu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Izba  uznała  odwołanie  za  nieuzasadnione  w  całości,  albowiem  nie  potwierdziły  się  zarzuty 

stawiane Zamawiającemu przez Odwołującego w odwołaniu. 

Decyzja  podjęta  przez  Zamawiającego  w  dniu  21  czerwca  2022  r.  w  przedmiocie  odtajnienia 

zastrzeżonej części oferty Odwołującego – „Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu  w  postaci  pliku  o  nazwie „7. 

Tajemnica  Przedsiębiorstwa”,  który  zawierał  informacje  oraz  dokumenty  dotyczące  procedury 

przeprowadzonej  w  oparciu  o  art.  110  ust.  2  ustawy  PZP  przez 

podwykonawcę THALES, była 

słuszna i znajdowała oparcie w prawidłowo interpretowanych przepisach prawa. 

Zgodnie  z  regulacją  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby  zawiera 

wskazanie podstawy prawnej orzeczeni

a z przytoczeniem przepisów prawa. 

Zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP  nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji

, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że 

nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Według  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1233)  p

rzez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające 

wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów 

nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania 

nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Art.  16  ustawy  PZP  stanowi  natomiast

,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Na wstępie należy zaznaczyć, że zdaniem Izby jawność postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego jest 

naczelną zasadą systemu zamówień publicznych w Polsce (vide art. 18 ust. 1 

ustawy  PZP),  natomiast  jej  ograniczenie  może  nastąpić  tylko  w  wyjątkowych  i  uzasadnionych 

przypadkach, które zostały przewidziane w przepisach prawa. Każdy wykonawca uczestniczący 

w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego składając swoją ofertę w postępowaniu 

powinien zatem liczyć się z koniecznością ujawnienia wrażliwych i cennych dla siebie informacji. 

Jednocześnie  nie  można  interpretować  w  sposób  rozszerzający  przesłanek  zezwalających  na 

ogra

niczenie lub wyłączenie jawności, jak również przyjmować, że skoro w innym postępowaniu 

w  sprawie  udzielenia  z

amówienia  publicznego  w  zbliżonym  stanie  faktycznym  i  przy  tożsamej 

argumentacji  stron  postępowania  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonane  przez 

wykonawcę okazało się skuteczne, to automatycznie w innych postępowaniach miałoby zapaść 

podobne  rozstrzygnięcie.  Ocena  spełnienia  ustawowych  przesłanek  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  powinna  był  dokonywana  przez  Izbę  indywidualnie  i  uwzględniać  wszystkie 

mające znaczenie okoliczności konkretnego przypadku. 

Analizując zgromadzony w sprawie odwoławczej materiał dowodowy oraz stanowiska Stron Izba 

przede  wszystkim 

stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  to,  że  on 

sam r

ównież przy zachowaniu należytej staranności podjął właściwe działania w celu utrzymania 

w poufności informacji, do których utajnienia dążył jego podwykonawca THALES. Odwołujący co 

do  zasady 

uważał,  iż  wcale  nie  musiał  wykazywać,  że  on  sam  również  podjął  niezbędne 

działania  w  celu  zachowania  w  poufności  informacji  i  dokumentów  przekazanych  mu  przez 

podwykonawcę THALES, albowiem w przypadku przekazanych informacji i dokumentów przez 

in

nego wykonawcę, to nie on jest adresatem obowiązków wynikających z regulacji art. 11 ust. 2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Z ostrożności Odwołujący twierdził, że nawet jeśli 

on 

także  musiałby  wykazywać  spełnienie  ustawowych  przesłanek  gwarantujących  ochronę 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  to  jego  zdaniem  wystarczające  jest  to,  że  sam  podwykonawca  do 

swojego Uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa załączył dowody z dokumentów 

– i w takim przypadku Odwołujący mógł poprzestać na sformułowaniu własnego Uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, bez załączania jakichkolwiek dowodów. W ocenie Izby 

stanowisko  Od

wołującego  jest  całkowicie  nieuprawnione.  W  sytuacji,  gdy  podwykonawca 

THALES przekazał Odwołującemu własne poufne informacje i dokumenty na potrzeby złożenia 

przez  Odwołującego  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  to  samo 

podjęcie  szerokiego  spektrum  działań  ochronnych  przez  podwykonawcę  THALES  nie  jest  już 

wystarczające, aby zabezpieczyć dostęp do tych poufnych informacji i dokumentów przez osoby 

nieuprawnione.  W  momencie  przekazania  tych  inform

acji  i  dokumentów  Odwołujący  stał  się 

uprawnionym do korzystania z nich w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji i on r

ównież powinien zapewnić odpowiednie środki ochrony fizycznej i prawnej dla 

zachowania ich 

w poufności, co też powinien wykazać Zamawiającemu zgodnie z wymaganiami 

zawartymi w 

pkt 6 podrozdziału 14.15. SWZ. Tym bardziej, że sam Odwołujący zobowiązał się 

wobec swojego podwykonawcy do zachowania przekazanych mu 

materiałów w tajemnicy, na co 

wielokrotnie powo

ływał się w uzasadnieniu swojego odwołania. Czyli Odwołujący powinien objąć 

przekazane mu informacje i dokumenty co najmniej takim samym zakresem ochrony, j

akim objął 

je ich 

właściciel. Brak udowodnienia tych ważnych okoliczności Zamawiającemu sprawia, że nie 

wiadomo czy tak n

aprawdę przekazane poufne informacje i dokumenty podwykonawcy THALES 

są  odpowiednio  chronione  przed  nieuprawnionym  ujawnieniem  i  czy  również  w  postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinny  one  zostać  utajnione.  Dlatego  też  decyzja 

Zamawiaj

ącego  o  odtajnieniu  części  oferty  Odwołującego  była  uzasadniona  okolicznościami 

faktycznymi sprawy i 

znajdowała oparcie w prawidłowo wykładanych przepisach prawa. 

W  ocenie  Izby  nie  można  niejako  z  góry  odmawiać  podwykonawcom  prawa  do  zastrzegania 

pewnych cennych gospodarczo i wrażliwych dla nich informacji oraz dokumentów jako tajemnica 

przedsiębiorstwa, niemniej nie każda informacja i nie każdy dokument obiektywnie stanowi taką 

tajemnicę, natomiast ich zastrzeganie powinno być poparte przekonywującymi dowodami. W tej 

sprawie 

żadne dowody świadczące o tym, że Odwołujący zapewnia należytą ochronę nie tylko 

własnym informacjom i dokumentom, ale również tym przekazanym mu przez kooperujące z nim 

podmioty trzecie (n

iezależnie od formy prawnej współpracy), nie zostały przedstawione. Według 

Izby  w  odniesi

eniu  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykazanie  podjęcia 

działań  w  celu  utrzymania  informacji  w  poufności  zgodnie  z  regulacją  art.  11  ust.  2  ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wymaga nie tylko wykazania (udowodnienia), 

że wszystkie 

podmioty  mające  dostęp  do  tych  informacji  w  sposób  skuteczny  zobowiązały  się  zachować 

w tajemnicy powierzone informacje

, ale również wykazania (udowodnienia) działań, jakie w tym 

zakresie podjęli. 

Jedynie  na  marginesie  Izba 

zauważa,  że  choć  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie 

kwestionował  w  szczególny  sposób  braku  spełnienia  pierwszej  przesłanki  ochrony  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wynikającej z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to – 

niezależnie  od  tego,  że  w  Uzasadnieniu  swojego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Odwołujący  nie  wykazał  posiadania  wartości  gospodarczej  przez  informacje  przekazane  mu 

przez  swojego  podwykonawcę  –  w  ocenie  Izby  przynajmniej  część  z  zastrzeżonych  przez 

podwykona

wcę  THALES  informacji  i  dokumentów  nie  posiadała  jednak  waloru  wartości 

gospodarczej,  która  uzasadniałaby  podleganie  ochronie  prawnej.  W  okolicznościach  niniejszej 

sprawy 

w  szczególności  przymiotu  takiego  nie  można  przyznać  co  najmniej  dokumentom 

odnoszącym się do struktury organizacyjnej Spółki i jej strategii działania w różnych obszarach, 

programowi szkoleń czy oświadczeniu Działu HR Spółki (Dowody nr 7-11). Nie sposób bowiem 

uznać,  że  tego  rodzaju  informacje  odnoszące  się  do  wewnętrznego  funkcjonowania  podmiotu 

gospodarczego 

i  jego  indywidualnej  sytuacji  prawnej  wynikającej  z  określonych,  przeszłych 

zdarzeń  dawały  mu  jakąkolwiek  przewagę  rynkową  nad  konkurencyjnymi  przedsiębiorcami, 

natomiast ich wykorzystanie przez inne podmioty gospodarcze 

działające na tym samym rynku 

miałoby zaoszczędzić tym podmiotom wydatków lub przysporzyć większych zysków. 

Izba uznała za nieuzasadniony także zarzut naruszenia art. 16 ustawy PZP poprzez naruszenie 

zasady zapewnienia zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

przy  uwzględnieniu  zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Jako  że  powyższy  zarzut  ściśle 

wiązał się z zarzutami dotyczącymi tajemnicy przedsiębiorstwa Izba nie stwierdzając naruszenia 

art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  k

onkurencji  nie  mogła  również  uwzględnić  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  przez 

Zamawiającego podstawowych zasad ustawy PZP. 

Mając powyższe na względzie zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy 

PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji w zw. z art. 16 

ustawy PZP okazały się nieuzasadnione. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, art. 574, 

art. 575 i art. 576 ustawy PZP oraz w oparciu o prz

episy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….……………………………..