KIO 1745/22 POSTANOWIENIE dnia 25 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1745/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  25  lipca  2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 1 lipca 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę Control Process Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Agencję  Rozwoju 

Miasta Krakowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w imieniu i 

na rzecz zamawiającego: Gminy Miejskiej Kraków z siedzibą w Krakowie 

przy  udziale  wykonawc

ów  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

odwołującego: 

A. 

Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

B. 

MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach 

C. 

NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1745/22 

U z a s a d n i e n i e 

Agencja 

Rozwoju  Miasta  Krakowa  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Krakowie  prowadzi 

w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego:  Gminy  Miejskiej  Kraków  z 

siedzibą w Krakowie postępowanie o udzielenie zamówienia na wyłonienie Wykonawcy robót 

budowlanych w 

zakresie realizacji inwestycji pn.: Budowa budynku usługowego „Krakowskie 

Centrum  Muzyki”  przy  ul.  Piastowskiej  w  Krakowie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.  pod 

numerem 2022/S 084-223207. 

W  dniu  1  lipca  2022  r.  wykonawca 

Control  Process Spółka  Akcyjna z  siedzibą  w  Krakowie 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  zaniechania  przez 

zamawiającego  odpowiedniego  przedłużenia  terminu  składania  ofert  w  sytuacji  dokonania 

zmian  w  dokumentacji  postępowania  oraz  wobec  wprowadzenia  kryterium  oceny  ofert 

niezgodnego z przepisami ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 

2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odpowiedniego przedłużenia terminu składania ofert po dokonaniu zmian w zakresie 

kryterium oceny ofert oraz innych zmian w dokumentacji postępowania, 

2.  art.  240  i  241  ustawy  Pzp  z  art.  16  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  kryterium 

oc

eny  ofert  („Doświadczenie  Kierownika  Robót”)  w  sposób  nieadekwatny  do  wagi 

czynności  oraz  powodujący,  że  staje  się  ono  w  istocie  warunkiem  udziału 

w 

postępowaniu i daje możliwości realnej rywalizacji w postępowaniu. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  przedłużenia  terminu  składania  ofert  w  taki  sposób,  aby  przypadał  na  co  najmniej 

dni od daty rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego, 

−  zmniejszenia  wagi  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  Robót”  do  10%  lub 

usunięcia tego kryterium. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili: wykonawca 

Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  wykonawca  MIRBUD  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą w Skierniewicach oraz wykonawca NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie. 

W dniu 21 lipca 2022 r. do 

akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, w którym odwołujący: 

poinformował  o  dokonanej  przez  zamawiającego  zmianie  terminu  składania  ofert; 

stwierdził,  że  dokonaną  przez  zamawiającego  zmianę  terminu  składania  ofert  należy 

uznać  za  uwzględnienie  zarzutu  odwołania  oznaczonego  nr  1  (ewentualnie  za  zarzut 

bezprzedmiotowy  lub  w  najdalej  idącym  przypadku  –  wycofany);  3)  złożył  oświadczenie 

o 

wycofaniu odwołania w pozostałej części.  

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  w  toku  postępowania  odwoławczego  termin 

składania  ofert  został  zmieniony  na  dzień  13  lipca  2022  r.,  a  następnie  na  dzień  27  lipca 

2022 r. 

Jak  wynika  z  treści  pisma  odwołującego  z  dnia  21  lipca  2022  r.  dokonana  przez 

zamawiającego  zmiana  terminu  składania  ofert  zaspokajania  żądania  odwołującego 

w odniesieniu do zarzutu oznaczonego nr 1. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią 

tego  przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  w

arunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  postanowiła  jak  w  punkcie  pierwszym  sentencji,  na 

podstawie art. 522 ust. 3 

w związku z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………