KIO 1743/22 Sygn. akt: KIO 1772/22 Sygn. akt: KIO 1780/22 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1743/22 
Sygn. akt: KIO 1772/22 
Sygn. akt: KIO 1780/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

w dniu  21  lipca  2022  r.  w Warszawie 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej: 

a) 

w dniu 1 lipca 2022 r. przez wykonawcę Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 1743/22, 

b) 

w  dniu  4  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  Galaxy  Systemy  Informatyczne  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze  – sygn. akt KIO 1772/22, 

c) 

w  dniu  4  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  Suntar  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie – sygn. akt KIO 1780/22, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiających  -  Jednostki  Administracji  Państwowej 

określone  w Załączniku  nr  1  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  imieniu  i na  rzecz 

których działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

−  wykonawcy  Galaxy  Systemy  Informatyczne  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1743/22  po  stronie  zamawiającego  oraz  do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1780/22  po  stronie 

odwołującego, 

−  wykonawcy  Suntar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 

1772/22 po stronie 

odwołującego, 

−  wykonawcy P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Copy.Net.pl P. S. w 

Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w sprawach  o 

sygn. akt KIO 1772/22 i KIO 1780/22  po stronie zamawiającego, 

−  wykonawcy  Intaris  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawach  o  sygn.  akt 

KIO 1772/22 i KIO 1780/22  po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

I.  W sprawie o sygn. akt KIO 1743/22: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Intaris  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 

znosi 

wzajemnie 

koszty 

postępowania 

poniesione 

przez 

odwołującego 

i 

zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocników.  

II.  W sprawie o sygn. akt KIO 1772/22: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego 

Galaxy 

Systemy 

Informatyczne 

Spółka 

z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze    kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu 

od 

odwołania. 

III. W sprawie o sygn. akt KIO 1780/22: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Suntar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Tarnowie  kwoty 

13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1743/22 
Sygn. akt: KIO 1772/22 
Sygn. akt: KIO 1780/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Jednostki  Administracji  Państwowej  określone  w Załączniku  nr  1  do 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  imieniu  i  na  rzecz  których  działa  Centrum  Obsługi 

Administracji  Rządowej  z siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”),  prowadzą 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej, której 

przedmiotem  jest  dostawa  urządzeń  biurowych  na  potrzeby  Jednostek  Administracji 

Państwowej” (nr ref. 2022/04). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia 21  lutego  2022  r.  pod numerem  2022/S 036-092301. 

Do  ww

.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy 

z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

Sygn. akt KIO 1743/22 

W  dniu 1  lipca  2022  r.  wykonawca  Intaris 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący Intaris”) wniósł odwołanie wobec czynności 

odrzucenia  jego  oferty  w  ww.  postępowaniu  w  części  2  –  Skanery  i  drukarki  etykiet. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  pomimo,  iż  jej  treść  jest 

zgodna z warunkami zamówienia,  

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty, 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,  

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  żądania  od  Odwołującego  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty wówczas, gdy Zamawiający zamierzał odrzucić ofertę 

wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych,  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.  

Sygn. akt KIO 1772/22 

W  dniu 4  lipca  2022  r.  wykonawca  Galaxy  Systemy  Informatyczne 

Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  (dalej  jako  „Odwołujący 

Galaxy

”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  23 

czerwca 2022 r., zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty:  

a)  Copy.Net.pl 

w zakresie części 1 i 3 jako niezgodnej z warunkami zamówienia,  

b)  GRUPA E Sp. z o.o. 

w zakresie cz. 2 jako niezgodnej z warunkami zamówienia, 

c) 

Intaris Sp. z o.o. w zakresie cz. 3 jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 

2.  art. 16 pkt.1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 253 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wskazania  wszystkich  przesłanek  odrzucenia 

oferty wykonawcy Int

aris w zakresie cz. 2. Zamawiający odrzucając ofertę ma obowiązek 

wskazania wszystkich nieprawidłowości w błędnej ofercie, gdyż pominięcie którejkolwiek, 

na późniejszym etapie będzie potraktowane jako spóźnione dla Odwołującego; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt.  3  i  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Intaris 

w zakresie  cz.  1  i  3  jako  niezgodnej  z  warunkam

i  zamówienia i  przepisami  ustawy  Pzp 

w 

konsekwencji  art.  128  ust.  1  poprzez  bezpodstawne  wezwanie  Intaris  do  złożenia 

dokumentów  podmiotu  udostępniającego  do  dyspozycji  wykonawcy  zasobów 

niezbędnych do wykonania zamówienia oraz z ostrożności procesowej art. 226 ust. 1 pkt 

2  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Intaris  w  zakresie  cz.  1  i  3, 

jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu; 

4.  a

rt. 226 ust. 1 pkt 14 poprzez zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Copy.Net.pl, 

ul. 

Puławska  359,  02-801  Warszawa,  w  zakresie  części  1  i  3,  jako  niezabezpieczonej 

wadium w sposób prawidłowy;  

5.  a

rt.  74  ust.  2  w  związku  z  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  nieudostępnieniem 

wyjaśnień  rażąco niskiej  ceny  złożonych  przez Intaris, mimo braku  zastrzeżenia całego 

dokumentu przez przedmiotowego w

ykonawcę.  

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty 

Copy.Net.pl 

jako  niezgodnej  z  warunkami  Zamówienia  oraz  niezabezpieczonej  wadium 

w 

sposób  prawidłowy,  odrzucenia  oferty  Intaris  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia 

i 

złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu,  odrzucenia  oferty  GRUPA  E  Sp. 

z o.o.  jako  niezg

odnej  z  warunkami  zamówienia,  udostępnienie  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  wykonawcy  Intaris  Sp.  z  o.o.  oraz  dokonanie  ponownego  wyboru  ofert  z 

uwzględnieniem konsekwencji wynikających z ponownego badania ofert opisanych powyżej. 

Sygn. akt KIO 1780/22 

W  dniu 4  lipca  2022  r.  wykonawca  Suntar 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Tarnowie  (dalej  jako  „Odwołujący  Suntar”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  23  czerwca  2022  r.,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  16  w  zw.  z  art.  226 ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Intaris, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w cz. 3; 

2.  art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 118 ust. 1-4 ustawy Pzp w zw. z art. 

123  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Intaris  do  uzupełnienia 

złożonego wykazu dostaw, mając na uwadze iż wykonawca Intaris nie mógł powołać się 

na etapie składania dokumentów na potencjał podmiotu trzeciego, ewentualnie mając na 

uwadze  iż  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  uzupełnienia  wykazu  nie  potwierdziło 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert  (brak 

sprecyzowania  udostępnionego  potencjału  oraz  jego  nierzeczywiste  udostępnienie) 

w zakresie cz. 1 i 3; 

3.  art.  16  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Intaris  do  uzupełnienia  wykazu  dostaw,  ewentualnie 

wyjaśnienia treści złożonego wykazu dostaw w zakresie dostawy zrealizowanej na rzecz 

Centrum  Zasobów  Cyberbezpieczeństwa  Sił  Zbrojnych,  a  w  konsekwencji  zaniechanie 

odrzucenia oferty Intaris w zakresie cz. 1 i 3; 

4.  art. 16 w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia 

informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oraz 

dowodach 

załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Intaris w zakresie cz. 1; 

5.  art.  16  w  zw.  z  art.  226 ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Copy.Net.pl

, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w cz. 1 i 3; 

6.  art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Copy.Net.pl

, mimo że wykonawca wniósł wadium w sposób nieprawidłowy; 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu,  aby 

dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  w  cz.  1  i  3,  dokonał 

ponownego badania i oceny złożonych ofert, w tym: dokonał odrzucenia oferty Intaris w cz. 3 

ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, dokonał wezwanie wykonawcy 

Intaris  do  uzupełnienia  złożonego  wykazu  dostaw  i  wykazania,  iż  samodzielnie  spełnia 

warunku udziału w postępowaniu w cz. 1 i 3, dokonał odtajnienia i udostępnienia wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  i  dowodów  załączonych  do  wyjaśnień  złożonych  przez  Intaris  w  cz.  1, 

dokonał odrzucenia oferty Copy.Net.pl w cz. 3 ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia,  dokonał  odrzucenia  oferty  Copy.Net.pl  w  cz.  1  i  3  ponieważ  wykonawca  nie 

wniósł wadium w sposób prawidłowy. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego 

przez: 

−  wykonawcę  Galaxy  Systemy  Informatyczne  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze  -    w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1743/22  po  stronie 

zamawiającego oraz w sprawie o sygn. akt KIO 1780/22 po stronie odwołującego, 

−  wykonawcę  Suntar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie 

w sprawie o sygn. akt KIO 1772/22 po stronie 

odwołującego, 

−  wykonawcę P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Copy.Net.pl P. S. w 

Warszawie  -  w sprawach  o  sygn.  akt  KIO  1772/22  i  KIO  1780/22    po  stronie 

zamawiającego, 

−  wykonawcę Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – 

w sprawach o sygn

. akt KIO 1772/22 i KIO 1780/22  po stronie zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  23  czerwca  2022  r.  w  piśmie  zatytułowanym  „Informacja  o 

wyborze  ofert  najkorzystniejszych”  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o wyniku 

postępowania.  Pismo to  zawierało  informacje  o  wyborze  ofert  w  każdej  części  zamówienia 

(pkt 1), o 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone (pkt 2) oraz o przyznanej punktacji 

i rankingu ofert (pkt 3). 

Izba ustaliła następnie, iż w dniu 19 lipca 2022 r. Zamawiający przekazał wykonawcom 

i 

opublikował  na  stronie  internetowej  platformy  zakupowej,  za  pośrednictwem  której 

prowadzone jest postępowanie, informację o unieważnieniu wyboru ofert najkorzystniejszych 

w postępowaniu nr 2022/04 – część 1, 2 i 3. Zamawiający wskazał, iż „unieważnia czynność 

wyboru  ofert  najkorzystniejszych  w 

zakresie części  nr  1,  2,  3  dokonaną w  dniu 23  czerwca 

2022 r. i 

dokona ponownej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu.”  

W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

1743/22 Izba  ustaliła  ponadto,  iż  Zamawiający w  dniu 21 

lipca  2022  r.  wezwał  Odwołującego  Intaris  na  podstawie  art.  233  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie Specyfikacji technicznej – Załącznik nr 2 do SWZ w części 2 

w 

odniesieniu do skanerów typu 1, 2, 3, 4, 5 i 6.  

Na  posiedzeniu  w  dniu  21  lipca  2022  r.

,  w  świetle  powstałego  sporu  o  to,  czy 

Zamawiający  unieważnił  także  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  części  2 

zamówienia, pełnomocnik Zamawiającego potwierdził, że dokonana w dniu 19 lipca 2022 r. 

czynność  unieważnienia  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  z dnia  23  czerwca  2022  r. 

obejmowała  swym  zakresem  również  unieważnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w 

części 2 zamówienia. Strony potwierdziły także, że do Odwołującego Intaris w dniu 21 lipca 

202 r. 

skierowano wezwanie do wyjaśnienia treści oferty w zakresie części 2.  

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iż w przedmiotowym przypadku zachodzi 

podstawa  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1743/22 

w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

W przedmiotowej sprawie Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej 

oferty 

z  dnia  23  czerwca  2022  r.  Decyzja  Zamawiającego  obejmowała  swym  zakresem 

również  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Intaris  w  części  2,  co 

dodatkowo  zostało  potwierdzone  oświadczeniem  Zamawiającego złożonym  na  posiedzeniu 

oraz  podjętymi  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  dalszymi  czynnościami,  tj. 

skierowaniem  do  Odwołującego  Intaris  wezwania  do  wyjaśnienia  treści  oferty.  Powyższe 

oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania 

sprawy  przez  Izbę,  została  unieważniona.  Tym  samym  nie  istnieje  substrat  zaskarżenia, 

niezbędny  do  tego,  aby  Izba  mogła  rozpoznać  odwołanie  merytorycznie  i stwierdzić,  czy 

zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Zamawiający aktualnie 

powrócił do etapu badania i oceny ofert, w ramach którego badaniu i ocenie podlegać będzie 

również oferta Odwołującego Intaris w części 2 zamówienia. Rezultat tego procesu nie jest 

jeszcze  znany.  W 

związku  z  powyższym  przyjąć  należy,  że  po  dokonaniu  ponownego 

badania  i  oceny  ofert  oraz  nowego  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  w 

części  2  (lub 

ewentualnego  podjęcia  decyzji  o  odrzuceniu  ofert),  Odwołującemu  Intaris  będzie 

przysługiwało  prawo  do  wniesienia  środków  ochrony  prawnej  na  tę  nową  czynność 

Z

amawiającego. Natomiast odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu 1 lipca 2022 r. 

wobec  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w 

części 2 z dnia 23 czerwca 2022 r., która została unieważniona w dniu 19 lipca 2022 r., nie 

posiada już substratu zaskarżenia, będącego podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka 

ochrony  prawnej. 

Powyższe  powoduje,  że  postępowanie  odwoławcze  staje  się  zbędne,  co 

stanowi  podstawę  do  jego  umorzenia  w  oparciu  o  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  (por. 

postanowienie  z  dnia  17  grudnia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3529/21,  postanowienie  z  dnia  17 

grudnia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3535/21,  postanowienie  z  dnia  9  grudnia  2021  r.,  sygn.  akt 

KIO 3456/21).  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1743/22  Izba 

orzekła  na  podstawie  art.  557,  art.  574  i art.  575  ustawy  Pzp  w  zw.  z    §  9  ust.  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem  wpisu  oraz  znosząc  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

przez Odwołującego Intaris i Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocników.  

W sprawie o sygn. akt KIO 1772/22 Izba ustaliła, iż Odwołujący Galaxy w dniu 20 lipca 

2022  r.  złożył  pisemne  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  w  całości.  Pismo  zostało 

podpisane  przez  osobę  umocowaną  do  działania  w  imieniu  Odwołującego,  zgodnie 

z 

załączonymi do akt sprawy dokumentami. 

W sprawie o sygn. akt KIO 1780/22 Izba ustaliła, iż Odwołujący Suntar w dniu 20 lipca 

2022  r.  złożył  pisemne  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  w  całości.  Pismo  zostało 

podpisane  przez  osobę  umocowaną  do  działania  w  imieniu  Odwołującego,  zgodnie 

z 

załączonymi do akt sprawy dokumentami. 

Zgodnie  z art.  520  ustawy 

Pzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa  wiąże  z wniesienie  odwołania  do  Izby  (ust.  2).  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba 

uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 1772/22 i 1780/22 w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy 

Pzp, w myśl którego Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania.  

O 

kosztach  postępowania odwoławczego  w  sprawach  o sygn.  akt  KIO  1772/22  i  KIO 

1780/22 Izba 

orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),  nakazując dokonanie na 

rzecz Odwołujących Galaxy i Suntar zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołań.  

Przewodniczący:      ……………………………….………