KIO 1742/22 WYROK dnia 22 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1742/22 

WYROK 

z dnia 22 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Aleksandra Patyk 

Monika Szymanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2022 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  K.  C. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarcza 

pod 

firmą 

SANTEX 

K. 

z 

siedzibą  w  Sędziszowie  Małopolskim  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Jodłową 

przy udziale wykonawcy Multikop 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  

w  Bieczu

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Koszta

mi  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  K.  C.  prowadzącego 

działalność  gospodarcza  pod  firmą  SANTEX  K.  C.  z  siedzibą  w  Sędziszowie 

Małopolskim i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę K. 

C. 

prowadzącego  działalność  gospodarcza  pod  firmą  SANTEX  K.  .  z  siedzibą  w 

Sędziszowie Małopolskim tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  K.  C.  prowadzącego  działalność  gospodarcza  pod  firmą 

SANTEX  K.  C. 

z  siedzibą  w  Sędziszowie  Małopolskim  na  rzecz  zamawiającego 

Gminy Jodłowa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok   -  w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1742/22 

U z a s a d n i e n i e  

Gmina 

Jodłowa, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie zamówienia publicznego  pn.  Budowa sieci  kanalizacji  sanitarnej 

w gminie Jodłowa. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 14 lutego 2021 r. pod numerem 2022/S 031-078459.     

W  dniu  1  lipca  2022  r.  wykonawca  K.  C. 

prowadzący  działalność  gospodarcza  pod 

firmą  SANTEX  K.  C.  z  siedzibą  w  Sędziszowie  Małopolskim,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b  i  c  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Multikop 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bieczu,  dalej  „Multikop”,  jako  złożonej  przez  wykonawcę, 

który:  

a.  podlega  wykluczeniu  z  p

ostępowania  z  uwagi  na  zamierzone  działanie  lub  rażące 

niedbalstwo  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  co  do  spełnienia  warunku  udziału  w 

Postępowaniu,  a  co  doprowadziło  do  wyboru  jego  oferty  (względnie  przedstawił  ww. 

informacje w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa);  

b.  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  złożone  w 

postępowaniu dokumenty, kopie dokumentacji projektowej przygotowanej w ramach zadania 

oraz umowa podwykonawcza na realizację części zadania zawarta z firmą Przedsiębiorstwo 

Usług  Geodezyjno  –  Projektowych  „AZYMUT”  A.  Ć.  wskazują  na  brak  opracowania  przez 

Multikop  w  całości  dokumentacji  projektowej  budowy  sieci  kanalizacyjnej  o  długości  nie 

mniejszej niż 7 km, podczas gdy opracowanie takiej dokumentacji stanowiło warunek udziału 

w p

ostępowaniu.  

2.    art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Multikop  ze 

względu  na  wniesienie  wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  bowiem  z  dokumentu  gwarancji 

wynika, że:  

a.  będzie  ona  płatna  na  pierwsze  żądanie  Zamawiającego  z  zastrzeżeniem  braku  protestu 

g

waranta,  podczas  gdy  gwarancja  zapłaty  wadium  powinna  być  bezwarunkowa, 

nieodwołalna oraz płatna na pierwsze żądanie Zamawiającego, bez względu na stanowisko 

gwaranta;  

b. żądanie zapłaty wadium należy zgłosić przed datą ważności wadium, która pokrywa się z 

upływem  terminu  związania  ofertą  Multikop  (zgodnie  z  aneksem  z  13.06.2022  r.  jest  to  12 

sierpnia  br.),  podczas  gdy  gwarancja  zabezpieczająca  wypłatę  wadium  powinna  umożliwić 

Zamawiającemu zgłoszenie żądania również w rezultacie zdarzeń, które nastąpiły ostatniego 

dnia okresu związania ofertą i obowiązywania gwarancji wadialnej.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  Multikop  oraz 

dokonania ponownego wyboru ofert z pominięciem oferty Multikop. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego wykonawca Multikop Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Bieczu, dalej 

również „Przystępujący”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  19  lipca  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnik

a postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  złożonych  ofert,  składanych  przez 

Przystępującego  wyjaśnień,  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  wzięła 

również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie 

procesowym  Przystępującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w dniu 

20 lipca 2022 r.   

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest budowa sieci kanalizacji sanitarnej w gminie Jodłowa. 

Zgodnie  z  rozdziałem  9.1.4.1.  lit.  a)  specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  „SWZ”,  w 

zakresie  zdolności  technicznej  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  w  przypadku,  gdy 

wykonawca  wykaże,  że  wykonał  należycie  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, co najmniej 2 zamówienia  – każde 

polegające na opracowaniu dokumentacji projektowej budowy sieci kanalizacji sanitarnej, w 

tym  minimum 

jedno  o  długości  nie  mniejszej  niż  7  km.  W  celu  potwierdzenia  spełnienia 

w

arunku Zamawiający zgodnie z Rozdziałem 11.2.10.1. SWZ zastrzegł obowiązek złożenia 

wykazu  zrealizowanych  usług  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte 

wykonanie.  Dokumentami  tymi  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez 

pomiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane. 

Przystępujący przedłożył wykaz usług projektowych, gdzie wskazał 2 zadania: 

a)  Wykonanie 

kompletnej  dokumentacji  projektowej  na  budowę  sieci  kanalizacji  sanitarnej  i 

wodociągowej wraz z przyłączami w Rzepienniku Suchym o wartości 123 000 zł, 

b)  Wykonanie  kompletne

j  dokumentacji  projektowej  na  budowę  sieci  wodociągowej  i 

kanalizacyjnej wraz z przyłączami w Woli Lubeckiej o wartości 343 170 zł. 

Dokumentami  potwierdzającymi  prawidłową  realizację  powyższych  prac  były 

referencje  wystawione  przez  MULTIKOP  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  dnia  14  stycznia  2021  r.  (dla 

zadania  opisanego  w  lit.  a)  oraz  z  dnia  23  lutego  2022  r.  (dla  zadania  opisanego  w  lit.  b). 

Zgodnie z załączonymi do oferty Multikop referencjami z 23 lutego 2022 r. w ramach zadania 

Multikop zaprojektował dla MULTIKOP sp. z o.o. sp.k. sieć kanalizacyjną o łącznej długości 

8,5  km. 

Przystępujący  załączył  także  referencje  wystawione  przez  Spółkę  Komunalną 

Dorzecze Białej sp. z o.o., dalej „Dorzecze Białej”, dla MULTIKOP sp. z o.o. sp.k., z których 

wynika,  że  dokumentacja  projektowa  dla  zadania  została  w  całości  przygotowana  przez 

MULTIKOP sp. z o.o. sp.k. 

Zamawiający w dniu 12 kwietnia 2022 r. powziął wątpliwości odnośnie wykazu usług i 

dowodów  należytego  wykonania  zadania  wykazanego  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunku  ud

ziału  w  postępowaniu  i  wezwał  Multikop  do  wyjaśnień  dotyczących  złożonych 

dokumentów  na  potwierdzenie zdolności  technicznej  w zakresie  opracowania dokumentacji 

projektowej budowy sieci kanalizacji sanitarnej. 

W odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego, pismem z 19 kwietnia 2022 r., Multikop 

przedstawił  wyjaśnienia,  w  których  potwierdził,  że  to  MULTIKOP  sp.  z  o.o.  sp.k.  był 

generalnym 

wykonawcą  zadania.  W  wyjaśnieniach  zaznaczono,  że  Multikop  zrealizował 

część prac projektowych jako podwykonawca. Na dowód realizacji części prac projektowych 

przez Multikop przedstawiono pismo MULTIKOP sp. z o.o. sp.k. 

z 5 października 2020 r. do 

Dorzecza  Białej.  W  piśmie  tym  MULTIKOP  sp.  z  o.o.  sp.k.  informuje  o  zawarciu  umowy 

podwykonawczej  na  wykonanie  dokumentacji  projektowej  z 

firmą  AZYMUT.  Jednocześnie 

poinformowano,  że  jedynie  część  prac  projektowych  w  zakresie  części  sieci  kanalizacji 

grawitacyjnej  i  tłocznej  zostanie  wykonana  przez  Multikop.  Koszt  prac  zleconych  Multikop 

miał wynosić mniej niż 50 000 zł. 

20  kwietnia  2022  r. 

Zamawiający  w  trybie  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp  zwrócił  się  do 

Dorzecza 

Białej,  wystawcy  referencji,  z  pytaniem,  czy  Multikop  Sp.  z  o.  o.  sp.  k.  (główny 

wykonawca  inwestycji,)  zgłosił  udział  Przystępującego  w  realizacji  prac  projektowych  w 

ramach  inwestyc

ji  pod  nazwą  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach 

zadania  pn.:  «Budowa  sieci  kanalizacyjnej  i  wodociągowej  wraz  z  przyłączami  w  gminie 

Ryglice»  –  Część  I  –  Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania 

pn.: «Budowa sieci wodociągowej i kanalizacyjnej wraz z przyłączami w msc. Lubcza, Wola 

Lubecka, gm. Ryglice»”. 

21 kwietnia 2022 r. Dorzecze Białej potwierdziło, że Multikop Sp. z o. o. sp. k. zgłosiła 

Multikop Sp. z o. o. do realizacji prac projektowych w ramach ww. zadania. 

W dniu 22 kwietnia 2022 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

W dniu 28 kwietnia 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w  p

ostępowaniu  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o 

powtórzeniu  czynności  oceny  ofert.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  dniu  28  kwietnia  2022  r. 

Odwołujący  poinformował  go  o  swoich  zastrzeżeniach  do  oferty  Przystępującego  oraz  o 

konieczności poddania jej ponownej analizie z uwzględnieniem wskazanych zastrzeżeń. Tym 

samym  Zamawiający  podjął  decyzję  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  dokonanej  w  dniu  22.04.2022  r.  oraz  o  powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w przedmiotowym postępowaniu. 

W  dniu  6  maja  2

022 r. Zamawiający  zawiadomił  o wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

po  dokonaniu  ponownej  oceny  ofert.  Za  najkorzystniejszą  została  ponownie  uznana  oferta 

Przystępującego. 

W dniu 16 maja 2022 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań 

Zamawia

jącego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezasadne zaniechanie odrzucenia i 

wykluczenia Przystępującego, przy czym podstawy faktyczne odwołania były podobne jak w 

niniejszym postępowaniu odwoławczym. Odwołujący postawił dodatkowo zarzut ewentualny 

dotycz

ący  niezasadnego  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień 

odnośnie  „należytego  opracowania  dokumentacji  projektowej  oznaczonej  w  wykazie  usług 

jako  „Wykonanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej  na  budowę  sieci  wodociągowej  i 

kanalizacy

jnej wraz z przyłączami w msc. Wola Lubecka, gm. Ryglice”.  

Postępowanie  odwoławcze  toczyło  się  pod  sygnaturą  KIO  1316/22  i  zostało 

umorzone 31 maja 2022 r. na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

30  maja  2022  r. 

Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  ofert  i  w 

wyniku uwzględnienia zarzutu  ewentualnego Odwołującego,  wezwał Multikop  do  udzielenia 

dalszych  wyjaśnień  dotyczących  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie  zdolności 

technicznej  w  zakresie  opracowania  dokumentacji  projektowej  budowy  sieci  kanalizacji 

sanitarnej,  o  których  mowa  w  pkt  9.1.4.1  lit.  a)  SWZ  tj.  dokumentów  potwierdzających 

należyte  opracowanie  dokumentacji  projektowej  oznaczonej  w  wykazie  usług  jako 

„Wykonanie dokumentacji projektowej na budowę sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, wraz 

z  przyłączami  w  msc.  Wola  Lubecka,  gm.  Ryglice”.  W  tym,  w  szczególności,  Zamawiający 

zwrócił  się  o  złożenie  wyjaśnień  potwierdzających  długość  projektowanej  kanalizacji 

sanitarnej. 

W  dniu  1  czerwca  2022  r.  Przystępujący  udzielił  Zamawiającemu  odpowiedzi, 

wyjaśniając zakres wykonanych przez Przystępującego prac i przedstawiając oświadczenie 

Dorzecza  Białej,  oświadczenie  firmy  AZYMUT  oraz  protokoły  odbioru  dokumentacji 

projektowej. 

czerwca  2022  r.  Zamawiający  otrzymał  pisma  od  Odwołującego  i  Multikop  w 

sprawie  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  oraz  aneksy  do 

gwarancji.  Tego  samego  dnia,  Zamawiający  wystosował  pismo  do  Multikop  o  złożenie 

oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  na  podstawie  ustawy  o  szczególnych 

rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących 

ochronie bezpieczeństwa narodowego i Rozporządzenia 833/2014 . Dnia 21 czerwca 2022 r. 

Przystępujący złożył ww. oświadczenie. 

W dniu 21 czerwca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej 

oferty po dokonaniu ponownej oceny ofert i 

wybrał ofertę Przystępującego. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy 

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej, 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Odwołujący  podnosił,  że  oferta  Przystępującego  podlega  odrzuceniu,  ponieważ 

Przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jak  również  miał 

wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Odwołujący  twierdził,  że  na  podstawie  złożonych  przez  Przystępującego  podmiotowych 

środków dowodowych i innych dokumentów składanych w postępowaniu nie sposób uznać, 

że  Multikop  opracował  dokumentację  projektową  budowy  sieci  kanalizacji  sanitarnej  o 

długości nie mniejszej niż 7 km. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę:  8)  który  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, 

że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria 

selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

p

rzedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych;  10)  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę:  a)  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  lub  b) 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym 

terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka 

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń. 

Skład  orzekający  ocenił  dokumenty  złożone  w  toku  postępowania  przez 

Przystępującego i stwierdził, że potwierdzają one nabycie doświadczenia przez wykonawcę 

pozwalające  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  doświadczenia  w  zakresie 

prawidłowego  wykonania  dwóch  zamówień  polegających  na  opracowaniu  dokumentacji 

projektowej  budowy  sieci  kanalizacji  sanitarnej

,  w  tym  minimum  jednego  o  długości  nie 

mniejszej niż 7 km. 

P

rzystępujący, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazał 

dwie usługi realizowane na rzecz Spółki Komunalnej „Dorzecze Białej” sp. z o.o. Pierwsza z 

usług dotyczyła wykonania dokumentacji projektowej na budowę sieci kanalizacji sanitarnej i 

wodociągowej wraz z przyłączami w msc. Rzepiennik Suchy, gm. Rzepiennik Strzyżewski, a 

druga  dotyczyła  wykonania  dokumentacji  projektowej  na  budowę  sieci  wodociągowej  i 

kanalizacyjnej  wraz  z  przyłączami  w  msc.  Wola  Lubecka,  gm.  Ryglice.  Do  wykazu  robót 

budowlanych i 

usług projektowych załączono dwie referencje wystawione przez Multikop sp. 

z o.o. sp. k., gdzie wskazano

, że Przystępujący opracował projekt budowlany i wykonawczy. 

Ponadto,  w  referencjach  wskazano: 

Długość  zaprojektowanej  sieci  kanalizacyjnej:  3034,79 

mb  sieć  kanalizacyjna  grawitacyjna  oraz  sieć  tłoczna  22,24  mb  (dla  pierwszej  usługi)  oraz 

Długość  zaprojektowanej  sieci  kanalizacyjnej:  6,1  km  sieć  kanalizacyjna  grawitacyjna  oraz 

sieć tłoczna 2,4 km. Łączna długość zaprojektowanej sieci kanalizacyjnej wyniosła: 8,5 km. 

(dla drugiej usługi).  

Przystępujący załączył również referencje dla zadania „Budowa sieci wodociągowej i 

kanalizacyjnej  wraz  z  przyłączami  w  msc.  Lubcza  Wola  Lubecka  gm.  Ryglice”  wystawione 

przez  Spółkę  Komunalną  Dorzecze  Białej  Sp.  z  o.o.,  z  których  wynika  że  dokumentacja 

projektowa  została  w  całości  przygotowana  przez  firmę  MULTIKOP  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

Podobnie wynika

ło z referencji wystawionych przez tego samego Inwestora dla zadania pn.: 

„Budowa  sieci  kanalizacyjnej  i  wodociągowej  wraz  z  przyłączami  w  msc.  Rzepiennik  Such 

gm. Rzepiennik Strzyżewski”. 

Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, pismem z dnia 19 kwietnia 

2022 r. wskazał, że Jako środki dowodowe Wykonawca w w/w postępowaniu dołączył Listy 

Referencyjne od Inwestora spełniające wymagania SWZ dotyczące wykonania całości prac 

przez  Firmę  Multikop  sp.  z  o.o.  sp.  k.  –  dotyczy  opracowania  dokumentacji  projektowej. 

Dodatkowo  przedłożył  Listy  Referencyjne  dotyczące  wykonania  części  prac  projektowych 

przez  Firmę  Multikop  sp.  z  o.o.  Stan  rzeczy  jak  powyżej  dokładnie  opisuje  analogię 

wykonania  poszczególnych  części  prac  projektowych  na  zadaniach.  Listy  referencyjne 

sporządzone  przez  Firmę  MULTIKOP  sp.  z  o.o.  sp.  k.  dla  Firmy  Multikop  sp.  z  o.o. 

odzwierciedlają  faktyczny  zakres  prac  projektowych  wykonanych  w  części  przez  Firmę 

MULTIKOP sp. z o.o.  

Biorąc pod uwagę ww. dokumenty należy uznać, że Przystępujący zrealizował część 

prac projektowych wykonywanych na rzecz Multikop sp. z o.o. sp. k. , 

będącego generalnym 

wykonawcą inwestycji realizowanej na rzecz Spółki Komunalnej „Dorzecze Białej” sp. z o.o. 

Część  prac  wykonanych  przez  Przystępującego  dotyczyła  odcinka  sieci  kanalizacyjnej  o 

długości 6,1 km oraz sieci tłocznej o długości 2,4 km.  

Powyższe  potwierdzają  także  dowody,  załączone  do  wyjaśnień  z  dnia  1  czerwca 

2022  r.,  tj. 

oświadczenie  drugiego  podwykonawcy realizującego  usługi  projektowe  na rzecz 

Dorzecza  Białej  –  Przedsiębiorstwa  Usług  Geodezyjno  –  Projektowych  „AZYMUT”,  gdzie 

w

skazano,  że  Przystępujący  wykonał  dokumentację  projektową  dotyczącą  odcinka  sieci 

kanalizacyjnej o długości 6,1 km oraz sieci tłocznej o długości 2,4 km. Przystępujący złożył 

również oświadczenie inwestora – Spółki Komunalnej „Dorzecze Białej” sp. z o.o.  z dnia 24 

maja 2022 r. informujące, że Przystępujący, będąc podwykonawcą Multikop Sp. z o.o. Sp. k. 

przygotował dokumentację projektową sieci kanalizacji grawitacyjnej o długości 6,1 km oraz 

sieci tłocznej o długości 2,4 km, równocześnie inwestor oświadczył, że drugi podwykonawca 

(Azymut) 

zrealizował dokumentację sieci wodociągowej. Na uwagę zasługuje także fakt, że 

Przystępujący  przedłożył  protokoły  odbioru  dokumentacji  projektowej  w  ramach  inwestycji 

realizowanej  na  rzecz  Dorzecza  Białej.  Z  protokołów  wynika,  że  inwestor  odebrał 

dokumentację  od  Azymutu  oraz  Multikopu  sp.  z  o.o.  i  stwierdził,  że  została  ona  wykonana 

należycie.  

Dlatego  też  na  podstawie  zgromadzonego  materiału  dowodowego  skład  orzekający 

uznał, że Przystępujący potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

opracowania  dokumentacji  projektowej  budowy  sieci  kanalizacji  sanitarnej  o  długości  nie 

m

niejszej niż 7 km. 

Odnosząc się zaś do twierdzeń Odwołującego jakoby Przystępujący nie brał udziału 

we  wszystkich  etapach  projektowania

,  należy  wskazać,  co  następuje.  Izba  dostrzega,  że  z 

postanowienia  umowy 

podwykonawczej  zawartej  pomiędzy  Multikop  sp.  z  o.o.  sp.k.  a 

AZYMUT  (nr  umowy:  1/10/2020/PB

)  może  wynikać,  że  to  AZYMUT  obowiązany  był  do 

sporządzenia  map  do  celów  projektowych  oraz  do  uzyskania  uzgodnień  z  właścicielami 

nieruchomości. Zgodnie z §1 ust. 2 ww. umowy Na w/w kontrakcie firma Multikop sp. z o.o. 

będzie opracowywała dokumentację projektową w zakresie sieci kanalizacyjnej i tłocznej. W 

zakresie  Wykonawcy  jest  sporządzenie  map  do  celów  projektowych  jak  i  poczynienie 

wszelkich  uzgodnień  terenowych  z  właścicielami  nieruchomości  oraz  przekazanie 

Z

amawiającemu  Firmie  Multikop  Sp.  z  o.o.  Niemniej  z  dokumentacji  przekazanej  przez 

Przystępującego  wynika,  że  to  Przystępujący  pozyskiwał  mapy  do  celów  projektowych  i 

przeprowadz

ał uzgodnienia terenowe z właścicielami nieruchomości. Przystępujący dołączył 

do  pisma  procesowego 

dokumenty  potwierdzające  przeprowadzenie  uzgodnień  z 

właścicielami  nieruchomości  –  listy  właścicieli  nieruchomości  oraz  ich  oświadczenia  o 

zapoznaniu  i  akcepta

cji  projektu  trasy  sieci  wodociągowej  i  kanalizacyjnej.  Dokumenty  są 

podpisane 

przez 

właścicieli 

nieruchomości 

oraz 

przez 

wiceprezesa 

zarządu 

Przystępującego. 

Izba  uznała  również  za  wiarygodne  twierdzenia  Przystępującego  o  jego  czynnym 

udziale 

w  pozostałych  pracach  projektowych  zmierzających  do  opracowania  zarówno 

projektu  budowlanego,  jak  i  projektu  wykonawczego  (

Odwołujący  nie  kwestionował,  że 

Przystępujący jest wykonawcą projektu wykonawczego). Przystępujący przedłożył do pisma 

procesowego 

umowę  o  dzieło  z  dnia  30  września  2020  r.  z  Panią  B.  K.,  tj.  jedną  z  osób 

wchodzących  w  skład  zespołu  wykonującego  dokumentację projektową  na  rzecz  Dorzecza 

Białej. Pani B. K. została wymieniona w projektach budowlanych dołączonych do odwołania, 

a obok jej nazwiska widnieją pieczęci nagłówkowe Przystępującego. Izba uznała, że nabycie 

doświadczenia  przez  wykonawcę,  mimo  że  osobiście  nie  wykonywał  on  pewnych  prac, 

zlecając je osobie trzeciej, nie budzi wątpliwości.  

Odnosząc się zaś do twierdzeń Odwołującego, że nie jest możliwe, aby Multikop za 

kwotę mniejszą niż 50 000 zł zrealizował prace projektowe dla sieci kanalizacyjnej o długości 

8,5 km, 

skład orzekający podziela stanowisko Przystępującego, że po pierwsze powoływanie 

tabeli  porównawczej  projektów  wykonanych  przez  Odwołującego  jest  bezprzedmiotowe, 

gdyż  każdy  wykonawca  może  odmiennie  wycenić  usługi.  Po  drugie,  bezcelowe  jest 

odnoszenie  wartości  prac  projektowych  wykonanych  przez  Przystępującego  na  rzecz 

Dorze

cza  Białej  do  wartości  prac  projektowych,  które  Przystępujący  planuje  wykonać  w 

ramach  niniejszego  z

amówienia,  ponieważ  zakres  przedmiotowy  usług  może  być  inny.  Po 

trzecie, 

Zamawiający  nie  postawił  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wartości 

wykona

nych usług projektowania.  

Reasumując,  Izba  uznała,  że  Przystępujący  wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  w 

p

ostępowaniu sformułowany przez Zamawiającego w Rozdziale 9 pkt 9.1.4.1 SWZ. 

Izba oddaliła także zarzut zaniechania odrzucenia oferty Multikop jako złożonej przez 

wykonawcę, który podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na zamierzone działanie lub 

rażące niedbalstwo wprowadził w błąd Zamawiającego co do spełnienia warunku udziału w 

p

ostępowaniu,  a  co  doprowadziło  do  wyboru  jego  oferty  (względnie  przedstawił  ww. 

informacje  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa).  Odwołujący  podnosił,  że  wskazanie 

przez  Multikop  w  wykazie 

usług,  że  wartość prac  projektowych zrealizowanych na  Zadaniu 

wynosiła  343  170  zł,  miało  na  celu jedynie mylne  przekonanie  Zamawiającego,  że  podana 

usługa spełnia warunek. Ponadto, Odwołujący stwierdzał, że wysokość wynagrodzenia, jakie 

miał otrzymać Multikop, sugeruje jedynie częściowy udział w pracach projektowych. 

Aby wypełnić hipotezę art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp, wszystkie przesłanki 

zawarte w tych przepisach muszą wystąpić łącznie, zaś niewykazanie zaistnienia chociażby 

jednej  z  nich  jest  wystarczające  do  stwierdzania,  że  zamawiający  nie  wykluczając 

wykonawcy  z  postępowania nie naruszył  ww.  przepisów.  Zatem,  dla zastosowania art.  109 

ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp  muszą  zostać  kumulatywnie  spełnione  następujące  przesłanki: 

przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która wprowadziła 

zamawiającego  w  błąd;  błąd  polegał  na  przyjęciu  przez  zamawiającego,  że  wykonawca 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu;  przedstawienie  informacji  jest  wynikiem 

zamierzonego  działania lub  rażącego niedbalstwa.  Natomiast  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy 

Pzp  wymaga  łącznego  zaistnienia  przesłanek:  przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji 

niezgodnej  z  rzeczywistością,  która  wprowadziła  zamawiającego  w  błąd;  przedstawienie 

informacji  jest  wynikiem  lekkomyślności  lub  niedbalstwa;  informacja  mogła  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. 

Zawarta  w  obu przepisach przesłanka  wprowadzenia zamawiającego  w błąd  polega 

na  przedstawieniu  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji,  czyli  zaistnienia 

sprzeczności  pomiędzy  treścią dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę,  a rzeczywistością. 

Stan  ten  zaist

nieje,  gdy  przedstawione  zostaną  informacje  obiektywnie  nieprawdziwe, 

niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, który ma znaczenie dla danego postępowania. Na 

skutek  podania  takich  informacji  zamawiający  zostaje  wprowadzony  w    błąd,  czyli  nabiera 

mylnego  wyo

brażenia  o  stanie  faktycznym  lub  też  skutkuje  to  po  jego  stronie  brakiem 

jakiegokolwiek wyobrażenia o nim. 

Przenosząc powyższe rozważania na niniejszy stan faktyczny należy wskazać, że nie 

jest uprawnione utożsamianie niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu z 

zaistnieniem  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  określonych  w  art.  109 

ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp 

(abstrahując już od okoliczności, że w niniejszym postępowaniu 

Przystępujący spełnia warunek doświadczenia). W opinii Izby za informacje wprowadzające 

w  błąd  należy  uznać  informacje  nieprawdziwe  lub  błędne.  Wobec  tego  w  takim  przypadku 

znaczenie ma różnica pomiędzy stanem faktycznym, a informacjami przedstawionymi przez 

wykonawcę. 

W  ocenie  składu  orzekającego,  Przystępujący  nie  podał  informacji,  które 

wprowadzałyby  Zamawiającego  w  błąd,  a  wartość  usługi  na  wykonanie  dokumentacji 

projektowej  wskazanej  przez  Przystępującego  w  wykazie  usług  pozostaje  irrelewantna  z 

punktu widzenia decyzji Zamawiającego, bowiem Zamawiający nie wymagał doświadczenia 

w  przygotowaniu  dokumentacji  projektowej  o  określonej  wartości,  lecz  w  przygotowaniu 

dokumentacji  projektowej  obejmującej  sieć  kanalizacyjną  o  określonej  długości.  Ponadto, 

Przystępujący  podał  rzeczywiste  informacje  co  do  uzyskanego  doświadczenia.  Nie  sposób 

też  uznać,  że  Przystępujący  zamierzał  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd,  w  sytuacji,  w 

której  nabyte  przez  niego  doświadczenie  jest  potwierdzone  przez  inwestora  (Dorzecze 

Białej) jak i drugiego podwykonawcę (Azymut). 

Izba  oddaliła  również  zarzut  jakoby  Przystępujący  nie  wniósł  skutecznie  wadium 

zgodnie z wymaganiami SWZ oraz przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący podnosił, że wadium 

w formie gwarancji bankowej wniesionej przez Przystępującego ma charakter warunkowy, ze 

wzgl

ędu  na  zwrot  bez  protestu  gwaranta  zamieszczony  w  treści  gwarancji.  Ponadto,  w 

ocenie  Odwołującego  wadium  Przystępującego  nie  zostało  wniesione  na  pełny  okres 

związania ofertą, o czym ma świadczyć zwrot gwarancja jest ważna od dnia 18.03.2022 r. do 

dnia  15

.06.2022  r.  i  wygasa  automatycznie  i  całkowicie,  jeżeli  żądanie  zapłaty  z  tytułu 

niniejszej gwarancji nie dotrze do Banku przed w/w datami. 

Kwestia  wnoszenia  wadium  w  tym  zakresie  została  uregulowana  w  art.  97  ust.  5 

ustawy  Pzp

,  który  stanowi,  że  wadium  wnosi  się  przed  upływem  terminu  składania  ofert  i 

utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, 

o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2. Jak wynika z art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz 

ust. 2 ustawy Pzp, re

gulują one zwrot wadium przez zamawiającego, nie są to więc sytuacje 

mające zastosowanie w niniejszym stanie faktycznym. 

Z  kolei,  zgodnie  z  rozdziałem  19  pkt  2  SWZ  wadium  musi  być  wniesione  przed 

upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania 

ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 ustawy 

Pzp

.  Stosownie  do  rozdziału  19  pkt  9  SWZ  z  treści  gwarancji/poręczenia  winno  wynikać 

bezwarunkowe 

i 

nie

odwołalne  zobowiązanie  Gwaranta/Poręczyciela  do  wypłaty 

Zamawiającemu,  na  jego  pierwsze  żądanie,  pełnej  kwoty  wadium  we  wszystkich 

okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, że otwarcie ofert odbyło się 18 marca 2022 r., a zgodnie z rozdziałem 21 

pkt 1 SWZ 

(po modyfikacji SWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu 8 marca 2022 r.), 

wykonawcy byli związani ofertą od dnia upływu terminu składania ofert do dnia 15 czerwca 

2022 r.   

Dalej, Izba ustaliła, że Przystępujący złożył wraz z ofertą gwarancję bankową, gdzie 

wskazano,  że  Gwarancja  niniejsza  jest  bezwarunkowa,  nieodwołalna,  i  płatna  na  pierwsze 

żądanie  Zamawiającego,  bez  protestu  Gwaranta  (…)  zobowiązuje  się  nieodwołalnie  i 

bezwarunkowo do  zapłacenia na  rzecz  Gminy  Jodłowa,  39-225 Jodłowa 1A  zwanego  dalej 

„Beneficjentem”,  każdej  kwoty  do  wysokości:  150  000  zł.  (słownie:  sto  pięćdziesiąt  tysięcy 

złotych  00/100),po  otrzymaniu  pierwszego  pisemnego  żądania  Beneficjenta  wraz  z 

oświadczeniem,  że  została  spełniona  co  najmniej  jedna  z  przesłanek  zatrzymania  wadium 

o

kreślonych w art. 98 ust.6 ustawy Prawo zamówień publicznych (…) Gwarancja jest ważna 

od  dnia  18.03.2022  r.  do  dnia  15.06.2022  r.  i  wygasa  automatycznie  i  całkowicie,  jeżeli 

żądanie zapłaty z tytułu niniejszej gwarancji nie dotrze do Banku przed w/w datami. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  postanowienia  gwarancji  bankowej  Przystępującego, 

skład orzekający uznał, iż jest ona prawidłowa. Rację należy przyznać Przystępującemu, że 

Odwołujący  pomija  w  odwołaniu,  że  zwrot  bez  protestu  Gwaranta  jest  poprzedzony 

przecinkiem.  Ww.  zwrot 

to  nic  innego  jak  dodatkowa  cecha  gwarancji  bankowej,  która 

oznacza,  że  gwarant  nie  ma  możliwości  wniesienia  protestu,  co  potwierdza  tezę  o 

bezwarunkowości gwarancji. 

Odnosząc  się  zaś  do  drugiej  części  zarzutu  dotyczącej  terminu  ważności  wadium 

Przystępującego, należy wskazać, że jak wynika wprost z art. 97  ust. 5 ustawy Pzp oraz z 

rozdziału 19 SWZ, w szczególności punktu 2, ani ustawodawca, ani Zamawiający nie zawarli 

żadnych  innych  regulacji  dotyczących  terminu  obowiązywania  gwarancji  wadialnej  niż 

jedynie  wskazanie,  że  ma  on  obejmować  cały  okres  związania  ofertą.  Obowiązkiem 

wykonawców było wniesienie wadium, które byłoby ważne od dnia 18 marca 2022 r. do dnia 

15 czerwca 2022 r. 

W gwarancji złożonej przez Przystępującego wymóg ten został spełniony 

jest ważna od dnia 18 marca 2022 r. do dnia 15 czerwca 2022 r.) 

Aby zamawiający był uprawniony do odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  musiałaby  zajść  sytuacja,  w  której  wykonawca 

wniósłby wadium w sposób nieprawidłowy. Aby zaś stwierdzić ową nieprawidłowość, należy 

wpierw ustalić, z czego owa nieprawidłowość wynika. W tym przypadku musiałaby wynikać z 

przepisów  prawa  lub  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Zamawiający  wskazał 

wykonawcom w specyfikacji 

warunków zamówienia jednoznacznie, że wystarczający jest dla 

niego  termin  obowiązywania  gwarancji  równy terminowi  związania  ofertą,  zatem  gwarancja 

określająca  taki termin zgłaszania roszczeń  nie jest  niezgodna z  wymaganiami specyfikacji 

warunków  zamówienia, czy  wymaganiami ustawowymi,  a  więc nie może  zostać  uznana za 

nieprawidłową. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  jakoby  żądanie  zapłaty  –  w  świetle 

treści gwarancji bankowej Przystępującego – winno zostać zgłoszone gwarantowi najpóźniej 

w  dniu  14  czerwca  2022  r.  Jak  stanowi  bowiem 

art.  111  §  1  Kodeksu  cywilnego  termin 

oznaczony  w  dniach  kończy  się  z  upływem  ostatniego  dnia.  Zatem  kwestionowany  przez 

Odwołującego  zwrot,  że  gwarancja  wygasa  automatycznie  i  całkowicie,  jeżeli  żądanie 

zapłaty  z  tytułu  niniejszej  gwarancji  nie  dotrze  do  Banku  przed  w/w  datami  oznacza 

obowiązek zgłoszenia żądania do końca dnia (tj. do północy 15 czerwca 2022 r.).  

Izba zwraca także uwagę, że ustawodawca wprowadzonym przepisem (art. 97 ust. 5 

ustawy  Pzp)  jednoznacznie  roz

strzygnął,  iż  wnoszone  przez  wykonawców  wadium  winno 

utrzymywać swoją ważność do dnia upływu terminu związania ofertą, a nie – jak wydaje się 

oczekiwałby tego Odwołujący – ponad ten termin. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w 

Warszawie  z  dnia  22  kwietnia  2022  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs  13/22, 

powołany  przepis  prawa 

zamówień  publicznych  ma  charakter  iuris  cogenns,  a  więc  nie  można  zgodzić  się  z 

argumentacją  skarżącego,  iż  ustawodawca  pozostawił  swobodę  w  kreowaniu  wnoszenia 

wadium. 

(…)  W  ocenie  składu  orzekającego  art.  97  ust.  5  ustawy  Pzp  określa  cezurę 

czasową  dla  utrzymania  wadium,  co  w  praktyce  oznacza,  że  gwarancja  wadialna  powinna 

zachowa

ć ważność do końca terminu związania ofertą.  

Dlatego  też  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  Izba  uznała  za 

bezpodstawny

,  ponieważ  treść  gwarancji  Przystępującego  była  prawidłowa  oraz 

odpowiadała wymogom ustawy Pzp, a także była zgodna z SWZ 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art.  575 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ………………………………………. 

………………………………………. 

……………………………………….