KIO 1741/22 WYROK dnia 18 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1741/22 

WYROK 

z dnia 18 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marzena Teresa Ordysińska  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca  2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Rector  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  Polski  Asfalt  Produkt  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Ostrołęce  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa 

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Transport 

Towarowy 

S. 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  Ostrowi  Mazowieckiej,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie;  

kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Rector  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Warszawie  i  Polski  Asfalt  Produkt  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Ostrołęce, i: 

2.1.zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Rector  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  Polski  Asfalt  Produkt  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Ostrołęce tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  

Rector  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  Polski  Asfalt 

Produkt  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Ostrołęce  na  rzecz  Skarbu 

Państwa  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszt

y strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  14 

dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1741/22 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  (dalej: 

Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych

) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest 

całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych, zarządzanych GDDKiA Oddział w 

Warszawie w podziale na trzy zadania. 

W  dniu  1  lipca  2022  r.  w  ty

mże  postępowaniu,  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Rector spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Warszawie  i  Polski  Asfalt  Produkt 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Ostrołęce 

(dalej: 

Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  art.18  ust  3  Prawa  zamówień 

publicznych  w  związku  z  artykułem  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ((Dz.U z 2022 r., poz.1233) 

poprzez błędne przyjęcie, że 

wyjaśnienia złożone w dniu 14 czerwca 2022 roku jak i załączniki do tychże wyjaśnień, nie 

zostały  prawidłowo  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  wskutek 

rzekomego  braku  wykazania, 

że  zastrzeżone  informacje  mają  charakter  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, co – zdaniem Odwołującego ‒ zostało przez niego poprawnie wykazane. 

W  konsekwencji  tak  podniesionych 

zarzutów,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności o odtajnieniu wyjaśnień 

z dnia 14 czerwca 2022 roku wraz z załącznikami. 

Odwołujący  argumentował,  że  złożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  stosowne  wyjaśniania,  które  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

i 

odpowiednio  to  uzasadnił.  Zastrzeżone  przez  niego  informacje  zawierają  szczegółowe 

informacje  na  temat  stosowanej  przez 

Odwołującego  polityki  cenowej  polityki  pozyskiwania 

kontraktów,  polityki  wewnętrznej  jego  przedsiębiorstwa,  relacji  z  kontrahentami, 

zindywidualizowanymi  warunkami  współpracy  z nimi,  a  dodatkowo  pokazują,  w jaki  sposób 

Odwołujący  organizuje  pracę  przedsiębiorstwa  i  jaki  model  stosuje,  aby  zaoferować 

zamawiającym  publicznym  najkorzystniejsze  warunki  świadczenia  swoich  usług.  Na 

podstawie  takich  danych  inne  firmy  konkurencyjne  mogą  powziąć  informacje  o  jego 

potencjale,  sposobie 

organizacji  jego  przedsiębiorstwa,  przyjętej  metodologii  działania  i 

wszystkich  innych  elementach, 

które  de  facto  przesądzają  o  pozycji  rynkowej  danego 

podmiotu. Informacje te to wyraz wiedzy i doświadczenia zdobywanych przez Odwołującego 

na rynku. Jest to wiedza i 

doświadczenie wieloletnie. Podnosił, że dotychczas Odwołujący w 

podobny  sposób zastrzegał  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  nigdy  nie  spotkał  się z  działaniem 

zamawiającego  zmierzającym  do  odtajnienia  zastrzeżonych  informacji.  Wskazywał,  że 

przedstawi

one  przez  niego  wyjaśnienia  stanowią  jego  know-how,  wobec  czego  są 

informacjami  o  charakterze  organizacyjnym  i  posiadają  dla  niego  ogromną  wartość 

gospodarczą. Wiedza o tych zagadnieniach powzięta przez konkurentów wywrze negatywny 

wpływ  na  jego  pozycję  rynkową.  Sposób  budowy  ceny  oferty  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Kalkulacje  cenowe  są  właściwe  danemu  wykonawcy  i  sporządzane  na 

potrzeby konkretnego postępowania, w oparciu o doświadczenie i przyjęte know-how i jako 

takie  zdaniem  O

dwołującego  nigdy  nie  mogą  być  ujawniane  do  wiadomości  publicznej. 

P

odnosił,  że  niektóre  załączniki  do  wyjaśnień  zostały  wprost  zastrzeżone  jako  poufne,  a 

Z

amawiający  w  decyzji  o  odtajnieniu  zupełnie  to  pominął.  W  konsekwencji  Odwołujący  nie 

zgadzał się z decyzją zamawiającego wyjaśnień rażąco niskiej ceny łącznie w załącznikami, 

dlatego wniósł odwołanie. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania.  Zdaniem  Zamawiającego  zarzut  odwołania  jest  bezzasadny  i  powinien  zostać 

oddalony  w 

całości.  Podnosił,  że  to  na  wykonawcy  ciąży ciężar  wykazania,  że zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  To  nie  zamawiający  ma  się  doszukiwać 

tajemnicy przedsiębiorstwa w informacjach zastrzeżonych przez wykonawcę oraz domyślać 

się  tego,  czy  wykonawca  podjął  jakiekolwiek  działania  w  celu  utrzymania  tych  informacji  w 

poufności.  Wskazywał,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  okoliczności,  które  by 

wskazywały, że przekazane przez niego w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny informacje i 

dokumenty  stanowią  lub  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wobec  tego 

Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  uznania,  że  przekazane  przez  stanowią  taką 

tajemnicę, dlatego podjął decyzję o ich ujawnieniu. 

Wykonawca Transport Towarowy S. s

półka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa  w  Ostrowi  Mazowieckiej 

skutecznie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  W  złożonych  pismach  i  na  rozprawie  poparł 

stanowisko Zamawiającego. 

II. 

Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na podstawie 

kopii  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przekazanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  w szczególności  wyjaśnień  Odwołującego  odnośnie 

rażąco niskiej ceny. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

W  dniu  14  czerwca  2022  r.  Odwołujący  złożył  pismo  zatytułowane  „Odpowiedź  na 

wezwania”,  w  którym  przedstawił  wyjaśnienia  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  wraz 

z 

załącznikami. Równocześnie Odwołujący na wstępie zastrzegł, że pismo, zawierające pięć 

punktów, zawiera informację stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w punktach V i VI oraz 

w 

załącznikach do pisma (dalej Odwołujący uszczegółowił, że „Informacje wskazane w pkt 5 

i 6, oraz zawarte na str. 6 do 67 niniejszej odpowiedzi, jak 

i w załącznikach nr 1, 1a, 1c, 2, 3, 

4, 5, 5a, 6, 7, 7a, 7b, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16a, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 

30 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”). 

Pismo  w  pkt  II  zawierało  „Uzasadnienie  objęcia  wyjaśnień  tajemnicą 

przedsiębiorstwa”,  w  pkt  III  –  „Wyjaśnienia  dotyczące  ceny  –  uwagi  ogólne”,  w  pkt  IV 

„Wyjaśnienia  dotyczące  ceny  –  uwagi  szczegółowe”,  w  pkt  V  –  „  Kalkulację”,  w  pkt  VI  – 

przywołanie orzecznictwa. 

W  „Uzasadnieniu  objęcia  wyjaśnień  tajemnicą  przedsiębiorstwa”  Odwołujący 

przytaczał  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odnośnie  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Dalej  w

skazał,  że  „Konsorcjum  nie  wyraża  zgody  na  korzystanie  ze  wskazanych  powyżej 

informacji  lub  rozporządzanie  nimi  w  celu  innym  niż  wynikającym  z  treści  wezwania. 

Konsorcjum  wnosi  o  nieudostępnianie  niniejszego  pisma  osobom  i  podmiotom 

nieuprawnionym, w szczególności każdemu Wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu 

lub  się  o  nie  ubiegał.  Wszelkie  informacje  objęte  niniejszym  wyjaśnieniem  takie  jak 

kalkulacje, osiągnięta planowana marża, ceny jednostkowe uzyskane na podstawie ofert firm 

trzecich  oraz  części  składowe  służące  określeniu  ceny  stanowią  informacje  będące 

tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Konsorcjum  nie  ujawniał  danych  objętych  wyjaśnieniami  i 

dlatego  aktualnie  czynione  zastrzeżenie  tajemnicy  dokonywane  we  właściwym  terminie. 

Konsorcjum  podjęło  działania  uniemożliwiające  dostęp”.  Nie  opisał  jednak  podjęcia 

jaki

chkolwiek działań, które wskazywałyby na dążenie do zachowania określonych informacji 

w  poufności.  Odwołujący  podnosił,  że  informacje  „mogą  korzystać  z  ochrony”,  ponieważ 

obejmują: 

„a) szczegółowy opis sposobu kalkulacji ceny oferty, w szczególności wskazujący na przyjętą 

przez wykonawcę metodologię jej wyliczenia, stanowiący o konkurencyjności firmy na danym 

rynku,  w  tym  również  przekazywany  na  etapie  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

(w 

przeciwieństwie do kosztorysu, zawierającego jedynie ceny wyrażone liczbowo);  

b)  informacje 

dotyczące podmiotów trzecich współpracujących z Konsorcjum w charakterze 

podwykonawców,  oraz  dostawców,  w  szczególności  danych  pozwalających  na  ich 

identyfikację,  umożliwiającą  prześledzenie  kontaktów  biznesowych  wykonawcy,  co 

niewątpliwie składa się na strategię działania jego firmy.” 

W  pkt 

III  „  Wyjaśnienia  dotyczące  ceny–  uwagi  ogólne”  Odwołujący  stwierdził,  że 

wskazana przez niego kwota wynagrodzenia p

ozwala na realizację przedmiotu zamówienia 

zgodnie z wymaganiami Z

amawiającego. Porównywał ceny ofert złożonych w postępowaniu 

o  udzielenie  z

amówienia,  kwestionując  zasadność  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny. 

Wyjaśniał,  że  oferta  została  skalkulowana  z  uwzględnieniem  czynników 

ceno

twórczych, mających wpływ na jej obniżenie, a mianowicie: 

„1)  regularne  korzystanie  z  rabatów,  upustów  i  promocji  oferowanych  przez  podmioty 

partnerskie  w  zakresie  nabywanych  urządzeń,  narzędzi,  części  zamiennych  i  materiałów. 

(Załączniki w załączeniu).  

2)  posiadanie  wysokiej  jakości  sprzętu  na  własność,  eliminujące  zarówno  konieczność 

najmowania  sprzętu  (i  ponoszenia  opłat  za  najem),  jak  i  koszty  napraw.  (Załączniki 

w 

załączeniu).  

3)  wieloletnia  współpraca  z  podwykonawcami  i  dostawcami,  oraz  skala  zamówień  jakie 

Konsorcjanci  realizują  u  dostawców  i  podwykonawców  corocznie,  pozwalające  na 

pozyskiwanie ofert na korzystnych warunkach(Załączniki w załączeniu).  

4)  bliskość  geograficzna  siedzib  Konsorcjantów  do  terenu  realizacji  Zamówienia,  co 

przekłada  się  na  koszty  transportu,  magazynowania,  krótszy  obrót  materiałami,  co 

pokazujemy w szczegółowych kalkulacjach,  

5)  wyjątkowo  korzystnych  warunków  realizacji  przez  Konsorcjum  zamówienia,  albowiem 

konsorcjum  może  zaproponować  korzystniejszą  cenę  oferty  z  uwagi  na  jednoczesną 

realizację  innego  zamówienia  publicznego,  tj.  Lider  Konsorcjum  Rector  Sp.  z  o.o.  zawarł 

umowę  z  Gminą  Myszyniec,  na  realizację  zamówienia  publicznego  pn.  „Realizacja 

infrastruktury  drogowej  w  Gminie  Myszyniec 

–  Zadanie  II”,  podwykonawcą  tego  zadania 

będzie Romil Sp. z o.o., z którym Konsorcjum zamierza zawrzeć umowę o podwykonawstwo 

w zakresie prac odwodnieniowych. Umowa ta będzie realizowana w okresie 15 miesięcy, co 

wraz  z  okresem  Zarówno  Lider  Konsorcjum,  jak  i  Podwykonawca,  z  uwagi  na  bliskość 

geograficzną  realizacji  obu  zamówień  (zarówno  wskazanego  w  niniejszym  punkcie,  jak  i 

będącego  przedmiotem  postępowania  przetargowego),  korzystać  będą  ze  szczególnych 

warunków  realizacji  zamówienia:  dzielenie  kosztów  transportu  maszyn  i  urządzeń,  oraz 

materiałów, itp.  

6)  część  pozycji  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych  realizowana  będzie  przy  użyciu 

materiałów znajdujących się na stanie Konsorcjum, zakupionych w przeszłości, co pozwala 

obniżyć koszty zakupu, oraz zapobiec ryzyku podwyżki cen.”. 

W  pkt  IV  „  Wyjaśnienia  dotyczące  ceny  –  uwagi  szczegółowe”  (strona  6  wyjaśnień, 

również  zastrzeżona  przez  Odwołującego  jako  zawierająca  tajemnicę  przedsiębiorstwa) 

Odwołujący  powtórzył,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  obejmuje  wszystkie  koszty 

związane z realizacją zamówienia, jest należycie skalkulowana oraz gwarantuje rentowność 

umowy. 

Żadnych  innych  informacji,  mających  wskazywać  –  przynajmniej  w  intencji 

Odwołującego  ‒  na  konieczność  zachowania  określonych danych  w  poufności,  Odwołujący 

nie wskazał. 

W  dniu  24  czerwca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołujący  o  odtajnieniu 

wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołujący  w  całości.  Zamawiający  swoją  decyzję  uzasadnił 

brakiem wykazania przez Odwołującego elementów wskazujących, że określone informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Z taką decyzją Odwołujący się nie zgodził i wniósł odwołanie. 

Na  tej  podstawie  Izba  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie,  a  decyzja  Zamawiającego  o  odtajnieniu  wyjaśnień,  złożonych  przez 

Odwołującego, wraz z załącznikami, była prawidłowa. 

Stosownie do art.  18 ust. 3 P

rawa zamówień publicznych, nie ujawnia się informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, 

wraz  z 

przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Definicję  legalną 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawiera  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  zgodnie  z  którym  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności.  

Po analizie opisanych wyżej wyjaśnień Odwołującego co do rażąco niskiej ceny, Izba 

stwierdziła, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał ani nawet nie uprawdopodobnił, że 

informacje, które zamierza zastrzec, zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu 

brak  jakichkolwiek  informacji

,  które  miałyby  zmierzać  do  wykazania  tej  okoliczności. 

Odwołujący wyjaśniał na rozprawie, że rozumie się to samo przez się – co tylko potwierdza, 

że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  wykazanie  konieczności  zachowania 

określonych  informacji  w  poufności.  Gdyby  zaakceptować  argumentację  Odwołującego,  to 

należałoby  przyjąć,  że  każda  kalkulacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (a  zgodnie 

z 

przepisem art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych , należy to wykazać). 

Przepis  art.  18  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  opisuje  wyjątek  od  zasady 

jawności, obowiązującej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (art. 18 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych). 

Wykonawca  składając  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie  może 

wykorzystywać  możliwości  utajnienia  oferty  i  dokumentów  do  niej  załączonych  (a  także 

wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny) wyłącznie w celu utrudnienia wykonawcom, którzy 

złożyli  oferty  konkurencyjne,  weryfikacji  prawidłowości  własnej  oferty.  Z  tego  powodu, 

w

ykonawca  zastrzegając  tajemnicę,  musi  wykazać,  że  określone  dokumenty  (bądź  ich 

elementy) 

rzeczywiście  taki  walor  posiadają.  Można  przyjąć,  że  Odwołujący  co  prawda 

formalnie dochował wymogów określonych przez art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych 

tj.  zastrzegł  określone  informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  choć  strona  techniczna 

tego  zastrzeżenia  również  może  budzić  wątpliwości  –  w  jednym  piśmie,  bez  ich 

wyodrębnienia, zawarto informacje jawne i – w zamierzeniu ‒ poufne), jednak w ocenie Izby 

Odwołujący nie wykazał, że przedmiotowe informacje i dokumenty (załączniki do wyjaśnień) 

rzeczywiście stanowią tajemnicą przedsiębiorstwa 

Niewykluczone,  że  niektóre  informacje  (przykładowo,  wyjątkowo  korzystne  –  o  ile 

takie  s

ą  faktycznie  –  ceny  zaoferowane  Odwołującemu)  podane  w  załącznikach  do 

wyjaśnień mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, jednak te informacje nie zostały przez 

Odwołującego w żaden sposób wyodrębnione, a Zamawiający nie ma podstaw, aby ich się 

samodzieln

ie  doszukiwać.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  biorąc 

pod uwagę, że priorytetem jest zasada jawności, nie można akceptować zastrzegania całego 

pliku  dokumentów,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jeżeli  znajdują  się  w  nim  informacje 

różnej  wagi,  także  nieposiadające  cechy  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Wykonawca 

zastrzegając łącznie wiele dokumentów jako tajemnicę przedsiębiorstwa ponosi ryzyko, że w 

razie  ujawnienia  całego  pliku  dokumentów,  zostanie  również  ujawniona  rzeczywista 

tajemnica pr

zedsiębiorstwa, zasługująca na ochronę. Dlatego wykonawca powinien wyraźnie 

wskazać,  które  informacje,  i dlaczego,  są  objęte  taką  tajemnicą.  Tymczasem  Odwołujący, 

poza ogólnikami,  przywołaniem  orzecznictwa, powołaniem  się na  powiązania gospodarcze, 

oraz  na 

klauzule  poufności,  zawarte  w  niektórych  załącznikach,  złożonych  wraz  z 

wyjaśnieniami,  nie  wskazał  żadnych  powodów,  dla  których  zastrzeżone  jako  tajemnica 

dokumenty  mają  być  objęte  ochroną.  Sam  fakt  powiązań  gospodarczych  jest  neutralny, 

bowiem każdy podmiot takie powiązania posiada. W ocenie Izby, aby skutecznie powoływać 

się  na  konieczność  utajnienia  określonych  powiązań,  należałoby  wskazać  na  istotne 

przyczyny  takiego  utajnienia. 

Samo  powoływanie  się  na  klauzule  poufności,  bez 

jakiegokolwiek  podania  ku 

temu  powodów,  nie  może  uzasadniać  uznania  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  za  skuteczne,  a  jedynie  stwarza  wrażenie,  że  klauzule  te  są 

wyłącznie pretekstem do uniemożliwienia konkurencji weryfikacji ceny oferty.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  jest  okoliczność,  na  którą  powoływał  się 

Odwołujący,  że  w  innych  postępowaniach  nie  ujawniano  podanych  przez  niego 

analogicznych  informacji.  Zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  bada  się 

każdorazowo,  biorąc  pod  uwagę  okoliczności  danej  sprawy;  trudno  powoływać  się  tu  na 

jakikolwiek „uzus” chociażby z tego powodu, że podane uprzednio informacje mogły zostać 

ujawnione i tym samym straciły walor tajemnicy. 

W  odwołaniu  Odwołujący  powtarzał,  że  „przedstawione  przez  niego  wyjaśnienia 

stanowią  jego  know-how,  wobec  czego  są  informacjami  o  charakterze  organizacyjnym 

i 

posiadają  dla  niego  ogromną  wartość  gospodarczą”  co  nie  tylko  nie  prowadzi  do 

jakiegokolwiek  wykazania,  że  określone  informacje  zawierają  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

ale  jest 

wręcz  tautologią  (co  potwierdza  twierdzenie  Odwołującego  na  rozprawie,  że 

informacje  są  tajne  same  przez  się).  Ze  złożonych  wyjaśnień  nie  wynika,  na  czym  polega 

know-how, ani nie wskazywano 

na konkretną wartość gospodarczą.  

Reasumując,  Odwołujący  nie  wykazał  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny 

późniejsze  wykazanie,  w  toku  postępowania  odwoławczego,  byłoby  spóźnione,  a  i  tak  nie 

miało  miejsca)  żadnych  elementów,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  3  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, mających potwierdzać, że określone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. W konsekwencji Izba oddaliła podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia 

art.  18  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……