KIO 1736/22 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1736/22  

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:    

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  w  dniu  13  lipca  2022  roku  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 

czerwca  2022  roku  przez 

wykonawcę  SWARCO  POLAND  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  ul.  Ekranowa  6,  32-085  Modlniczka  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez Gmin

ę Miasto Zakopane ul. Kościuszki 13, 34-500 Zakopane 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MAXTO 

Technology 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, MAXTO Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowo  -  Akcyjna  z  siedzibą  lidera  ul.  Willowa  87,  

32-085 Modlniczka, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

wpłaconej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie    -   

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1736/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miasto  Zakopane  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.  - 

dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą:  „Budowa  Inteligentnego  Systemu 

Transportoweg

o  (ITS)  w  mieście  Zakopane  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  nr  2021/13 

„Inteligentne Systemy Transportowe””, numer referencyjny: BZP.271.43.2022. Ogłoszenie o 

zamówieniu zostało opublikowane 4 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod numerem: Dz.U. 2022/S 087-235278.  

29  czerwca  2022  r.  wykonawca  SWARCO  POLAND  sp.  z  o.o. 

(dalej:  „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  wobec  zaniechania  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  przez wykonawców  wspólnie ubiegających  się o udzielenie zamówienia  – 

konsorcjum w składzie: MAXTO Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Lider 

Konsorcjum) 

oraz MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-

akcyjna  dalej:  „Konsorcjum”  lub  „Wykonawca  MAXTO”.    Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art.  18  ust.  1  w  zw.  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez naruszenie zasady jawności 

postępowania,  przez  uznanie,  iż  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  także,  że  pismo  z  dnia  2  czerwca  2022  r.  stanowiące 

uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  spełnia  przesłanki  ustawowe,  a 

zatem  w  konsekwencji,  przez  brak  odtajnienia  dokumentów  zastrzeżonych,  pomimo 

wniosków Odwołującego formułowanych w toku postępowania przetargowego;  

2)  art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez niezapewnienie uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców, przez zaniechanie obligatoryjnych działań. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości;  

nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  zastrzeżonych  przez  Konsorcjum  dokumentów  i 

informacji, a mianowicie:  

formularza  oferty  (załącznik  nr  1  do  SWZ)  w  zakresie 

wskazania  nazw  (firm)  podwykonawców,  JEDZów  oraz  zobowiązań  do  użyczenia 

p

otencjału  podmiotów  trzecich  użyczających  potencjał  Konsorcjum,  dokumentów 

wykazujących umocowanie osób podpisujących dokumenty w imieniu podmiotów trzecich 

użyczających  potencjał  Konsorcjum  do  reprezentowania  tych  podmiotów  (odpisy  z 

rejestrów,  pełnomocnictwa  itd.),  pozostałych  złożonych  w  postępowaniu  dokumentów 

dotyczących  podmiotów  użyczających  potencjał  Konsorcjum  oraz  podwykonawców  (w 

tym  dokumenty  podmiotowe,  dokumenty  wykazujące  brak  postaw  do  wykluczenia), 

załącznik nr 6 do SWZ – wykaz dostaw i/lub usług na potwierdzenie spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  Konsorcjum, 

oświadczenia  członków  Konsorcjum  dotyczącego  przesłanek  wykluczenia  z  art.  5k 

rozporządzenia  833/2014  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  o  szczególnych  rozwiązaniach  w 

zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służące  ochronie 

bezpieczeństwa  narodowego  podwykonawców,  dostawców  i  pomioty,  na  których 

zdolności wykonawca lub koncesjonariusz polega w zakresie wskazania nazw (firm) oraz 

poz

ostałych danych identyfikujących podwykonawców, dostawców i podmioty, na których 

zdolności Konsorcjum polega, załącznika nr 10 do SWZ - wykaz osób.  

Odwołujący dla wykazania zachowania terminu dla skorzystania ze środków ochrony 

prawnej  wskazał,  że  wnosi  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  z  22 

czerwca  2022  r.,  a tym  samym  zadośćuczynił  wymogom  formalnym  określonym  w  ustawie 

Pzp,  co  do  zachowania  10-

dniowego  terminu  na  wniesienie  odwołania.  W  tym  dniu 

Zamawiający  przesłał  bowiem  Odwołującemu  informację,  iż  podtrzymuje  decyzję  o 

nieodtajnianiu  zastrzeżonych  przez  Konsorcjum  dokumentów  i  informacji,  a  zatem  w  tym 

dniu  Zamawiający  zakończył  ocenę  prawidłowości  zastrzeżenia  tych  dokumentów  i 

informacji.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia - Konsorcjum w składzie: MAXTO Technology Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością,  MAXTO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowo  -  Akcyjna 

(dalej  wspólnie:  „Przystępujący”)  zgłosili  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stając  się  uczestnikiem 

postępowania.  W  piśmie  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3 

ustawy Pzp jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie. 

12  lipca 

2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o 

odrzucenie  odwołania,  jako  wniesionego  z  uchybieniem  ustawowego  terminu,  wskazując 

m.in.

, że 9 czerwca 2022 r. udostępnił oferty złożone w postępowaniu, jednakże w przypadku 

oferty Konsorcjum MAXTO, udostępnił tylko część jawną oferty, informując równocześnie, że 

nie  ujawnia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 

1913).  17  czerwca  2022  r.  wykonawca  SWARCO  POLAND  sp.  z  o.o. 

zwrócił  się  do 

Zamawiającego  z  wnioskiem  o  odtajnienie  dokumentów  i  informacji  zastrzeżonych  przez 

Konsorcjum  MAXTO.  22  czerwca 

2022  r.  Zamawiający  przesłał  wnioskodawcy  pismo  z 

informacją  o  podtrzymaniu  decyzji  o  nieujawnianiu  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa wykonawcy MAXTO. 

Na  posiedzeniu  z  udz

iałem  stron  Odwołujący  wniósł  o  oddalenie  wniosku  o 

odrzucenie  odwołania  i  zaprezentował  swoją  argumentację  dotyczącą  zachowania  terminu 

na  wniesienie  odwołania.  Zamawiający  natomiast  podtrzymał  swoje  stanowisko  co  do 

zaistnienia  podstaw  do  odrzucenia  odwo

łania  jako  spóźnionego,  wskazując  m.in.,  że  o 

swojej  decyzji  w  przedmiocie  uznania,  iż  Przystępujący  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  określnych  dokumentów,  poinformował  wykonawcę  SWARCO 

POLAND sp. z o.o. 9 czerwca 2022 r., a zat

em termin na wniesienie odwołania upływał 20 

czerwca  2022  r.   

Przystępujący  również  przedstawił  argumentację  przemawiającą  za 

zaistnieniem  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  wskazując  m.in.,  że  termin  na  wniesienie 

odwołania powinien być liczony od 9 czerwca 2022 r., a nie - jak twierdzi Odwołujący - od 22 

czerwca  2022  r.,  kiedy  to  Zamawiający  powiadomił  o  podtrzymaniu  decyzji  w  przedmiocie 

istnienia  podstaw  do  nie  ujawniania  informacji  zastrzyżonych  przez  Przystępującego  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa.  

Po  przedstawieniu  stanowisk  przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego  Odwołujący 

złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. 

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.    

Stosownie  do  art.  568  pkt  1  Pzp 

w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza 

postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu 

Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………………