KIO 1731/22 POSTANOWIENIE dnia 7 lipca 2022 r.

KIO 1731/22 

Sygn. akt: KIO 1731/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  7  lipca  2022  r.                   

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                      

28  czerwca 

2022  r.  przez  wykonawcę  Agencja  Ochrony  MK  sp.  z  o.o.,  ul.  Jana 

Kazimierza 64/128, 01-248 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

U

sługowo Handlowe „RADKOM” sp. z o.o., ul. Witosa 76, 26-600 Radom, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Agencja  Ochrony  MK  sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Kazimierza  64/128,  01-248  Warszawa,  kwoty                  

,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący: 

……….……..…....…

KIO 1731/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe  „RADKOM”  sp.  z  o.o.,  

ul. Witosa 76, 26-600 Radom, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, 

postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Usługa  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia”,  numer 

referencyjny:  15/2022

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 26.05.2022 r., nr 2022/BZP 00178980.  

W  dniu  28.06.2022  r.  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez 

wykonawcę  Agencja  Ochrony  MK  sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Kazimierza  64/128, 

01-248  Warszawa 

(dalej:  „odwołujący”),  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art.  224  ust.  1  w  zw.  z art.  16 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 

poz.  1129 ze zm.), zwanej  dalej  „ustawą Pzp”,    poprzez zaniechanie zwrócenia się do 

wykonawcy konsorcjum: Security Emporio sp. z o.o. sp. k., Emporio sp. z o.o. oraz Vigor 

Security  sp.  z  o.o., 

o  udzielenie  stosownych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i  kosztów  wykonania  usługi,  pomimo 

wskazywanej  przez  innych  oferentów,  w  tym  odwołującego,  rażącej  dysproporcji 

pomiędzy rynkową wartością usługi, a ceną zaoferowaną przez wyżej wymienionego,               

2)  art.  224,  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się                      

w  uznaniu,  iż  złożona  przez  ww.  konsorcjum  oferta  nie  budzi  wątpliwości,  co 

doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania 

złożonych  ofert  oraz  nie  uwzględnił,  iż  wskazane  oferty  zawierają  rażąco  niskie  ceny, 

zaś  samo  złożenie  ofert  w  takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co                    

w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty, 

3)  art.  239  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  ustawy  P

zp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej, podczas gdy zaproponowane przez ww. konsorcjum warunki cenowe 

zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz 

ze  spełnieniem  wszystkich  przedstawionych  przez  zamawiającego  wymogów,  jak 

chociażby  zatrudnienie  osób  wyłącznie  na  podstawie  umowy  o  pracę  z  jednoczesnym 

zakazaniem  d

elegowania  do  pracy  osób  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności, 

jest  niewykonalne  zar

ówno  w  świetle  aktualnych  regulacji  prawnych,  jak  również 

warunków rynkowych,  

4)  art.  28  ustawy  Pzp 

poprzez  niedochowanie  należytej  staranności  wymaganej  od 

z

amawiającego i tym samym błędne oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia. 

KIO 1731/22 

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. 

Pismem  z  dnia  06.07.20

22  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował o jego uwzględnieniu w całości. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawi

ającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

po

stępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkie

m  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                    

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawa

rtym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosz

tów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości  zarzutów przedstawionych 

w odwo

łaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odw

ołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,                               

i żaden wykonawca nie przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego. Dlatego 

też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu  kwotę 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………