KIO 1729/22 POSTANOWIENIE dnia 18 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1729/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  18  lipca  2022  r.  w  Warszawi

e  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  24  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę  Th.  Geyer  Polska  spółka 

z o

graniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Sieć Badawcza Łukasiewicz - PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii z siedzibą 

w

e Wrocławiu 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Th.  Geyer  Polska  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie kwoty 15 0

00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 1729/22 

Uzasadnienie 

W dniu 24 czerwca 2022 r. do Prez

esa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  - 

Th.  Geyer  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) – na dokonaną przez zamawiającego – Sieć Badawcza 

Łukasiewicz  -  PORT  Polski  Ośrodek  Rozwoju  Technologii  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej 

jako  „Zamawiający”)  -  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Dostawa odczynników na podstawie umowy ramowej Numer referencyjny: PO.271.6.2022” 

(dalej  jako 

„Postępowanie”)  czynność  „odtajnienia  zastrzeżonych  informacji,  udzielonych 

przez Th. Geyer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („Wykonawca” lub „Odwołujący”), 

złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonego  w 

trybie  p

rzetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  odczynników  na  podstawie  umowy 

ramowej”, nr sprawy: PO.271.6.2022, w zakresie 6, 33 oraz 64 części”. 

W dniu 18 lipca 

2022 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia 

w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W  piśmie  datowanym  na  30  czerwca  2022  roku  Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  29 

czerwca 2022 r. 

przekazał kopię ww. odwołania. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu,  Izba może  umorzyć  postępowanie odwoławcze na 

posiedzen

iu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.  

W  sytuacji 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

ww.  odwołaniu  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  3)  Pzp  zaszły 

podstawy  do  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie  1 

postanowienia. 

O  kosz

tach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp 

„w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o 

kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik 

post

ępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia stanowi, iż 

w 

przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w 

odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu 

na r

zecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….