KIO 1728/22 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1728/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  13  lipca  2022  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

czerwca  2022 roku  przez  wykonawcę  M. G.  w  postępowaniu prowadzonym  przez Miasto  i 

Gminę Ostrzszów w Ostrzeszowie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz  M.  G. 

kwoty  10 

000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prz

ewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 1728/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miasto i Gmina Ostrzeszów w Ostrzeszowie – działając na podstawie 

przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129  ze  zm. 

–  ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  zaprojektowanie,  dostawa,  budowa  i  uruchomienie 

Przydomowych  Biologicznych  Oczyszczalni  Ścieków  w  miejscowości  Rogaszyce,  gmina 

Ostrzeszów. 

W dniu 27 czerwca 2022 roku wykonawca M. G. 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

od czynności podjętych przez zamawiającego, polegających na: 

1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 

1 ustawy P.z.p., tj. w sposób niejednoznaczny i niepełny; 

2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 

2 ustawy P.z.p., tj. w sposób nieproporcjonalny do jego wartości i celów; 

3) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 101 ust. 

1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., tj. w sposób niezgodny z właściwymi 

normami regulującymi przedmiot zamówienia; 

Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  ar

t.  16  ustawy  P.z.p.  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niepełny,  podczas  gdy  obowiązkiem 

zamawiającego jest doprowadzenie do sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia, 

który  nie  będzie  wewnętrznie  sprzeczny  i  będzie  pozwalał  wykonawcy  na  prawidłowe 

sporządzenie  oferty  oraz  będzie  przedstawiał  rzetelnie  wymagania  dotyczące  realizacji 

przedmiotu zamówienia;  

2)  art.  99  ust.  2  w  zw.  z  art. 

16  ustawy  P.z.p.  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób nieproporcjonalny do jego wartości i celów, podczas gdy obowiązkiem 

zamaw

iającego  jest  sporządzenie  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  będzie 

stanowił  wyraz  prawdziwych  i  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego,  jednocześnie 

zgodnych z przepisami; 

3) art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  odesłanie  do  normy  i  wskazanie  w 

opi

sie  przedmiotu  zamówienia  określonych  elementów  dotyczących  realizacji  postanowień 

normy,  podczas  gdy  wymogi  wynikające  wprost  z  właściwej  normy  są  odmienne  aniżeli 

uczynił to zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia; 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  („KIO”)  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości, 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 

3. nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji warunków postępowania w 

sposób zgodny z treścią odwołania, 

4.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.   

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  12  lipca  2022  roku,  doręczonej  Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2022  roku,  zamawiający  oświadczył,  że 

uwz

ględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podn

iesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

prz

edstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..