KIO 1724/22 WYROK dnia 20 lipca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1724/22 

WYROK 

  z dnia 20 lipca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  15  lipca  2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 r. przez wykonawcę D. M. 

prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą Ulman D. M. z siedzibą w Mikołowie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń 

Spółkę Akcyjną z siedzibą w Bytomiu 

przy  udziale 

SFW  Wyburzenia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa 

z  siedzibą  w  Żorach,  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  naruszenia  art.  239  ust.  1  oraz  art.  224  ust.  6 

ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i 

oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  SFW  Wyburzenia  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Żorach  na 

podstawie art. 224 ust. 6 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  w  części  1/2  i  Odwołującego  w 

części 1/2 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego, tytułem wpisu od 

odwołania;  

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  6  800  zł  00  gr  (słownie: 

sześć  tysięcy  osiemset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony, 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 1724/22 

U z a s a d n i e n i e  

Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bytomiu,  dalej 

„Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbiórka 

8  obiektów  budowlanych  zlokalizowanych  na  terenie  SRK  S.A.  Oddział  w  Suszcu  KWK 

„Krupiński”  wraz  z  likwidacją  przyłączy,  instalacji,  urządzeń  technicznych  oraz  pozostałego 

wyposażenia.  Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej 

„ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 20 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00026897/01.      

W  dniu  27  czerwca  2022  r.  wykonawca  D.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Ulman  D.  M.  z  siedzibą  w  Mikołowie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 239 ust. 1 oraz art. 224 ust. 

5 i 6 ustawy Pzp przez wybór oferty SFW Wyburzenia 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Żorach,  dalej 

„SFW”, która nie powinna być wybrana jako oferta najkorzystniejsza, oraz przez zaniechanie 

prawidłowej  oceny  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  przez  wykonawcę  SFW  ceny  oraz 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  SFW  z  uwagi  na  niezłożenie  wyjaśnień  dotyczących 

oferowanej  ceny  lub  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  z  przyczyn  wskazanych  w 

uzasadnieniu odwołania,  

art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty SFW, mimo że 

jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  bowiem  cena  oferty  nie  zawiera 

wszystkich elementów, jakie Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia czynności  badania i 

oceny oferty złożonej przez SFW, odrzucenia oferty złożonej przez SFW oraz wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  w  dniu  29 

czerwca  2022  r.  wykonawca  SFW  Wyb

urzenia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka komandytowa z siedzibą w Żorach, dalej również „Przystępujący”. 

 Pismem z dnia 8 lipca 2022 

r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc 

o  jego  oddalenie.  Przystępujący  również  złożył  pismo  procesowe,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie w części. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  ofert  wykonawców,  wyjaśnień 

Przystępującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  piśmie  procesowym  Odwołującego, 

a 

także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 15 lipca 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest rozbiórka 8 obiektów budowlanych zlokalizowanych na 

terenie SRK S.A. Oddział w Suszcu KWK „Krupiński” wraz z likwidacją przyłączy, instalacji, 

urządzeń technicznych oraz pozostałego wyposażenia.  

Zgodnie z Rozdziałem 19 specyfikacji warunków zamówienia 19.1. Wykonawca może 

podać tylko jedną cenę (cenę brutto, która przyjęta będzie do porównania i oceny ofert) za 

wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia.  19.2.  Wykonawca  podaje  cenę  oferty  w 

Formularzu  Ofertowym.  19.3.  Cena  ofertowa  powinna:  19.3.1.  być  ustalona  na  podstawie 

opisu przedmiotu zamówienia – w tym przedmiarze robót oraz winna obejmować wszystkie 

pozycje tego przedmiaru, 19.3.2. obejmować koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia 

zgodnie  z  SWZ  i  dokumentacją  projektową  (załącznik  nr  7  do  SWZ),  jak  również  koszty  w 

nich nie ujęte, a bez których nie można wykonać zamówienia; 19.4. Wykonawca nie będzie 

mógł żądać podwyższenia wynagrodzenia ryczałtowego, chociażby nie można było w czasie 

zawarcia  umowy  przewidzieć  rozmiaru  lub  kosztów  prac.  Stosownie  do  Rozdziału  21 

specyfikacji warunków zamówienia cena była jedynym kryterium oceny ofert. 

Izba  ustaliła,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  zgodnie  z  uchwałą  Rady 

Nadzorczej  Zamawiającego  została  ustalona  na  kwotę  6  927  643,08  zł.  W  postępowaniu 

wpłynęło  dwanaście  ofert.  Oferty  wykonawców  mieściły  się  w  przedziale  od  kwoty 

769,99  zł  do  kwoty  7 713 330,00  zł.  Oferta  Odwołującego  opiewała  na  kwotę 

550,00 zł, a oferta Przystępującego na kwotę 2 089 769,99 zł. Zamawiający wskazał, 

iż przeznaczył na sfinansowanie przedmiotu zamówienia kwotę 6 927 643,08 zł brutto.  

Pismem  z dnia  22 lutego 2022 r. 

Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 2 

ustawy  Pzp.  Zamawiający  podnosił,  że  cena  Państwa  oferty  jest  niższa  o  42,21  %  od 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu oraz jest 

niższa  o  59,43  %  od  wartości  szacunkowej  przedmiotu  zamówienia.  W  związku  z 

powyższym  prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  Państwa  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawarte  w  SWZ,  a  zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej  wykonaniu.  (…)Wykonawca 

jest  obowiązany  podać  koszty  pracy,  jakie  zostały  przyjęte  w  cenie  ofertowej,  w  tym 

miesięczne  na  jedną  osobę  zatrudnioną  przy  wykonywaniu  zamówienia,  a  także 

uzasadnienie  dlaczego  skalkulowano  je  w  takim  wymiarze. 

Wykonawca  obowiązany  jest 

w

ykazać  i  udowodnić,  że  przyjęta  do  ustalenia  ceny  oferty  wartość  kosztów  pracy  (bez 

względu na formę zatrudnienia — umowa o pracę lub umowa cywilnoprawna) nie jest niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2177)  oraz  z  2019  r.  poz.  1564).  (…)  Z  zaprezentowanej  w 

wyjaśnieniach  przez  Wykonawcę  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  musi  wynikać 

je

dnoznacznie i bezdyskusyjnie, że miesięczne koszty pracy przypadające na każdą z osób 

zatrudnionych przy wykonywaniu zamówienia nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia 

za pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej.  Ponadto w  kalkulacji  należy uwzględnić  koszt 

pracodawcy wynikający z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. 

W odpowiedzi na powyższe, Przystępujący pismem z dnia 3 marca 2022 r. przedłożył 

oświadczenie  o  poprawności  i  kompleksowości  złożonej  oferty,  a  także  osiem  odrębnych 

kosztorysów  (po  jednym  na  każdy  z  ośmiu  obiektów  przeznaczonych  do  rozbiórki).  Do 

wyjaśnień  dołączono  ofertę  na  utylizację  odpadów  oraz  ofertę  wynajmu  dźwigu 

samojezdnego. Dodatkowo w

ykonawca dołączył wykaz środków trwałych na potwierdzenie, 

że dysponuje własnymi maszynami budowlanymi, niezbędnymi do realizacji zadania. SFW w 

swoich  kalkulacjach  przyj

ął  stawkę  25  zł  za  roboczogodzinę  i  oświadczył,  że  kwota  ta 

uwzględnia wynagrodzenie pracowników oraz wszelkie inne koszty pracodawcy wynikające z 

zatrudnienia  ich  na  umowę  o  pracę.  Wykonawca  przyjął  również  10  %  zysku  oraz  25  % 

kosztów pośrednich. 

Zamawiający w dniu 22 czerwca 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniej

szej, za którą uznał ofertę Przystępującego. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.   

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części. 

Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 224 ust. 5 

i 6 

ustawy Pzp, zgodnie z którymi obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

Odwołujący  podnosił,  że  z  wyjaśnień  Przystępującego  nie  wynika  jaka  faktyczna 

liczba  osób  będzie  brała  udział  w  realizacji  zadania;  nieznana  jest  łączna  wartość 

wynagrodzenia, jaka została przyjęta w kalkulacji; nie podano miesięcznego wynagrodzenia 

pracowników,  nie  ma  także  jakichkolwiek  informacji  na  temat  wynagrodzenia  kierownika 

budowy,  kierownika  robót  oraz  kierownika  ds.  instalacji  elektrycznych;  nie  podano  również 

jaki będzie czas ich pracy. 

W  ocenie składu orzekającego  z  powyższym  stanowiskiem  należy  się zgodzić.  Izba 

ustaliła, że Zamawiający wezwał Przystępującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej  ceny

,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  wymagając  przy  tym 

podania 

kosztów pracy, jakie zostały przyjęte w cenie ofertowej, w tym miesięczne na jedną 

osobę  zatrudnioną  przy  wykonywaniu  zamówienia,  a  także  uzasadnienie  dlaczego 

skalkulowano je w takim wymiarze.  

Przystępujący  pismem  z  dnia  3  marca  2022  r.  nie  udzielił  wyjaśnień  w  powyższym 

zakresie

,  pomimo  że  Zamawiający  jasno  wskazał,  czego  oczekuje  od  Przystępującego. 

Przystępujący  poprzestał  w  wyjaśnieniach  na  wskazaniu  ogólnej  stawki  roboczogodziny, 

która  w  ocenie  składu  orzekającego  nie  stanowi  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego. 

Ponadto, 

Przystępujący  nie  uzasadnił  podstaw  skalkulowania  wynagrodzenia  w  danym 

wymiarze. N

ie złożył wyjaśnień w zakresie miesięcznego wynagrodzenia, a nawet stawki za 

godzinę  pracy  pracowników  poszczególnych  kategorii.  Próżno  szukać  w  kosztorysach 

załączonych do wyjaśnień pozycji dotyczącej wynagrodzenia kierownika budowy, kierownika 

robót, kierownika ds. instalacji elektrycznych. Jak słusznie zauważył Odwołujący, twierdzenie 

Zamawiającego  jakoby  koszty  te  mieściły  się  w  zakresie  kosztów  pośrednich  jakie 

zadeklarował Przystępujący są bezpodstawne, bowiem Przystępujący takiego oświadczenia 

w  wyja

śnieniach  nie  złożył,  nie  wskazał,  że  dokonał  przeniesienia  kosztów  zatrudnienia  w 

inne  miejsce  kosztorysu,  w  ogóle  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  w  kalkulacji  uwzględnił  koszty 

pracodawcy. 

Dopiero  w  piśmie  procesowym  przedłożonym  przed  rozprawą  Przystępujący 

oświadczył, że wynagrodzenia wprost nie ujęte w kalkulacji to jest wynagrodzenie kierownika 

budowy,  kierownika  robót  oraz  kierownika  ds.  instalacji  elektrycznych  znajdują  się  w 

kosztach  pośrednich  wynoszących  25%.  Przystępujący  nie  powinien  jednak  przedstawiać 

nowych 

oświadczeń  na  potwierdzenie  prawidłowości  przedłożonej  zamawiającemu 

kalkulacji,  zwłaszcza  jeżeli  zawierałyby  one  nieznane  zamawiającemu  w  dacie 

rozstrzygnięcia postępowania informacje.  

Zatem,  przedłożone  na  etapie  postępowania  odwoławczego  oświadczenia  o  ujęciu 

kosztów wynagrodzenia poszczególnych osób w kosztach pośrednich winny zostać ujęte w 

wyjaśnieniach.  Tym  bardziej,  że  biorąc  pod  uwagę,  że  wezwanie  kierowane  jest  do 

profesjonalnego  uczestnika  obrotu  gospodarczego,  wobec  które  stosowany  jest  miernik 

podwyższonej  staranności  (art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego)  SFW  winno  zdawać  sobie 

sprawę, że brak odpowiedzi na pytania Zamawiającego może skutkować odrzuceniem oferty 

wykonawcy. 

Izba  uznała  również  za spóźnione  dowody,  załączone  do  pisma  procesowego 

Przystępującego,  tj.  zestawienie  roboczogodzin  i  kosztów  oraz  zestawienie  wynagrodzenia 

pracowników. 

N

ależy również wskazać, że profesjonalista jakim niewątpliwie jest  SFW, ubiegający 

się  i  uzyskujący  zamówienia  publiczne  zgodnie  z  procedurami  określonymi  w  ustawie  Pzp 

powinien mieć świadomość, iż kierowane do niego wezwanie w trybie art. 224 ust. 2 ustawy 

Pzp oznacza konieczność wyjaśnienia w jak najszerszy sposób podstaw wyceny i kalkulacji 

całej ceny ofertowej i wykazania, że cena ta będzie pokrywała co najmniej wszystkie koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia.  To  na  wykonawcy,  do  którego  jest  kierowane  takie 

wezwanie  spoczywa  ciężar  wykazania  powyższego  Zamawiającemu.  To  także  na 

wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  to 

wykonawca ma najlepszą wiedzę, w jaki sposób kalkulował ofertę, co wpłynęło bezpośrednio 

na  wyceną  poszczególnych  pozycji,  a  co  w  konsekwencji  miało  wpływ  na  ostateczną  cenę 

ofertową.  

W niniejszym stanie faktycznym SFW 

już po otwarcia ofert mogło stwierdzić, że jego 

cena  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  oraz  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  a  co  za tym  idzie przewidzieć,  że 

Zamawiający wystosuje wezwanie w trybie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. Potwierdza to również 

niejako  sam 

Przystępujący  wskazując,  że  dane  historyczne  Zamawiającego  pokazują,  że 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  realizację  robót  rozbiórkowych  przez 

Zamawiającego charakteryzują się tym, że kwota przewidziana na realizację zamówienia jest 

z  reguły  dwukrotnie  wyższa,  aniżeli  najniższa  oferta  składana  w  toku  postępowania  przez 

wykonawców (argumentacja z pisma procesowego Przystępującego).  

Izba  ustaliła,  że  wezwanie  Zamawiającego  zawierało  prośbę  o  przedstawienie 

koszt

ów  pracy,  jakie  zostały  przyjęte  w  cenie  ofertowej,  w  tym  miesięczne  na  jedną  osobę 

zatrudnioną  przy  wykonywaniu  zamówienia.  Następnie,  zawierało  twierdzenie,  że  z 

zaprezentowanej  w  wyjaśnieniach  przez  Wykonawcę  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty 

musi wynikać jednoznacznie i bezdyskusyjnie, że miesięczne koszty pracy przypadające na 

każdą  z  osób  zatrudnionych  przy  wykonywaniu  zamówienia  nie  są  niższe  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej.  Fakt,  że  Zamawiający  nie 

wymagał  na  etapie  składania  ofert  przedstawienia  wykazu  osób,  które  będą  realizowały 

zamówienie,  nie  oznacza,  że  nie  mógł  żądać  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  miesięcznych 

kosztów  pracy w  odniesieniu do  każdej  osoby  zatrudnionej  przy  wykonywaniu zamówienia. 

Wykonawca  więc  będąc  świadomym  charakteru  wynagrodzenia,  zakresu  i  rodzaju 

przedmiotu  zamówienia,  zastosowanej  przez  siebie  metody  kalkulacji  ceny,  a  przede 

wsz

ystkim  znając  obowiązujące  przepisy  ustawy  Pzp,  a  także  jako  profesjonalista  na  tym 

rynku 

–  dysponując  wiedzą  co  do  orzecznictwa  kształtującego  interpretacje  wskazanych 

przepisów ustawy Pzp, powinien dochować należytej staranności przy formułowaniu swoich 

wyjaśnień, uwzględniając także okoliczność, iż brak wskazania miesięcznych kosztów pracy 

może istotnie wpłynąć na uznanie jego wyjaśnień za niewystarczające i nieczyniące zadość 

wezwaniu. 

Izba dostrzega również pewną niespójność w wyjaśnieniach Przystępującego, który z 

jednej strony oświadcza, że wszystkie osoby, które będą realizowały zamówienie pozostają 

ze  spółką  w  stosunku  pracy,  a  z  drugiej  -  zgodnie  ze  złożoną  ofertą  w  zakresie  pracy 

kierownika  budowy,  kierownika  robót,  kierownika  ds.  elektrycznych  oraz  geodety  SFW 

będzie polegał na zasobach podmiotów trzecich. 

W kontekście powyższych wyjaśnień należy ponownie przypomnieć, iż każdorazowo 

punktem  wyjścia  dla  oceny  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  winna  być  treść 

samego wezwania. To wezwany wykonawca, wszelkimi niezbędnymi środkami, dostępnymi 

w  danej  sp

rawie  i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie  faktycznym,  powinien  wykazać 

zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Jak zwrócił bowiem uwagę 

Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie o 

sygnaturze  akt  I  Ca  117/12: 

istnieje  domniemanie  poprawności  kalkulacji  ceny  zawartej  w 

ofercie  wykonawcy,  jak  i  domniemanie  co  do  tego,  że  nie  ma  ona  charakteru  ceny  rażąco 

niskiej. Z chwilą wezwania przez zamawiającego (skarżącego) wykonawcy (...) w trybie art. 

ust. 1 p.z.p. w dniu 1.12.2011 r. powyższe domniemanie zostało obalone. Orzeczenie to 

co  prawda  wydane  zostało  na  gruncie  przepisów  poprzednio  obowiązujących,  niemniej 

pogląd w nim wyrażony zachowuje swoją aktualność.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  winien  uznać,  że  oferta  wykonawcy  SFW 

winna  zostać  odrzucona.  Po  stronie  wezwanego  do  wyjaśnień  wykonawcy  aktualizował  się 

obowiązek  wyczerpującego  udzielenia  odpowiedzi  na  pytania  Zamawiającego.  Przepisy 

ustawy  Pzp  nakładały  więc  na  wykonawcę  konkretne  obowiązki,  którym  nie  sprostał. 

Okoliczność,  że  wyjaśnienia  te  były  niepełne  czyni  je  nierzetelnymi.  W  tej  sytuacji,  istniały 

podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy przez Z

amawiającego, z uwagi na niewykazanie 

przez SFW

, że przedłożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Izba  nie  podzieliła  natomiast  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  braku 

uwzględnienia przez  Przystępującego  kosztów  ochrony placu  budowy, „ręcznego”  wpisania 

części  kosztów,  w  sposób  nieuwzględniający  zastosowanej  w  kosztorysie  normy  oraz 

b

łędnego  wskazania  kosztów  transportu  odpadów  do  punktu  odbioru.  Po  pierwsze  Izba 

przyznała rację Zamawiającemu, że zgodnie z SWZ, Zamawiający wymagał zabezpieczenia 

placu bu

dowy, a nie wykonywania licencjonowanych usług ochroniarskich. Wykonawca miał 

możliwość  zabezpieczenia  placu  budowy  w  jakikolwiek  sposób,  stąd  Zamawiający  mógł 

przyjąć,  że  ten  koszt  w  odniesieniu  do  kosztu  całości  umowy  jest  marginalny.  Po  drugie, 

skoro 

Zamawiający nie wymagał przedstawienia wraz z ofertą kosztorysu, nie można czynić 

zarzutu 

Przystępującemu,  że  część  elementów  wpisał  „ręcznie”.  Po  trzecie,  nawet  gdyby 

potwierdziły  się  dane  podawane  przez  Odwołującego  w  zakresie  kosztów  transportu 

odpadów do punktu odbioru, to różnica w odległości zwiększałaby cenę o 14 000 zł (czemu 

Odwołujący nie zaprzeczył), co przy wartości oferty wynoszącej 2 089 769,99 zł nie stanowi 

istotnej części składowej ceny. 

Izba  nie  uwzględniła  także  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

wyrażającego  się  w  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  SFW,  podczas  gdy  oferta  tego 

wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W  petitum  odwołania  wskazano 

jedynie

,  że  cena  oferty  nie  zawiera  wszystkich  elementów,  jakie  Zamawiający  wskazał  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia.  Izba  uznała,  iż  zarzut  ten  został  przez  Odwołującego 

wadliwie  skonstruowany,  bowiem 

skoro  twierdził,  że  oferta  SFW  nie  była  zgodna  z 

warunkami  zamówienia,  to  winien  był  wskazać  konkretne  postanowienia  zawarte  w 

dokumentach  postępowania  i  zestawić  je  z  ofertą  konkurencyjnego  wykonawcy.  Dopiero  w 

wyniku  takiego  porównania,  można  byłoby  rozpatrywać,  czy  rzeczywiście  do  niezgodności 

doszło i czy naruszenia niniejsze są istotne. Tymczasem zarzut ten nie został w odwołaniu 

nie  tylko 

należycie  uzasadniony,  ale  też  nie  został  w  ogóle  rozwinięty.  Odwołujący  nie 

przytocz

ył  żadnych  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia,  odnoszących  się  do 

opisu przedmiotu zamówienia. Nie odniósł się również do żadnych konkretnych treści oferty 

złożonej przez wykonawcę SFW, które świadczyłyby o braku zgodności z treścią warunków 

zamówienia. Dlatego też Izba uznała powyższy zarzut za gołosłowny i bezzasadny. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Izba uwzględniła jeden, spośród dwóch zasadniczych zarzutów 

sformułowanych  w  treści  złożonego  odwołania.  Z  uwagi  na  powyższe,  obciążyła  kosztami 

postępowania odwołującego i zamawiającego w części 1/2. W poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  zaliczono  uiszczony  wpis  w  kwocie  10  000,00  zł  i  zasądzono  od 

Z

amawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 6 800,00 zł, stanowiącą uzasadnione koszty 

strony, zasądzając połowę wpisu od odwołania i połowę wynagrodzenia pełnomocnika tj. w 

takiej części, w jakiej zasadne okazały się zarzuty odwołania. 

Przewodniczący:      ………………………………