KIO 1722/22 POSTANOWIENIE dnia 12 lipca 2022 r.

KIO 1722/22 

Sygn. akt: KIO 1722/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  12  lipca  2022  r.                   

w  Warszawie  odw

ołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                      

27  czerwca  2022  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:                       

MM  SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.  o.,  ul.  Trybunalska  21,  95-

080  Kruszów  oraz                  

MM SERVICE SECURITY sp. z o. o., ul. 3-Maja 64/66N, 93-

408 Łódź, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Narodowy  Fundusz  Zdrowia 

Lubelski Oddział Wojewódzki, ul. Szkolna 16, 20-124 Lublin, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:

BASMA  SECURITY    

sp. z o. o., Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa oraz CERBER OCHRONA 

sp. z o. o., ul. Nowomiejska 49, 07-100 Liw, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego,  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  MM  SERVICE  MONITORING               

sp. z o. o., ul. Trybunalska 21, 95-

080 Kruszów oraz MM SERVICE SECURITY sp. z o. o.,  

ul. 3-Maja 64/66N, 93-

408 Łódź, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

KIO 1722/22 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący: 

……….……..…....…

KIO 1722/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Narodowy  Fundusz  Zdrowia  Lubelski  Oddział  Wojewódzki,  ul.  Szkolna  16, 

20-124  Lublin,  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usług  ochrony  osób  i  mienia  Lubelskiego 

Oddziału Wojewódzkiego NFZ w siedzibach przy ul. Szkolnej 16 i Nadstawnej 4 w Lublinie 

oraz  ca

łorocznego  utrzymania  porządku  na  terenie  przylegającym  do  budynku  przy  ulicy 

Szkolnej  16  w  Lublinie

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 13.05.2022 r., nr 2022/BZP 00158188.  

W  dniu  27.06.2022  r.  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  MM  SERVICE 

MONITORING  sp.  z  o.  o.,  ul.  Trybunalska  21,  95-

080  Kruszów  oraz  MM  SERVICE 

SECURITY  sp.  z  o.  o.,  ul.  3-Maja  64/66N,  93-

408  Łódź  (dalej:  „odwołujący”),  w  którym 

odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 224 ust. 1 ustawy P

rawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie badania ceny oferty konsorcjum, którego 

liderem  jest  Basma  Security  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  co  do  którego  istnieje 

podejrzenie, że jest rażąco niska, 

2)  art.  16  pkt  1  i  art.  239  ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie 

zamówienia  ww.  konsorcjum  bez 

uprzedniego badania rażąco niskiej ceny. 

W 

związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  uni

eważnienia czynności wyboru oferty ww. konsorcjum, 

wezwania  do  przedstawienia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  ofert  złożonych  przez  ww. 

konsorcjum. 

3)  po

wtórzenia  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  pkt  2) 

dotyczących ceny ofert. 

Pismem  z  dnia  01.07.2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie: 

BASMA  SECURITY 

sp.  z  o.  o.,  Al.  Prymasa  Tysiąclecia  60/62,  01-424  Warszawa  oraz 

CERBER  OCHRONA  sp.  z  o.  o.,  ul.  Nowomiejska  49,  07-100  Liw  (dalej: 

„przystępujący”), 

zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba 

stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  05.07.20

22  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował o jego uwzględnieniu w całości. 

KIO 1722/22 

W  wyznaczonym  terminie 

przystępujący  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

odwołania przez zamawiającego.  

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności                    

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosz

tów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości  zarzutów przedstawionych 

w odwo

łaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odw

ołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,                               

a pr

zystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec tego uwzględnienia. Dlatego też Izba umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu  kwotę  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………