KIO 17/22 WYROK dnia 24 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 17/22 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 stycznia 2022 

r. odwołania wniesione-

go do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej dniu 3 stycznia 2022 r. przez wykonawcę Enig-

ma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Jutrzenki  116 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, ul. Energetyki 4 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów (zgodnie z numeracją przyjętą w odwoła-

niu): III.B.2, III.B.3, III.C, III.D.1, III.D2, III.D.3, III.D.5 i III.D.6, w pozostałym zakresie 

oddala odwołanie.  

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 

116 i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Jutrzenki  116  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcę  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Jutrzenki 

116 na rzecz 

zamawiającego – Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny we Wro-

cławiu, ul. Energetyki 4 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  ponie-

sione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 17/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Utrzymanie 

oraz  modyfikację  systemu  Portal  Informacyjny  Sądów  Powszechnych”  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 grudnia 2021 r. pod nume-

rem 2021/S 248-656687. 

W  dniu  22  grudnia  2021  r.  zam

awiający  zamieścił  specyfikację  warunków  zamówienia 

(SWZ). 

W dniu 3 stycznia 2022 r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30 grudnia 2021 r. udzielo-

nego  przez  prezesa  za

rządu i  prokurenta  ujawnionych w  KRS  i  upoważnionych dołączonej 

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w 

dniu 3 stycznia 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że w toku przedmiotowego postępowania naruszył 

przepisy: 

a) 

art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) ustawy w zw. z art. 17 ust. 2 oraz 3 ustawy W' zw. z art. 112 

ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) ustawy w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy 

przez sformułowanie warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych w sposób nie-

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  ograniczający  konkurencję,  w  zakresie  w 

jakim  z

amawiający w ww. warunku wskazał, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się 

wy

konawca, który: 

„w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowa-

d

zenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie),  zrealizował  (wykonał)  lub  -  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  -  nadal  realizuje (wykonuje)  w  sposób  należyty co naj-

mniej: 

jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umowa), które trwało co najmniej 24 miesięcy, o 

wartości nie mniejszej niż 250 brutto miesięcznie (słownie: dwieście pięćdziesiąt tysięcy zło-

tych brutto), którego przedmiotem była/jest usługa utrzymaniowa polegająca na pozostawa-

niu w gotowości serwisowej i gwarantowanego SLA dla błędów oraz obsługi za pomocą por-

talu WWW, rozpoznawaniu przyczyn i usuwaniu błędów oraz skutków błędów, rozpoznawa-

niu  skutków  awarii  oraz  przygotowanie  i  wdrażanie  poprawek  dla  systemu  teleinformatycz-

nego:   

i.  posia

dającego  co  najmniej:  5  000  użytkowników  wewnętrznych,  100  000  użytkowników 

zewnętrznych, 50 000 000 dokumentów (plików dowolnego typu),  

ii. działającego w części tub w całości w sieci Internet,  

iii. posiadającego publiczne API,  

iv. działającego w trybie HA (wysoka dostępność). ” 

(Pkt VII. 1.2) lit. a) tiret 2 SWZ); 

b) 

art.  99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1),  2)  i  3)  ustawy  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób nadmierny, zbyt rygorystyczny w stosunku do przedmiotu zamówienia 

oraz  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  spo-

rządzenie oferty, a także naruszający uczciwą konkurencję, w zakresie, w jakim zamawiający 

wskazał, że: 

za  Błąd  importu  danych  źródłowych  rozumie  się  „brak  lub  błąd  importu danych  z  systemu 

źródłowego w szczególności wynikający z: - błędu, braku lub nieaktualnej wersji usługi uru-

chamiającej importy danych, - braku uprawnień użytkownika systemowego do uruchamiania 

usługi uruchamiającej importy danych, - braku uprawnień użytkownika systemowego do za-

sobów dyskowych koniecznych do działania usługi uruchamiającej importy danych i samych 

importerów danych, - błędów, braku lub nieaktualnej wersji aplikacji importerów (np. Dossier, 

Eprot

okót,  SMIPI)  -  uszkodzeń  lokalnych  baz  importerów  tub  API,  -  błędnych  zmian  lub 

ustawień w konfiguracji lokalnej tub centralnej, - ograniczenia tub braku dostępu do baz da-

nych SRB i wspomagających sekretariaty sądowe (np. CAPE, CRCS/RCS), jeśli systemy te 

będą wykorzystywane do zasilania Systemu. z ograniczenia lub braku dostępu do zasobów 

dyskowych z  nagraniami  i  dokumentami”,  a czas  usunięcia ww.  Błędu to  48  godzin od  wy-

stąpienia  pierwszego  ze  zdarzeń:  „-  zidentyfikowania  braku  lub  błędu  importu  (za  pomocą 

informacji  pochodzących  z  monitoringu  wykonawcy  tub  zamawiającego,  logów  lub  istnieją-

cych narzędzi Systemu w tym w szczególności SMIPI) lub - daty zgłoszenia przez zamawia-

jącego  lub  Użytkownika  Końcowego”  -  pkt  4.8.3  OPZ  poz.  4  tabeli  definicja  Błędu  importu 

danych źródłowych; 

kategoryzuje Zgłoszenia na formularzu zgłoszenia zgodnie z kwalifikacją określoną w 

tabeli  zawierającej  rodzaje  kwalifikacji  Zgłoszeń  (pkt  4.6.3.).  Zamawiający  ma  prawo  pod-

nieść priorytet każdego Zgłoszenia ze względu na ważny interes Użytkowników, wydajność i 

bezpieczeństwo Systemu. Po zmianie kategorii Zgłoszenia, jego sposób realizacji określany 

je

st  przez  nową  kategorię  Zgłoszenia,  a  czas  realizacji  w  przypadku  zmiany  kategorii  na 

wyższą liczony jest od momentu poinformowania wykonawcy o zmianie kategorii w Systemie 

Zgłoszeniowym (pkt 4.8.4 ppkt 3 i 4 OPZ); 

„Cenę  oferty  należy  wskazać  na  formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  3  do  SWZ),  z 

uwzględnieniem podziału procentowego ceny. Oferta niespełniająca podziału procentowego, 

będzie podlegać odrzuceniu jako sprzeczna z treścią SWZ” (pkt XV. 3 SWZ), a w Załączniku 

nr  3  do  SWZ  Formularzu  ofertowym  (kolu

mna  2  tabeli)  wskazano  wartości  procentowego 

podziału  wartości  wynagrodzenia  za  poszczególne  zakresy,  których  wykonawca  powinien 

prz

estrzegać; 

c) 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy w zw. z art. 433 pkt 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) 

ustawy przez 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wy-

magań  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający 

wskazał, że łączna maksymalna liczba Modyfikacji możliwych do zlecenia wykonawcy wyno-

si 40 000 roboczogodzin (pkt 4.9.1 OPZ, 11.1.2) SWZ oraz par. 1 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy) 

bez dookreślenia minimalnej ilości roboczogodzin, jaka będzie wykorzystana przez  zama-

wiającego na etapie realizacji umowy; 

d) 

art. 353 1 w. zw. z art. 5 oraz art. 487  par 2 Kodeksu c

ywilnego w związku z art. 99 

ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1),' 2) oraz 3) ustawy oraz art. 8 ust. ustawy przez 

sporzą-

dzenie  obowiązującego  w  postępowaniu  wzoru  umowy,  w  sposób  naruszający  zasady 

w

spółżycia społecznego w zakresie, w jakim w: 

1. par 9 u

st. 3 wzoru umowy wskazano: „Łączna maksymalna wysokość kar umownych nali-

czonych zgodnie z postanowieniami ust. 1 i ust. 2, nie może przekroczyć 100% wynagrodze-

nia, o którym mowa w par 5 ust. 1 umowy”; 

2.  par. 

9  ust.  1  pkt  2  wzoru  umowy  wskazano,  że  wykonawca  zapłaci  następującą  karę 

umowną: „przy braku informowania bez zbędnej zwłoki zamawiającego, w formie pisemnej, o 

wszelkich  zagrożeniach,  przeszkodach,  czy  utrudnieniach  powstałych  w  toku  wykonywania 

Usług, które mogą mieć wpływ na realizację umowy, oraz do poinformowania o proponowa-

nych sposobach obsługi tych ryzyk wykonawca zapłaci karę umowną w wysokości 1.000,00 

zł (słownie: tysiąc złotych 00/ 100) za każde uchybienie”; 

3. par. 9 ust. 1 pkt 26), 43)-47) wzoru umowy - 

określające kary umowne za brak dotrzyma-

nia obowiązków związanych z ochroną przetwarzania danych osobowych w sposób niejed-

noznaczny oraz nadmierny, 

4.  par.  10  ust.  3  wzoru  umowy  wskazano  na  swobodne  uprawnienie  do  wypowiedzenia 

umowy przez 

zamawiającego: „Po upływie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, zamawia-

jący jest uprawniony do rozwiązania umowy z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wy-

powiedzenia. 

Rozwiązanie umowy nie wyłącza odpowiedzialności wykonawcy z tytułu udzielonej gwarancji 

na wykonane Usługi wsparcia technicznego i serwisu oraz odebrane Modyfikacje”; 

par. 10 

ust. 2 pkt 1 wzoru umowy wskazano na możliwość wypowiedzenia umowy z 

następującej  przyczyny:  „wykonawca  naruszył  trzykrotnie  którekolwiek  ze  swoich  zobowią-

zań wynikających z przepisów prawa tub z treści umowy i nie zaprzestał naruszeń w termi-

nie, nie krótszym niż trzy Dni robocze, wyznaczonym przez zamawiającego. Wezwanie musi 

być dokonane w formie pisemnej”; 

par 5 ust. 7-

13 Ogólnych Warunków Umowy (Załącznik nr 2 do wzoru umowy), zgod-

nie z którymi zamawiający wymaga do rozliczenia z wykonawcą przedkładania przez wyko-

nawcę oświadczenia podwykonawcy o dokonaniu zapłaty należnego mu wynagrodzenia, jak 

również zamawiający ustalił warunki płatności bezpośredniej na rzecz podwykonawców, mi-

mo 

że  w  przedmiotowej  sprawie  nie  mamy  do  czynienia  z  rodzajem  umowy  na  roboty  bu-

dowlane. 

Wniósł wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania treści 

SWZ oraz załączników do SWZ: 

 Dokonanie modyfikacji warun

ku udziału w postępowaniu z pkt VII. 1 .2) lit. a) tiret 2 SWZ w 

następujący sposób: 

„- jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umowa),. które trwało co najmniej 24 miesięcy, o 

wartości nie mniejszej niż 250 000,- zł brutto miesięcznie (słownie: dwieście pięćdziesiąt ty-

sięcy złotych brutto), którego przedmiotem była/jest usługa utrzymaniowa polegająca na po-

zostawaniu w gotowości serwisowej i gwarantowanego SLA dla błędów oraz obsługi za po-

mocą portalu WWW, rozpoznawaniu przyczyn i usuwaniu błędów oraz skutków błędów, roz-

poznawaniu  skutków  awarii  oraz  przygotowanie  i  wdrażanie  poprawek  dla  systemu  telein-

formatycznego spełniającego łącznie wymagania: 

a. posiadającego co najmniej 3 z 5 wymienionych poniżej cech: 

i. 5 000 użytkowników wewnętrznych,  

ii. 100 000 u

żytkowników zewnętrznych  

iii. 50 000 000 

dokumentów (plików dowolnego typu)  

iv.  300  000  komunikatów  na  dobę  (przetwarzanych  i  zapisywanych  z  oznaczeniem  czasu  i 

daty) 

v. 100 000 000 rocznego przyrostu zapisów/zdarzeń w systemie 

b. 

działającego w części lub w całości w sieci Internet, 

c. 

posiadaj

ącego API pozwalające na dołączenie dowolnego systemu zewnętrznego 

d. 

działającego w trybie HA (wysoka dostępność). ” 

Dokonanie  modyfikacji  pkt  4.8.3  OPZ  poz.  4  tabeli  przez 

wskazanie,  że  z  definicji 

Błędu importu danych źródłowych wyłączone zostają brak lub błąd importu danych z syste-

mu źródłowego, które są spowodowane nieprawidłowym działaniem systemów, za które wy-

konawca  na  podstawie  niniejszej  u

mowy  nie  odpowiada  oraz  że  w  takim  przypadku  czas 

naprawy  (jeżeli  wymaga.  podjęcia  czynności  przez  wykonawcę  mimo  przyczyny  usterki  w 

innym systemie) jest uzależniony od usunięcia przyczyn leżących po stronie innego systemu, 

a w konsekwencji, że kara umowna o której mowa w  par. 9 ust. 1 pkt 30 wzoru umowy nie 

będzie naliczana; 

Wykreślenie z pkt 4.8.4 ppkt 3) OPZ zdania drugiego oraz wykreślenie pkt 4.8.4 ppkt 

4) opz; 

Wykreślenie pkt XV. 3 SWZ oraz kolumny 2 tabeli z Załącznika nr 3 do SWZ 

(Formularz ofertowy); 

Doprecyzowanie  pkt  4.9.1  OPZ,  11.1.2)  SWZ  oraz  par  1  ust.  1  pkt  2  wzoru  umowy 

przez 

określenie  minimalnej  ilości  roboczogodzin,  która  zostanie  wykorzystana  na  etapie 

realizacji zamówienia oraz wskazanie, że będzie to nie mniej niż 25 000 roboczogodzin; 

Dokonanie  modyfikacji  par  9  ust.  3  wzoru  umowy  w  nas

tępujący  sposób:  „Łączna 

maksymalna wysokość kar umownych naliczonych zgodnie z postanowieniami ust. 1 i ust. 2, 

nie może przekroczyć 20% wynagrodzenia, o którym mowa w par 5 ust. 1 Umowy”; 

Wykreślenie par 9 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy; 

Prawidłowe  doprecyzowanie  w  par  9  ust.  1  pkt  43)-47)  wzoru  umowy  przypadków 

nałożenia kar umownych, wykreślenie par 9 ust. 1 pkt 26 wzoru umowy; 

Wykreślenie par 10 ust. 3 wzoru umowy; 

Doprecyzowanie par 10 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy przez 

określenie, że uchybienie, o 

którym mowa w tym postanowieniu dotyczy tej samej, powtarzającej się trzykrotnie nieprawi-

dłowości  oraz  wykreślenie  z  przedmiotowego  postanowienia  ogólnikowego  odniesienia  do 

uchybień wynikających z przepisów prawa; 

11  .  Wykreślenia  par  5  ust.  7-13  Ogólnych  Warunków  Umowy  (Załącznik  nr  2  do  wzoru 

umowy)  lub  wskazania,  że  w  przypadku  niniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  nie  mają 

one zastosowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  W  wyniku  naru-

szenia  przez 

zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu za-

mówienia doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem czynności zamawiającego uniemożli-

wiają odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym dokonanie wyboru 

jego oferty i uzyskania przed

miotowego zamówienia. Wskazał, że uwzględnienie odwołania 

doprowadzi do zniesienia postawionych przez 

zamawiającego nadmiernie rygorystycznych i 

nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  ograniczeń  kręgu  potencjalnych  wykonaw-

ców, w tym odwołującego, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie za-

mówienia.  Wskazał  nadto,  że  objęte  odwołaniem  czynności  zamawiającego  prowadzą  do 

możliwości poniesienia szkody przez odwołującego polegającej na uniemożliwieniu odwołu-

jącemu złożenia oferty, ubiegania się o zamówienie i uzyskania zamówienia. Odwołujący ma 

interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww. czynności zamawiającego w 

sposób negatywny oddziałują na możliwości udziału odwołującego w postępowaniu. 

Stosownie do treści art. 112 ust. 1 PZP zamawiający określa warunki udziału w postępowa-

niu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako mini-

malne poziomy zdolności. 

Z

godnie  z  uchwałą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  czerwca  2018r.  KIO/  KU  27/18, 

której  wnioski  zachowują  aktualność  na  gruncie  obowiązującej  obecnie  ustawy:  "kwestia 

proporcjonalności  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

d

oczekała się kompleksowej analizy w doktrynie i judykaturze KIO i ETS (obecnie - TSUE), 

Izba ogólnie wskazuje, że określenie „proporcjonalny” oznacza tyle co „zachowujący właści-

wą proporcję”. Miarą owej właściwej proporcji jest zachowanie niezbędnej równowagi między 

interesem polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem 

potencjalnych  wykonawców,  którzy  nie  mogą  być  z  góry  eliminowani  przez  wprowadzanie 

nadmiern

ych  wymagań  podmiotowych.  Innymi  słowy  warunek  proporcjonalny  to  warunek, 

który nie jest nadmierny, czego stwierdzenie wymaga przeprowadzenia tzw. testu proporcjo-

nalności,  polegającego  na  wykazaniu,  że  podjęte  działania  są  adekwatne  i  konieczne  do 

osiągnięcia wybranego celu (zob. przykładowo wyrok z dnia 16 września 1999 r. w sprawie 

C-

414/97 Komisja Wspólnot Europejskich v. Królestwo Hiszpanii, czy z dnia 23 grudnia 2009 

r. w sprawie C-376/08 Serrantoni Srl i Consorzio stabile edili Scrt v. Comune di Milano)." 

Sformułowany przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

techn

icznej  i  zawodowej  określony  w  Pkt  VII.  1 .2)  lit.  a) tiert  2 SWZ jest  nieadekwatny  do 

przedmiotu  zamówienia  i  ograniczający  uczciwą  konkurencję.  Zgodnie  z  ww.  postanowie-

niem SWZ o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który: 

„w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowa-

dzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie),  zrealizował  (wykonał)  lub  -  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  tub  ciągłych -  nadał realizuje  (wykonuje)  w  sposób  należyty co naj-

mniej: 

jedną  usługę  obejmującą  stworzenie  lub  modernizację,  instalację  i  wdrożenie  syste-

mu informatycznego w minimum 50 (pięćdziesięciu) lokalizacjach (o różnych adresach pocz-

towych), wykonanym w technologii webowej, o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 PLN 

(słownie: piętnaście milionów złotych) brutto. Przez technologie webowe zamawiający rozu-

mie program komputerowy

, który pracuje na serwerze i komunikuje się przez sieć kompute-

rową z komputerem użytkownika z wykorzystaniem przeglądarki internetowej użytkownika; 

jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umowa), które trwało co najmniej 24 miesięcy, o 

wartości  nie  mniejszej  niż  250  000,00  zł  brutto  miesięcznie  (słownie:  dwieście  pięćdziesiąt 

tysięcy  złotych  brutto),  którego  przedmiotem  była/jest  usługa  utrzymaniowa  polegająca  na 

pozostawaniu  w  gotowości  serwisowej  i  gwarantowanego  SLA  dla  błędów  oraz  obsługi  za 

pomocą  portalu  WWW,  rozpoznawaniu  przyczyn  i  usuwaniu  błędów  oraz  skutków  błędów, 

rozpoznawaniu skutków awarii oraz przygotowanie i wdrażanie poprawek dla systemu telein-

formatycznego: 

i. 

posiadającego  co  najmniej:  5  000  użytkowników  wewnętrznych,  100  000  użytkowni-

ków zewnętrznych, 50 000 000 dokumentów (plików dowolnego typu),  

ii. działającego w części lub w całości w sieci Internet,  

iii. posiadającego publiczne API,  

iv. działającego w trybie HA (wysoka dostępność). 

Zamawiający dopuszcza, aby na potwierdzenie warunków opisanych w tiret pierwsze i drugie 

pow

yżej  wykonawca  wykazał  się  realizacją  jednej,  tej  samej  usługi/jednego  tego  samego 

zamówienia,  o  ile  usługa  ta  /  zamówienie  to  potwierdza  każdy  z  wymogów  postawionych 

przez 

zamawiającego” 

Zamawiający sformułował warunek w sposób bardzo szczegółowy i wskazał konkretne cechy 

systemu,  którego  ma  dotyczyć  doświadczenie  wykonawcy.  Odwołujący  wskazał,  że  przed-

miotem  niniejszego  zamówienia  są  skomplikowane  usługi  utrzymaniowe  oraz  modyfikacje 

systemu informatycznego, jednak ograniczenie doświadczenia do trzech cech systemu (tiret 

„i”  warunku)  jako  jedynych  referencyjnych  dla  oceny  spełniania  warunku  jest  niezasadne  i 

nieadekwatne.  Rozszerzenie  oraz  uelastycznienie  warunku  przy  zachowaniu  wysokich  wy-

magań dotyczących zakresu zamówienia (brak zmiany czasu trwania umowy utrzymaniowej, 

jej  wartości  miesięcznej,  czy  jej  przedmiotu)  rozszerzy  konkurencję  a  jednocześnie  zabez-

pieczy interes 

zamawiającego polegający na dążeniu do wyboru wykonawcy posiadającego 

doświadczenie adekwatne do stopnia zaawansowania niniejszego zamówienia. Zapropono-

wane przez 

odwołującego modyfikacje warunku udziału w postępowaniu nie dotyczą wykre-

ślenia wskazanych  obecnie przez  zamawiającego  wymagań,  ale poszerzają cechy  referen-

cyjnego systemu, którego miałoby dotyczyć doświadczenie, tj. przez realizację 3 z 5 cech: 

i. 

5 000 użytkowników wewnętrznych,  

ii. 

100 000 użytkowników zewnętrznych  

iii. 

50 000 000 dokumentów (plików dowolnego typu) - tirety i-iii są wskazane obecnie w 

SWZ  

iv. 300 000 komunikatów na dobę (przetwarzanych i zapisywanych z oznaczeniem czasu 

i daty) 

v. 100 000 000 rocznego przyrostu zapisów/zdarzeń w systemie 

Tirety iv i v, które zostały zaproponowane w żądaniach petitum odwołania także odnoszą się 

do  utrzymania złożonego  systemu informatycznego, z  dużą  ilością danych,  jak również po-

twierdzają,  że  wykonawca  posiada  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  doświadcze-

nie.  Zamówienie,  którego  dotyczy  niniejsze  postępowanie  również  odnosi  się  do  systemu, 

który przetwarza znaczą ilość komunikatów na dobę oraz wskazuje na znaczny roczny przy-

rost zapisów/ zdarzeń w systemie. Podane obecnie przez zamawiającego w SWZ cechy są 

zatem tylko jednymi z możliwych do opisania cech dużego systemu informatycznego. Zapro-

ponowana  przez 

odwołującego  modyfikacja  wskazuje  na  realizację  3  z  5  ww.  cech,  co  po-

zwala  uelastycznić  warunek  (rozszerzyć  konkurencję),  a  jedocześnie  wyłonić  wykonawcę 

mogącego należycie wykonać przedmiotowe zamówienie. 

Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy 

„Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”. Stosownie do art. 99 

ust.  4  ustawy 

„Przedmiotu zamówienia nie  można opisywać  w  sposób,  który mógłby utrud-

niać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów 

tub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty tub usługi 

dostarczane przez konkretnego  wykonawcę, jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejo-

wania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. ” 

W związku z brzmieniem art. 99 ustawy, aktualny pozostaje dorobek orzecznictwa i doktryny 

dotyczący  art.  29  ust.  1  poprzednio  obowiązującej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z 

2004  r.,  zgodnie  z  którym  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wy-

czerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2014-09-11, KIO 1786/14, wyrok Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 2015-05-18, KIO 897/15 

Ponadto,  również  w  myśl  art.  16  ustawy,  czynności  zamawiającego  powinny  zmierzać  do 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  oraz 

zachowywać zasadę proporcjonalności. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w spo-

sób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Z treści cytowanych przepisów wynika dla 

zamawiającego  zakaz  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  do-

stęp  do  zamówienia  wykonawcy,  który  potencjalnie  jest  w  stanie  wykonać  to  zamówienie. 

Formułując wymogi w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zamawiający winien kierować 

się celem, jakiemu zamawiane produkty mają służyć. Każde wymaganie ma znajdować uza-

sadnienie w obiektywnych potrzebach 

zamawiającego. 

Błąd importu danych - definicja i zakres. 

a) 

Zgodnie z pkt 4.8.3 OPZ poz. 4 tabeli za Błąd importu danych źródłowych rozumie się 

„brak lub błąd importu danych z systemu źródłowego w szczególności wynikający z: - błędu, 

braku  lub  nieaktualne

j  wersji  usługi  uruchamiającej  importy  danych,  braku  uprawnień  użyt-

kownika  systemowego  do  uruchamiania  usługi  uruchamiającej  importy  danych,    braku 

uprawnień  użytkownika  systemowego  do  zasobów  dyskowych  koniecznych  do  działania 

usługi uruchamiającej importy danych i samych importerów danych, - błędów, braku lub nie-

aktualnej  wersji  aplikacji  importerów  (np.  Dossier,  Eprotokół,  SMIPI)  -  uszkodzeń  lokalnych 

baz importerów tub API, - błędnych zmian lub ustawień w konfiguracji lokalnej lub centralnej, 

- ogranicz

enia tub braku dostępu do baz danych SRB i wspomagających sekretariaty sądo-

we (np. CAPE, CRCS/RCS), jeśli systemy te będą wykorzystywane do zasilania Systemu. - z 

ograniczenia  lub  braku  dostępu  do  zasobów  dyskowych  z  nagraniami  i  dokumentami.  Na-

prawa 

błędów importerów lokalnych polega na pełnym przywróceniu ich funkcjonalności po-

twierdzonego  dokonaniem  skutecznego  importu  danych  (nocny  import  przyrostowy).  wyko-

nawca 

powinien usunąć błąd przy   wykorzystaniu narzędzi zdatnego dostępu i diagnostyki 

zdaln

ej, a w przypadku nie uzyskania dostępów do zasobów serwerów lokalnych, gdzie uru-

chomion

a  jest  usługa  importu,  naprawa  polegać  musi  na  precyzyjnym  wskazaniu  przyczyn 

wy

stąpienia błędu i wsparciu Administratora Lokalnego Systemu w jego rozwiązaniu za po-

średnictwem systemu zgłoszeniowego, mailowo lub telefonicznie. Do diagnozy przyczyn błę-

du wykonawcy 

powinny posłużyć pliki konfiguracyjne i togi (importera, systemowe lub inne) 

uzyskane:  -  samodzielnie  przez 

wykonawcę  z  Systemu  za  pomocą  narzędzia  SMIPI  lub 

przekazane  wykonawcy  przez  Administratora,  Administratora  Lokalnego  Systemu  lub  pra-

cownika linii  wsparcia.  Jeśli  poziom  logowania jest  niewystarczający  wykonawca  w  ramach 

usługi utrzymania powinien wprowadzić konieczne zmiany do Systemu zwiększające poziom 

l

ogowania”. 

b) 

Jednocześnie czas usunięcia ww. Błędu to „48 godzin od wystąpienia pierwszego ze 

zdarzeń:  zidentyfikowania  braku  lub  błędu  importu  (za  pomocą  informacji  pochodzących  z 

monitoringu wykonawcy lub 

zamawiającego, logów lub istniejących narzędzi Systemu w tym 

w szczególności SMIPI) lub - daty zgłoszenia przez zamawiającego lub Użytkownika Końco-

wego. ” 

Odwołujący wskazał, że powołana definicja Błędu importu danych źródłowych jest niejedno-

znaczna, zbyt szeroka i może prowadzić do obarczania wykonawcy nieuzasadnioną, rozsze-

rzoną odpowiedzialnością za nieprawidłowości niewynikające z działania systemu, za które-

go utrzymanie i modyfikacje jest on odpowiedzialny na podstawie umowy. 

W ramach Portalu Informacyjnego Sądów Powszechnych działają różnego rodzaju systemy, 

które są niezależne od czynności realizowanych przez wykonawcę na podstawie przedmio-

towej  umowy  (np.  Sędzia  2,  SAWA).  Portal  Informacyjny  Sądów  Powszechnych  wyłącznie 

prezentuje  dane,  które  są  pobierane  z  innych  systemów.  Wskazana  przez  zamawiającego 

definicja dotyczy jakiegokolwiek Błędu importu danych źródłowych bez wskazania, po której 

ze stron brak lub błąd importu danych z systemu jest spowodowany. Powyższe rodzi nieuza-

sadnioną  dowolność  i  uznaniowość  po  stronie  zamawiającego,  który  za  każdy  błąd  w  ww. 

zakr

esie może obarczać wykonawcę. Na takie ryzyko wskazuje m.in. postanowienie, zgodnie 

z którym czas na usunięcie Błędu importu danych źródłowych to 48 godzin od daty zgłosze-

nia przez 

zamawiającego lub Użytkownika Końcowego. Zamawiający przewiduje, że w przy-

padkach, gdy monitorowanie realizowane w ramach u

mowy przez wykonawcę nie identyfiku-

je  błędu  to  jego  usunięcie  powinno  następować  od  zgłoszenia  przez  zamawiającego  lub 

Użytkownika  Końcowego.  Wskazanie  na  tę  możliwość  sugeruje,  że  odpowiedzialność  za 

usunięcie błędu dotyczącego innego oprogramowania/ systemu będzie obciążać wykonawcę 

i to w terminie 48 godzin od poinformowania przez 

zamawiającego lub Użytkownika Końco-

wego. 

Wykonawca 

nie może być obciążany za nieprawidłowości wynikające z działania systemów, 

za których funkcjonowanie nie ponosi odpowiedzialności. Brak lub błąd importu danych, który 

jest  spowodowany  nieprawidłowością  mającą  źródło  w  innym  systemie  może  nie  tylko  nie 

być możliwy do usunięcia w 48 godzin, ale jego naprawienie nie powinno w ogóle obciążać 

wykonawcy. Zgodnie natomiast z par 9 ust. 1 pkt 30 wzoru umowy z

amawiający przewidział 

za brak terminowej realizacji przedmiotowej czynności wysokie kary umowne: „w przypadku 

zwłoki w usunięciu błędu importu danych źródłowych, w terminie o którym mowa w Załączni-

ku nr  1 do umowy - 

Opis przedmiotu zamówienia, za każdy rozpoczęty dzień zwłoki, wyko-

nawca 

zapłaci zamawiającemu karę umowną w wysokości 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc 

złotych 00/100)". 

W  związku  z  powyższym,  zasadne i  konieczne  jest  doprecyzowanie definicji  Błędu importu 

danych źródłowych przez wskazanie, że wyłączone z niej zostają brak lub błąd importu da-

nych z systemu źródłowego, które są spowodowane nieprawidłowym działaniem systemów, 

za  które  wykonawca  na  podstawie  tej  umowy  nie  odpowiada,  oraz  że  w  takim  przypadku 

czas naprawy (jeżeli wymaga podjęcia czynności przez wykonawcę mimo przyczyny usterki 

w  innym  systemie) jest uzależniony  od  usunięcia przyczyn  leżących  po stronie  innego sys-

temu, a w konsekwencji, że kara umowna o której mowa w par 9 ust. 1 pkt 30 wzoru umowy 

nie będzie naliczana. 

Możliwość podniesienia priorytetu każdego Zgłoszenia. 

Zgodnie  z  pkt  4.8.4  ppkt  3  i  4  OPZ:  „Zamawiający  kategoryzuje  Zgłoszenia  na  formularzu 

zgłoszenia  zgodnie  z  kwalifikacją  określoną  w  tabeli  zawierającej  rodzaje  kwalifikacji  Zgło-

szeń (pkt 4.6.3.). Zamawiający ma prawo podnieść priorytet każdego Zgłoszenia ze względu 

na ważny interes Użytkowników, wydajność i bezpieczeństwo Systemu. ", „Po zmianie kate-

gorii  Zgłoszenia,  jego  sposób  realizacji  określany  jest  przez  nową  kategorię  Zgłoszenia,  a 

czas realizacji w przypadku zmiany kategorii na wyższą liczony jest od momentu poinformo-

wania wykonawcy 

o zmianie kategorii w Systemie Zgłoszeniowym. ” 

Wprowadzenie możliwości poniesienia priorytetu każdego Zgłoszenia z pkt 4.8.3 OPZ rodzi 

ryzyko, że de facto każde Zgłoszenie opisane w OPZ może uzyskać status najbardziej klu-

czowego w hierarchii tzn. Awarii, której usunięcie powinno nastąpić w terminie do 4 godzin 

od  wystąpienia.  Przesłanki  możliwości  podniesienia  kategorii  Zgłoszenia  są  ogólne  i  dają 

niemal całkowitą swobodę w podejmowaniu takiej decyzji przez zamawiającego: ważny inte-

res Użytkowników, wydajność, bezpieczeństwo Systemu. To oznacza, że ze względu na ww. 

ogólne okoliczności Błąd Niekrytyczny, który mógłby być usunięty w terminie 7 dni roboczych 

może stać się Awarią, która podlega usunięciu w terminie 4 godzin. Wszystkie zdarzenia np. 

Awaria, Błąd Krytyczny, Błąd Niekrytyczny, zostały szczegółowo opisane w OPZ w związku z 

czym,  nieuzasadnione  jest  zmienianie  ustalonych  kategorii  na  podstawie  w  zasadzie  nieo-

graniczonych   przesłanek. W zakresie kategorii Zgłoszenia znajdują się również Konfigura-

cje lub Wnioski  o informacje,  które również na  podstawie omawianego postanowienia OPZ 

hipotetyczn

ie  mogą  być  zakwalifikowane  jako  np.  Błąd  Krytyczny  usuwany  w  terminie  48 

godzin. Decyzja 

zamawiającego nie musi być nawet w żaden sposób uzasadniona czy uar-

gumentowana.  Dla  wykonawcy  natomiast  kategorie  zgłoszeń  i  ich  opisany  w  OPZ  zakres 

mają zasadnicze znaczenie z punktu .widzenia realizacji umowy. Również wskazanie w pkt 

4.8.4 ppkt 4 OPZ, że po zmianie kategorii Zgłoszenia, jego sposób realizacji określany jest 

przez nową kategorię Zgłoszenia, a czas realizacji w przypadku zmiany kategorii na wyższą 

liczony  jest  od  momentu  poinformowania  wykonawcy 

o zmianie kategorii  w  Systemie Zgło-

szeniowym  nie  jest  wystarczające.  Jak  bowiem  było  wskazane  powyżej  -  każdorazowa 

zmiana  będzie  skutkowała  tym,  że  nieprawidłowość  lub  nawet  konfiguracja,  która  mogłaby 

być usunięta/ przeprowadzona w terminie 48 godzin lub 5 lub 7 dni roboczych będzie musia-

ła być usunięta np. w 4 godziny. 

c) W związku z powyższym, zasadne i konieczne jest wykreślenie ww. postanowień z doku-

mentów zamówienia - zd.•2 z pkt 4.8.4 ppkt 3 OPZ oraz całego pkt 4.8.4 ppkt 4 OPZ. 

Sposób obliczania wynagrodzenia (proporcje). 

Zgodnie z pkt XV. 3 SWZ „Cenę oferty należy wskazać na formularzu ofertowym (załącznik 

nr 3 do SWZ), z uwzględnieniem podziału procentowego ceny. Oferta niespełniająca podzia-

łu procentowego, będzie podlegać odrzuceniu jako sprzeczna z treścią SWZ”. W Załączniku 

nr  3  do  SWZ  - 

Formularzu ofertowym (kolumna 2 tabeli)  wskazano  wartości  procentowego 

podziału  wartości  wynagrodzenia  za  poszczególne  zakresy,  których  wykonawca  powinien 

przestrzeg

ać: 

Usługi wsparcia technicznego i serwisu dla Systemu 42, 40 

usługi  Modyfikacji  Systemu  w  łącznym  maksymalnym  wymiarze  40.000  Roboczogodzin  - 

Usługa wsparcia 6,18 

Dostawa pakietów serwisowych dla systemu operacyjnego 0,33 

Dostawa pakietów serwisowych dla Urządzeń 0,59  

Dostawa pakietów serwisowych dla systemu bazodanowego 10,01 

W przypadku przedmiotu umowy narzucanie na wykonawców konieczności dotrzymania, pod 

rygorem  odrzucenia  oferty,  sztucznego  podziału  wynagrodzenia  przez  procentowe  ograni-

czen

ie  wysokości  każdego  z  zakresów  zamówienia  nie  jest  uzasadnione  merytorycznie. 

Reali

zacja  całości  przedmiotu  zamówienia  odbywa  się  w  okresie  48  miesięcy  liczonych  od 

przekazania  wykonawcy  posiadanych  kodów  źródłowych  oraz  udostępnienia  środowiska 

testowego  (par

3 wzoru umowy). Każdy z wymienionych w Formularzu ofertowym zakresów 

zamówienia podlega odrębnemu rozliczeniu za faktycznie wykonane usługi - por. par 5 ust. 

1-4  wzoru  umowy.  Z  punktu  widzenia 

zamawiającego  brak  jest  ryzyka  np.  kalkulacji  przez 

wykona

wcę dużej części wynagrodzenia na początku trwania umowy i w efekcie obowiązy-

wania o

bniżonego wynagrodzenia na dalszym etapie realizacji. Narzucenie wykonawcy pro-

centowego  ograniczenia  nie  znajduje  uzasadnienia  rzeczowego.  Zamawiający  nie  może  z 

góry określać, że np. Usługi wsparcia technicznego i serwisu dla Systemu nie mogą wynosić 

w pr

zypadku kalkulacji wykonawcy więcej niż 42,4% w stosunku do całości wynagrodzenia, 

gdyż wykonawca może ponosić w tym zakresie inne koszty (wyższe lub niższe). 

Ograniczenia  wskazane  przez 

zamawiającego  są  bezzasadne  również  z  tego  względu,  że 

każdy z zakresów będzie podlegał odrębnemu rozliczeniu, a wykonawca nie wie ile np. robo-

czogodzin  Modyfikacji  zostanie  wykorzystanych  podczas  wykonania  umowy.  Tym  samym, 

nawet jeżeli część kosztów byłaby na potrzeby wewnętrznej kalkulacji przeniesiona do innej 

części to takie działanie mogłoby skutkować stratą po stronie wykonawcy, gdyż istnieje ryzy-

ko, że koszty w związku z niewykorzystaniem całości limitu nie zostaną w ogóle pokryte. Co 

więcej,  zamawiający  wskazał  w  par  10  ust.  3  wzoru  umowy,  że  po  12  miesiącach  od  dnia 

zawarcia umowy może ją swobodnie wypowiedzieć. To również wskazuje, że wykonawca nie 

może  uwzględniać  określonych  kosztów  w  innych  pozycjach  tylko  powinien  skalkulować 

ka

żdy zakres oddzielnie. 

Limit proporcji narzucony przez 

zamawiającego powoduje, że wykonawca nie może rzetelnie 

obliczyć  ceny  oferty,  a  jednocześnie  nie  ma  uzasadnienia  merytorycznego.  Tym  samym, 

zasadne  i  konieczne  jest  wykreślenie  tak  sformułowanych  wymagań  z  dokumentów  zamó-

wienia. 

Brak doprecyzowania minimalnej ilości roboczogodzin Modyfikacji. 

Zgodnie z pkt 4.9.1 OPZ, 11.1.2) SWZ oraz par 

1 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy łączna, maksy-

malna liczba Modyfikacji możliwych do zlecenia wykonawcy wynosi 40 000 roboczogodzin. Z 

dokumentów zamówienia wynika, że wartość 40 000 roboczogodzin jest ilością fakultatywną 

do wykorzystania przez 

zamawiającego. Dodatkowo, ten element wynagrodzenia jest skład-

nikiem  wyliczania  procentowej  wartości  wynagrodzenia  (w  tym  zakresu  proporcji  w  całości 

wynagrodzenia  ceny  oferty).  Tak  sformułowane  postanowienia  prowadzą  do  obejścia  art. 

433  pkt  4  ustawy

,  zgodnie  z  którym  projektowane  postanowienia  umowy  nie  mogą  przewi-

dywać  „możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez  zamawiającego  bez  wskazania 

mini

malnej wartości lub wielkości świadczenia stron” . 

W doktrynie wskaz

uje się, że „Zamawiający w umowie nie może zastrzegać sobie prawa do 

ograniczenia  zakresu  zamówienia  bez  wskazania  minimalnej  wartości  lub  wielkości  świad-

czenia  stron.  Ozna

cza  to,  że  przedmiot  umowy  powinien  być  określony  w  taki  sposób,  by 

wykonawca mógł ustalić minimalny, pewny zakres tub .wielkość przyszłego swojego świad-

czenia  oraz  wysokość  odpowiadającego  mu  świadczenia  zamawiającego.  Wymiar  tego  za-

kazu jest dwojaki. Po 

pierwsze, chroni on wykonawcę przed stratami ponoszonymi w związ-

ku  z  koniecznym  zabe

zpieczeniem  świadczenia  w  maksymalnym  zakresie,  w  sytuacji  gdy 

rzeczywisty  zakres realizacji  umowy  jest  znacznie  mniejszy  czy  wręcz  znikomy.  Po  drugie, 

zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy 

przedmiot zamówienia, a co za tym idzie - przedmiot umowy, 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na spo-

rządzenie oferty. Niewątpliwie okolicznością wpływającą na sporządzenie oferty jest określe-

nie  w 

dokumentach  zamówienia  tzw.  zakresu  gwarantowanego  zamówienia  (co  do  zasady 

cena  oferty  jest  u

zależniona  od  zakresu  lub  wielkości  świadczenia).  Przy  tym  określenie w 

opisie 

przedmiotu zamówienia zakresu gwarantowanego nie jest wystarczające, jeśli zama-

wiaj

ący  w  projekcie  umowy  zastrzega  możliwość  zmniejszenia  zamówienia  na  etapie  jego 

realizacji”  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  red.  Marzena  Jaworska,  Dorota 

Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, wyd. 2021, Legalis). 

Wskazanie wyłącznie na maksymalną liczbę roboczogodzin Modyfikacji uniemożliwia wyko-

nawcy  prawidłowe  skalkulowanie  wszystkich  ryzyk  związanych  z  realizacją  przedmiotu  za-

mówienia oraz skalkulowanie stawki w tym zakresie. Na podstawie dokumentów zamówienia 

z

amawiający może skorzystać z 1000 roboczogodzin a może wykorzystać maksymalną ilość 

przewidzianą w SWZ. Fakt, że każda przepracowana godzina jest rozliczana oddzielnie nie 

ma w tym zakresi

e znaczenia, gdyż przy tego typu skomplikowanych projektach inaczej jest 

kalkulowana stawka za np. 1000 roboczogodzin, inaczej za 20 000 roboczogodzin a inaczej 

za  40  000  roboczogodzin.  Zagwarantowanie  wykonawcy  minimalnej  ilości  roboczogodzin 

pozwoli  na  d

okładne  oszacowanie  wynagrodzenia,  zatem  konieczne  jest  doprecyzowanie 

ww. kwestii. 

Zarzuty dotyczące wzoru umowy. 

Zgodnie z art. 8 ust. 1  ustawy 

„Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wyko-

nawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  konkursie 

oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23 

kwietnia 1964 r. - 

Kodeks cywilny (Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy ustawy 

nie stanowią inaczej”. Postanowienia przyszłej umowy o zamówienie publiczne należy zatem 

rozpatrywać, o ile ustawa PZP nie stanowi inaczej, w świetle art. 353 (1) Kodeksu cywilnego, 

zgodnie  z  którym  strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego 

uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, usta-

wie ani zasadom współżycia społecznego, czyli m.in. nie może być sprzeczny z dyspozycją 

art.  5  kc.  Tak  m.in.  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4  października  2010  r. 

(Sygn. akt: KIO/2036/10): „Tym samym niedopuszczalne jest ustanowienie wzoru umowy czy 

innych części specyfikacji kształtujących przyszłe stosunki umowne zamawiającego i wyko-

nawcy w sposób niezgodny z bezwzględnie obowiązującymi przepisami Kodeksu cywilnego 

jako  podstawowego  aktu  prawnego 

regulującego  stosunki  cywilnoprawne.  Postanowienia 

wzoru umowy kształtowane na zasadzie swobodnego uznania zamawiającego na podstawie 

art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy

, będą w tym zakresie podlegać badaniu m.in. pod względem ich 

zgodności  czy  to  z  przepisami  regulującymi  stosunku  umowne  danego  typu  o  charakterze 

iuris cogentis, jak i ocenie ich zgodności z klauzulami i zasadami ogólnymi KC, w szczegól-

ności wynikającymi z art. 5, art 58 i art 353 1 KC. ” 

Treść postanowień umownych jest również istotna ze względu  na interes wykonawcy zwią-

zany z uzyskaniem i prawidłową realizacją zamówienia. Dlatego mimo zmiany ustawy należy 

odwołać się do orzecznictwa, zgodnie z którym przyznaje się wykonawcy prawo do wnosze-

nia odwołania również  na niezgodne  z  przepisami  prawa postanowienia umowy.  Tak m.in.. 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 marca 2011 r. (Sygn. akt: KIO/459/11).  

Zamawiający w załączonym do SWZ wzorze Umowy zawarł szereg postanowień, które na-

ruszają przepis art. 353 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust. 1 

ustawy: 

a. 

Limit kar umownych. 

Zgodnie  z  par. 

9  ust.  3 wzoru  umowy: „Łączna maksymalna  wysokość kar  umownych  nali-

czonych zgodnie z postanowieniami ust. 1 i ust. 2, nie może przekroczyć 100% wynagrodze-

nia, o którym mowa w par 5 ust. 1 Umowy. ” 

Tak określony limit kar jest nadmierny i w istocie iluzoryczny z punktu widzenia wykonawcy. 

Kary 

umowne  oraz  ustalony  ich  limit  mają  na  celu  zdyscyplinowanie  wykonawcy,  który  bę-

dzie realizował  umowę w  sprawie  zamówienia publicznego.  Jednakże  ich nadużywanie  na-

rusza  zasady  współżycia  społecznego  i  wprowadza  nadmierną  nierówność  stron  umowy. 

System zam

ówień publicznych nie powinien wprowadzać rażącej nierówności stron umowy i 

prowadzić  do  nadużycia  pozycji  zamawiającego,  przez  m.in.  wprowadzanie  nie  ograniczo-

nych kar umownych nakładanych na wykonawcę. 

Wprowadzenie ograniczenia odpowiedzialności jest wymagane wprost przez ustawodawcę w 

art. 436 pkt 3 ustawy 

i nie może być traktowane przez zamawiających jak konieczny do wy-

pełnienia ustawowy formalizm. 

Zamawiający przewidział ok. 50 przypadków, w których naliczy na wykonawcę kały umowne. 

Jakkolwiek  przy  sko

mplikowanych  usługach,  jakimi  niewątpliwie  są  te  objęte  zakresem 

przedmiotowego  zamówienia,  zasadne  jest  zabezpieczenie  interesów  zamawiającego,  tak 

odpowiedzialność  wykonawcy  powinna  mieścić  się  w  określonych  ramach.  Wprowadzenie 

łącznego limitu kar umownych w wysokości 100% wysokości wynagrodzenia brutto stanowi 

ryzyko  nadmiernie  obciążające  wykonawcę.  W  praktyce  najczęściej  przyjmuje  się,  że  limit 

kar umownych nie powinien przekraczać 20-30% wysokości wynagrodzenia. 

W  wyroku  z  dnia  4  września  2018  r.  KIO  1601/18  Krajowa  Izba  Odwoławcza  przykładowo 

wskazała,  że  zasadne  jest  określenie  limitu  kar  umownych  na  poziomie  kary  umownej  za 

odstąpienie:  „Izba  uznała,  że  zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zamawiający  określił  w 

umowie  wiele  przypadków,  które  mogą  powodować  naliczenie  kar  umownych.  Jakkolwiek 

zasadne jest  zabezpieczenie  interesów    zamawiającego  oraz  należytego  wykonania  zamó-

wienia to uregulowan

ia dotyczące kar umownych nie mogą prowadzić do nieuzasadnionego 

wzbogacenia po stronie 

zamawiającego czy naruszenia zasady proporcjonalności. W związ-

ku  z  powyższym  Izba  nakazała  określenie  limitu  kar  umownych  do  wysokości  kary  przewi-

dzianej za niewykonani

e zamówienia, co umożliwi również wykonawcom ocenę ryzyk i nale-

żytą wycenę ofert/'. 

Zgodnie z par. 10 ust. 2 pkt 9 wzoru umowy z

amawiający zagwarantował sobie uprawnienie 

do wypowiedzenia umowy, gdy suma kar umownych wyniesie 20% łącznego wynagrodzenia 

bru

tto. Ograniczenie limitu kar umownych do ww. wysokości będzie zatem adekwatne i uza-

sadnione  z

amawiający  uzyska  zabezpieczenie  swoich  praw  i  będzie  uprawniony  do  wypo-

wiedzenia  umowy,  a  wykonawca  będzie  znał  realny  limit  kar  jakie  grożą  z  tytułu  realizacji 

p

rzedmiotu zamówienia. 

b. 

Kara umowna z par 9 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy 

W par 9 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy wskaza

no, że wykonawca zapłaci zamawiającemu nastę-

pującą karę umowną: „przy braku informowania bez zbędnej zwłoki zamawiającego, w formie 

pisemnej,  o  wsz

elkich  zagrożeniach,  przeszkodach,  czy  utrudnieniach  powstałych  w  toku 

wykonywania Usług, które mogą mieć wpływ na realizację umowy, oraz do poinformowania o 

proponowanych sposobach obsługi tych ryzyk wykonawca zapłaci karę umowną w wysoko-

ści 1.000,00 zł (słownie: tysiąc złotych 00/ 100) za każde uchybienie. ” 

Wskazana kara umowna jest niejednoznaczna i wprowadza zbyt daleko idącą dowolność po 

stronie 

zamawiającego. Omawiana kara umowna dotyczy przypadku niepoinformowania za-

mawiającego  „bez  zbędnej  zwłoki”  o  „wszelkich  zagrożeniach,  przeszkodach  czy  utrudnie-

niach (...)”. W praktyce kara jest na tyle ogólna, że umożliwia jej nałożenie w każdym przy-

padku wystąpienia jakiejkolwiek nieprawidłowości podczas realizacji umowy tak w stosunku 

do  której  zastrzeżono  odrębną  karę umowną, jak  i  w  odniesieniu do  której  nie zastrzeżono 

odrębnej  kary  -  w  każdym  przypadku,  w  którym  wykonawca „bez  zbędnej  zwłoki”  nie  poin-

formuje o zagrożeniu zamawiającego. Jej nałożenie jest zatem możliwe w każdej sytuacji, a 

dodatkowo  w  odnie

sieniu  do  ok.  50  przypadków  naliczenia  kar  z  par  9  wzoru  umowy  ich 

skumulowanie z karą umowną z par 9 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy. 

Kary  umowne  z  par  9  ust.  1  pkt  43)-47)  wzoru  umowy  (ochrona  danych  osobowych)  oraz 

kara umowna z par 9 ust. 1 pkt 26 wzoru umowy. 

Zgodnie z par 9 ust. 1 pkt 43)-47) wzoru umowy  z

amawiający przewidział kary umowne za 

następujące przypadki: 

„43) w przypadku, o którym mowa w par 8 ust. 2 lit. a - lit. e Załącznika nr 1 do umowy po-

wierzenia przetwarzania danych osobowych OWU PPDO wykonawca 

zapłaci zamawiające-

mu 

karę  umowną  w  wysokości  10.000,00  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00/  100)  za 

każdy przypadek; 

44) w przypadku, o k

tórym mowa w par 8 ust. 2 lit. f Załącznika nr 1 do umowy powierzenia 

przetwarzania  danych  osobowych  OWU  PPDO  wykonawca 

zapłaci  zamawiającemu  karę 

umowną  w  wysokości  2.000,00  zł  (słownie:  dwa  tysiące  złotych  00/  100)  za każdy  przypa-

dek;  45)  w  przypadku  nie

dochowania terminu zakreślonego wykonawcy do usunięcia uchy-

bień i poprawy poziomu bezpieczeństwa przetwarzanych danych osobowych, o którym mo-

wa w par 

8 ust. 3 Załącznika nr 1 do Umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych 

OWU  PPDO  wykonawca 

zapłaci  zamawiającemu  karę  umowną  w  wysokości  10.000,00  zł 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/ 100) za każdy przypadek; 

w  przypadku  zwłoki  w  przedstawieniu  kopii  umowy  w  terminie  wskazanym  w  par  4 

ust. 4 OWU PPDO wykonawca 

zapłaci zamawiającemu karę umowną w wysokości 100,00 zł 

(słownie: sto złotych 00/ 100) za każdy rozpoczęty dzień zwłoki; 

w przypadku niedoch

owania terminu zakreślonego wykonawcy, o którym mowa w par 

8  ust.  5  OWU  PPDO  wykonawca 

zapłaci  zamawiającemu  karę  umowną  w  wysokości 

1.000,00 zł (słownie: tysiąc złotych 00/ 100) za każdy rozpoczęty dzień zwłoki” 

Kary  umowne  określone  w  pkt  43-47  zawierają  odesłania  do  konkretnych  postanowień  Za-

łącznika nr 1 do umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych (OWU UPPDO), któ-

re  są  niepowiązane  z  zastrzeżonymi  karami  umownymi.  Przykładowo,  w  par  8  ust.  2  ww. 

dokumentu brak jest lit. a-f wzoru umowy, a w ust. 

3 i 5 nie ma informacji o zakreśleniu wy-

konawcy terminu, któremu mógłby uchybić. Powyższe potwierdza zasadność doprecyzowa-

nie poprawnych postanowień OWU UPPDO, których mają dotyczyć. 

Z ostrożności odwołujący wskazał, że w par 9 ust. 1 pkt 26 wzoru umowy zamawiający za-

strzegł  karę  umowną  w  wysokości  aż  100.000  zł  za  każdy  przypadek  naruszenia  ochrony 

danych  osob

owych  skutkującego  nieuprawnionym  ujawnieniem  lub  nieuprawnionym  dostę-

pem do danych osobowych, do którego dojdzie z wyłącznej winy wykonawcy. Przesłanki do 

zastosowania przedmiotowej kary umownej są bardzo ogólne i mogą umożliwiać ich skumu-

lowanie  z  przypadkami  kar  umownych  z  par  9  ust.  1  pkt  43-

47 wzoru umowy.  Jeżeli  np.  w 

par 9 ust. 1 pkt 43 lub 44 wzoru umowy z

amawiający miał na myśli odesłanie do par 8 ust. 1 

pkt  1-

6 OWU  UPPDO, to wystąpienie naruszeń określonych  w tych  postanowieniach  może 

powodować skumulowanie kar umownych z par 9 ust. 1 pkt 26, 43 i 44 wzoru umowy. Za-

sadne jest zatem wykreślenie par 9 ust. 1 pkt 26 wzoru umowy jako wprowadzającego ogól-

ną podstawę do naliczenia kary umownej o rażąco wygórowanej wysokości. 

Możliwość wypowiedzenia umowy po 12 miesiącach. 

W par 10 

ust. 3 wzoru umowy wskazano: „Po upływie 12 miesięcy od dnia zawarcia Umowy, 

z

amawiający  jest  uprawniony  do  rozwiązania  umowy  z  zachowaniem  jednomiesięcznego 

okresu  wypowiedzenia

.  Rozwiązanie  umowy  nie  wyłącza  odpowiedzialności  wykonawcy  z 

tytułu  udzielonej  gwarancji  na  wykonane  Usługi  wsparcia technicznego  i  serwisu  oraz  ode-

brane Modyfikacje. ” 

Wprowadzenie możliwości dowolnego rozwiązania umowy w sprawie zamówienia publiczne-

go po upływie 12 miesięcy od dnia jej zawarcia jest nieuprawnione i uniemożliwia wykonaw-

cy skalkulowanie wysokości wynagrodzenia. 

Przede wszystkim, przedmiotowa umowa ma charakter umowy zawartej na czas 

określony. 

Istotą  i  naturą  zobowiązania  wynikającego  z  umowy  zawartej  na  czas  określony  jest  brak 

możliwości  wcześniejszego  jego  zerwania  w  drodze  wypowiedzenia  którejkolwiek  ze  stron 

kontraktu.  Możliwość  przerwania  okresu  trwania  zobowiązania  jest  właściwa  dla  umów  za-

wieranych na czas nieokreślony i dla tego rodzaju umów przewidziana została instytucja wy-

powie

dzenia  umowy  (por.  art.  365  1  kc).  A  contrario  umowy  zawierane  na  czas  określony 

zostały  przez  ustawodawcę  skonstruowane  jako  źródło  zobowiązań  o charakterze  trwałym, 

które jeżeli tylko są wykonywane należycie, to powinny istnieć aż do upływu terminu, na jaki 

zawarta została umowa. 

Zgodnie z art. 434 ust. 1 ustawy 

umowa w sprawie zamówienia publicznego jest zawierana 

na  czas  oznaczony.  Cechą  umowy  zawartej  na  czas  oznaczony  jest  trwałość.  wykonawcy 

mogą  racjonalnie  skalkulować  cenę,  wysokość  kosztów  oraz  inne  parametry  finansowe,  a 

także  przewidzieć  ryzyko  związane  z  kontraktem  (w  tym  ryzyko  czy  poniesione  przez  nich 

nakłady zostaną zrekompensowane przychodami uzyskanymi w określonym okresie obowią-

zywania umowy), jedynie wówczas,  gdy mogą przewidzieć przez  jaki  odcinek  czasu  strony 

umowy  pozostaną  nią  związane.  Dowolne  skrócenie  umowy  z  48  miesięcy  do  12  miesięcy 

nie znajduje w tym kontekście żadnego uzasadnienia. Należy także dodać, że postanowienie 

o możliwości swobodnego rozwiązania umowy może stanowić instrument nacisku na wyko-

nawcę w trakcie realizacji usług, co dodatkowo potwierdza zasadność wykreślenia tego po-

stanowienia z dokumentacji przetargowej. 

Niejednoznacznie określone uprawnienie do wypowiedzenia umowy. 

W  par.  10  ust.  2  pkt  1  wzoru  umowy  wskazan

o  na możliwość wypowiedzenia przez  zama-

wiającego  umowy  z  następującej  przyczyny:  „wykonawca  naruszył  trzykrotnie  którekolwiek 

ze swoich zobowiązań wynikających z przepisów prawa lub z treści Umowy i nie zaprzestał 

naruszeń w terminie, nie krótszym niż trzy Dni robocze, wyznaczonym przez zamawiającego. 

Wezwanie musi być dokonane w formie pisemnej. ” 

Przedmiotowe postanowienie umowne jest ogólnikowe, gdyż nie precyzuje w żaden sposób, 

że czy chodzi  o to samo uchybienie (ta  sama nieprawidłowość,  która  wystąpiła trzykrotnie) 

czy chodzi o np. wystąpienie w toku 48 miesięcy realizacji umowy trzech różnych uchybień. 

Tak  sformułowana  treść  umowy  rodzi  zbyt  dużą  dowolność  po  stronie  zamawiającego 

zwłaszcza biorąc pod uwagę grożącą wykonawcy sankcję. Również wskazanie na uchybie-

nie zobowiązaniom wynikającym z „przepisów prawa” jest zbyt teoretyczne i lakoniczne. Źró-

dłem  zobowiązań  wykonawcy  są  postanowienia umowy  i  uchybienie  zobowiązaniom  w  tym 

zakresie powinno być podstawą sankcji stosowanych . przez zamawiającego. Zasadne jest 

zatem doprecyzowanie par 10 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy przez wskazanie, 

że podstawa wy-

powiedzenia jest trzykrotne 

wystąpienie tego samego naruszenia zobowiązania wynikające-

go z 

treści umowy. 

 Zasady rozliczania przy korzystaniu z podwykonawstwa. 

Stosownie do par 5 ust. 7-13 Og

ólnych Warunków Umowy (Załącznik nr 2 do wzoru umowy): 

„7. Rozliczenie pomiędzy zamawiającym a wykonawcą za prace wykonane przez podwyko-

nawcę/dalszego podwykonawcę nastąpi po dostarczeniu zamawiającemu przez wykonawcę 

o

świadczenia podwykonawcy/dalszego podwykonawcy w zakresie otrzymania od wykonaw-

cy/podwykonawcy  ca

łego  należnego  mu  wynagrodzenia  lub  kopii  faktur  lub  rachunków  po-

twierdzających  dokonanie  zapłaty  wymagalnego  wynagrodzenia  podwykonawcy/  dalszemu 

podwykonawcy,  potwierdzonych  za 

zgodność  z  oryginałem  przez  wykonawcę  wraz  z  po-

twierdzeniem  dokonania  przelewu.  W  przypadku  niedostarczenia 

dokumentów,  o  których 

mowa w zdaniu poprzednim, nale

żność przekazywana wykonawcy za wykonanie przedmiotu 

umowy zostanie pomniejszona o 

kwotę wynikającą z umowy zawartej pomiędzy wykonawcą 

a 

podwykonawcą/podwykonawcą a dalszym podwykonawcą. 

Zamawiający  dokonuje bezpośredniej  zapłaty  wymagalnego  wynagrodzenia  przysłu-

gującego  podwykonawcy  lub  dalszemu  podwykonawcy,  który  zawarł  zaakceptowaną  przez 

zamawiającego  umowę  o  podwykonawstwo/dalsze  podwykonawstwo,  w  przypadku  uchyle-

nia 

się  od  obowiązku  zapłaty  odpowiednio  przez  wykonawcę,  podwykonawcę  lub  dalszego 

podwykonawcę. 

Wynagrodzenie,  o 

którym  mowa  w  ust.  8  niniejszego  paragrafu,  dotyczy  wyłącznie 

należności  powstałych  po  przedłożeniu  zamawiającemu  poświadczonej  za  zgodność z  ory-

ginałem  kopii  umowy  o  podwykonawstwo/dalsze  podwykonawstwo  i  upływie  terminu  na 

zgłoszenie zastrzeżeń. 

Bezpośrednia  zapłata  obejmuje  wyłącznie  należne  wynagrodzenie,  bez  odsetek  na-

leżnych podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy. 

Przed  dokonaniem 

bezpośredniej  zapłaty  zamawiający  poinformuje  wykonawcę  o 

możliwości  zgłoszenia  w  formie  pisemnej  uwag  dotyczących  zasadności  bezpośredniej  za-

płaty wynagrodzenia podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy, o którym mowa w ust. 8, 

w terminie 7 dni roboczych od dnia 

doręczenia tej informacji. 

W przypadku 

zgłoszenia uwag, o kt6rych mowa w ust. 11, zamawiający może: 

nie  dokona

ć  bezpośredniej  zapłaty  wynagrodzenia  podwykonawcy  lub  dalszemu 

podwykonawcy, 

jeżeli wykonawca wykaże niezasadność takiej zapłaty albo, 

z

łożyć  do  depozytu  sądowego  kwotę  potrzebną  na  pokrycie  wynagrodzenia  podwy-

konawcy  lub  dalszego  podwykonawcy  w  przypadku  istnienia  uzasadnionej 

wątpliwości  za-

mawiającego, co do wysokości należnej zapłaty lub podmiotu, któremu płatność się należy, 

albo  

3)  dokona

ć  bezpośredniej  zapłaty  wynagrodzenia  podwykonawcy  lub  dalszemu  podwyko-

nawcy, 

jeżeli podwykonawca lub dalszy podwykonawca wykaże zasadność takiej zapłaty. 

W przypadku dokonania 

bezpośredniej zapłaty podwykonawcy lub dalszemu podwy-

konawcy, o kt

órej mowa w ust. 8, zamawiający potrąca kwotę wypłaconego wynagrodzenia z 

wynagrodzenia 

należnego wykonawcy. " 

Wskazane postanowienia zostały zawarte w Ogólnych Warunkach Umowy i nie zostało za-

strzeżone, że dotyczą tylko umów, których przedmiotem są roboty budowlane. Par 5 ust. 7-

13  Ogólnych  Warunków  Umowy  przewidujące  obowiązek  przedkładania  potwierdzenia  za-

płaty  przez  wykonawcę  podwykonawcy  lub  zastrzeżenie  uprawnienia  do  bezpośredniej  za-

płaty podwykonawcy przez zamawiającego są właściwe dla umów o roboty budowlane. Tego 

rodzaju wymagania zostały sformułowane przez ustawodawcę w art. 465 ustawy i odnoszą 

się do podwykonawstwa przy umowie na roboty budowlane. Przepis ten odnosi się do soli-

darnej  odpowiedzialności  inwestora  za  zapłatę  wynagrodzenia  podwykonawcy  w  procesie 

budowlanym. 

Przenoszenie wymagań właściwych dla rozliczania umów na roboty budowlane na grunt ni-

niejszego  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi  jest  nadmierne  i  nieadekwatne  do 

przedmiotu zamówienia. 

W dniu 19 stycznia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości; 

zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego według norm 

przepisanych, zgodnie z fakturą przedłożoną w toku rozprawy. 

1. Zarzut opisany w pkt. III a Odwołania 

W zakresie zarzutu opisanego w pkt. III 

a odwołania, zamawiający poinformował, że dokona 

z

miany warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VII ust. 1 pkt 2 lit a tiret 

drugie  SWZ,  po  opublikowaniu  ogłoszenia  o  zmianie  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej przesłanego w dniu dzisiejszym. Powyższe działanie wynika z zasad publi-

kacji zmian treści ogłoszenia, po ich upublicznieniu w DUUE. 

Zgodnie z przesłanym ogłoszeniem, zamawiający określił ww. warunek w następujący spo-

sób: 

„ — jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umowa), które trwało co najmniej 24 miesięcy, 

o  wartości  nie mniejszej  niż  250  000,-  zł  brutto miesięcznie  (słownie:  dwieście  pięćdziesiąt 

tysięcy  złotych  brutto),  którego  przedmiotem  była/jest  usługa  utrzymaniowa  polegająca  na 

pozostawaniu  w  gotowości  serwisowej  i  gwarantowanego  SLA  dla  błędów  oraz  obsługi  za 

p

omocą  portalu  WWW,  rozpoznawaniu  przyczyn  i  usuwaniu  błędów  oraz  skutków  błędów, 

rozpoznawaniu skutków awarii oraz przygotowanie i wdrażanie poprawek dla systemu telein-

formatycznego, posiadającego co najmniej: 

i. 

5 000 aktywnych użytkowników wewnętrznych logujących się do systemu za pomocą 

unikalnego identyfikatora oraz  

ii. 

100 000 aktywnych użytkowników zewnętrznych logujących się do systemu za pomo-

cą unikalnego identyfikatora, 

oraz posiadającego co najmniej 1 z 3 wymienionych poniżej cech z punktów iii-v: 

III.  co na

jmniej 50 000 000 dokumentów (plików dowolnego typu),  

IV. 

co najmniej 300 000 komunikatów na dobę (przetwarzanych i  zapisywanych z 

oznaczeniem czasu i daty) liczonych jako średnia dobowa z 6 następują-

cych po 

sobie miesiącach kalendarzowych, 

rozumianych  jako 

spersonalizowana  dla  użytkownika  informacja  wysłana  przez  system  do 

aktywnego użytkownika końcowego posiadającego unikalny login w systemie drogą elektro-

niczną,   

v. 

co najmniej 1 000 000 miesięcznego przyrostu zapisów w systemie ro-

zumianych jako  nowy  wpis  informacji  biznesowej  do  repozytorium  da-

nych  systemu  (informacji  kompletnej  z  punku  widzenia  biznesowego, 

nie pojedynczej krotki, nie zdarzenia systemowego) a także:  

vi. 

działającego w części lub w całości w sieci Internet oraz  

vii. 

posiadającego publiczne API oraz  

viii. 

działającego w trybie HA (wysoka dostępność).” 

Jednocześnie  zamawiający  podkreślił,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  to  podmiotowe 

wymagania, jakie wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia powinni spełniać, aby 

ic

h  oferty  mogły  podlegać  badaniu  i  ocenie  oraz  stanowić  podstawę  wyboru  oferty  najko-

rzystniejszej. Proporcjonalność warunku udziału, kwestionowana przez odwołującego, a nie-

zdefiniowana w żadnym akcie prawa powszechnie obowiązującego, w świetle orzecznictwa 

m.in. Trybunału Konstytucyjnego, kładzie szczególny nacisk na adekwatność celów i środka 

użytego do jego osiągnięcia, co oznacza, że spośród możliwych (i zarazem legalnych) środ-

ków oddziaływania należałoby wybrać środki skuteczne dla osiągnięcia założonych celów, a 

zarazem możliwie najmniej uciążliwie dla podmiotów, wobec których mają być zastosowane, 

lub dolegliwe w stopniu nie większym, niż jest to niezbędne dla osiągnięcia założonego celu 

(wyrok  TK  z  14.06.2004  r.,  SK  21/03,  OTK-A  2004/

6,  poz.  56).  Sięgając  do  orzecznictwa 

unijnego,  jak  chociażby  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  z  4.12.2003  r.,  C-448/01  , 

EVN AG i Wienstrom GmbH v. Republika Austrii, wskazać należy, iż zbyt wygórowany waru-

nek  udziału  dyskryminuje  mniejszych  wykonawców,  zdolnych  z  powodzeniem  wykonać  za-

mówienie.  Jednocześnie,  warunek  postanowiony  zbyt  szeroko,  doprowadzi  do  sytuacji,  w 

której  dopuszczeni  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  nie  będą  w  stanie  prawidłowo 

zrealizować  doświadczenia,  a  tym  samym  jedynie  pozornie  rozszerzy  konkurencyjność  na 

rynku właściwym. 

W niniejszym postępowaniu, warunek udziału postawiony przez zamawiającego, a w części 

zakwestionowany przez odwołującego, jest proporcjonalny względem wysoko specjalistycz-

nego  przedmiotu  zamówienia,  zaś  jego  charakter,  zakres  i  wartość  czy  sposób  realizacji 

wymagają  od  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  doświadczenia  i 

znacznych nakładów finansowych, organizacyjnych czy osobowych. W kontekście pozosta-

łych warunków udziału w postępowaniu — dotyczących zdolności ekonomicznej oraz w za-

kresie  dysponowania  określonych  zespołem,  kilkunastoosobowym  —  warunek  w  zakresie 

doświadczenia w realizacji zamówienia podobnego nie wydaje się nadmiarowym czy wygó-

rowanym. Co więcej, obniżenie wymogów w zakresie podmiotowej kwalifikacji wykonawców, 

może  w  sposób  niekorzystny  dla  zamawiającego  i  zaniżać  konkurencyjność  postępowania 

(podobnie  wyrok  KIO  z  6.12.2016  r.,  KIO  2180/16,  czy  wyrok  KIO  z  8.11.2017  r.,  KIO 

2240/17).  Wprowadzone  do  treści  warunku  zmiany  z  jednej  strony  pozostawiają  konkuren-

cyjność  na  odpowiednim  poziomie,  pozwalając  na  udział  wykonawcom  legitymującym  się 

adekwatnym  doświadczeniem  i  potencjałem  technicznym,  zaś  z  drugiej  —  na  pewną  ela-

styczność i rozszerzenie konkurencyjności. 

Zarzut opisany w pkt. III b 1. 

odwołania 

Zarzut opisany w pkt. III b 1. odwołania dotyczy definicji Błędu importu danych źródłowych. 

Zamawiający w treści wyjaśnień i zmian dokumentów zamówienia z dnia 18 stycznia br. (pkt. 

3 i 4 zmian) wprowadził szczegółową procedurę realizacji zgłoszeń typu Błąd importu danych 

źródłowych. 

Zarzut opisany w pkt. III b 2. odwołania 

Kolejny zarzut, opisany w pkt. III b 2. odwołania, kwestionuje prawo zamawiającego do pod-

niesienia  kategorii  (priorytetu)  zgłoszenia  ze  względu  na  ważny  interes  Użytkowników,  wy-

dajność  i  bezpieczeństwo  Systemu.  Zamawiający  w  treści  wyjaśnień  i  zmian  dokumentów 

zamówienia  z  dnia  18  stycznia  br.  (pkt.  5  zmian)  dokonał  modyfikacji  w  rozdz.  4.8.4  pkt  3 

OPZ, wprowadzając zasady kategoryzacji dokonywanych przez zamawiającego. 

Za

rzut opisany w pkt. III b 3. Odwołania 

W zakresie zarzutu opisanego pkt. III 3. odwołania, zamawiający wyjaśnił, iż podział procen-

towy ceny określony w SWZ wynika z konieczności uwzględnienia sposobu rozliczenia każ-

dej z usług składający się na przedmiot zamówienia. Wprowadzenie „sztywnego” do pewne-

go stopnia - 

podziału procentowego ceny ma na celu przeciwdziałanie nieuczciwym prakty-

kom  wykonawców,  dokonujących  manipulacji  cenowych  oraz  „przerzucających”  koszty  po-

między  poszczególnymi  pozycjami  cenowymi,  tak  aby  uzyskać  wypłatę  wynagrodzenia  „z 

góry”,  a  więc  za  świadczenia  jeszcze  nie  wykonane.  Określenie  w  sposób  szczegółowy 

struktury  cenowej  w  oparciu  o  dane  pozyskane  w  toku  dokonywania  analizy  wartości  sza-

cunkowej  zamówienia  —  pozwoli  zamawiającemu  na  uzyskanie  porównywalnych  ofert  w 

warstwie konstrukcji ceny, ale także zabezpieczy jego interes w obszarze rozliczalności po-

szczególnych dostaw i usług, składających się na przedmiot zamówienia. 

W niniejszym zamówieniu, każdy z elementów składających się na jego przedmiot rozliczany 

jest według odrębnych, szczegółowo określonych we Wzorze Umowy zasad. Tytułem przy-

kładu, dostawa niektórych pakietów serwisowych ma miejsce w pierwszych tygodniach reali-

zacji Umowy, co implikuje płatność z tego tytułu. Inne z usług — jak Usługi Modyfikacji rozli-

czane  są  z  kolei  na  podstawie  stawki  godzinowej  w  liczbie  Roboczogodzin  według  zleceń 

Zamawiającego. Powyższe zakłada jednakże konieczność ustalenia podziału procentowego 

ceny, tak aby płatność za dany element realizacyjny nie wykraczała poza poniesiony koszt. 

Biorąc pod uwagę zgłoszenie zapotrzebowania uelastycznienia wyznaczonych dotychczas w 

jednej wartości podziałów, zamawiający w wyjaśnieniach i zmianach dokumentów zamówie-

nia  z  dnia  18  stycznia  br.  (w  pkt.  15  zmian),  wprow

adził  aprobowany  podział  minimalny  i 

maksymalny, tak aby to w

ykonawca samodzielnie podzielił cenę, z uwzględnieniem wytycz-

nych z

amawiającego. 

5. Zarzut opisany w pkt. III c o

dwołania 

W treści wyjaśnień z dnia 18 stycznia br., zamawiający (pkt. 8 zmian), wprowadził minimalny 

wymiar  Usług  Modyfikacji  w  liczbie  5000  Roboczogodzin.  Jednocześnie  zamawiający  pod-

kreślił,  że  Usługi  Modyfikacji  są  jednym  z  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamó-

wienia,  oprócz  Usług  wsparcia  technicznego  i  serwisu  dla  Systemu,  czy  dostaw  pakietów 

serwisowych,  stanowiących  obligatoryjny  (minimalny)  element  przedmiotu  zamówienia. 

Usługi Modyfikacji zostały przewidziane, w określonej części, do fakultatywnego wykorzysta-

nia, co oznacza 

— biorąc także pod uwagę zastrzeżony podział procentowy zamówienia że 

w

ykonawcy mają jednoznaczny obraz elementu obligatoryjnego dostaw i usług. 

6. Zarzut opisany w pkt. III d 1. o

dwołania 

W treści wyjaśnień i zmian dokumentów zamówienia z dnia 18 stycznia br. (pkt. 12 zmian) 

z

amawiający  zmienił  dotychczasową  wysokość  łącznej  maksymalnej  wysokości  kar  umow-

nych do 60%. 

7. Zarzut opisany w pkt. III d 2. o

dwołania 

W treści wyjaśnień i zmian dokumentów zamówienia z dnia 18 stycznia br., (pkt 11 zmian) 

z

amawiający, wykreślił par. 9 ust. 1 pkt 2 Wzoru Umowy. 

8. Zarzut opisany w pkt. III d 3. o

dwołania 

W treści wyjaśnień i zmian dokumentów zamówienia z dnia 18 stycznia br., (pkt 11 zmian) 

z

amawiający, wykreślił par. 9 ust. 1 pkt 45 oraz 47 Wzoru Umowy. Pozostałe podstawy nali-

czenia  kar  umownych,  wskazane  w  punkt

ach  26,  43,  44  oraz  46  związane  są  z  ochroną 

przetwarzania  danych  osobowych  i  dotyczą  jednoznacznie  określonych  naruszeń  postano-

wień umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych. Biorąc pod uwagę rodzaj prze-

twarzanych  danych  z  Portalu 

Informacyjnym  Sądów  Powszechnych,  a  także  potencjalne 

skutki  naruszenia  zasad  ich  ochrony  i  przetwarzania,  stanowiącym  przedmiot  zamówienia, 

zastrzeżone kary niewątpliwie są powiązane z głównym przedmiotem zamówienia, ale także 

nie mają charakteru nadmiarowego. 

9. Zarzut opisany w pkt. III d 4. o

dwołania 

W treści wyjaśnień i zmian dokumentów zamówienia z dnia 18 stycznia br., (pkt 13 zmian) 

z

amawiający, wydłużył okres do 18 miesięcy, po którym zamawiający będzie uprawniony do 

wypowiedzenia Umowy, a jednocze

śnie zmienił okres wypowiedzenia na 3 miesiące. 

10. Zarzut opisany w pkt. III d 5. o

dwołania 

W treści par. 10 ust. 2 pkt 1 Wzoru Umowy, zamawiający uzyskał prawo do wypowiedzenia 

umowy  w  przypadku  trzykrotnego  naruszenia  zobowiązań  umownych,  po  upływie  terminu 

wyznaczonego  przez  z

amawiającego  do  zaprzestania.  Przedmiotowe  uprawnienie  jest  jed-

noznaczne i nawiązuje do instytucji odstąpienia od umowy o dzieło przewidzianej w art. 636 

S  1  ustawy  z dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks cywilny  (Dz.  U.  z  2020 r.  poz.  1

740 z późn. 

zm.): „Jeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z 

umową,  zamawiający  może  wezwać  go  do  zmiany  sposobu  wykonania  i  wyznaczyć  mu  w 

tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający 

może  od  umowy  odstąpić  albo  powierzyć  poprawienie  lub  dalsze  wykonanie  dzieła  innej 

osobie na koszt i niebezpie

czeństwo przyjmującego zamówienie.” . Dodatkowo, w przypadku 

umowy zlecenia, w świetle art. 746 par. 1 KC, dający zlecenie może je wypowiedzieć w każ-

dym  czasie.  Skoro  zatem  u

stawodawca,  przyjął  jako  prawidłową  możliwość  zakończenia 

umowy  już  po  jednokrotnym  naruszeniu  i  wezwaniu,  zaś  w  przypadku  umowy  zlecenie  w 

każdym  czasie  -  —  tym  samym  uprawnienie  zamawiającego,  o  większym  rygorze  w  przy-

padku większej liczby naruszeń, jest prawidłowe i jednoznaczne. 

11. Zarzut opisany w pkt. III d 6. o

dwołania 

W  treści  wyjaśnień  i  zmian  dokumentów  zamówienia  z  dnia  18  stycznia  br.,  (pkt  9  zmian) 

z

amawiający podjął decyzję o wyłączeniu stosowania  par. 5 ust. 7-13 Ogólnych Warunków 

Umowy, kształtujących zasady rozliczeń wykonawcy z podwykonawcami. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  w  tym  w  szczególności  wprowadzone do treści  dokumentacji 

postępowania zmiany, orzekanie o zarzutach w kształcie przedstawionym w odwołaniu stało 

się bezprzedmiotowe. 

Na posiedzeniu z udziałem stron odwołujący oświadczył, że co do zarzutu: 

III.A 

– zarzut podtrzymuje,  

III.B.1 

– zarzut podtrzymuje,  

III.B.2 

–  podnosi,  iż  dokonana  przez  zamawiającego  modyfikacja  usuwa  spór  pomiędzy 

stronami 

i wnosi o umorzenie postępowania,  

III.B.3 

– cofa zarzut,  

III.C 

–  dokonana  modyfikacja  usuwa  spór  pomiędzy  stronami  i  wnosi  o  umorzenie 

postępowania,  

III.D.1 

– cofa zarzut,  

III.D.2 

–  podnosi,  iż  zamawiający  dokonał  modyfikacji  zgodnie  z  żądaniem,  wnosi  zatem  o 

umorzenie,  

III.D.3 

– zamawiający uwzględnił odwołanie i zmodyfikował SWZ w zakresie kar z § 9 pkt 46, 

47, w pozostałym zakresie odwołujący cofa zarzut,  

III.D.4 

– podtrzymuje zarzut,  

III.D.5 

– cofa zarzut,  

III.D.6 

–  zamawiający  dokonał  modyfikacji  zgodnie  z  żądaniem,  w  związku  z  tym  wnosi  o 

umorzenie postępowania.  

Zamawiający  odnosząc  się  do  stanowiska  odwołującego  podniósł,  że  w  zakresie  zarzutów 

III.A, III.D.1, III.D.4 wnosi o oddalenie odwołania, w zakresie zarzutów cofniętych wskazuje, 

że  w  tym  zakresie  postępowanie  winno  być  umorzone,  natomiast  co  do  zarzutów,  których 

odwołujący  nie  cofnął,  ale  wnosił  o  umorzenie  postępowania,  to  pozostawia  ten  fakt  do 

rozstrzygnięcia przez Izbę.  

Na  pytanie  przewodniczącej  czy  zamawiający  wobec  oświadczenia  odwołującego,  iż  doko-

nane w części modyfikacje, co do których wnosił o umorzenie mimo, że nie odpowiadają w 

pełni jego żądaniom to usuwają spór pomiędzy stronami, zamawiający oświadcza, że przyłą-

cza się do tego stanowiska. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień 

treści SWZ oraz modyfikacji SWZ.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że: 

Zamawiający określił następujące warunki zamówienia: 

II. OPIS PRZEDMIOTU ZA

MÓWIENIA 

1. P

rzedmiotem zamówienia jest świadczenie usług przez Wykonawcę:  

1) Usługi wsparcia technicznego i serwisu dla Systemu na zasadach określonych w Załącz-

niku nr 1 do SWZ 

– Opis przedmiotu zamówienia;  

2)  Usługi  Modyfikacji  Systemu  w  łącznym  maksymalnym  wymiarze  40 000  Roboczogodzin 

do  fakultatywnego  wykorzystania  przez  Zamawiającego,  realizowanej  na  podstawie  odręb-

nego Zlecenia, na zasadach określonych w Załączniku nr 1 do SWZ – Opis przedmiotu za-

mówienia; 

VII. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

1. Zam

awiający określa następujące warunki udziału w postępowaniu: 

2)  Warunek  dot.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  Zamawiający  uzna  wskazany  waru-

nek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że: 

a) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania  ofert (a jeżeli okres pro-

wadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), zrealizował (wykonał) lub – w przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych - nadal realizuje 

(wykonuje) w sposób należyty co najmniej: 

jedną  usługę obejmującą stworzenie lub  modernizację,  instalację i  wdrożenie systemu in-

formatycznego  w  minimum  50  (pięćdziesięciu)  lokalizacjach  (o  różnych  adresach  poczto-

wych), wykonanym w technologii webowej, o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 PLN 

(słownie: piętnaście milionów złotych) brutto. Przez technologie webowe Zamawiający rozu-

mie program komputerowy, który pracuje na serwerze i komunikuje się poprzez sieć kompu-

terową z komputerem użytkownika z wykorzystaniem przeglądarki internetowej użytkownika; 

jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umowa), które trwało co najmniej 24 miesięcy, o 

wartości  nie  mniejszej  niż  250  000,00  zł  brutto  miesięcznie  (słownie:  dwieście  pięćdziesiąt 

tysięcy  złotych  brutto),  którego  przedmiotem  była/jest  usługa  utrzymaniowa  polegająca  na 

pozostawaniu  w  gotowo

ści  serwisowej  i  gwarantowanego  SLA  dla  błędów  oraz  obsługi  za 

pomocą portalu WWW, rozpoznawaniu przyczyn i usuwaniu błędów oraz skutków błędów, 

rozpoznawaniu skutków awarii oraz przygotowanie i wdrażanie poprawek dla systemu telein-

formatycznego: 

i.  posiad

ającego  co  najmniej:  5  000  użytkowników  wewnętrznych,  100  000  użytkowników 

zewnętrznych, 50 000 000 dokumentów (plików dowolnego typu), 

ii. działającego w części lub w całości w sieci Internet, 

iii. posiadającego publiczne API, 

iv. działającego w trybie HA (wysoka dostępność). 

Zamawiający dopuszcza, aby na potwierdzenie warunków opisanych w tiret pierwsze i drugie 

powyżej  Wykonawca  wykazał  się  realizacją  jednej,  tej  samej  usługi/jednego  tego  samego 

zamówienia,  o  ile  usługa  ta  /  zamówienie  to  potwierdza  każdy  z  wymogów  postawionych 

przez Zamawiającego. 

W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o wykonanie zamówienia, przynajm-

niej jeden Wykonawca powinien samodzielnie spełniać powyższy warunek. 

W przypadku podania wartości usług w walucie innej niż PLN, w celu oceny spełniania wa-

runków Zamawiający dokona przeliczenia wskazanej kwoty na PLN według średniego kursu 

Narodowego  Banku  Polskiego  obowiązującego  w  dniu  publikacji  ogłoszenia  o  niniejszym 

zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  

XV. Sposób obliczenia ceny 

2. Podana w ofercie cena musi być wyrażona w złotych polskich, do dwóch miejsc po prze-

cinku. W przypadku rozbieżności pomiędzy wartością wyrażoną słownie a liczbowo, jeśli zo-

stała wskazana wartość słownie, ma ona wiążące znaczenie. 

Cena  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  SWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty, 

jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami rea-

lizacji przedmiotu zamówienia, zgodnie z ofertą i SWZ. 

4.  Cenę  oferty  należy  wskazać  na  formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  3  do  SWZ),  z 

uwzględnieniem podziału procentowego ceny. Oferta niespełniająca podziału procentowego, 

będzie podlegać odrzuceniu jako sprzeczna z treścią SWZ. 

5.  Zamawiający  zastrzega,  że  cena  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  wskazana  przez 

Wykonawcę w formularzu ofertowym, a także żadna cena jednostkowa nie może mieć war-

tości 0,00 złotych. 

6. Sposób zapłaty i rozliczenia za realizację zamówienia, określone zostały w załączniku nr 2 

do SWZ 

– wzorze umowy. 

Opis przedmiotu z

amówienia: 

2.  Wprowadzenie 

Portal Informacyjny Sądów Powszechnych, będący własnością Zamawia-

jącego, umożliwia dostęp uprawnionym lub upoważnionym podmiotom do informacji o spra-

wach toczących się przed sądami powszechnymi za pośrednictwem Internetu. Zarejestrowa-

ny w Portalu Informacyjnym użytkownik otrzymuje dostęp do danych o sprawie obejmujących 

m. 

in.: 

• stan sprawy, tzn. na jakim etapie procedowania znajduje się teraz proces sądowy,  

• czynności wykonane przez sąd wraz z określeniem osoby odpowiedzialnej za jej wykonanie 

oraz daty (np. przekazanie akt biegłemu celem wydania opinii),  

• wyznaczone terminy posiedzeń, 

• dokumenty w sprawie wygenerowane przez sąd w postaci elektronicznej (pisma wychodzą-

ce, wyroki, postanowienia, uzas

adnienia, protokoły z rozpraw),  

• doręczenia dokumentów  

• dane dotyczące postępowania w niższej instancji o ile takie istnieją,  

• protokół elektroniczny z możliwością odsłuchania.  

Korzyściami, jakie płyną z funkcjonowania Portalu, jest m. in. oszczędność czasu i pieniędzy 

stron 

i  pełnomocników  oraz  przyspieszenie  pracy  sądu  przez  odciążenie  sekretariatów  od 

obowiązku udzielania informacji i wydawania dokumentów uczestnikom postępowań. 

Portal  Informacyjny  w  obecnym  kształcie  realizuje  ideę  pojedynczego  punktu  dostępu  do 

danych 

o sprawach na poziomie całej apelacji, co oznacza, że istnieje 11 instancji Portalu, z 

których każdy posiada odrębną bazę danych. Czas dostępności Systemu wynosi 24/7 (całą 

dobę  przez  7  dni  w  tygodniu).  Jednym  z  głównych  elementów  Portalu  Informacyjnego  jest 

importer danych z systemów lokalnych znajdujących się w sądach. Zadaniem oprogramowa-

nia służącego do importu danych do Portalu Informacyjnego jest pobieranie danych o spra-

wach,  doręczeń  sądowych,  dokumentów  przeznaczonych  do  publikacji  oraz  nagrań  e-

protokołu z sądu do Infrastruktury centralnej i zasilanie nimi bazy danych Portalu. Celem jego 

działania  jest  kompletność,  spójność  i  aktualność  informacji  dostępnych  za  pośrednictwem 

Portalu  Informacyjnego.  Źródłem  pobieranych  danych  są  bazy  danych  programów  reperto-

ryjno-

biurowych  zainstalowane  w  sądach  oraz  repozytoria  e-protokołu.  Celem  niniejszego 

zamówienia  jest  zapewnienie  profesjonalnego  utrzymania  dla  Systemu.  Wymagania  wzglę-

dem Wykonawcy zostały opisane poniżej. 

4. Zobowiązania Wykonawcy 

4.6. Pakiety serwisowe systemu bazodanowego 

Wykonawca  dostarczy  pakiety  serwisowe  na  poziomie  Enterprise  dla  posiadanych  przez 

Zamawiającego licencji SAP HANA 2.0 Base Edition w ilości 16 sztuk (16x64GB) zawierają-

cy w 

szczególności: 

1)  wsparcie 

dla  rozwiązywania  błędów  technicznych  –  24×7  dostęp  do  bazy  znanych  pro-

blemów SAP xSearch oraz SAP Notes, 

2) dostęp do platformy SAP Service Marketplace oraz SAP Developer Network (SDN), 

3) dostęp do wcześniej wspomnianej możliwości aktualizowania systemów SAP zarówno od 

strony technicznej jak i funkcjonalnej, 

4.7.3 Inne 

1) Zamawiający zastrzega sobie prawo do dokonywania zmian w Systemie przez inne pod-

mioty niż Wykonawca działające na zlecenie Zamawiającego lub MS. W wypadku, gdy nowa 

wersja Systemu powsta

ła na skutek wprowadzenia zmian w Systemie przez podmiot inny niż 

Wykonawca, Wykonawca na polecenie Zamawiającego dokonuje dystrybucji wersji zgodnie 

z OPZ. Wykonawca nie odpowiada za Błędy spowodowane nieautoryzowanymi przez Wyko-

nawcę, modyfikacjami lub konfiguracją wykonanymi przez Zamawiającego lub osoby trzecie 

działające  w  jego  imieniu,  zobowiązany  jednak  jest  do  ustalenia  przyczyn  wystąpienia  Błę-

dów i przedstawienia diagnozy Zamawiającemu. W razie sporu, co do przyczyn wystąpienia 

Błędów  Zamawiający  powoła  biegłego,  celem  wiążącego  ustalenia  przyczyny  wystąpienia 

Błędów.  Koszty  powołania  biegłego  i  naprawy  Błędów  ponosi  Strona  ponosząca  odpowie-

dzialność za  powstanie Błędów. Wykonawca będzie usuwał błędy spowodowane działaniem 

podmiotów trzecich niezwłocznie na koszt Strony odpowiedzialnej za spowodowanie Błędu, 

przy  czym  rozliczenie  nastąpi  po  ostatecznym  rozstrzygnięciu  wszystkich  okoliczności  fak-

tycznych i prawnych w sprawie. 

2) Wykonawca zobowiązuje się do informowania bez zbędnej zwłoki Zamawiającego, w for-

mie dokumentowej, o wszelkich zagrożeniach, przeszkodach, czy utrudnieniach powstałych 

w  toku  wykonywania  usług,  które  mogą  mieć  wpływ  na  realizację  Umowy  oraz  do  poinfor-

mo

wania o proponowanych sposobach obsługi tych ryzyk.  

3) Wykonawca zobowiązuje się do realizacji Usług w sposób zapobiegający utracie danych, 

w tym także tych, do których będzie miał dostęp w trakcie wykonywania tych usług. W przy-

padku, gdy wykonanie danej 

czynności przez Wykonawcę lub przez Zamawiającego w opar-

ciu o rekomendację Wykonawcy wiąże się z ryzykiem utraty danych, Wykonawca zobowią-

zany  jest  poinformować  o  tym  Zamawiającego  przed  przystąpieniem  do  wykonania  takiej 

czynności lub z chwilą przekazania takiej rekomendacji Zamawiającemu. 

4) Wszelkie zmiany w Systemie Wykonawca 

wykonuje wyłącznie na zlecenie Zamawiające-

go lub po uzyskaniu jego zgody. 

4.8. Usługa wsparcia technicznego i serwisu Systemu 

Wykonawca świadczy usługę wsparcia technicznego i serwisu dla Zamawiającego oraz dla 

wszystkich Użytkowników końcowych Systemu. 

.8.1. Zakres Usługi wsparcia technicznego i serwisu Systemu 

Usługa wsparcia technicznego i serwisu Systemu obejmuje: 

1) zadania administracji wszystkimi komponentami Systemu w Infrastrukturze systemowej, 

2)  obsługę  kopii  zapasowych  Systemu  i  ich  odtwarzania  zgodnie  z  procedurami  tworzenia 

kopii zapasowych (backup), 

3)  usuwanie  Wad  Systemu  oraz  skutków  Wad  Systemu,  a  także  wszelkich  negatywnych 

skutków  spowodowanych  korzystaniem  z  wadliwie  działających  wersji  Systemu  we  wszyst-

kich lokalizacjach funkcjonowania Systemu, 

4) realizację Konfiguracji Systemu we wszystkich lokalizacjach funkcjonowania Systemu, 

5) odtworzenie Systemu i przywrócenie do pełnej funkcjonalności w tym po Katastrofie (pod 

pojęciem Katastrofy Zamawiający rozumie uszkodzenie lub zniszczenie komponentów istnie-

jącej  Infrastruktury  systemowej,  kiedy  do  przywrócenia  sprawności  Systemu  niezbędne  są 

działania związane z odtwarzaniem zniszczonych zasobów sprzętowych i danych w zakresie 

związanym z Systemem. Wykonawca nie jest zobowiązany do dostarczenia nowej Infrastruk-

tury sprzętowej.), 

6) monitorowanie i rekomendowanie Zamawiającemu konieczności zainstalowania poprawek 

i nowych wersji, na poszczególnych elementach Systemu dla środowisk technologicznych w 

Infrastrukturze centralnej, 

7) obsługa zgłoszeń Użytkowników, 

8) zapewnienie ciągłości importu danych od Użytkowników końcowych do Systemu. 

4.8.2. Zasady realizacji Usługi wsparcia technicznego i serwisu 

1) Realizacja Usługi wsparcia technicznego i serwisu będzie realizowana w trybie całodobo-

wym,  pr

zy czym będzie wykonywana w sposób niezakłócający normalnego funkcjonowania 

Użytkownika końcowego pomiędzy godziną 6:00 a 22:00 w Dni robocze. Wszelkie planowe 

działania  ograniczające  dostępność,  responsywność  i  funkcjonalność  Systemu  mogą  być 

prowadzone w Dni robocze godzinach od 22:00 do 6:00 i w dni wolne po uprzednim wyzna-

czeniu przez Zamawiającego okna serwisowego. W szczególnych przypadkach Zamawiają-

cy może wyznaczyć inne okno serwisowe. W każdym przypadku okno serwisowe wyznacza 

się  min.  na  14  dni  kalendarzowych  przed  planowanymi  pracami.  W  szczególnych  przypad-

kach Zamawiający może zaakceptować skrócenie czasu na wyznaczenie okna serwisowego.  

2)  Monitorowanie  dostępności  aktualizacji  i  nowych  wersji  komponentów  Systemu  oraz  ich 

instalacja w Infrastrukturze centralnej. 

3) Realizacja Usługi wsparcia technicznego i serwisu będzie wykonywana z należytą staran-

nością, zgodnie z wytworzoną w ramach realizacji i utrzymania Systemu Dokumentacją oraz 

zasadami współczesnej wiedzy technicznej. 

4) Realizacja dostępu do Infrastruktury centralnej lub do Infrastruktury lokalnej odbywać się 

będzie  przez  sieć  VPN  udostępnioną  wskazanym  członkom  Personelu  Wykonawcy  przez 

Zamawiającego. Dla Infrastruktury centralnej, dostęp uprzywilejowany realizowany będzie za 

pośrednictwem  narzędzia FUDO  PAM  (kontrola sesji  zdalnych).  Dostęp VPN  wymaga,  aby 

pracownik  Wykonawcy  posiadał  telefonu  do  obsługi  haseł  oraz  działania  aplikacji  do  dwu-

składnikowej autentykacji.  

5)  Wykonawca  zapewnia  obsługę  niemożliwych  do  zdiagnozowania  i  usunięcia  w  sposób 

zdalny (za pośrednictwem łącza VPN lub telefonicznie) Wad na miejscu u Użytkownika Koń-

cowego lub  u  Zamawiającego  przez  specjalistę ze strony Wykonawcy,  za uprzednią zgodą 

Zamawiającego. 

6)  Wykonawca  zobowiązany  jest  przedstawiać  wraz  z  Protokołem  odbioru  wsparcia  tech-

nicznego i serwisu za dany miesiąc Raport zawierający informację o zamkniętych w danym 

miesiącu zgłoszeniach wraz z wyjaśnieniem przekroczeń czasu ich realizacji (o ile dotyczy), 

zgodny ze wzorem ustalonym w porozumieniu z Zamawia

jącym w ciągu 30 dni od dnia za-

warcia Umowy. 

7) Do zgłaszania Wad na środowiskach technologicznych innych niż produkcyjne uprawnio-

ny jest wyłącznie Zamawiający 

4.8.3. Rodzaje kwalif

ikacji Zgłoszeń oraz czas ich realizacji dla środowisk technologicznych 

Zam

awiającego 

Błąd importu danych źródłowych 

Brak lub błąd importu danych z systemu źródłowego w szczególności wynikający z: 

błędu, braku lub nieaktualnej wersji usługi uruchamiającej importy danych, 

braku uprawnień użytkownika systemowego do uruchamiania usługi uruchamiającej impor-

ty danych, 

braku uprawnień użytkownika systemowego do zasobów dyskowych koniecznych do dzia-

łania usługi uruchamiającej importy danych i samych importerów danych, 

błędów, braku lub nieaktualnej wersji aplikacji importerów (np. Dossier, Eprotokół, SMIPI)  

uszkodzeń lokalnych baz importerów lub API, 

błędnych zmian lub ustawień w konfiguracji lokalnej lub centralnej, 

- ograniczenia lub bra

ku dostępu do baz danych SRB i wspomagających sekretariaty sądo-

we (np. CAPE, CRCS/RCS), 

jeśli systemy te będą wykorzystywane do zasilania Systemu. 

z ograniczenia lub braku dostępu do zasobów dyskowych z nagraniami i dokumentami. 

Naprawa  błędów  importerów  lokalnych  polega  na  pełnym  przywróceniu  ich  funkcjonalności 

potwierdzonego dokonaniem skutecznego importu danych (nocny import przyrostowy). 

Wykonawca powinien usunąć błąd przy wykorzystaniu narzędzi zdalnego dostępu i diagno-

styki zdalnej, a w przypadku nie uzyskania 

dostępów do zasobów serwerów lokalnych, gdzie 

uruchomiona  jest  usługa  importu,  naprawa  polegać  musi  na  precyzyjnym  wskazaniu  przy-

czyn wystąpienia błędu i wsparciu Administratora Lokalnego Systemu w jego rozwiązaniu za 

pośrednictwem  systemu  zgłoszeniowego,  mailowo  lub  telefonicznie.  Do  diagnozy  przyczyn 

błędu  Wykonawcy  powinny  posłużyć  pliki  konfiguracyjne  i  logi  (importera,  systemowe  lub 

inne) uzyskane: 

samodzielnie przez Wykonawcę z Systemu za pomocą narzędzia SMIPI lub  

- przekazane Wykonawcy przez Administratora, Administratora Lokalnego Systemu lub pra-

cownika linii wsparcia. 

Jeśli poziom logowania jest niewystarczający Wykonawca w ramach usługi utrzymania powi-

nien wprowadzić konieczne zmiany do Systemu zwiększające poziom logowania.  

P

riorytet w systemie zgłoszeniowym - średni 

Czas na usunięcie wady - Do 48 godzin od wystąpienia pierwszego ze zdarzeń : 

- zidentyfikowania 

braku lub błędu importu (za pomocą informacji pochodzących z monitorin-

gu  Wykonawcy  lub 

Zamawiającego,  logów  lub  istniejących  narzędzi  Systemu  w  tym  w 

szczególności SMIPI) lub  

daty zgłoszenia przez Zamawiającego lub Użytkownika Końcowego  

4.8.4. Procedura realizacji Zgłoszeń (Awaria, Błąd Krytyczny, Błąd Niekrytyczny, Konfigura-

cja, Wniosek o 

informację) 

3)  Zamawiający  kategoryzuje  Zgłoszenia  na  formularzu  zgłoszenia  zgodnie  z  kwalifikacją 

określoną w tabeli zawierającej rodzaje kwalifikacji Zgłoszeń (pkt 4.6.3.). 

Zamawiający ma prawo podnieść priorytet każdego Zgłoszenia ze względu na ważny interes 

Użytkowników, wydajność i bezpieczeństwo Systemu. 

4) Po zmianie kategorii Zgłoszenia, jego sposób realizacji określany jest przez nową katego-

rię  Zgłoszenia,  a  czas  realizacji  w  przypadku  zmiany  kategorii  na  wyższą  liczony  jest  od 

momentu poinformowan

ia Wykonawcy o zmianie kategorii w Systemie Zgłoszeniowym. 

4.9.1. Zakres usługi Modyfikacje Systemu 

Maksymalna  liczba  r

oboczogodzin  możliwych  do  zlecenia  w  ramach  Modyfikacji  wynosi  40 

Usługa Modyfikacji Systemu obejmuje: 

1) Modyfikacje Systemu; 

2) przygotowywanie dokumentów analitycznych i innych dokumentów oraz projektów zmian 

w Systemie, w tym również aktualizacja Dokumentacji, przygotowywanie opinii na temat wy-

korzystania  w  Systemie  nowych  technologii  lub  sprzętu  (dalej:  „Prace  analityczne”).  Zama-

wiający może zlecić w ramach puli Roboczogodzin przeznaczonych na Modyfikacje Systemu 

Prace analityczne. Procedury  zlece

nia i odbioru Modyfikacji Systemu stosuje się odpowied-

nio do zlecenia i odbioru Prac analitycznych  

4.11. Usługa wsparcia (UW) 

4.11.1 Zakres Usługi wsparcia 

2) Usługa realizowana jest przez cały okres trwania Umowy, przy czy po upływie pierwszych 

pełnych 6 miesięcy liczonych od pierwszego dnia kalendarzowego następnego miesiąca po 

zawarciu Umowy zamawiający może zrezygnować ze świadczenia Usługi wsparcia poprzez 

złożenie oświadczenia na koniec danego miesiąca ze skutkiem od następnego miesiąca. W 

przypadku 

rezygnacji  Zamawiającego  z  Usługi  wsparcia Wykonawcy  nie przysługują  żadne 

roszczenia wobec Zamawiającego 

Wzór umowy: 

§ 1. 

Przedmiot Umowy 

1. Przedmiotem Umowy jest świadczenie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego: 

1) Usługi wsparcia technicznego i serwisu dla Systemu na zasadach określonych w Załącz-

niku nr 1 do Umowy 

– Opis przedmiotu zamówienia; 

2)  Usługi  Modyfikacji  Systemu  w  łącznym  maksymalnym  wymiarze  40.000  Roboczogodzin 

do  fakultatywnego  wykorzystania  przez  Zamawiającego,  realizowanej  na  podstawie  odręb-

nego  Zlecenia,  na  zasadach  określonych  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  –  Opis  przedmiotu 

zamówienia; 

§ 9. Kary umowne 

1. W

ykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne w następujących sytuacjach i następu-

jących wysokościach: 

2)  w  przy  braku  informowania  bez 

zbędnej  zwłoki  Zamawiającego,  w  formie  pisemnej,  o 

wszelkich  zagrożeniach,  przeszkodach,  czy  utrudnieniach  powstałych  w  toku  wykonywania 

Usług, które mogą mieć wpływ na realizację Umowy, oraz do poinformowania o proponowa-

nych sposobach obsługi tych ryzyk Wykonawca zapłaci karę umowną w wysokości 1.000,00 

zł (słownie: tysiąc złotych 00/100) za każde uchybienie; 

26) za każdy przypadek naruszenia ochrony danych osobowych skutkującego nieuprawnio-

nym ujawnieniem lub nieuprawnionym dostępem do danych osobowych, do którego dojdzie 

z  wyłącznej  winy  Wykonawcy,  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  w  wyso-

kości 100.000,00 zł (słownie: sto tysięcy złotych 00/100); 

30) w przypadku zwłoki w usunięciu Błędu importu danych źródłowych, w terminie o którym 

mowa  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  –  Opis  przedmiotu  zamówienia,  za  każdy  rozpoczęty 

dzień  zwłoki,  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  w  wysokości  1.000,00  zł 

(słownie: jeden tysiąc złotych 00/100) 

43) w przypadku, o którym mowa w § 8 ust. 2 lit. a - lit. e Załącznika nr 1 do Umowy powie-

rzenia przetwarzania danych osobowych OWU PPDO Wykonawca zapłaci Zamawiającemu 

karę umowną w wysokości 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) za każdy 

przypadek; 

44) w przypadku, o którym mowa w § 8 ust. 2 lit. f Załącznika nr 1 do Umowy powierzenia 

przetwarzania  danych  osobowych  OWU  PPDO  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę 

umown

ą w wysokości 2.000,00 zł (słownie: dwa tysiące złotych 00/100) za każdy przypadek; 

45) w przypadku niedochowania terminu zakreślonego Wykonawcy do usunięcia uchybień i 

poprawy poziomu bezpieczeństwa przetwarzanych danych osobowych, o którym mowa w § 

8  ust

.  3  Załącznika  nr  1  do  Umowy  powierzenia  przetwarzania  danych  osobowych  OWU 

PPDO Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 10.000,00 zł (słow-

nie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) za każdy przypadek; 

46) w przypadku zwłoki w przedstawieniu kopii umowy w terminie wskazanym w § 4 ust. 4 

OWU  PPDO  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  w  wysokości  100,00  zł 

(słownie: sto złotych 00/100) za każdy rozpoczęty dzień zwłoki; 

47)  w  przypadku  niedochowania  terminu  zakreślonego  Wykonawcy,  o  którym  mowa  w  §  8 

ust. 5 OWU PPDO Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 1.000,00 

zł (słownie: tysiąc złotych 00/100) za każdy rozpoczęty dzień zwłoki; 

3.  Łączna  maksymalna  wysokość  kar  umownych  naliczonych  zgodnie  z  postanowieniami 

ust.  1  i  ust.  2, 

nie  może  przekroczyć  100%  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  §  5  ust.  1 

Umowy. 

§ 10. Rozwiązanie Umowy 

2. Zamawiający jest uprawiony do wypowiedzenia Umowy ze skutkiem natychmiastowym, w 

terminie 60 (sześćdziesiąt) dni od dnia zaistnienia okoliczność uzasadniającej wypowiedze-

nie Umowy, w następujących przypadkach: 

1) Wykonawca naruszył trzykrotnie którekolwiek ze swoich zobowiązań wynikających z prze-

pisów prawa lub z treści Umowy i nie zaprzestał naruszeń w terminie, nie krótszym niż trzy 

Dni  robocze,  wyznaczo

nym przez Zamawiającego. Wezwanie musi być dokonane w formie 

pisemnej; 

OGÓLNE WARUNKI UMOWY 

§ 5. Zasady rozliczeń 

7. Rozliczenie pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą za prace wykonane przez Podwyko-

nawcę/dalszego Podwykonawcę nastąpi po dostarczeniu Zamawiającemu przez Wykonawcę 

oświadczenia Podwykonawcy/dalszego Podwykonawcy w zakresie tego, że otrzymał od Wy-

konawcy/Podw

ykonawcy  całe  należne  mu  wynagrodzenie  lub  kopii  faktur  lub  rachunków 

potwierdzających  dokonanie  zapłaty  wymagalnego  wynagrodzenia  Podwykonawcy/  dalsze-

mu  Podwykonawcy,  potwierdzonych  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Wykonawcę  wraz  z 

potwierdzeniem  dokonania  przelewu.  W  przypadku  nie

dostarczenia dokumentów, o których 

mowa w zdaniu poprzednim, należność przekazywana Wykonawcy za wykonanie przedmio-

tu  Umowy  zostanie  pomniejszona  o  kwotę  wynikającą  z  Umowy  zawartej  pomiędzy  Wyko-

nawcą a Podwykonawcą/Podwykonawcą a dalszym Podwykonawcą. 

Zamawiający  dokonuje  bezpośredniej  zapłaty  wymagalnego  wynagrodzenia  przysługują-

cego Podwykonawcy  lub  dalszemu  Podwykonawcy,  który  zawarł  zaakceptowaną przez  Za-

mawiającego  umowę  o  podwykonawstwo/dalsze  podwykonawstwo,  w  przypadku  uchylenia 

się  od  obowiązku  zapłaty  odpowiednio  przez  Wykonawcę,  Podwykonawcę  lub  dalszego 

Podwykonawcę.  Wynagrodzenie,  o  którym  mowa  w  ust.  8  niniejszego  paragrafu,  dotyczy 

wyłącznie należności powstałych po przedłożeniu Zamawiającemu poświadczonej za zgod-

n

ość z terminu na zgłoszenie zastrzeżeń. 

10.  Bezpośrednia  zapłata  obejmuje  wyłącznie  należne  wynagrodzenie,  bez  odsetek  należ-

nych Podwykonawcy lub dalszemu Podwykonawcy. 

11. Przed dokonaniem bezpośredniej zapłaty Zamawiający poinformuje Wykonawcę o moż-

liwości  zgłoszenia  w  formie  pisemnej  uwag  dotyczących  zasadności  bezpośredniej  zapłaty 

wynagrodzenia  Podwykonawcy  lub  dalszemu  Podwykonawcy,  o  którym  mowa  w  ust.  8,  w 

terminie 7 Dni roboczych od dnia doręczenia tej informacji. 

12. W przypadku zgłoszenia uwag, o których mowa w ust. 11, Zamawiający może: 

1) nie dokonać bezpośredniej zapłaty wynagrodzenia Podwykonawcy lub dalszemu Podwy-

konawcy, jeżeli Wykonawca wykaże niezasadność takiej zapłaty albo, 

2) złożyć do depozytu sądowego kwotę potrzebną na pokrycie wynagrodzenia Podwykonaw-

cy lub 

dalszego Podwykonawcy w przypadku istnienia uzasadnionej wątpliwości Zamawiają-

cego, co do wysokości należnej zapłaty lub podmiotu, któremu płatność się należy, albo 

3)  dokonać  bezpośredniej  zapłaty  wynagrodzenia  Podwykonawcy  lub  dalszemu  Podwyko-

nawcy, jeżeli Podwykonawca lub dalszy Podwykonawca wykaże zasadność takiej zapłaty. 

W przypadku dokonania bezpośredniej zapłaty Podwykonawcy lub dalszemu Podwykonaw-

cy, o której mowa w ust. 8, Zamawiający potrąca kwotę wypłaconego wynagrodzenia z wy-

nagrodzenia należnego Wykonawcy. 

Izba ustaliła, że w dniu 18 stycznia 2021 r. zamawiający dokonał wyjaśnień i modyfikacji tre-

ści SWZ w następujący sposób: 

Pytanie nr 30. Dotyczy punktu 4.8.3 

W przypadku błędu krytycznego w zapisach OPZ znajduje się odwołanie "lub praca Systemu 

niezgodna z Dokumentacją". Z kolei w definicji błędu niekrytycznego nie ma żadnego odnie-

sienia do dokumentacji, za to znajduje się wiele zapisów, których klasyfikacja jest subiektyw-

na  (np.  konieczność  zbędnych  kliknięć,  błędne  etykiety,  braki  komunikatów).  Takie  zapisy 

powodują brak możliwości rzetelnego oszacowania kosztów obsługi tego typu zgłoszeń. 

Odpowiedź:  

W  ocenie  Zamawiającego,  ww.  postanowienie  jest  czytelnym  i  jasnym,  a  tym  samym  brak 

jest podstaw do jego modyfikacji.   

Pytanie nr 31. Dotyczy punktu 4.8.4  

Proszę  o przedstawienie w  jaki sposób  Zamawiający opisuje zgłoszenia. Czy  w  zgłoszeniu 

znajdują się wszystkie niezbędne Wykonawcy dane, tj. scenariusz odtworzenia błędu, dane 

testowe, użytkownik, na którym Wykonawca samodzielnie może odtworzyć problem.  

Odpowiedź: 

Zgłoszenia  formułowane  są  zarówno  przez  pierwszą,  drugą  linie  wsparcia  systemu  oraz 

przez samych użytkowników systemu. Zamawiający nie może w związku z tym zagwaranto-

wać, że wszystkie niezbędne informację znajdą się w takim zgłoszeniu, również dlatego, że 

osoba  zgłaszająca  nie  posiada  informacji  o  przyczynie  incydentu,  stąd  może  nie  być świa-

doma o potrzebie podania jednej z informacji. Zadaniem Wykonawcy jako podmiotu wyspe-

cjalizowanego w utrzymaniu Systemu jest pozyskanie wszelkich 

informacji, które pomogą mu 

w usunięciu incydentu.  

Pytanie nr 32. Dotyczy punktu 4.8.4  

Wykonawca  jest  uprawniony  do  trzykrotnego  zwrócenia  się  do  Użytkownika  Końcowego  o 

udzielenie  wyjaśnień.  Czas  odpowiedzi  Użytkownika  Końcowego  nie  jest  w  takim  wypadku 

wliczany  do  czasu  reali

zacji  Zgłoszenia."   Co  Zamawiający  przewiduje  w  sytuacji,  gdy  trzy-

krotne  zwrócenie  się  o  udzielenie  wyjaśnień  nie  przyniesie  rezultatu,  zakładając  brak  winy 

lub złej woli po stronie Wykonawcy?  

Odpowiedź: 

Zamawiający  wyjaśnia,  ze  każdorazowo,  kiedy  Wykonawca  zwróci  się  z  zapytaniem  do 

Użytkownika Końcowego o udzielenie wyjaśnień więcej niż trzykrotnie, czas odpowiedzi bę-

dzie wliczany w czas realizacji Zgłoszenia.  

Jednocześnie zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w następujący sposób: 

w  rozdz.  4.8.3  OPZ,  kolumna „Rodzaj  problemu  -  Błąd  importu  danych  źródłowych” 

Zamawiający dodaje treść:   

„Szczegółowa  procedura  realizacji  Zgłoszenia,  którego  źródło  zidentyfikowane  zostało  po 

stronie  Użytkownika  Końcowego  w  lokalnej  Infrastrukturze  systemowej  opisana  jest  w  pkt. 

4.8.4(1)”;   

w OPZ, po rozdz. 4.8.4 dodaje się rozdz. 4.8.4(1) o treści:   

„4.8.4(1) Szczególna procedura realizacji zgłoszeń typu Błąd importu danych źródłowych w 

Infrastrukturze systemowej (lokalnej)  

Procedura  obsługi zgłoszeń  dla  Błędu importu  danych źródłowych,  których źródło zidentyfi-

kowane zostało po stronie Użytkownika Końcowego w lokalnej Infrastrukturze systemowej.  

Jeśli ze wstępnej analizy zgłoszenia w tym z logów pobranych za pomocą SMIPI wy-

nika,  że  problem  dotyczy  części  lokalnej  infrastruktury  systemowej  (Użytkownik  Końcowy  - 

po stronie sądu), Wykonawca musi ciągu 2 godzin (w godzinach pracy sądu – Użytkownika 

Końcowego)  wysłać  za  pomocą  systemu  zgłoszeniowego  żądanie  do  Użytkownika  Końco-

wego nawiązania kontaktu za pomocą narzędzia pomocy zdalnej i przekazania mu nr.  

kontaktowego wykorzystywanego do połączenia głosowego podczas sesji pomocy zdalnej.  

Przekazanie zgłoszenia do Użytkownika Końcowego wstrzymuje bieg czasu realizacji 

Zgłoszenia po stronie Wykonawcy.  

W  przypadku  braku  odpowiedzi  od  Użytkownika  Końcowego  lub  braku  danych  ko-

niecznych do  zestawienia połączenia  zdalnego, Wykonawca  po  24  godzinach musi  przejąć 

zgłoszenie  i  przekazać  zgłoszenie  do  II  linii  wsparcia,  co  wstrzymuje  bieg  czasu  realizacji 

zgłoszenia po stronie Wykonawcy. Pozostawienie zgłoszenia przez Wykonawcę powyżej 24 

godzin  po  stronie  Użytkownika  Końcowego  wznawia  bieg  terminu  realizacji  zgłoszenia  po 

stronie Wykonawcy.  

Po ustaleniu terminu połączenia zadanego przez II linię wsparcia, zgłoszenie zostaje 

przekazane  do  Wykonawcy,  który  podejmując  to  zgłoszenie,  ma  prawo  w  oczekiwaniu  na 

nawiązanie  połączenia  zdalnego  przekazać  zgłoszenie  do  Użytkownika  Końcowego,  co 

wstrzymuje czas realizacji zgłoszenia po stronie Wykonawcy.  

Po 

zakończonej  sesji  połączenia  zdalnego,  Użytkownik  Końcowy  przekazuje  zgło-

szenie do Wykonawcy, a jeśli tego nie zrobi, Wykonawca sam przejmuje zgłoszenie na sie-

bie. Zakończenie sesji połączenia zdalnego wznawia termin realizacji zgłoszenia dla Wyko-

nawcy.  

Wykonawca dołoży należytych starań, by minimalizować czas połączenia zdalnego, a 

bezczynność Wykonawcy podczas połączenia zdalnego powyżej 10 minut będzie traktowana 

jak zakończenie połączenia.  

Podczas  sesji  nadzorowanego  połączenia  zdalnego,  Wykonawcy  musi  asystować 

przedstawiciel  Użytkownika  Końcowego  (administrator  systemu),  który  będzie  w  ciągłym 

kontakcie telefonicznym z Wykonawcą.  

Podczas  sesji  zadanej  Wykonawca  musi  zebrać  wszelkie  wymagane  do  naprawy 

problemu informacje i/lub dokonać koniecznych napraw.  

Wykonawca może dodatkowo trzykrotnie dopytać (także połączyć się zdalnie zgodnie 

ze wcześniejszymi krokami) Użytkownika Końcowego o informacje uzupełniające, konieczne 

do  naprawy  zgłoszenia zgodnie z  zapisem  4.8.4  pkt.  6  lub może  przekazać Użytkownikowi 

Końcowemu rozwiązanie problemu.  

Trzy  pierwsze  pytania  (w  tym  połączenia zdalne)  kierowane w  ramach obsługi  zgło-

szenia do Użytkownika Końcowego wstrzymują czas realizacji do chwili udzielenia odpowie-

dzi lub zakończenia połączenia zdalnego. Kolejne pytania (w tym połączenia zdalne) i czas 

udzielania odpowiedzi (realizacji połączenia) wliczają się czas realizacji zgłoszenia po stronie 

Wykonawcy.  

Wykonawca zobowiązany jest po wdrożeniu rozwiązania problemu zweryfikować po-

prawność  naprawianego Błędu importu i  zamknąć zgłoszenie lub  w  szczególnych  przypad-

kach przekazać je do II linii wsparcia, o ile takie było żądanie ze strony II linii wsparcia lub 

Zamawiającego.  Niedopuszczalna  jest  sytuacja  przekazanie  zgłoszenia  bez  dostarczenia 

fin

alnego rozwiązania tj. ujawnienia importowanych danych w Portalu Informacyjnym lub Pa-

nelu Administracyjnym.  

a) W przypadku przekroczenia czasu 48 godzin przewidzianych umownie na realizację zgło-

szenia (sumaryczny  czas  realizacji  zgłoszenia,  niezależnie od  linii  wsparcia,  na  której  zgło-

szeni przebywało), przed Zamknięciem zgłoszenia Wykonawca załącza w systemie zgłosze-

niowym:  

a) 

Szczegółowy  Raport  Realizacji  Zgłoszenia  (SRRZ)  zawierający,  nr  incyden-

tu/zgłoszenia, czasy skrajne poszczególnych działań/zdarzeń, czas trwania poszczególnych 

działań/zdarzeń, ewentualne uwagi oraz wykazuje ewentualny czas przekroczenia realizacji 

całości  zgłoszenia.  Zamknięcie  zgłoszenia  bez  SRRZ  będzie  uważane  za  nieskuteczne  do 

czasu  zamieszczenia  tego  raportu.  Format  SRRZ  (plik  Excel)  zostanie  uzgodniony  na  spo-

tkaniu inicjującym utrzymanie.  

b) 

Raport konfiguracji SMIPI wykonany na serwerze w lokalnej infrastrukturze systemo-

wej  ,  gdzie  zainstalowane  są  usługi  importu  danych,  eProtokołu  i  SMIPI.  Wszystkie  usługi 

importu wg. rapor

tu muszą być sprawne.  

Narzędzie TeamViewer Corporate Edition dla Wykonawcy do obsługi połączeń zdal-

nych  dostarcza  Zamawiający.  Użytkownik  Końcowy  korzysta  z  narzędzia  TeamViewer  Qu-

ickSupport. Ewentualna zmiana narzędzia nie wymaga aneksowania Umowy.  

Kategoryczna odmowa udzielenia dostępu zdalnego Wykonawcy przez Użytkownika 

Końcowego do infrastruktury lokalnej systemu, nie zwalnia Wykonawcy z realizacji zgłosze-

nia, jednak priorytet zgłoszenia zostaje automatycznie obniżony do Błędu niekrytycznego (5 

dni roboczych), o czym Wykonawca informuje Zamawiającego w treści zgłoszenia i w SRRZ 

wskazując zdarzenie odmowy dostępu zdalnego ze strony Użytkownika Końcowego. Raport 

SMIPI  wykonuje  z  dedykowanej  stacji  przesiadkowej,  a  w  szczególnych  przypadkach  po 

uzyskaniu zgody Zamawiającego z własnego komputera podłączonego poprzez VPN do sie-

ci WAN MS sądów.  

Wykonawca  w  celu  rozwiązania  zgłoszenia  typu  Błąd  importu  danych  źródłowych 

musi  świadczyć  Użytkownikowi  Końcowemu  wsparcie  w  obrębie  działania  Systemu  m.in.  z 

zakresu:  

a) 

infrastruktury systemowej,  

b) 

prawidłowej konfiguracji systemu Windows,  

c) 

konfiguracji reguł zapory aplikacyjnej zainstalowanej na serwerze Windows,  

d) 

konfiguracji usługi importującej,  

e) 

definiowania dostępu i nadawania uprawnień do zasobów lokalnych i zdalnych,  

f) 

definiowania  użytkowników  wymaganych  do  działania  oprogramowania  importujące-

go.”;  

w rozdz. 4.8.4 pkt 3 OPZ otrzymuje brzmienie:   

„3)  Zamawiający  kategoryzuje  Zgłoszenia  na  formularzu  zgłoszenia  zgodnie  z  kwalifikacją 

określoną  w  tabeli  zawierającej  rodzaje  kwalifikacji  Zgłoszeń  (pkt  4.6.3.).  Zamawiający  ma 

prawo dokonać korekty kwalifikacji każdego Zgłoszenia w celu dostosowania, zgodnie z rze-

czywistym  stanem  faktycznym,  ka

tegorii  Zgłoszenia  według  kwalifikacji  określonej  w  tabeli 

zawierającej rodzaje kwalifikacji Zgłoszeń.”;  

rozdz. 4.9.1. OPZ otrzymuje brzmienie:   

„Maksymalna liczba roboczogodzin możliwych do zlecenia w ramach Modyfikacji wynosi 40 

000, a minimalna liczba roboczogodzin jaka zostanie zlecona wynosi 5.000.   

Usługa Modyfikacji Systemu obejmuje:  

Modyfikacje Systemu;  

przygotowywanie  dokumentów  analitycznych  i  innych  dokumentów  oraz  projektów 

zmian w Systemie, w tym również aktualizacja Dokumentacji, przygotowywanie opinii na te-

mat wy

korzystania w Systemie nowych technologii lub sprzętu (dalej: „Prace analityczne”).  

Zamawiający  może  zlecić  w  ramach  puli  Roboczogodzin  przeznaczonych  na  Modyfikacje 

Systemu  Prace  analityczne.  Procedury  zlecenia  i  odbio

ru  Modyfikacji  Systemu  stosuje  się 

o

dpowiednio do zlecenia i odbioru Prac analitycznych.”;  

w § 1 w ust. 1 pkt 2 Wzoru Umowy otrzymuje brzmienie:   

„2)  Usługi Modyfikacji  Systemu w  łącznym  maksymalnym  wymiarze  40.000  Roboczogodzin 

do fakultatywnego wykorzystania przez Zamawiającego (z tym zastrzeżeniem, że minimalny 

wymiar Usług Modyfikacji Systemu wynosi 5.000 Roboczogodzin) realizowane na podstawie 

odrębnego Zlecenia, na zasadach określonych w Załączniku nr 1 do Umowy  – Opis przed-

miotu zamówienia;”;  

w § 1 Wzoru Umowy, po ust. 2 dodaje się ust. 3 o treści:   

„3.  W  zakresie  nieuregulowanym  w  Umowie  zastosowanie  mają  postanowienia  Ogólnych 

Warunków Umowy – załącznika nr 2 do Umowy, z tym zastrzeżeniem, że Strony wyłączają 

stosowanie § 5 ust. 7-13 Ogólnych Warunków Umowy.”.   

w § 9 ust. 1 pkt 8 i 9 Wzoru Umowy otrzymują brzmienie:   

„8) w przypadku braku organizacji spotkania w ramach transferu wiedzy, w terminie wskaza-

nym  w  pkt.  4.1.5  lit.  a  Załącznika  nr  1  –  OPZ,  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę 

umowną w wysokości 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100). Kara umowna, 

o której mowa w zdaniu poprzedzającym naliczana jest odrębnie dla każdego spotkania;  

9) w przypadku zwłoki w udzieleniu konsultacji lub odpowiedzi na pytania lub zagadnienia w 

ramach  transferu  wiedzy, 

w  terminie  wskazanym  w  pkt.  4.1.5  lit.  b  Załącznika  nr  1  –  OPZ, 

Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset 

złotych 00/100) za każdy rozpoczęty dzień zwłoki;”;  

w § 9 ust. 1 Wzoru Umowy wykreśla się pkt 2, 46 i 47;   

w § 9 ust. 3 Wzoru Umowy otrzymuje brzmienie:   

„3.  Łączna  maksymalna  wysokość  kar  umownych  naliczonych  zgodnie  z  postanowieniami 

ust. 1 i ust. 2, nie może przekroczyć 60% wynagrodzenia, o którym mowa w § 5 ust. 1 Umo-

wy.”;  

w § 10 ust. 3 Wzoru Umowy otrzymuje brzmienie:  

„3. Najwcześniej po upływie 18 miesięcy od dnia zawarcia Umowy, Zamawiający jest upraw-

niony  do  rozwiązania  Umowy  z  zachowaniem  trzymiesięcznego  okresu  wypowiedzenia. 

Rozwiązanie Umowy nie wyłącza odpowiedzialności Wykonawcy z tytułu udzielonej gwaran-

cji na wykonane Usługi wsparcia technicznego i serwisu oraz odebrane Modyfikacje, a z tytu-

łu rozwiązania Umowy, nie przysługują  Wykonawcy  żadne roszczenia odszkodowawcze,  w 

tym roszczenie o zwrot nakładów lub poczynionych wydatków.”  

§ 10. Zmiany Umowy Wzoru Umowy, otrzymuje brzmienie:  

„§ 11. Zmiany Umowy”;   

w załączniku nr 3 do SWZ – Formularz ofertowy, ust. 1 otrzymuje brzmienie:   

Zamawiający  określił  minimalny i  maksymalny  aprobowany  podział  i  oczekiwał  podania po-

działu  zaoferowanego  przez  wykonawcę.  Aprobowany  podział  ukształtował  w  następujący 

sposób:  

Usługi wsparcia technicznego i serwisu dla Systemu - 38,16 – 46,64 % 

Usługi  Modyfikacji  Systemu  w  łącznym  maksymalnym  wymiarze  40.000  Roboczogodzin  - 

– 44,54 % 

Usługa wsparcia - 5,56 – 6,8 % 

Dostawa  pakietów serwisowych dla systemu operacyjnego - 0,3-0,36 % 

Dostawa pakietów serwisowych dla Urządzeń - 0,53 – 0,65 % 

Dostawa pakietów serwisowych dla systemu bazodanowego - 9,01 – 11,01 % 

SUMA - 90-110 % 

w rozdz. VIII ust. 11 pkt 3 SWZ otrzymuje brzmienie:   

„3)  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  okre-

ślających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez 

podmiot,  na rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku świadczeń 

powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiek-

tywnym charakterze wykonawca nie je

st w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wy-

dane w okresie ostatnich 3 miesięcy;”.  

w rozdz. II ust. 1 pkt 2 SWZ otrzymuje brzmienie:   

„2.  Usługi Modyfikacji  Systemu w  łącznym maksymalnym  wymiarze 40.000 Roboczogodzin 

do fakultatywnego wykorzystania przez Zamawiającego (z tym zastrzeżeniem, że minimalny 

wymiar Usług Modyfikacji Systemu wynosi 5.000 Roboczogodzin), realizowane na podstawie 

odrębnego Zlecenia, na zasadach określonych w Załączniku nr 1 do SWZ – Opis przedmiotu 

zamówienia;”.   

W  związku  z  powyższym,  zamawiający  dokonał  zmiany  terminu  składania  i  otwarcia  ofert 

oraz te

rminu związania ofertą informując, że:   

1) termin składania ofert upływa w dniu 26 stycznia 2022 r. o godz. 11:00;   

2) otwarcie ofert nastąpi w dniu 26 stycznia 2022 r. o godz. 12:00;   

3) termin związania ofertą upływa w dniu 25 kwietnia 2022 r.   

Ze  s

prostowania  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  18  stycznia 

2022 r. wynika, że zamawiający zmodyfikował sporny warunek w następujący sposób: 

Zgodnie z przesłanym ogłoszeniem, zamawiający określił ww. warunek w następujący spo-

sób: 

„ — jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umowa), które trwało co najmniej 24 miesięcy, 

o  wartości  nie mniejszej  niż  250  000,-  zł  brutto miesięcznie  (słownie:  dwieście  pięćdziesiąt 

tysięcy  złotych  brutto),  którego  przedmiotem  była/jest  usługa  utrzymaniowa  polegająca  na 

pozostawaniu  w  gotowości  serwisowej  i  gwarantowanego  SLA  dla  błędów  oraz  obsługi  za 

pomocą  portalu  WWW,  rozpoznawaniu  przyczyn  i  usuwaniu  błędów  oraz  skutków  błędów, 

rozpoznawaniu skutków awarii oraz przygotowanie i wdrażanie poprawek dla systemu telein-

formatycznego, posiadającego co najmniej: 

iii.  5 000 akty

wnych użytkowników wewnętrznych logujących się do systemu za pomocą 

unikalnego identyfikatora oraz  

iv. 

100 000 aktywnych użytkowników zewnętrznych logujących się do systemu za pomo-

cą unikalnego identyfikatora, 

oraz posiadającego co najmniej 1 z 3 wymienionych poniżej cech z punktów iii-v: 

V. 

co najmniej 50 000 000 dokumentów (plików dowolnego typu),  

VI. 

co najmniej 300 000 komunikatów na dobę (przetwarzanych i  zapisywanych z 

oznaczeniem czasu i daty) liczo

nych jako średnia dobowa z 6 następują-

cych po sobie 

miesiącach kalendarzowych, 

rozumianych  jako  spersonalizowana  dla  użytkownika  informacja  wysłana  przez  system  do 

aktywnego użytkownika końcowego posiadającego unikalny login w systemie drogą elektro-

niczną,   

ix. 

co najmniej 1 000 000 miesięcznego przyrostu zapisów w systemie ro-

zumianych jako  nowy  wpis  informacji  biznesowej  do  repozytorium  da-

nych  systemu  (informacji  kompletnej  z  punku  widzenia  biznesowego, 

nie pojedynczej krotki, nie zdarzenia systemowego) a tak

że:  

x. 

działającego w części lub w całości w sieci Internet oraz  

xi. 

posiadającego publiczne API oraz  

xii. 

działającego w trybie HA (wysoka dostępność).” 

Z 

Opisu Przedmiotu Zamówienia w postępowaniu na Modyfikację i utrzymanie Portalu Infor-

macyjnego  Sądów  Powszechnych  realizowanego  w  ramach  projektu  „Wdrożenie  protokołu 

elektronicznego w sądach powszechnych (sprawy cywilne i wykroczeniowe)” wynika, że ów-

czesny zamawiający zdefiniował Błąd importu danych źródłowych jako Brak lub błąd importu 

danych z systemu źródłowego niewynikający z przyczyn leżących po stronie sądu źródłowe-

go  lub  infrastruktury  sieciowej  WAN.  Brak  reakcji  na  zidentyfikowane  problemy  Importu  da-

nych niezależnie od źródła powstania przyczyny – priorytet średni – czas na usunięcie błędu 

- do 48 godzin od 

zgłoszenia przez Zamawiającego lub Użytkownika.  

Z p

rzykładowego raportu z obsługi incydentu dotyczącego Błędu importu danych wygenero-

wany na podstawie obecnie realizowanej przez odwołującego umowy wynika, że błąd impor-

tu może być wynikiem działania błędu ludzkiego po stronie sądu i że zgłoszenie dotyczące 

wielokrotnego  odbierania  dostępu  wpłynęło  28  października  2021  r.  natomiast  ustalanie 

przyczyn błędu rozpoczęło się 3 listopada 2021 r., a zgłoszenie zostało zamknięte 10 listo-

pada 2021 r. 

Ocena mater

iału dowodowego zgromadzonego przez Izbę : 

Izba  oceniła  zgromadzony  materiał  dowodowy  jako  wiarygodny,  kompletny  i  umożliwiający 

Izbie wydanie rozstrzygnięcia.  

Izba  oceniła,  że  niemożliwe  jest  porównanie  definicji  błędu  importu  danych  przyjęte  na  po-

trzeby 

postępowania będącego podstawą tego sporu i definicji zawartej w postępowaniu na 

Modyfikację  i  utrzymanie  Portalu  Informacyjnego  Sądów  Powszechnych  realizowanego  w 

ramach  projektu  „Wdrożenie  protokołu  elektronicznego  w  sądach  powszechnych  (sprawy 

cywilne i wykroczeniowe)

” z uwagi na to, że odwołujący przedstawił jedynie wyciąg z Opisu 

przedmiotu zamówienia, w realizowanej przez niego obecnie umowie, co nie pozwala ustalić 

zakresu  zamówionej  w  tamtym  postępowaniu  usługi  wsparcia.  Tym  samym  dowód  ten,  nie 

służy wykazaniu tezy dowodowej, na którą był powołany, a więc w celu wykazania, że w po-

przednim  postępowaniu  definicja  była  prawidłowa,  natomiast  obecnie  jest  to  definicja  zbyt 

szeroka. 

Bez ustalenia zakresu obowiązków wykonawcy w obu postępowaniach, nie można 

ustalić,  czy  zakres  odpowiedzialności  wykonawcy  był  tożsamy  i  jak  ówczesny zamawiający 

ukształtował  usługę  wsparcia  w  odniesieniu  do  styku  współdziałania  Sytemu  Portalu  Infor-

macyjnego z innymi systemami, czy też współdziałania z Użytkownikami Końcowymi.  

Izba natomiast ustaliła, że celem prowadzonego postępowania jest oprogramowanie służące 

do importu danych do Portalu Informacyjnego, czyli zapewnienie realizacji pobierania danych 

o sprawach, doręczeń sądowych, dokumentów przeznaczonych do publikacji oraz nagrań e-

protokołu z sądu do Infrastruktury centralnej i zasilanie nimi bazy danych Portalu. Celem jego 

działania  jest  kompletność,  spójność  i  aktualność  informacji  dostępnych  za  pośrednictwem 

Portalu  Informacyjnego.  Źródłem  pobieranych  danych  są  bazy  danych  programów  reperto-

ryjno-

biurowych  zainstalowane  w  sądach  oraz  repozytoria  e-protokołu.  Celem  niniejszego 

zamówienia jest zapewnienie profesjonalnego utrzymania dla Systemu.  

Z powyższego opisu w ocenie Izby wynika, że zamawiający oczekuje odpowiedzialności wy-

konawcy za zapewnienie prawidłowego importu danych z programów (systemów) zamawia-

jącego. Nadto zamawiający opisując zakres usługi wsparcia wskazał, że : 

4.8. Usługa wsparcia technicznego i serwisu Systemu 

Wykonawca świadczy usługę wsparcia technicznego i serwisu dla Zamawiającego oraz dla 

wszystkich Użytkowników końcowych Systemu. 

4.8.1. Zakres Usługi wsparcia technicznego i serwisu Systemu 

Usługa wsparcia technicznego i serwisu Systemu obejmuje m. in.: 

6) monitorowanie i 

rekomendowanie Zamawiającemu konieczności zainstalowania poprawek 

i nowych wersji, na poszczególnych elementach Systemu dla środowisk technologicznych w 

Infrastrukturze centralnej, 

7) obsługa zgłoszeń Użytkowników, 

8) zapewnienie ciągłości importu danych od Użytkowników końcowych do Systemu. 

W  ocenie  Izby  tak  zakreślony  przedmiot  usługi  wsparcia  obejmuje  wszelkie  zgłoszenia  po-

chodzące  od  użytkowników,  nie  tylko  te  które  bezpośrednio  dotyczą  oprogramowania  do 

importu danych, a nadto zamawiający wymaga od wykonawcy zapewnienia ciągłości importu 

danych  od  użytkowników  końcowych  do  systemu,  bez  ustalenia,  że  wykonawca  nie  odpo-

wiada za brak tej ciągłości w sytuacji zależnej od użytkownika końcowego czy działania in-

nego oprogramowania lub systemu, z którego dane są importowane. Te postanowienia SWZ 

nie uległy zmianie od momentu wszczęcia postępowania. Nie kwestionował ich również od-

wołujący. W ocenie Izby zatem elementem przedmiotu zamówienia jest szeroko zakreślona 

usługa wsparcia,  której elementem stanowiącym  o  celu  przedmiotowego  postępowania jest 

zapewnienie prawidłowego działania importu danych. Oznacza to, że zamawiający oczekuje 

obsługi w ramach zapewnienia ciągłości importu danych w sposób kompletny, spójny i aktu-

alny

,  co  przekłada  się  na  zakres  usługi  Wsparcia  w  ramach  której  zamawiający  oczekuje 

diagnozowania,  identyfikowania  i  usuwania  błędów  importu  danych  niezależnie  od  źródła 

tego błędu.  Należy zauważyć,  że  gdy zamawiający zamierzał  ograniczyć  odpowiedzialność 

wykonawcy za błędy mogące wyniknąć z działań osób trzecich, to wyraźnie to wskazał – tak 

jak w pkt. 4.7.3 OPZ.  

W pkt. 14 pkt. 4.8.4. (1) w ocenie Izby doszło jedynie do doprecyzowania pojęć związanych z 

obsługą zgłoszeń i zapewnieniem ciągłości importu danych w ten sposób, że „wykonawca w 

celu roz

wiązania zgłoszenia typu Błąd importu danych źródłowych musi świadczyć Użytkow-

nikowi Końcowemu wsparcie w obrębie działania Systemu m.in. z zakresu:  

a) 

infrastruktury systemowej,  

b) 

prawidłowej konfiguracji systemu Windows,  

c) 

konfiguracji reguł zapory aplikacyjnej zainstalowanej na serwerze Windows,  

d) 

konfiguracji usługi importującej,  

e) 

definiowania dostępu i nadawania uprawnień do zasobów lokalnych i zdalnych,  

f) 

definiowania  użytkowników  wymaganych  do  działania  oprogramowania  importujące-

go.” 

Izba  ustaliła  zatem,  że  zakres  odpowiedzialności  wykonawcy  za  błąd  importu  danych,  jest 

adekwatny do celu zawartej umowy, jak i uzasadniony potrzebą zamawiającego zapewnienia 

ciągłości importu.  

Dokumentacji technicznej Portal Informacyjneg

o wynika, że  

„3.2 Powiązania z innymi systemami  

W  chwili  obecnej  system  Portal  Informacyjny  jest  powiązany  z  systemami  informatycznymi 

sądów za pomocą agentów importujących dane. W każdym sądzie jest zainstalowany agent, 

którego zadaniem jest pobieranie danych o sprawach oraz wskazanych dokumentów z sądu 

do 

infrastruktury  centralnej  i  zasilanie  nimi  bazy  danych  Portalu.  Celem  tego  działania  jest 

kompletność,  spójność  i  aktualność  informacji  dostępnych  za  pośrednictwem  Systemu. 

Źródłem  pobieranych  danych  są  bazy  danych  programów  repertoryjno-biurowych 

z

ainstalowane w sądach. Program importuje dane z 1354 baz systemu SAWA, 112 baz sys-

temu 

Sędzia2 oraz 2 baz systemu Peaetor.  

Dodatkowym  punktem styku pomiędzy  systemami  jest  powiązanie z  wideoterminalem  CVT. 

A

ktualnie jest jedynie możliwość przeprowadzania wideokonferencji za pomocą wideotermi-

nala CVT bez modułu wspierającego planowanie wideokonferencji poprzez ręczne ustawie-

nie połączenia.” 

Nadto zamawiający w następujący sposób zdefiniował pojęcia: 

Użytkownik  wewnętrzny  -  Pracownicy  Zamawiającego,  MS  oraz  Użytkowników  końcowych, 

osoby  świadczące  usługi  na  rzecz  Zamawiającego/MS/Użytkowników  końcowych  na  pod-

stawie  umów  cywilno-prawnych  lub  odbywające  praktykę/staż/aplikację,  lub  osoby  zatrud-

nione w in

nych podmiotach jednostek organizacyjnych podległych MS lub przez niego nad-

zorowanych,  którym  zostały  nadane  przez  Zamawiającego  uprawnienia  dostępu  do  Syste-

mu. 

Użytkownik  zewnętrzny  -    Osoba  korzystająca  z  funkcjonalności  zaimplementowanych  w 

Systemie  dos

tępnych  w  Internecie  niezaliczona  do  grupy  Użytkowników  wewnętrznych,  w 

tym  osoby  fizyczne  i  osoby  prawne,  pracownicy  innych  instytucji  i  firm,  które  korzystają  z 

Systemu  na  podstawie  postanowień  odrębnych  umów  zawartych  przez  Zamawiającego  z 

tymi podmiota

mi lub na podstawie przepisów obowiązującego prawa. 

Pomiędzy stronami nie było sporne, że przedmiot zamówienia dotyczy obsługi około 200 000 

użytkowników  wewnętrznych  i  200 000  użytkowników  wewnętrznych.  Odwołujący  nie  prze-

czył tym danym podanym przez zamawiającego, ani nie kierował zarzutów lub żądań do za-

kresu 

doświadczenia  zawodowego  w  odniesieniu  do  ilości  użytkowników  zewnętrznych  i 

wewnętrznych.  Odwołujący  jedynie  twierdził,  że  sformułowane  w  warunku  wymogi  nie  są 

możliwe  do  spełnienia  dla  oczekiwanej  wartości  kontraktu  przedstawianego  jako  doświad-

czenie  i  w 

powiązaniu  łącznym  z  wymogiem  50 000 000  dokumentów.  Odwołujący  w  tym 

zakresie wskazywał, że jest wykonawcą zamówienia Modyfikację i utrzymanie Portalu Infor-

macyjnego  Sądów  Powszechnych  realizowanego  w  ramach  projektu  „Wdrożenie  protokołu 

elektronicznego 

w sądach powszechnych (sprawy cywilne i wykroczeniowe)” jednakże poza 

niesporną  okolicznością,  że  wartość  tego  zamówienia  jest  wielokrotnie  niższa  od  wartości 

przedmiotowego  zamówienia,  odwołujący  tezy  o  adekwatności  tego  doświadczenie  nie  po-

parł jakimkolwiek środkiem dowodowym. Izba analizując treść dokumentacji technicznej Por-

talu  Informacyjnego  dostrzegła,  że  proces  biznesowy  dotyczący  protokołu  elektronicznego 

jest jednym z elementów dotyczących Portalu Informacyjnego, a odwołujący nie wykazał, że 

przed

miotem tamtego zamówienia byłą obsługa dostępu do protokołu elektronicznego w tym 

integracja 

z  systemem  CRCS/RCS  w  zakresie  wysłania  wniosku  i  odebrania  statusu  oraz 

lokalizacji wnioskowanego pliku i pobierania 

plików nagrań i integracja z systemem CAPE w 

zakresie  pobrania  plików  do  Repozytorium  plików  portalu,  czy  też  wdrożenie  ReCourt  do 

obsługi  procesu  rejestracji  rozprawy  sądowej  na  sali  rozpraw.  W  braku  podstawowych  da-

nych  o  realizowanym  kontrak

cie,  nie  jest  możliwe  ustalenie,  czy  takie  doświadczenie  jest 

doświadczeniem wystarczającym dla zagwarantowania realizacji przedmiotowego zamówie-

nia na odpowiednim poziomie jakości. Izba wzięła także pod uwagę fakt, że odwołujący nie 

przedstawił jakiekolwiek dowodu zmierzającego do uprawdopodobnienia, że systemy o war-

tości wymaganej w ramach doświadczenia zawodowego, ale mogące się odnosić do trzech z 

pięciu cech wskazanych w pkt. i – v badanego warunku gwarantują należyte wykonanie za-

mówienia, ani też nie wykazał, że istnieje tylko jeden wykonawca zdolny wykazać doświad-

czenie zawodowe na określonym przez zamawiającego poziomie. W tym zakresie odwołują-

cy poprzestał wyłącznie na oświadczeniu złożonym do protokołu rozprawy, nawet nie wska-

zując, o jaki podmiot chodzi. Izba uznała, że zamawiający wyszedł naprzeciw odwołującemu 

uelastyczniając postawiony warunek do 2 cech tj. pkt. i – ii oraz jednego dowolnie dobranego 

z  pkt.  iii-

v. Izba oceniła, że odwołujący nie wykazał, że postawiony  warunek jest  niepropor-

cjona

lny do przedmiotu zamówienia, ani że jego aktualne brzmienie stanowi barierę dostępu 

do zamówienia.  

Co do brzmienia par. 10 ust. 3 umowy, to Izba ustaliła, że czas świadczenia całości usługi to 

48  miesięcy,  zgodnie  z  przywołanym  postanowieniem  umowny  zamawiający  wprowadził 

możliwość  rozwiązania  umowy  wskutek  jednostronnego  wypowiedzenia  umowy  przez  za-

maw

iającego.  Rozwiązanie  umowy  nastąpiłoby,  zgodnie  z  modyfikacją  z  dnia  18  stycznia 

2022 r. po 21 miesiącach od zawarcia umowy.  

Odwołujący  kwestionował  możliwość  przedterminowego  rozwiązania  umowy  zawartej  na 

gruncie ustawy na czas oznaczony. W ocenie Izby 

pogląd ten nie jest trafny. Przede wszyst-

kim  należy  wziąć  pod  uwagę,  że  czas  oznaczony  dotyczy  wszystkich  umów  za  wyjątkiem 

umów wskazanych w art. 435 ustawy. Także umowy ciągłe czy o świadczenia powtarzające 

się  są na  gruncie zamówień  publicznych  umowami  na  czas  oznaczony.  Zgodnie z  art.  436 

pkt. 1 każda umowa  musi zawierać określenie terminu zakończenia usług, dostaw lub robót 

budowalnych  określone  w  dniach,  tygodniach,  miesiącach  lub  latach,  przy  czym  co  istotne 

ustawodawca w tym zakresie posługuje się pojęciem planowanego terminu, co powoduje, że 

termin  wskazany  w  umowie  nie  musi  mieć  charakteru  ostatecznego,  nie  podlegającego 

zmianie. Przepis ten nie ma zastosowania wyłącznie do świadczeń jednorazowych, ale także 

do okresowych i ciągłych, gdzie termin wyznacza nie tylko moment zakończenia umowy, ale 

także jest miernikiem wielkości świadczenia. W przypadku usług wsparcia, modyfikacji i ser-

wisowych,  jako  usług  powtarzających  się,  występujących  w  całym  czasie  trwania  umowy, 

bez możliwości przewidzenia ich ścisłej ilości i momentu wystąpienia potrzeby skorzystania z 

usługi,  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  również  w  przypadku  takich  świadczeń  czas  trwania 

umowy wyznacza zakres zobowiązania. Z kolei zgodnie z art. 433 ust. 4 ustawy nie jest za-

kazane zmniejszenie z

akresu świadczenia pod warunkiem podania jego minimalnej gwaran-

towanej  wielkości.  Izba zanalizowała orzeczenia  na  które  w  toku  postępowania powoływały 

się strony tj. sygn. akt KIO 1366/19, KIO 2712/13 i 2724/13 i KIO 452/13 i ustaliła, że w żad-

nym  z  tych  o

rzeczeń  Izba  nie  stanęła  na  stanowisku,  że  wcześniejsze  rozwiązanie  umowy 

zawartej  w reżimie  ustawy  na  czas  oznaczony  jest  niedopuszczalne.  Przeciwnie w  sprawie 

KIO 1366/19 Izba badała wzajemną ekwiwalentność świadczeń w przypadku wcześniejsze-

go  rozwiązania  umowy  oraz  możliwość  pokrzywdzenia  wykonawcy  przez  przedterminowe 

rozwiązanie umowy. Również w sprawie KIO 2712/13 i KIO 2724/13 Izba dopuszczając jako 

zasadę możliwość wcześniejszego rozwiązania umowy z mocy odesłania do Kodeksu cywil-

nego  (dawny  art.  13

9 ust. 1 ustawy), analizowała, w jakim stopniu w dacie wcześniejszego 

rozwiązania  umowy  –  umowa  zostanie  już  wykonana  przez  wykonawcę.  Izba  podziela  po-

gląd wyrażony przez Izbę w sprawie sygn. akt KIO 2712/13 i 2724/13 uznając, że brak regu-

lacji  ustawowej  m

ożliwości  wcześniejszego  wypowiedzenia  umowy  powoduje  konieczność 

odpowiedniego  stosowania  przepisów  Kodeksu  cywilnego  z  uwzględnieniem  charakteru  i 

rodzaju umowy, która jest przedmiotem zamówienia.  

Izba dokonała następujących ustaleń: 
4.1 Zarządzanie umową – w ramach zarządzania umową – umowa w tej części zostanie wy-

konana nawet w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy z uwagi na pkt. 4 i 5.  

4.2. Aktualizacja systemów operacyjnych – aktualizacja systemów nastąpi przed upływem 21 

miesiąca od zawarcia umowy – pkt. 8.  

8)  Maksymalny  termin  przeprowadzenia  aktualizacji  systemów  operacyjnych:  6  miesięcy  li-

cząc od daty zawarcia Umowy (w przypadku wyjątku z pkt. 4 termin ten może być dłuższy i 

zostaje określony w drodze decyzji Zamawiającego, zmiana ta nie wymaga zmiany Umowy) 

4.3  Przygotowanie  i  przeprowadzanie  testów  automatycznych  –  90%  tej  części  umowy  zo-

stanie wykonane do 12 miesiąca trwania umowy. 

4.4. Dostosowanie REST API Systemu do standardu OpenAPI 

– zostanie wykonane do koń-

ca 8 miesiąca od zawarcia umowy. 

Wykonawca dostosuje API Systemu w terminie 8 miesięcy od dnia zawarcia Umowy. 

4.5. Pakiety serwisowe serwerów bazodanowych 4.5.2. Pakiety serwisowe dla Urządzeń 4.6. 

Pakiety serwisowe systemu bazodanowego 

– wykonawca ma dostarczyć pakiety serwisowe 

wraz z licencjami, czy wsparciem producenta, ale w ocenie Izby w postanowień OPZ wynika, 

że zapłata należy się wykonawcy wraz z dostawą.  

4.7. Zasady ogólne realizacji przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług związanych 

z utrzymaniem Systemu 4.7.1. Zasady Instalacji nowej wersji Systemu 

– wykonanie następu-

je  z  chwilą  wykonania  zlecenia  zamawiającego  i  instalacji  w  środowisku  technologicznym, 

zatem stopień wykonania zależy od tego ile nowych wersji powstanie do momentu rozwiąza-

nia umowy.  

4.7.2. OOT 

– tu również przekazanie licencji i sublicencji ma następować wraz z nabyciem i 

przekazaniem zamawiającemu. Nadto wykonawca w okresie trwania Umowy odpowiada za 

utrzymanie  i  aktualizację  OOT  wykorzystywanego  w  ramach  Systemu  na  podstawie  po-

przednich umów wdrożeniowo – utrzymaniowych.  

4.8.1.1. Zobowiązania dodatkowe, co do zasady testy mają być przeprowadzane do 12 mie-

sięcy, a więc w razie wcześniejszego rozwiązania umowy wykonawca nie będzie obowiąza-

ny realizować testów i audytów bezpieczeństwa. 

4.9.1. Zakres usługi Modyfikacje Systemu – tu odwołujący nie kwestionował prawa zamawia-

jącego  do  zlecenia  minimum  5 000  modyfikacji.  Jest  to  parametr  minimalny  gwarantowany 

przez zamawiającego, co w ocenie Izby oznacza, że w przypadku wcześniejszego rozwiąza-

nia umowy nie może ono nastąpić przed zleceniem tej minimalnej liczby modyfikacji.  

Maksymalna liczba roboczogodzin możliwych do zlecenia w ramach Modyfikacji 

4.11.1  Zakres  Usługi  wsparcia  -  usługa  realizowana  jest  przez  cały  okres  trwania  Umowy, 

przy czy po upływie pierwszych pełnych 6 miesięcy liczonych od pierwszego dnia kalenda-

rzowego  następnego  miesiąca  po  zawarciu  Umowy  zamawiający  może  zrezygnować  ze 

świadczenia Zatem w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy wykonawca nie będzie 

zobowiązany do dalszego świadczenia tej usługi.  

Izba oceniła, że analiza postanowień Opisu przedmiotu zamówienia prowadzi do wniosku, że 

rozwiązanie umowy  po upływie 21  miesięcy od jej  zawarcia  dotyczyć  będzie głównie usług 

wsparcia  i  serwi

su  oraz  cyklicznych  testów  i  audytów.  W  ocenie  Izby  zatem  przewidzenie 

możliwości wypowiedzenia umowy z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia z 

jednoczesnym  zagwarantowaniem  minimalnego  okresu  realizacji  umowy 

–  18  miesięcy  nie 

narusza przepisów umowy. Izba wzięła pod uwagę, że przedmiotowa umowa w części, która 

podlegałaby  wcześniejszemu  rozwiązaniu  jest  umową  o  świadczenie  usług.  Tym  samym  z 

mocy art. 

8 ust. 1 in fine ustawy zastosowanie ma art. 750 kc, który odsyła do art. 746 par. 1 

ustawy,  a 

tenże  przepis  przewiduje  prawo  dającego  zlecenie  do  wypowiedzenia  umowy,  a 

zgodnie z par. 3 tegoż przepisu prawa do wypowiedzenia z ważnych przyczyn nie można się 

zrzec.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 528 ustawy, które skut-

kowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia.  

Izba  postanawia  skierować  do  rozpoznania  na  rozprawie  zarzuty  III.A,  III.B.1  i  III.D.4.  W 

pozo

stałym zakresie Izba rozstrzygnie o umorzeniu postępowania w orzeczeniu końcowym.  

Izba  wyjaśnia,  że  rzeczywiście  w  przypadku  gdy  zamawiający  przedstawia  stanowisko  z 

wnioskiem  o  oddalenie  odwołania  jednocześnie  dokonując  zmiany  treści  dokumentacji 

zamówienia w sposób nieodpowiadający żądaniom odwołania, a odwołujący uważa że spór 

pomiędzy stronami nie wygasł, ani nie cofa odwołania w części objętej taką zmianą, to spór 

pomiędzy  stronami  nie  ustaje  i  nie  zachodzi  zbędność  rozstrzygnięcia.  Natomiast  w 

niniej

szej  sprawie  odwołujący  oświadczył,  że  mimo  iż  żądania  jego  nie  zostały 

odzwierciedlone  w  pełni  zmianą  SWZ,  to  jednak  uznaje,  iż  spór  w  tym  zakresie  ustał,  a 

zamawiający poparł to stanowisko, zatem Izba uznała, że spór pomiędzy stronami w chwili 

obecnej  ni

e  istnieje  i  dlatego  w  zakresie  zarzutów  III.B.2,  III.C,  III.D.2,  III.D.6  Izba  nie 

skierowała odwołania na rozprawę.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) ustawy w zw. z art. 17 ust. 

2  oraz  3  ustawy  W'  zw.  z  art.  112  ust.  1  oraz  ust.  2  pkt  4)  ustawy  w  zw.  z  art.  116  ust.  1 

ustawy  przez  sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  tech-

nicznych  lub  zawodowych  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

ograniczający konkurencję (Pkt VII. 1.2) lit. a) tiret 2 SWZ) 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że na moment wyrokowania zamawia-

jący  dopuścił  możliwość  wykazania  się  doświadczeniem  zawodowym  w  zakresie  lit.  i)  i  ii) 

oraz jednym do wyboru wykonawcy z liter iii) 

– v). Tym samym zamawiający rozszerzył moż-

liwość  doboru  przez  wykonawcę  posiadanego  doświadczenia.  Izba  ustaliła  również,  że  od-

wołujący nie uprawdopodobnił, że postawiony warunek ogranicza konkurencyjność postępo-

wania  ty

lko  do  jednego  wykonawcy,  który  dysponuje  doświadczeniem  wymaganym  przez 

zamawiającego. Odwołujący nie wykazał także, aby postawione wymagania nie były propor-

cjonalne do przedmiotu zamówienia, a wymagane poziomy zdolności były ustalone nadmier-

nie  w  stosunk

u  do  poziomów  zdolności  gwarantujących  należyte  wykonanie  zamówienia. 

Strony nie negowały, że wymagana wartość kontraktu, ani ilość użytkowników zewnętrznych 

i wewnętrznych jest kilkukrotnie niższa od tych będących przedmiotem zamówienia. Mając to 

na uwadz

e Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego zarzucanych przepisów 

ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1),  2)  i  3) 

ustawy  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nadmierny,  zbyt  rygorystyczny  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okolicz-

ności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także naruszający uczciwą konkuren-

cję, w zakresie, w jakim zamawiający określił definicję błędu importu danych źródłowych  

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że odwołujący nie wykazał, że obecnie 

realizowane przez niego zamówienie i przedmiotowe zamówienie mają tożsamy lub równo-

ważny przedmiot, który uprawniałby do dokonywania porównania zawartości użytych w obu 

postępowaniach definicji. Izba wzięła pod uwagę, że celem przedmiotowego zamówienia jest 

zapewnienie ciągłości importu danych, które mają być kompletne, aktualne i spójne. Zama-

wiający  określił  także,  iż  wykonawca ma  zapewnić  obsługę  zgłoszeń  oraz  ciągłość  importu 

od  użytkownika  końcowego  do  systemu.  Istotą funkcjonowania  Portalu  Informacyjnego  jest 

to, aby dane w nim prezentowane były na bieżąco aktualizowane, były prawdziwe i komplet-

ne.  Tym  samym  poprawne  funkcjonowanie  programowania  do  importu  danych  nie  jest  wy-

starczające do zagwarantowania poprawności działania Portalu. Zamawiający może być za-

interesowany, aby podmiot dostarczający oprogramowanie do importu wspomagał tak użyt-

kownika końcowego jak i dostawców innych systemów, z których generowane są dane pre-

zentowane w Portalu  w celu zapewn

ienia realizacji nadrzędnego celu jakim jest wartość in-

formacyjna Portalu. Zamawiający w pkt. 14 pkt. 4.8.4 (1) doprecyzował za co będzie odpo-

wiedzialny  wykonawca,  co  pozwala  określić  zakres  działania  wykonawcy  i  jego  odpowie-

dzialność. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że takie świadczenie pozostaje bez związ-

ku  z  przedmiotem  zamówienia,  ani  że jest  niemożliwe  do  wykonania.  Z  tych też  względów 

Izba postanowiła zarzut oddalić.  

Zarzut  naruszeni

a  przez  zamawiającego  art.  99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1),  2)  i  3) 

ustawy  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nadmierny,  zbyt  rygorystyczny  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okolicz-

ności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także naruszający uczciwą konkuren-

cję w zakresie jakim kategoryzuje Zgłoszenia na formularzu zgłoszenia zgodnie z kwalifika-

cją określoną w tabeli zawierającej rodzaje kwalifikacji Zgłoszeń (pkt 4.6.3.).  

Zarzut do

tyczył postanowienia SWZ zmienionego przez zamawiającego w wyniku modyfika-

cji z dnia 18 stycznia 2022 r. 

Strony zgodnie oświadczyły, że co do tej treści SWZ spór po-

między stronami wygasł. Tym samym orzekanie w przedmiocie tego zarzutu stało się zbędne 

i sk

utkowało umorzeniem postępowania na podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1),  2)  i  3) 

ustawy  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nadmierny,  zbyt  rygorystyczny  w 

stosunku 

do przedmiotu zamówienia oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okolicz-

ności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także naruszający uczciwą konkuren-

cję w takim zakresie w jakim „Cenę oferty należy wskazać na formularzu ofertowym (załącz-

nik n

r 3 do SWZ), z uwzględnieniem podziału procentowego ceny. Oferta niespełniająca po-

działu procentowego, będzie podlegać odrzuceniu jako sprzeczna z treścią SWZ” (pkt XV. 3 

SWZ), a w Załączniku nr 3 do SWZ Formularzu ofertowym (kolumna 2 tabeli) wskazano war-

tości procentowego podziału wartości wynagrodzenia za poszczególne zakresy, których wy-

konawca powinien przestrzega

ć 

Zarzut  nie  podlegał  merytorycznemu  rozstrzygnięciu,  gdyż  odwołujący  cofnął  go  na  posie-

dzeniu z udziałem stron. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy w związku z art. 522 ust. 3 ustawy 

dopuszczalne jest cof

nięcie części zarzutów. Cofnięcie zarzutu jest czynnością dyspozytyw-

ną  wykonawcy,  która  nie  podlega  kontroli  Izby  i  wywołuje  skutek  ex  nunc.  Tym  samym  na 

podstawie art. 568 pkt. 1 ustawy postępowanie w tym zakresie należało umorzyć.  

Zarzut  naruszenia  prz

ez  zamawiającego  art.  99 ust.  1,  2 i  4 ustawy  w zw.  z  art.  433  pkt  4 

ustawy w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  w 

zakresie, w j

akim zamawiający wskazał, że łączna maksymalna liczba Modyfikacji możliwych 

do zlecenia wykonawcy wynosi 40 000 roboczogodzin (pkt 4.9.1 OPZ, 11.1.2) SWZ oraz par. 

1 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy) - 

bez dookreślenia minimalnej ilości roboczogodzin, jaka będzie 

wykorzystana przez zamawiającego na etapie realizacji umowy 

Zarzut dotyczył postanowienia SWZ zmienionego przez zamawiającego w wyniku modyfika-

cji z dnia 18 stycznia 2022 r. Strony zgodnie oświadczyły, że co do tej treści SWZ spór po-

między stronami wygasł. Tym samym orzekanie w przedmiocie tego zarzutu stało się zbędne 

i skutkowało umorzeniem postępowania na podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 353 (1) w. zw. z art. 5 oraz art. 487 par 2 Ko-

deksu cywilnego w związku z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1),' 2) oraz 3) ustawy 

oraz art. 8 ust. ustawy przez sporządzenie obowiązującego w postępowaniu wzoru umowy, 

w sposób naruszający zasady współżycia społecznego w zakresie, w jakim w: 

1.  par 9 ust. 3 wzoru umowy wska

zano: „Łączna maksymalna wysokość kar umownych 

naliczonych  zg

odnie  z  postanowieniami  ust.  1  i  ust.  2,  nie może  przekroczyć  100% 

wynagrodzenia, o którym mowa w par 5 ust. 1 umowy” 

Zarzut  nie  podlegał  merytorycznemu  rozstrzygnięciu,  gdyż  odwołujący  cofnął  go  na  posie-

dzeniu z udziałem stron. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy w związku z art. 522 ust. 3 ustawy 

dopuszczalne jest cofnięcie części zarzutów. Cofnięcie zarzutu jest czynnością dyspozytyw-

ną  wykonawcy,  która  nie  podlega  kontroli  Izby  i  wywołuje  skutek  ex  nunc.  Tym  samym  na 

podstawie art. 568 pkt. 1 ustawy postępowanie w tym zakresie należało umorzyć.  

par. 9 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy wskazano, że wykonawca zapłaci następującą karę 

umowną: „przy braku informowania bez zbędnej zwłoki zamawiającego, w formie pi-

semnej,  o  wszelkich  zagrożeniach,  przeszkodach,  czy  utrudnieniach  powstałych  w 

toku wykonywania Usług, które mogą mieć wpływ na realizację umowy, oraz do poin-

formowania o proponowanych sposobach obsługi tych ryzyk wykonawca zapłaci karę 

umowną w wysokości 1.000,00 zł (słownie: tysiąc złotych 00/ 100) za każde uchybie-

nie” 

Zarzut dotyczył postanowienia SWZ zmienionego przez zamawiającego w wyniku mody-

fikacji  z  dnia  18  stycznia  2022  r.  Strony  zgodnie  oświadczyły,  że  co  do  tej  treści  SWZ 

spór pomiędzy stronami wygasł. Tym samym orzekanie w przedmiocie tego zarzutu stało 

się zbędne i skutkowało umorzeniem postępowania na podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy  

3.  par.  9  ust.  1  pkt  26),  43)-47)  wzoru  umowy  - 

określające  kary  umowne  za  brak  do-

trzymania  obowiązków  związanych  z  ochroną  przetwarzania  danych  osobowych  w 

sposób niejednoznaczny oraz nadmierny, 

Zarzut dotyczył postanowienia SWZ zmienionego przez zamawiającego w wyniku modyfika-

cji  z  dnia  18  stycznia  2022  r.  w  zakresie  kary  z  par.  9  ust.  1  pkt  46  i  47.  Strony  zgodnie 

oświadczyły, że co do tej treści SWZ spór pomiędzy stronami wygasł. Tym samym orzekanie 

w  przedmiocie  tego  zarzutu  stało  się  zbędne  i  skutkowało  umorzeniem  postępowania  na 

podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy

. W pozostałej części zarzutu odwołujący cofnął odwołanie. 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy w 

związku z art. 522 ust. 3 ustawy dopuszczalne jest cof-

nięcie  części  zarzutów.  Cofnięcie  zarzutu  jest  czynnością  dyspozytywną  wykonawcy,  która 

nie podlega kontroli Izby i wywołuje skutek ex nunc. Tym samym na podstawie art. 568 pkt. 1 

ustawy postępowanie w tym zakresie należało umorzyć. 

4.  par.  10  ust.  3  wzoru  umowy  wskazano  na  swobodne  uprawnienie  do  wypowiedzenia 

umowy przez zamawiającego: „Po upływie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, zamawia-

jący jest uprawniony do rozwiązania umowy z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wy-

powiedzenia. 

Rozwiązanie umowy nie wyłącza odpowiedzialności wykonawcy z tytułu udzie-

lonej gwarancji na wykonane Usługi wsparcia technicznego i serwisu oraz odebrane Modyfi-

kacje”; 

par

. 10 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy wskazano na możliwość wypowiedzenia umowy z 

następującej  przyczyny:  „wykonawca  naruszył  trzykrotnie  którekolwiek  ze  swoich  zobowią-

zań wynikających z przepisów prawa tub z treści umowy i nie zaprzestał naruszeń w termi-

nie, nie 

krótszym niż trzy Dni robocze, wyznaczonym przez zamawiającego. Wezwanie musi 

być dokonane w formie pisemnej” 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy w związku z art. 522 ust. 3 ustawy dopuszczalne jest cof-

nięcie  części  zarzutów.  Cofnięcie  zarzutu  jest  czynnością  dyspozytywną  wykonawcy,  która 

nie 

podlega kontroli Izby i wywołuje skutek ex nunc. Tym samym na podstawie art. 568 pkt. 1 

ustawy postępowanie w tym zakresie należało umorzyć. 

par 5 ust. 7-

13 Ogólnych Warunków Umowy (Załącznik nr 2 do wzoru umowy), zgod-

nie z którymi zamawiający wymaga do rozliczenia z wykonawcą przedkładania przez wyko-

nawcę oświadczenia podwykonawcy o dokonaniu zapłaty należnego mu wynagrodzenia, jak 

również zamawiający ustalił warunki płatności bezpośredniej na rzecz podwykonawców, mi-

mo  że  w  przedmiotowej  sprawie  nie  mamy  do  czynienia  z  rodzajem  umowy  na  roboty  bu-

dowlane. 

Zarzut dotyczył postanowienia SWZ zmienionego przez zamawiającego w wyniku modyfika-

cji z dnia 18 stycznia 2022 r. Strony zgodnie oświadczyły, że co do tej treści SWZ spór po-

między stronami wygasł. Tym samym orzekanie w przedmiocie tego zarzutu stało się zbędne 

i skutkowało umorzeniem postępowania na podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i 

zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania 

ob

ejmujących  wydatki  pełnomocnika  w    maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł., 

zgodnie  ze  złożonym  rachunkiem.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  postanowienia 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  nie  przewidują  sytuacji 

faktycznej  zaistnia

łej  w  przedmiotowej  sprawie,  to  jest  sytuacji,  w  której  część  zarzutów 

została  umorzonych  z  uwagi  na  ich  wycofanie  na  podstawie  art.  568  pkt.  1,  część 

umorzonych  ze  względu  na  zbędność  rozstrzygnięcia  na  podstawie  art.  568  pkt.  2,  a 

pozostałe zarzuty Izba oddaliła. Przepis par. 7 ust. 5 dotyczy bowiem wyłącznie sytuacji, w 

której  Izba  uwzględniła  zarzuty,  przepis  par.  8  ust.  2  pkt  1  dotyczy  sytuacji  oddalenia 

odwołania  w  całości,  przepis  par.  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  b  dotyczy  cofnięcia  odwołania,  a  nie 

zarzutu

,  przepis  pat.  9  ust.  2  dotyczy  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  całości. 

Żadna  z  tych  sytuacji  nie  miała  miejsca,  stąd  Izba  w  rozstrzygnięciu  o  kosztach 

postępowania  kierowała  się  ogólną  zasadą  ustawową  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania, gdyż wszystkie zarzuty odwołania skierowane na rozprawę zostały przez Izbę 

oddalone, nal

eżało przyjąć, że odwołujący przegrał to postepowanie w całości.   

Przewodniczący: ………………………………….