KIO 1721/22 WYROK dnia 22 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1721/22 

WYROK 

z dnia 22 lipca 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Dawid Gajewski 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  18  lipca  2022  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca  2022  r.  przez  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  G.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  MG  Partner  M.  G.;  MG  Partner  M.  G.  sp.  k.  (ul.  Włościańska 

15/21,  01-710  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Centrum 

Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” (ul. Skaryszewska 3, 03-802 Warszawa) 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami po

stępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  M.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  MG 

Partner M. G., MG Partner M. G. 

sp. k. (ul. Włościańska 15/21, 01-710 Warszawa) 

i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  G.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  MG  Partner  M.  G.,  MG  Partner  M.  G.  sp.  k.  (ul. 

Włościańska 15/21, 01-710 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

Zamawiającego  Centrum  Usług  Społecznych  „Społeczna  Warszawa”  (ul. 

Skaryszewska 3, 03-802 Warszawa) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza od Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  MG  Partner  M.  G.,  MG 

Partner  M.  G. 

sp.  k.  (ul.  Włościańska  15/21,  01-710  Warszawa)  na  rzecz 

Zamawiającego  Centrum  Usług  Społecznych  „Społeczna  Warszawa”  (ul. 

Skaryszewska  3,  03-802  Warszawa) 

kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  złote  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  Centrum 

Usług  Społecznych  „Społeczna  Warszawa”  (ul.  Skaryszewska  3,  03-802 

Warszawa) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1721/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  

„Świadczenie usług asystenta osobistego osoby z niepełnosprawnościami dla mieszkańców 

Warszawy, w ramach Programu „Asystent Osobisty Osoby Niepełnosprawnej” - edycja 2022” 

zamówienie w 2 częściach. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 27 kwietnia 2022 r. pod numerem: 222337-2022-PL. 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Wykonawców:  MG  PARTNER  M.  G.  i  MG  PARTNER  M.  G.  sp.  k.,  wnieśli  odwołanie  od 

czynności Zamawiającego (w zakresie części I zamówienia), polegającej na błędnej ocenie 

oferty  Wykonawcy  -  Konsorcjum:  MG  PARTNER  M.  G.,  MG  PARTNER  M.  G.  sp.  k.  w 

ramach  kryterium  oceny  ofert  „K3-  Doświadczenie  osób  świadczących  usługi”  w  zakresie 

części  I  zamówienia;  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  –  Ł.  O. 

Krakowska Platforma Doradczo-

Szkoleniowa w zakresie części I zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

rozdziału XVIII pkt 1 ppkt 3) SWZ w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez błędną 

ocenę  i  punktację  oferty  Odwołującego  polegającą na  przyznaniu ofercie 0 pkt  w  kryterium 

oceny ofert „K3-Doświadczenie osób świadczących usługi”, pomimo że Wykonawca zgodnie 

z rozdziałem XVIII pkt 1 ppkt 3) SWZ oświadczył i wskazał w pkt 3 formularza ofertowego, że 

z

atrudnia  5  osób,  które  posiadają  kwalifikacje  zawodowe  opiekuna  osoby  starszej  oraz  co 

najmniej  2  letnie  doświadczenie  zawodowe  w  tym  zakresie,  jak  również  załączył  do  oferty 

wymagane  dokumenty  poświadczające  doświadczenie  zawodowe  tych  osób  -  tym  samym 

of

erta Odwołującego winna otrzymać 25 pkt w ramach wskazanego kryterium; 

rozdziału XVIII pkt 1 ppkt 3) SWZ i rozdziału VII pkt 1 ppkt 4 lit. b) tiret pierwsze SWZ 

w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez błędną ocenę i punktację oferty Odwołującego 

polegającą  na  przyznaniu  ofercie  0  pkt  w  kryterium  oceny  ofert  „K3-  Doświadczenie  osób 

świadczących usługi” w oparciu o dokumenty złożone po terminie składania ofert, mianowicie 

w  oparciu  o 

podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw 

wykluczenia  i  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  to  dokumenty  nie  mogą 

być odnoszone do kryterium oceny ofert; 

art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  wezwanie  Odwołującego  pismem  z  dnia  3 

czerwca  2022  r.  w  postaci  wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego  -  załącznik  nr  7  do  SWZ  poprzez  wskazanie  w  nim  osób  z  pkt  3 

formularza  ofertow

ego  wykazanych  na  potrzeby  kryterium  „K3-Doświadczenie  osób 

świadczących usługi” oraz złożenia kopii dyplomów w zawodzie tych osób potwierdzających 

kwalifikacje  zawodowe, 

pomimo  że  Odwołujący  złożonym  wykazem  osób  wykazał  już 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  ponadto  żądanie  wykazania  dodatkowych 

osób  i  złożenie  dyplomów  w  zawodzie  tych  osób  nie  znajduje  oparcia  w  postanowieniach 

SWZ  i  rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415); 

art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  pomimo  że  w  analogicznym  stanie  faktycznym  i  w 

oparciu  o  analogiczne  dokumenty  złożone  w  tym  samym  postępowaniu  znak: 

CUS/ZP/2/2022 w zakresie części II zamówienia, przez innego Wykonawcę - MEDIS24 sp. z 

o.o.,  Zamawiający  przyznał  temu  Wykonawcy  punkty  w  kryterium  oceny  ofert  „K3-

D

oświadczenie osób świadczących usługi”; 

5)  art.  239  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  PZP  w  zw.  rozdziałem  XVIII  SWZ  poprzez  błędny  wybór 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę – Ł. O. Krakowska Platforma Doradczo-

Szkoleniowa, pomimo że to oferta Odwołującego w następstwie zgodnej z postanowieniami 

SWZ  oceny  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  winna  otrzymać  najwyższą  liczbę  punktów 

(94,17 pkt) i winna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania;  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Wykonawcę  –  Ł.  O.  Krakowska 

Platforma  Doradczo-

Szkoleniowa  w  zakresie  części  I  zamówienia;  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w zakresie części I zamówienia; obciążenie 

Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: MG 

PARTNER M. G., MG PARTNER M. G. 

sp. k. złożyli ofertę w zakresie części I zamówienia 

obejmującą Dzielnicę Praga - Południe. 

Zamawiający  dokonał  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania,  po  czym  w  dniu  15  czerwca  2022  r.  poinformował  o  wyniku  postępowania. 

Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez  Wykonawcę  –  Ł.  O. 

Krakowska  Platforma  Doradczo-

Szkoleniowa  przyznając  ofercie  łącznie  75  pkt.  Oferta 

Odwołującego  otrzymała  łącznie  69,17  pkt  co  skutkowało  sklasyfikowaniem  na  drugim 

miejscu w rankingu ofert. Za

mawiający ofercie Odwołującego przyznał 0 pkt w kryterium „K3- 

Doświadczenie  osób  świadczących  usługi”  wobec  uznania,  że  złożone  dokumenty  nie 

potwierdzają kwalifikacji w zawodzie opiekuna osoby starszej. 

W  rozdziale  XVIII  SWZ  Zamawiający  określił  trzy  kryteria  oceny  ofert.  Trzecim  z  kryteriów 

oceny ofert 

jest „K3-Doświadczenie osób świadczących usługi” o wadze 25 pkt. Zamawiający 

w opisie kryterium wskazał: 

„Wykonawca  za  zatrudnienie  osób  świadczących  usługi,  które  posiadają  jedną  z  niżej 

wymienionych 

kwalifikacji 

zawodowych: 

dyplom 

w 

zawodzie 

asystent 

osoby 

niepełnosprawnej,  opiekun  osoby  starszej,  opiekun  medyczny,  pedagog,  psycholog, 

terapeuta  zajęciowy,  pielęgniarka,  fizjoterapeuta  oraz  co  najmniej  2  letnie  doświadczenie 

zawodowe  na  ww.  stanowiskach.  Wy

konawca  otrzyma  5pkt  za  każdą  osobę.  Maksymalna 

liczba punktów możliwa do uzyskania w tym kryterium wynosi 25 punktów. 

Punkty  przyznane  będą  na  podstawie  oświadczenia  Wykonawcy  złożonego  w  formularzu 

oferty  oraz  dołączonej  do  oferty  kopii  dokumentów  potwierdzających  doświadczenie 

zawodowe  w  świadczeniu  ww.  usług  (np.  świadectw  pracy,  zaświadczeń  pracodawców  lub 

zleceniodawców).” 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  określił  w  SWZ  innych,  poza  przytoczonymi 

powyżej, wymagań odnośnie oceny ofert w ramach wskazanego kryterium. 

Odwołujący złożył ofertę na realizację I części zamówienia. W pkt 3 formularza ofertowego, 

na potrzeby kryterium oceny ofert „K3-Doświadczenie osób świadczących usługi”: 

oświadczył, że zatrudnia 5 osób, tj. A. A., C. C., K. B., M. B., E. C., oraz oświadczył, 

że każda z tych osób posiada kwalifikacje zawodowe opiekuna osoby starszej; 

oświadczył,  że  każda  ze  wskazanych  osób  posiada  powyżej  2  lat  doświadczenia 

zawodowego na stanowisku opiekuna osoby starszej; 

złożył  wraz  z  ofertą  dokument  potwierdzający  doświadczenie  zawodowe  w 

świadczeniu  ww.  usług  w  postaci  oświadczenia  Wykonawcy  -  MG  PARTNER  M.  G., 

będącego pracodawcą tych osób, że osoby te posiadają doświadczenie zawodowe w pracy 

na stanowisku opiekuna osoby starszej powyżej 2 lat. 

Zdaniem Odwołującego jego oferta jest w pełni zgodna z opisem kryterium oceny ofert „K3-

Doświadczenie osób świadczących usługi”, zatem winna otrzymać 25 pkt w przedmiotowym 

kryterium. 

Zamawiający początkowo przyznał ofercie 25 pkt w kryterium oceny ofert „K3-Doświadczenie 

osób świadczących usługi”.  

W następstwie oceny ofert Zamawiający zmienił punktację przyznaną ofercie.  

Zamawiający  w  trybie  art.  126  ust.  1  ustawy  PZP  wystąpił  do  Odwołującego  o  złożenie 

podmiotowych środków dowodowych.  

Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu zawartego w rozdziale VII pkt 1 ppkt 4 lit. 

b)  tiret  pierwsze  SWZ,  wymagane  było  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  8  osób 

spełniających 

wymagania 

określone 

w 

programie 

„Asystent 

osobisty 

osoby 

niepełnosprawnej”.  Odwołujący  złożył  wykaz  osób,  w  którym  wskazał  8  osób  spełniających 

wymagania zawarte w treści warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  powołane  powyżej  wezwanie  w  trybie  art.  126  ust.  1  ustawy 

PZP  złożył  wymagane  przez  Zamawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe,  a tym  samym 

potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  do  poprawienia 

wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  poprzez  wskazanie  w  nim  wszystkich 

osób świadczących usługi, ze szczególnym uwzględnieniem osób wskazanych w formularzu 

ofertowym  w  kryterium  oceny  ofert  K3  - 

Doświadczenie  osób  świadczących  usługi  oraz  do 

złożenia dyplomów zawodowych dotyczących tych osób.  

Zamawiający wymagał ujęcia w wykazie osób dodatkowych 5 osób - ponad dotychczasowe 

8  osób  wskazanych  w  wykazie  osób  -  które  zostały  wpisane  przez  Odwołującego  w  pkt  3 

formularza  ofertowego  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert  K3  - 

Doświadczenie  osób 

świadczących usługi.  

Zamawiający  nie  kwestionował  spełniania  przez  Odwołującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w rozdziale VII pkt 1 ppkt 4 lit. b) tiret pierwsze SWZ, bowiem nie 

kwestionował 8 osób wskazanych w wykazie osób, a mimo to wystosował wezwanie w trybie 

art.  128  ust.  1  ustawy  PZP,  w  którym  wymagał  wpisania  do  wykazu  osób  dodatkowych  5 

osób ujętych w pkt 3 formularza ofertowego na potrzeby kryterium oceny ofert. 

W  oc

enie  Odwołującego  wezwanie  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  było  całkowicie 

nieuprawnione,  bowiem  jego  wystosowanie  jest  możliwe  jedynie  gdy  złożone  podmiotowe 

środki  dowodowe  nie  potwierdzają  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  braku 

podstaw 

wykluczenia.  Ponadto  takie  wezwanie  może  dotyczyć  wyłącznie  podmiotowych 

środków  dowodowych,  które  odnoszą  się  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  podstaw 

wykluczenia, a nie kryteriów oceny ofert. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  postępując  zgodnie  z  treścią  wezwania  i  wychodząc 

Zamawiającemu naprzeciw,  celem zapewnienia sprawnego  przebiegu postępowania,  złożył 

zmodyfikowany  wykaz  osób,  w  którym  oprócz  dotychczasowych  8  osób,  uwzględnił 

dodatkowe  5  osób  wskazane  w  formularzu  ofertowym  w  kryterium  oceny  ofert  K3  - 

Doświadczenie osób świadczących usługi oraz złożył dokumenty potwierdzające kwalifikacje 

zawodowe tych osób. 

Zamawiający, pomimo że złożone podmiotowe środki dowodowe dotyczyły warunku udziału 

w postępowaniu - odniósł te dokumenty do kryterium oceny ofert K3 - Doświadczenie osób 

świadczących  usługi  i  uznał,  że  ofercie  Wykonawcy  przysługuje  w  tym  zakresie  nie  25  pkt 

lecz 0 pkt. Zamawiający w informacji z dnia 15 czerwca 2022 r. o wyborze najkorzystniejszej 

oferty w zakresie części I zamówienia wskazał, że: Wykonawca w kryterium oceny ofert K3 - 

Doświadczenie  osób  świadczących  usługi  otrzymał  0,00  pkt,  ponieważ  złożone 

zaświadczenia i certyfikaty  dotyczące  doświadczenia zawodowego  dla osób wskazanych  w 

Wykazie osób  skierowanych  do realizacji  zamówienia uwzględniającym  osoby wykazane  w 

kryterium  oceny  ofert  K3  - 

Doświadczenie  osób  świadczących  usługi  nie  są  wystarczające 

dla wykazania kwalifikacji w zawodzie opiekuna osoby starszej, potwierdzają jedynie odbycie 

szkoleń  w  tym  przedmiocie.  W  opinii  Odwołującego  działanie  Zamawiającego,  wobec 

argumentacji  przedstawionej  powyżej,  jest  całkowicie  niezrozumiałe  oraz  niezgodne  z 

przepisami ustawy i postanowieniami SWZ. 

Nawet gdyby uznać, że Zamawiający miał prawo 

żądać  złożenia  dokumentów  potwierdzających  kwalifikacje  w  zawodzie  dotyczące  osób 

wskazanych  w  pkt  3  formularza  ofertowego  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert  K3 

Doświadczenie  osób  świadczących  usługi  -  co  Odwołujący  kategorycznie  kwestionuje  -  to 

Zamawiający  przy  ocenie  tych  dokumentów  dopuścił  się  rażącego  naruszenia  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Postępowanie  było  prowadzone  w  dwóch  częściach.  Odwołanie  dotyczy  części  I 

zamówienia.  

Zamawiający w zakresie części II zamówienia wybrał jako najkorzystniejszą ofertę założoną 

przez  MEDIS24  sp.  z  o.o. W  protokole  postępowania sporządzonym  przez Zamawiającego 

przy ocenie przedmiotowej oferty w rubryce 15 - 

Najkorzystniejsza oferta w zakresie części II 

zamówienia (str. 10 protokołu) wskazano: 

Wykonawca w kryterium oceny ofert K3 - 

Doświadczenie osób świadczących usługi otrzymał 

20  pkt,  ponieważ  w  tabeli  Pozacenowe  kryterium  oceny  ofert  K3  -  Doświadczenie  osób 

świadczących  usługi  wykazał  5  osób  z  czego  dla  4  osób  wykazanych  w  tabeli  załączone 

zostały zaświadczenia pracodawcy potwierdzające doświadczenie zawodowe. 

Z

daniem  Odwołującego,  z  powyższego  postanowienia  wynika,  że  Zamawiający  oceniając 

ofertę w ramach II części zamówienia na podstawie tego samego kryterium oceny ofert K3 

Doświadczenie  osób  świadczących  usługi  -  przyznał  ofercie  punktację  opierając  się 

wyłącznie  na  dokumentach  złożonych  przez  Wykonawcę  z  ofertą,  tj.  zaświadczenia 

pracodawcy,  które  potwierdzają  doświadczenie  zawodowe  osób  wskazanych  w  pkt  3 

formularza ofertowego. 

Zamawiający pomimo złożenia przez Odwołującego z ofertą dokumentów potwierdzających 

doświadczenie  zawodowe,  nie  tylko  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  kwalifikacje  zawodowe,  ale  też  odmówił  na  tej  podstawie  przyznania 

punktacji w ramach kryterium oceny ofert K3 Doświadczenie osób świadczących usługi. 

Odwołujący wskazał, że „nawet w przypadku oparcia się przez Zamawiającego przy ocenie 

oferty  MEDIS24  sp.  z  o.o.  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  K3  Doświadczenie  osób 

świadczących  usługi  również  na  dokumentach  potwierdzających  kwalifikacje  w  zawodzie 

opiekuna  osoby  starszej,  bowiem 

taki  wniosek  można  wywieść  z  pisma  Zamawiającego  z 

dnia 24 czerwca 2022 r. - 

to należy zauważyć co następuje.  

Wykonawca - 

MEDIS24 sp. z o.o., którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w 

zakresie części II zamówienia złożył m.in. 

zaświadczenie o ukończeniu kwalifikacyjnego kursu zawodowego opiekun medyczny 

- Pani A. W.; 

zaświadczenie o ukończeniu kwalifikacyjnego kursu zawodowego opiekun medyczny 

- Pani T. K.; 

zaświadczenie o ukończeniu kursu opiekun osób starszych - Pani Ja. H. . 

Powołane  powyżej  dokumenty  nie  są  „dyplomami  w  zawodzie”  i  poświadczającymi 

kwalifikacje  w  zawodzie  jak  wymagał  Zamawiający,  lecz  jedynie  dokumentami 

poświadczającymi  ukończenie  kursu  lub  szkoleń,  które  co  istotne  jedynie  uprawniają  do 

przy

stąpienia  do  egzaminu  zawodowego,  zaś  dopiero  pozytywny  wynik  egzaminu  skutkuje 

uzyskaniem dokumentu w postaci dyplomu zawodowego. 

Ponadto  przedmiotowe  zaświadczenia  zostały  wydane  przez  Studium  Umiejętności 

Społecznych  Fundacji  Agencji  Służby  Społecznej,  który  to  podmiot  nie  stanowi  instytucji 

edukacyjnej  uprawnionej  do  nadawania  tytułów  zawodowych  czy  kwalifikacji  zawodowych. 

Zaświadczenie  poświadcza  jedynie  odbycie  szkolenia  w  danym  zakresie  a  nie  nabycie 

uprawnień  zawodowych,  do  nabycia  których  niezbędnym  jest  złożenie  z  wynikiem 

pozytywnym egzaminu zawodowego, co poświadcza stosowny dyplom. 

Zamawiający  zaakceptował  wskazane  powyżej  zaświadczenia  w  ramach  II  części 

zamówienia,  przyznał  Wykonawcy  -  MEDIS24  sp.  z  o.o.  punktację  (20  pkt)  w  ramach 

kryterium  K3  - 

Doświadczenie  osób  świadczących  usługi,  a  następnie  wybrał  ofertę  jako 

najkorzystniejszą i podpisał z Wykonawcą umowę w sprawie zamówienia publicznego. Tym 

samym  Zamawiający  usankcjonował  stan  rzeczy,  zgodnie  z  którym  dokumenty  w  postaci 

zaświadczeń i certyfikatów o ukończeniu kursów potwierdzają kwalifikacje zawodowe. 

Nieuprawnionym  działaniem  Zamawiającego  oraz  stanowiącym  rażący  przejaw  naruszenia 

zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji - wynikającej z art. 16 pkt 1 

ustawy  PZP  - 

jest  kwestionowanie  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego,  przy 

jednoczesnym  zaakceptowaniu  analogicznych  dokumentów,  złożonych  przez  innego 

wykonawcę w tym samym postępowaniu lecz odrębnej części zamówienia”. 

Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W treści kryterium oceny ofert „K-3 Doświadczenie osób świadczących usługi” Zamawiający 

określił, że przyzna po 5 punktów za zatrudnienie osób świadczących usługi, które posiadają 

jedną  z  niżej  wymienionych  kwalifikacji  zawodowych:  dyplom  w  zawodzie  asystent  osoby 

niepełnosprawnej,  opiekun  osoby  starszej,  opiekun  medyczny,  pedagog,  psycholog, 

terapeuta  zajęciowy,  pielęgniarka  fizjoterapeuta  oraz  co  najmniej  2  letnie  doświadczenie 

zawodowe  na  ww.  stanowiskach.  Treść  kryterium  wskazywała  zatem,  że  Zamawiający 

przyzna punkty za zatrudnienie osób, które posiadają co najmniej dwuletnie doświadczenie 

zawodowe,  jednakże  które  jednocześnie  posiadają  kwalifikację  zawodową  (której 

odzwierciedleniem jest dyplom) w jednym z wymienionych zawo

dów.  

Jeśli Zamawiający w wyniku badania oferty ustalił, że Odwołujący wskazał osoby, które nie 

posiadają  takich  kwalifikacji  (jak  wprost  wskazane  w  treści  kryterium),  to  Zamawiający 

słusznie nie przydzielił Odwołującemu punktów w ramach kryterium. 

Odwołujący  nie  zakwestionował  wezwania  Zamawiającego    do  złożenia  poprawionego 

wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia (nie złożył w tym zakresie odwołania). 

Dodatkowo  złożył  dokumenty,  które  wskazywały,  że  osoby  wyznaczone  nie  posiadają 

kwalifikacji  za

wodowych.  Zamawiający  dokonuje  badania  i  oceny  ofert  na  podstawie 

dokumentów,  jakie  zostaną  przedstawione  mu  przez  wykonawcę  w  trakcie  postępowania. 

Skoro  jednak 

Odwołujący  złożył  dokumenty,  które  weryfikowały  kwalifikacje  osób 

(wskazanych  w  ramach  kryteri

um),  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  tego,  aby  pominąć 

okoliczności  wynikające  z  tych  dokumentów  (okoliczności  mające  istotne  znaczenie  w 

niniejszym postępowaniu). 

Sam  Odwołujący  w  treści  odwołania  (str.  14)  przyznał,  że  dokumenty  w  postaci 

zaświadczenia  o  ukończeniu  kursu  nie  są  „dyplomami  w  zawodzie”

poświadczającymi 

kwalifikacje  w  zawodzie  jak  wymagał  Zamawiający,  lecz  jedynie  dokumentami 

poświadczającymi  ukończenie  kursu  lub  szkoleń,  które  co  istotne  jedynie  uprawniają  do 

przystąpienia  do  egzaminu  zawodowego,  zaś  dopiero  pozytywny  wynik  egzaminu  skutkuje 

uzyskaniem  dokumentu  w  postaci  dyplomu  zawodowego.  Odwołujący  w  dalszej  części 

odwołania  (str.  14)  wprost  stwierdził,  że:  „(…)  zaświadczenie  poświadcza  jedynie  odbycie 

szkolenia  w  danym  zakresie  a  nie 

nabycie  uprawnień  zawodowych,  do  nabycia  których 

niezbędnym  jest  złożenie  z  wynikiem  pozytywnym  egzaminu  zawodowego,  co  poświadcza 

stosowny dyplom.” Na taką samą okoliczność wskazał w piśmie procesowym Zamawiający. 

Skoro  tak,  to  złożone  przez  Odwołującego  dokumenty  –  jak  wskazywał  Zamawiający  -  w 

postaci zaświadczenia o ukończeniu szkolenia nie potwierdzają kwalifikacji zawodowych.  

Nawet gdy Zamawiający nie przewidział w treści kryterium oceny ofert weryfikacji kwalifikacji 

zawodowych  poszczególnych  osób,  to  nie  jest  możliwe,  aby  punkty  zostały  przyznane 

wykonawcy,  który  nie  spełnia  wymagań  wyraźnie  określonych  w  tym  kryterium.  Ponownie 

należy  podkreślić,  że  treść  kryterium  wskazywała,  że  Zamawiający  będzie  promował 

wykonawców,  którzy  do  realizacji  usługi  zatrudnią  osoby,  które  posiadają  co  najmniej 

dwuletnie  doświadczenie  zawodowe,  jednakże  treść  kryterium  wskazywała  jednoznacznie, 

że osoby te muszą posiadać kwalifikacje zawodowe (spośród określonych).  

Rację ma Odwołujący, że czym innym jest warunek udziału w postępowaniu, a czym innym 

kryterium  oceny  ofert.  Treść  kryterium  została  opisana  czytelnie  i  jednoznacznie,  osoby 

wskazane  w  ramach  kryterium  muszą  posiadać  kwalifikacje  zawodowe  (znajdujące 

odzwierciedlenie w dyplomie). 

W  konsekwencji 

należało  stwierdzić,  że  Zamawiający  nie  naruszył  art.  239  ust.  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych przyznając ofercie Odwołującego 0 pkt w kryterium oceny ofert 

„K3-Doświadczenie osób świadczących usługi”. 

W  konsekwencji  nie  można  uznać,  aby  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał 

wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Nie można również uznać, że Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  tj.  aby 

naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców.  

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  wyjaśnił,  że  w  części  II  zamówienia  dokonał  weryfikacji 

swoich  czynności  w  zakresie  oceny  oferty  Wykonawcy  Medis24  sp.  z  o.o.  (odejmując  15 

punktów temu wykonawcy, co nie ma wpływu na ostateczny wynik postępowania w tej części 

zamówienia). W tym zakresie Zamawiający złożył jako dowód notatkę służbową.  

Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznać, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy 

dokonał  oceny  oferty  Wykonawcy  Medis24  sp.  z  o.o.  w  części  II  postepowania,  to  nie 

oznacza  to,  że  w  nieprawidłowy  sposób  powinien  dokonać  oceny  oferty  Odwołującego  w  I 

części postępowania.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1a)  oraz  §  5  pkt  2a)  i  2b)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

P

rzewodniczący:      ………………………..