KIO 1720/22 WYROK dnia 21 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1720/22 

WYROK 

z dnia 21 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej  dnia 27  czerwca  2022 r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Eurovia  Polska  S.A.  oraz  Saferoad  Grawil 

Sp. z o. o. 

z siedzibą lidera w Bielanach Wrocławskich, w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

Warszawie

przy udziale wykonawcy L. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą L. K. Firma 

Usługowo  –  Handlowo  –  Produkcyjna,  Zielonka  64,  36-130  Raniżów,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Eurovia  Polska  S.A.  oraz  Saferoad  Grawil  Sp. z o. o.  na  rzecz 

zamawiającego  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie 

kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust

awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………….. 

………………………... 

Sygn. akt: KIO 1720/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, dalej 

jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu 

o art. 132 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129),  dalej  jako:  „ustawa  PZP”,  na  całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg 

krajowych będących w administracji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Rzeszowie, Rejon w Krośnie, nr referencyjny postępowania: O.RZ.D-3.2421.2.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 4 marca 2022 r., pod numerem

 2022/S 045-115953. 

W  dniu  27  czerwca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  Eurovia Polska S.A. oraz 

Saferoad Grawil  Sp. z o. 

o., dalej jako: „Odwołujący”, w którym zarzucił on Zamawiającemu 

naruszenie:

1)  art.  226  ust.  1  pkt  14  PZP  w  zw.  z  art.  97  ust.  5  PZP  i  art.  98  ust.  6  PZP  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty FUHP K., pomimo że złożone przez tego wykonawcę 

wadium  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy  tj.  (i)  uniemożliwiający 

Zamawiającemu  zaspokojenie  się  z  tego  wadium  z  powodu  zdarzeń  mogących 

zaistnieć  w  terminie  związania  ofertą,  a  dodatkowo  (ii)  w  sposób  sprzeczny  z 

punktem 18.3. Instrukcji dla Wykonawców stanowiącej tom I Specyfikacji Warunków 

Zamówienia  obowiązującej  w  Postępowaniu  („IDW”),  co  powinno  doprowadzić  do 

odrzucenia oferty tego wykonawcy;

art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez uznanie, że FUHP K. wykazał 

spełnienie warunku udziału w Postępowaniu określonego w punkcie 8.2.4 lit. b) IDW 

dla Kierownika ds. Utrzymania Dróg, pomimo, że w rzeczywistości osoba wskazana 

przez  FUHP  K.  na  stanowisko  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  (Pan  C.  Ł.)  nie 

posiada  doświadczenia  w  utrzymaniu  obiektów  mostowych,  które  stanowiły  jeden  z 

elementów  składowych  „bieżącego  utrzymania  dróg”  zgodnie  z  definicją  zawartą  w 

IDW,  a  w  konsekwencji  doświadczenie  Pana  C.  Ł.  nie  spełnia  wymagań  IDW,  co 

powinno doprowadzić do wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych 

środków dowodowych w oparciu o art. 128 ust. 1 PZP; 

ewentualnie, w razie uznania przez Izbę, że powyższy zarzut nie jest zasadny: 

3)  art.  239  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  PZP  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  PZP 

poprzez przyznanie FUHP K. w ramach pozacenowego podkryterium oceny ofert pn. 

Kwalifikacje zawodowe Kierownika ds. Utrzymania Dróg maksymalnej liczby punktów 

za  doświadczenie  wskazane  przez  wykonawcę  dla  Pana  C.  Ł.  desygnowanego  na 

stanowisko  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg,  pomimo  że  FUHP  K.  przekazał 

Zamawiającemu  w  powyższym  zakresie  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością  w 

zakresie  długości  utrzymywanych  dróg,  co  w  konsekwencji  doprowadziło 

Zamawiającego  do  przyznania  temu  wykonawcy  maksymalnej  liczby  punktów  za 

doświadczenie  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg,  podczas  gdy  powyższe  powinno 

doprowadzić  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10 

PZP i odrzucenia złożonej przez niego oferty; 

ewentualnie, w razie uznania przez Izbę, że powyższy zarzut nie jest zasadny: 

4)  art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez przyznanie FUHP K. w ramach 

pozacenowego  podkryterium  oceny  ofert  pn.  Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  ds. 

Utrzymania  Dróg  maksymalnej  liczby  punktów  za  doświadczenie  wskazane  przez 
wykonawcę  dla  Pana  C.  Ł.  desygnowanego  na  stanowisko  Kierownika  ds. 

Utrzymania  Dróg,  pomimo  że  FUHP  K.  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  aby 

doświadczenie  to  spełniało  kryteria  IDW,  w  szczególności  w  zakresie  długości 

utrzymywanych  dróg  a  w  konsekwencji  Zamawiający  naruszył  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  przy  ocenie  ich  ofert,  bo  nie  mając  ku  temu  żadnej 

podstawy  w  informacjach  przekazanych  przez  wykonawcę  przyznał  FUHP  K. 

maksymalną  liczbę  punktów  za  doświadczenie  Pana  C.  Ł.,  podczas  gdy  powyższe 

powinno  doprowadzić  do  nieprzyznania  FUHP  K.  jakichkolwiek  punktów  w  ramach 

pozacenowego  podkryterium  oceny  ofert  pn.  Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  ds. 

Utrzymania Dróg. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz: 

-  w  stosunku  do  zarzutu  z  punktu  II  lit.  a) 

–  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

FUHP K. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP,  

- w stosunku do zarzutu z punktu II lit. b) 

– nakazanie Zamawiającemu wezwanie FUHP K. 

do  uz

upełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  doświadczenia  przy 

utrzymaniu  obiektów  mostowych  dla  bieżącego  utrzymania  dróg  wymaganego  dla 

Kierownika ds. Utrzymania Dróg, 

-  w  stosunku  do  zarzutu  z  punktu  II  lit.  c) 

–  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum FUHP K. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 

PZP, 

- w stosunku do zarzutu z punktu II lit. d) 

– nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej 

oceny  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  i  przyznanie  FUHP  K.  0  punktów  w  ramach 

podkryterium oceny ofert pn. Kwalifikacje zawodowe Kierownika ds. Utrzymania Dróg. 

Argumentując postawione zarzuty, Odwołujący wskazywał, co następuje: 

Zarzut nr 1: 

Jak wskazywał Odwołujący,  w  art.  98  ustawy  PZP  opisany  jest  cel  wadium  tj.  wskazana  w 

ust.  6  możliwość  zamawiającego  zaspokojenia  się  z  tego  wadium  w  przypadkach  tam 

wskazanych  (zabezpieczenie  interesów  zamawiającego  przed  niesolidnym  postępowaniem 

wykonawcy). Stąd też wskazane zostało w art. 97 ust. 5 PZP wymaganie, zgodnie z którym 

wadium utrzymuje się nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą. 

Zamawiający zatem nie mogą wymagać, aby wadium utrzymywane było dłużej niż do upływu 

terminu  związania  ofertą  (zgodnie  z  art.  97  ust.  5  PZP),  ale  jednocześnie  treść  gwarancji 

musi umożliwić zamawiającemu dochodzenie swoich praw na gruncie art. 98 ust. 6 PZP. 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę  na  treść  postanowień  SWZ,  w  których  Zamawiający 

wskazał,  że  „gwarancja  (lub  poręczenie)  musi  zawierać  w  swojej  treści  nieodwołalne  i 

bez

warunkowe  zobowiązanie  wystawcy  dokumentu  do  zapłaty  na  rzecz  Zamawiającego 

kwoty wadium na pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego” oraz, że „wadium wniesione w 

formie  gwarancji  musi  mieć  taką  samą  płynność  jak  wadium  wniesione  w  pieniądzu  – 

dochodzenie ro

szczenia z tytułu wadium wniesionego w tej formie nie może być utrudnione”. 

Zdaniem  Odwołującego  przez  wprowadzenie  pojęcia  „płynności”  ma  na  celu  to  aby 

wykonawcy  wnoszący  wadium  w  formie  gwarancji,  nie  byli  uprzywilejowani  w  stosunku  do 

wykonawców  powierzających zamawiającym wadium w formie pieniężnej (co jest zgodne z 
zasadą  równego  traktowania  wykonawców).  Wprowadzając  bowiem  ograniczenia  w  treści 

gwarancji  co  do  możliwości  żądania  przez  zamawiającego  wydania  kwoty  wadium  przez 

gwaranta

, zamawiający ma utrudnioną drogę dochodzenia tego wadium. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że z treści art. 98 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP wynika rozróżnienie 

dwóch  terminów  tj.:  terminu  obowiązywania  gwarancji  (który  ma  być  zrównany  z  terminem 

związania ofertą oraz terminu w jakim zamawiający może zaspokoić się z wadium z powodu 

zdarzeń,  które  zaistniały  w  terminie  obowiązywania  gwarancji  (może  to  bowiem  nastąpić 

także  po  upływie  terminu  związania  ofertą,  jednak  zamawiający  musi  tego  dokonać  bez 

zbędnej zwłoki, nie dłużej niż w terminie 7 dni). 

Przekładając  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy,  należy  stwierdzić,  że  w  gwarancji 

bankowej  z  12  maja  2022  r.  złożonej  przez  FUHP  K.  w  Postępowaniu  („Gwarancja 

Wadialna”)  zrównano  dwa  (a  w  zasadzie  trzy)  wyżej  wskazane  terminy  sprawiając,  że 

gwarancja ta nie posiada tej samej płynności, co wadium złożone w formie pisemnej. 

Treść  Gwarancji  Wadialnej  zrównała  bowiem  termin  obowiązywania  gwarancji  także  z 

trzecim  z  omawianych  terminów  -  terminem,  w  jakim  Zamawiający  będzie  mógł  dochodzić 

zaspokojenia  się  z  wadium  z  powodu  zdarzeń,  które  zaistniały  w  terminie  obowiązywania 

gwarancji,  wskazując  że:  Żądanie  wypłaty  musi  wpłynąć  do  Banku  najpóźniej  w  Terminie 

ważności gwarancji. 

Odwołujący  na  poparcie  swoich  twierdzeń  przywołał  orzecznictwo  w  postaci  wyroku  SO  w 

Częstochowie z dnia 5 lutego 2021 r. V Ga 328/20 oraz wyroku KIO z 2 czerwca 2022 r. KIO 

Zdaniem  Odwołującego  Gwarancja  Wadialna  złożona  przez  Przystępującego  nie  dawała 

Zamawiającemu możliwości zrealizowania swoich uprawnień, o których mowa w art. 98 ust. 

6  PZP,  a  nadto  była  sprzeczna  z  punktem  18.3  IDW,  a  zatem  wadium  zostało  wniesione 

przez FUHP K. w sposób nieprawidłowy. W konsekwencji oferta FUHP K. powinna podlegać 

odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na  dwie  możliwości  dostarczenia  żądania  do  gwaranta, 

opisane  w  treści  gwarancji,  tj.:  dostarczenie  kluczowaną  depeszą  SWIFT  lub  dostarczenie 

listem  poleconym/  przesyłką  kurierską  na  wskazany  adres.  Żadna  z  tych  możliwości  nie 

przewiduje  natychmiastowego  dostarczenia  żądania  (jak  np.  przy  wysyłce  wiadomości 

elektronicznej),  tylko  wymaga  pośrednictwa  podmiotu  trzeciego,  niezależnego  od 

Zamawiającego i posiadającego określone godziny prowadzenia działalności operacyjnej. 

W  konsekwencji,  czas  na  reakcję  Zamawiającego  celem  złożenia  żądania  jest  dodatkowo 

ograniczony  czasem  dostarczenia  listu  poleconego  (przesyłki  kurierskiej)  do  siedziby 

gwaranta  lub  kluczowanej  depeszy  SWIFT  na  wskazany  adres  SWIFT.

  W  rzeczywistości 

zate

m,  zgodnie  z  Gwarancją  Wadialną,  czas  na  złożenie  żądania  wypłaty  wadium  przez 

Zamawiającego jest krótszy niż termin związania ofertą (który upływa o godz. 00:00 w nocy z 

dnia 9 na 10 września 2022 r.). 

Zarzut nr 2: 

Zdaniem  Odwołującego  Przystępujący  opisał  doświadczenie  p.  Ł.  w  sposób  bardzo 

lakoniczny,  nie  dokładając  w  tym  zakresie  należytej  staranności  a  sposób  przedstawienia 

przez  niego  doświadczeń  dla  Pana  C.  Ł.  nie  pozwalał  na  zweryfikowanie  ich  pod  kątem 

znajdujących zastosowanie postanowień IDW. Sam fakt, że w obrębie jednego tylko zadania 

(zarówno  przy  opisie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  jak  i  na  potrzeby  kryteriów  oceny 

ofert)  realizowanego  przez  Pana  C.  Ł.  FUHP  K.  „zamknął”  ponad  20  lat  doświadczenia  tej 

osoby  bez  jakiegokolwiek  wyszczególnienia  realizowanych  w  tym  czasie  umów,  jest 

jaskrawym przykładem niewłaściwego sposobu opisania wymaganych IDW elementów. 

W  rzeczywistości  działanie  FUHP  K.  (które  zostało  zaakceptowane  przez  Zamawiającego) 

sprowadzało  się  w  przypadku  opisu  doświadczeń  Pana  C.  Ł.  w  pewnym  sensie  do 

skopiowania  treści  IDW  bez  jakiegokolwiek  uwzględnienia  informacji  pochodzących  od 

wykonawcy czyniąc je tym samym blankietowym w swoim wydźwięku. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  definicję 

bieżącego  utrzymania  dróg,  z  której  wynika,  iż  elementem  niezbędnym  dla  uznania  danej 

usługi  za  spełniającą  definicję  bieżącego  utrzymania  dróg  było  m.  in.  uwzględnienie  w 

ramach  czynności  utrzymaniowych  także  obiektów  mostowych.  Tymczasem,  zakres 

ewentualnego u

działu Pana C. Ł. w umowach, które były realizowane w trakcie, gdy pełnił on 

funkcję Kierownika Rejonu w Nisku GDDKiA Oddział w Rzeszowie, nie obejmował obiektów 

mostowych. Powyższe wynika z Zarządzenia nr 6 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i 

Autostrad 

z 23 lutego 2017 r. W paragrafie 19 tego zarządzenia określono zadania komórki 

organizacyjnej do spraw mostów, które związane były m. in. z utrzymaniem tych obiektów. W 

tym  sensie,  w  ramach  oddziałów  GDDKiA  (także  u  Zamawiającego)  istnieją  odrębne 

jednost

ki  organizacyjne  odpowiedzialne  wyłącznie  za  utrzymanie  mostów.  W  przypadku 

oddziału  rzeszowskiego  GDDKiA  funkcję  tę  pełni  Wydział  Mostów.  Zadania  w  zakresie 

utrzymania  mostów  nie  są  delegowane  do  rejonów  (w  tym  do  Rejonu  w  Nisku).  W  świetle 

powyższego,  Rejon  Nisko,  w  którym  funkcję  Kierownika  pełnił  Pan  C.  Ł.  nie  pełnił 

jakichkolwiek  czynności  w  ramach  bieżącego  utrzymania  mostów,  ponieważ  zadania  te 

realizował  Wydział  Mostów  Zamawiającego,  co prowadzi  do  wniosku,  że Przystępujący  nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Jak dalej wskazywał Odwołujący w konsekwencji zatem uwzględnienia niniejszego zarzutu, 

nawet jeżeli FUHP K. uzupełni wymagane dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków 

udziału  w  Postępowaniu,  to  i  tak  powinien  otrzymać  w  ramach  przywołanego  powyżej 

podkryterium  0  punktów.  Uzasadnieniem  dla  powyższego  pozostaje  fakt,  że  informacje 

przekazane  przez  FUHP  K.  w  Formularzu  „Kryteria  Pozacenowe”  składały  się  na 

przedmiotowy  środek  dowodowy,  którym  pozostawał  wskazany  formularz.  Stanowił  on 

oświadczenie  złożone  przez  FHUP  K.  wraz  z  ofertą  na  potwierdzenie  w  istocie  jakości 

oferowanych  usług  i  z  tej  racji  ma  charakter  przedmiotowy  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia. W tym zakresie znajduje zastosowanie art. 107 PZP dotyczący przedmiotowych 

środków  dowodowych,  które  co  do  zasady  składane  są  wraz  z  ofertą,  a  podlegają 

ewentualnemu  późniejszemu  złożeniu  lub  uzupełnieniu  na  wezwanie  zamawiającego. 

Jednakże niedopuszczalne jest uzupełnianie przedmiotowych dokumentów, jeżeli mają one 

potwierdzić zgodność oświadczenia z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, 

na co jednoznacznie wskazuje art. 107 ust. 3 PZP (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

21 stycznia 2022 r., sygn. KIO 6/22). 

W  ocenie  Odwołującego  w  zaistniałym  w  sprawie  stanie  faktycznym  nie  tylko  nie  można 

wezwać  FUHP  K.  do  uzupełnienia  informacji  dotyczących  kryteriów  oceny  ofert,  ale  nawet 

brak jest podstawy dla wyjaśnienia tej kwestii w oparciu o art. 107 ust. 4 PZP. 

Zarzut 3 i 4: 

Jak wskazał Odwołujący, w przypadku podkryterium „Kwalifikacje zawodowe Kierownika ds. 

Utrzymania  Dróg”  (K1)  ocenie  podlegało  doświadczenie  osoby  wskazanej  do  pełnienia 

funkcji Kierownika ds. Utrzymania Dróg w koordynowaniu/nadzorowaniu/kierowaniu pracami 

związanymi z utrzymaniem dróg, obejmujących co najmniej 90 km dróg klasy min G zdobyte 

na  stanowisku/stanowiskach  związanych  z  realizacją  czynności  polegających  na 

bezpośredniej  koordynacji/nadzorowaniu/kierowaniu  pracami  związanymi  z  utrzymaniem 

dróg. 

W  ocenie  Odwołującego  wskazane  w  ofercie  FUHP  K.  doświadczenie  Pana  C.  Ł.  nie 

pozwalało na uzyskanie przez tego wykonawcę maksymalnej liczby punktów z uwagi na brak 

wykazania  informacji  podlegających  ocenie,  w  szczególności  w  zakresie  długości 

utrzymywanych  dróg.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  osoba  której  doświadczenie  było 

wykazywane zajmowała stanowisko Kierownika Rejonu w Nisku GDDKiA Oddział Rzeszów. 

Istotą  wadliwości  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  doświadczeń  Pana  Ł.  pozostaje 

fakt,  że  cały  Rejon  w  Nisku  (w  ramach,  którego  Pan  C.  Ł.  nabywał  doświadczenia  jako 

Kierownik  w  latach  1999  -  2020)  w  zakresie  przewidzianym  do  realizacji  w  ramach 

kontraktów  utrzymywanych  dla  trzech  wskazanych  dróg  krajowych  nr  77,  19  oraz  77a 

obejmuje  jedynie  78,707  kilometrów  (a  minimum  wymagane  na  kryterium  wynosiło  90 

kilometrów), na którą składają się łącznie odcinki wskazanych dróg krajowych (tj. nr 77, 19 

oraz 77a). 

Odwołujący  dodał,  że  opisując  doświadczenia  dla  drugiej  z  punktowanych  osób  FUHP  K. 

każdorazowo  precyzyjnie  (z  dokładnością  do  1  km)  wskazywał  całkowity  kilometraż 

utrzymywanych  dróg  (a  nawet  wskazywał  konkretną  umowę)  dla  każdego  z  opisanych 

zadań. 

W  świetle  powyższego  można  wnioskować,  że  gdyby  FUHP  K.  opisał  doświadczenia  dla 

Pana  C.  Ł.  w  taki  sam  sposób  jak  uczynił  to  w  stosunku  do  innych  osób  to  wówczas  nie 

uzyskałby maksymalnej liczby punktów dla doświadczeń Pana C. Ł. W konsekwencji należy 

uznać,  że  FUHP  K.  przedstawił  Zamawiającemu  niezgodne  z  rzeczywistością  informacje, 

które  pozwoliły  mu  uzyskać  maksymalną  liczbę  punktów  w  omawianym  kryterium  oceny 

ofert.  Brak  dostrzeżenia  tej  wadliwości  przez  Zamawiającego  miał  zatem  istotny  wpływ  na 

decyzję  podjętą  przez  Zamawiającego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  –  różnica 

punktowa  pomiędzy  FUHP  K.  a  Odwołującym  wyniosła  dokładnie  2,51  punktów  a  liczba 

punktów przyznana temu wykonawcy za doświadczenie Pana C. Ł. wyniosła 6 punktów. W 

świetle  opisanych  powyżej  okoliczności  faktycznych  należy  uznać,  że  w  niniejszej  sprawie 

spełnione zostały przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP, które obligują Zamawiającego do 

wykluczenia  z  Postępowania  FUHP  K.  i  odrzucenia  na  tej  podstawie  złożonej  przez  tego 

wykonawcę oferty. 

Ewentualnie  na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  że  zaistniała  sytuacja  nie  daje  podstaw  do 

wykluczenia  FUHP  K.  (z  czym  Odwołujący  się  nie  zgadza)  niezbędne  jest  w  zaistniałym  w 

sprawie  stanie  faktycznym,  co  najmniej,  unieważnienie  badania  oceny  zwycięskiej  i 

nakazanie  Zamawiającemu  ponownej  oceny  oferty  zwycięskiego  wykonawcy,  co  powinno 

skutkować  nieprzyznaniem  mu  jakichkolwiek  punktów  w  omawianym  podkryterium  oceny 

ofert (do czego sprowadza się ostatni z zarzutów niniejszego odwołania). 

Powyższe okoliczności zdaniem Odwołującego powinny prowadzić zatem do uwzględnienia 

odwołania. 

Pismem z dnia 18 lipca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o jego oddalenie w całości.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1  Zamawiający  podkreślił,  że  Przystępujący  wniósł  wadium  w 

prawidłowej  formie.  Treść  gwarancji  zawiera  obowiązek  nieodwołalnej  i  bezwarunkowej 

wypłaty  na  rzecz  Zamawiającego  określonej  kwoty  na  pierwsze  pisemne  żądanie  wypłaty. 

Gwarancja bankowa została złożona wraz ofertą, tj. przed upływem terminu składania ofert, 

a okres jej obowiązywania upływa w dniu 09 września 2022 r., który jest jednocześnie dniem 

upływu  terminu  związania  ofertą,  wyznaczonym  na  skutek  zmiany  SWZ  dokonanej  przez 

Zamawiającego  w  dniu 29  kwietnia  2022  r.  Jednocześnie,  złożona  przez  wykonawcę  L.  K. 

gwarancja bankowa obejmuje obowiązek wypłaty we wszystkich przypadkach wskazanych w 

art. 98 ust. 6 ustawy 

PZP. W związku z powyższym przedłożona gwarancja jest zgodna ze 

wszystkimi wymogami jakie stawiane są przez przepisy prawa, a zatem brak jest możliwości 

uznania, że została złożona w sposób nieprawidłowy. 

Zamawiający  podkreślił,  że  ustawodawca  na  gruncie  art.  98  ust.  1  ustawy  Pzp  dokonał 

jedynie uporządkowania w zakresie maksymalnego terminu na zwrot wadium, w stosunku do 

regulacji  przewidzianych  na  gruncie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych,  a  nie  wydłużył  możliwości  wykonywania  uprawnień  przez  Zamawiającego,  o 

których mowa w art. 98 ust. 6 ustawy PZP po upływie terminu związania ofertą, jak zdaje się 

forsować Odwołujący. Na poparcie swojego stanowiska Zamawiający przywołał wyroki KIO: 

wyrok z dnia 19 kwietnia 2022 r., KIO 892/22, wyrok z 16 grudnia 2021 r., KIO 3509/21. 

Zdaniem  Zamawiającego  rozważania  Odwołującego  zdają  się  jawić  jako  jedynie 
hipotetyczne  i  nieuwzględniające  rzeczywistych  warunków  występujących  w  postępowaniu, 

tj.  odległego  terminu  związania  ofertą,  a  także  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  prawie  trzy 

miesiące przed ww. terminem. 

Jak  podkreślał  Zamawiający,  wadium  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  L.  K.  zgodnie  z 

przepisami prawa oraz postanowieniami SWZ, a także zabezpieczało w sposób prawidłowy 

możliwość  ewentualnego  zaspokojenia  roszczeń  przez  Zamawiającego  w  przypadku 

ziszczenia się przesłanek, o których mowa w art. 98 ust. 6 ustawy PZP. Nie istnieją zatem 

żadne  podstawy  uzasadniające  odrzucenie  oferty  wykonawcy  L.  K.  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 pkt 14 ustawy PZP. 

Odnośnie  zarzutu  nr  2  Zamawiający  wskazał,  że  dokonał  komisyjnej  analizy  i  oceny 

przedstawionego  doświadczenia  (Tabela  z  punktacją),  potwierdzając  tym  samym 

autentyczność  informacji  zawartych  w  oświadczeniu  Wykonawcy  L.  K.  dotyczących 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz doświadczenia wymaganego do spełnienia 

kryteriów pozacenowych. Ocena oferty wykonawcy L. K. w zakresie doświadczenia Pana C. 
Ł.  odbyła  się  w  oparciu  o  informacje/dane/dokumenty  Zamawiającego  posiadane  w  jego 

komórkach  organizacyjnych  tj.  Rejonie  w  Nisku,  Wydziale  Dróg  i  Sieci  Drogowej  oraz  w 

Wydziale Spraw Pracowniczych i Organizacyjnych.

Z  zakresu  czynności  wynika  jednoznacznie,  że  w  obowiązkach  Kierownika  ds.  Utrzymania 

Dróg  mieści  się  również,  celem  zapewnienia  funkcjonowania  Rejonu,  w  szczególności 

dokonywanie  objazdów,  kontroli  dróg,  przeglądów  bieżących  drogowych  obiektów 

inżynierskich  oraz  podejmowanie  działań  mających  na  celu  usunięcie  stwierdzonych 

nieprawidłowości.  Obiekty  mostowe  obok  przepustów,  wiaduktów,  estakad  itp.  należą  do 

obiektów inżynierskich. 

Nadto  jak  wskazywał  Zamawiający,  podkreślenia  wymaga,  że  w  powoływanym  przez 

Odwołującego § 19 Zarządzenia nr 6 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 

dnia  23  lutego  2017  r.  (stanowiącego  Załącznik  nr  6  do  Odwołania)  określono  zadania 

komórki  organizacyjnej  do  spraw  mostów  tj.  Wydziału  Mostów  działającego  w  danym 

Oddziale. Jak wskazano w pkt 12 ww. paragrafu, do zadań wydziału mostów należy „nadzór 

merytoryczny nad działaniami prowadzonymi przez Rejony w zakresie bieżącego utrzymania 

i  remontów  obiektów  inżynierskich”.  W  związku  z  powyższym,  jako  oczywiste  jawi  się,  że 
wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  zadania  w  zakresie  utrzymywania  obiektów 

inżynierskich  (a  zatem  również  obiektów  mostowych)  są  delegowane  do  poszczególnych 

rejonów, a Kierownik danego rejonu posiada doświadczenie również w zakresie nadzoru nad 

utrzymaniem tychże obiektów. 

Odnośnie zarzutu nr 3 i 4, zdaniem Zamawiającego zgodnie z treścią zarządzeń Dyrektora 

Oddziału  GDDKiA  w  Rzeszowie  w  sprawie  ustalenia  obowiązków  Kierowników  Służby 

Liniowej  wydawanych  na  podstawie  zarządzeń  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  w  sprawie  ustalenia  ramowego  regulaminu  organizacyjnego  Oddziałów  GDDKiA, 

obowiązujących  w  latach  2011-2020  (w  szczególności  zgodnie  z  załącznikami  do  tychże 

zarządzeń, które stanowią Załącznik nr 7 do niniejszego pisma), którym kierował Pan C. Ł., 

utrzymaniu, na odcinkach dróg 77, 19 i 77a, klas G i wyższych, na terenie Rejonu w Nisku 

podlegało w latach 1999-2020 ponad 100 km sieci drogowej. 

Nie  sposób  zatem  zidentyfikować  prezentowanej  przez  Odwołującego  okoliczności,  jakoby 

wykonawca  L.  K.  przekazał  Zamawiającemu  informacje  niezgodną  z  rzeczywistością,  co 

sprawia, iż rozważania przyjęte przez Odwołującego na str. 31 pozostają bezprzedmiotowe. 

W związku z powyższą argumentacją Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości 

jako niezasadnego. 

Pismem  procesowym  z  dnia  18  lipca  2022  r.  swoje  stanowisko  przedstawił  również 

Przystępujący, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  zgłaszającego 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcę  L.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  L.  K.  Firma  Usługowo  –  Handlowo  –  Produkcyjna.  Przystąpienie 

zostało  zgłoszone  w  terminie,  a  Przystępujący  wskazał  na  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  przede  wszystkim  w  oparciu  o  dokumentację  przedmiotowego  postępowania,  a  także  w 

oparciu o p

rzedłożone przez: 

Odwołującego:  (i)  Zarządzenie  nr  6  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad z 23 lutego 2017 r., (ii) zrzut ekranu ze strony internetowej Zamawiającego 

ukazujący  strukturę  organizacyjną  ze  wskazaniem  Wydziału  Mostów,  (iii)  SIWZ  dla 

przetargu  prowadzonego  przez  GDDKiA  Oddział  w  Rzeszowie  z  2015  r.  na 

wykonanie  kompleksowego  utrzymania  dróg  krajowych  administrowanych  przez 

Oddział  w  Rzeszowie,  (iv)  poświadczenie  z  4  maja  2020  r.  wydane  przez  GDDKiA 

Oddział  w  Rzeszowie  na  rzecz  Eurovia  Polska  S.  A.,  (v)  korespondencję 

elektroniczną  prowadzoną  pomiędzy  pracownikiem  lidera konsorcjum  Odwołującego 

a przedstawicielem  Zamawiającego  w  zakresie informacji  dotyczącej  doświadczenia 

p.  C.  Ł.  w  okresie  od  14  do  24  czerwca  2022,  (vi)  analizę  przeprowadzoną  przez 

Odwołującego  wykazującą  w  oparciu  o  dostępne  informacje  zakres  realnego 

doświadczenia p.  C.  Ł. odpowiadającego treści IDW,  które  gdyby zostało wykazane 

przez  Przystępującego  nie  mogłoby  skutkować  przyznaniem  maksymalnej  liczby 

punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert, (vii) treści trzech gwarancji 

bankowych  składanych  przez  Przystępującego  w  poprzednich  postępowaniach 

prowadzonych  przez  Zamawiającego  oraz  (viii)  wzór  zlecenia  udzielenia  gwarancji 

bankowej  oraz  poręczenia  na  potrzeby  udziały  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego stosowane w banku PKO BP S. A. 

Zamawiającego:  (i)  tabela  z  przyznaną  punktacją  w  postępowaniu,  (ii)  zakres 

czynności pracownika z 16 marca 2015 r., 23 marca 2011 r., 6 lutego 2019 r., (iii) opis 

stanowiskowy  pracy  Pana  C.  Ł.,  (iv)  wykazy  osób  pełniących  obowiązki  Kierownika 

OD  na  poszczególnych  odcinkach  dróg  krajowych  oraz  podział  sieci  na  odcinki,  na 

których Kierownicy Służby Liniowej wykonują swoje obowiązki – z podziałem sieci na 

poszczególne  odcinki  w  latach  2011,  (v)  pełnomocnictwo  dla  Pana  C.  Ł.  wydane 

przez  Dyrektora  Oddziału  do  czynności  związanych  z  pełnieniem  obowiązków 

Kierownika  Rejonu,  (vi)  fragment  Zarządzenia  nr  3  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad z 21 stycznia 2019 

r., (vii) wniosek o udostępnienie informacji 

publicznej,  korespondencja  e-

mailowa  z  dnia  22  czerwca  2022,  odpowiedź 

Zamawiającego z dnia 24 czerwca 2022 r. wraz z zakresem czynności pracownika z 

dnia 6 lutego 2019 r.

Przystępującego: (i) odpowiedź GDDKiA Oddział w Rzeszowie z dnia 12 lipca 2022 r. 

na  pismo  Przystępującego  dotycząca  długości  dróg  na  terenie  Rejonu  w  Nisku,  (ii) 

wykaz dróg krajowych  będących  w  administracji GDDKiA  Oddział  w  Rzeszowie, (iii) 

załącznik nr 1 do Zarządzenia nr 4 z dnia 19 lutego  2020 r. Dyrektora Oddziału pn. 

„Wykaz  osób  pełniących  obowiązki  kierownika  OD  na  poszczególnych  odcinkach 

dróg krajowych”, (iv) zakres czynności pracownika Pana C. Ł. z dnia 16.03.2015 r. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  całoroczne 

(bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych będących w administracji Generalnej Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie,  Rejon  w  Krośnie,  nr  referencyjny 

postępowania: O.RZ.D-3.2421.2.2022. 

Termin składania ofert w postępowaniu upływał w dniu 13 maja 2022 r. 

We wskazanym terminie złożone zostały dwie oferty: Odwołującego z ceną 211.716.715,05 

PLN  brutto  oraz  Przystępującego  z  ceną  202.873.164,29  PLN  brutto.  Zamawiający 

przezna

czył na realizację zamówienia kwotę 219.288.055,92 PLN brutto. 

W  dniu  15  czerwca  2022  r.  Zamawiający  uznał  ofertę  FUHP  K.  za  najkorzystniejszą  w 

Postępowaniu. Oferta Odwołującego znalazła się na drugim miejscu w rankingu ofert. 

Zgodnie z sekcją 18 SWZ Wykonawca jest zobowiązany do wniesienia wadium w wysokości 

1 551 000,00 PLN (18.1).

Wadium  musi  być  wniesione  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  jednej  lub  kilku 

następujących formach wymienionych w art. 97 ust. 7 ustawy PZP, w zależności od wyboru 

Wykonawcy (18.2). 

W  przypadku  wniesienia  wadium  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia,  koniecznym  jest,  aby 

gwarancja lub poręczenie obejmowały odpowiedzialność za wszystkie przypadki powodujące 

utratę  wadium  przez  Wykonawcę,  określone  w  art.  98  ust.  6  ustawy  PZP.  Gwarancja  lub 

poręczenie  musi  zawierać  w  swojej  treści  nieodwołalne  i  bezwarunkowe  zobowiązanie 

wystawcy  dokumentu  do  zapłaty  na  rzecz  Zamawiającego  kwoty  wadium  na  pierwsze 

pisemne  żądanie  Zamawiającego.  Wadium  wniesione  w  formie  gwarancji  (bankowej  czy 

u

bezpieczeniowej)  musi  mieć  taką  samą  płynność  jak  wadium  wniesione  w  pieniądzu  – 

dochodzenie roszczenia z tytułu wadium wniesionego w tej formie nie może być utrudnione. 

Dlatego  w  treści  gwarancji  powinna  znaleźć  się  klauzula  stanowiąca,  iż  wszystkie  spory 

odnośnie  gwarancji  będą  rozstrzygane  zgodnie  z  prawem  polskim  i  poddane  jurysdykcji 

sądów polskich, chyba, że wynika to z przepisów prawa (18.3). 

Zgodnie z sekcją 20.1 SWZ Wykonawca jest związany ofertą od dnia terminu składania ofert 

do dnia 08.08.2022 r

. Następnie termin ten został wydłużony do dnia 9 września 2022 r. 

Jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej był obowiązek dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu 

zamówienia,  legitymującymi  się  doświadczeniem  zawodowym,  uprawnieniami  i 

wykształceniem  odpowiednimi  do  funkcji,  jaka  zostanie  im  powierzona.  Wykonawca  na 

każdą  funkcję  wymienioną  poniżej  wskaże  osoby,  które  musi  mieć  dostępne  na  etapie 

realizacji zamówienia, spełniające następujące wymagania (sekcja 8.2.4 lit. b I.1 SWZ) 

Kierownik ds. utrzymania dróg 

Doświadczenie  zawodowe:  Minimum  24  miesiące  doświadczenia,  w  tym  min  2 

sezony zimowe,  przy realizacji  1 lub  2  zadań  polegających  na  bieżącym  i  zimowym 

utrzymaniu  dróg  obejmujących  co  najmniej  90  km  dróg  klasy  min  G  na 

stanowisku/stanowiskach  związanych  z  realizacją  czynności  polegających  na 

bezpośredniej  koordynacji  /nadzorowaniu/kierowaniu  pracami  związanymi  z 

utrzymaniem dróg 

lub 

Minimum  10  miesięcy  doświadczenia  przy  realizacji  1  lub  2  zadań  polegających  na 

zimowym  utrzymaniu  dróg,  obejmujących  co  najmniej  90  km  dróg  klasy  min  G  na 

stanowisku/stanowiskach  związanych  z  realizacją  czynności  polegających  na 

bezpośredniej 

koordynacji/nadzorowaniu/kierowaniu 

pracami 

związanymi 

z 

utrzymaniem dróg oraz minimum 14 miesięcy doświadczenia przy realizacji: 1 lub 2 

zadań  polegających  na bieżącym  utrzymaniu dróg  obejmujących  co  najmniej  90  km 

dróg  klasy  min  G  na  stanowisku/stanowiskach  związanych  z  realizacją  czynności 

polegających  na  bezpośredniej  koordynacji/nadzorowaniu/kierowaniu  pracami 

związanymi z utrzymaniem dróg. 

Przez bieżące utrzymanie dróg rozumie się koordynowanie / wykonywanie usług utrzymania 

dróg  w  zakresie  utrzymywania:  nawierzchni,  obiektów  mostowych,  odwodnienia,  barier 

drogowych, zieleni oraz czystości wykonywanych przez cały rok kalendarzowy. 

Zgodnie z sekcją 21.1 SWZ przy dokonywaniu wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający 

stosować  będzie  następujące  kryteria  oceny  ofert:  Cena  (60%,  kwalifikacje  zawodowe 

personelu (10%), emisja spalin (30%). 

W  ramach  kryteriów  pozacenowych  punkty  zostaną  przyznane  na  podstawie  Oferty 

Wykonawcy  - 

Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  (Formularz  2.3).  Formularz  „Kryteria 

pozacenowe”  stanowi  przykładowy  sposób  opracowania.  W  przypadku  korzystania  przez 

Wykonawcę  z  tego  formularza  wymagane  jest  podpisanie  dokumentu.  Niezłożenie 

Formularza  „Kryteria  pozacenowe”  skutkować  będzie  przyznaniem  0  punktów  w  ramach 

kryteriów pozacenowych (21.1.2). 

Kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  personelu”  (K)  będzie  rozpatrywane  na  podstawie 

informacji  podanych  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  dotyczących 

doświadczenia zawodowego: 

osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Kierownika ds. Utrzymania Dróg oraz 

-  osoby  wyznaczonej  do 

pełnienia  funkcji  Zastępcy  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg 

Podkryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg”  (K1).  W  tym 

podkryterium  ocenie  podlegać  będzie  doświadczenie  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji 

Kierownika  ds.  Utrz

ymania  Dróg  w  koordynowaniu/nadzorowaniu  /kierowaniu  pracami 

związanymi z utrzymaniem dróg, obejmujących co najmniej 90 km dróg klasy min G zdobyte 

na  stanowisku/stanowiskach  związanych  z  realizacją  czynności  polegających  na 

bezpośredniej  koordynacji/nadzorowaniu  /kierowaniu  pracami  związanymi  z  utrzymaniem 

dróg.  Punkty  zostaną  przyznane  za  każdy  pełny  rok  doświadczenia  (12  miesięcy),  ponad 

wymaganie postawione w warunkach udziału w postępowaniu. W przypadku, gdy wykazane 

zadania  były  realizowane  równolegle  w  tym  samym  czasie,  dublujące  się  okresy 

doświadczenia nie będą sumowane (21.1.2.1.1). 

Wraz z ofertą Przystępujący złożył formularz „Kryteria pozacenowe”, w którym do pełnienia 

funkcji  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  wskazał  C.  Ł.  oraz  opisał  jego  doświadczenie  w 

następujący sposób: 

Nazwa zadania: utrzymanie (bieżące i zimowe) Dróg krajowych nr 77, 19, 77a 

Zamawiający/Inwestor: GDDKIA O/Rzeszów (podać nazwę i adres), 

Podmiot  wykonujący  zadanie/Wykonawca:  do  roku  2013  GDDKiA  O/Rzeszów  realizująca 

usługę  na  podstawie  umów  na  poszczególne  asortymenty  robót  oraz  siły  własne  GDDKiA, 

później wykonawcy związani umowami (kompleksowymi) z GDDKiA (podać nazwę i adres), 

Okres realizacji zadania: od 04.01.1999r. do 30.07.2020r. (

podać dzień, miesiąc i rok) 

Zakres  zadani

a  (utrzymanie  zimowe  dróg,  utrzymanie  bieżące  dróg)  letnie  i  zimowe 

utrzymanie 

Długość utrzymywanych dróg klasy min G ponad 90km 

Stanowisko  (

Kierownik  ds.  Utrzymania  Dróg  lub  Z-ca  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  lub 

Koordynator  Utrzymania  Dróg,  inne  związane  z  realizacją  czynności  polegających  na 

bezpośredniej  koordynacji/nadzorowaniu/kierowaniu  pracami  związanymi  z  utrzymaniem 

dróg):  inne,  tj.  Kierownik  Rejonu  w  Nisku  GDDKiA  O/Rzeszów  (do  roku  2013  w  zakresie 

obowiązków koordynacja i nadzór nad pracownikami GDDKiA O/Rzeszów wykonujących to 

zadanie  oraz  nad  realizacją  usług  przez  usługodawców,  a  później  nadzór  nad  realizacją 

usług utrzymania przez wykonawców zewnętrznych): od 04.01.1999r. do 30.07.2020r.”. 

Wraz z ofertą Przystępujący przedłożył wadium w formie gwarancji bankowej ważnej do dnia 

9  września  2022  r.  opiewającą  na  kwotę  1.551.000,00  zł.  W  gwarancji  znalazły  się  m.  in. 

takie postanowienia jak nieodwołalne i bezwarunkowe zobowiązanie do dokonania płatności 

do łącznej kwoty jak wyżej, w przypadku zaistnienia wszystkich okoliczności, o których mowa 

w art. 98 ust. 6 ustawy PZP. Zgodnie z gwarancją żądanie wypłaty musi być dostarczone do 

banku  kluczowaną  depeszą  SWIFT  lub  przesyłką  kurierską  oraz  musi  wpłynąć  do  banku 

najpóźniej w terminie ważności gwarancji. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut nr 1: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca 

nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał  wadium 

nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot  wadium  w 

przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3. 

Stosownie do art. 97 ust. 5 ustawy PZP wadium wnosi się przed upływem terminu składania 

ofert  i  utrzymuje  nieprzerwanie  do  dnia  upływu  terminu  związania  ofertą,  z  wyjątkiem 

przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2. 

Zgodnie z  ust.  7  tego  przepisu wadium może  być  wnoszone według  wyboru  wykonawcy  w 

jednej  lub  kilku  następujących  formach:  1)  pieniądzu,  2)  gwarancjach  bankowych,  3) 

gwarancjach  ube

zpieczeniowych,  4)  poręczeniach  udzielanych  przez  podmioty,  o  których 

mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji 

Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.U. z 2020 r. poz. 299). 

Jeżeli wadium jest wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w ust. 7 pkt 

4,  wykonawca  przekazuje  zamawiającemu  oryginał  gwarancji  lub  poręczenia,  w  postaci 

elektronicznej (art. 97 ust. 10 ustawy PZP). 

Z kolei zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy PZP zamawiający zwraca wadium niezwłocznie, nie 

później  jednak  niż  w  terminie  7  dni  od  dnia  wystąpienia  jednej  z  okoliczności:  1)  upływu 

terminu  związania  ofertą,  2)  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  3) 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, z wyjątkiem sytuacji gdy nie zostało 

rozstrzygnięte  odwołanie  na  czynność  unieważnienia  albo  nie  upłynął  termin  do  jego 

wniesienia. 

Z  przywołanych  przepisów  wywieść  można  warunki,  uszczegółowione  dodatkowo 

pozostałymi  jednostkami  redakcyjnymi  art.  97  i  98  ustawy  PZP,  jakie  powinno  spełniać 

wadium  składane  na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

sposób  postępowania  ze  złożonym  wadium  przez  Zamawiającego.  Warunki  te  dotyczą 

przede wszystkim czasu złożenia i utrzymywania wadium, jego formy, sposobu przekazania 

Zamawiającemu,  a  także  –  w  odniesieniu  do  postępowania  z  wadium  Zamawiającego  – 

sytuacji, w których podlega ono zwrotowi oraz zatrzymaniu. 

Zarzut  odwołującego  sprowadza  się  do  kwestii  prawidłowości  wniesienia  wadium  przez 

Przystępującego, co jest jedną z czterech okoliczności uzasadniających odrzucenie oferty na 

gruncie  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  PZP.  Aby  zatem  zamawiający  był  uprawniony  do 

odrzucenia oferty zgodnie z ww. przepisem, musiałaby zajść sytuacja, w której wykonawca 

wniósłby  wadium  w  sposób  nieprawidłowy.  Natomiast  celem  zidentyfikowania  owej 

nieprawidłowości, należy wpierw ustalić, z czego owa nieprawidłowość wynika. Po pierwsze 

może ona wynikać z uchybienia warunkom dotyczących wadium wynikających z ustawy. Po 

drugie niepraw

idłowość wniesionego wadium może mieć źródło w naruszeniu przez oferenta 

norm ustalonych przez samego zamawiającego w dokumentacji postępowania. 

Odnosząc  się  zatem  do  pierwszej  z  wymienionych  kategorii  i  podnoszonych  przez 

Odwołującego wątpliwości, Izba pragnie podkreślić, że zrównanie terminu ważności wadium 

w formie np. gwarancji bankowej z terminem związania ofertą nie może zostać uznane jako 

czynność wadliwa i nie może prowadzić do uznania, że wadium zostało wniesione w sposób 

nieprawidłowy, co skutkować by miało odrzuceniem oferty wykonawcy. Graniczną datą, jaką 

ustawodawca  określił  jako  końcowy  termin  ważności  wniesionego  wadium,  jest  termin 

związania  ofertą,  co  wynika  wprost  z  art.  97  ust.  5  ustawy  PZP.  Przepisy  ustawy  PZP  nie 

przewidują  obowiązku  zawierania  w  treści  gwarancji  postanowień,  na  mocy  których  ich 

ważność miałaby być przedłużana ponad okres związania ofertą dla zapewnienia możliwości 

realizacji uprawnień Zamawiającego związanych z zatrzymaniem wadium. Brak jest również 

przepisów,  które  wymagałyby  przewidzenia  w  treści  gwarancji  dodatkowych  terminów  na 

zgłoszenie  przez  Zamawiającego  żądań  wynikających  z  okoliczności,  które  mogłyby 

wystąpić w ostatnich dniach obowiązywania gwarancji.  

Nie  można  również  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Odwołującego,  jakoby  postanowienia 

gwarancji  złożonej  przez  Przystępującego  dotyczące  sposobu  zgłoszenia  żądania  wypłaty 

gwarantowi,  świadczyły  o  nieprawidłowości  złożonego  wadium  w  kontekście  postanowień 

SWZ,  a  zwłaszcza  „płynności”  wadium,  która  zgodnie  z  SWZ  miała  odpowiadać  wadium 

wnoszonemu  w  pieniądzu.  Zdaniem  Izby,  pojęcie  to  zostało  wyczerpująco  wytłumaczone 

przez  Zamawiającego  w  dokumentacji.  Otóż  jak  wskazał  Zamawiający,  przez  tożsamą 

płynność  wadium  wnoszonego  w  pieniądzu  oraz  wadium  w  formie  gwarancji  bankowej  lub 

ubezpieczeniowej rozumie on to by dochodzenie roszczenia z tytułu wadium wniesionego w 

tej  formie  nie  było  utrudnione.  W  kolejnym  zdaniu  sekcji  18.3  SWZ  nastąpiło 

doszczegółowienie tego, co zamawiający uzna za zapewnienie tożsamej płynności obu form 

wadialnych. Wymagał on by w treści gwarancji wadialnej znalazła się klauzula stanowiąca, iż 

wszystkie spory odnośnie gwarancji będą rozstrzygane zgodnie z prawem polskim i poddane 

jurysdykcji sądów polskich, chyba że wynika to z przepisów prawa. 

Izba zgod

ziła się w tym zakresie ze stanowiskiem zaprezentowanym przez Przystępującego 

w  piśmie  procesowym,  że  z  cytowanego  fragmentu  SWZ  czytanego  łącznie  jednoznacznie 

wynika, że Zamawiający stawia wymóg „płynności” wadium wnoszonego w formie gwarancji 

bankowej  j

ak  wadium  wniesionego  w  pieniądzu,  przy  czym  ową  „płynność”  przeciwstawia 

występowaniu  utrudnień  w  dochodzeniu  roszczeń,  identyfikując  jako  takie  utrudnienie 

podleganie gwarancji bankowej prawu obcemu. 

Gwarancja  przedłożona  przez  Przystępującego  zawiera  zastrzeżenie,  że  „wszystkie  spory 

odnośnie  niniejszej  gwarancji  będą  rozstrzygane  zgodnie  z  prawem  polskim  i  poddane 

jurysdykcji  sadów  polskich”,  a  zatem  uznać  należy,  iż  wymóg  płynności  tożsamej  jak  w 

przypadku  wadium  wnoszonego  w  pieniądzu,  został  w  tym  przypadku  zachowany  i  jest  w 

pełni zgodny z postanowieniami SWZ. 

Następnie odnosząc się do przedstawionej przez Odwołującego interpretacji art. 98 ust. 1 pkt 

1 ustawy PZP, Izba pragnie wskazać, że się z nią nie zgadza. Twierdzenie, że przepis ten 

zawiera  wsk

azanie  terminu  w  jakim  zamawiający  może  zaspokoić  się  z  wadium  z  powodu 

zdarzeń,  które  zaistniały  w  terminie  obowiązywania  gwarancji,  jest  chybiony.  Po  pierwsze 

przepis  ten  odnosi  się tylko i  wyłącznie do  okoliczności,  które  skutkują zwrotem  wadium,  a 

nie 

jego  zatrzymaniem.  Po  drugie,  upływ  terminu  związania  ofertą  skutkuje  bezwzględnym 

obowiązkiem  Zamawiającego  zwrotu  wniesionego  wadium.  Zatem  jeżeli  Zamawiający, 

pomimo  wystąpienia  okoliczności  uzasadniających  zatrzymanie  wadium,  nie  podejmie 

odpowiednich 

czynności  skutkujących  jego  zatrzymaniem  do  upływu  terminu  związania 

ofertą, bądź okoliczności te wystąpią już po upływie terminu związania ofertą, Zamawiający 

ma bezwzględny obowiązek zwrotu wadium. 

Na potwierdzenie powyższego można wskazać na niejednokrotnie występujące sytuacje, w 

których wybór oferty najkorzystniejszej następuje już po upływie terminu związania ofertą. W 

takiej sytuacji Zamawiający nie może być pewny czy wybrany wykonawca podpisze umowę i 

nie będzie mógł w takiej sytuacji zaspokoić się z wadium, które zgodnie z art. 81 ust. 1 pkt 1 

zostało już zwrócone. Przepis ten ma więc charakter dyscyplinujący wobec Zamawiającego, 

wymuszając  niejako  ekonomikę  prowadzonego  postępowania  i  odpowiednie  jego 

planowanie.  Służy  także  wykonawcom,  którzy  nie  muszą  ponosić  ekonomicznych 

konsekwencji utrzymywania wadium ponad okres związania ofertą. 

Podkreślić  należy,  że  w  niniejszym  postępowaniu  termin  upływu  związania  ofertą  został 
wyznaczony  na  dzień  09 września 2022 r.  Natomiast  wybór  oferty  najkorzystniejszej  został 

dokonany już w dniu 12 czerwca 2022 r. W związku z powyższym, nie istnieje rzeczywiście 
podnoszone  przez  Odwołującego  ryzyko  braku  możliwości  skorzystania  przez 

Zamawiającego z uprawnień przysługujących mu na podstawie art. 98 ust. 6 ustawy PZP z 

uwagi na upływ ważności gwarancji bankowej w dniu 09 września 2022 r. czy sformułowany 

w treści gwarancji wadialnej obowiązek dostarczenia żądania wypłaty przez Zamawiającego 

przed  ww.  terminem.

  Tym  samym,  rozważania  Odwołującego  zdają  się  jawić  jako  jedynie 

hipotetyczne  i  nieuwzględniające  rzeczywistych  warunków  występujących  w  postępowaniu, 

tj.  odległego  terminu  związania  ofertą,  a  także  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  prawie  trzy 

miesiące  przed  ww.  terminem.  Izba  w  pełni  zaakceptowała  argumentację  przedstawioną  w 

tym zakresie przez Zamawiającego. 

Ponadto, zdaniem Izby, jak wynika wprost z przepisu art. 97 ust. 5 ustawy PZP, jak również z 

postanowień SWZ, w szczególności z sekcji 18.3 SWZ, ani ustawodawca, ani Zamawiający 

nie  zawarli  żadnych  innych  regulacji  dotyczących  terminu  obowiązywania  gwarancji 

wadialnej

  niż  jedynie  wskazanie,  że  ma  on  obejmować  cały  okres  związania  ofertą.  Nie 

sprecyzowali  też  kwestii  sposobu  dostarczenia  żądania  wypłaty  do  gwaranta.  W  gwarancji 

złożonej  przez  Przystępującego  pierwszy  z  tych  elementów  jest  spełniony,  natomiast  drugi 

stanowi  przejaw  zwykłej  praktyki  rynkowej  banków,  co  de  facto  potwierdził  Odwołujący 

złożonymi przez siebie dowodami w postaci gwarancji składanych w innych postępowaniach 

prowadzony

ch przez Zamawiającego. 

Zamawiający wskazał wykonawcom w specyfikacji warunków zamówienia jednoznacznie, że 

wystarczający  jest  dla  niego  termin  obowiązywania  gwarancji  równy  terminowi  związania 

ofertą, natomiast warunków dotyczących sposobu dostarczenia gwarantowi żądania wypłaty 

kwoty wadium nie sprecyzował. Zatem gwarancja określająca taki termin i sposób zgłaszania 

roszczeń  nie  jest  niezgodna  z  wymaganiami  specyfikacji  warunków  zamówienia  czy 

wymaganiami ustawowymi, a więc nie może zostać uznana za nieprawidłową. 

To,  że  możliwym  jest  uzyskanie  na  rynku  gwarancji,  która  w  swojej  treści  będzie 

przewidywać dłuższy  termin jej  ważności  lub  dodatkowe  postanowienia dotyczące  sposobu 

czy  też  terminu  dostarczenia  żądania  wypłaty  do  gwaranta  nie  jest  kwestionowane  przez 

Izbę.  Powyższe  nie  oznacza  jednak,  że  przepisy  prawa  obligują  Zamawiającego  by 

formułował takie wymagania wobec przedkładanych jako wadium gwarancji i egzekwował je 

od  wykonawców.  Powstaje  również  wątpliwość  co  do  tego  czy  postanowienia  takie  nie  są 

obarczone bezwzględną nieważnością na podstawie art. 58 Kodeksu cywilnego (tak: wyrok 

KIO z 17 grudnia 2021 r., KIO 3482/21 w odniesieniu do postanowień SWZ zezwalających 

na  wystąpienie  z  żądaniem  wypłaty  wadium  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia  po  upływie 

jego ważności), co nie stanowi jednak przedmiotu zarzutu w niniejszym postępowaniu. 

Zamawiający ma przede wszystkim obowiązek działać na podstawie i w granicach prawa, a 

także  ustalonych  w  SWZ  wymagań.  Skoro  zatem  dokumentacja  postępowania,  przepisy 

ustaw

y  PZP  czy  też  innych  ustaw  odnoszących  się  do  tej  materii  nie  przewidują  tak 

szczegółowych  wymagań  dotyczących  gwarancji  wadialnej  na  jakie  powołuje  się 

Odwołujący, to nie ma podstaw by z powodu ich niespełnienia uznawać, że wadium zostało 

wniesione w spos

ób nieprawidłowy. 

Stwierdzić  więc  należy,  że  gwarancja  wadialna  przedłożona  przez  Przystępującego 

odpowiadała wymogom ustawowym oraz określonym przez Zamawiającego w dokumentacji 

postępowania.  Nie  ma  zatem  podstaw  do  tego  by  twierdzić,  że  oferta  Przystępującego 

powinna  zostać  odrzucona  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  PZP.  W  związku  z 

powyższym zarzut ten podlegał oddaleniu. 

Zarzuty dotyczące doświadczenia Kierownika ds. Utrzymania Dróg 

Pierwszy  z  postawionych  zarzutów  sprowadza  się  do  stwierdzenia,  że  Przystępujący 

przedstawił  Zamawiającemu  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością  w  zakresie  długości 

utrzymywanych dróg, co w konsekwencji doprowadziło Zamawiającego do przyznania temu 

wykonawcy maksymalnej liczby punktów za doświadczenie Kierownika ds. Utrzymania Dróg, 

podczas gdy powyższe powinno doprowadzić do wykluczenia tego wykonawcy na podstawie 

art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP i odrzucenia złożonej przez niego oferty. 

Zgodnie z treścią tego przepisu z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może 

wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 
informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wymieniona przesłanka wykluczenia ma charakter fakultatywny w tym znaczeniu, że istnieje 

dobrowolność  wprowadzenia  jej  do  katalogu  przesłanek  wykluczenia  w  danym 

postępowaniu. Natomiast w sytuacji jej przewidzenia przybiera ona charakter obligatoryjny w 

tym  sensie,  że  w  razie  zaistnienia  okoliczności  nią  opisanych,  Zamawiający  ma  obowiązek 

zastosowania  wykluczenia  wykonawcy,  którego  zachowanie  wypełniło  dyspozycję  tejże 

przesłanki. 

W  sekcji  9.2  pkt  10  SWZ  znajduje  się  zapis,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  wykluczy 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  zatem  ma  ona  zastosowanie 

także w tym postępowaniu. 

Następnie  wskazać  należy,  że  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są 

obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne 

(art. 534 ust. 1 ustawy PZP). Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń 

strony przeciwnej 

strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do 

zamknięcia  rozprawy  (art.  535  ustawy  PZP).  Wskazane  przepisy  nakładają  na  strony 

postępowania obowiązek,  który  zarazem  jest  ich uprawnieniem,  wykazywania dowodów  na 

stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Zdaniem  Izby  dowody  przedstawione  przez  Zamawiającego  jednoznacznie  obalają 

twierdzenia i dowody powoływane przez Odwołującego. Zamawiający przedłożył dokumenty, 

z  których  wynika  jednoznacznie,  że  utrzymaniu,  na  odcinkach  dróg  77,  19  i  77a,  klas  G  i 

wyższych,  na  terenie  Rejonu  w  Nisku  podlegało  w  latach  1999-2020  ponad  100  km  sieci 

drogowej. 

Wynika to przede wszystkim z dokumentów: wykazów osób pełniących obowiązki kierownika 

OD na poszczególnych odcinkach dróg krajowych oraz podziału sieci na odcinki, na których 

swoje  obowiązki  wykonują  Kierownicy  Służby  Liniowej,  stanowiących  załączniki  do 

zarządzeń  Dyrektora  Oddziału  w  poszczególnych  latach,  gdzie  dla  rejonu  Nisko  wskazano 

na łączną długość odcinków dróg ocenianych w ramach kryterium oceny ofert w wysokości 

129,750 km za rok 2020 oraz przekraczającą 120 km aż do roku 2011 wstecz. 

Także  dowód  w  postaci  SIWZ  z  postępowania  o  numerze  referencyjnym 

O/Rz.D3.2413.23.2015  został  przez  Zamawiającego  skutecznie  zakwestionowany.  Z 

pr

zedstawionego  wyciągu  ze  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  ww. 

postępowania  wynika,  że  na  całym  terenie  działania  Rejonu  w  Nisku  utrzymywanych  jest 

122,502  km  dróg,  co  spójne  jest  z  informacjami  zawartymi  w  powołanych  wyżej  wykazach 

osób  pełniących  obowiązki  kierownika  OD  na  poszczególnych  odcinkach  dróg  krajowych, 

gdzie dla roku 2015 wskazana jest łączna długość odcinków w wysokości 122,502 km. 

Nie  sposób  zatem  zidentyfikować  prezentowanej  przez  Odwołującego  okoliczności,  jakoby 

wykonawca  L.  K. 

przekazał  Zamawiającemu  informacje  niezgodną  z  rzeczywistością,  co 

sprawia, iż rozważania przyjęte przez Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie. 

Przechodząc do drugiej części przedmiotowego zarzutu wskazać należy, iż zgodnie z sekcją 

21.1.2.1.1  SWZ  w 

kryterium  pozacenowym  „Kwalifikacje  zawodowe  Kierownika  ds. 

Utrzymania  Dróg”  punktacja  przyznawana  była  za:  „doświadczenie  osoby  wskazanej  do 

pełnienia  funkcji  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  w  koordynowaniu/nadzorowaniu 

/kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg, obejmujących co najmniej 90 km dróg 

klasy  min  G  zdobyte  na  stanowisku/stanowiskach  związanych  z  realizacją  czynności 

polegających na bezpośredniej koordynacji/nadzorowaniu /kierowaniu pracami związanymi z 

utrzymaniem  dróg.  Punkty  zostaną  przyznane  za  każdy  pełny  rok  doświadczenia  (12 

miesięcy),  ponad  wymaganie  postawione  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu.  W 

przypadku,  gdy  wykazane  zadania  były  realizowane  równolegle  w  tym  samym  czasie, 

dublujące się okresy doświadczenia nie będą sumowane”. 

Ponadto jak wskazane zostało w SWZ kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” będzie 

rozpatrywane  na  podstawie  informacji  podanych  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  „Kryteria 

pozacenowe” dotyczących doświadczenia zawodowego. 

W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż w opisie kryterium Zamawiający nie wymagał by 

osoba  wytypowana  do  pełnienia  roli  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  legitymowała  się 

doświadczeniem  w  zakresie  koordynowania  prac  związanych  z  umowami  o  charakterze 

kompleksowym.  Wymóg  postawiony  przez  Zamawiającego  odnosił  się  do  posiadania 

doświadczenia  „w  koordynowaniu/nadzorowaniu  /kierowaniu  pracami  związanymi  z 

utrzymaniem  dróg”  i  nie  wymagał  wykazywania  się  doświadczeniem  zdobytym  przy 

nadzorowaniu  prac  związanych  z  konkretną  umową,  a  zwłaszcza  o  charakterze 

kompleksowym,  jak  starał  się  forsować  Odwołujący.  Argumentacja  przedstawiana  przez 

Odwołującego w tym zakresie nie ma oparcia w postanowieniach SWZ. 

Izba  przychyla  się  do  wyjaśnień  przedstawionych  przez  Przystępującego,  że  z  punktu 

widzenia  doświadczenia  zawodowego  p.  Ł.  bez  różnicy  było  to,  ile  w  danym  momencie 

koordynował  umów,  zakres  jego  obowiązków  był  bowiem  niezmienny.  Zamawiający  nie 
przypisywał Pana Ł., jako Kierownika Rejonu, do realizacji konkretnej umowy, lecz powierzał 

mu 

nadzór  i  koordynację  nad  wszystkim  pracami  związanymi  z  bieżącym  i  zimowym 

utrzymaniem dróg zarządzanych przez Rejon. W związku z powyższym, mając na uwadze, 

że p. Ł. prace wymagane do uzyskania punktów w ramach kryterium oceny ofert wykonywał 

jako osoba 

zatrudniona u Zamawiającego, opis jego doświadczeń nie mógł być sporządzony, 

jak  zdaje  się  tego  oczekiwać  Odwołujący,  poprzez  wskazywanie  konkretnych  umów 

realizowanych  przez  wykonawców  usług  utrzymania  dróg.  Zamawiający  nie  przypisywał 

bowiem  p.  Ł.,  jako  Kierownika  Rejonu,  do  realizacji  konkretnej  umowy,  lecz  powierzał  mu 

nadzór  i  koordynację  nad  wszystkim  pracami  związanymi  z  bieżącym  i  zimowym 

utrzymaniem  dróg  zarządzanych  przez  Rejon.  Ponadto  obowiązek  taki  nie  wynikał  z 

postanowień SWZ odnoszących się do kryteriów oceny ofert.  

Wskazać również należy, że w SWZ ani w treści formularza „Kryteria pozacenowe” nie było 

szczegółowych postanowień jak należy wypełnić rubrykę dotyczącą długości utrzymywanych 

dróg.  Brak  było  również  postanowień  SWZ  które  wskazywałyby  na  inne  wymagania  w 

zakresie  szczegółowych  zasad  oceny  przedstawianych  informacji,  niż  obowiązek 

wypełnienia  stosownego  formularza.  W  związku  z  powyższym  należy  uznać,  że 

Zamawiający  związany  jest  zasadami  oceny  ofert  opisanymi  w  dokumentach  zamówienia  i 

nie  można  na  obecnym  etapie  kreować  innych,  nie  wynikających  wprost  z  dokumentacji 

zasad  oceny.  Skoro  zatem  formularz  „Kryteria  pozacenowe”  został  przez  Przystępującego 

wypełniony,  a  brak  było  szczegółowych  zasad  odnoszących  się  do  wykazywania  długości 

utrzymywanych dróg, nie można z tego powodu czynić wykonawcy zarzutu. 

W  związku  z  powyższym  należy  dojść  do  wniosku,  że  dane  podane  w  ofercie 

Przystępującego co do doświadczenia Pana Ł. były wystarczające dla oceny, czy osoba ta 

może  uzyskać  punkty  w  kryterium  oceny  ofert,  a  Zamawiający  prawidłowo  przyznał  tej 

ofercie maksymalną ilość punktów. 

Odnośnie  zarzutu  nr  2,  w  trakcie  posiedzenia  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  jego 

cofnięciu, a zatem nie był on rozpatrywany przez Izbę. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu  o  §8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………….. 

………………….. 

…………………..