KIO 1719/22 WYROK dnia 18 czerwca 2022 r.

7Sygn. akt: KIO 1719/22 

WYROK 

z dnia 18 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  15  czerwca  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca  2022  r. 

przez  wykonawcę  PZ  CORMAY  S.A.  z  siedzibą  w  Łomiankach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Sosnowiecki Szpital Miejski sp. z o.o. w restrukturyzacji 

z siedzibą 

w Sosnowcu 

przy  udziale  wykonawcy  BECKMAN  COULTER  POLSKA  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  PZ  CORMAY  S.A.  z  siedzibą  w 

Łomiankach zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  PZ 

CORMAY S.A. z siedzibą w Łomiankach tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580 

ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………..………..….… 

Sygn. akt: KIO 1719/22 

U z a s a d n i e n i e 

Sosnowiecki  Szpital  Miejski  sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji  z  siedzibą  w  Sosnowcu,  

zwany 

dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z 

2021  r.  poz.  1129 

ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest 

„dostawa  odczynników  laboratoryjnych  do  wykonywania  badań  biochemicznych  wraz  z 

dzierżawą  analizatora,  odczynników  do  analizatora  parametrów  krytycznych  ABL  90  Flex 

Plus, testów jakościowych do wykrywania obecności antygenu SARS-CoV-2.”  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  unii 

Europejskiej w dniu 22 marca 2022 pod nr 2022/S 057-148696. 

Wobec 

rozstrzygnięcia  postępowania  i  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

BECKMAN COULTER POLSKA sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie, w zakresie Pakietu nr 1 

ww. postępowania, w dniu 27 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł 

odwołanie  wykonawca  PZ  CORMAY  S.A.  z  siedzibą  w  Łomiankach,  zwany  dalej 

„odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  pkt  1  Pzp  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą 

konkurencję 

art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wadliwej  czynności  oceny  oferty  wykonawcy 

Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (02-222),  przy.  Alejach 

Jerozolimskich 181A 

3)  art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp 

poprzez niewłaściwą wykładnię i zastosowanie, tj. dokonanie 

poprawienie tzw. innej omyłki w ofercie wykonawcy opisanego w pkt 2 w sytuacji gdy 

jego oferta podlega obligatoryjnemu odrzuceniu 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  5,  10  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

opisanego w pkt 2 albowiem jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówieni oraz 

zawiera błędy w obliczeniu ceny tzn. jest niedoszacowana 

5)  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  i  5  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  opisanego  w  pkt  2  albowiem  jego  oferta  została  złożona  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  1)  sprzedaży  towarów  lub  usług 

poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów 

zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców; 5) wymuszaniu na klientach wyboru 

określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy 1). 

Odwołujący wskazał, że zarzuca także naruszenie art. 16 pkt 2 Pzp, tj. zasady przejrzystości 

albowiem  zamawiający  nie  wytłumaczył  w  decyzji  o  rozstrzygnięciu  postępowania 

metodologii  dokonania  „wyliczenia”  rzekomych  omyłek  (poprawienia  innej  omyłki)  i 

dokonanych  zmian  w  ofertach,  tym  samym  także  tę  czynność  dokonania  poprawy  innej 

omyłki i dokonania nieuprawnionych zmian w ofercie objął treścią odwołania.  

Odwołujący wnosił o: 

unieważnienie rozstrzygnięcia postępowania  

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  oferty  Beckman  Coulter  Polska  sp.  z 

o.o., a w wyniku tej czynności jej odrzucenia na podstawie wszystkich podniesionych 

zarzutów  

n

akazanie  wykonania  żądania  alternatywnego  w  razie  nie  uwzględnienia 

żądania  nr  2,  tj.  nakazanie  zamawiającemu  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  aby 

wynikowo  zamawiający  dokonał  ewentualnego  doliczenia  do  wartości  oferty, 

sztucznie  zaniżonej  ilości  kalibratorów  (poprawienia  innej  omyłki),  albowiem 

doliczenie wartości  brakujących  kalibratorów  ma  wpływ  na  końcową wartość  oferty  i 

zmianę rankingu wykonawców.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zupełnie  „nie  wiadomo”  w  jaki 

sposób  zamawiający  dokonał  „wyliczeń”,  na  podstawie  których  dokonano  poprawienia 

rzekomych  omyłek  i  zmian  w  ofercie  wykonawcy  Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  o.o.,  „z 

niczego one nie wynikają”, nie podano na jakiej podstawie zostały przyjęte i dlaczego akurat 

„ten sposób wyliczenia” miałby być właściwy, co miało wpływ na wynik postępowania. 

Ponadto  Odwołujący  stwierdził,  że  zarzut  dotyczy  zaoferowanej  ilości  kalibratora 

System  Calibrator  nr.  Kat.66300.  Odczynnik  ten  powinien  być  zaoferowany  w  ilości 

uwzględniającej  stabilność  po  rekonstytucji  odczynnika  I  zabezpieczyć  cały  czas  trwania 

kontraktu.  Stabilność  kalibratora  po  rekonstytucji  dla  ALP,  ALT,  AST,  Amylase,  CK-NAC, 

GGT, LDH, HBDH i Cholinesterase wynosi 8 godzin w temperaturze lodówki a mrożenie jest 

niezalecane. 

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  oznacza,  że  kwestionowana oferta  nie jest 

zgodna z warunkami zamówienia, została ona niedoszacowania tym samym zawiera błąd w 

obliczeniu  ceny  a  poprzez  zamiar  zaniżenia  ceny  oferty,  wykonawca  Beckman  Coulter 

Polska 

sp.  z  o.o.  popełnił  czyn  nieuczciwej  konkurencji  opisany  w  odwołaniu.  Odwołujący 

z

wrócił  również  uwagę,  że  w  przypadku  innych  kalibratorów  Zamawiający  uwzględnił 

stabilność  i  doliczył  (poprawił  rzekomą  omyłkę)  o  wymagane  ilości  opakowań  tak  aby 

zabezpieczyć 1 095 dni kontraktu. 

Pona

dto  Odwołujący  zauważył,  że  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  o.o.  oznacza  także  dokonanie  czynu  naruszenia  dyscypliny 

finansów publicznych, o czym mowa w art. art. 17 ust. 1c ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o 

odpowiedzi

alności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych tj. (Dz. U. z 2021 r., poz. 

289 z późn. zm.). 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do postępowania odwoławczego, w terminie przewidzianym Pzp zgłosił przystąpienie po 

stronie Zamawiającego wykonawca BECKMAN COULTER POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie. 

Wykonawca ten na posiedzeniu złożył pisemne stanowisko w sprawie. 

Uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego  postępowania,  odpowiedź  na 

odwołanie,  pisemne  stanowisko  Przystępującego  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

W  terminie  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  skuteczne  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  BECKMAN 

COULTER POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej przystępujący). 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 

ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności zamawiającego. 

Izba  rozpoznając  sprawę  włączyła  do  materiału  dowodowego  dowody  przedstawione 

przez Strony i uczestnika postępowania w toku postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  zgodnie  z  SWZ,  że  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  odczynników 

laboratoryjnych  do  wykonywania  badań  biochemicznych  wraz  z  dzierżawą  analizatora, 

odczynników do analizatora parametrów krytycznych ABL 90 Flex Plus, testów jakościowych 

do  wykrywania  obecności  antygenu  SARS-CoV-2.  Zamówienie  składa  się  z  3  części  tzw. 

Pak

ietów: 

Pakiet  nr  1 

–  dostawa  odczynników  do  wykonywania  badań  biochemicznych  wraz  z 

dzierżawą analizatora 

Pakiet  nr  2  - 

dostawa odczynników do analizatora parametrów krytycznych ABL 90 Flex 

Plus 

Pakiet  nr  3 

–  dostawa  testów  jakościowych  do  wykrywania  obecności  antygenu  SARS-

CoV-2.  

Przy  czym  odwołanie  dotyczy  czynności  Zamawiającego  podjętych  odnośnie  Pakietu  nr  1. 

Ponadto 

Zamawiający  w  pkt.  III.  2  i  3  SWZ  wskazał,  że  „Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia, asortyment i ilości znajduje się w załącznikach nr 3.1 ÷ 3.3 do SWZ. Składane 

oferty  muszą  zawierać  pełny  zakres  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  danego  pakietu. 

Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych. Za ofertę częściową uważa się ofertę 

w zakresie jednego lub wszystkich pakietów stanowiących przedmiot zamówienia.” 

Dalej  Izba  ustaliła,  ze  Zamawiający  w  pkt  VII.1.4.  SWZ  określił  dokumenty  przedmiotowe 

odnośnie pakietu nr 1, których złożenie żądał od wykonawców. 

W  pkt  XIII  SWZ 

pn.  Opis  sposobu  obliczenia  ceny,  Zamawiający  ustalił  zasady  obliczenia 

ceny i wskazał co następuje: 

„Wykonawca poda cenę ofertową na formularzu ofertowym (Załącznik nr 1).  

Sposób obliczenia ceny – Pakiet nr 1:  

• wartość poszczególnego asortymentu: cena jednostkowa netto x ilość = wartość netto + 

podatek VAT = wartość brutto,  

•  Dla  pozycji  „dzierżawa”  należy  podać  cenę  netto  za  1  miesiąc  dzierżawy  analizatora. 

Następnie  w  kolumnie  „wartość  netto”  należy  podać  wartość  netto  za  36-  miesięczną 

dzierżawę  analizatora,  a  w  kolumnie  „wartość  brutto”  należy  podać  wartość  brutto  (tj. 

wartość netto + VAT) za 36- miesięczną dzierżawę analizatora. 

WARTOŚĆ OGÓŁEM:  

netto: zsumowane wartości netto poszczególnego asortymentu + wartość netto dzierżawy 

aparatu,  

brutto:  zsumowane  wartości  brutto  poszczególnego  asortymentu  +  wartość  brutto 

dzierżawy aparatu.  

Pozostałe informacje podano w formularzach asortymentowo-cenowych. 

Sposób obliczenia ceny – Pakiet nr 2, 3 

wartość poszczególnego asortymentu: cena jednostkowa netto x ilość = wartość netto + 

podatek VAT = wartość brutto,  

WARTOŚĆ OGÓŁEM:  

netto: zsumowane wartości netto (w kolumnie),  

brutto: zsumowane wartości brutto (w kolumnie).  

Oferta  musi  zawierać  ostateczną,  sumaryczną  cenę  obejmującą  wszystkie  koszty  z 

uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków. 

Cena  oferty  powinna  być  skalkulowana  w  sposób  jednoznaczny,  obejmujący  wartość 

oferty,  koszty  dostawy  do  Zamawiającego,  ubezpieczenia  na  czas  transportu,  koszt 

montażu (jeśli dotyczy), instalacji i uruchomienia u Zamawiającego, szkolenia personelu;  

itp.  Wykonawca  winien  uwzględnić  w  cenie  oferty  również  wszystkie  inne  koszty  jakie 

poniesie w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, także nie wymienione w zdaniu 

poprzedzającym, a które mają wpływ na cenę oferty. 

Ceny  jednostkowe,  cena  łączna,  podatek  VAT  należy  podać  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku. 

Cena ma być wyrażona w złotych polskich. 

Cena winna być obliczona na podstawie cen jednostkowych wg asortymentu określonego 

w załączniku 3.1 ÷ 3.3 do SWZ.  

7.  Nie 

ujęcie  w  formularzu  asortymentowo-cenowym  jakiegokolwiek  elementu  lub 

wystarczającej  ilości  pozostałych  odczynników  i  materiałów  zużywalnych  (nie  dotyczy 

odczynników głównych, materiałów kontrolnych i kalibratorów) niezbędnych do wykonania 

wskazanej  przez 

Zamawiającego  ilości  badań  będzie  skutkowało  dostarczeniem  przez 

Wykonawcę niezbędnej i brakującej ilości na koszt Wykonawcy w całym okresie trwania 

umowy. 

W  przypadku  nie  ujęcia  wystarczającej  ilości  odczynników  głównych  będzie  miał 

zastosowanie  art.  223 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  na  podstawie 

przedłożonych do oferty metodyk oznaczeń i innych dokumentów.  

Wykonawca podaje ilość oferowanych opakowań odczynników potrzebnych do wykonania 

wymaganej  przez  Zamawiającego  ilości  badań.  W  przypadku  wielkości  opakowań 

nieodpowiadających końcowej ilości należy zaokrąglić do pełnego opakowania w górę.”  

Załącznik nr 3.1 do SWZ ZP-2200-11/22 pn. Formularz asortymentowo – cenowy analizator, 

Zamawiaj

ący określił m.in. warunki graniczne dla odczynników oraz analizatora.  

W  postępowaniu  będącym  przedmiotem  odwołania,  wpłynęły  dwie  oferty,  Odwołującego  i 

Przystępującego.  

W dniu 10 czerwca 2022 r. 

Zamawiający przekazał w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp, 

obu  wykonawcom  informację  o  poprawieniu  w  formularzu  asortymentowo-cenowym  innych 

omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia  niepowodujących 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Obaj  wykonawcy  wyrazili  zgodę  na  poprawienie  omyłek 

wskazanych w ww. informacjach. 

W  dniu  17 

czerwca  2022  r.  Zamawiający  poinformowało  wyborze  jako  oferty 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.  Al.  Jerozolimskie 

181A, Warszawa.   

Izba zważyła, co następuje: 

W zakresie uwag ogólnych, zaznaczenia wymaga, że stosownie do art. 555 Pzp Izba 

nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zarzut  tworzą 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  wskazujące  na  naruszenie  przepisów  ustawy  w  związku  z 

dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany 

na  podstawie  ustawy. 

Oznacza  to,  że  niezależnie  od  wskazania  w  odwołaniu  przepisu, 

którego  naruszenie  jest  zarzucane  zamawiającemu,  Izba  jest  uprawniona  do  oceny 

prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), 

jedynie  przez  pryzmat  sprecyzowanych  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających  jego  wniesienie.  Mają  one  decydujące  znaczenie  dla  ustalenia  granic 

kognicji  Izby  przy  rozpoznaniu  sprawy,  gdyż  konstytuują  zarzut  podlegający  rozpoznaniu. 

Odwołujący,  pomimo  zawarcia  w  odwołaniu  tezy  o  niezgodności  oferty  Przystępującego  z 

warunkami  zamówienia  nie  wskazał  nawet  postanowień  SWZ  (warunków  zamówienia) 

których  naruszenie  zarzuca  Zamawiającemu  oraz  nie  przedstawił  argumentacji 

przemawiającej za postawioną tezą. Uzasadnienie faktyczne odwołania, sformułowane przez 

Odwołującego  jest  nad  wyraz  lakoniczne  i  nie  daje  podstaw  do  uwzględnienia  odwołania. 

Dopiero  na  rozprawie  Odwołujący  wskazywał  na  określone  postanowienia  SWZ,  czy  też 

treść ulotek informacyjnych oferowanych produktów.  Podkreślenia wymaga, że Odwołujący 

w  trakcie  rozprawy 

wskazał,  iż  odwołanie  może  być  lakoniczne  gdyż  dotyczy  faktów  a  nie 

prawa, 

lecz fakty z których Odwołujący wywodził swoje odwołanie nie zostały w nim opisane 

zabrakło  konkretyzacji  zarzutów  w  odniesieniu  do  działań  zamawiającego.  Nawet 

wyliczenia  matematyczne  rzekomych 

braków  ilościowych  kalibratora  pn.  System  Calibrator 

nr.  k

at.  66300  zostały  przedstawione  dopiero  na  rozprawie.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

podzie

liła stanowisko Przystępującego wyrażone poprzez przywołanie wyroku KIO z dn. 15 

kwietnia 2022 r., o sygn. akt KIO 835/22, 

w którym wskazano, że „jeżeli więc Odwołujący_1 

na późniejszym etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały 

wyraźnie i  wprost  ujęte w  treści  wniesionego odwołania,  to  ich  spóźnione wskazywanie  nie 

może  być  brane  przez  Izbę  pod  uwagę.  Nawet  jeżeli  Odwołujący_1  próbowałby  powiązać 

nowe zarzuty z 

ogólnie zakreślonymi okolicznościami faktycznymi wskazanymi w odwołaniu. 

Przeciwny 

pogląd  doprowadziłby  do  sytuacji,  w  której  art.  555  Pzp  stałby  się  regulacją 

iluzoryczną,  a  po  stronie  odwołujących  preferowane  byłoby  jak  najbardziej  niejasne 

formułowanie  podstaw  faktycznych  zarzutów,  celem  obejścia  tej  regulacji.  Uwzględniając 

powyższe, Izba rozpoznając niniejsze odwołanie uwzględniła treść zarzutów wynikających z 

odwołania, natomiast okoliczności nowe (…), nie mogły podlegać ocenie”. 

Ze  względu  na  fakt,  iż  okoliczności  wskazane  w  odwołaniu  zakreślają  granice  jego 

rozpoznania,  okoliczności  podniesione  dopiero  na  rozprawie  przywołane  powyżej  oraz  np. 

związane  z  normą  właściwą  dla  badań  laboratoryjnych  nie  mogły  i  nie  zostały  wzięte  pod 

u

wagę  i  nie  podlegały  ocenie  jako  stanowiące  niedopuszczalne  rozszerzenie  zarzutów 

zawartych w odwołaniu.  

Przechodząc  do  merytorycznej  oceny  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego 

wskazać  należy,  że  Izba  za  niezasadny  uznała  zarzut  dotyczący  stwierdzenia,  że  

Przystępujący nie zaoferował ilości kalibratora pn. System Calibrator nr. kat. 66300 - w ilości 

niezabezpieczającej    1095  dni  kontraktu.  Podkreślić  należy,  że  powyższe  twierdzenia  nie 

znalazły oparcia w stanie faktycznym. Przystępujący wyjaśnił na rozprawie, że zaoferowana 

ilość uwzględnia tryb kalibracji przewidziany dla poszczególnych odczynników tj. ALT, AST, 

ALP, GGT, Amylase, CK-NAC 

określony w instrukcji użycia (metodyce oznaczeń), a który to 

tryb jest 

decydującym o ilości zużywanego kalibratora, a nie jak twierdził  Odwołujący okres 

stabilności kalibratora. Powyższe potwierdza również postanowienie Warunków granicznych 

okre

ślonych przez Zamawiającego w załączniku nr 3.1 do SWZ w pkt 12 i wskazujących, że 

ilość  oferowanego  kalibratora  ma  być  wystarczająca  do  wykonania  kalibracji  zgodnie  z 

metodyką  wykonania  oznaczeń.  Metodyki  oznaczeń  dla  tych  odczynników  zakładają 

konieczność  ponownego  ustalenia  współczynnika  MB  z  zastosowaniem  kalibratora  po 

wymianie 

istotnego 

elementu 

analizatora. 

Stanowisko  spójne  ze  stanowiskiem 

Przystępującego  przedstawił  również  Zamawiający,  który  wskazał,  że  nie  jest  konieczne 

przygotowywanie  świeżej  porcji  kalibratora  co  8  godzin  dla  samej  zasady  posiadania 

kalibratora  zdatnego 

do  kalibracji  wymienionych  testów  w  momencie,  kiedy  taka  kalibracja 

nie  jest  wymagana.  Ponadto  Izba  zważyła,  iż  z  przedstawionych  przez  Przystępującego 

danych ze sprzedaży kalibratora System Calibrator nr. kat. 66300 i ofert składanych w innych 

przetargach

, chociaż nie mogą być one uznane za bezpośredni  dowód w niniejszej sprawie 

gdyż  dotyczą  innych  postępowań  prowadzonych  na  różnych  zasadach,  wynika,  iż  poziom 

ilości oferowanego kalibratora był zbliżony do ilości oferowanej w niniejszym postępowaniu i 

w  żadnym  przypadku  nawet  nie  zbliżył  się  do  ilości  koniecznej  do  zaoferowania  wg 

wyliczenia  Odwołującego.  Tak  więc  i  zasady  logiki  wskazują  na  zasadność  stanowiska 

Zamawiającego i Przystępującego. Wobec powyższego zarzut ten podlegał oddaleniu. 

P

różno szukać w odwołaniu również jakichkolwiek podstaw faktycznych co do tez, iż 

oferta 

Przystępującego  została  złożona  w  warunkach  nieuczciwej  konkurencji,  czy  też  że 

zawiera błędy w obliczeniu ceny, stąd też te zarzuty również podlegały oddaleniu.  

Odnośnie  zarzutu  niewłaściwego  poprawienia  tzw.  innych  omyłek  w  ofercie 

Przystępującego,  Izba  stwierdziła,  że  także  ten  zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie. 

Zamawiający  w  pismach  informujących  o  poprawieniu  innych  omyłek  w  ofertach 

wykonawców  zarówno  w  ofercie  Odwołującego  jak  i  Przystępującego  działał  w  tożsamy 

s

posób,  przedstawił  tożsamą  metodykę  i  podstawy  dokonywanych  poprawek.  Odwołujący 

zaakceptował  tę  metodykę  odnośnie  własnej  oferty,  więc  brak  jest  podstaw  do 

kwestionowania  tej  metodyki  odnośnie  oferty  Przystępującego,  a  tym  samym  zgłaszany 

zarzut  nie  mógł  zostać  uwzględniony.  Podobnie  jak  zarzut  naruszenia  zasady  równego 

traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób, który utrudnia uczciwą 

konkurencję.  W  ocenie  składu  orzekającego,  Zamawiający  w  sposób  tożsamy  traktował 

wykonawców  i  wykonywał  czynności  wynikające  z  ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie przedstawił 

żadnych dowodów potwierdzających okoliczności przeciwne.  

Na podstawie 

art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    5  pkt  1  w  zw.  z  §  8  ust.  2  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:     ……………………………..