KIO 1718/22 POSTANOWIENIE dnia 19 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1718/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 19 lipca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron i  uczestnika postępowania odwoławczego 

w dniu  19  lipca  2022  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27    czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Łodzi, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Specjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  Mikołaja 

Kopernika w Toruniu, 

przy  udziale  wykonawcy 

Toruńskie  Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z  siedzibą 

w Toruniu

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczon

y wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………… 

Sygn. akt: KIO 1718/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Specjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu  – 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn. 

Świadczenie  usług  sterylizacji  dla  Specjalistycznego  Szpitala  Miejskiego  im.  M.  Kopernika 

w Toruniu

.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 czerwca 2022 r. 

pod nr 2022/S 116-326596. 

W dniu 27 czerwca 2022 r. wykonawca 

Naprzód Hospital Sp. z o.o. wniósł odwołanie 

wobec 

postanowień SWZ, Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 16 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp i art. 5 Kc, 

przez  zaniechanie  podzielenia  zamówienia  na  części  i  umożliwienia  składania  ofert 

częściowych  oraz  niepodanie  w  dokumentach  zamówienia  przyczyn  braku  podzielenia 

zamówienia  na  części,  z  nadużyciem  prawa  do  udzielenia  jednolitego  zamówienia 

w sytuacji, gdy 

zakres przedmiotowy zamówienia obejmuje różne rodzajowo elementy; 

2)  art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp, przez wskazanie w opisie przedmiotu 

zamówienia  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkret

nego  wykonawcę,  tj.  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych S.A. oraz podmioty należące do jego grupy kapitałowej;  

art.  99  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  359  pkt  1  ustawy  Pzp,  przez  zastrzeżenie  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  że  usługa  sterylizacji  ma  być  wykonywana  przez  wykonawcę 

wraz  z  dostarczaniem  pakietów  z  materiałem  opatrunkowym  i  zabiegowym 

przygotowywanych poza centralną sterylizatornią, dzierżawioną od zamawiającego,  

4)  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  art.  359  pkt  1  ustawy  Pzp,  przez  podanie 

w 

załączniku  nr  13  do  SWZ  nieprecyzyjnego  wykazu  wyposażenia  centralnej 

sterylizatorni.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

−  w ramach zarzutu nr 1, 2 i 3: zmiany ogłoszenia o zamówieniu i SWZ przez dokonanie 

podziału  zamówienia  na  części,  w  ten  sposób,  że  jedną  część  zamówienia  stanowić 

będą  usługi  w  zakresie  sterylizacji  wysokotemperaturowej  i  niskotemperaturowej 

narzędzi,  sprzętu  medycznego,  bielizny  operacyjnej  (o  których mowa  w  pkt  I,  II,  III  i  V 

załącznika  nr  1  do  SWZ),  zaś  drugą  część  zamówienia  stanowić  będzie  dostawa 

sterylnych  materiałów  opatrunkowych  i  serwet  zabiegowych,  o  których  mowa  w  pkt  IV 

załącznika  nr  1  do  SWZ  oraz  pakietów  zabiegowych  oraz  sterylnych  pakietów 

z 

materiałem opatrunkowym wraz z transportem, o których mowa w pkt VI załącznika nr 

1 do SWZ; 

−  w  ramach  zarzutu  nr  4:  zmiany  SWZ  w  zakresie  załącznika  nr  13  do  SWZ  przez 

doprecyzowanie  wykazu  wyposażenia centralnej  sterylizatorni  przez  podanie:    modelu, 

wielkości,  roku  produkcji,  roku  instalacji,  aktualnego  stanu  technicznego,  rocznych 

kosztów utrzymania, serwisu, napraw, konserwacji pomieszczeń centralnej sterylizatorni 

oraz urządzeń się w niej znajdujących. 

Izba  stwierdziła,  że  postępowanie  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  2 

ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

W ocenie Izby przedmiotowe postępowanie odwoławcze stało się zbędne w związku 

z dokonaną przez Zamawiającego w dniu 14 lipca 2022 r. modyfikacją SWZ. 

Po pierwsze,  powyższa modyfikacja  stanowiła uwzględnienie zarzutów  nr  3  i  4 oraz 

zarzutu  nr  1  w  części  dotyczącej  nieprzedstawienia  przez  Zamawiającego  powodów 

niepodzielenia  zamówienia  na  części.  O  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp 

w  tym  zakresie  wniósł  Odwołujący  w  piśmie 

procesowym z dnia 19 lipca 2022 r. 

W ocenie Izby postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy 

Pzp 

również w pozostałym zakresie.  

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  część  zarzutu  nr  1  oraz  zarzut  nr  2,  mimo  różnej 

kwalifikacji  prawnej,  dotyczyły  w  istocie  wyłączenia  przez  Zamawiającego  możliwości 

złożenia  ofert  odrębnie  na  usługi  sterylizacji  i  odrębnie  na  dostawę  sterylnych  materiałów 

opatrunkowych  i  serwet  zabiegowych

.  Zarzuty  te  zostały  podniesione  przy  nieznajomości 

motywów  decyzji  Zamawiającego,  które  zostały  zakomunikowane  wykonawcom  już  po 

wniesieniu  odwołania.  W  związku  z  tym  przyczyny,  jakie  legły  u  podstaw  decyzji 

Zamaw

iającego,  wskazane  w  modyfikacji  SWZ  z  dnia  14  lipca  2022  r.,  nie  były  objęte 

zarzutami odwołania, gdyż w dacie odwołania nie były wykonawcy znane.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  19  lipca  2022  r. 

podtrzymał  zarzut  nr  1  w  zakresie  niepodzielenia  zamówienia  na  części  i  zarzut  nr  2  oraz 

podjął  polemikę  z  uzasadnieniem  braku  podziału  zamówienia  na  części,  przedstawionym 

przez Zamawiającego w modyfikacji SWZ. Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, 

że  skoro  powody  niepodzielenia  zamówienia  na  części  nie  były  objęte  zakresem  zarzutów 

zawartych  w  odwołaniu,  nie  mogą  być  –  stosownie  do  art.  555  ustawy  Pzp  –  objęte 

rozstrzygnięciem  Izby.  Jednocześnie  wskazać  należy,  że  Odwołujący  powinien  mieć 

możliwość  sformułowania  zarzutów  odwołania  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionym  przez 

Zamawiającego  uzasadnieniem.  Dokonana  modyfikacja  SWZ  jest  nową  czynnością 

w 

postępowaniu, a zarzuty, które Odwołujący próbował podtrzymywać w tym postępowaniu 

odwoławczym,  mogą  być  podniesione w terminie liczonym  od  daty  tej modyfikacji,  zaistniał 

bowiem  nowy  stan  faktyczny,  a  zmiana  ta  jest  istotna  z  punktu  widzenia  wszystkich 

podtrzymanych 

przez Odwołującego zarzutów i argumentów na ich poparcie. 

Dalsze  p

rowadzenie  niniejszego  postępowania  odwoławczego  powodowałoby,  że 

Odwołujący byłby pozbawiony możliwości  kwestionowania w jego ramach motywów decyzji 

Zamawiającego,  a  z  drugiej  strony  podtrzymane  przez  niego  zarzuty  zostałyby  objęte 

powagą  rzeczy  osądzonej,  uniemożliwiając  wniesienie  kolejnego  odwołania.  W  tej  sytuacji 

kontynuowanie  postępowania  odwoławczego  wiązałoby  się  z  procesowymi  przeszkodami, 

powodującymi,  że  Odwołujący  byłby  de  facto  pozbawiony  możliwości  pełnego 

kwestionowania decyzji Zamawiającego. 

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………