KIO 1716/22 WYROK dnia 25 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1716/22 

WYROK 

z dnia 25 lipca 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  20  lipca 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca  2022  r.  przez  Odwołującego 

CATERMED  Sp.  z  o.o.  (ul.  Traktorowa  126/201,  91-

204  Łódź)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Regionalny  Szpital  w  Kołobrzegu  (ul.  Łopuskiego 

100 Kołobrzeg) 

przy  udziale  Wykonawcy  Fudeko  S.A.  (ul.  Spokojna  4,  81-549  Gdynia) 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie 

2.        zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

CATERMED  Sp.  z  o.o.  (ul.  Traktorowa  126/201,  91-

204  Łódź)  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 1716/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Regionalny  Szpital  w  Kołobrzegu  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług żywienia pacjentów szpitala 

i  inne  usługi  żywieniowe  dla  potrzeb  Regionalnego  Szpitala  w  Kołobrzegu”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  ukazało  się  15  czerwca  2022  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem: 2022/S 114-321644.  

Odwołujący  -  CATERMED  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie:  

- art. 240 ust. 1-2 P.z.p. w zw. z art. 242 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez 

określenie kryterium oceny ofert o wadze 20% w postaci: a) Jakości - waga 20% - w sytuacji 

gdy  nie  zostało  opisane  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  w  jaki  sposób  zostanie 

oceniona  oferta  wykonawcy,  tj.  nie  zostało  wskazane,  za  jakie  rozwiązania  zostanie 

przydzielona  określona  liczba  punktów,  tym  samym  Zamawiający  ma  dowolność  w 

dokonaniu  oceny  ofert,  a  nadto  Zamawiający  nie  określił  żadnych  sposobów  weryfikacji 

oświadczeń wykonawców, a więc tak określone kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do 

tego, że nie jest możliwe porównanie ofert; b) Przewidywanego średniego dziennego kosztu 

surowców („wsad do kotła) - waga 20% - w sytuacji gdy kryterium to nie odnosi się do jakości 

usługi,  a  więc  nie  może  być  uznane  za  kryterium  jakościowe,  a  nadto  Zamawiający  nie 

określił  żadnych  sposobów  weryfikacji  oświadczeń  wykonawców,  a  więc  tak  określone 

kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert, a co 

więcej  kryterium  to  nie  zapewnia  równego  traktowania  wykonawców,  bowiem  preferuje 

wykonawców  nabywających produkty  przetworzone (droższe)  w  stosunku  do  wykonawców, 

którzy  nabywają  produkty  nieprzetworzone  (tańsze),  którzy  ponoszą  większe  koszty  pracy 

swoich pracowników;  

- art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 4 P.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 P.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w 

zw.  z  art.  353

  K.c.  w  zw.  z  art.  359  pkt  1  P.z.p. 

poprzez  określenie  zasad  wprowadzania 

zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny 

materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia,  w  sposób  świadczący  o 

nadużyciu  przez  Zamawiającego  dominującej  pozycji  organizatora  przetargu  przez 

narzucenie  wykonawcom  skrajnie  niekorzystnych  warunków  umowy  oraz  w  sposób 

sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  instytucji  waloryzacji  wartości 

zamówienia,  bowiem  sposób  zmiany  wynagrodzenia  oraz  zaniżona  maksymalna  wartość 

zmiany  wynagrodzenia  w  przypadku  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych  z 

realizacją  usług  świadczą  o  tym,  że  ryzyko  zmiany  cen  nie  zostało  podzielone  pomiędzy 

zamawiającego i wykonawcę;  

- art. 436 pkt 4 lit. b) P.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez 

zastrzeżenie  w  projekcie  umowy,  że  cena  za  świadczenie  usługi  określona  w  umowie 

uwzględnia  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  na  2023  rok  oraz  że  pierwsza  zmiana 

umowy  wynikająca  ze  zmiany  umowy  wynikająca  ze  zmiany  stawki  wynagrodzenia  może 

nastąpić  w  2024  r.,  w  sytuacji  gdy  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  na  2023  rok  nie 

zostały jeszcze ustalone i ogłoszone przez Radę Ministrów, a w dokumentacji przetargowej 

nie  została  wskazana  stawka,  którą  wykonawca  miałby  uwzględnić  przy  kalkulacji  ceny 

ofertowej;  

- art. 353 

Kodeksu cywilnego (dalej „K.c.”) w zw. z art. 484 § 2 K.c. w zw. z art. 5 K.c. w zw. 

z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 P.z.p. w zw. art. 431 P.z.p. poprzez wykorzystanie 

pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec 

Wykonawcy,  polegające  na  zastrzeżeniu  niejasnych  i  niezrozumiałych  postanowień 

dotyczących uprawnienia Zamawiającego do odstąpienia od umowy oraz zastrzeżenia z tego 

tytułu rażąco wygórowanych kar umownych; 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

odnośnie zarzutu nr 1

 - np. zmiany: 

a. 

ogłoszenia  o  zamówieniu  -  w  zakresie  pkt  II.2.5  poprzez  usunięcie  kryterium  jakości  - 

Nazwa: Jakość oraz usunięcie kryterium jakości - Nazwa: Przewidywany średni dzienny 

koszt surowców; 

b. 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  rozdziału  XVIII  poprzez  usunięcie 

kryterium  jakości  -  Nazwa:  Jakość  oraz  usunięcie  kryterium  jakości  -  Nazwa: 

Przewidywany średni dzienny koszt surowców; 

c. 

zastąpienie w obu ww. dokumentach usuniętych kryteriów np. następującymi kryteriami: 

„(A)  Kryterium:  Jakość  całodziennego  zestawu  żywieniowego  -  waga  20  Liczba  punktów  w 

kryterium „Jakość całodziennego zestawu żywieniowego” będzie przyznawana w ten sposób: 

Za  sporządzony  przez  wykonawcę  jadłospis  10-dniowy  dla  diety  podstawowej  (wraz  z 

gramatur

ą potraw oraz zawartością tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartością 

energetyczną) potwierdzony zaświadczeniem wydanym nie wcześniej niż w 2021 roku przez 

akredytowane laboratorium żywnościowe. - 20 punktów; 

Brak jadłospisu wraz z zaświadczeniem - 0 punktów 

(B)  Krytrium:  „Certyfikat  ISO  14001  (certyfikat  w  zakresie zarządzania  środowiskowego  dla 

żywienia zbiorowego wystawiony przez jednostkę akredytowaną o - waga: 20 

„5.  Potwierdzenie  posiadania  certyfikatu  ISO  14001  poprzez  dołączenie  niniejszego 

dokumentu do oferty - 

20 punktów Brak certyfikatu ISO 14001 w ofercie - 0 pkt” 

d. 

wykreślenie z rozdziału XIII SWZ pkt 3 ppkt 5 i 6 i zastąpienie ich treścią: 

„5.  Certyfikat  ISO  14001  (certyfikat  w  zakresie  zarządzania  środowiskowego  dla  żywienia 

zbiorowe

go wystawiony przez jednostkę akredytowaną 

6.  Jadłospis  10-dniowy  dla  diety  podstawowej  okres  letni  wraz  z  zaświadczeniem 

dotyczącym  danej  diety  wydanym  nie  wcześniej  niż  w  2021  roku  przez  akredytowane 

laboratorium żywnościowe. 

odnośnie zarzutu nr 2

 - zmi

any treści załącznika nr 8 do ZWZ poprzez nadanie § 14 ust. 9 i 

ust. 12 np. brzmienia: 

„9. Zmiana wynagrodzenia, o której mowa w ust. 8 może zostać dokonana z uwzględnieniem 

poniżej wskazanych zasad: 

zmiana 

wynagrodzenia  zostanie  dokonana  w  sytuacji  zmiany  cen  materiałów  lub 

kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Zmiana  cen  materiałów  lub  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia  będzie  ustalana  w  oparciu  o  wskaźnik  cen 

towarów  i  usług  konsumpcyjnych  ustalany  na  podstawie  komunikatów  Prezesa 

Głównego  Urzędu  Statystycznego  za  dany miesiąc  (miesiąc  dokonywania  zmiany)  w 

stosunku do analogicznego miesiąca roku poprzedniego; 

poziom  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia, 

uprawn

iający  Strony  do  wystąpienia  z  wnioskiem  o  zmianę  wynagrodzenia  -  zmiana 

może  nastąpić,  jeżeli  w  danym  miesiącu  wskaźnik  cen  towarów  i  usług 

konsumpcyjnych: 

a) 

wyniesie  co  najmniej  5%  w  stosunku  do  analogicznego  miesiąca  roku 

poprzedniego - wtedy wzrost wynagrodzenia; 

b) 

wyniesie  mniej  niż  (-5%)  w  stosunku  do  analogicznego  miesiąca  roku 

poprzedniego - 

wtedy obniżenie wynagrodzenia; 

początkowy  termin  ustalenia  zmiany  wynagrodzenia:  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy;  każda  kolejna  zmiana  wynagrodzenia  Wykonawcy,  o  której  mowa  w 

niniejszym  ustępie,  może  następować  w  przypadku  spełnienia  warunku,  o  którym 

mowa w pkt 2; 

sposób ustalenia zmiany wynagrodzenia: punktem odniesienia dla ustalenia zmiany, o 

której  mowa  w  ust.  9  pkt  2),  będzie  wysokość  wskaźnika  cen  towarów  i  usług 

konsumpcyjnych, o którym mowa w pkt 1; 

sposób  określenia  wpływu  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  na  koszt  wykonania 

zamówienia: 

a) 

zmianie, o której mowa w pkt 1, ulegnie wynagrodzenie należne Wynagrodzenie 

do wypłaty, zgodnie z umową, od pierwszego dnia po upływie odpowiednio: dnia, w 

którym  upłynęło  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy,  a  następnie,  każdego 

kolejnego miesiąca (dzień zmiany); 

b) 

zmiana 

wynagrodzenia 

zostanie 

dokonana 

poprzez 

przemnożenie 

wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  do  wypłaty  zgodnie  z  lit.  a)  powyżej  przez 

ustalony wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych; 

maksymalna 

wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza Zamawiający w efekcie 

zastosowania  postanowień  o  zasadach  wprowadzania  zmian  wysokości 

wynagrodzenia,  o  których  mowa  w  niniejszym  ustępie:  wynosi  do  50  % 

wynagrodzenia wskazanego umowie; 

w sytuacji, gdy niniejs

za umowa została zawarta po upływie 180 dni od dnia upływu 

terminu  składania  ofert,  początkowym  terminem  ustalenia  zmiany  wynagrodzenia 

będzie dzień otwarcia ofert; pkt 5 lit. b) stosuje się odpowiednio; 

w  przypadku  likwidacji  wskaźnika  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych,  o  którym 

mowa  w  niniejszym  ustępie  lub  zmiany  podmiotu,  który  urzędowo  go  ustala, 

mechanizm,  o  którym  mowa  w  ust.  9  stosuje  się  odpowiednio  do  wskaźnika  i 

podmiotu,  który  zgodnie  z  odpowiednimi  przepisami  prawa  zastąpi  dotychczasowy 

wskaźnik lub podmiot. 

Po upływie każdego pół roku obowiązywania Umowy, strony mogą przystąpić do negocjacji 

w  sprawie  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  Wykonawcy  w  związku  ze  wzrostem  cen 

koszyka  produktów  spożywczych  podawanych  przez  GUS,  ale  tylko  składową  osobodnia 

dotyczącą tzw. wsadu do kotła (% wykazany w ofercie Wykonawcy). Zmiana umowy w tym 

zakresie wymaga zawarcia aneksu uzgodnionego przez obie strony.

odnośnie  zarzutu  nr  3

zmiany  treści  załącznika  nr  8  do  SWZ  poprzez  wykreślenie 

postanowienia § 14 ust. 13.

odnośnie zarzutu nr 4 - zmiany treści załącznika nr 8 do SWZ w zakresie postanowień § 11 i 

12, np. poprzez: 

a. 

wykreślenie dotychczasowej treści § 11 ust. 1 lit. b) i zastąpienie jej treścią: 

„w  przypadku  odstąpienia  od  umowy  z  winy  Wykonawcy  Wykonawca  zapłaci 

Zamawiającemu  karę  umowną  w  wysokości  10%  ogólnej  wartości  brutto  zamówienia,  od 

którego realizacji odstąpiono.”; 

b. 

wykreślenie dotychczasowej treści § 11 ust. 1 lit. r); 

c. 

wykreślenie dotychczasowej treści § 12 ust. 3 pkt 1-4, pkt 7; 

Zamawiający  wniósł  pismo,  w  którym  wskazał  na  zmiany  SWZ.  Izba  orzekając  miała  na 

uwadze wskazane przez Zamawiającego zmiany. 

Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy złożył pismo, w którym oświadczył, że 

cofa odwołanie w zakresie zarzutów nr 2-4. Zarzuty te nie podlegały zatem rozpoznaniu na 

rozprawie.  

Do rozpoznania na rozprawie został skierowany zarzut opisany w odwołaniu pod numerem 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 240 ust. 1-2 w związku z art. 242 ust. 1  

w  związku  z  art.  359  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  określenie 

kryterium  oceny ofert o wad

ze 20% w postaci: a) Jakości - waga 20% - w sytuacji, gdy nie 

zostało  opisane  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  w  jaki  sposób  zostanie  oceniona 

oferta  wykonawcy,  tj.  nie  zostało  wskazane,  za  jakie  rozwiązania  zostanie  przydzielona 

określona liczba punktów, tym samym Zamawiający ma dowolność w dokonaniu oceny ofert, 

a nadto Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a 

więc  tak  określone  kryterium  stanowi  obietnicę,  co  prowadzi  do  tego,  że  nie  jest  możliwe 

porównanie ofert. 

Powyższy zarzut jest niezasadny.  

Zamawiający określił, że w ramach jednego z kryteriów oceny ofert będzie poddawał ocenie 

przygotowane  przez  wykonawców  jadłospisy.  Wskazał,  jakie  elementy  są  przez  niego 

oczekiwane i które będą premiowane. W ocenie Izby, Zamawiający w sposób szczegółowy 

do

konał  opisu  swoich  oczekiwań  oraz  sposobu,  w  jaki  będzie  oceniał  złożone  przez 

wykonawców jadłospisy.  

Natomiast  zdaniem 

Odwołującego  kryterium  to  stanowi  obietnicę.  Taki  zarzut  jest 

bezzasadny.  Należy  wskazać,  że  oferta  co  do  zasady  stanowi  pewnego  rodzaju  obietnicę, 

deklarację  tego,  co  Wykonawca  oferuje.  Oferta  składana  jest  w  określonym  momencie, 

usługa natomiast zostanie wykonana w przyszłości. Naturalnym założeniem w postępowaniu 

przetargowym jest uczciwość wykonawców i że to, co zostało zaoferowane, zostanie również 

wykonane.  Odwołujący  zaproponował  wprowadzenie  (jako  sposób  potwierdzenia  jakości) 

certyfikatów,  które  zostały  przyznane  przez  odpowiednie  jednostki  certyfikujące. 

Proponowane  przez  Odwołującego  testy  i  zaświadczenia  jednostek  certyfikujących  mogą 

stanowić  potwierdzenie  tego,  że  wykonawca  poddaje  się  kontroli,  audytowi.  Jednakże,  jak 

wskazał  Zamawiający,  brak  jest  w  niniejszym  postępowaniu  konieczności  ograniczania 

konkurencji,  zawężania kręgu  podmiotów tylko  do takich,  które  posiadają  certyfikat.  Przede 

wszystkim  jednak  taki  certyfikat  również  może  zostać  uznany  za  obietnicę  prawidłowej 

realizacji  usługi,  bowiem  dotyczy  przeszłości,  ewentualnie  teraźniejszości,  i  nie  jest 

bezwzględnym gwarantem co do sposobu zrealizowania usługi (w przyszłości).  

Jak  wskazano  powyżej,  Izba  orzekając  miała  na  uwadze  wskazane  przez  Zamawiającego 

zmiany 

treści  SWZ.  Zamawiający  przedstawił  w  tabelach  informacje,  jakie  elementy  są 

istotne  w  ramach  usługi  i  te  elementy  będą  przez  niego  premiowane  poprzez  przyznanie 

punktów.  Wskazał  np.  na  zastosowanie  w  jadłospisach  produktów  sezonowych,  czy 

zastosowanie  dwóch  lub  więcej  technik  obróbki  kulinarnej.  Zastosowanie  m.  in.  tych 

elementów  będzie  przez  Zamawiającego  premiowane  poprzez  przyznanie  po  jednym 

punkcie.  W  oceni

e  Izby  tak  określone  kryterium  nie  jest  niejasne.  Dalej,  Zamawiający 

oczekiwał  od  Wykonawców  przedstawienia  określonych  schematów  organizacyjnych  – 

których  złożenie  będzie  premiowane  poprzez  przyznanie  punktów.  Dotyczy  to  np.  opisu 

przepływu  informacji  pomiędzy  personelem,  czy  koordynacji  realizacji  usługi  przez 

kierownika.  Powyższe  opisy  Zamawiającego  są  czytelne  i  nie  jest  zasadne  stanowisko 

Odwołującego o ich niejasności. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  ma  dostatecznej  wiedzy  w  zakresie  szczegółowości  powyżej 

wskazanych  elementów.  Należy  jednak  zauważyć,  że  to  właśnie  od  wykonawców 

Zamawiający  oczekuje  przedstawienia  schematów  w  zaznaczonych  obszarach 

(przedstawienia  sposobu  funkcjonowania).  Zamawiający  słusznie  zauważył,  że  oczekuje 

inwencji  wykonawców  i  nie  sposób,  aby  Zamawiający  wskazywał  wykonawcom  punkt  po 

punkcie,  co  powinni  napisać.  Załączenie  schematów  będzie  przez  Zamawiającego 

premiowane 

–  stosownie  do  opisu  tabeli.  Brak  jest  zatem  niejasności,  którą  zarzucał 

Zamawiającemu Odwołujący.  

Sama  okoliczno

ść,  że  w  określonej  pozycji:  np.  „wymagana  ilość  pracowników  (minimum 

30)”  Zamawiający  zdecydował  się  przyznać  punkt,  podczas  gdy  jednocześnie  minimalny 

wymóg  30  pracowników  wynika  z  treści  SWZ,  w  tym  przypadku  nie  stanowi  jeszcze  o 

naruszeniu  wskazanych  w 

treści  zarzutu  przepisów  ustawy.  W  treści  załączników  do  SWZ 

znajduje się  szereg  tabel  zawierających  poszczególne  elementy,  których  spełnienie  lub  nie 

spełnienie będzie decydowało o przyznaniu punktów, a zatem o pozycji oferty w rankingu.  

W Rozdziale XV

III pkt 4 SWZ Zamawiający opisał kryterium Jakości w następujący sposób: 

„Zasady  oceny  ofert  w  kryterium  Przewidywany  średni  dzienny  koszt  surowców  („wsad  do 

kotła”) (W) - waga 20%: 

Minimum  40%  wsadu  do  kotła.  Zaoferowanie  niższego  wsadu  do  kotła  -  oferta  zostanie 

odrzucona, jako niezgodna z warunkami zamówienia. 

Najwięcej punktów otrzyma najwyższy zaoferowany wsad do kotła.”  

Zamawiający  oświadczył,  że  dokona  zmiany  SWZ  w  ten  sposób,  że:  w  §  2  ust.  3  wzoru 

umowy  wprowadzony  zostanie  zapis:  „3)  Deklarowany  wsad  do  kotła  wynosi  …%.  Do 

rozliczenia  wsadu  do  kotła  Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  przedstawienia  danych  z 

dokumentacji 

żywieniowej  prowadzonej  przez  dietetyka  na  podstawie  programu 

żywieniowego w systemie elektronicznym”.  

W § 11 ust. 1 wzoru umowy Zamawiający zobowiązał się do dodania następującego zapisu: 

„s)  w  przypadku  niespełnienia  wymogu  zadeklarowanego  wsadu  do  kotła  wskazanego  w 

ofercie,  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  w  wysokości  500  zł  za  każdy  taki 

stwierdzony przypadek”.  

Zdaniem 

Odwołującego, kryterium to nie jest kryterium jakościowym, bowiem nie odnosi się 

do  jakości,  w tym  do  parametrów technicznych, właściwości  estetycznych i  funkcjonalnych, 

takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  nie  ma  żadnego  wpływu  na  jakość  świadczonej  usługi 

(sporządzonych  posiłków)  fakt,  że  jeden  wykonawca  kupuje  produkty  rolno-spożywcze 

drożej  od  innego  wykonawcy.  Cena  produktów  rolno-spożywczych  nie  musi  i  faktycznie 

często nie wiąże się z ich jakością. Ponadto tak określone kryterium preferuje wykonawców 

nabywających gotowe (przetworzone) produkty zamiast produktów nieprzetworzonych. Fakt 

nabycia  ziemniaków  obranych  (droższych)  od  ziemniaków  nie  obranych  (które  zostaną 

obrane  przez  pracowników  wykonawcy)  nie  ma  żadnego  odniesienia  do  jakości 

przyrządzonych  posiłków.  Zatem  takie  kryterium  nie  powinno  być  dopuszczone,  jako 

nieodnoszące się do jakości usługi. 

W  trakcie  rozprawy  Zamawiający  wyjaśnił,  że  wartość  wsadu  do  kotła  stanowi  kryterium 

jakości, gdyż wyższa wartość przeznaczona na zakup produktów wpływa na jakość posiłków.  

Izba  uznała  te  wyjaśnienia  za  wiarygodne.  Wyższa  wartość,  która  zostaje  uznana  za  tzw. 

„wsad  do  kotła”  przekłada  się na  ilość produktów  i  ich jakość,  a w  konsekwencji  na  jakość 

usługi,  tzn.  odpowiednich  walorów  posiłków,  a  więc  odnosi  się  do  potrzeby  pacjentów 

szpitala (użytkowników).  

Nie jest uzasadnione stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym: „Zamawiający nie określił 

żadnych  sposobów  weryfikacji  oświadczeń  wykonawców,  a  więc  tak  określone  kryterium 

stanowi 

obietnicę,  co  prowadzi  do  tego,  że  nie  jest  możliwe  porównanie  ofert.”  Powyżej 

zostały  zacytowane  zmiany  SWZ,  na  które  wskazał  Zamawiający,  które  przewidują 

weryfikację  Zamawiającego.  Jak  wskazano  powyżej,  nie  jest  możliwe  zweryfikowanie 

świadczenia usług na etapie składania ofert. Usługa bowiem dopiero zostanie wykonana. Na 

etapie  składania  ofert  Wykonawcy  dokonują  pewnego  zobowiązania,  dotyczy  to  również 

deklarowanej wartości tzw. „wsadu do kotła.” 

Nie  jest  także  uzasadnione  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym:  „kryterium  to  nie 

zapewnia równego traktowania wykonawców, bowiem preferuje wykonawców nabywających 

produkty  droższe  w  stosunku  do  wykonawców,  którzy  nabywają  produkty  tańsze,  którzy 

ponoszą większe koszty pracy swoich pracowników.” Wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie 

jest tak, że jeden wykonawca ma możliwość dokonania zakupu wszystkich produktów taniej 

lub  wszystkich  tylko  drożej  od  innych.  Zatem  żaden  z  wykonawców  nie  jest  preferowany. 

Ponadto produkty  droższe mogą być  produktami  lepszej  jakości.  Ważne  jest  także  to, że z 

punktu  widzenia  Zamawiającego  istotna  jest  jakość  posiłku  –  jego  wartość  pod  względem 

ilości,  jakości  produktów  i  nie  jest  tutaj  premiowany  wyższy  koszt  pracy  pracowników  (jak 

tego oczekuje Odwołujący), ale właśnie jakość wymaganego świadczenia.  

Tym samym nie można uznać, aby Zamawiający naruszył art. 240  ust. 1 – 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób 

jednoznaczny  i  zrozumiały,  w  sposób  umożliwiający  weryfikację  i  porównanie  poziomu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach. 

Zamawiający nie naruszył także art. 242 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Jak trafnie zauważył Zamawiający, zarzut naruszenia art. 359 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych jest całkowicie chybiony, ponieważ postępowanie nie jest prowadzone w trybie 

zamówienia  na  usługi  społeczne  lub  inne  szczególne  usługi,  a  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na usługi powyżej progów unijnych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………