KIO 1708/22 WYROK dnia 18 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1708/22 

WYROK 

z dnia 18 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  18  lipca  2022 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  Budowlane  „H.”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Przemyślu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Przemyski  

przy udziale wykonawcy R. Z. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi 

Budowlane  ROMEX  R.  Z. 

z  siedzibą  w Jarosławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  Budowlane  „H.”  sp.  z  o.o.  z siedzibą 

w 

Przemyślu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

ofer

ty odwołującego.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiat Przemyski i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  Budowlane  „H.”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Przemyślu 

t

ytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Powiatu  Przemyskiego  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Usługowo Budowlanego „H.” sp. z o.o. z siedzibą w Przemyślu 

kwotę 14 285 zł 00 gr (słownie:  czternaście tysięcy dwieście osiemdziesiąt pięć 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem 

wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika,  opłaty  skarbowej  i  dojazdu 

na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1708/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Powiat Przemyski - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 

z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Przebudowa  dachów  przy  pl.  Dominikańskim,  ul. 

Waygarta,  Nienadowej  oraz  ich  modernizacja  w  ramach  poprawy 

efektywności 

energetycznej  użyteczności  publicznej  w  ramach  dofinansowania  z  Rządowego  Funduszu 

Polski  Ład Program Inwestycji  Strategicznych  -  I  edycja”,  nr  postępowania:  ZP.272.5.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

7 kwietnia 2022 r., za numerem 2022/BZP 00113590/01. 

W dniu 27 czerwca 2022 

r. odwołanie wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo 

Budowlane 

„H.”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Przemyślu  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł 

odwołanie wobec: 

odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, 

2)  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu  oferty  wykonawcy  R.  Z.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane ROMEX R. Z. z siedzibą w Jarosławiu 

– dalej Przystępujący,  

3) zaniechani

a wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie podania wymaganego uzasadnienia 

faktycznego odrzucenia oferty,  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp, 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

z 

postępowania  jako  niespełniającej  warunku  udziału  w  postępowaniu,  mimo  że  oferta 

Odwołującego spełnia warunki udziału w postępowaniu,  

3.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  p

zp,  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

podjęcia  czynności  do  której  był  zobowiązany,  tj.  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

powtórzenia czynności oceny ofert i badania ofert. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający odrzucił ofertę 

Odwołującego z  uwagi na  niespełnienie warunku udziału w  postępowaniu.  W  uzasadnieniu 

Zamawiający  wskazał  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty,  nie  wskazał  jednak  podstaw 

faktycznych.  Zamawiający  zakwestionował  przedłożone  przez  Odwołującego  podmiotowe 

środki  dowodowe,  tj.  Wykaz  robót  i  Wykaz  osób,  jednak  nie  podał  przyczyn 

zakwestionowania  tych  dokumentów.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Zamawiający 

przedstawia  co  prawda  cały  ciąg  czynności  związany  z  przedłożonymi  środkami 

dowodow

ymi,  tj.  wezwanie  do  przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  złożenie 

tych  środków  przez  Odwołującego,  następnie  powzięcie  przez  Zamawiającego  wątpliwości 

czy przedłożony przez Odwołującego Wykaz robót spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Przy czy

m Zamawiający nie wyjaśnia co konkretnie budzi jego wątpliwości w przedłożonym 

dokumencie. Cytuje jedynie rozdział 15 pkt 1 ppkt 4 lit c SWZ (choć nie w całości, bo pomija 

ostatnie  zdanie  z  tego  zapisu).  W  dalszej  części  uzasadnienia  Zamawiający  pisze,  iż  po 

powzięciu  tych  wątpliwości  wezwał  Odwołującego  do  ponownego  przedłożenia  Wykazu 

robót.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  w wezwaniu  nie  było  informacji,  dlaczego  zdaniem 

Zamawiającego,  przedłożony  pierwotnie  Wykaz  robót  nie  potwierdza  spełnienia  warunku 

udzi

ału  w  postępowaniu.  W  związku  z  tym  Odwołujący  zwrócił  się  z  zapytaniem  do 

Zamawiającego dlaczego przedłożony wcześniej Wykaz nie potwierdza spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu. Zamawiający na to pismo nie odpowiedział. W związku z brakiem 

odpowiedzi 

Odwołujący przedłożył jeszcze raz ten sam Wykaz. Po ponownym przedłożeniu 

Wykazu  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  czy  w  kwocie 

zrealizowanej  inwestycji  została  wykonana  robota  związana  z przebudową,  budową, 

remontem,  dachu  o  wartości  robót  w  kwocie  nie  mniej  niż  -800  000,00  złotych  brutto,  o 

których mowa w rozdziale 15 ppkt 4 lit c SWZ. Pytanie to wydało się Odwołującemu o tyle 

dziwne,  że  w  rozdziale  15  ppkt  4  lit  c  SWZ  mowa  jest  nie  o  związaniu  z budową, 

przebudową. a o tym, że robota ma obejmować swym zakresem m.in. budowę, przebudowę. 

Mimo  to,  aby  rozwiać  wszelkie  wątpliwości  Zamawiającego  Odwołujący  odpowiedział  na  to 

pytanie  twierdząco.  Pomimo  tego,  że  pytanie  miało  charakter  zamknięty,  a Odwołujący 

odpowiedział  na  nie  twierdząco,  Zamawiający  nadal  miał  wątpliwości  (czyli  jednoznaczna 

precyzyjna  odpowiedź  Odwołującego  tych  wątpliwości  nie  rozwiała)  i  zwrócił  się  do  Wójta 

Gminy Łańcut jako podmiotu, który był w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w 

tym  zakresie  dla  oceny  s

pełnienia przez Odwołującego  warunków  udziału w postępowaniu. 

Następnie  Zamawiający  stwierdził,  że  z  przedłożonych  dokumentów  nie  wynika,  że 

Odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu. Przy czym Zamawiający nie wyjaśnia, o 

jakie  konkretne  dokumenty 

zwrócił  się  do  Wójta  Gminy  Łańcut,  ani  jakie  dokumenty  i 

wyjaśnienia  otrzymał.  Podobnie  rzecz  się  ma  jeżeli  chodzi  o  Wykaz  osób.  Zamawiający 

zwrócił  się  o  przedstawienie  dokumentów  lub  informacji  do  podmiotów  na  rzecz,  których 

realizowane  były  roboty  budowlane  i  po  otrzymaniu  dokumentów  stwierdził,  że Odwołujący 

nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Tu  również  nie  wiadomo,  o  jakie  dokumenty 

się zwrócił, jakie informacje i dokumenty otrzymał i przede wszystkim jakie wnioski wyciągnął 

z pozyskanych informacji. 

Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 

253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp

, bowiem nie podał uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty. 

Odwołujący  zauważa,  że  przedłożone  przez  niego  podmiotowe  środki  dowodowe 

potwierdzają  spełnienie warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  kwestia  sporna sprowadza  się 

do  interpretacji  zapisów  rozdziału  15  pkt  1  ppkt  4  lit  a  i  c  SWZ.  Tyle,  że  Zamawiający 

konsekwentnie  unika  odpowiedzi  na  pytanie  jak  jego  zdaniem  należy  rozumieć  te  zapisy 

SWZ, a to z ko

lei utrudnia Odwołującemu przedstawienie argumentów przemawiających za 

jego  interpretacją.  Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

Wykonawcy  nie  mogą  domyślać  się  podstaw  decyzji  zamawiającego  ani  domniemywać 

zakresu  stwierdzonych  prze

z  niego  nieprawidłowości  w  złożonych  dokumentach  (wyrok 

Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 20 lipca 2015 r., KIO 1429/15). 

W dniu 12 lipca 2022 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na  rozprawie 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

W dniu 17 lipca 2022 r. Odwołujący złożył pismo procesowe z dalszym stanowiskiem 

w sprawie. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  w  dniu 

lipca  2022  r.  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł  o  oddalenie 

odwołania i przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  R.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Usługi Budowlane ROMEX R. Z. z siedzibą w Jarosławiu. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenie 

przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe Odwołującego i Przystępującego. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  15  SWZ: 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia:  „15.1. 

O 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  określone  przez 

Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) 4) zdolności technicznej lub 

zawodowej: Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże:  

a) Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował co najmniej 1 (słownie: jedną) 

osobą pełniącą funkcję kierownika budowy która:  

posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia 

budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, 

która  uczestniczyła  przy  realizacji  co  najmniej  jednej  zakończonej  roboty  budowlanej 

związanej z przebudową, budową, remontem dachu na budynku użyteczności publicznej,  

o wartości co najmniej 1000 000,00 zł brutto (słownie: 1 milion złotych brutto 00/100), 

przez  cały  okres  jej  trwania  (tj.  od  momentu  przekazania  placu  budowy  do  momentu 

dokonania odbioru końcowego robót), (…)  

c)  Wykonawca  spełni  warunek,  jeśli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie 

wykonał  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończył 

minimum 1 robotę budowlaną która obejmowała swym zakresem m.in. przebudową, budową, 

remontem  dachu  na  budynku  użyteczności  publicznej,  o  wartości  robót  nie  mniejszej  niż  – 

800 000,00 złotych brutto* (słownie: osiemset tysięcy złotych 00/100) 

*Przez  wartość  1  roboty  budowlanej  Zamawiający  rozumie  łączną  wartość  wykonywanych 

robót w ramach 1 umowy (1 zadania inwestycyjnego).” 

Pismem  z  dnia 

27  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych. 

W odpowiedzi Odwołujący złożył: 

-  w 

wykazie  robót  Odwołujący  wskazał:  „Zakres  robót  budowlanych  podczas  inwestycji 

pn.”Budowa  Sali  gimnastycznej  12x24  przy  Szkole  Podstawowej  i  Gimnazjum  w 

miejscowości  Handzlówka  obejmowała  swym  zakresem  m.in,  przebudową,  budowę, 

remontem  dachu  na  budynku 

użyteczności  publicznej,  Wartość  wykonanych  robót  Zł/brutto 

938 677,28 zł, od 09-09-2015 do 27-07-2017, Gmina Łańcut.” 

- z 

poświadczenia Gminy Łańcut wynika: „Wójt Gminy Łańcut ul. Mickiewicza 2a zaświadcza, 

że  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Budowlane  „Hołyszko”  Sp.  z  o.o.  w  Przemyślu  wykonywało 

w 

okresie od  09.09.2015r.  do  27.07.2017  r.  kompleksowe prace przy  zadaniu pn. „Budowa 

sali  gimnastycznej  12x24m  przy  Szkole  Podstawowej  i  Gimnazjum  w  miejscowości 

Handzlówka” Dane budynku: powierzchnia użytkowa budynku — 923,33 m2, kubatura brutto 

budynku 

—  6 042  m3.  Prace  objęły:  -rozebranie  budynku  starej  mleczarni  o  kubaturze 

3100m3 -

roboty ziemne, ławy i płyta fundamentowa -ściany wewnętrzne, zewnętrzne i stropy 

żelbetowe -konstrukcję dachu z kratownic wraz z pokryciem blachą na rąbek stojący -montaż 

stolarki  PCV  i  Aluminiowej  -

docieplenie  ścian  i  stropów,  izolację  fundamentów  -wykonanie 

posadzek  z 

wykładzin  oraz  z  płytek  -wykonanie podłogi  sportowej  sali  gimnastycznej  -tynki 

cementowo-

wapienne oraz gipsowe, malowanie, licowanie ścian  płytkami -wykonanie sufitu 

z płyt gipsowo-kartonowych o odporności El 60 -wykonanie sufitu odpornego na uderzenia -

stolarkę  wewnętrzną,  balustrady  i  pochwyty  stalowe  -dostawę  wyposażenia  sali  sportowej 

oraz  wyposażenia  szatni  -wykonanie  podjazdów  dla  osób  niepełnosprawnych,  płyty 

odbojowej  wokół  budynku  z  kostki  brukowej,  parkingu  -instalację  elektryczną,  CCTV, 

oświetlenia  awaryjnego  i  ewakuacyjnego,  odgromową  -instalację  przyzywową,  sieci  telef.  i 

logicznych, radiowęzła, dzwonkową -instalację solarną - instalację centralnego ogrzewania -

instalację wodno-kanalizacyjną -instalację gazową wraz z kotłownią -przyłącz wodociągowy i 

gazowy -

kanalizację deszczową i sanitarną -wentylację mechaniczną Wartość robót wyniosła 

2  938  677,28  zł  brutto.  Prace  zostały  wykonane  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami 

sztuki  budowlanej,  projektem  budowlanym  oraz  zaleceniami  Inwestora.  Roboty  ukończono 

prawidłowo.” 

-  w 

wykazie  osób  Odwołujący  na  kierownika  budowy  wskazał  osobę,  która  zajmowała 

stanowisko kierownika budowy na inwestycji: 

„Budowa sali gimnastycznej 12x24 przy Szkole 

Podstawowej i gimnazjum w miejscowości Handzlówka o wartości 2 938 677,28zł.” 

Pismem  z  dnia  4  maja  2022  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy 

pzp  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  tj.:  wykazu 

robót  który  stanowi  załącznik  nr  9  do  SWZ  wskazując:  „Złożony  przez  Wykonawcę  na 

postawie 

rozdziału 18 pkt 18.2 lit. b SWZ w dniu 02.05.2022r. wykaz robót wraz referencjami 

nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu o których mowa w rozdziale 15 

ppkt  4  lit.  c  SWZ,  w  którym  mowa  o,  iż  Wykonawca  spełni  warunek,  jeśli  wykaże,  że  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  wykonał  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami 

sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończył  minimum  1  robotę  budowlaną  która  obejmowała 

swym  zakresem  m.in.  przebudową,  budową,  remontem  dachu  na  budynku  użyteczności 

publicznej, o wartości robót nie mniejszej niż – 800 000,00 złotych brutto* (słownie: osiemset 

tysięcy złotych 00/100).” 

Pismem  z  dnia  5  maja  2022  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  prośbą 

o 

wyjaśnienie  czego  dotyczy  wezwanie  czy  oświadczenia  czy  złożonych  podmiotowych 

środków  dowodowych.  Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  z  wezwania  nie  wynika  dlaczego 

złożony wykaz robót nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.  

W dniu 9 maja 2022 r. Odwołujący złożył wykaz robót o tożsamej treści jak poprzedni. 

Pismem  z  dnia  17  maja  2022  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  pzp 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  podmiotowych  środków 

wskaz

ując: „W myśl przepisu art. 274 ust 1 ust. 4 Pzp zamawiający w dniu 27 kwietnia 2022 

w  celu potwierdzenia spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu,  o  których mowa w  pkt 

15  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (zwanej  dalej:  SWZ)  Zamawiający  zgodnie  z 

rozdzia

łem 18 SWZ wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych tj. 

wykazu  robót  (załącznik  nr  7  do  SWZ)  oraz  wykazu  osób  (załącznik  nr  4  do  SWZ).  Z 

przedłożonego w dniu 02 maja 2022r. wykazu robót wynika, iż wykonawca wykonała jedną 

robotę  budowlaną  pn.”Budowa  sali  gimnastycznej  12x24  przy  Szkole  Podstawowej  i 

Gimnazjum  w  miejscowości  Handzlówka  która  obejmowała  swym  zakresem  m.in,  budowę, 

dachu  na  budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości  wykonanych  robót  w  wysokości  2 

938677,28  zł.  Zamawiający  powziął  wątpliwość  czy  ww.  podmiotowe  środki  dowodowe 

złożone  przez  Wykonawcę  na  postawie  rozdziału  18  pkt  18.2  lit.  b  SWZ  potwierdzają 

wymagane w SWZ warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale 15 ppkt 4 

lit.  c  SWZ,  gdyż  jak  wynika  z  treści  dokumentów  postępowania,  Wykonawca  spełni 

wymagany  przez  zamawiającego  warunek,  jeśli wykaże,  że  w  okresie ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie  wykonał  w sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo 

ukończył  minimum  1 robotę  budowlaną  która  obejmowała  swym  zakresem  m.in. 

przebudową,  budową,  remontem  dachu  na  budynku  użyteczności  publicznej,  o  wartości 

robót nie mniejszej niż – 800 000,00 złotych brutto (słownie: osiemset tysięcy złotych 00/100) 

w związku z powyższym zamawiający zgodnie z trybem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał 

ponownie do złożenia wykazu robót który stanowi załącznik nr 9 do SWZ. W przedłożonym w 

dniu  04  maja  br.  wykazie  robót  wykonawca  wykazał  tę  samą  inwestycję  co  w  uprzednio 

złożonym  wykazie  robót,  której  wartość  robót  wyniosła  2  938  677,28zł.  Zamawiający  w 

związku  z  powyższym  zwraca  się  do  Wykonawcy  o złożenie  stosownych  wyjaśnień  czy  w 

kwocie zrealizowanej inwestycji 2 93

8677,28 zł wskazanej w przedłożonym wykazie robót na 

zadanie  pn.”Budowa  sali  gimnastycznej  12x24  przy  Szkole  Podstawowej  i  Gimnazjum  w 

miejscowości  Handzlówka”  została  wykonana  robota  budowlana  związana  z  przebudową, 

budową, remontem dachu o wartości robót w kwocie nie mniejszej niż – 800 000,00 złotych 

brutto, o których mowa w rozdziale 15 ppkt 4 lit. c SWZ?” 

Pismem z dnia 19 maja 2022 r. Odwołujący wyjaśnił: „W odpowiedzi na otrzymane wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  17.05.2022r.  znak  ZP.272.5.2022  wyjaśniamy,  że  w  kwocie 

zrealizowanej  inwestycji  2  938  677,28  zł,  wskazanej  w  przedłożonym  wykazie  robót  na 

zadanie  pn.”Budowa  sali  gimnastycznej  12x24  przy  Szkole  Podstawowej  i  Gimnazjum  w 

miejscowości Handzlówka” została wykonana robota budowlana związana z budową dachu 

o wartości robót w kwocie nie mniejszej niż – 800 000,00 złotych brutto.” 

Pismem  z  dnia  6  czerwca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych tj.: wykazu osób, który stanowi załącznik nr 4 do SWZ 

wska

zując: „Złożony przez Wykonawcę na postawie rozdziału 18 pkt 18.2 lit. a SWZ w dniu 

02.05.2022r.  wykaz  osób  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

zawarty  w  rozdziale  15  ppkt  4  lit.  a  SWZ,  w  którym  mowa,  iż  Wykonawca  spełni  warunek, 

jeśli  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  co  najmniej  1  (słownie:  jedną)  osobą 

pełniącą  funkcję  kierownika  budowy,  która  oprócz  wymagań  dotyczących  posiadania 

uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-

budowlan

ej  bez  ograniczeń  lub  odpowiadających  im  ważnych  uprawnieniń  budowlanych, 

które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa  co 

wykonawca potwierdził, to poza powyższym w/w osoba miała uczestniczyć przy realizacji co 

najmniej jednej 

zakończonej roboty budowlanej związanej z przebudową, budową, remontem 

dachu na budynku użyteczności publicznej, - o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł brutto 

(słownie:  1  milion  złotych  brutto  00/100),  przez  cały  okres  jej  trwania  (tj.  od  momentu 

przeka

zania  placu  budowy  do momentu  dokonania odbioru  końcowego robót). Wykonawca 

również  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  o  którym  mowa  w 

rozdziale  15  ppkt  4  lit.  b  SWZ  powinien  wykazać  iż  kierownik  robót  którym  dysponuje  lub 

będzie  dysponował  Wykonawca  w trakcie  realizacji  inwestycji  posiadający  uprawnienia 

budowlane, o których mowa w rozdziela 15 ppkt 4 lit. b tiret pierwszy SWZ uczestniczył przy 

realizacji  co  najmniej  jednej  zakończonej  roboty  budowlanej,  która  obejmowała  swym 

zakres

em m.in. modernizację lub rozbudowę lub wymianę instalacji odgromowej przez cały 

okres jej trwania (tj. od momentu przekazania placu budowy do momentu dokonania odbioru 

końcowego  robót).  Wykonawca  przedkładając  zamawiającemu  podmiotowe  środki 

dowodowe zmie

nił treść złożonego wykazu osób stanowiącego załącznika nr 4 do SWZ, tym 

samym  poza  powyższym  złożony  wykaz  osób  nie  zawiera  wszystkich  informacji  zgodnie  z 

załączonym do SWZ wzorem.” 

W dniu 9 czerwca 2022 r. Odwołujący złożył wykaz osób podając na stanowisko kierownika 

budowy tą samą osobę co w pierwotnym wykazie osób i wskazał m.in.:  

„I.  Zakres  czynności  wykonywanych  podczas  inwestycji  pn:  „Budowa  sali  gimnastycznej 

12x24  przy  Szkole  Podstawowej  i  gimnazjum  w  miejscowości  Handzlówka”  o  wartości  co 

najmni

ej  1  000  000,00  zł/brutto  -  która  uczestniczyła  przy  realizacji  co  najmniej  jednej 

zakończonej  roboty  budowlanej  związanej  z  przebudową,  budową,  remontem  dachu  na 

budynku użyteczności publicznej, -czynności te były wykonywane od momentu przekazania 

placu  b

udowy  do  podpisania  protokołu  odbioru  końcowego  robót  budowlanych  -kierownik 

budowy,  

II. Zakres czynności wykonywanych podczas inwestycji pn: "Budowa żłobka samorządowego 

w Lesku w ramach programu maluch + 2020”, o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł/brutto - 

która  uczestniczyła  przy  realizacji  co  najmniej  jednej  zakończonej  roboty  budowlanej 

związanej  z  przebudową,  budową,  remontem  dachu  na  budynku  użyteczności  publicznej,  -

czynności  te  były  wykonywane  od  momentu  przekazania  placu  budowy  do  podpisania 

pr

otokołu odbioru końcowego robót budowlanych -kierownik budowy  

III.  Zakres  czynności  wykonywanych  podczas  inwestycji  pn:  „Budowa  docelowej  siedziby 

placówki terenowej KRUS w Przemyślu” o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł/brutto - która 

uczestniczyła  przy  realizacji  co  najmniej  jednej  zakończonej  roboty  budowlanej  związanej 

z 

przebudową, budową, remontem dachu na budynku użyteczności publicznej, -czynności te 

były  wykonywane  od momentu  przekazania  placu  budowy  do  podpisania protokołu  odbioru 

końcowego robót budowlanych -kierownik budowy.” 

Pismem  z  dnia  24  maja  2022  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Gminy  Łańcut  o  przesłanie 

dokumentacji  dotyczącej  wartości  robót  wskazanej  w  wykazie  przez  Odwołującego 

inwestycji. 

Pismem z dnia 27 maja 2022 r. G

mina Łańcut przekazała kosztorys wykonanych elementów 

w ramach referencyjnej inwestycji. 

Pismem  z  dnia  13  czerwca  2022  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Burmistrza  Miasta  i  Gminy 

Lesko o przesłanie dokumentacji  dotyczącej  wartości  inwestycji  wskazanej  w  pkt  II  wykazu 

osób Odwołującego. 

W  dniu  14  czerwca  2022  r.  Gmina  Lesko  przekazała  Zamawiającemu  kosztorys  ofertowy, 

umowę oraz wyciąg z dziennika budowy. 

W  dniu  14  czerwca  2022  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  J.  C.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  J.  C.  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „J.”  z  siedzibą  w  Kielcach 

oraz  w  dniu  13  czerwca  2022  r.  do  Kierownika  KRUS  w  Przemyślu  o przesłanie 

dokumentacji dotyczącej wartości inwestycji wskazanej w pkt III wykazu osób Odwołującego. 

W dniu 20 czerwca 2022 r. J. C. 

przekazał protokół końcowego rozliczenia robót.  

Pismem  z  dnia  21  czerwca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty Przystępującego oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazując: 

„Działając  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  „b”  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  2021  poz.  1129  ze  zm.),  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Wykonawcy PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWO-BUDOWLANE „H.” sp. z o.o. ul. Batorego 

55a, 37-

700 Przemyśl niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. W toku badania i 

oceny ofert, Zamawiający w myśl przepisu art. 274 ust 1 Pzp w dniu 27 kwietnia 2022 w celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w pkt  15 

Specyfikacji  warunków  zamówienia  (zwanej  dalej:  SWZ)  zgodnie  z  rozdziałem  18 SWZ 

wezwał  wykonawcę  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  tj.  wykazu  robót 

(załącznik nr 7 do SWZ) oraz wykazu osób (załącznik nr 4 do SWZ). Z przedłożonego w dniu 

02  maja  2022r.  wykazu  robót  wynika,  iż  wykonawca  wykonała  jedną  robotę  budowlaną 

pn.”Budowa  sali  gimnastycznej  12x24  przy  Szkole  Podstawowej  i  Gimnazjum  w 

miejscowości  Handzlówka  która  obejmowała  swym  zakresem  m.in,  budowę,  dachu  na 

budynku użyteczności publicznej o wartości wykonanych robót w wysokości 2 938 677,28 zł., 

natomiast  z  przedstawionego  wykazu  osób,  że  pełnił  funkcje  kierownika  budowy  podczas 

w/w inwestycji wskazując kwotę całości inwestycji. Zamawiający powziął wątpliwość czy ww. 

podmiotowe środki dowodowe złożone przez Wykonawcę na postawie rozdziału 18 pkt 18.2 

lit. b SWZ potwierdzają wymagane w SWZ warunki udziału w postępowaniu, o których mowa 

w  rozdziale  15  ppkt  4  lit.  c  SWZ,  gdyż  jak  wynika  z  treści  dokumentów  postępowania, 

Wykonawca  spełni  wymagany  przez  zamawiającego  warunek,  jeśli  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  wykonał  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami 

sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończył  minimum  1  robotę  budowlaną  która  obejmowała 

swym  zakresem  m.in.  przebudową,  budową,  remontem  dachu  na  budynku  użyteczności 

publicznej, o wartości robót nie mniejszej niż – 800 000,00 złotych brutto (słownie: osiemset 

tysięcy złotych 00/100) w związku z powyższym zamawiający zgodnie z trybem art. 128 ust. 

1  ustawy  Pzp  wezwał  ponownie  do  złożenia  wykazu  robót  który  stanowi  załącznik  nr  9  do 

SWZ.  W  przedłożonym  w  dniu  04  maja  br.  wykazie  robót  wykonawca  wykazał  tę  samą 

inwestycję  co  w  uprzednio  złożonym  wykazie  robót,  której  wartość  robót  wyniosła  2  938 

677,28  zł.  Zamawiający  w  związku  z  powyższym  mając  na  uwadze,  jednocześnie  że 

wyjaśnienia nie mogą prowadzić w do uzupełnienia treści, która nie została w nich zawarta 

zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  złożenie  stosownych  wyjaśnień  czy  w  kwocie  zrealizowanej 

inwestycji 2 938677,28 zł wskazanej w przedłożonym wykazie robót na zadanie pn.”Budowa 

sali  gimnastycznej  12x24  przy  Szkole  Podstawowej  i  Gimnazjum  w  miejscowości 

Handzlówka”  została  wykonana  robota  budowlana  związana  z  przebudową,  budową, 

remontem dachu o wartości robót w kwocie nie mniejszej niż – 800 000,00 złotych brutto, o 

których  mowa  w  rozdziale  15  ppkt  4  lit.  c  SWZ.  W  zwożonych  wyjaśnieniach  wykonawca 

potwierdził  „że  w  kwocie  zrealizowanej  inwestycji  2  938  677,28  zł,  wskazanej 

w prz

edłożonym  wykazie  robót  na  zadanie  pn.”Budowa  sali  gimnastycznej  12x24  przy 

Szkole  Podstawowej  i  Gimnazjum  w  miejscowości  Handzlówka”  została  wykonana  robota 

budowlana  związana  z  budową  dachu  o  wartości  robót  w  kwocie  nie  mniejszej  niż  –  800 

000,00 złotych brutto”. Zamawiający jednak powziął wątpliwości co do złożonych uprzednio 

przez  Wykonawcę  podmiotowych  środków  dowodowych  i  tym  samym  zwrócił  się  do  Wójta 

Gminy Łańcut, jako podmiotu który był w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w 

tym  zakresi

e  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Z 

przedłożonych  na  wezwania  z  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp  dokumentów  nie  wynika,  że 

wykonawca spełniania warunków udziału w postępowaniu zawarte w rozdziale 15 ppkt 4 lit. c 

SWZ,  a  które  były  deklarowanych  przez  PRZEDSIĘBIORSTWO  USŁUGOWO-

BUDOWLANE 

„H.” sp. z o.o. ul. Batorego 55a, 37-700 Przemyśl w złożonych podmiotowych 

środkach dowodowych oraz wyjaśnieniach. Należy zaznaczyć, iż nie ma wątpliwości, że opis 

sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w przedmiotowy postępowaniu 

jest  związany  z  przedmiotem  zamówienia  i  proporcjonalny,  a  samej  oceny  przedłożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dokonano  zgodnie  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. Niewątpliwie celem warunków udziału w postepowaniu, które zostały skazane 

w  rozdziel  15  ppkt  4  lit.  c  SWZ  jest  zapewnienie  należyte  wykonanie  zamówienia  przez 

doświadczonego  wykonawcę.  Zamawiający  zastosował  także  niezbędne  procedury 

wynikające z uregulowań zawartych w art. 128 ust. 1 oraz ust. 5 ustawy Pzp w odniesieniu 

do  po

twierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę 

wynikającego  ściśle  z  rozdziału  15  ppkt  4  lit.  a  i  b  SWZ,  gdyż  z  przedłożonego  przez  w/w 

wykonawcę wykazu osób zgodnie z załącznikiem nr 4 do SWZ wynikało iż kierownik budowy 

zgodnie  ze 

wskazaniem  wykonawcy  uczestniczył  przy  realizacji  co  najmniej  jednej 

zakończonej  roboty  budowlanej  związanej  z  przebudową,  budową,  remontem  dachu  na 

budynku użyteczności publicznej - o wartości co najmniej 1000 000,00 zł brutto (słownie: 1 

milion  złotych  brutto  00/100),  -  przez  cały  okres  jej  trwania  (tj.  od  momentu  przekazania 

placu budowy do momentu dokonania odbioru końcowego robót), przy inwestycjach.: Gmina 

Łańcut  –„Budowa  sali  gimnastycznej  12x24  przy  Szkole  Podstawowej  i  gimnazjum  w 

miejscowości  Handzlówka”,  Gmina  Lesko  -  "Budowa  żłobka  samorządowego  w  Lesku  w 

ramach  programu  maluch  +  2020”,  Kasa  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  w 

Przemyślu  -  „Budowa  docelowej  siedziby  placówki  terenowej  KRUS  w  Przemyślu”  W/w 

podmioty  do  których  zwrócił  się  bezpośrednio zamawiający  o  przedstawienie  informacji  lub 

dokumentów  istotnych  w  tym  zakresie  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  nie  potwierdziły  w przedłożonych  dokumentach  spełniania  przez 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zawartych w rozdziale 15 pkt 15 ppkt 4 lit. a 

SWZ.  W  tym  miejscu  podkreślenia  wymaga  jednoznaczna  treść  przepisu  art.  57  pkt  2  Pzp 

który  zobowiązuje  Zamawiającego  do  przestrzegania  zasady,  iż  o  udzielenie  zamówienia 

mogą się ubiegać wykonawcy, którzy (…)”spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile te 

warunki  zostały  określone  przez  zamawiającego”.  Jak  wskazuje  także  w  wyroku  KIO/UZP 

641/09  Krajowa  Izba  Odwoławcza  (…)  „zadaniem  stawianego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  jest  zapewnienie  prawidłowej,  niezakłóconej  realizacji  zamówienia.  Istotą 

warunku  jest  zatem  uprawdopodobnienie  poprawnej  realizacji  danego  zamówienia,  czemu 

mają  służyć  wcześniejsze  doświadczenia  wykonawcy”.  Bez  wątpienia  dobór  przez 

zamawiającego  warunków  udziału  postępowaniu  w myśl  regulacji  ustawowych  został 

określony w sposób odpowiedni do zakresu, rodzaju i charakteru zamówienia co gwarantuje 

zamawiającemu  wybór  podmiotu  posiadającego  wiedzę,  doświadczenie  oraz  zaplecze 

techniczne  i  kadrowe  niezbędne  do  należytego  wykonania  zamówienia,  czyli  osiągnięcia 

zamierzonych celów. Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane 

od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy. Zamawiający mając na uwadze, iż (…) 

jest  gospodarzem  prowadzonego  przez  siebie  postępowania,  w  związku  z  czym  dla 

zabezpieczenia  jego  prawidłowego  przebiegu,  zagwarantowania  wykonania  zamówienia  w 

sposób  należyty,  zobowiązany  jest  do  wymagania  od  potencjalnych  wykonawców, 

starających się o udzielenie zamówienia publicznego, spełnienia takich warunków udziału w 

postępowaniu,  które  będą  adekwatne  do  tego  przedmiotu:  jego  charakteru,  skali,  stopnia 

skomplikowania,  okresu  trwania,  ryzyka  związanego  z  prowadzeniem  inwestycji. 

Niewątpliwie  sutkiem  wyboru  wykonawcy  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu  jest  ciążąca  na  zamawiającym  odpowiedzialność  zarówno  za  określenie 

wymagań nie tylko na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty, lecz także na etapie realizacji 

umowy w sprawie zamówienia publicznego zawartej w wyniku rozstrzygnięcia postępowania. 

W praktyce oznacza to, iż wybrany wykonawca powinien wykonywać zamówienie zgodnie z 

tym,  w  jaki 

sposób  potwierdził  spełnienie  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  W 

związku  z  powyższym  i  mając  na  uwadze  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24 

czerwca  2020  r.  KIO  1177/20  „Na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  zapewnienia,  aby 

określone  przez  niego  warunki  pozwalały  na  wyłonienie  wykonawcy  dającego  rękojmię 

należytego wykonania zamówienia” natomiast „Jeśli wykonawca nie spełnia warunku udziału 

w  postępowaniu,  nie  ma  doświadczenia  wymaganego,  czyli  takiego,  które  się  liczy. 

Wykonawca,  który  nie będzie dysponował  (wymaganym)  doświadczeniem  nie może  zostać 

dopuszczony  do  udziału  w postępowaniu,  gdyż  nie  może  być  traktowany  lepiej  niż 

wykonawca, który rzeczywiście posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie - naruszałoby to 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  prowadziłoby  do  obejścia  art.  22  ust.  1 

p.z.p.”  (Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25  czerwca  2015  r.  KIO  1275/15)  - 

aktualnie  art.  57  ust.  2  obowiązującej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Wobec 

powyższego Zamawiający orzekł jak w sentencji i ofertę wykonawcy PRZEDSIĘBIORSTWO 

USŁUGOWO-BUDOWLANE  „H.”  sp.  z o.o.  ul.  Batorego  55a,  37-700  Przemyśl  odrzucił  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „b” ustawy Pzp.” 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.  b) ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) 

została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Artykuł 253 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowi:

„1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej 

oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o:  2) 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.” 

Przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  była  ocena  prawidłowości  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  oparciu  o  podstawy  prawne  i  faktyczne  wskazane  przez  Zamawiającego 

w 

piśmie z dnia 21 czerwca 2022 r., mianowicie z uwagi na niespełnienie warunków udziału 

w 

postępowaniu. Analiza dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do przekonania, że 

czynność  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  niezasadna  z  kliku 

powodów. 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  Izba  ocenia  prawidłowość  dokonanych  przez 

Zamawiającego  czynności  w  oparciu  o  uzasadnienie  tych  czynności,  postanowienia  SWZ 

oraz dokumenty i wyjaśnienia składane przez Odwołującego w postępowaniu.  

Rozstrzygnięcie sporu sprowadzało się do interpretacji postawionych przez Zamawiającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Izba  zauważa,  że  Zamawiający  dokonał  wykładni 

warunków  w  sposób  niezgodny  z  ich  literalnym  brzmieniem,  co  miało  wpływ  na  czynności 

podejmowane  względem  Odwołującego  (wezwania  do  uzupełnienia  wykazów,  wyjaśnienia) 

oraz 

ostatecznie  doprowadziło  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  W  odpowiedzi  na 

odwołanie  Zamawiający  odwołuje  się  do  szacunkowej  wartości  zamówienia,  co  miałoby 

przemawiać  za  prawidłowością  wykładni  ustanowionych  warunków  dokonaną  przez 

Zamawiającego.  Kwestia  ta  pozostaje  jednak  irrelewantna  wobec  jednoznacznej  treści 

warunków,  które  po  terminie  składania  ofert  są  wiążące  dla  wykonawców,  ale  również  dla 

zamawiającego.  

W  pierwszej  kolejności  odnosząc  się  do  warunku  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy 

Izba  zauważa,  że  Zamawiający  wymagał  wykazania  się:  „1  robotę  budowlaną  która 

obejmowała  swym  zakresem  m.in.  przebudową,  budową,  remontem  dachu  na  budynku 

użyteczności publicznej, o wartości robót nie mniejszej niż – 800 000,00 złotych brutto.” Izba 

zwraca  uwagę,  że  robota  budowlana  miała  „obejmować”  a  nie  „polegać  na”  przebudowie, 

budowie,  remoncie 

dachu  na  budynku  użyteczności  publicznej,  co  oznacza  że  w  ramach 

inwestycji  mogły  być  wykonywane także  inne  prace  budowlane.  Przemawia  za  powyższym 

także  stwierdzenie  „m.in.”.  Co  istotne,  Zamawiający  po  przecinku  wskazuje  na  wymaganą 

wartość robót, tym samym odwołuje się do roboty budowlanej, czyli całej inwestycji. Ponadto, 

Zamawiający  w treści  SWZ  wskazał  jednoznacznie:  „Przez  wartość  1  roboty  budowlanej 

Zamawiający  rozumie  łączną  wartość  wykonywanych  robót  w  ramach  1  umowy  (1 zadania 

inwestycyjnego.” Nie ulega zatem wątpliwości, że wymóg 800 tys. zł odnosił się do wartości 

całej  roboty  budowlanej,  całej  inwestycji.  Zamawiający wbrew  brzmieniu warunku badał  ich 

spełnienie przez Odwołującego  wymagając,  aby to  zakres  roboty  budowlanej:  przebudowa, 

budowa,  remont  dachu  na  budynku  użyteczności  publicznej  opiewały  na  kwotę  800  tys.  zł. 

Jakkolwiek 

intencją  Zamawiającego  mogło  być  ustanowienie  takiego  warunku,  niemniej 

jednak  nie  zostało  to  odzwierciedlone  treścią  SWZ,  która  wiąże  i  Zamawiającego 

i 

Wykonawców.  Na  etapie  po  terminie  składania  ofert  Zamawiający  nie  może  stawiać 

wymaga

ń, które nie zostały ustanowione w SWZ. 

Podobnie  błędna  była  wykładnia  Zamawiającego  postawionego  warunku  względem 

kierownika budowy. 

Zamawiający postawił kilka wymagań dla kierownika budowy, wszystkie 

wymieniając  w  SWZ  od  kolejnych  tiretów.  Izba  zwraca  uwagę,  że  po  pierwsze  określenie: 

„która  uczestniczyła  przy  realizacji  co  najmniej  jednej  zakończonej  roboty  budowlanej 

związanej  z  przebudową,  budową,  remontem  dachu  na  budynku  użyteczności  publicznej” 

oznacza  niewątpliwie,  że  wykazywana  robota  budowlana  musiała  być  związana  z  ww. 

zakresem,  co  nie  wykluczało  także  wykonania  innych  prac  w  ramach  roboty  budowlanej. 

Ponadto, Zamawiający w odrębnym tirecie wskazuje: „o wartości co najmniej 1000 000,00 zł 

brutto.”,  co  odnieść  należy  do  całej  roboty  budowlanej  skoro  Zamawiający  nie  powiązał 

wartości  robót  z  określonym  ich  zakresem.  W  konsekwencji  Zamawiający  badał  spełnienie 

przez  Odwołującego  warunków  w  oderwaniu  od  literalnego  ich  brzmienia  wymagając,  aby 

kierownik  budowy  uczest

niczył  w  przebudowie,  budowie,  remoncie  dachu  na  budynku 

użyteczności publicznej o wartości 1 mln. zł.  

Podkreślić  należy,  że  to  po  stronie  Zamawiającego,  jako  gospodarza  postępowania  leży 

precyzyjne,  zgodne  z  własnymi  potrzebami  sformułowanie  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Izba  zauważa,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby 

niejednoznaczne postanowienia SWZ obciążają zamawiającego. Nawet zatem jeśliby uznać, 

że  warunki  udziału  w  postępowaniu  zostały  sformułowane  w  sposób  pozwalający  na  ich 

różną interpretację, z czym Izba się nie zgadza, to i tak niejednoznaczność tych postanowień 

powinna być wykładana na korzyść wykonawcy. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  Zamawiający  niezasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego, 

dlatego też nakazała unieważnienie tej czynności i uwzględnienie oferty Odwołującego przy 

ponownym badaniu i ocenie ofert. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  niewyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  Izba  uznała  zarzut  za  zasadny.  Pomimo  obszernego  uzasadnienia 

Zamawiający nie odniósł się jednak konkretnie do przyczyn odrzucenia oferty. Zamawiający 

nie  wskazał,  że  w  jego  ocenie  wymaganie  zarówno  co  do  doświadczenia  wykonawcy  jak 

i 

personelu  dotyczyło  wykazania  się  przebudową,  budową,  remontem  dachu  na  budynku 

użyteczności publicznej na kwotę odpowiednio 800 tys. zł / 1 mln. zł i dlatego Zamawiający 

nie uznał warunku za spełniony. Zamawiający ograniczył się wyłącznie do przytoczenia treści 

warunku. 

Ponadto,  nie  wskazał  jakie  okoliczności  podane  przez  zamawiających 

z 

wykazywanych  inwestycji  wpłynęły  na  decyzję  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty. 

Wszystkie  te  kwestie  składają  się  na  wyczerpujące  uzasadnienie  faktyczne  czynności, 

których  Zamawiający  nie  przedstawił.  Zauważyć  należy,  że  dopiero  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  Zamawiający  wskazuje  na  przyczyny  odrzucenia  oferty,  w  tym  przywołuje 

konkretne  kwoty  i 

wnioski,  które  Zamawiający  poczynił  na  podstawie  dokumentów  od 

zamawiających z wykazywanych inwestycji, a które wpłynęły na decyzję o odrzuceniu oferty. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  wyczerpujące  podanie  okoliczności  prawnych  i  faktycznych 

w 

uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  ma  zasadnicze  znaczenie  dla  skutecznego 

podważenia  decyzji  zamawiającego.  Nie  jest  tak,  że  skoro  Odwołujący  złożył  odwołanie  to 

uzasadnienie  było  prawidłowe.  Istotne  jest  bowiem  to,  czy  Odwołujący  miał  możliwość 

wnieść  odwołanie  w  sposób  skuteczny,  a  więc  czy  mógł  odnieść  się  do  wszystkich 

okoliczności  faktycznych,  które  legły  u  podstaw  odrzucenia jego  oferty.  Jak  wynika  z  treści 

odwołania,  Odwołujący  niejako  domyślał  się  intencji  Zamawiającego  i  na  tej  podstawie 

sformułował  zarzuty.  Okoliczności  te  powinny  być  jednak  jasno  przedstawione  w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty, czego Zamawiający zaniechał. 

W konsekwencji  potwierdziły  się pozostałe  zarzuty  odwołania,  dlatego też Izba  uwzględniła 

wniesione odwołanie w całości. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b i d oraz 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  wysokości 

000,00  zł,  wynagrodzenia  pełnomocnika  w wysokości  3  600,00  zł,  opłaty  skarbowej 

w 

wysokości  17,00  zł  i  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę  w  wysokości  668,00  zł  na 

podstawie 

spisu kosztów złożonych przez Odwołującego na rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………………