KIO 1707/22 WYROK dnia 20 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1707/22 

WYROK 

z dnia 20 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Bartosz Stankiewicz 

Agnieszka Trojanowska  

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  lipca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca  2022  roku  przez 

wykonawcę  CATERMED  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą w  Łodzi 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Narodowy  Instytut  Geriatrii, 

Reumatologii i Rehabilitacji im. Prof. dr hab. med. Eleonory Reicher w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  CATERMED  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i: 

a. 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - CATERMED Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 

b. 

nakazuje zwrot kwoty 7 5

00 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero 

groszy) 

na 

rzecz 

Odwołującego 

CATERMED 

S

półka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  uiszczonej  tytułem  nadpłaconego  wpisu  od 

odwołania, 

c. 

zasądza 

od 

Odwołującego 

CATERMED 

S

półka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  na  rzecz  Zamawiającego  –  Narodowego 

Instytutu Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. Prof. dr hab. med. Eleonory Reicher  

w  Warszawie 

–  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  00/100 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  d

ni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

…………………………… 

……………………………. 

Sygn. akt KIO 1707/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Narodowy  Instytut  Geriatrii  ,  Reumatologii  i  Rehabilitacji  

im. Prof. dr hab. med. Eleonory Reicher 

w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na usługi żywienia zbiorowego w trybie niekonkurencyjnym.  

Dnia 27 czerwca 2022 roku, do 

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  505 

ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 u stawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.  zwanej  dalej  „P.z.p.”),  

w  prowadzonym  postępowaniu  odwołanie  złożył  wykonawca  CATERMED  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, dalej jako: „Odwołujący”.  

O

dwołanie złożono wobec czynności dokonania przez Zamawiającego: niezgodnego  

z przepisami ustawy Pzp wybor

u trybu zamówienia z wolnej ręki.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 213 w zw. z art. 214 ust. 1 pkt 5 (ewentualnie art. 305 w zw. z art. 266 w zw. z art. 27 

razie  stwierdzenia  przez  Izbę,  że  wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych)  

w zw. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 w zw. z art. 129 w zw. z art. 216 w zw. z art. 359 ust. 1 i 2 

ustawy  Pzp 

przez:  zaniechanie  udzielenia  zamówienia  na  żywienie  w  trybach 

konkurencyjnych i udzielenie przez Zama

wiającego zamówienia na usługi żywienia w trybie 

niekonkurencyjnym  z  wolnej  ręki  bez  wykazania  ustawowych  podstaw  do  udzielenia 

zamówienia z wolnej ręki, w sytuacji gdy udzielenie zamówienia w trybie niekonkurencyjnym 

możliwe jest po spełnieniu ustawowych przesłanek, które należy wykładać w sposób ścisły. 

Odwołujący wnosił o przeprowadzenie następujących dowodów: 

- umowy z umowy z dnia 9 kwietnia 2019 roku na 

usługę żywienia; 

- wypowiedzenia z dnia 30 listopada 2021 roku; 

- umowy z dnia 28 lutego 2022 roku zawartej p

rzez Zamawiającego z Super Buffet sp. z o.o.; 

odwołania z dnia 22 marca 2022 roku; 

- porozumienia z dnia 25 marca 2022 roku; 

ogłoszenia o wszczęciu postępowania na usługi a usługi żywienia z dnia 22 czerwca 2022 

rokuq1 

celem  wykazania  faktu:  o

pieszałości  Zamawiającego  w  przeprowadzeniu  postępowania 

przetargowe

go, które miałoby, wyłonić wykonawcę usług żywienia w trybie konkurencyjnym.  

-  umowy  Nr  FZ/49/30E/2022  z  dnia  1  czerwca  2022  na  fakt:  zawarcia 

pomiędzy 

Zamawiającym a SUPER BUFFET sp. z o.o. umowy z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 

1  pkt  5)  ustawy  Pzp

,  w  przedmiocie  świadczenia  kompleksowy  usług  codziennego, 

całodobowego żywienia pacjentów Zamawiającego. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  Umowy  

Nr  FZ/49/30E/2022  z  dni

a  1  czerwca  2022  zawartej  przez  Zamawiającego  z  Super  Buffet  

sp. z o.o. w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożenie kary finansowej na podstawie 

art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. b) Pzp.  

O

dwołujący  oświadczył,  iż  posiada  interes  faktyczny  i  prawny  we  wniesieniu  we 

wniesieniu  odwołania,  jako  potencjalny  wykonawca,  który  kwestionuje  prawidłowość 

zastosowania przez 

Zamawiającego trybu niekonkurencyjnego. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  wskazano,  że  Zamawiający  w  dniu  9  kwietnia  2019  roku 

zawarł  umowę  na  usługę  na  usługę  żywienia  pacjentów  w  postępowaniu  przetargowym.  

W  dniu  30  listopada  20

21  roku  przedmiotowa  umowa  została  wypowiedzenia,  

z  zachowaniem 

miesięcznego  okresu  wypowiedzenia.  W  dniu  28  lutego  2022  roku 

Zamawiający  zawarł  z  wykonawcą  Super  Buffet  sp.  z  o.o.  umowę  na  świadczenie  usług 

społecznych  –  usług  żywienia  pacjentów  Zamawiającego  w  trybie  niekonkurencyjnym  na 

podstawie  art.  6a  ustawy  z  dnia  2  marca 

2020  roku  o  szczególnych  rozwiązanych 

związanych z zapobieganiem p przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób 

zakaźnych,  oraz  wywołanych nimi  oraz  sytuacji kryzysowych..  W  dniu 22 marca 2022 roku 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  na  zawarcie  przedmiotowej  umowy.  Zamawiający  uwzględnił 

powyższe  odwołanie  i  na  mocy  porozumienia  stron  rozwiązał  przedmiotową  umowę  ze 

skutkiem na dzień 31 maja 2022 roku. Następnie w dniu 1 czerwca 2022 roku, na podstawie 

art. 

214 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający zwarł z wykonawcą Super Buffet sp. z o.o. umowę na 

usługi żywienia z wolnej ręki.  

W  ocenie  Od

wołującego  już  od  dnia  30  listopada  2021  roku  Zamawiający  miał 

świadomość,  że  będzie  potrzebował  wykonawcy  usług  żywienia,  jednakże  ponad  pół  roku 

zwlekał  z  wszczęciem  nowego  postępowania  przetargowego,  które  pozwoliłoby  wyłonić 

wykonawcę w trybie konkurencyjnym.  

W 

ocenie  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  Pzp  udzielając 

zamówienia  w  trybie  niekonkurencyjnym  wykonawcy  Super  Buffet  -  z  wolnej  ręki  albowiem 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  udzielenia  zamówienia  w  tym  trybie.  Jednocześnie 

Zamaw

iający  nie  podejmował  żadnych  kroków,  aby  przeprowadzić  postępowanie  w  trybie 

konkurencyjnym.  Dopiero  22  czerwca  2022 

roku  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na usługi społeczne żywienia pacjentów.  

Na  wstępie  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  129  ust.  2  ustawy  Pzp, 

zamawiający  może  udzielić  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  i  i  przetargu 

ograniczonego,  a  w 

pozostałych  trybach  zamawiający  może  udzielić  zamówienia  

w przypadkach określonych w ustawie. Natomiast w przypadku zamówienia poniżej progów 

unijnych  z

amawiający  może  udzielić  zamówienia  w  trybie  podstawowym,  w  którym  

w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  oferty  mogą  składać  wszyscy  zainteresowani 

wykonawcy,  a  następnie  zamawiający:  1)  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  bez 

przeprowadzenia  negocjacji  albo  2) 

może  prowadzić  negocjacje  w  celu  ulepszenia  treści 

ofert,  które  podlegają  ocenie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  o  ile  przewidział  taką 

możliwość,  a  po  zakończeniu  negocjacji  zamawiający  zaprasza  wykonawców  do  składania 

ofert  dodatkowych,  albo  3) 

prowadzi  negocjacje  w  celu  ulepszenia  treści  ofert,  

a  po  zakończeniu  negocjacji  zamawiający  zaprasza  wykonawców  do  składania  ofert 

ostatecznych.  

Zgodnie z art. 214 ust. 1 pkt 5) Pzp Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej 

ręki,  jeżeli  zachodzi  co  najmniej  jedna  z  następujących  okoliczności:  ze  względu  na 

wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie 

mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można 

zachowa

ć  terminów  określonych  dla  innych  trybów  udzielenia  zamówienia.  Celem  art.  214 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jest potrzeba natychmiastowego wykonania zamówienia, wynikająca 

z  konieczności  uniknięcia  negatywnych  konsekwencji  wynikających  z  z  wystąpienia 

wyjątkowej sytuacji niewynikającej z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie 

mógł  on  przewidzieć,  gdy  nie  można  zachować  terminów  określonych  dla  innych  trybów. 

Zamawiający już w dniu 30 listopada 2021 roku wiedział, że będzie konieczność udzielenia 

z

amówienia  na  usługi  żywienia  pacjentów  Zamawiającego,  w  trybie  konkurencyjnym. 

Jednakże  zwlekał  z  wszczęciem  postępowania  przetargowego  prawie  7  miesięcy. 

Zamawiający udzielając zamówienia z wolnej ręki naruszył wskazywane przez Odwołującego 

przepisy, albowiem nie wykaz

ał istnienia przesłanek określonych w art. 214 ust. 1 pkt pkt 5 

Pzp. W treści umowy Zamawiający poprzestał jedynie na wskazaniu przepisu, bez powołania 

się na konkretne okoliczności uzasadniające jego zastosowanie.  

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  października  2021  r.  

(sygn. akt KIO 2685/21, KIO 2689/21) Przez pojęcie "wyjątkowej sytuacji", którym posłużono 

się w przepisie art. 214 ust. 1 pkt 5 p.z.p., należy rozumieć zjawiska losowe i niezależne od 

zamawiaj

ącego,  takie  jak  klęski  żywiołowe,  katastrofy,  awarie,  wypadki.  Specyfika 

wyjątkowej  sytuacji  musi  powodować,  że  zamawiający  nie  będzie  w  stanie  przewidzieć  jej 

wystąpienia. Sytuacja nieprzewidywalna to taka, której wystąpienie w normalnym toku rzeczy 

jest nieprawdopodobne, a niep

rzewidywalność takiej sytuacji przez zamawiającego powinna 

być postrzegana w kategoriach obiektywnych. W konsekwencji uznać należy, że "wyjątkowa 

sytuacja", o której mowa w art. 214 ust. 1 pkt 5 p.z.p., jest co do zasady zjawiskiem losowym, 

obiektywnie  nie

przewidywalnym.  Zamawiający  nie  wykazał,  żadnych  nie  dających  się 

przewidzieć,  wyjątkowych  sytuacji,  które,  nie  pozwalały  mu  na  niezachowanie  terminów  na 

przeprowadzenie post

ępowania w trybie konkurencyjnym. 

Jak wynika z poglądu wyrażonego w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 

kwietnia  2014  r.  (sygn.  akt  KIO/KD  28/14)  - 

„przesłanka  udzielenia  zamówienia  w  trybie  

w z wolnej ręki na podstawie przepisu art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  wynikać  musi  

z wystąpienia zdarzeń nieprzewidywalnych, czy niezaplanowanych. Dla oceny jej zaistnienia 

nie  mniejsze  znaczenie  mają  jednak  także  takie  okoliczności,  jak  profil  działalności 

zamawiającego  (ściślej  -  przedmiot  zamówienia  w  kontekście  charakteru  świadczonych 

usług), czy związany z tym kontekst społeczny".  

Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  udzielenie  zamówienia  z  wolnej  ręki  jest  trybem 

szc

zególnym,  dopuszczalnym  tylko  i  wyłącznie  w  ściśle  określonych  przypadkach.  

W  kon

sekwencji  przesłanki  umożliwiające  zastosowanie  tego  trybu  powinny  być 

interpretowane  ściśle,  a  ich  wykładnię  rozszerzającą  uznać  należy  za  niedopuszczalną  

(por.  m.in.  uchwa

ła  KIO  z  dnia  15  marca  2018  r.,  sygn.  akt  KIO/KD  6/18).  Podobnie 

wyp

owiedziała  się  Izba  w  wyroku  z  dnia  15  marca  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  328/17.  To  na 

Zamawiającym  spoczywa  obowiązek  wykazania  istnienia  przesłanek  do  zastosowania 

przesłanek  do  tego  trybu,  a  wykazanie  to  i  zastosowanie  trybu  niekonkurencyjnego,  jako 

odst

ępstwo  od  zasady  udzielania  zamówień  w  trybach  konkurencyjnych,  nie  może  budzić 

żadnych wątpliwości.  

W  uchwale  KIO  z  dnia  27  stycznia  2015  r.,  (sygn.  KIO/KD  2/15)  wskazano,  tryb 

zamówienia  z  wolnej  ręki  jest  ostatecznym  narzędziem  służącym  udzieleniu  zamówienia,  

tj.  stos

owanym  jedynie  wówczas,  gdy  nie  można  przeprowadzić  postępowania  w  żadnym  

w żadnym z pozostałych trybów. Wynika to z faktu, iż procedura ta nie gwarantuje realizacji 

podstaw

owych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych.  Zamówienie  z  wolnej  ręki  jest 

trybem 

szczególnym, stosowanym w sytuacjach, gdy zastosowanie innego, konkurencyjnego 

trybu  postępowania,  nie  jest  możliwe.  Zamówienie  z  wolnej  ręki  to  tryb  udzielenia 

zamówienia,  w  którym  zamawiający  udziela  zamówienia  po  negocjacjach  tylko  z  jednym 

wykonawcą. Z tego powodu jest to tryb, którego stosowanie  ustawodawca dopuszcza tylko  

w  szczególnych,  wymienionych  w  ustawie  Pzp  przypadkach,  których  zamknięty  katalog 

zawiera art. 214 

Pzp. Zarówno Sąd Najwyższy (np. wyrok z dnia 6 lipca 2001 r., sygn. akt III 

RN 16/01), jak 

i Naczelny Sąd Administracyjny (np. wyrok z dnia 11 września 2000 r., sygn. 

akt II SA 2074/00) podkreślały, iż przepisy zezwalające na odstąpienie od stosowania trybów 

konkurencyjnych  muszą  być  zawsze  interpretowane  ściśle,  a  lista  przesłanek 

umożliwiających  zastosowanie  poszczególnych  trybów  ma  charakter  wyczerpujący. 

Podobnie  w  swoich  orzeczeniach  wywodził  Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  (wyrok  

z dnia 10 kwietnia 2003 r. C-20/01, C-28/01, wyrok z dnia 18 listopada 2004 r., wyrok z dnia 

18 listopada 2004 r. C-126/03). 

Z  przedstawionego  stanu  prawnego  należy  w  ocenie  Odwołującego  wywieść,  iż  na 

zamawiającym  spoczywają  określone  obowiązki  informacyjne,  w  szczególności  związane  

z przedstawieniem uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru trybu 

zamówienia z wolnej 

ręki.  Przedmiotowe  uzasadnienie  jest  o  tyle  istotne,  że  tryb  zamówienia  z  wolnej  ręki  jest 

trybem  niekonkurencyjnym,  wyjątkiem  od  zasady  udzielania  zamówień  publicznych  

w  trybach  niekonkurencyjnym,  wyjątkiem  od  zasady  udzielania  zamówień  publicznych  

w  trybach  zapewniających  konkurencję.  Dlatego  też  powyższe  uzasadnienie  powinno  

w sposób pełny przedstawiać i wykazywać podstawy do udzielenia zamówienia z wolnej ręki. 

Podo

bne stanowisko zostało wyrażone w wyroku KIO z dnia 22 czerwca 2021 r., o sygn. akt 

KIO 731/21, KIO 747/21.731/21, KIO 747/21. 

Konsekwencją  postępowania  Zamawiającego  zdaniem  Odwołującego  powinno  być 

unieważnienie umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożenie kary finansowej na 

podstawie art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. b) Pzp. 

Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  

na  p

odstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  

a  tak

że  stanowisk  Stron  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

o

dwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy czynności wyboru 

trybu  prowadzenia  postępowania  w  formie  z  wolnej  ręki  oraz  wybór  oferty  innego 

Wykonawcy 

i  podpisanie  z  nim  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  pozbawia 

Odwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  i  naraża  go  na 

poniesienie  szkody  w  postaci  nieuzyskania  zamówienia.  Odwołujący  wywodził,  że  jest 

podmiotem  zdolnym 

do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  wykonywał  wcześniej  usługi  na 

rzecz  Zamawiającego.  Odwołujący  domagał  się  stwierdzenia,  że  bezpośrednie  udzielenie 

zamówienia  innemu  wykonawcy  nastąpiło  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  a  także 

unieważnienia umowy zawartej przez Zamawiającego.  

W aktach postepowania nie ujaw

niono zgłoszenia przystąpień po żadnej ze Stron. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie 

odwołania w całości jako bezzasadnego.  

Zamawiający  podkreślił,  że  stan  faktyczny  zawarty  w  treści  odwołania  został 

przedstawiony  nierzetelnie,  a  tym  samym  nie  może  stanowić  wiarygodnej  podstawy  dla 

podjęcia przez Izbę rozstrzygnięcia w sprawie. 

Ponadto  postawione  żądanie  unieważnienia  umowy  nr  FZ/49/30E/2022  z  dnia  1 

czerwca  2022  r.  w  zakresie 

zobowiązań  niewykonanych  i  nałożenie  kary  na  podstawie  

art.  554  ust.  3  lit.  b)  ustawy  Pzp  jest  bezprzedmiotowe, 

bowiem  umowa  stanowiąca 

przedmiot zaskarżenia zakończy się w dniu 15.07.2022 r. a więc rozprawa wyznaczona na 

dzień  18.07.2022  r.  dotyczyła  umowy  nie  istniejącej  już  w  dacie  orzekania,  a  poza  tym 

umowę  zawarto  w  uzasadnionym  przypadku.  A  uzasadnienie  w  ocenie  Zamawiającego 

wynika z obowiązku żywienia pacjentów szpitala. 

Zdaniem  Zama

wiającego  odwołanie  jest  także  niedopuszczalne  na  gruncie  art.  513 

ust.  3  ustawy  Pzp,  bowiem  Z

amawiający  nie  zaniechał  przeprowadzenia  postępowania  na 

zasadach  wynikających  z  ustawy  a  jedynie  zawarł  umowę  na  okres  45  dni  tj.  do  czasu 

wyłonienia wykonawcy w trybie konkurencyjnym. Co więcej Zamawiający zawarł na ten krótki 

okres czasu umowę z wykonawcą, który zapewnił niższą cenę za realizację zamówienia co 

oznacza,  że  nie  doszło  do  naruszenia  jakichkolwiek  zasad  racjonalnego  wydatkowania 

środków publicznych. 

Zamawiający  stanął  na  stanowisku,  że  zawarł  umowę  z  dnia  1.06.2022  r.  

nr FZ/49/30E/2022 w okolicznościach dopuszczonych w ustawie, faktycznie bowiem sytuacja 

była wyjątkowa a przyczyny niezawarcia umowy w wyniku przeprowadzenia postępowania w 

trybie  konku

rencyjnym  nie  leżały  po  stronie  Zamawiającego.  Zamawiający  dokonując 

szacowania  przedmiotu  zamówienia  dokonywał  go  zgodnie  z  obowiązującym  przepisami, 

biorąc  pod  uwagę  ceny  za  jakie  kupował  i  kupuje  usługę.  To,  że  Odwołujący  stosuje  ceny 

znacznie wyższe  niż  istniejące  na  rynku,  a  poprzez to cena jego  oferty jest rażąco  wyższa 

niż  wartość  szacowana,  co  zmusza  Zamawiającego  do  unieważnienia  postępowania,  nie 

może w żaden sposób negatywnie wpływać na ocenę działań Zamawiającego. Twierdzenia 

O

dwołującego  są  bezpodstawne  bowiem  zawarcie  umowy  nastąpiło  w  świetle  istniejących  

i 

obowiązujących przepisów prawa. 

Okoliczności  powoływania  się  na  poprzednie  postępowania  odwoławcze  i  wcześniej 

składane  odwołania  nie  mogą  stanowić  podstawy  zaskarżenia  zawartej  umowy  w  dacie 

1.06.2022  r.  bowiem  Od

wołanie może  dotyczyć  tylko i  wyłącznie  oceny  prawa do  zawarcia 

tej  umowy  a  nie  jakichkolwiek  innych.  W  odniesieniu  do  poprzedniej  umowy  

po  wypowie

dzeniu  umowy  przez  Odwołującego  było  już  wnoszone  odwołanie  i  zostało 

wydane postano

wienie, bowiem Zamawiający rozwiązał poprzednią umowę. 

Faktem jest

, że w dniu 1 czerwca 2022 r. Zamawiający zawarł umowę o świadczenie 

kompleksowych  usług  codziennego,  całodobowego  żywienia  pacjentów  w  Narodowym 

Instytucie  Geriatrii,  Reumatologii  i  Rehabilitacji  im.  prof.  dr  hab.  med.  Eleonory  Reicher. 

Umo

wa została zawarta  w  oparciu  o  przepis  art.  214 ust.  1 pkt.  5)  ustawy  Pzp,  w związku  

z  unieważnieniem  w  dniu  26  maja  2022r.  na  postawie  art.  255  ust.  3  ustawy  Pzp 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonego  w  oparciu  o  art.  132 

wszczętego w dniu 26 kwietnia 2022r. 

Przedmiotowa  umowa  została  zawarta  na  okres  45  dni,  tj.  wyłącznie  na  czas 

prowadzonego kolejnego postępowania w trybie konkurencyjnym. Wartość zawartej umowy 

to kwota 256.270,00 

zł brutto. Niestety Odwołujący pomija ten fakt w swoim odwołaniu. 

Za

mawiający  zawierając  umowę  musiał  skorzystać  z  trybu  niekonkurencyjnego  

z  uwagi  na  pilną  konieczność  zapewnienia  ciągłości  świadczenia  żywienia  pacjentów. 

Podmiot leczniczy wykonuje bowiem 

świadczenia na rzecz pacjentów w trybie ciągłym, stąd 

nie  ma  możliwości  czasowego  zawieszenia  wykonywania  np.  usługi  żywienia.  

Jest to oczywiste i logiczne, czego również zdaje się nie zauważać Odwołujący.  

Zamawiający tą krótką umowę zawarł z  podmiotem, który  zaoferował  korzystniejsze 

warunki finansowe. 

Zamawiający  wskazał  na  następujące  istotne  dla  sprawy  okoliczności  faktyczne,  

że  w  dniu  26.04.2022  r.  skierował  do  publikacji  ogłoszenie  dotyczące  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  świadczenie  kompleksowych  usług 

codzien

nego  całodobowego  żywienia  pacjentów,  znak  15/PN/2022/BK.  Ogłoszenie 

opublikowało się w dniu 29.04.2022 r. pod numerem 2022/S 084-226241. W tym dniu została 

również  opublikowana  treść  SWZ  na  stronie  prowadzonego  postępowania.  Ostatecznie 

termin  składania  ofert,  po  udzielaniu  odpowiedzi  i  modyfikacji  SWZ  został  wyznaczony  

na dzień 26.05.2022 r. 

W wyniku otwarcia ofert, okazało się, że oferta z najniższą ceną wynosi 1 437 635,74 

zł.,  podczas  gdy  Zamawiający  dokonując  szacowania  wartości  zamówienia  na  podstawie 

dotychczas po

noszonych wydatków oszacował wartość zamówienia na kwotę 941 397,98 zł. 

Postępowanie tego samego dnia zostało unieważnione. 

W złożonej przed Odwołującego ofercie ceny brutto przedstawiały się następująco: 

Śniadanie: 11,86 zł. 

Obiad: 17,78 zł. 

Kolacja: 9,88 

zł. 

Po  unieważnieniu  postępowania  Zamawiający mając  świadomość,  że od  1  czerwca 

musi  kontynuować  żywienie  pacjentów,  a  nie  jest  w  stanie  w  tak  krótkim  czasie 

przeprowadzić  ponownej  konkurencyjnej  procedury  zwrócił  się  do  innego  wykonawcy  

(Super Bufet), kt

óry już wcześniej świadczył usługi o przesłanie oferty. W dniu 26 maja 2022 

r. otrzymał ofertę z następującymi cenami brutto: 

Śniadanie: 10,05 zł. 

Obiad: 16,75 zł. 

Kolacja: 6,70 zł. 

W zwi

ązku z czym, mając na uwadze racjonalne wydatkowanie środków publicznych, 

Zamawiający  zawarł  umowę  z  wykonawcą  oferującym  świadczenie  usługi  po  cenie  niższej 

niż Odwołujący. 

Zamawiający  podkreślił,  że  przestrzega  przepisów  Pzp,  nie  ma  jednak  wpływu  na 

potencj

alne  przesunięcia  terminu  zawarcia  ostatecznej  umowy  w  wyniku  unieważnienia 

kolejnych  postępowań.  Trudno  z  takiego  obrotu  sprawy  czynić  Zamawiającemu  zarzut. 

Odwołujący  wnosząc  kolejne  odwołania,  próbuje  za  wszelką  cenę  zmonopolizować  rynek 

usług  żywieniowych.  Odwołujący  już  w  trakcie  realizacji  poszczególnych  umów  w  sposób 

nieuzasadniony  podnosi

ł,  próbując  wymusić  na  Zamawiającym  kontynuację  usługi  po 

znacznie  wy

ższych  cenach.  Brak  zgody  Zamawiającego  skutkuje  odstępowaniem  od 

zawartych  umów.  Takie  działanie  Wykonawcy  stawia  każdy  podmiot  leczniczy  w  bardzo 

trudnym położeniu bowiem żywienie pacjentów jest usługą wykonywaną w sposób ciągły. 

Dla  przykładu  Zamawiający  wskazał  na  działania  Odwołującego  w  innych 

postępowaniach  na  usługę  żywienia  pacjentów,  gdzie  praktycznie  w  każdym  wnosił  on 

odwołanie, a dodatkowo oferował świadczenie usług w cenach niekonkurencyjnych. 

I. 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Międzyleski  Szpital  Specjalistyczny  

w Warszawie

, kwota jaką Szpital przeznaczył na okres 36 miesięcy to 8 260 000,00 zł 

Wpłynęły 3 oferty: 

Fudeko S.A cena jedno

stkowa 34,23 zł / Wartość ogólna 10 869 736,50 zł, 

Impel Cate

ring Sp. z o.o. cena jednostkowa 33,87 zł/ Wartość ogólna 10 755 037,44 

zł, 

Catermed Sp. z o.o. cena jednostkowa 42,54 zł/ Wartość ogólna 13 508 577,00 zł. 

II. 

W postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Instytut Medyczny ul. Szaserów 128, 

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia na okres 4 lat kwotę 46 553 088,96 

zł. Wpłynęła oferta 1 oferta: Jol-mark Sp. z o.o. Gliwice oraz Catermed Sp. z o.o. Łódź, cena 

oferty: 55 226 099,70 zł. 

II. 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Wojewódzki  Zespół  Publicznych 

Zakładów  Psychiatrycznej  Opieki  Zdrowotnej  w  Warszawie.  Kwota  przeznaczona  na 

sfinansowanie  zamówienia  brutto  wynosi:  Część  nr  1:  2  345  370,12  zł;  część  nr  2:  

1  186  922,16  zł.  Razem  Część  nr  1  i  Część  nr  2:  3  532  292,28  zł  brutto.  Wpłynęły  dwie 

oferty: 

K.M. 

Usługi Gastronomiczne Wołomin, Cena oferty 1 855 945,01 zł 

Jol-Mark Sp. z o.o. Gliwice oraz Catermed Sp. z o.o. 

Łódź, Cena ofert 2 135 542,39 

zł 

IV. 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  

im.  Prof.  W.  Orłowskiego  centrum  Medycznego  Kształcenia  Podyplomowego,  Zamawiający 

na  sfinansowanie  za

mówienia  na  okres  24  miesięcy  przeznaczył  2  425  315,50  zł  Złożono 

dwie Oferty: 

Catermed 

sp. 

z 

o.o. 

Łódź 

złożyła 

ofertę 

za 

cenę 

brutto  

3 351 133,62 zł, 

Super Buffet Sp. z o.o. 

Karczew złożyła ofertę za cenę brutto 2 703 112,56 zł. 

Z powyższego widać zdaniem Zamawiającego, że oferty Odwołującego każdorazowo 

nie są konkurencyjne.  

D

la  oceny  stanu  faktycznego  działań  Zamawiającego  istotne  jest  to,  że  w  treści 

wni

esionego  odwołania  Odwołujący  nie  wskazuje  okoliczności  prawdziwych  związanych  

z  zawarciem  umowy  z  dnia  1  czerwca  2022  r.  Odw

ołujący  nie  wspomina,  że  w  dniu 

17.06.2022  r.  zostało  wszczęte  kolejne  postępowanie  w  trybie  konkurencyjnym  z  terminem 

składania  ofert  wyznaczonym  na  dzień  04.07.2022  r.  Również  w  tym  postępowaniu  doszło 

do  unieważnienia  postępowania.  W  dniu  4.07.2022  r.  Zamawiający  otworzył  oferty  

i  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  posiada  wystarczających  środków  na  sfinansowanie 

zamówienia.  Kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie  zamówienia  została  ustalona  

w  wyso

kości  962  455,00  zł.  Wpłynęła  jedna  oferta  Catermed  sp.  z  o.o.  za  cenę  brutto  

6 zł. Podobnie jak poprzednio ceny za poszczególne posiłki były wyższe niż za 

usługi świadczone w ramach zawartej umowy. 

Mając na uwadze powyższe Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Tryb  niekonkurencyjny  w  stosunku  do  umowy  n

r  FZ/49/30E/2022  obowiązującej  od 

dnia  1.06.2022  -  do  15  lipca  2022  r.  pozwala 

na  utrzymanie  ciągłości  świadczenia  usługi 

żywienia, bez czego szpital nie może funkcjonować. Oceniając całokształt sprawy i wszystkie 

ok

oliczności faktyczne nie może być mowy o tym, że zawierając umowę nr FZ/49/30E/2022 

Z

amawiający  naruszył  przepisy  ustawy.  Zamawiający  wszczął  w  tym  okresie  dwa 

postępowania  w  trybach  konkurencyjnych,  a  przyczyny  unieważnienia  tych  postępowań  są 

wy

nikiem  zaoferowania  świadczenia  usług  za  kwoty  niemożliwe  do  poniesienia  przez 

Zamawiającego. 

Zamawiający  ma  obowiązek  ustawowy  zabezpieczyć  żywienie  pacjentów  w  ramach 

umowy  z  NF

Z  tj.  każdy  szpital  zobowiązany  jest  zapewnić  pacjentom  wyżywienie. 

Prawidłowe  żywienie  jest  ważną  częścią  terapii,  co  więcej  może  być  także  wskaźnikiem 

jakości  opieki  szpitalnej.  Odpowiednie  żywienie  pacjentów  w  szpitalu  stanowi  integralną 

część  całego  procesu  leczenia,  a  właściwa  ocena  stanu  odżywienia  i  wdrażanie 

odpowiedniego  s

posobu  żywienia  jest  istotnym  elementem  zwiększenia  szans  chorych  na 

wyzdrowienie.. 

Odpowiedzialność  za  żywienie  pacjentów  spoczywa  na  dyrektorze  szpitala.  Tym 

samym Zamawiający nie miał innego wyjścia jak zawrzeć umowę z wykonawcą oferującym 

lepsze  warunk

i  finansowe.  Warte  podkreślenia  jest  także,  że  podmiot  ten  świadczy  usługę 

należycie,  nie  ma  żadnych  uwag  w  szczególności  co  do  jakości  dostarczanych  posiłków, 

czego  nie  można  powiedzieć  o  Odwołującym.  Odwołujący  wcześniej  świadczył  usługę  na 

rzecz Zamawia

jącego i były uwagi co do należytego wykonywania umowy. 

Odwołujący  nie  przedstawił  całokształtu  sprawy,  pominął  lub  w  sposób  absolutnie 

zdawkowy odniósł się do przebiegu procesu udzielania zamówienia, konieczności i przyczyn 

unieważnienia  ostatniego  postępowania,  jak  również  pilnej  i  niekwestionowanej  potrzeby 

zapewnienia  żywienia  pacjentom  na  czas  przeprowadzania  kolejnej  procedury  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Sam  fakt  niezadowolenia  Odwołującego  z  wystąpienia 

konieczności  zawarcia  zgodnie  z  przepisami  prawa  krótkoterminowej  umowy  celem 

zapewn

ienia  żywienia  nie  stanowi  podstawy  prawnej  do  unieważnienia  tej  umowy.  

A dodatkow

o nie świadczy o naruszeniu prawa przez Zamawiającego.  

Odwołujący  w  dodatkowym  stanowisku  pisemnym,  z  uwagi  na  wygaśnięcie  umowy, 

zmodyfikował  żądania odwołania,  wnosząc,  na podstawie art.  554  ust. 3 pkt  2  lit.  c  ustawy 

Pzp, 

o nałożenie na Zamawiającego kary finansowej, lub ewentualnie na podstawie art. 554 

ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp o 

stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy 

Pzp.  

Na  podstawie  dokumentac

ji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  oraz 

dokumentów załączonych przez Odwołującego do odwołania, Izba ustaliła, że Zamawiający 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  odtworzył  przebieg  sprawy,  w  tym  prowadzenie  kolejnych 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybach  konkurencyjnych,  które 

ostatecznie  (wobec  ich 

unieważnień)  doprowadziły  do  zawarcia  umowy  z  dnia  1  czerwca 

22  roku.  Nie  zachodziła  zatem  konieczność  ponownego  opisywania  stanu  faktycznego  

w sprawie.  

Biorąc  pod  uwagę  poczynione  ustalenia  Izba  doszła  do  przekonania,  że  odwołanie 

nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu w całości. 

Art.  129  ust.  2  ustawy  Pzp  statuuje 

zasadę  prymatu  trybów  przetargowych.  Przepis 

ten  stanowi,  ze  zamawiający  może  udzielić  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  i  przetargu  ograniczonego,  a  w  pozost

ałych  trybach  może  udzielić 

zamówienia w przypadkach określonych w ustawie. 

Z  art.  213  ust.  1 

ustawy Pzp wynika, że zamówienie z wolnej ręki to tryb udzielenia 

za

mówienia,  w  którym  zamawiający  udziela  zamówienia  po  negocjacjach  tylko  z  jednym 

wykonawcą. 

Zgodnie  z  art.  214  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

Zamawiający  może udzielić  zamówienia  

z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności: ze względu na 

wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie 

mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można 

zachować  terminów  określonych  dla  innych  trybów  udzielenia  zamówienia.  W  przypadku 

zamówień o niższej wartości stosuje się art. 305 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający 

może  udzielić  zamówienia  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki,  jeżeli:  1)  zachodzi  jedna  

z okoliczności, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 1–5 i 7–14. 

Nie  ulega 

wątpliwości,  że  przesłanki  zamówienia  w  trybie  z  wolnej  ręki,  jako 

szczególnego  wyjątku  od  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  

i prymatu procedur podstawowych, tak daleko idącego, że wyłącza jakąkolwiek konkurencję, 

należy  interpretować  wyjątkowo  ostrożnie,  zawężająco,  mając  na  względzie  wyłączenie 

działania  tych  zasad.  Na  konieczność  dokonywania  wykładni  ścisłej  a  wręcz  zawężającej 

przesłanek trybu zamówienia z wolnej ręki wskazywał wielokrotnie Trybunał Sprawiedliwości 

Unii  Europejskiej, 

a  także  piśmiennictwo  (przykładowo  Trybunał  Sprawiedliwości  w  wyroku  

z 

r., 

C-26/03, 

Stadt 

Halle 

i 

RPL 

Recyclingpark 

Lochau 

GmbH  

v. Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna, 

Zb. Orz. 2005, s. I-1). 

Zdaniem 

składu  orzekającego  Izby  Zamawiający  wykazał,  iż  zaistniała  sytuacja 

stanowi  sytuację  wyjątkową,  której  nie  można  było  przewidzieć.  W  ramach  rozważań 

ogólnych  wskazać  należy,  iż  cechę  wyjątkowości  należy  przypisywać,  zgodnie  z  zasadą 

ścisłej interpretacji wyjątków, wyłącznie zdarzeniom wykraczającym poza normalne warunki 

życia  gospodarczego  i  społecznego,  w  szczególności  zdarzeniom  losowym,  awariom, 

klęskom 

żywiołowym, 

które 

wymagają 

podjęcia 

natychmiastowych 

działań 

zabezpieczających  lub  podjęcia  innych  niestandardowych  działań  w  następstwie  zaistniałej 

sytuacji.  W  przedmiotowej  sprawie 

doszło  do  co  najmniej  niespodziewanego  dla 

Zamawiającego  wydarzenia  skutkującego  koniecznością  natychmiastowego  wykonania 

prz

edmiotu  zamówienia.  Choć  z  uwagi  na  przedmiot  zamówienia,  ma  ono  charakter 

planowany  i  powtarzalny  oraz 

przewidziane  były  na  ten  cel  środki  w  budżecie,  

to 

Zamawiający  postawiony  został  w  sytuacji,  gdzie  realizacja  przedmiotu  zamówienia  

w postaci dostarczen

ia posiłków pacjentom jednostki w wyniku wypowiedzenia wcześniejszej 

umowy  (przez  samego  Odwołującego)  nie  mogła  zostać  zrealizowana  w  inny  sposób  niż  

w  tr

ybie  z  wolnej  ręki.  Przy  czym  należy  podkreślić,  iż  nawet  wybierając  tryb  najmniej 

konkurencyjny Zamawiający prowadził z wybranym podmiotem negocjacje, prosił o złożenie 

oferty  ze  staw

ką  jednostkową  dla  posiłków.  Nie  można  pomijać  faktu,  że  Zamawiający 

zobowiązany był do zapewnienia ciągłości świadczonej usługi żywienia pacjentów w ramach 

stosowanych procedur medycznych. Istotny jest r

ównież fakt, że postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  poprzedzające  zawarcie  kwestionowanej  umowy,  prowadzone  

w trybie konkurencyjnym, 

miało wyznaczony termin składania ofert na 26 maja 2022 roku i to 

w  tym  dniu  ok

azało  się,  że  złożono  jedną  ofertę,  której  cena  przekracza  budżet 

Zamawiającego. Wobec powyższego zawarcie umowy z innym podmiotem w dniu 1 czerwca 

2022  roku  celem  utrzymania  ciągłości  świadczenia  nie  nosiło  cech  nadużycia  trybu 

niekonkurencyjnego

,  zachodziła  bowiem  konieczność  natychmiastowego  wykonania 

przedmiotu usług.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przedstawił  chronologię  zdarzeń,  które 

doprowadziły  do  zawarcia  umowy  z  dnia  1  czerwca  2022  roku.  Izba  poddając  analizie 

przestawione okoliczności, stwierdziła, że Zamawiającemu nie można przypisać opieszałości 

w  prowadzeniu  postępowań,  zwlekania  z  ich  ogłaszaniem,  czy  podejmowaniem  kolejnych 

czynności  w  ramach  tych  postępowań.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający 

nie 

zwlekał  co  najmniej  6  miesięcy  z  ogłoszeniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  po  rozwiązaniu  umowy  przez  Odwołującego  w  listopadzie  2021  roku. 

Zamawiający  do  momentu  podpisania  spornej  umowy  przeprowadził  co  najmniej  

3 postępowania w trybie podstawowym, z których każde zostało unieważnione.  

Co 

więcej, Zamawiający zawarł kwestionowaną w odwołaniu umowę tylko na 45 dni  

i 

ogłosił  kolejne  postępowanie  w  trybie  podstawowym.  Zamawiającemu  nie  można  więc 

czynić  zarzutu,  że  postanowił  On  korzystać  jedynie  z  trybów  niekonkurencyjnych. 

Okoliczn

ościami  niezależnymi  od  Zamawiającego  są  stawki,  które  oferują  wykonawcy  

w  ofertach,  w  sytu

acji,  gdy  nie  może  On  zwiększyć  budżetu  przeznaczonego  na  realizację 

danego świadczenia.  

Okoliczności  faktyczne  niniejszej  sprawy  nie  wskazują,  aby  zaistniała  sytuacja 

wy

nikała  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Zamawiającego.  Jak  już  zauważono,  wybór  trybu  

z  wolnej  r

ęki  podyktowany  był  koniecznością  utrzymania  ciągłości  wykonywania  usługi 

żywienia  pacjentów.  Zamawiający,  nie  zaniedbując  spoczywających  na  nim  obowiązków 

ustawowych,  p

rowadził  inne  postępowania  przy  zastosowaniu  trybów  konkurencyjnych, 

jednak  czas  ich  trwania  oraz  cena  o

fert  przewyższająca  budżet  Zamawiającego, 

uniemożliwiły mu zawarcie umowy w tych trybach.  

Przy stosowaniu powyższego przepisu ustawy Pzp ważnym jest również odróżnienie 

pilności udzielenia zamówienia publicznego, od konieczności natychmiastowego wykonania 

zamówienia,  co  niewątpliwie  ma  istotne  znaczenie  w  rozpoznawanym  przypadku.  

Nie  wszystkie  zamówienia,  które  powinny  być  udzielone  w  trybie  pilnym,  wymagają 

natychmiastowego wykonania. Ust

awodawca nie zdefiniował co prawda, jak należy rozumieć 

pojęcie  natychmiastowego  wykonania.  Pomocne  w  tej  kwestii  jest  jednak  orzecznictwo 

Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  na  podstawie  którego  stwierdzić  można,  że 

okoliczności  nieprzewidywalne  to  przede  wszystkim  zjawiska  losowe  i  niezależne  od 

zamawiającego,  takie  jak  klęski  żywiołowe  (powodzie,  lawiny,  sezonowe  pożary  itp.), 

katastrofy,  awarie,  niespodziewane  wypadki.  Ponadto  wskazać  należy,  że  wystąpienie 

okoliczności,  której  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć,  musi  skutkować  koniecznością 

natychmiastowego  wykonania  zamówienia.  Zakres  zamówienia  jest  wówczas  absolutnie 

konieczny i niezbędny do usunięcia skutków nieprzewidzianego zdarzenia (patrz orzeczenia 

ETS;  C-385/2  Komisja  przeciwko  Repu

blice  Włoch,  C-24/91  Komisja  przeciwko  Królestwu 

Hiszpanii,  C-

525/03  Komisja  przeciwko  Republice  Włoch,  C-394/02  Komisja  przeciwko 

Republice Grecji). Przedmiot 

zamówienia z wolnej ręki w przedmiotowej sprawie nie nosi co 

prawda cech zjawiska losoweg

o, czy klęski żywiołowej, nie można jednak pominąć, że usługi 

żywienia pacjentów nie można zaprzestać wykonywać z dnia na dzień a jak już zauważono 

w  nini

ejszym  uzasadnieniu,  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  realizacja  wszystkich 

elementów procedur leczenia pacjentów, a jednym z takich elementów obowiązkowych jest 

zapewnienie pacjentom wyżywienia. Usługa ta musi być realizowana codziennie, niezależnie 

od  innych  ok

oliczności  związanych  z funkcjonowaniem jednostki  Zamawiającego,  nie może 

zostać przełożona na późniejszą realizację, przedmiot umowy nie może zostać skumulowany 

i  dostarczony  w  innym  terminie.  Zdaniem 

składu  orzekającego  Izby  przedmiot  zamówienia 

musiał być wykonany natychmiast, a Zamawiający wykazał, że niemożliwe było dochowanie 

t

erminów  określonych  dla  trybów  konkurencyjnych.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby 

s

ytuacja  poprzedzająca  zawarcie  kwestionowanej  przez  Zamawiającego  umowy  nie  była 

przez niego zawiniona.  

Z tych powod

ów Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Wartość spornej umowy zawartej w trybie z wolnej ręki wyniosła 256.270,00 zł brutto, 

co ozna

cza, że wartość zamówienia nie przekraczała progów unijnych. Z tego powodu Izba 

uz

nała, że Odwołującemu przysługuje zwrot kwoty 7 500,00 zł z uwagi na nadpłacony wpis 

od odwołania. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r., 

poz.  2437  ze  zmianami)

  wysokość  wpisu  od  odwołania,  wnoszonego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi lub w konkursie o wartości mniejszej niż progi 

unijne, 

wynosi 7500 złotych, Odwołujący dokonał zaś wpłaty 15 000,00 zł.  

Reasumując,  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie.  Izba  nie  dopatrzyła  się  

w  działaniach  Zamawiającego  naruszenia  zasad  prowadzenia  postępowania.  Zamawiający 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z regulacją przepisów ustawy Pzp.  

Orzeka

jąc  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy P

zp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

…………………………… 

…………………………….