KIO 1704/22 WYROK dnia 21 lipca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1704/22 

WYROK 

z dnia 21 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 
 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 
 
Protokolant: 

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 r. przez wykonawcę Remondis 

Gliwice  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Gaszowice przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Spedycyjno 

– Transportowe „Transgór” spółka akcyjna z siedzibą w Rybniku zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Remondis  Gliwice  spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Remondis  Gliwice  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Gliwicach 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Remondis  Gliwice  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Gliwicach  na  rzecz  Przedsiębiorstwo  Spedycyjno  –  Transportowe 

„Transgór” spółka akcyjna z siedzibą w Rybniku kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i 

innych uzasadnionych wydatków. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………..…

Sygn. akt: KIO 1704/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  27  czerwca 

2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  -  Remondis  Gliwice  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Gliwicach  (dalej  jako  „Odwołujący”)  –  na  zaniechanie  dokonania  przez 

zamawiającego  –  Gminę  Gaszowice  (dalej  jako  „Zamawiający”)  -  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Świadczenie  usług  w  zakresie  odbioru 

i 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  położonych  na 

terenie 

Gminy 

Gaszowice 

Numer 

referencyjny: 

GPIZP.271.4.2022

”  (dalej  jako 

„Postępowanie”), odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Spedycyjno – Transportowe „Transgór” 

spółka akcyjna z siedzibą w Rybniku. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  Pzp  w  zw.  z  §9  ust.  1  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  (dalej  „rozporządzenie  o  dokumentach”)  poprzez 

zaniechan

ie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Spedycyjno- Transportowego Transgór 

S.A.  z  siedzibą  w  Rybniku  („dalej  „Transgór”)  pomimo,  iż  Wykonawca  ten  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu, dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w 

zakresie dysponowania doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w Rozdziale 

V  pkt  2  ppkt  3)  lit.  a)  SWZ  gdyż  żadna  wskazana  przez  ww.  wykonawcę  usługa  nie 

spełnia warunku sformułowanego w SWZ, w tym Wykonawca nie przedstawił dokumentu 

potwierdzającego należyte wykonanie usługi wskazanej w Wykazie usług wykonanej na 

rzecz UM Wodzisław Śląski; 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  Transgór 

pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, dotyczących 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  doświadczeniem 

określonym  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  V  pkt  2  ppkt  3)  lit.  a)  SWZ  gdyż 

wskazana  przez  ww.  wykonawcę,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  128  ust.  1 

Pzp,  dodatkowa  usługa,  wykonana  na  rzecz  Gminy  Chybie,  nie  potwierdza  spełniania 

warunku sformułowanego w SWZ. 

Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) ustawy Pzp poprzez 

zan

iechanie  odrzucenia  oferty  Trasgór,  pomimo,  iż  Wykonawca  ten  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  miało 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  ewentualnie  Wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

w 

zakresie  w  jakim  Transgór  przedstawił  wprowadzające  w  błąd  informacje  na  temat 

wykonania  jednej  usługi,  na  rzecz  Gminy  Chybie,  w  terminie  od  1.01.2021  r.  do 

31.12.2021r. podczas, gdy faktycznie rozpoczął świadczenie tej usługi nie wcześniej niż 

29.01.2021 r.

”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

„1.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych 

w 

odwołaniu, tj.: 

a) 

odrzucenia  oferty  Transgór  z  uwagi  na  niespełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

dysponowania  doświadczeniem  określonym  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  V 

pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ; 

b) 

odrzucenia  oferty  Transgór  z  uwagi  na  niezłożenie  w  przewidzianym  terminie 

podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

dysponowania  do

świadczeniem  określonym  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  V 

pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ; 

c) 

odrzucenia  oferty  Transgór  z  uwagi  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd 

w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  przy  przedstawianiu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  ewentualnie  z  uwagi  na  przedstawienie  informacji  wprowadzających 

w 

błąd w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, co miało istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu”. 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Spedycyjno  –  Transportowe  „Transgór”  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w 

Rybniku 

(dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł sprzeciw co do uwzględnienia w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  Zamawiającego  oraz  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 1 kwietnia 2022 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 065-170745. 

W rozdziale V pkt 1 

Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako 

„SWZ”)  Zamawiający  określił,  że  „o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy:  1)  nie  podlegają  wykluczeniu,  2)  spełniają  warunki  udziału 

w 

postępowaniu,  określone  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  niniejszej  specyfikacji 

warunków  zamówienia”,  zaś  w  rozdziale  V  pkt  2  ppkt  3)  SWZ,  iż  „Warunki  udziału  w 

postępowaniu  dotyczą  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  Wymagane  jest  spełnienie 

minimalnych 

warunków 

dotyczących 

wykształcenia, 

kwalifikacji 

zawodowych, 

doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez 

wykon

awcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim 

poziomie  a)  Wiedza  i  doświadczenie  wykonawcy,  w realizacji  (zakończeniu)  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  zadań  polegających  na  realizacji  zadania 

tożsamego do przedmiotu zamówienia Wymagane jest wykazanie, co najmniej jednej usługi 

odbierania  lub  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości,  w 

ciągu  następujących  po  sobie  12  miesiącach  o  masie  łącznej  odebranych  odpadów  nie 

mniejszej niż 4500 Mg”. 

W  rozdziale  VII  pkt  5  ppkt  1) 

SWZ  określono,  że  „w  celu  oceny  spełnienia  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  należy  na  wezwanie  zamawiającego,  pod 

rygorem  odrzucenia  oferty,  złożyć  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie 

następujące  podmiotowe  środki  dowodowe:  1)  wykaz  usług  porównywalnych  z  usługami 

stanowiącymi  przedmiot  zamówienia,  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

refer

encje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub 

usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a 

jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest 

w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy-  wzór  wykazu  stanowi  załącznik  nr  5  do  SWZ  Wymagane  jest  wykazanie,  co 

najmniej jednej usługi odbierania lub odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych 

z 

nieruchomości,  w  ciągu  następujących  po  sobie  12  miesiącach  o  masie  łącznej 

odebranych odpadów nie mniejszej niż 4500 Mg.”. 

W  rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  8) 

SWZ  określono,  iż  „z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  wykluczy  wykonawcę  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych”,  zaś  w  rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  10),  iż 

„z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wykluczy wykonawcę który w wyniku 
lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia”. 

Pismem datowanym na 13 maja 2022 roku 

Zamawiający wezwał Odwołującego do 

złożenia aktualnych  na dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  wskazując, że 

„w celu  oceny  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  należy 

złożyć  następujące  podmiotowe  środki  dowodowe  /oświadczenia  i  dokumenty/  (…)  Wykaz 

usług  porównywalnych  z  usługami  stanowiącymi  przedmiot  zamówienia,  wykonanych, 

a w przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie 

ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz 

z 

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy 

lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem dowodów  określających czy  te  dostawy  lub 

usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są-  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uz

yskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź 

inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  w  okresie 

ostatnich 3 miesięcy” oraz że „Wzór wykazu stanowi załącznik nr 5 do SWZ Wymagane jest 

wykazanie, co najmniej 

jednej usługi odbierania lub odbierania i zagospodarowania odpadów 

komunalnych  z 

nieruchomości,  w  ciągu  następujących  po  sobie  12  miesiącach  o  masie 

łącznej odebranych odpadów nie mniejszej niż 4500 Mg”. 

W 

odpowiedzi 

na 

ww. 

wezwanie 

Odwołujący 

złożył 

wykaz 

usług 

wykonanych/wykonywanych 

o treści: „ 

Lp. 

Przedmiot zamówienia 

(krótka charakterystyka 

wykonanych usług) 

Masa 

odebranych 

odpadów 

komunalnych 

w Mg 

Wartość 

usług brutto* 

Podmiot, na rzecz 

którego usługi 

zostały wykonane 

lub są 

wykonywane 

Daty 

wykonania 

rozpoczęcie 

zakończenie** 

Świadczenie usługi w zakresie 

odbioru i transportu odpadów 

komunalnych powstających na 

terenie nieruchomości, na 

których zamieszkują mieszkańcy 

oraz na terenie nieruchomości, 

na których nie zamieszkują 

mieszkańcy a powstają odpady 

komunalne, położonych na 

terenie Miasta Wodzisławia 

Śląskiego 

(w tym 

7 251,26Mg 

zmieszanych 

odpadów 

komunalnych) 

UM 

WODZISŁAW 

ŚLĄSKI 

”, do którego załączona była kopia pisma datowanego na 13 maja 2021 roku zatytułowanego 

„Referencje”  (dalej  jako  „Referencje”)  o  treści  „Niniejszym  potwierdzamy,  że  spółka 

„Transgór“ S.A. z siedzibą w Rybniku 44-201, ul. Jankowicka 9, realizowała jako konsorcjant 

w  okresie  od  1  sierpnia  2019  r.  do  31  grudnia 

2020  r.  zamówienie  publiczne  pn.: 

„Świadczenie usługi w zakresie odbioru i transportu odpadów komunalnych powstających na 

teren

ie  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  oraz  na  terenie  nieruchomości, 

na  których  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  komunalne,  położonych  na 

terenie  Miasta  Wodzisławia  Śląskiego".  Firma  odbierała  wszystkie  odpady  komunalne 

wyszczególnione  w SIWZ.  Wartość  usługi  realizowanej  przez  Konsorcjum  w  okresie  od  1 

sierpnia 2019 r. do 31 grudnia 2020 r. wyniosła 8 497 755,73 zł brutto. Ilość obsługiwanych 

posesji  wynosiła  6819  (spółka  Transgór  obsługiwała  6420  posesji).  Łączna  masa 

odebranych 

odpadów  wynosiła  22 721,03  Mg  (Spółka  Transgór  odebrała  9  381,94  Mg),  w 

tym  ilość  zebranych  zmieszanych  odpadów-  komunalnych  wynosiła  14  221,2  Mg,  (spółka 

Transgór odebrała 7 251,26 Mg), a ilość selektywnie zbieranych odpadów wynosiła 8 499,83 

Mg (spółka Transgór odebrała 2 130,68 Mg)”. 

W  dniu  26  maja  2022  roku  Zamawia

jący  dokonał  wyboru  oferty  Przystępującego 

jako najkorzystniejszej. 

W dniu 6 czerwca 2022 roku 

Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  wobec  „czynności  i  zaniechań  Zamawiającego”  w  Postępowaniu,  zarzucając 

naruszenie  „art.  226  ust.  1  pkt  2  Iit.  b)  Pzp  w  zw.  z  par.  9  ust.  1  pkt  2  Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zama

wiający od wykonawcy poprzez uznanie, iż wykonawca Przedsiębiorstwo Spedycyjne- 

Transportowe Transgór S.A. z siedzibą w Rybniku („dalej „Transgór”) spełnia warunki udziału 

w 

postępowaniu,  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  posiadania 

wiedzy i doświadczenia określonego przez Zamawiającego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) 

SWZ  pomimo,  iż  wskazana  przez  ww.  wykonawcę  usługa  nie  spełnia  warunku 

sformułowanego  w  SWZ,  w  tym  wykonawca  nie  przedstawił  dokumentu  potwierdzającego 

należyte wykonanie usługi wskazanej w Wykazie usług wykonanej na rzecz UM Wodzisław 

Śląski” oraz „art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 

3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Transgór  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowo

dowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia 

określonego  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  V  pkt  2  ppkt  3)  lit.  a)  SWZ,  gdyż  złożone 

dokumenty  n

ie  potwierdzają  spełniania  przez  wykonawcę  warunku  SWZ,  w  szczególności 

z 

dokumentów  załączonych  przez  Wykonawcę  nie  wynika  należyte  wykonanie  usługi 

przestawionej  w  Wykazie  usług,  tj,  usługi  wykonanej  na  rzecz  UM  Wodzisław  Śląski”. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

„powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów 

postawionych  w  odwołaniu,  tj:  wezwania  Transgór  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdza

jących  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem określonym 

przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  V  pkt  2  ppkt  3)  lit.  a)  SWZ  w  tym  dokumentu 

potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi”  oraz  „ponowienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu”. 

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  ww.  odwołaniu, 

a 

Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W  dniu  17  czerwca  2022 

roku  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp 

wezwał  Odwołującego  do 

„uzupełnienia w terminie do dnia 21.06.2022 r., aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania 

doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ w 

tym  dokumentu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi”,  wskazując,  że  „Wykonawca 

do złożonych w dniu 25.05.2022 r. podmiotowych środków dowodowych dołączył referencje 

wydane  przez  Prezydenta  Miasta  Wodzisław  Śląski,  które  nie  potwierdzają,  że  usługa 

odbioru odpadów komunalnych, została wykonana należycie”. 

W  dniu  17  czerwca 

2022  roku  Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie, 

składając: 

kopię Referencji, 

kopię pisma Urzędu Miasta Wodzisławia Śląskiego datowanego na  12 maja 2022 roku 

zatytułowanego  „Poświadczenie  należytego  wykonania  usługi”  o  treści  „Miasto 

Wodzisław  Śląski  poświadcza,  ze  Przedsiębiorstwo  Spedycyjno-Transportowe 

„Transgór"  S.A  z siedzibą  w  Rybniku  przy  ulicy  Jankowickiej  9,  jako  uczestnik 

Konsorcjum, od dnia 1 sierpnia 2019 roku do 31 grudnia 2020 r. realizowało zamówienie 

publiczne  pn.: 

„Świadczenie  usługi  w  zakresie  odbioru  i  transportu  odpadów 

komunalnych  powstających  na  terenie  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy  oraz  na  terenie  nieruchomości,  na  których  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a 

powstają  odpady  komunalne,  położonych  na  terenie  Miasta  Wodzisławia  Śląskiego”. 

Wartość  usługi  realizowanej  przez  Konsorcjum  za  okres  od  1  sierpnia  2019  r.  do  30 

czerwca  2020  r.  wynosiła  10 181 684,59 zł  brutto.  Ilość  zebranych  odpadów 

komunalnych  wyniosła  14 458,46  Mg,  w  tym  9 022,20  Mg  niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpadów  komunalnych.  Wartość  usługi  realizowanej  przez  Konsorcjum 

za  okres  od  1 

Iipca  do  31  grudnia  2020  r.  wynosiła  5  829 358,90  zł.  brutto.  Ilość 

zebranych  odpadów  komunalnych  wyniosła  8  262,57  Mg,  w tym  5  199,00  Mg 

niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych”, 

kopię  pisma  Urzędu  Miasta  Wodzisławia  Śląskiego  datowanego  na  15  czerwca  2022 

r

oku  o  treści  „Miasto  Wodzisław  Śląski  po  zakończeniu  realizacji  usługi  w  okresie  od 

dnia  1  sierpnia  2019 r. do  dnia  31  grudnia  2020  r.,  przez  Konsorcjum  firm:  Lider:  EKO 

M,G., J.K., A.S. Sp

.J z siedzibą w Rybniku, Konsorcjant: PST Transgór S.A. z siedzibą w 

Rybniku,  pod  nazwą:  „Świadczenie  usług  w  zakresie  odbioru  i  transportu  odpadów 

komunalnych  powstających  na  terenie  nieruchomości  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy  oraz  na  terenie  nieruchomości  na  których  nie  zamieszkują  mieszkańcy, 

a 

powstają  odpady  komunalne  położonych  na  terenie  Miasta  Wodzisław  Śląski”,  nie 

zgłaszało  roszczeń  wobec  Wykonawcy  z  tytułu  realizacji  ww.  przedmiotu  umowy.  Nie 

korzystało  również  z  jakiejkolwiek  części  z  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy, które zostało wniesione w formie gwarancji bankowej nr KLG604931N19 z dnia 

22 lipca 2019 r. przez Konsorcjum Zamawiającemu (kwota zabezpieczenia 391 398,16 

zł.).  Przedmiotowe  zabezpieczenie  zostało  zwrócone  w  całości,  pismem  z  dnia  13 

września 2021 r.”, 

4.  kopie  faktur

,  w  których jako  sprzedawca  wskazany jest  Przystępujący,  a  jako nabywca 

„Eko”  M.G.,  J.K.,  A.S.  spółka  jawna,  dotyczących  odbioru  i  transportu  odpadów 

komunalnych 

powstających  na  terenie  Miasta  Wodzisław  Śląski  w  okresie  od  sierpnia 

2019 roku do grudnia 2020 roku, 

5.  kopie 

raportów  i  zestawień  dotyczących  przyjęcia  odpadów  od  Przystępującego  w 

okresie od 1 sierpnia 2019 roku do 31 grudnia 2020 roku, 

kopię pisma Wójta Gminy Chybie datowanego na 19 kwietnia 2022 roku zatytułowanego 

„Referencje”  o  treści  „Urząd  Gminy  w  Chybiu  udziela  referencji  Wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo Spedycyjno- Transportowe TRANSGÓR S.A. ul. Jankowicka 9 44-201 

Rybnik  za 

realizowanie  zadania  pn.:  „Świadczenie  usług  w  zakresie  odbierania, 

transportu  i  zagospodarowania  stałych  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych położonych na terenie Gminy Chybie oraz obsługę punktu selektywnego 

zbierania  odpadów  komunalnych  PSZOK  na  terenie  należącym  do  Gminy  Chybie". 

Wykonawca  świadczył  usługi  polegające  na  odbiorze,  transporcie  i  zagospodarowaniu 

zmieszanych  oraz  segregowanych  odpadów  komunalnych  pochodzących  z 

nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie  Gminy  Chybie  oraz  obsługę 

PSZOK,  w  okresie  od  1  stycznia  2021  r.  do  31  grudnia  2021  r.  W  trakcie  trwania 

zamówienia  łączna  liczba  mieszkańców,  od  których  zostały  odebrane  i 

zagospodarowane  odpady  komunalne  wyniosła  8933.  Realizacja  usługi  przebiegała  w 

sposób  właściwy,  rzetelny  i  terminowy.  Poniżej  przedstawiamy  ilości  odebranych 

odpadów w trakcie trwania umowy. 

Kod odpadu 

Rodzaj odpadu 

2021 r. [Mg] 

Opakowania z papieru i tektury 

Opakowania z tworzyw sztucznych 

Opakowania ze 

szkła 

Zużyte opony 

Inne nie wymienione frakcje zbierane w sposób 

selektywny 

Odpady ulegające biodegradacji 

Odpady wielkogabarytowe 

Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne 

SUMA 

Tabela nr 1 Ilość odpadów komunalnych odebranych z nieruchomości zamieszkałych 

Tabela nr 2 Ilość odpadów odebranych w Punkcie Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych 

Liczba 

obsługiwanych  posesji  w  2021  r.  wynosiła  2335.  Roczny  koszt  w/w  usługi  od 

01.01.2021 r. - 

31.12.2021 r, wyniósł 2 935 392,42 zł brutto.”, 

kopię pisma Wójta Gminy Chybie datowanego na 15 czerwca 2022 roku zatytułowanego 

„Uzupełnienie  referencji”  o  treści  „Urząd  Gminy  w  Chybiu  w  ramach  uzupełnienia 

referencji  dla  Wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo  Spedycyjno-  Transportowe  TRANSGÓR 

S.A.  ul.  Jankowicka  9  44-201  Rybnik 

za  realizowanie  zadania  pn.:  „Świadczenie  usług 

w 

zakresie  odbierania,  transportu  i  zagospodarowania  stałych  odpadów  komunalnych 

z 

nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie  Gminy  Chybie  oraz  obsługę 

punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych PSZOK na terenie należącym do 

Gminy  Chybie  w  202

1  r.  informuje,  że  w  tabeli  nr  2  Ilość  odpadów  odebranych  w 

Punkcie  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  w  kolumnie  3  wystąpił  błąd; 

powinno być 2021 r. Ponadto wskazujemy, ze suma odebranych odpadów komunalnych 

z  terenu  Gminy  Chybie  w  2021  r.  wynosi  4590,172  Mg. 

Informujemy  także,  że  w/w 

usługa została wykonana w sposób należyty przez Wykonawcę”. 

W tym samym dniu (17 czerwca 2022 roku) 

Przystępujący złożył dwa wykazy usług 

wykonanych/wykonywanych 

– najpierw wykaz o treści: „ 

Kod odpadu 

Rodzaj odpadu 

2020 r. [Mg] 

Opakowania z papieru i tektury 

Opakowania z tworzyw sztucznych 

Opakowania ze szkła 

Zużyte opony 

Odpadowa papa 

Materiały izolacyjne inne niż wymienione w 17 06 01 i 

Zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu 

inne niż wymienione w 17 09 01,17 09 02 i 17 09 03 

Urządzenia zawierające freony 

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż 

wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawierające 

niebezpieczne składniki 

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż 

wymienione w 20 01 21, 20 01 23,20 01 35 

Odpady ulegające biodegradacji 

Odpady wielkogabarytowe 

SUMA 

Lp. 

Przedmiot 

zamówienia 

(krótka charakterystyka 

wykonanych usług) 

Masa 

odebranych 

odpadów 

komunalnych w 

Mg 

Wartość usług 

brutto* 

Podmiot, na rzecz 

którego usługi zostały 

wykonane lub są 

wykonywane 

Daty 

wykonania 

rozpoczęcie 

zakończenie** 

Świadczenie usługi w zakresie 
odbioru i transportu odpadów 
komunalnych powstających na 
terenie nieruchomości, na których 
zamieszkują mieszkańcy oraz na 
terenie nieruchomości, na których 
nie zamieszkują mieszkańcy a 
powstają odpady komunalne, 
położonych na terenie Miasta 

Wodzis

ławia Śląskiego 

9 381,94 
(w tym 
7 251,26Mg 
zmieszanych 
odpadów 
komunalnych) 

UM 
WODZISŁAW 
ŚLĄSKI 

Świadczenie usługi w zakresie 
odbioru i transportu odpadów 
komunalnych powstających na 

terenie 

nieruchomości, na których 

zamieszkują mieszkańcy oraz na 
terenie nieruchomości, na których 
nie zamieszkują mieszkańcy a 
powstają odpady komunalne, 
położonych na terenie Miasta 
Wodzisławia Śląskiego 

8 262,57 
(w tym  
5 199,00Mg 
zmieszanych 
odpadów 
komunalnych) 

UM 
WODZISŁAW 
ŚLĄSKI 

Świadczenie usługi polegające na 

odbiorze, transporcie i 

zagospodarowaniu zmieszanych 
oraz segregowanych odpadów 
komunalnych pochodzących z 
nieruchomości zamieszkałych 
położonych na terenie Gminy 
Chybie oraz obsługę PSZOK, w 

okresie od 01 stycznia 2021 r. do 

31 grudnia 2021 r 

4 590,172Mg 

Gmina Chybie 

”,  a  następnie,  wskazując,  że  „w  załączeniu  przesyłamy  poprawny  załącznik  nr  5  -  wykaz 

usług.  w  poprzednio wysłanym  załączniku  błędnie wypełniono wykaz  wykonywanych  usług. 

za omyłkę przepraszamy”, wykaz o treści: „ 

Lp. 

Przedmiot zamówienia 

(krótka charakterystyka 

wykonanych usług;) 

Masa 

odebranych  

odpadów 

komunalnych w 

Mg 

Wartość usług 

brutto* 

Podmiot, na rzecz 

którego usługi zostały 

wykonane lub są 

wykonywane 

Daty 

wykonania 

rozpoczęcie 

zakończenie** 

”.

Zamawiający  w  dniu  17  czerwca  2022  r.  opublikował  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  w  której  wskazano,  że  „po  dokonaniu  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  prowadzonym  postępowaniu  wybrano  do  realizacji  zamówienia 

najkorzystniejszą ofertę złożoną przez” Przystępującego. 

W  czasie  świadczenia  usługi  wymienionej  w  punkcie  1  ww.  wykazów  złożonych 

przez  Przystępującego  w  dniu  17  czerwca  2022  roku  Miasto  Wodzisław  Śląski  żądało  od 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  „EKO”  M.G.,  J.K.,  A.S. 

Sp.J  z  siedzibą  w  Rybniku  i  Przystępującego  zapłaty  kar  umownych  z  tytułu  nienależytego 

wykonywania tej usługi, potrącając wierzytelności o zapłatę tych kar z wierzytelnościami ww. 

wykonawców o zapłatę wynagrodzenia z tytułu świadczenia usługi. 

Gmina  Chybie 

prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod 

nazwą  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  nieruchomości 

zamieszkałych  położonych  na  terenie  gminy  Chybie”  (o  numerze  referencyjnym 

ZPO.272.21.2020.AG)

,  w  którym  przedmiotem  zamówienia  miało  być  „świadczenie  usług 

odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu nieruchomości zamieszkałych 

położonych na terenie gminy Chybie, w roku 2021, w tym: 1) odbiór odpadów wytworzonych 

na  terenie  gminy  Chybie,  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych, 

a 

następnie  ich  transport  do  miejsca  zagospodarowania;  2)  obsługa  Punktu  Selektywnego 

Zbierania  Odpadów  Komunalnych  [zwanego  dalej  „PSZOK”],  zlokalizowanego  przy 

ul. Bielskiej 23b w Mnichu, 43-520 Chybie, or

az odbieranie i zagospodarowywanie odpadów 

w nim zgromadzonych

” w okresie od „podpisania Umowy, nie wcześniej niż 1 stycznia 2021 

Świadczenie usługi w zakresie 
odbioru i transportu odpadów 
komunalnych powstających na 
terenie nieruchomości na których 
zamieszkują mieszkańcy oraz na 
terenie nieruchomości, na których 
nie zamieszkują mieszkańcy a 
powstają odpady komunalne, 
położonych na terenie Miasta 
Wodzisławia Śląskiego 

9 381,94 
(w tym 7 
251,26Mg 
zmieszanych 
odpadów 
komunalnych) 

UM 
WODZISŁAW 
ŚLĄSKI 

Świadczenie usługi polegające na 
odbiorze, transporcie i 
zagospodarowaniu zmieszanych 
oraz segregowanych odpadów 
komunalnych pochodzących z 
nieruchomości zamieszkałych 
położonych na terenie Gminy 
Chybie oraz 

obsługę PSZOK, w 

okresie od 01 stycznia 2021r. do 
31 grudnia 2021r 

4 590,172Mg 

Gmina Chybie 

r.  do  dnia  31  grudnia 

2021  roku”;  postępowanie  to  zostało  unieważnione  9  grudnia  2020 

roku. 

Następnie  Gmina  Chybie  przeprowadziła  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pod  nazwą  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu 

nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie  gminy  Chybie  -  początek  roku  2021”, 

po przeprowadzeniu 

którego w dniu 30 grudnia 2020 roku została zawarta z Przystępującym 

umowa  nr  226/2020

,  której  przedmiot  obejmował  „1)  odbiór  odpadów  wytworzonych  na 

terenie  gminy  Chybie,  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych,  a 

następnie  ich  transport  do  miejsca  zagospodarowania;  2)  obsługa  Punktu  Selektywnego 

Zbierania  Odpadów  Komunalnych  [zwanego  dalej  ,,PSZOK”],  zlokalizowanego  przy  ul. 

Bielskiej 23b w Mnichu, 43-

520 Chybie, oraz odbieranie i zagospodarowywanie odpadów w 

nim zgromadzonych

” w okresie od 1 stycznia 2021 roku do 31 stycznia 2021 roku. 

Ponadto  Gmina  Chybie 

przeprowadziła  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu 

nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie  gminy  Chybie”  (o  numerze 

referencyjnym  ZPO.272.26.2020.AG)

,  po  przeprowadzeniu  którego  w  dniu  1  lutego  2021 

roku 

została  zawarta  umowa  nr  15/2021  -  również  z  Przystępującym.  Przedmiotem  tej 

umowy  było „1) odbiór  odpadów  wytworzonych na terenie  gminy  Chybie,  pochodzących  od 

właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych,  a  następnie  ich  transport  do  miejsca 

zagospodarowania;  2) 

obsługa  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych 

[zwanego dalej „PSZOK”], zlokalizowanego przy ul. Bielskiej 23b w Mnichu, 43-520 Chybie, 

oraz odbieranie i 

zagospodarowywanie odpadów w nim zgromadzonych” w okresie od „dnia 

podpisania Umowy” do 31 grudnia 2022 roku. 

W  dniu  7  czerwca  2022  roku  Przystępujący  przesłał  do  Urzędu  Miasta Wodzisław 

Śląski  list  elektroniczny  o  treści  „w  związku  z  wygranym  postępowaniem  przetargowym 

w 

odniesieniu  do  referencji  z  dnia  13.05.2021r.  firma  TRANSGÓR  S.A.  zwraca  się  z 

uprzejmą  prośbą  o  wskazanie,  że  usługi  realizowane  dla  Miasta  Wodzisław  były  należycie 

wykonane”. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

P

ostępowania oraz załączonych do pisma Przystępującego z dnia 18 lipca 2022 roku:

 „

pism 

Miasta  Wodzisław  Śląski  potwierdzających  obciążenie  konsorcjum  karami  umownymi”, 

notach 

księgowo  –  obciążeniowych,  w  których  jako  wystawiający  wskazane  jest  Miasto 

Wodzisław Śląski, wyciągu ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  terenu  nie

ruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie  gminy  Chybie” 

numer referencyjny ZPO.272.21.2020.AG, informacji o unie

ważnieniu postępowania z dnia 9 

grudnia  2020  roku, 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  z  16  grudnia  2020  roku,  zawiadomieniu  o 

wyborze  oferty  z  29  grudnia  2020  roku,  umowie  nr  226/2020  zawartej  w  dniu  30  grudnia 

2020  roku, 

wyciągu  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych 

z  terenu 

nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie  gminy  Chybie”  numer 

referencyjny  ZPO.272.26.2020.AG,  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  19 

stycznia  2021  roku,  umowie  nr  15/2021  zawartej  w  dniu  1  lutego  2021  roku,  wydruku  ze 

strony internetowej Gminy Gaszowice oraz listu elektronicznego z dnia 7 czerwca 2022 roku. 

Izba pominęła pozostałe dokumenty załączone do pisma Przystępującego z dnia 18 

lipca 2022 roku:, 

gdyż nie miały one znaczenia dla ustalenia faktów mających znaczenie dla 

rozstrzygnięcia sprawy. 

Mając  na  uwadze,  że  w  złożonym  w  niniejszym  postępowaniu  odwołaniu  nie 

wskazano 

jako okoliczności uzasadniającej wniesienie odwołania zapłaty kar umownych na 

rzecz  Miasta  Wodzisław  Śląski  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  „EKO”  M.G.,  J.K.,  A.S.  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Rybniku  i Przystępującego 

(czy przez samego 

Przystępującego), ani okoliczności dotyczące wysokości tych kar ani to, z 

jakiego dokładnie tytułu były one należne, nie stanowiły faktów istotnych dla rozstrzygnięcia. 

N

ie miały zatem znaczenia dla ustalenia tych faktów dokumenty dotyczące tych kar, w tym 

dokument  zatytułowany  „Zestawienie  kar  dotyczących  Miasta  Wodzisław  Śląski  za  okres 

”,  noty  księgowe,  w  których  jako  wystawiający  wskazany  jest  EKO 

M.G.,  J.K.,  A.S.  Sp.J.  z 

siedzibą  w  Rybniku  i  dokumenty  zatytułowane  „kompensata 

umowna”. 

Izba oddaliła wnioski o dopuszczenie dowodu z dokumentów „wyciąg z specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  z  dnia  19.05.2022  r.  nr  ZPU.271.1.4.2022”  oraz  „wyciąg 

z 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia  z dnia 25.06.2020 nr BZP.271.5.2020”, gdyż 

mogły  one  służyć  wyłącznie  ustaleniu,  jaka  była  treść  postanowień  przedmiotowych 

specyfikacji  określających  warunki  udziału  w  postępowaniach,  w  których  te  specyfikacje 

opublikowano, co nie było faktem istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  wyrażoną  w  pismach 

wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawionymi w trakcie rozprawy w dniu 

19 lipca 2022 roku Izba 

uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Kluczowym  zagadnieniem 

w  niniejszym  postępowaniu  było  to,  czy  Przystępujący 

wykazał,  że  spełnia  określony  w  Rozdziale  V  pkt  2  ppkt  3)  lit.  a)  SWZ  warunek  udziału 

w P

ostępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia 

– „realizacji (zakończenia) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zadań polegających na 

realizacj

i  zadania  tożsamego  do  przedmiotu  zamówienia  Wymagane  jest  wykazanie,  co 

najmniej jednej usługi odbierania lub odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych 

z  nieruchomości,  w  ciągu  następujących  po  sobie  12  miesiącach  o  masie  łącznej 

odebranych odpadów nie mniejszej niż 4500 Mg”. 

W tym miejscu Izba wskazuje, że biorąc pod uwagę, iż Przystępujący złożył w dniu 

17  czerwca  2022  roku  dwa wykazy  usług  wykonanych/wykonywanych  oraz okoliczność,  że 

składając  ten,  który  został  przesłany  później,  Przystępujący  wskazał,  że  jest  on  poprawny, 

a 

wykaz  wcześniej  przesłany  w tym  dniu  zawiera  błąd,  za  wykaz,  w  którym  wymienione są 

usługi,  na  wykonanie  których  Przystępujący  powoływał  się  w  celu  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  V  pkt  2  ppkt  3)  lit.  a)  SWZ  (a 

zatem 

relewantny dla rozważań) uznała wykaz, który został przesłany w tym dniu później - w 

którym wymienione były dwie usługi. 

Za  nieuzasadniony 

Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  i  c) 

Pzp, 

który Odwołujący uzasadniał okolicznością, że Przystępujący nie spełnia ww. warunku 

udziału  w  Postępowaniu,  gdyż  „usługa,  wykonana  na  rzecz  Gminy  Chybie,  nie  potwierdza 

spełniania warunku sformułowanego w SWZ”. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp 

„zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu”;  art.  226 

ust. 1 pkt 2) lit. 

c) Pzp stanowi, że „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w 

art. 

125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodo

wego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. 

Aczkolwiek  nie  ulega  wątpliwości,  że  umowa  zawarta  po  przeprowadzeniu  przez 

Gminę  Chybie  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Odbiór 

i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  nieruchomości  zamieszkałych 

położonych  na  terenie  gminy  Chybie”  (o  numerze  referencyjnym  ZPO.272.26.2020.AG), 

została  zawarta  1  lutego  2021  roku,  to  nie  uzasadniało  to  uznania,  iż  druga  z  usług 

wymienionych 

w wykazie złożonym w dniu w dniu 17 czerwca 2022 roku – wykonywana na 

rzecz Gminy Chybie 

– nie spełnia wymagań określonych w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) 

SWZ

,  z  tego  powodu,  że  „trwała  krócej  niż  12  miesięcy”.  Izba  nie  podzieliła  przy  tym 

poglądu,  że  „nawet  jeżeli  Transgór  świadczył  usługę  odbierania  odpadów  na  rzecz  Gminy 

Chybie  również  w  styczniu  2021  r.  na  podstawie  innej  umowy,  to  nie  stanowi  to  tej  samej 

jednej usługi, której wykonania wymagał Zamawiający w postawionym warunku”. 

Jak 

trafnie wywodził Przystępujący, w warunku udziału w Postępowaniu określonym 

w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) SWZ Zamawiaj

ący nie posłużył się pojęciem „umowy”; użył 

zaś  sformułowania  „usługi”,  przy  czym  nie  określił,  co  należy  przez  nie  rozumieć, 

w 

szczególności  że  przez  „usługę”  należy  rozumieć  wykonanie  świadczenia  na  podstawie 

jednej  umowy.  W  takim  stanie  rzeczy, 

utożsamianie  rozumienie pojęcia „usługi”  z  pojęciem 

„umowy”  „nie  znajduje  oparcia  w  postanowieniach  SIWZ  i  w  kontekście  przedmiotowego 

postępowania  stanowiłoby  niedozwoloną  modyfikacje  warunku  udziału  w postępowaniu  na 

etapie  badania  i  oceny  ofert 

(…)  zamawiający  nie  może  na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

zaostrzyć  wymagań,  a  wszelkie  nieprecyzyjne  postanowienia  SIWZ  nie  mogą  wywoływać 

negatywnych  skutk

ów  wobec  podmiotów  uczestniczących  w  przetargu”  (tak  w  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 grudnia 2019 r. wydanym w postępowaniu o sygn. KIO 

Nie można zaś zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż sformułowanie „jedna 

usługa” należy traktować jako jedną umowę z tego względu, że w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) 

lit. a)  SWZ 

Zamawiający  wskazał  na  konieczność  wykonania  jednego  zadania,  tożsamego 

do przedmiotu zamówienia, a przedmiot zamówienia świadczony będzie na podstawie jednej 

umowy. 

Pomija on, iż w ww. postanowieniu SWZ Zamawiający określił, że warunek stanowi 

realizacja 

„zadania  tożsamego  do  przedmiotu  zamówienia”,  lecz  w  dalszej  części  tego 

postanowienia  określił,  iż  wymagane  jest  „wykazanie  usługi”  –  co  w  ocenie  Izby  stanowi 

określenie,  na  czym  ma  polegać  zadanie,  którego  realizacja  stanowi  warunek  udziału 

w 

Postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  wskazania,  iż  „w  stanowiącym  Załącznik  nr  5  do  SWZ  wzorze 

Wykazu 

usług, który mieli obowiązek złożyć wykonawcy, Zamawiający również posługuje się 

określeniem  „Przedmiot  zamówienia”,  zauważyć  należy,  że  skoro  zgodnie  z  art.  7  pkt  32) 

Pzp 

zamówieniem jest „umowa odpłatna zawierana pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, 

której  przedmiotem  jest  nabycie  przez  zamawiającego  od  wybranego  wykonawcy  robót 

budowlanych, dostaw lub usług”, to przedmiotem zamówienia jest przedmiot tejże odpłatnej 

umowy, czyli 

w przypadku usług – świadczenie określonej usługi.  

J

ak  zasadnie  wywodził  Przystępujący,  „w  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjęto  za 

dopuszczalne  by  wykonawca  wykazywał  swoje  doświadczenie,  powołując  się  łącznie  na 

dwie  lub  większą  liczbę  umów  jako  jedno  zamówienie,  chyba  że  instytucja  zamawiająca 

wykluczyła  taką  możliwość  na  podstawie  wymogów  związanych  z  przedmiotem  i  celami 

danego  zamówienia  publicznego  oraz  proporcjonalnych  względem  nich  (zob.  wyrok 

Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt). Jeżeli 

zatem  instytucja  zamawiająca  nie  przewidziała  wyraźnie  w  dokumentacji  przetargowej 

możliwości  powołania  się  przez  oferenta  na  dwie  lub  większą  liczbę  umów  jako  na  jedno 

zamówienie,  ale  też  nie  wyłączyła  takiej  możliwości  to  zgodnie  z  ww.  wyrokiem  jest  to 

dopuszczalne

”  (tak  w wyroku  Izby  dnia  15  stycznia  2018  r.  wydanym  w  postępowaniu  o 

sygn.  KIO  21/18

,  por.  również  Wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  z  dnia  4  maja  2017  r.  w 

sprawie C-387/14). 

Mając na uwadze, że nie ma podstaw do przyjęcia, iż Zamawiający wyłączył w SWZ 

(w szczególności w postanowieniu Rozdziału V pkt 2 ppkt 3) lit. a)) możliwość powoływania 

się  przez  wykonawców  na  dwie  umowy  jako  na  jedno  zamówienie  w  celu  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  tym  postanowieniu,  należało 

uznać,  że  warunkiem  tym  było  wykonanie  co  najmniej  jednej  usługi  „odbierania  lub 

odbierania  i 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości,  w  ciągu 

następujących po sobie 12 miesiącach o masie łącznej odebranych odpadów nie mniejszej 

niż 4500 Mg”, przy czym usługa ta mogła być świadczona na podstawie dwóch umów. 

Nie oznacza to jednak, że w każdej sytuacji można wykazywać spełnienie warunku 

udziału  w  postępowaniu  wykonaniem  świadczeń  na  podstawie  dwóch  umów  jako  jednej 

usługi. Możliwość taka w ocenie Izby powinna podlegać ocenie w każdym przypadku, biorąc 

pod  uwagę  całokształt  okoliczności  sprawy  i  mając  na  uwadze,  że  „warunek  udziału 

w 

postępowaniu winien odnosić się do obiektywnych walorów wykonawcy, potwierdzających 

jego zdol

ność do realizacji zamówienia (…) celem winna być możliwość zweryfikowania jakie 

prace wykonawca wykonywał i w jaki sposób sobie z nimi poradził” (tak Izba w wyroku z dnia 

4 grudnia 2019 r. wydanym w postępowaniu o sygn. KIO 2352/19). 

Zdaniem  Izby  Przystępujący  mógł  wykazywać  spełnianie  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  V  pkt  2  ppkt  3)  lit. a)  SWZ  wykonaniem  -  jako 

jednej  usługi  wykonanej  na  rzecz  Gminy  Chybie  -  świadczeń  na  podstawie  dwóch  umów 

zawartych  z  tą  gminą  -  umowy  nr  226/2020  zawartej  w  dniu  30  grudnia  2020  roku  oraz 

umowy nr 15/2021 zawartej w dniu 1 lutego 2021 roku. 

Jak wskazano powyżej, przedmiotem: 

1)  umowy  nr  226/2020 

był  „1)  odbiór  odpadów  wytworzonych  na  terenie  gminy  Chybie, 

poch

odzących  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych,  a  następnie  ich transport  do 

miejsca  zagospodarowania;  2)  obsługa  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych [zwanego dalej ,,PSZOK”], zlokalizowanego przy ul. Bielskiej 23b w Mnichu, 

43-520 Chybi

e, oraz odbieranie i zagospodarowywanie odpadów w nim zgromadzonych” 

w okresie od 1 stycznia 2021 roku do 31 stycznia 2021 roku 

umowy  nr  15/2021  był  „1)  odbiór  odpadów  wytworzonych  na  terenie  gminy  Chybie, 

pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych,  a  następnie  ich transport  do 

miejsca  zagospodarowania;  2) 

obsługa  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych [zwanego dalej „PSZOK”], zlokalizowanego przy ul. Bielskiej 23b w Mnichu, 

43-520 Chybie, 

oraz odbieranie i zagospodarowywanie odpadów w nim zgromadzonych” 

w 

okresie od „dnia podpisania Umowy” do 31 grudnia 2022 roku, 

zaś przed  zawarciem tych umów Gmina  Chybie  przeprowadziła  postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z 

terenu  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie  gminy  Chybie”  (o  numerze 

referencyjnym ZPO.272.21.2020.AG)

, w którym przedmiotem zamówienia było „świadczenie 

usług  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  terenu  nieruchomości 

zamieszkałych położonych na terenie gminy Chybie, w roku 2021, w tym: 1) odbiór odpadów 

wytworzonych  na  terenie  gminy  Chybie,  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych, a następnie ich transport do miejsca zagospodarowania; 2) obsługa Punktu 

Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych [zwanego dalej „PSZOK”], zlokalizowanego 

przy  ul. Bielskiej  23b  w  Mnichu,  43-520  Chybie,  oraz  odbieranie  i  zagospodarowywanie 

odpadów w nim zgromadzonych”. 

Pod  względem  świadczeń,  jakie  miały  być  wykonywane  przez  wykonawcę 

(w zakresie relewant

nym dla oceny spełniania warunku udziału w Postępowaniu określonego 

w  Rozdziale  V  pkt  2  ppkt  3)  lit.  a)  SWZ 

– tj. odbierania lub odbierania i zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  z  nieruchomości),  przedmiot  zamówienia  w  ww.  postępowaniu  był 

zatem identyczny z przedmiotem umowy nr 226/2020 zawartej w dniu 30 grudnia 2020 roku 

oraz umowy nr 15/2021 zawartej w dniu 1 lutego 2021 roku

; wykonawca, z którym zawarta 

byłaby umowa zawierana po przeprowadzeniu tego postępowania miał wykonywać te same 

świadczenia, jakie wykonywał Przystępujący na podstawie ww. umów. Świadczenia te miały 

przy  tym  być  wykonywane  w  okresie,  w  którym  Przystępujący  wykonywał  tożsame 

świadczenia na podstawie ww. umów -  w przedmiotowym postępowaniu okres świadczenia 

us

ług  stanowiących  przedmiot  umowy  w  okresie  od  został  określony  jako  okres  od  dnia 

„podpisania Umowy, nie wcześniej niż 1 stycznia 2021 r. do dnia 31 grudnia 2021 roku”; zaś 

usługi wykonywane na podstawie umowy nr 226/2020 były wykonywane od dnia 1 stycznia 

2021 roku do dnia 31 stycznia 2021 roku, a na podstawie umowy nr 15/2021 

– od 1 lutego 

2021 roku 

do 31 grudnia 2021 roku (i miały być wykonywane przez cały 2022 rok, co wobec  

treści  wykazu  usług  wykonanych/wykonywanych  złożonego  przez  Przystępującego  w  dniu 

17 czerwca 2022 roku 

pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy). 

Biorąc  ponadto  pod  uwagę,  iż  postępowanie  o  udzielenie zamówienia publicznego 

pod  nazwą  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  nieruchomości 

zamieszkałych  położonych  na  terenie  gminy  Chybie”  (o  numerze  referencyjnym 

ZPO.272.21.2020.AG) 

zostało  unieważnione,  a  zawarcie  ww.  umów  nastąpiło  w  wyniku 

przeprowadzenia 

przez  Gminę  Chybie  po  dokonaniu  tego  unieważnienia  dwóch  kolejnych 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  oraz  okoliczność,  że  zachodziła 

tożsamość podmiotowa pomiędzy  stronami  ww. umów,  nie powinno ulegać wątpliwości,  że 

świadczenie (usługa  odbioru  odpadów),  która miała być  wykonywana  na  podstawie umowy 

zawartej w wyniku przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod 

nazwą  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  nieruchomości 

zamieszkałych  położonych  na  terenie  gminy  Chybie”  (o  numerze  referencyjnym 

ZPO.272.21.2020.AG), 

było  wykonywane  na  podstawie  umów  zawartych  po 

przeprowadzeniu 

ww. dwóch kolejnych postępowań. Świadczenie to zostało rozdzielone pod 

względem czasu jego wykonywania na dwa postępowania (i w konsekwencji dwie umowy) – 

od 1 do 31 stycznia 2021 roku miało być (i było) wykonywane na podstawie jednej umowy, 

zaś przez pozostałą część 2021 roku – na podstawie drugiej umowy. Zatem w istocie usługi 

wykonywane  na  podstawie  umowy  nr 226/2020  oraz  umowy  nr  15/2021 

stanowiły  jedną 

usługę odbioru odpadów. 

W  ocenie  Izby  wykonywanie  na  rzecz jednego  podmiotu  takich  samych 

świadczeń 

od 1 

do 31 stycznia 2021 roku na podstawie jednej umowy, zaś przez pozostałą część 2021 

roku  na  podstawie  drugiej  umowy, 

tak  samo  dowodzi  zdolności  do  wykonania  zamówienia 

jak wykonywanie takich świadczeń na podstawie jednej umowy przez cały 2021 roku. 

Wobec 

przyjęcia,  że  Przystępujący  mógł  wykazywać  się  świadczeniem  od  1 

stycznia  do  31  grudnia  2021  roku  jednej 

usługi  odbioru  odpadów  na  rzecz  Gminy  Chybie, 

brak jest podstaw do uznania, 

że wskazana w piśmie Wójta Gminy Chybie datowanym na 19 

kwietnia  2022  roku  zatytułowanym  „Referencje”  ilość  (a  w  zasadzie  masa)  odebranych 

odpadów powinna być pomniejszona o 1/12, jak wywodził Odwołujący. 

Izba  nie  podziel

iła  stanowiska  Odwołującego,  iż  dla  oceny  spełnienia  warunku 

udziału  w Postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  V  pkt  2  ppkt  3)  lit. a)  SWZ  w  zakresie 

usługi    wykonywanej  na  rzecz Gminy  Chybie  może  być  brana  pod  uwagę  wyłącznie  masa 

odpadów  odebranych  z  nieruchomości  zamieszkałych,  a  nie  może  być  brana  pod  uwagę 

masa  odpadów  odebranych  z  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych. 

Ocena  spe

łniania  ww.  warunku  udziału  w  Postępowaniu  musi  być  dokonywana  w 

odniesieniu  do  jego  treści.  W Rozdziale  V  pkt  2  ppkt  3)  lit.  a)  SWZ  jest  mowa  o  „usłudze 

odbierania lub odbierania i 

zagospodarowania odpadów komunalnych z nieruchomości”, przy 

czym  nie jest  określone,  co  należy rozumieć przez „nieruchomość”. W  takim  stanie rzeczy, 

mając na uwadze zasadę, iż wykonawca nie może być obciążany negatywnymi skutkami w 

przypadku  wątpliwości  interpretacyjnych  co  do  treści  SWZ  (por.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  15  lipca  2021  r.,  wydany  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  1493/21), 

należało  uznać,  że  w  ww.  warunku  udziału  jest  mowa  o  każdej  nieruchomości  (a  zatem  i 

takiej, na której znajduje się PSZOK).  

Bez  znaczenia  dla  przedmiotowej  oceny  jest  to,  czy  „czym  innym  jest  bowiem 

doświadczenie  i  możliwości  zbierania  odpadów  z  terenu,  a  czym  innych  ich  odbiór  z 

PSZOK”,  gdyż  okoliczność  taka  nie  znalazła  odzwierciedlenia  w  treści  ww.  postanowienia 

SWZ

. To samo dotyczy tego, czy „Wójt Gminy Chybie, rozróżnia usługę odbioru, transportu 

i 

zagospodarowaniu  odpadów,  od  obsługi  PSZOK,  wyraźnie  rozdzielając  je  w  referencjach 

i 

wskazując odebrane ilości odpadów dla każdej z usług osobno” – z czym zresztą nie można 

się  zgodzić.  Zarówno  z  pisma  Wójta  Gminy  Chybie  datowanego  na  19  kwietnia  2022  roku 

zatytułowanego „Referencje” jak i z pisma Wójta Gminy Chybie datowanego na 15 czerwca 

2022  roku  zatytułowanego  „Uzupełnienie  referencji”  nie  wynika  jednoznacznie,  aby  Wójt 

Gminy  Chybie  „rozróżniał”  usługę  „odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów”  od 

usługi  „obsługi  PSZOK”;  wyszczególnione  (rozróżnione)  zaś  w  tych  pismach  są  ilości 

odpadów odebranych z nieruchomości zamieszkałych oraz z PSZOK. 

Biorąc  ponadto  pod  uwagę,  że  nie było kwestionowane,  iż  Przystępujący  wykazał, 

że należycie świadczył drugą z usług wymienionych w wykazie złożonym w dniu w dniu 17 

czerwca  2022 roku 

– wykonywaną na rzecz Gminy Chybie, należało uznać, że wykazał on 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. a) 

SWZ. 

Trafny 

był natomiast zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w związku 

z  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  zakresie  w  jakim  był  on 

uzasadniony  okolicznością,  że  Przystępujący „nie przedstawił  dokumentu potwierdzającego 

należyte wykonanie usługi wskazanej w Wykazie usług wykonanej na rzecz UM Wodzisław 

Śląski”. 

Treść  przepisów  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  Pzp  została  przytoczona  powyżej; 

zgodnie  zaś  z  §  9  ust.  1  pkt  2)  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  „w  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności 

od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, 

żądać  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych:  wykazu  dostaw  lub  usług 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

- w tym okresie, wraz z 

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z 

przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ost

atnich 3 miesięcy”. 

W  ocenie  Izby  Przystępujący  nie  wykazał,  że  należycie  wykonał  pierwszą  usługę 

wymienioną  w  wykazie  złożonym  w  dniu  w  dniu  17  czerwca  2022  roku  –  wykonywaną  na 

rzecz 

UM Wodzisław Śląski. 

W  zakresie 

odnoszącym  się  do  tej  usługi  trafne  były  wywody  Odwołującego 

dotyczące  podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z 

dnia 17 czerwca 2022 roku. 

Podzielić  należało  stanowisko,  że  Referencje  nie  mogą  być  uznane  za  dokument 

potwierdzający należyte wykonanie przedmiotowej usługi w sytuacji, gdy były one składane 

wcześniej w trakcie Postępowania, Odwołujący złożył odwołanie kwestionując prawidłowość 

uznania na jego podstawie, iż Przystępujący spełnia ww. warunek udziału w  postępowaniu, 

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  tym  odwołaniu,  Przystępujący 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  tym 

odwołaniu, a przy tym Przystępujący nie kwestionował ani prawidłowości ww. wezwania ani 

nawet  zawartego  w  nim  stwierdzenia

,  iż  Referencje  „nie  potwierdzają,  że  usługa  odbioru 

odpadów  komunalnych,  została  wykonana  należycie”.  Niemniej,  nawet  pomijając  te 

ok

oliczności stwierdzić należy, iż treść Referencji nie pozwala na przyjęcie, że przedmiotowa 

usługa została wykonana należycie. 

Jak trafnie wskazał Przystępujący, powołując się na  wyrok Izby z dnia 22 kwietnia 

2021  r.

, wydany w postępowaniu o sygn. KIO 689/21, „nie jest konieczne, aby w dowodzie 

składanym  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi  znalazło  się  sformułowanie 

„należyte  wykonanie”,  lecz wystarczające jest  aby  okoliczność ta z tego dowodu wynikała”, 

jak 

również na  wyrok Izby  z  dnia 31  października 2018  r.  wydany  w  postępowaniu  o  sygn. 

KIO 2149/18, 

„jeśli w protokołach odbioru czy referencjach nie zamieszczono sformułowania 

„należyte  wykonanie”,  to  należy  ocenić,  czy  przedstawione  tam  informacje  zawierają  taką 

ocenę wyrażoną przy użyciu innych sformułowań”. 

W ocenie izby Referencje n

ie zawierają żadnych sformułowań, które mogłyby zostać 

uznane za 

wyrażające stanowisko podmiotu na rzecz którego świadczona była usługa co do 

prawidłowości  jej  świadczenia,  a  tym  samym  nie  wynika  z  nich,  że  usługa  ta  została 

należycie wykonana. 

Należytego  wykonania  przedmiotowej  usługi  nie  potwierdza  także  pismo  Urzędu 

Miasta  Wodzisławia  Śląskiego  datowane  na  12  maja  2022  roku  zatytułowane 

„Poświadczenie należytego wykonania usługi”. W istocie zawiera ono takie same informacje 

dotyczące  świadczenia  usługi  „w  zakresie  odbioru  i  transportu  odpadów  komunalnych 

powst

ających na terenie nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy oraz na terenie 

nieruchomości,  na  których  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  komunalne, 

położonych na terenie Miasta Wodzisławia Śląskiego” w okresie od dnia 1 sierpnia 2019 roku 

do  31  grudnia  2020  r. 

jak  Referencje (z  wyłączeniem „ilości  obsługiwanych  posesji”,  w  tym 

przez  Przystępującego,  oraz  masy  i  ilości  odpadów  odebranych  przez  Przystępującego). 

B

rak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  sam  tytuł  rzeczonego  pisma  należy  rozumieć  jako 

„wyrażenie woli potwierdzenia należytego wykonania usługi”, zwłaszcza że pomimo zawartej 

w 

liście  elektronicznym z  dnia  7  czerwca  2022  roku  prośby  Przystępującego „o  wskazanie, 

że  usługi  realizowane  dla  Miasta  Wodzisław  były  należycie  wykonane”  nie  otrzymał  on 

dokumentu  zawierającego  jednoznaczne  stwierdzenie,  że  przedmiotowe  usługi  zostały 

wykonane  należycie,  co  nie  pozwala  na  uznanie,  że  we  wcześniej  sporządzonym 

dokumencie 

taką  wolę  Miasto  Wodzisław  Śląski  wyrażało.  Ponadto  sam  Przystępujący  na 

rozprawie 

wskazywał, że „nie tłumaczy się dokumentu po nazwie”, a dokument zatytułowany 

„referencje”  nie  został  uznany  za  dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie 

przedmiotowej  usługi,  pomimo  iż  „w  języku  polskim  „referencje”  to  dokument  polecający 

kogoś”  (tak  w  wyroku  Izby  z  dnia  16  lipca  2019  r.,  wydanym  w postępowaniu  o  sygn.  KIO 

1274/19).  W  tym  stanie  rzeczy 

nie  sposób  przyjąć,  że  ww.  pismo  zawiera  sformułowania, 

które  mogłyby  zostać  uznane  za  wyrażające  stanowisko  podmiotu  na  rzecz  którego 

świadczona była usługa co do prawidłowości jej świadczenia. 

Zdaniem  Izby  także  pismo  Urzędu Miasta  Wodzisławia  Śląskiego  datowane  na  15 

czerwca  2022  roku  nie potwierdza  n

ależytego wykonania przedmiotowej usługi. W sytuacji, 

gdy 

Miasto  Wodzisław  Śląski  wielokrotnie  w  czasie  świadczenia  usługi  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, wśród których był Przystępujący, żądało 

od  tych  wykonawców  zapłaty  kar  umownych,  które  były  potrącane  z  wynagrodzenia 

należnego  za  świadczenie  usługi,  wszelkie  roszczenia  Miasta  Wodzisław  Śląski  zostały 

zaspokojone  przed  z

akończeniem  świadczenia  usługi,  a  zatem  nie  miało  podstaw,  aby  „po 

zakończeniu  realizacji  usługi”  zgłaszać  roszczenia  wobec  ww.  wykonawców  z  tytułu 

„realizacji  ww.  przedmiotu  umowy”  czy  „korzystać  w  jakiejkolwiek  części  z  zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy”, w przedmiotowym piśmie potwierdzono, że takich czynności 

nie  dokonano.  W  konsekwencji 

okoliczność,  iż  zgodnie  z  art.  453  ust.  1  Pzp  „zamawiający 

zwraca  zabezpieczenie  w  terminie  30  dni  od 

dnia  wykonania  zamówienia  i  uznania  przez 

zamawiającego  za  należycie  wykonane”,  okoliczność,  że  ww.  wykonawcom  zwrócono 

wniesione  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  w  pełnej  wysokości  nie  świadczy 

o 

należytym wykonaniu usługi. 

Nie  ma  podstaw  aby  uz

nać  za  środek  dowodowy  potwierdzający  należyte 

wykonanie ww. 

usługi faktur, w których jako sprzedawca wskazany jest Przystępujący, a jako 

nabywca  „Eko”  M.G.,  J.K.,  A.S.  spółka  jawna,  dotyczących  odbioru  i  transportu  odpadów 

komunalnych powstających na terenie Miasta Wodzisław Śląski w okresie od sierpnia 2019 

roku do grudnia 2020 roku czy kopii 

raportów i zestawień dotyczących przyjęcia odpadów od 

Przystępującego  w  okresie  od  1  sierpnia  2019  roku  do  31  grudnia  2020  roku.  Należy  przy 

tym  zwrócić  uwagę,  że  przedmiotowe  dokumenty  nie  są  ani  dokumentami  sporządzonymi 

przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, ani oświadczeniem Odwołującego 

–  tym  samym  żaden  z  nich  nie  jest  dokumentem,  o  którym  mowa  w  §  9  ust.  1  pkt  2) 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dow

odowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r.

, co oczywiście nie stoi na przeszkodzie możliwości ich 

złożenia w celu wykazania, że usługa została wykonana należycie. Jednakże przedmiotowe 

dokumenty także nie zawierają jakiegokolwiek sformułowania, które mogłyby zostać uznane 

za  wyrażające  stanowisko  podmiotu  na  rzecz  którego  świadczona  była  usługa  co  do 

prawidłowości  jej  świadczenia,  a  zatem  ww.  faktury,  jako  dokument  pochodzący  od  innego 

wykonawcy,  z  którym  Przystępujący  wspólnie  ubiegał  się  o  wykonanie  zamówienia  (i  je 

wykonywał),  w  ocenie  Izby  mogą  one  stanowić  jedynie  dowód  tego,  w  jakiej  części 

przedmiotowa usługa została wykonana przez Przystępującego – co nie było kwestionowane 

–  zaś  ww.  raporty  i zestawienia,  że  Przystępujący  przekazał  odpady  pochodzące  z  terenu 

Miasta Wodzisław Śląski. 

Wobec  powyższego  należało  uznać,  że  podmiotowymi  środkami  dowodowymi 

złożonymi  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  17  czerwca  2022  roku  Przystępujący  nie 

wykazał, że należycie wykonał pierwszą usługę wymienioną w wykazie złożonym w tym dniu, 

a  tym  sam

ym  iż  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  V 

pkt 2  ppkt  3)  lit.  a)  SWZ. 

Jednakże  w  sytuacji -  jak wskazano  powyżej - gdy  Przystępujący 

wykazał  spełnianie  tego  warunku  wykonaniem  drugiej  usługi  wymienionej  w  wykazie 

złożonym w dniu 17 czerwca 2022 roku, co skutkowało uznaniem za nieuzasadniony zarzutu 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  i  c)  Pzp,  Zamawiaj

ący  nie  był  zobowiązany  do 

odr

zucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp czy art. 226 ust. 

1  pkt  2  lit.  c)  Pzp.  Nie 

doszło  więc  do  naruszenia  tych  przepisów  (ani  §  9  ust.  1  pkt  2 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  z  dnia  23  grudnia  2020  r.)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego.  

Konsekwencją uznania za nieuzasadniony zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) 

lit. b) i c) Pzp 

było również uznanie za nieuzasadniony zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit. a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) Pzp. 

Zgodnie  z  art.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

Pzp  „zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania”.  Art.  109 

ust. 1  pkt  8)  Pzp 

stanowi,  iż  „z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może 

wykluczyć  wykonawcę  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

podmiotowych środków dowodowych”, zaś art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp, że „z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  który  w  wyniku 
lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia”. 

Zarzut  ten  Odwołujący  uzasadniał  okolicznością,  iż  Przystępujący  „przedstawił 

wprowadzające w błąd informacje na temat wykonania jednej usługi, na rzecz Gminy Chybie, 

w terminie od 1.01.2021 r. do 31.12.2021 

r. podczas, gdy faktycznie rozpoczął świadczenie 

tej  usługi  nie  wcześniej  niż  29.01.2021  r.”.  Jak  zaś  wskazano  powyżej,  w  ocenie  Izby 

Przystępujący  mógł  wykazywać  się  świadczeniem  od  1  stycznia  do  31  grudnia  2021  roku 

jednej usługi odbioru odpadów na rzecz Gminy Chybie. W konsekwencji nie ma podstaw do 

przyjęcia, że wskazując w wykazie złożonym w dniu 17 czerwca 2022 roku, iż usługa ta była 

świadczona  od  1  stycznia  2021  roku  do  31  grudnia  2021  roku,  Przystępujący  wprowadził 

Z

amawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu, bądź że przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd. 

Podnoszone 

na 

rozp

rawie 

okoliczności, 

iż 

Przystępujący 

wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd,  wskazując  w  ww.  wykazie,  że  druga  z  wymienionych  w  nim  usług 

była świadczona do 31 grudnia 2021 roku, choć w rzeczywistości była dalej świadczona po 

tym dniu, nie były rozważane przez Izbę. Zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co 

do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”; zarzut zaś „tworzą” okoliczności faktyczne 

i prawne wskazane w 

odwołaniu. Okoliczności te nie były wskazane w złożonym w niniejszej 

sprawie  odwołaniu,  wobec  czego  nie  można  było  przyjąć,  że  stanowią  one  zarzut,  co  do 

którego Izba orzeka bądź iż „składają się” na taki zarzut.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) i lit. d) oraz § 8 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp, wynosi 15

.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) lit. b) i lit. d) ww. rozporządzenia do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  „uzasadnione  koszty  stron 

postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych  (…)  d)  „inne 

uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu 

odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub 

uczestnika postępowania odwoławczego”. § 8 ust. 2 pkt 2) ww. rozporządzenia stanowi, że 

„w  przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba 

zasądza  koszty,  o których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego,  jeżeli  uczestnik  ten  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości”. 

Stosownie  do 

§  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  15.000 

złotych,  zaś  mając  na  uwadze  treść  §  5  pkt  2)  ww.  rozporządzenia,  do  uzasadnionych 

kosztów  Przystępującego  mogły  być  zaliczone  inne  uzasadnione  wydatki  w  postaci  opłaty 

skarbowej  od  złożenia  pełnomocnictwa  udzielonego  pełnomocnikowi  Przystępującego  oraz 

wynagrodzenie  pełnomocnika  do  kwoty  nieprzekraczającej  3.600  złotych.  Wobec 

powyższego  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zaliczono  kwotę  3.600  złotych 

obejmującą  wynagrodzenie  pełnomocnika  Przystępującego  oraz  kwotę  17  złotych 

ob

ejmującą  inne  uzasadnione  wydatki  w  postaci  opłaty  skarbowej  od  złożenia 

pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi Przystępującego. 

Wobec 

oddalenia  odwołania  zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  2)  ww.  rozporządzenia  Izba 

zasądziła od Odwołującego na rzecz Przystępującego kwotę 3.617 zł, na którą składają się 

koszty wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego i inne uzasadnione wydatki w postaci 

opłaty 

skarbowej 

od 

złożenia 

pełnomocnictwa 

udzielonego 

pełnomocnikowi 

Przystępującego. 

Przewodniczący:  ……………………..…