KIO 1703/22 POSTANOWIENIE dnia 8 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1703/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Ewa Sikorska 

Protokolant:          Klaudia Kwadrans

po  rozpoznaniu  w  dniu  8  lipca  2022  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca  2021  roku  przez  wykonawcę  PHU 

VICA  SECURITY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Katowicach  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Katowice  –  Urząd  Miasta  Katowice  w 

Katowicach

przy  udziale  wykonawcy  Fundacja  JUPITER  w  Gorzowie  Wielkopolskim, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy 

PHU  VICA  SECURITY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Katowicach  kwoty  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 1703/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miasto Katowice – Urząd Miasta Katowice w Katowicach – działając 

na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm. 

–  ustawa P.z.p.),  prowadzi  postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  utrzymanie  i  eksploatacja  szaletów 

miejskich w Katowicach 

– zamówienie w 2 częściach. 

W  dniu  27  czerwca  2022  roku  wykonawca 

PHU  VICA  SECURITY  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Katowicach  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od 

czynności zamawiającego w zakresie: 

zaniechania wykluczenia Fundacji Jupiter oraz odrzucenia jego oferty, nieprawidłowej 

oceny  oferty  tego  wykonawcy  i  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  mimo  tego,  że 

Fundacja  Jupiter  oraz  wskazany  przez  niego  podwykona

wca  mimo  deklaracji  złożonych 

przez  ww.  wykonawcę  w  ofercie  nie  posiadają  koncesji  na  wykonywanie  działalności 

gospodarczej  w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia  co  oznacza,  że  ww.  wykonawca  w  wyniku 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd i/lub w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  w 

zakresie spełniania kryterium selekcji określonego w Rozdziale III, Podrozdział 5 pn. Zasady 

oceny ofert wg. ustalonych kryteriów części II, pkt 2 (przy uwzględnieniu zmian SWZ nr 3 z 

11  maja  2022  r.)  tj.  kryterium  ochrony  szaletów,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

-  ewentualnego  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Fundacja  Ju

piter  do  wyjaśnień  w 

zakresie spełniania kryterium określonego w Rozdziale III, Podrozdział 5 pn. Zasady oceny 

ofert wg. ustalonych kryteriów części II, pkt 2 tj. kryterium zapewnienie ochrony szaletu (przy 

uwzględnieniu  zmian  SWZ  nr  3  z  11  maja  2022  r.)  i  posiadania  koncesji  na  wykonywanie 

działalności  gospodarczej  w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia  pomimo,  tego,  że  w  PKD  ww. 

Wykonawcy  oraz  ewentualnie  jego  podwykonawcy  nie  ma  działalności  która  by  dotyczyła 

ochrony  osób  i  mienia  co  powinno  wzbudzić  wątpliwości  u  Zamawiającego  w  zakresie 

spełniania ww. kryterium i przyznania Fundacji Jupiter punktów; 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  firm:  P.  B.PAJA  (lider)  oraz  Niecko  s.c.  W.  N. 

oraz  B.  N.  (dalej  zwanego  jako  „Konsorcjum”)  oraz  odrzucenia  oferty  Konsorcjum, 

nieprawidłowej  oceny  oferty  tego  wykonawcy  mimo  tego,  że  Konsorcjum  mimo  deklaracji 

złożonych  w  ofercie  nie  posiada  koncesji  na  wykonywanie  działalności  gospodarczej  w 

zakresie  ochrony  osób  i  mienia  co  oznacza,  że  ww.  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego 

dz

iałania lub  rażącego  niedbalstwa wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, że spełnia kryteria selekcji określonego w Rozdziale III, Podrozdział 5 pn. Zasady 

oceny ofert wg. ustalonych kryteriów części II, pkt 2 (przy uwzględnieniu zmian SWZ nr 3 z 

11  maja  2022  r.)  i/lub  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

-  ewentualnego  zaniecha

nia  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnień  w  zakresie  spełniania 

kryterium określonego w Rozdziale III, Podrozdział 5 pn. Zasady oceny ofert wg. ustalonych 

kryteriów  części  II,  pkt  2  tj.  kryterium  zapewnienie  ochrony  szaletu  (przy  uwzględnieniu 

zmian SWZ nr 3 z 

11 maja 2022 r.) w zakresie spełnienia tego kryterium przez Konsorcjum 

tj. posiadania koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i 

mienia pomimo, tego, że członkowie ww. Konsorcjum w PKD nie mają działalności która by 

dotyczy

ła  ochrony  osób  i  mienia  co  powinno  wzbudzić  wątpliwości  u  Zamawiającego  w 

zakresie spełniania ww. kryterium i przyznania Konsorcjum punktów. 

Powyższym czynnościom zamawiającego odwołujący postawił następujące zarzuty: 

a) zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 118 ust. 1 

i  ust.  3  oraz  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia z  postępowania wykonawcy  Fundacja Jupiter  i  odrzucenia jego oferty  pomimo 

tego,  że  ww.  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  kryteria 

selekcji w zakresie ochrony szaletu co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  przyznaniu  ww. 

Wykonawcy  punktów  w  kryterium  zapewnienia  ochrony  szaletu  mimo,  że  ww.  Wykonawca 

nie  spełnił  wymogów  kryteriów,  co  oznacza,  że  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy 

dokonał  oceny  ofert  i  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej 

konkurencji i przejrzystości postępowania; 

b) 

w przypadku nie uwzględnienia powyższego, ewentualnego naruszenia art. 109 ust. 1 

pkt 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 118 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 239 ust. 1 w zw. 

z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  P.z.p.  i/lub  zaniechania  wykluczenia  Fundacji  Jupiter  i  odrzucenia 

jego  oferty  mimo  iż  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  przyznaniu  ww. 

Wykonawcy  punktów  w  kryterium  zapewnienia  ochrony  szaletu  mimo,  że  ww.  Wykonawca 

nie  spełnił  wymogów  kryteriów,  co  oznacza,  że  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy 

dokonał  oceny  ofert  i  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej 

konkurencji i przejrzystości postępowania; 

c) 

w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu a lub b ewentualnego naruszenia 

art. 223 ust. 1 w zw. z art. 239 ustawy P.z.p. i niewezwania Wykonawcy Fundacja Jupiter do 

wyjaśnień  w  zakresie  spełniania  kryterium  ochrony  szaletów  pomimo  tego,  że  dokumenty 

rejestrowe  w  posiadaniu  których  jest  Zamawiający  wskazują  na  to,  że  ww.  wykonawca  ani 

jego  podwykonawca  nie  posiadają  koncesji  na  prowadzenie  działalności  gospodarczej  w 

zakresie ochrony osób i mienia i przyznaniu ww. wykonawcy punktów w ww. kryterium. 

a) zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 239 ust. 1 

w  zw.  z  art.  16  pkt  1-

3  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy Konsorcjum pomimo tego, że ww. Wykonawca w wyniku zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że  spełnia  kryteria  selekcji  w  zakresie  ochrony  szaletu  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz 

przyznaniu  ww.  Wykonawcy  punktów  w  kryterium  zapewnienia  ochrony  szaletu  mimo,  że 

ww.  Wykonawca  nie  sp

ełnił  wymogów  kryteriów,  co  oznacza,  że  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy  dokonał  oceny  ofert  i  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców, 

uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania; 

b) 

w przypadku nieuwzględnienia powyższego, ewentualnego naruszenia art. 109 ust. 1 

pkt 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz art. 118 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP oraz art. 239 

ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  i 

odrzucenia  jego  oferty  mimo  tego,  że  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  ww. 

Konsorcjum przedstawiło informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz 

przyznaniu  ww.  Wykonawcy  punktów  w  kryterium  zapewnienia  ochrony  szaletu  mimo,  że 

ww.  Wykonawca  nie  spełnił  wymogów  kryteriów,  co  oznacza,  że  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy  dokonał  oceny  ofert  i  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców, 

uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania; 

c) 

w 

przypadku nieuwzględnienia zarzut a lub b ewentualnego naruszenia art. 223 ust. 1 

w zw. z art. 239 ustawy P.z.p. i niewezwania Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie spełniania 

kryterium  ochrony  szaletów  pomimo  tego,  że  dokumenty  rejestrowe,  w  posiadaniu  których 

jest  Zamawiający,  wskazują  na  to,  że  ww.  wykonawca  nie  posiadają  koncesji  na 

prowadzenie  działalności  gospodarczej  w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia  i  przyznaniu  ww. 

wykonawcy punktów www. kryterium. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty Fundacji Jupiter; 

wykluczenie Fundacji Jupiter i Konsorcjum z Postępowania 

ewentualnego  wezwania  Fundacji  Jupiter  i  Konsorcjum  w  zakresie  spełniania  kryterium 

ochrony szaletów i prawidłowej oceny ofert 

3) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Fundacja Jupiter w Gorzowie Wielkopolskim. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  4  lipca  2022  roku,  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu 

Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzutów odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  niezłożenia  przez  przystępującego  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 2 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przys

tąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odw

ołania.  

Przewodniczący      …….……………..