KIO 1702/22 POSTANOWIENIE dnia 18 lipca 2022 roku

Sygn. akt KIO 1702/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 18 lipca 2022 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Małgorzata Rakowska 

po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2022 r. w 

Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału 

Stron, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca 

2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Ekspert 

Security  Duo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Magazynowa  11A  lok.  63,  02-652  Warszawa  (lider  konsorcjum),  Ekspert  Security  AP 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Krypska 25 lok. 

U  1,04-082  Warszawa  (uczestnik  konsorcjum), 

Ekspert  Security  MW  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Krypska 25 lok. U 1, 04-

082  Warszawa  (uczestnik  konsorcjum)  i  Art-

Security  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Skwierzyńska 

853  Warszawa  (członek  konsorcjum)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Sąd Rejonowyw Chełmie, Al. Żołnierzy I Armii Wojska Polskiego 16, 22-

100 Chełm 

przy udziale: 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się 

o  udzielenie  zamówienia  MM  Service  Monitoring  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie,  ul.  Trybunalska  21,  95-080 

Kruszów (lider konsorcjum) i MAXUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  3-go  Maja  64/66,  93-408  Łódź  (uczestnik  konsorcjum) 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o  udzielenie  zamówienia  Agencję  Ochrony  MK  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 64/128, 01-248 

Warszawa    (lider 

konsorcjum)  i  Agencję  Ochrony  K.  Security  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Chmielna  34,  00-

020  Warszawa  (uczestnik  konsorcjum) 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  Ekspert Security Duo 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Magazynowa 

11A  lok.  63,  02-652  Warszawa  (lider  konsorcjum), 

Ekspert  Security  AP  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Krypska 25 lok. U 1, 

04-082  Warszawa  (uczestnik  konsorcjum), 

Ekspert  Security  MW  Spółka 

z  og

raniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Krypska  25 

lok.  U  1,  04-082  Warszawa  (uczestnik  konsorcjum)  i  Art-

Security  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością, spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, 

ul.  Skwierzyńska  5,  04-853  Warszawa  (członek  konsorcjum)  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ……………………  

Sygn. akt KIO 1702/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Sąd  Rejonowy  w  Chełmie,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Świadczenie  usług  ochrony  i  usług 

wsparcia grupy interwencyjnej" 

z podziałem na 2 części. 

O

głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 1 czerwca 2022 r., nr ogłoszenia: 2022/BZP 00189778/01. 

W  dniu  27  czerwca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawcy 

wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia    Ekspert  Security  Duo  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialno

ścią z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum), Ekspert Security AP Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (uczestnik konsorcjum), Ekspert 

Security MW  Spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w Warszawie (uczestnik 

konsorcjum) i Art-

Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, spółka komandytowa z 

siedzibą w Warszawie (członek konsorcjum), zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie 

od czynności dokonanej przez Zamawiającego, w ramach zadania 1, polegającej na: 

a)  wyborze  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  1  p

ostępowania  oferty  złożonej 

przez  konsorcjum  w  składzie  Agencja  Ochrony  MK  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  i  Agencja  Ochrony  K.  Security  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  zwane  dalej  „konsorcjum  K."  i  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

konsorcjum K. 

jako oferty niezgodnej z ustawą, zawierającej rażąco niską cenę, której 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

b)  zaniechaniu wezwania konsorcjum K. 

do wyjaśnienia oferty złożonej w postępowaniu, 

w  sytuacji  gdy  złożona  przez  konsorcjum  K.  oferta  powinna  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego  w  zakresie  możliwości  pokrycia  kosztów  wytworzenia  usługi, 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  sposobu  realizacji  usługi  przez 

konsorcj

antów; 

c)  zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum K.; 

d)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  MM  Service  Monitoring  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i 

MAXUS 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zwanych dalej „konsorcjum MM", 

w  zadaniu  1  p

ostępowania,  jako  oferty  niezgodnej  z  ustawą,  zawierającej  rażąco 

niską cenę, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

e)  zaniechaniu  wezwania  konsorcjum  MM  do 

wyjaśnienia  oferty  złożonej  w 

Postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  złożona  przez  konsorcjum MM  oferta powinna budzić 

wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  możliwości  pokrycia  kosztów  wytworzenia 

usługi; 

f) 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania 

1 P

ostępowania; 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

a)  art.  226  ust.  1  pkt  2  pkt  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

konsorcjum K. 

pomimo iż jego oferta nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu 

w zakresie wymaga

nej zdolności technicznej lub zawodowej poprzez niewykazanie 3 

usług,  spełniających  wymogi  Zamawiającego  z  §6  ust.  2  lit.  d)  ppkt  2,  tj.  usługi  o 

wartości do dnia składania ofert na wartość brutto co najmniej 750.000,00 zł; 

b)  art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4) ustawy  Pzp w 

zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  przez 

Zamawiającego  konsorcjum  K.  do  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  lub 

kosztu,  w  sytuacji, 

gdy  istotna  część  składowa  ceny  jaką  stanowią  koszty  pracy 

pracowników  są  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  a  zaoferowana  cena  nie 

pozwala nawet na pokrycie kosztów minimalnego wynagrodzenia pracowników; 

c)  art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4) ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  przez 

Zamawiającego  konsorcjum  MM  do  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  lub 

kosztu,  w  sytuacji,  gdy  istotna  część  składowa  ceny  jaką  stanowią  koszty  pracy 

pracowników  są  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  a  zaoferowana  cena  nie 

pozwala nawet na pokrycie kosztów minimalnego wynagrodzenia pracowników; 

d)  art.  239  Pzp  w  z  w.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu oferty konsorcjum Kowalczyk podlegającej 

odrzucen

iu  pomimo  iż,  to  oferta  złożona  przez  Odwołującego  w  przypadku 

prawidłowego  dokonania  czynności  oceny  ofert  winna  być  oceniona  jako 

najkorzystniejsza w Postępowaniu; 

e)  art. 239 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt  7) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 oraz 

art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(„uznk"), poprzez wybór oferty konsorcjum K. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu 

i zaniechanie odrzucenia oferty tego w

ykonawcy pomimo, że złożona oferta powinna 

zostać  odrzucona,  ponieważ  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

polegający na utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom poprzez oferowanie 

usług  poniżej  kosztów  ich  realizacji,  gdyż  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na 

pokrycie minimalnyc

h kosztów zatrudnienia pracowników; 

f)  art.  226  ust.  1  pkt  7)  ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  16  ust.  1  oraz  art.  3 ust.  1  uznk, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsor

cjum  MM  pomimo,  że  złożona  oferta 

powinna  zostać  odrzucona,  ponieważ  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji polegający na utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom poprzez 

oferowanie usług poniżej kosztów ich realizacji, gdyż zaoferowana cena nie pozwala 

nawet na pokrycie minimalnych kosztów zatrudnienia pracowników; 

g)  art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp i art. 226 

ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum  K. 

w  Postępowaniu  w  sytuacji,  gdy  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub 

koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  zaoferowane  przez  tego 

wykonawcę  stawki  roboczogodziny  są  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  w  2022  roku  ustalonego  na  podstawie  właściwych  przepisów  i 

prognozowanych kosztów wynagrodzenia za pracę w roku 2023; 

h)  art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp i art. 226 

ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum MM w Postępowaniu w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub 

koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  zaoferowane  przez  tego 

wykonawcę  stawki  roboczogodziny  są  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  w  2022  roku  ustalonego  na  podstawie  właściwych  przepisów  i 

prognozowanych kosztów wynagrodzenia za pracę w roku 2023; 

i)  art.16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art.128 ust. 1 ustawy Pzp, art.128 ust.4 ustawy Pzp, 

art.128 ust.6, art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp, poprzez 

zaniechanie  wezwania  konsorcjum  K. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonej 

oferty  co  do  spełnienia warunków  udziału  w  Postępowaniu,  podziału realizacji  usług 

pomiędzy  uczestnikami  konsorcjum,  a  także  wezwania  do  uzupełnienia 

podmiotow

ych  środków  dowodowych  i  przeprowadzenia  procedury  rzetelnego 

badania  ofert  w  sposób  gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców, uznając że oferta konsorcjum K. spełnia warunki 

udziału w Postępowaniu i nie podlega odrzuceniu; 

j)  art.  16  pkt  1)  ustawy 

Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  w  zadaniu  1 

p

ostępowania konsorcjum K. podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia 

rzetelnej procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

k)  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp 

poprzez  nieodrzucenie  w  zadaniu  1  Postępowania  oferty 

konsorcjum  MM  podlegającej  odrzuceniu  i  zaniechanie  rzetelnej  przeprowadzenia 

procedury  badania  ofert  w  sposób  gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

Odwo

łujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum Kowalczyk jako najkorzystniejszej 

w zadaniu 1 p

ostępowania; 

3.  nakazanie 

Zamawiającemu odrzucenie oferty konsorcjum K.; 

4.  nakazanie 

Zamawiającemu odrzucenie oferty konsorcjum MM w zadaniu 1; 

nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny 

ofert w zadaniu 1 p

ostępowania, w tym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej zgodnie z warunkami SWZ w p

ostępowaniu; 

ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  i  rzetelnego  przeprowadzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zadaniu  1  postępowania,  w  tym  wezwanie 

konsorcjum  K.  do  z

łożenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu,  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu,  oraz  odrzucenia  oferty  konsorcjum 

Kowalczyk,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

zgodnie z warunkami SWZ w p

ostępowaniu; 

7.  e

wentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  przeprowadzenia  czynności 

badania i oceny ofert w zadaniu 1 p

ostępowania, w tym wezwanie konsorcjum MM do 

złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, oraz odrzucenia oferty 

konsorcjum MM, a w kon

sekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

zgodnie z warunkami SWZ w p

ostępowaniu; 

ewentualnie,  w  przypadku  przyjęcia  iż  oferta  konsorcjum  K.  złożona  w  zadaniu  1 

p

ostępowania  nie  podlega  odrzuceniu,  wezwanie  konsorcjum  K.  do  wyjaśnienia 

spełnienia warunków udziału w Postępowaniu oraz w zakresie rażąco niskiej ceny w 

p

ostępowania,  poprzez  złożenia  rzetelnych  i  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny w trybie art. 224 ust. 1 Pzp; 

ewentualnie,  w  przypadku  przyjęcia  iż  oferta  konsorcjum  MM  złożona  w  zadaniu  1 

p

ostępowania  nie podlega  odrzuceniu,  wezwanie  konsorcjum  MM  do  wyjaśnienia  w 

zakresie rażąco niskiej ceny, poprzez złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień 

w zakresie zaoferowanej ceny w trybie art. 224 ust. 1 Pzp; 

zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa,  zgodnie  z 

rachunkiem 

przedłożonym na rozprawie. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  30  czerwca  2022  r.  (wpływ  pisma  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w tej samej dacie) wskazał, że informacja o wniesieniu odwołania wraz z kopią 

odwołania  została  przekazana  wykonawcom  w  dniu  28  czerwca  2022  r.  za  pośrednictwem 

strony internetowej prowadzonego postępowania oraz drogą e-mailową. 

W  dniu  1  lipca  2022 r.  (pismem  dnia  28  czerwca  2022 r.)  do  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia MM Service Monitoring Sp. z o.o. z siedzibą  w Kruszowie i MAXUX Sp. z o.o. z 

siedzibą w Łodzi, zwanych dalej „konsorcjum MM”. 

W  dniu  1  lipca  2022 r.  (pismem  dnia  30  czerwca  2022  r.)  do  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  wniesione  przez  wykonawcę  Agencję  Ochrony  MK  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (lider  konsorcjum)  i  Agencję  Ochrony  K. 

Security  S

półka z  ograniczoną odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwanych  dalej 

„konsorcjum K." 

W  dniu  14  lipca  2022  r.  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego z dnia 14 lipca 2022 r., w którym Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego.  

W dniu 14 lipca 2022 r. konsorcjum MM i konsorcjum K.

, tj. wykonawcy zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostali wezwani do 

złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości. 

W  dniu  14  lipca  2022  r.  konsorcjum  MM 

złożyło oświadczenie,  iż  nie  będzie wnosić 

sprzeciwu. 

W  dniu  15  lipca  2022  r.  konsorcjum  K. 

złożyło  oświadczenie,  iż  nie  będzie  wnosić 

sprzeciwu. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  a  wykonawcy  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  tj.  konsorcjum  MM  i  konsorcjum  K.  złożyli  oświadczenia,  że  nie  wnoszą 

sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, gdyż tylko 

wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 

ust.  2  ustawy  Pzp  - 

może  wnieść  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu  przez zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki 

do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania  na podstawie art. 

574  i  art.  576  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 

2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  2  i  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) 

Przewodniczący:    ……………………